Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2012

Le Bistro/4 avril 2012

Sous-pages

mars

L	Ma	Me	J	V	S	D
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31

avril

L	Ma	Me	J	V	S	D
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22

4 avril 2012

Savez-vous prononcer avril ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 009 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 989 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• en:Pudukkottai state : une principauté qui a existé de 1680 à 1948, aujourd’hui faisant partie de l’Inde (3 iw en tout)
• Convention nationale démocrate de 1968

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

une chope à remplir de ce que vous voulez...

J'en profite pour annoncer qu'aujourd'hui c'est mon 7e wikiversaire... et oui déjà 7 ans que je contribue. Une pensée à tous ceux que j'ai croisé ou n'ai pas eu l'occasion de croiser, ceux que je croise et ceux que croiserai peut-être. Et pour que personne ne perde de vue la principale motivation, améliorer cet énorme projet encyclopédique, j'offre une chope (virtuelle) à tout le monde --GdGourou - Talk to °o° 4 avril 2012 à 00:03 (CEST)

Merci beaucoup tout d'abord Et puis bravo (non je ne suis pas jaloux même si tu me devances de 6 mois Bonne continuation ici et ailleurs. --Floflo (d) 4 avril 2012 à 00:08 (CEST)

Je remplis cette chope de Cacolac en l'honneur de ton anniversaire (et de celui des autres) et te remercie tout spécialement, car c'est grâce à toi que j'ai découvert comment faire une PU utile, pratique et plutôt jolie (certains diront chargée :p ) Bonne continuation GdGourou ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 avril 2012 à 09:38 (CEST)

Le calendrier du bistrot en V3 ?

Est-ce judicieux ? Plaisant ? Hideux ? Sans opinion ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 3 avril 2012 à 20:39 (CEST)

Personnellement ça me plaît ! Jihaim | ✍ 3 avril 2012 à 21:36 (CEST)

Non ! Résistance au changement ! Pour ma part je ne compte pas me laisser faire Mais si vous vous débrouillez bien alors je devrais m'y habituer. Comme toujours --Floflo (d) 3 avril 2012 à 22:43 (CEST)

Surtout pas. Les infobox V3 ne sont pas prévues pour cela, ne le font pas correctement et cela ne servira à rien.

@Ju gatsu mikka : si tu pouvais prêter plus d'attention à des explications déjà données sur ce genre de choses, ce serait bénéfique pour ce projet. Les infobox V3 sont... des modèles d'infobox visant certains types de contenu, et rien de plus. Ce n'est pas parce qu'il y a écrit dessus « 3 » et que « 3 » est plus que « 2 » ou que rien du tout qu'il est profitable de les utiliser partout à tout prix.

Cela dit, je plaide coupable, je suis très en retard sur le tutoriel nécessaire qui les concerne, mais l'essentiel est tout de même déjà dans Modèle:Infobox V3 .

Franchement, il y a beaucoup plus utile à faire dans de très nombreuses infobox anciennes à faire évoluer que dans ce genre de choses (et notamment en ce moment les infobox de type biographique, pour préparer un terrain propice à Wikidata).

Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2012 à 23:51 (CEST)

Il faut reconnaître que c’est quand même moins désagréable lorsqu’on tente de lire le bistro avec le gadget accessibilité allumé . Ltrl G^☎, le 4 avril 2012 à 00:30 (CEST)

Bwa, dans ce cas et plus généralement dans celui des tableaux de calendrier, le gadget avoue simplement son impuissance : lui non plus n'a pas été prévu pour cela. De ce fait, ce n'est pas parce qu'il affiche du vert que c'est bon. Ce type de tableaux n'a tout simplement jamais été traité côté qualité du code et accessibilité dans les modèles de Wikipédia, et à vrai dire, il n'y a vraiment pas urgence... --Lgd (d) 4 avril 2012 à 00:37 (CEST)

J’ai juste dit que c’est plus agréable moins désagréable, pas que c’était adapté… Le pire, c’était avant que je me fasse mon propre système pour les listes… La tête des pages de discussions, c’était tout simplement illisible. Seule solution, ne pas éditer et lire en même temps. Ltrl G^☎, le 4 avril 2012 à 00:41 (CEST)

On va poursuivre la discussion ailleurs avant de se faire jeter du troquet à juste titre . Mais comme je te l'ai déjà dit je crois, je pense que tu as beaucoup à proposer au delà de ce que tu fais individuellement (et qui est remarquable). Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 00:56 (CEST)

Quelqu'un peut-il me dire de quoi on parle dans cette section ? --Le ciel est par dessus le toit (d) 4 avril 2012 à 10:03 (CEST)

Du fait que le Bistro est passé à la version 3.0 du calendrier grégorien (celle où l'année est codée sur 32 bits, pour éviter le bug de l'an 65536). --GaAs 4 avril 2012 à 11:50 (CEST)

De toutes façons, avec ce qui nous attend le 21 décembre, l'an 65536 on est pas prêts de le voir  ! Perso, je trouve pas ce truc très joli. Thib Phil (d) 4 avril 2012 à 11:52 (CEST)

Ju gatsu mikka propose une modification de la manière de produire et d'afficher le calendrier de navigation dans les pages du Bistro, en se servant des modèles d'infobox V3 qui permettent de gérer un tableau (sauf qu'à mon avis ils ne sont pas conçus pour ça et ne le font pas assez bien pour que ce soit utile).

Cela dit, Wikipédia aurait besoin (pas seulement pour le Bistro, mais aussi pour certains types d'articles notamment) d'un modèle de calendrier mensuel bien fait (proprement codé, sémantique, accessible, etc.) Mais c'est un chantier à ouvrir.... Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 12:27 (CEST)

@Lgd> Pour commencer, ce n'est pas dans l'esprit 3 est mieux que 2 qui est mieux que rien que je l'ai fait. Cela fait un moment que je propose de passer ce tableau inesthétique (àmha) à quelque-chose se rapprochant des infoboites actuelles. Les précédentes fois, les modèles en faisait une usine à gaz bien plus complexe que ce que ce n'est déjà. Les modèles que tu as mis en place pour ce troisième format répondes selon moi à ces deux critères : plus esthétique, pas plus compliqué. Par ailleurs, comme tu l'as expliqué lors de leur création, ces modèles sont plus « user friendly » pour les personnes ayant des difficultés d'accessibilité, ce qui n'enlève rien...

Par ailleurs, j'entends que la création de ces modèles n'a pas été fait dans cet optique, mais comme beaucoup d'innovations, elle peut être détournée de manière créative pour un autre usage si celui-ci est compatible (ce qui est le cas).

Pour finir, je comprends ton objection sur le calendrier mensuel, cependant, comme le dit le proverbe « Faute de grives on mange des merles », ce n'est pas parce que l'on peut faire bien mieux si l'on a les outils adaptés, que l'on ne pas améliorer avec les outils qu'on a. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 4 avril 2012 à 21:05 (CEST)

Je vais faire plus simple : les arguments « pour » sont uniquement cosmétiques et factices. Le code qui est derrière n'apporte aucun gain réel.

Mais si vraiment il faut en passer par là parce que c'est dans l'air du temps, allons-y (de toutes façons, ce genre de décision est rarement prise en connaissance de cause sur WP). Ce que cela va entraîner, c'est juste un surcroît dispensable de choses à prendre en compte quand il faudra faire évoluer ces modèles là où ils sont effectivement utiles et utilisés, c'est à dire dans les articles.

Pour ma part, je ne succomberai pas à l'illusion que cela améliorerait quoi que ce soit ni que cela répondrait à un quelconque besoin constaté. Mais tout le monde a le droit inébranlable de jouer à Wikipédia comme il l'entend... Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 21:25 (CEST)

Le titre "Sous-page" me pose un problème (voir copie d'écran ici).--pixeltoo (discuter) 4 avril 2012 à 14:40 (CEST)

Les liens vers les autres projets (Commons, Wikisource, etc.)

Avant de piquer mon coup de gueule dans la section précédente, je venais en fait parler de toute autre chose.

Il y a un souci à la suite de récentes évolutions techniques avec une PDD à la clé, des avis seraient bienvenus.

Si je résume brièvement les épisodes obscurs :

• Une vieille PDD (Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet ) décide (dans un grand flou opérationnel) de « la possibilité d'introduire des liens vers les autres projets Wikimedia, dans la colonne de gauche des pages ». La « possibilité ». Pas l'obligation qu'ils y soient par défaut pour tout le monde, si je comprends bien.
• Un modèle et un script assez mal fichu sont donc créés pour obtempérer (je plaide coupable, j'y ai contribué) : on affiche par défaut les liens en question pendant quelques temps dans la colonne de gauche au prix d'un script pénalisant côté performances et à l'impact limité côté ergonomie.
• Accidentellement, le script en question qui met les liens dans la colonne de gauche (ou personne ne les remarque me semble-t-il) est supprimé dans l'indiférence générale, ce qui renforce l'idée initiale que cette fonctionnalité est sans intérêt.
• Suite à quelques réclamations isolées, une solution est mise en place dans l'idée d'un compromis a priori convenable : le gadget interProjet activable à volonté. Il fait précisément cela pour ceux qui le souhaitent, et d'autres choses.
• Mais là, ça coince. Un contributeur dont je respecte l'avis et plus généralement les avis, mais avec lequel je suis en complet désaccord sur ce point précis tient à la situation antéreure (si vous avez le courage de vous y plonger, c'est dans Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système, ainsi que dans ma page de discussion et celle de TigH) : il faudrait selon lui revenir à la lecture initiale de la PDD où on encombrait tout le monde (IP comprises) avec cette histoire de liens mis dans la colonne de gauche par défaut.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lgd (discuter)

(conflit d'edit) J'ai évidemment une tout autre lecture des choses, mais je ne souhaite pas épiloguer sur le POV de Lgd, et je trouve lamentable cette manière de me traiter sur le bistro sans même me citer, et en déformant mes propos et ma position. Je signale seulement qu'une ip impliquée dans la discussion du modèle autres projets a demandé les liens en colonne de gauche, et la suppression de la boîte autres projets. TED 4 avril 2012 à 00:46 (CEST)

Je ne te citais pas nommément pour ne pas te mettre en cause et pour tenter une présentation des choses plus tranquille. Désolé si c'était loupé, vraiment désolé. Encore une fois, tu es un contributeur dont je respecte énormément les avis. Là, il s'agit simplement se sortir d'une situation de blocage où le fait que ce soit resté cantonné à des discussions entre trois contributeurs à peine est évidemment un souci. Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 00:52 (CEST)

Un point important à préciser tout de même : le gadget proposé par Lgd ne répond pas du tout à ce qui a été demandé dans la PDD citée. TED 4 avril 2012 à 01:13 (CEST) 

Donc, question simple :

Je veux que tout le monde ait par défaut les liens interprojets dans la colonne de gauche

1. Pour c'est ce que proposait la PDD, et ce qui a même déjà été demandé par au moins une ip ! TED 4 avril 2012 à 01:13 (CEST)
2. pourquoi pas mais uniquement pour les articles taxonomiques.--pixeltoo (discuter) 4 avril 2012 à 14:36 (CEST)

   C'est à peu près mort côté performances vu que c'est fait en javascript et que, s'il faut détecter X dizaines de catégories pour savoir comment le script doit se comporter, ça va être affreux à imposer comme script par défaut pour tous les utilisateurs. Sans compter l'erreur ergonomique avec une modification de l'interface global du site uniquement sur certains contenus. Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 18:01 (CEST)

Le gadget actuel permettant à ceux qui le souhaitent d'avoir ces liens là où ils le choisissent me convient

1. De toute manière, si d'après ce que je lis maintenant sur Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2012/14, wikidata, aura un "entrepôt d'interwikis en août 2012" avec donc surement un choix de leur part, qu'il faudrait peut-être respecté pour être en cohérence avec les autres wiki. Et donc aller mettre maintenant des interwiki spécifique sur wp-fr, me semblent peut-être une mauvaise idée. --Nouill (d) 4 avril 2012 à 03:06 (CEST)
2. J'étais contre les liens interprojets dans la colonne de gauche (il me semble) et je n'ai pas changé d'avis. • Chaoborus 4 avril 2012 à 03:10 (CEST)
3. Cela fait au moins deux ans que ces liens sont dans la colonne de gauche. Pourtant, je préfère naviguer en bas des articles pour voir ces liens. Donc, en ce qui me concerne, le but recherché n'est pas atteint ni en voie de l'être. — Cantons-de-l'Est 4 avril 2012 à 12:50 (CEST)
4. ça me semble aussi une possibilité.--pixeltoo (discuter) 4 avril 2012 à 14:37 (CEST)
5. Parce que comme cela, le JavaScript et son impact sur les performances (ralentissement à l'affichage et sursauts de la page) n'est pas imposé à tout le monde. Il n'empêche que même pour ceux qui l'utilisent, ce n'est une solution de repli — la bonne solution serait une amélioration de MediaWiki pour gérer ces liens comme les interwikis. — Arkanosis ^✉ 4 avril 2012 à 18:55 (CEST)

   Oui, c'est ce qu'on se dit à première vue, si je puis me permettre. Mais en creusant, on s'aperçoit (AMHA) que les liens interprojes sont plus complexes que les interwikis. Notamment en raison de l'absence plus large de la correspondance terme à terme. AMHA (encore), ce n'est pas gérable nativement avec profit, et l'idée initiale de cette PDD est à revoir, au profit d'une signalétique plus souple, en contexte, avec des liens au fil du texte ou dans des blocs (peu importe), mais avec des icônes du même type que celles des liens externes ou des formats spécifiques... Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 20:41 (CEST)

Je n'en ai rien à faire, arrêtez de m'embêter avec ça

1. 42. Qu’est-ce qu'on en a à foutre de ces questions d’interface à la noix ? --Pic-Sou 4 avril 2012 à 21:32 (CEST)

Supprimer la boite flottante autres projets pour n'avoir que les liens en colonne de gauche

1. évite le doublon, permet de trouver toujours l'info au même endroit et de la même manière (principe de moindre surprise au sens strict) à la différence de la boîte flottante qui se trouve plus ou moins haut selon les sections de bas de page. TED 4 avril 2012 à 00:46 (CEST) 

   Si tu tiens à ce que ce soit le cas pour tout les lecteurs, tu relances une PDD, parce que ce n'est pas ce que la PDD actuellement en cours a décidé. Et sinon, si tu te contentes de ce résultat pour les gens dont c'est le souhait, il suffit de se servir du gadget] qui a été précisément fait pour cela... Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 01:02 (CEST)

   La PDD n'imposait pas non plus de passer obligatoirement par la boîte flottante, c'est toi qui a ajouté cette obligation ensuite. Et le gadget ne permet pas de faire ce qu'il faut. TED 4 avril 2012 à 01:13 (CEST)

   Soit je ne sais plus lire, soit il y a un souci plus profond : la proposition selon laquelle « La communauté décide la suppression dans les articles de tous les liens vers les autres projets Wikimedia, qu'il s'agisse de liens bruts ou introduits par des modèles ad hoc. Seule subsiste la possibilité de lien-interprojet dans la colonne de gauche des pages. » a été rejetée. Dès lors, ce maudit modèle {{Autres projets}} doit s'afficher par défaut, qu'on l'aime ou pas... Mais on ne devrait jamais faire de PDD sur ce genre de choses, à vrai dire.

   Par contre, la technique (involontaire) consistant à dissuader quiconque de prendre au sérieux la question en la réduisant en caricature de polémique entre deux contributeurs isolés n'est pas mal, je dois dire . Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 01:24 (CEST)

   Effectivement, il y a un problème, c'est que tu ne sais plus lire. Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet : proposition 1 acceptée = possibilité d'introduire des liens en colonne de gauche à l'image de ce qui se fait pour les liens interlangues, et c'est ce qui manque. Proposition 2 = ne pas supprimer les liens dans le corps du texte = garder les liens vers le wiktionnaire (par exemple) dans le corps du texte, et c'est exactement le contraire que fait ton gadget en renvoyant ces liens en haut de la page (ou en colonne de gauche, si on bidouille les options). Proposition 3 = harmonisation des liens interprojets en bas de page, mais rien n'indique qu'il est obligatoire d'afficher les liens en bas de pages et rien ne dit que le modèle doit s'afficher par défaut : c'est peut-être ce qui a manqué à cette PDD. TED 4 avril 2012 à 01:40 (CEST) 

   Franchement, le peu de réactions à cette section montre bien à quel point ces histoires de liens interprojets mis ou pas dans le menu n'ont qu'un impact et un intérêt plus que réduit. Est-ce qu'on peut enfin clore cette requête et passer à plus utile ? --Lgd (d) 4 avril 2012 à 12:33 (CEST)

2. Honnêtement, les boîtes "autres projets" ne donnent pas très envie de s'investir dans wiki fr. Inesthétiques, elles sont dignes du web 1.0, on dirait vraiment qu'elles sont dues à une contrainte technique et non à un choix. Mais passe encore : elles ont sûrement une utilité dans certains domaines. Le problème en biologie, c'est qu'elles biaisent la logique : placées dans la zone de référencement, elles donnent l'impression qu'elles sont là pour référencer... ce qui arrivent bel et bien. En effet, pour un article traitant d'un taxon, on a potentiellement le lien vers commons, lien que l'on peut tolérer. Mais aussi potentiellement le lien vers wikispecies. Or, ce projet à le cul entre deux chaises : ce n'est pas un outil comme commons, quote, book et cie mais un projet thématique. Thèmatique, il est censé être "vrai", son but est d'être "vrai". Commons est là pour fournir de la documentation, la notion de "vrai" y est assez caduque : on ne va pas dire que telle image est vraie, elle est tout simplement. C'est qu'on fait de l'image qui serait sujet à caution. La vérité est synchrone dans commons. Idem pour books : un livre n'est pas "vrai", il est. C'est son contenu qui est sujet à dissertation. Bref, species est censé être "vraie" et on le place dans la zone de référencement. On place donc species comme référence. Un projet wiki devient une référence d'un projet wiki. Si l'on traduit une phrase de wiki en vers wiki fr, il faut théoriquement faire plein de chichis explicatif. Mais prendre wikispecies comme référence de wiki fr, pas de problème ! Les boites inter projets sont tendancieux car elles impliquent un positionnement vertical où wiki fr serait en bout de chaîne. Ce sont des boîtes infra projets en fait. Un positionnement de species en colonne de gauche serait être conforme à ce que ça devrait être : un positionnement horizontal : species est un projet parallèle, un projet frère. Ce qui est dit dans species ne concerne que species, et n'est aucune mesure une vérité à laquelle wiki fr doit se référer. C'est comme ça que je le vois, en tout cas ! --82.64.117.55 (d) 4 avril 2012 à 15:51 (CEST)

   Il y a manifestement un grand vieux problème historique entre le projet Biologie de fr.wp (disons, pour simplifier) et le projet wikispecies. Mais je vois mal quel rapport cela peut avoir avec ce qui nous occupe ici. Quand vous écrivez que « species est censé être "vraie" et on le place dans la zone de référencement », cela ne me semble correspondre à rien de ce qui se fait. Quel que soit l'endroit où sont affichés ces liens, ce sont simplement des liens de correspondances entre les entrées sur un sujet dans les différents projets Wikimedia et rien de plus, sans préjuger de la valeur des contenus qu'on va y trouver. Ou bien, j'ai loupé quelque-chose ? Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 16:04 (CEST)

   Oui, tu as loupé quelque chose. Prends Equus (genre). Commons et Species se retrouvent explicitement références de l'article, par le biais de la boîte inter projet. Pour Commons, je veux bien : en tirant par les cheveux, on va dire que la référence iconographique de la page vient bien de Commons. Pour Species, c'est impossible : la classification de l'article n'est pas référencée sur Species, tout simplement parce que si c'était le cas, ça serait de l'auto-référencement au sein de wikis. La valeur de species en ce qui concerne l'arbre du vivant est la même que wiki en, wiki la, wiki de et toutes les autres (ce qui ne veut pas dire qu'il faille virer species, mais ce qui fait que species est difficilement utilisable en l'état. Le comble de species est que même si ça devenait le site le plus complet au monde, il ne serait jamais une référence pour une autre wiki). Le problème des boîtes inter projets est d'être dans l'espace texte et non dans l'espace contexte. --82.64.117.55 (d) 4 avril 2012 à 17:35 (CEST)

   Ok, je vois l'idée selon laquelle « Le comble de species est que même si ça devenait le site le plus complet au monde, il ne serait jamais une référence pour une autre wiki. » Sauf que ce n'est pas parce que la boîte autres projets est parfois (maladroitement ?) posée dans la section « Références externes » que cela en fait une référence ou quelque-chose qui est présenté comme tel. Dans Equus (genre), la réponse beaucoup plus immédiate à ton problème me semble être de le déplacer dans « Voir aussi »... (cela dit, au tout début de l'histoire du truc, je n'étais pas en faveur d'un modèle flottant dans une section comme celui-ci, mais plutôt en faveur de quelque-chose du type des catégories, tout en bas, ce qui évitait ce genre de soucis)--Lgd (d) 4 avril 2012 à 17:57 (CEST)

   "Voir aussi" est une invitation quasi impérative qui ne résout pas trop le problème comme tu le soulignes implicitement. Ce n'est pas "mon" problème, c'est le problème de plusieurs centaines de milliers de pages (toutes celles traitant d'un taxon, où la boîte se retrouve explicitement ou implicitement dans la zone des sources, des références etc.). Et je vois que tu comprends le problème du texte/contexte et du flottement (au sens propre et figuré). Fixation dans le bas de page ? L'idée est similaire à une fixation en colonne de gauche... --82.64.117.55 (d) 4 avril 2012 à 18:20 (CEST) PS : Je ne suis pas TED... Ca serait un peu gros, tu ne crois pas....? Tu dis juste que ça n'intéresse personne, ce n'est pas spécialement juste. La preuve, je viens donner mon petit avis qui, étant sous IP, ne serait pas comptabilisé s'il y avait le moindre vote .

   Humpf... <passage au mode réflexion à voix haute /> Ok, ça n'est pas si évident, il faut en convenir, même si le souci historique entre fr.wp et wikispecies pollue un peu la chose.

   En se souvenant qu'on ne parle que d'un nombre d'articles réduit sur la masse concernée (les seuls articles ala-taxons, disons) et si on prend en compte cette question, on a grosso-modo trois solutions :

   1. la colonne de gauche (à laquelle j'objecte, outre les soucis techniques de perfs, que sa récente disparition inattendue sans presque aucun écho semble vraiment montrer que ce n'est pas vu)
   2. un bas de page ala-catégories (ce qui serait à mon sens la meilleure voie à explorer mais qui nécessitera un grand bougement de modèles dans les articles, pas simple à gérer sans casse temporaire du rendu, beaucoup de décisions, etc.)
   3. de subtiles modifications du rendu du modèle autres projets actuels (où qu'il s'affiche), pour induire l'idée que ce ne sont vraiment que des liens vers d'autres projets et rien d'autre.

   Bref, des options sont ouvertes. Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 18:46 (CEST)

Encore: Les comptes HighBeam

C'est pour vous rappeler à la disposition des comptes pour le moteur de recherche HighBeam Research déjà annoncée ici il y a quelques semaines. Les comptes seront distribués à partir du 9 avril 2012. Le site web donne accès à plus de 80 millions d'articles à partir de 6 500 publications, dont la plupart ne sont pas librement disponibles sur le net. Ce sont des archives de journaux et de revues scientifiques en langue anglaise dans les 25 dernières années. Si vous voulez poser votre candidature, inscrivez-vous ici, s'il vous plaît.--Aschmidt (d) 4 avril 2012 à 01:57 (CEST)

Contenu choquant ?

Bonjour, je me suis fié à Wikipédia:CHOQUANT pour estimer que l'on pouvait maintenir l'illustration de l'article Autofellation. Bon petit déjeuner à ceux qui se lèvent. Vous avez échappé à Contenant Chocu comme titre. Mais je ne suis plus sûr, et j'ai eu au moins une lecture contraire de cette recommandation. Dans le doute, je demande quelques avis sur ce cas particulier et sur la règle générale. Merci d'avance. Cordialement, Asram (d) 4 avril 2012 à 02:34 (CEST)

L'image est pertinente dans ce contexte. C'est tout ce qui compte. Pour ceux que ça pourrait choquer il y auraient éventuellement la mise en place d'image filter (qui a été rejetée au dernière nouvelles sur fr). --pixeltoo (discuter) 4 avril 2012 à 02:53 (CEST)

Si ce genre d'image choque des gens, et bien ils n'ont qu'à pas chercher autofellation sur Google ou Wikipédia. Faut pas se foutre de la goule du monde non plus. C'est du même acabit que la légende urbaine de cette brave dame qui fait sécher son chat dans le micro-onde et qui attaque le fabriquant parce que la notice ne précisait pas qu'il fallait pas le faire. -- Kormin (d) 4 avril 2012 à 03:38 (CEST)

Y a aussi cette dame (peut-être la même !) qui se plaint que son voisin d'en face se ballade nu chez lui et qu'elle peut justement le voir en montant dans son grenier et en regardant par la lucarne juchée sur un escabeau. D'un autre côté, je ne trouve pas cette illustration vraiment indispensable, ni même utile ... Gérard (d) 4 avril 2012 à 09:26 (CEST)

Je la trouve appropriée pour cet article. Elle est effectivement quelque peu choquante, mais comme les autres intervenants ici, je ne pense pas que quiconque tombe sur cet article après avoir cherché Bisounours. --MathsPoetry (d) 4 avril 2012 à 09:54 (CEST)

En effet, l'image peut paraître choquante surtout pour les plus jeunes qui consultent Wikipédia. Je note cependant que le photographe n'a pas cherché la vulgarité ou la provocation, mais plutôt une certaine esthétique qui relève quelque peu de la pose artistique et de la statuaire. Ce qui fait, pour ma part, que l'image peut-être conservée dans l'article. GLec (d) 4 avril 2012 à 11:53 (CEST)

Certains argumentaires sont totalement bidons... On suppose que le lecteur l'a bien cherché s'il tombe sur une photo explicite ou pornographique dans une encyclopédie. Il y a comme un truc absurde dans ces propos, car a priori on cherche des informations quand on consulte une encyclopédie. Par exemple, on peut vouloir des informations sur la fellation ou la sodomie sans vouloir trouver des images... 86.220.196.29 (d) 4 avril 2012 à 15:31 (CEST)

Dans une encyclopédie illustrée, on s'attend aussi a priori à trouver des illustrations, non ? tiloudeux ^{(parle-moi ^^)} 4 avril 2012 à 15:42 (CEST)

@86.220.196.29 : une illustration est aussi une information (une image vaut 1000 mots etc..) Pourquoi une illustration serait-elle forcément plus choquante qu'une information textuelle ? L'imaginaire se développant à partir d'un texte sans illustration n'est-il pas potentiellement plus perturbant qu'une photographie factuelle ? La recherche sur internet de photos absentes dans l'article ne peut-il pas mener à des photos autrement plus perturbantes que celle sélectionnée par la communauté dans WP ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 avril 2012 à 18:05 (CEST)

Vous manquez le point important de ce que je souligne : je ne dis pas vraiment le contraire de ce que vous dites tout deux ; je souligne le sophisme qui consiste à dire que si l'on tombe sur des images choquantes, c'est qu'on l'a bien voulu (« Si ce genre d'image choque des gens, et bien ils n'ont qu'à pas chercher etc. »). C'est une drôle de façon de considérer le lectorat potentiel. 86.220.129.131 (d) 4 avril 2012 à 19:10 (CEST)

Moi je dis bravo au modèle (l'homme sur la photo) qui y parvient! La photo a au moins le mérite de prouver que c'est possible. Je serais curieuse de savoir combien d'homme ont déjà tenté l'expérience. Comment dit-on pour les femmes qui parviennent à faire la même chose? L'autocunnilingus? -- 109.215.81.239 (d) 4 avril 2012 à 09:53 (CEST)

Elles ont quinze centimètres (en moyenne) de handicap... --MathsPoetry (d) 4 avril 2012 à 09:54 (CEST)

Personnellement, je ne trouve pas cette photo choquante mais n'oubliant pas l'outil "article au hasard" où certes la chance est faible, mais existe quand même pour un lecteur de se retrouve nez à nez avec cette photo sans franchement l'avoir voulu...Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 4 avril 2012 à 12:31 (CEST)

En effet, c'est le seul problème qui pourrait choquer involontairement des lecteurs ayant une certaine rigidité morale. Mais la probabilité que cet article se retrouve en page d'accueil est très faible. D'ailleurs rien n'empêche de placer un filtre dans ce cas de figure tout en ne privant pas le lecteur qui pour s'informer à besoin à la fois de contenu et d'images explicites. En termes d'image explicite, on ne peut pas mieux sans vulgarité et obscénité illustrer l'article avec un modèle vivant.GLec (d) 4 avril 2012 à 12:52 (CEST)

rigidité morale, vous avez dit rigidité morale... qui s'oppose sans doute à souplesse d'esprit dans ce contexte particulier.. Perso ce qui m'aberre si j'ose dire c'est qu'il y ait un article autofellation autonome. On pourra trouver logique que si c'est fait tout seul l'article peut être autoportant, mais un simple chapitre dans l'article fellation m'aurait semblé suffisant. Nom d'une pipe ! Diderot1 (d) 4 avril 2012 à 22:39 (CEST)

Rappel : Personal image filter et, localement, le surprenant Wikipédia:Sondage/Installation d'un Filtre d'image (si quelqu'un a un lien plus actualisé, d'ailleurs ?). Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 13:33 (CEST)

Et on en parle sur le net... Goodshort (d) 4 avril 2012 à 15:35 (CEST)

Ou on apprend que le logo de Wikipédia est en licence CC-by et que son auteur s'appelle throwthedamnthing sur Flickr… Pleclown (d) 4 avril 2012 à 15:45 (CEST)

Ce qui choque sans doute certains, ce n'est pas le principe de l'illustration, mais qu'elle passe par une photographie, et non pas par une œuvre d'art comme dans sodomie ? Asram (d) 4 avril 2012 à 15:48 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit ça.--pixeltoo (discuter) 4 avril 2012 à 16:13 (CEST)

@Goodshort : merci pour cet instant de rire (et bravo à Jack Stuef). Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 16:22 (CEST)

Il y en a des choses sur Commons... (attention, c'est... très particulier). Skull33 (d) 4 avril 2012 à 18:41 (CEST)

Je propose la nomination du chien aux Colliers d'or, dans une nouvelle catégorie. --MathsPoetry (d) 4 avril 2012 à 19:17 (CEST)

Et après, on tentera de nous faire croire que la libération sexuelle date de 1968 ! (Je me pose quand même la question, comment es-tu tombé sur cette vidéo ? hum hum) -- Kormin (d) 4 avril 2012 à 21:07 (CEST)

En vérifiant la véracité de ce qui est dit dans l'article cité plus haut (ça va, c'est crédible ?). Sinon, j'avoue que j'aimerais bien tenter de labelliser un article bien trash... Il y a bien un porno labellisé sur en: (A Free RideA Free Ride) mais c'est un peu gentillet. Skull33 (d) 4 avril 2012 à 22:54 (CEST)

Pour tenter une conclusion utile à cette section : la notion de contenus choquants est évidemment relative et personnelle, sans compter qu'elle est aussi culturelle. Ce n'est pas pour autant un obstacle à la publication de contenus. Il suffit que le site mette en place ce qui est nécessaire pour fournir au navigateur de l'utilisateur les informations idoines pour que chaque lecteur ait une déclinaison du contenu respectueuse de ses choix. C'est en gros le sens où va mediawki avec les développements du filtre d'images. Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2012 à 19:51 (CEST)

Chercher dans ses propres contributions

Bonjour à tous ! Je me demandais s'il existait un outil, style Wikiblame, qui permet de retrouver dans ses propres contributions le diff où on a écrit ceci ou cela, sur tout WP ? Merci d'avance pour toute réponse. --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 avril 2012 à 17:58 (CEST)

Dans le même ordre d’idée, est-il possible de faire une recherche sur le contenu du résumé ? Ltrl G^☎, le 4 avril 2012 à 18:29 (CEST) Ça fait quelques temps que je me posait la question ; l’occasion de la poser est toute trouvée

Toujours sur ce point est-il possible de faire une recherche les contributions qui ont étés revertées d'un utilisateur, notamment soi-même? Jean 5 5 (d) 4 avril 2012 à 18:39 (CEST)

Et y aurait (surtout) pas besoin d'un correspondant coordinateur inter-projets local... (Let's) Just keep the faith ? ;-) --Bibliorock (d) 4 avril 2012 à 21:13 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : Je serais étonné, mais ça mérite d'être creusé en explorant les fonctions de l'API de Mediawiki.

— Cantons-de-l'Est 5 avril 2012 à 01:49 (CEST)

@Ltrlg :

• Si c'est pour l'ensemble des contributions, oubliez ça. Il y en a présentement plus de 75 millions.
• Si c'est pour les contributions d'un contributeur, voici une méthode qui fonctionne mais demande un certain effort manuel :
  1. Lister les contributions par tranche de 5 000 (temps de chargement qui tourne autour de 30-40 secondes)
  2. Lancer une recherche dans la page
  3. Recommencer dans la prochaine tranche
• Si c'est pour les modifications d'un article, voici une méthode semblable :
  1. Lister les modifications par tranche de 5 000 (France)
  2. Lancer une recherche dans la page
  3. Recommencer dans la prochaine tranche

— Cantons-de-l'Est 5 avril 2012 à 01:49 (CEST)

C’était le deuxième qui m’intéressait, mais je connais déjà cette technique… Tant pis, je continuerai comme ça. Ltrl G^☎, le 5 avril 2012 à 17:59 (CEST)

@Jean 5 5 : les révocations sont seulement visibles des administrateurs. Je spécule que c'est pour réduire le nombre de plaintes et pour prévenir les récidives des vandales.

— Cantons-de-l'Est 5 avril 2012 à 01:49 (CEST)

Les révocation sont des modifications comme les autres, visibles par tous. Il n'y a que les éditions masquées (par exemple pour copyvio) et les textes supprimés qui ne sont visibles qu'aux administrateurs. –Akeron (d) 5 avril 2012 à 14:56 (CEST)

je pense qu'il voulait dire par là qu'il n'y pas de moyen simple accessible aux utilisateurs non administrateurs quelles contrib parmis celles d'une liste ont étés révertés.Jean 5 5 (d) 5 avril 2012 à 17:35 (CEST)

@Bibliorock : Pourriez-vous nous expliquer ce qu'est un « correspondant coordinateur inter-projets local » ?

— Cantons-de-l'Est 5 avril 2012 à 01:49 (CEST)

nan, j'en ai marre de parler dans le vide et de me heurter a des gens qui ne veulent (ou font semblant de ne) pas comprendre, qui ne cessent de botter en touche, qui refusent de voir les choses en face, qui jouent à l'autruche, qui me conseillent le repos, alors que j'y suis déjà et... pour 20 ans encore.

Mais je continuerai à dire ce dont je suis convaincu - et à contribuer en fourmi totalement isolée - chaque fois que je l'estimerai nécessaire. Y a bien qq'un qui finira par réaliser... avant qu'il ne soit trop tard, j'espère pour les lecteurs (au moins !)

Pourquoi toute évocation de / discussion sur une mutation est-elle taboue à ce point ? À quoi mènera d'être aussi borné ? Rire jaune... ou en pleurer ?

Bonne journée quand même

--Bibliorock (d) 5 avril 2012 à 06:19 (CEST)

C'est clair que ce n'est pas en intervenant de manière totalement hors-sujet dans toutes les discussions que vous vous identifiez comme quelqu'un de sérieux. Arnaudus (d) 5 avril 2012 à 08:42 (CEST)

Je pense que ce que demande Jean-Christophe BENOIST et Ltrl serait tout à fait envisageable à partir d'un dump complet de la base de donnée. Xavier Combelle (d) 5 avril 2012 à 09:20 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST, je ne connais pas d'outil qui fasse cela et je vois deux freins techniques :

• Wikiblame optimise avec une recherche par dichotomie pour détecter rapidement la première insertion, ça marche bien car la recherche porte sur l'historique d'un même texte qui évolue. Avec le liste des contributions d'un utilisateur ce n'est plus le même texte à chaque fois, il faudrait donc parcourir l'ensemble des modifications de l'utilisateur.
• A chaque modification c'est le texte entier de la page qui est sauvegardé, l'outil détecterait donc les éditions où la page entière contient ce qui est recherché. Pour limiter à ce que l'utilisateur a ajouté il faudrait comparer à la modif précédente pour chaque modif, donc récupérer le double de texte.

Ça parait donc faisable mais très long pour les gros contributeurs, ou il faudrait utiliser une période réduite. –Akeron (d) 5 avril 2012 à 14:52 (CEST)

Wikimédia_France, Bandeaux ateliers Question technique

Bonjour Quelqu'un pourrait-il rectifier/trouver l'erreur dans le modèle Wikipédia:Wikimédia_France/Bandeaux_ateliers : il y a un double interwiki (celui en bas de page est volonaire, mais je ne sais comment un autre s'est glissé dans le modèle, au point qu'il apparaît dans les pages qui l'utilisent..et même dans la version sur en.wp). Faut dire que je ne suis pas compétent pour coder un modèle dès que ca devient un peu compliqué. Et sinon si quelqu'un à l'envie/le temps d'inventer une userbox associée, il y aura des preneurs ! (Et pour ceux qui se demandent, ce modèle est à utiliser en PDD, voici son mode d'emploi) --Ofol ^{(moi . ✍)} 4 avril 2012 à 20:05 (CEST)

Hello, le modèle s'appelait lui-même (via la doc). Du coup, l'interwiki qui se baladait était re-inclus via cet appel. Je l'ai remis à sa place, dans son noinclude. Totodu74 (devesar…) 4 avril 2012 à 20:44 (CEST)

subtil effectivement - merci ! --Ofol ^{(moi . ✍)} 4 avril 2012 à 22:56 (CEST)

Tour Eiffel - avis aux métallos

Dans l'intro il est question de Fer puddlé, puis dans l'article cela passe à "l'acier de la tour" . . . qu'en est t'il ? si le fer puldé est un acier il conviendrait de le préciser . . . ? ? ? --Taguelmoust ^{[me causer]} 4 avril 2012 à 22:13 (CEST)