Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2012

Le Bistro/29 mars 2012

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
29 mars 2012
La salle des marronniers, c'est ici.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 217 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Têtes rondes et têtes pointues, pièce de Brecht jouée en ce moment au Théâtre National de Strasbourg
• Oued

Articles du jour à créer

• Secrétaire général du Parti communiste de l'Union soviétique (23 interwikis dont en:General Secretary of the Communist Party of the Soviet Union)
• Première Guerre d'Ossétie du Sud (12 interwikis dont en:1991–1992 South Ossetia War)
• Inigo Campioni (officier italien de la Seconde Guerre mondiale, 6 interwikis dont en:Inigo Campioni)
• Cordon de téléphone en spirale de:Spiral-Telefonschnur
• Augustin Courtet, sculpteur français

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le marronnier du jour

Cela fait 6 ans jour pour jour qu'une redirection Sureté → Sûreté a été mise en place. À ma connaissance, la conservation des accents circonflexes sur les « i » et « u » est pratiquement la seule règle des rectifications orthographiques du 6 décembre 1990 qui n'est pas respectée sur Wikipédia. Certes, les règles ici veulent qu'on applique le principe de moindre surprise, mais en appliquant celui-ci on s'interdit d'évoluer puisque Wikipédia devient de plus en plus souvent la référence du bon usage du français. En s'interdisant ici de désaccentuer les anciennes graphies, on bloque le processus d'adoption des rectifications orthographiques (qui ont plus de 20 ans maintenant). En définitive, à titre de plus populaire encyclopédie en langue française, Wikipédia est peut-être passé maitre → maître du bon usage de manière plus forte que le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. Gentil ♥ (d)

Dans le contenu des articles, la règle de disparition du circonflexe sur "û" et "î" est très appliquée pour les verbes. Les "paraitre" et "naitre" sans accent sont légion. Parmi les orthographes réformées qui prennent bien, il y a aussi "évènement", "règlementaire", "aigüe", "ambigüe", "ambigüité" qui correspondent mieux à la prononciation ou à la logique. Les francisations aussi sont souvent écrites dans la nouvelle orthographe : "des matchs", "des sandwichs", "des concertos", "un média", "des médias", "à priori", "à contrario". La conjugaison du verbe "assoir" est aussi très souvent réformée dans les articles.

Contrairement à ce que j'ai pu lire sur ce bistro, il y a très peu d'orthographes réformées qui ne "prennent" pas. Parmi elles, "onion", souvent cité pour se moquer un peu facilement des nouveaux choix. Pour les "û" et les "î" dans les noms, c'est très mélangé, on trouve souvent dans le même article les deux graphies.

Alors effectivement, si c'est en train de passer dans les contenus, pourquoi ne pas en faire autant dans les titres ? Je ne suis pas persuadé du tout que le « principe de moindre surprise » pousse encore vers l'ancienne graphie.

Et comme Gentil ♥ dit, Wikipédia se doit aussi de montrer l'exemple.

Je vote pour : buche, sureté, flute, abime, ainesse, maitrise, etc.

Références de contenu au moins partiellement en nouvelle orthographe : Plaquette forestière, Max la Menace (série télévisée), L'Appel de la race, ... = buche ; Rétention de sûreté en France, Touché de sureté, Période de sûreté, ... = sureté ; Le Joueur de flûte de Hamelin, Bruce Mather, John Mayer (compositeur), ... = flute ; Stratégie du bord de l'abîme, Armorial des communes du Haut-Rhin, Hippocampéléphantocamélos, ... = abime ; Lope García de Salazar, Antoine Gayotti, Fraternité, ... = ainesse ; Assistant à maîtrise d'ouvrage, Maîtrise de la terre, Brevet de technicien supérieur agricole - Gestion et maitrise de l'eau, ... = maitrise.

--MathsPoetry (d) 28 mars 2012 à 13:41 (CEST)

Pour John Mayer (compositeur), MathsPoetry (d · c · b) n’a pas vu que la graphie flute apparaît dans une ou des citations en anglais : « Sarasvati for Flute, Cello and Piano » !!!!!! Alphabeta (d) 31 mars 2012 à 18:05 (CEST)

Bonjour, règle ou recommandation ? Je lis « Wikipédia n'a pas de règle en ce qui concerne l'application de la réforme orthographique du français de 1990, question qui fait l'objet de débats récurrents » et « il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux, et de ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle, ce qui a toutes les chances de déboucher sur une guerre d'édition et un blocage en écriture des contributeurs fautifs ». J'ai raté quelque chose ? Il va falloir que je réapprenne à écrire ? Cordialement, Asram (d) 29 mars 2012 à 00:57 (CEST)

Ce qui m'amuse, moi, c'est l'application rétrospective de l'orthographe « traditionnelle » à des néologismes post-1990 (infoboîte par exemple). --GaAs 29 mars 2012 à 01:01 (CEST)

Et puis quel exemple ? Où est la cellule d'aide, quand mon instituteur me battait quand je ne mettais pas les accents sire-qu'on-flexe (dans la vague qui fluxe) ? Mon professeur d'anglais qui faisait copier cent fois un I majuscule (oui, bon capitale, mais c'est pas capital) quand on osait le i pour i am (mais qui suis-je alors si mes fondamentaux sont remis en cause ?). Est-il possible d'attendre cinquante ans (je peux accélérer la venue de mon décès si une décision est prise) pour que j'évite de retourner à l'école (bon, l'instituteur doit être mort, lui, au moins) ? Cdlt, Asram (d) 29 mars 2012 à 04:24 (CEST)

Comme le disent l'article de Wikipedia sur la nouvelle orthographe et l'illustration du macaron, la nouvelle orthographe n'a jamais été imposée, elle n'est que RECOMMANDÉE, pour simplifier le français (comprendre par là simplifier l'apprentissage de la langue par les jeunes, non simplifier la vie de ceux qui ont déjà assimilé les vieilles règles depuis longtemps. Jean Marcotte (d) 29 mars 2012 à 06:25 (CEST)

C'est pourtant effectivement très clair, recommandation n'est pas règle… Après, on ne doit obliger personne à appuyer un mouvement qui part du principe que les gamins d'aujourd'hui sont plus limités que ceux d'hier et qu'ils ont donc besoin qu'on leur simplifie les choses… Nivellement par le bas ? D'autant que les problèmes d'orthographe que je rencontre chez des personnes d'un niveau d'éducation plutôt élevé (bac+5) tiennent plus à des questions de syntaxe qu'à des accents circonflexes ou des traits d'union… Mais une bonne commission comme on sait en créer en France finira bien par simplifier aussi la syntaxe, la conjugaison… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 29 mars 2012 à 08:39 (CEST)

Oui, les « j'ai manger vite pour allé plutôt [plus tôt] à la piscine » et cie qu'on voit partout partout sur internet, y compris sur le Bistro ici (mais moins que la moyenne) ne sont pas un problème de l'orthographe de 1990... --GaAs 29 mars 2012 à 09:50 (CEST)

Moi je suis de la vieille école, j'ai appris à écrire ambiguïté, et pourtant ça ne m'a pas empêché d'adopter ambigüité, preuve que je ne suis pas encore complètement fossilisé. Oblomov2 (d) 29 mars 2012 à 11:12 (CEST)

Le tout est de ne pas faire preuve de méprisance.--GaAs 29 mars 2012 à 11:37 (CEST)

Tiens à propos de « ambigüité », et très hors sujet vis-à-vis de Wikipédia, quelqu'un peut m'expliquer en quoi remplacer la règle "lorsqu'il y en a un, le tréma se met sur la deuxième voyelle consécutive" par "dans maïs le tréma est sur le i mais dans ambigüité il est sur le u" est une "simplification" de l'orthographe ? Touriste (d) 29 mars 2012 à 12:31 (CEST)

Je ne connais pas la règle précise, mais j'avais compris que l'on prononce « à part » la voyelle sous le tréma, ce qui n'est pas clair avec ambiguïté. Nochnix (d) 29 mars 2012 à 12:34 (CEST)

peut-être que je me trompe mais je trouve que la diacritique est portée par la mauvaise syllabe. gui est valide en tant que syllabe en français, si on veut en faire deux c'est idiot de coller la diacritique sur le i : 1) ça oblige de faire une sorte de lecture rétroactive de l'ensemble (ça suppose que t'as lu l'ensemble « normalement » comme une seule syllabe et ce n'est qu'à la fin que tu apprends qu'il y en avait deux en fait) ; 2) c'est le u dont la prononciation est modifiée. en gros c'est comme si j'écrivais « ca ṽa ? » pour qu'on lise « ça va ? », je comprends que ça puisse être contre-intuitif - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  29 mars 2012 à 13:05 (CEST)

C'est surtout flagrant pour ambiguë, où le tréma est placé sur le "e" qui ne se prononce pas pour indiquer que le "u" doit se prononcer... --GaAs 29 mars 2012 à 13:30 (CEST)

Au passage : dans w:fr:Hippocampéléphantocamélos on a corrigé abime non pas en abîme... mais en abyme (sens spécial ayant son entrée dans le Petit Larousse). Alphabeta (d) 29 mars 2012 à 20:51 (CEST)

Voir aussi le Wiktionnaire : wikt:mise en abyme. Alphabeta (d) 29 mars 2012 à 20:53 (CEST)

Voir encore : w:fr:Mise en abyme... Alphabeta (d) 29 mars 2012 à 20:55 (CEST)

Au passage encore : merci à tous ceux qui respectent un peu la langue française d’arborer le modèle {{Utilisateur No orthographe 90}} sur leur page utilisateur. Alphabeta (d) 29 mars 2012 à 21:01 (CEST)

Quelques remarques :

Le Rapport de 1990 est allé au secours de la victoire en présentant comme siennes des graphies qui s’imposaient déjà à l’époque : de mémoire ça a dû être le cas de bizut (bizuth sortait de l’usage) ou d’évènement (qui concurençait déjà et depuis bien longtemps événement à cause de la prononciation). D’où cette fausse impression que le Rapport a largement été entériné.

Et puis depuis 1990 l’orthographe française n’est pas restée figée : telle évolution a pu être conforme au Rapport de 1990 (surtout lorsque le Rapport enfonçait des portes ouvertes il est vrai) tout en se faisant en dehors de lui (le Rapport a bel et bien été oublié jusqu’à ce qui soit diffusé à nouveau, grâce à Internet).

Pour ↳ sureté (h · j · ↵) (sans circonflexe) et les autres redirections représentatives de graphies propres au Rapport de 1990, ne pensez-vous pas qu’il serait utile de les catégoriser (afin de pouvoir les énumérer facilement) ?

Cord. Alphabeta (d) 29 mars 2012 à 20:05 (CEST)

La nouvelle orthographe a surtout pour objectif de simplifier l'apprentissage du français et de ne plus compter comme faute des syntaxes qui sont a priori plus naturelle. Si l'ancienne graphie reste la plus utilisée, ce n'est pas la peine de changer le titre de l'article en question parce qu'une instance autorise une nouvelle orthographe. --Laurent N. ^[D] 29 mars 2012 à 21:42 (CEST)

Le terme de syntaxe est-il ici bien approprié ? Cord. Alphabeta (d) 29 mars 2012 à 21:45 (CEST)

Nous ne parlons ni n'écrivons plus ni en latin ni en vieux français, une langue évolue, c'est normal, c'est signe de vitalité. Rectifier des bizarreries qui ne se justifient ni par l'étymologie ni par les règles de grammaire que nous nous sommes données, adopter des termes nouveaux, abandonner des expressions désuettes, tout cela fait partie du processus d'évolution et se fait naturellement au fil du temps, au fil des siècles, au fil... des réformes. Mais créer une commission pour « simplifier l'apprentissage de la langue par les jeunes » comme l'évoque Jean Marcotte plus haut ne fait pas partie de ce processus. Vingt ans après, on peut constater à quel point ce rapport a peu facilité cet apprentissage : il n'est que de lire, sans chercher plus loin, les discussions sur Wikipédia. Je crains qu'il ne faille, pour faciliter l'apprentissage du français, « simplifier » encore et encore et, pourquoi pas, « faire coller » la nouvelle orthographe à la graphie la plus communément usitée, en vertu du « principe de moindre surprise ». À force de « simplifications » on devrait bien arriver à finir de creuser le fossé déjà dramatique entre ceux qui auront pu, malgré tout, apprendre un français littéraire leur permettant, si ce n'est de vivre peut-être de leur plume, tout au moins d'apprécier les beautés, les subtilités et même les bizarreries de la langue, et tous ceux desquels on n'aura exigé que l'apprentissage d'un langage « simplifié » de communication. Encore un petit effort... de « simplification » et le « français littéraire » sera enfin réservé à une élite. pitibizoux kanmaime ! mandar(îî)ne, le 29 mars 2012 à 22:17 (CEST)

<mode troll> Mais !!!!!....????,,,,, !!!!!! ABCD abcd ?? t'es malade ? Faut appeler le docteur ? Bon je sors </mode troll> LPLT ^[discu] 29 mars 2012 à 22:36 (CEST)

trolloloitou ;D pitibizoux ! mandar(îî)ne, le 29 mars 2012 à 22:59 (CEST)

Il existe quelque chose allant dans le sens des souhaits exprimés par Mandariine (d · c · b) : c’est l’alfonic... Alphabeta (d) 30 mars 2012 à 16:09 (CEST)

Question : combien de réformes orthographiques du français connaissez-vous qui aient échoué à être adoptées ? Réfléchissez et concluez…
(Question subsidiaire : où MathsPoetry a-t-il vu l'orthographe « onion » préconisée ?!) — Président ^[voter] 30 mars 2012 à 01:23 (CEST)

Si, si, comme disait l'impératrice : onion plutôt que oignon, comme l'article l'indique, de quoi me donner de l'exéma :-( Asram (d) 30 mars 2012 à 02:39 (CEST)

aide à la lecture (comme quoi les points les majuscules les petites fleurs toussa...) : combien de réformes orthographiques ont-elles été mises en œuvre pour « faciliter l'apprentissage du français par les jeunes » et ont-elles abouti à la réussite de ce vœu pieux ? hum ? pitibizou ! mandar(îî)ne, le 30 mars 2012 à 07:57 (CEST) ps : asram je te prête un peu de l'amour de ma maîtresse à moi qui ne battait pas ses petits mais tu me le rends hein j'en ai encore besoin ! comme quoi il n'est nul besoin de châtier pour transmettre l'amour de la belle langue et le plaisir de la voir évoluer naturellement !

Re-Question (plus subsidiaire, du coup) : où Asram a-t-il lu « onion » sur http://www.academie-francaise.fr/langue/orthographe/graphies.html ?! (Non, vraiment) — Président ^[voter] 30 mars 2012 à 13:37 (CEST)

Je ne suis pas le Bistro, il faut venir sur ma PdD :) De fait, c'est « ognon (au lieu de oignon).  » Au temps pour moi. Asram (d) 30 mars 2012 à 22:45 (CEST)

Sondage informel

De tous ceux qui se sont exprimés ici « contre » l'« orthographe 1990 », qui a lu complètement André Goosse, La « nouvelle » orthographe, Exposé et commentaires, Duculot, Paris-Louvain-la-Neuve, 1991 ? Amclt, --Égoïté (d) 29 mars 2012 à 23:50 (CEST)

Pas moi, mais je ne me suis pas exprimé contre l'orthographe 1990, je me suis exprimé contre l'imposition de cette orthographe. Nuance. Que des contributeurs écrivent un article avec cette dernière, j'essaierai de modifier mes habitudes orthographiques en conséquence si j'ai une contribution à y apporter, mais je m'attends à ce qu'on fasse de même dans le cas inverse, pour éviter les disparités de style. Jean Marcotte (d) 30 mars 2012 à 07:24 (CEST)

Le fait est que des militants ont bel et bien pris l’encyclopédie en ligne Wikipédia en otage en imposant l’autorisation d’y utiliser des variantes graphiques sans usage à l’heure actuelle.

Cela ne fait que compliquer le travail des WikiGnomes.

Le rétablissement de la catégorie regroupant les redirections conformes aux rectifications proposées en 1990 permettrait de faciliter ce travail : alors qui est pour ce rétablissement ?

Sur le fond je suis avant tout contre la coexistence de deux systèmes graphiques alors que par ailleurs Wikipédia s’efforce de normaliser bien des choses.

En Angleterre on roule à gauche jusqu’à décision contraire, mais il ne saurait être question d’autoriser la circulation dans les deux sens à la fois...

Alphabeta (d) 30 mars 2012 à 16:20 (CEST)

Question annexe. De tous ceux qui se sont exprimés ici « pour » les « rectifications » proposées en 1990, qui a lu l’ouvrage dont les références figurent ci-après ?

• Syndicat des correcteurs et des professions connexes de la correction, Trait d'union, anomalies et cætera, Castelnau-le-Lez, Climats, 1991 (ISBN 2-907563-33-5)
  Analyse des « rectifications » de l’orthographe [de 1990] et contre-propositions

Cordialement. Alphabeta (d) 30 mars 2012 à 16:04 (CEST)

Dernières questions annexes. Qui a lu le Rapport de 1990 ? Ne vaudrait-il pas mieux le rapatrier dans le Wiki encyclopédique ? Cela permetrait d’y insérer des explications. Il est procédé ainsi pour d’autres textes normatifs important. Voir par exemple : Article 2 de la w:fr:Constitution de la Cinquième République française et w:fr:Article 2 de la Constitution de la Cinquième République française. Alphabeta (d) 30 mars 2012 à 20:57 (CEST)

Le rapport est déjà sur Wikisource s:Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques (bonne lecture à tous ceux qui n’ont pas répondu «oui» à la première des dernières questions annexes !) et possède un article dédié sur Wikipédia : Rectifications orthographiques du français en 1990, si c’est ça que tu cherches. —C.P. 30 mars 2012 à 21:27 (CEST)

Donc pas vraiment d’excuses pour ne pas se plonger immédiatement dans la lecture le Rapport de 1990.

Le texte du Rapport a figuré autrefois (par mes soins, entre autre ou exclusivement je ne sais plus) dans l’article encyclo Rectifications orthographiques du français en 1990 (qui s’appelait peut-être autrement à l’époque). Puis le texte du Rapport a été « exilé » dans Wikisource mais sans qu’une décision ait été prise au préalable.

C’est le retour de ce texte que je demande afin de le rendre moins « indigeste » grâce aux liens et à des commentaires à rajouter.

Cordialement. Alphabeta (d) 30 mars 2012 à 21:46 (CEST)

Bonne résolution du jour: lire et voter pour les labels

Suite à deux incidents concernant la labellisation, je voulais lancer un petit cri d'alarme afin d'éviter que cela ne se multiplie.

Pour rappel:

• fin février, un utilisateur, en toute bonne foi, propose au BA un article. Après 6 votes et quelques remarques prises en compte, l'article est labellisé et passe fin mars en page d'accueil. Je tombe dessus, et que vois-je: l'utilisation du nous (très peu de sources nous permettent...., nos informations...) et de la forme interrogative (peut-on suivre Michel Rouche quand il affirme que ... ?), en plus d'autres problèmes de styles que moi-même et surtout Utilisateur:Mike Coppolano corrigeons, surpris de trouver de tels problèmes dans un article normalement lu, relu et corrigé par des contributeurs.

• dans le bistro d'avant hier, on informe qu'un contributeur méritant et labellisateur jette l'éponge suite à la procédure en AdQ de son article où seules 2 personnes en un mois sont intervenus.

Ces deux incidents sont d'autant plus regrettable qu'ils auraient pu être évité tout les deux si nous-même, contributeurs un tant soit peu expérimentés, avions accordés un peu plus de temps et d'attention à cette procédure et à la relecture des articles proposés en BA et en AdQ.

J'invites donc ceux que ça intéresse (je suis bien conscient que certains ici s'en contre-saint-ciboirisent) à s'investir dans la relecture et le vote des articles proposés aux labels.

Veuillez agréer, très cher contributeurs, l'expression de mes sentiments les meilleurs.

-- Kormin (d) 29 mars 2012 à 01:52 (CEST)

C'est aussi de la nouvelle orthographe ? Faut vraiment que je m'y mette :-( . J'imagine que la publicité a été faite sur les portails idoines, alors si les intervenants concernés et sans doute plus aptes ne s'investissent pas… À propos du second cas, a-t-il demandé des relecteurs ? Cdlt, Asram (d) 29 mars 2012 à 03:50 (CEST)

Et puis, j'ai tort, c'est la fatigue, j'assumerai demain. Juste un hommage à Euphonie (d · c · b), qui n'est pas quelqu'un de guerrier même si les flèches furent trop rudes, et dont le souci de la langue parlait à mon éducation. On ne lui a pas dit « Casse toi pôv con », mais presque ; en plus de la réforme orthographique, le résultat est identique, je vais essayer de m'adapter aux nouvelles formulations langagières, plus c'est simple, plus ça passe. On (vous ?) aura compris que j'ai un réflexe de protection devant une dérive de simplification. Faut-il que je donne un lien vers l'effort de certaines grandes écoles pour vérifier l'orthographe, avec dictée à l'appui ? A+ sous le bus (c'est sérieux, WP) Asram (d) 29 mars 2012 à 04:50 (CEST)Petit texte

J'encourage les contributeurs à s'investir (même sans s'enregistrer comme participant) au sein de l'atelier de lecture. On manque de tentacules de bras. Prosopee (d) 29 mars 2012 à 09:01 (CEST)

J'apprends que dorénavant cet atelier ne s'occupe que des versions candidates au label Bon article et AdQ.

Ok je note.
Suggestion plus ou moins en rapport mais dans le sens de ne pas attendre le dernier moment pour signaler un problème : que ceux qui le souhaitent signalent, dès qu'ils le veulent, leur intention afin que tout contributeur intervienne en connaissant cette prétention. Il est plus facile et plus efficace de signaler une difficulté quand l'article est au tiers de son développement et loin de sa perfection supposée qu'au stade où l'auteur commence à envisager de souffler et de voir son travail entièrement apprécié. TIGHervé 29 mars 2012 à 09:28 (CEST)

Compteur bloqué: Eurobrun ER188 ADQ ?

Le vote concernant cet excellent article (pour moi) de monoplace de Formule 1 italienne se déroule là Adri08 (d) 29 mars 2012 à 10:49 (CEST)

Je confirme, publicité ou pas publicité sur les portails, de nombreux articles manquent de relecture, et on manque généralement de relecteurs. J'avais relu et pré-corrigé l'article dont il est question (il ne me semblait pas alors avoir laissé passé des fautes de style de ce genre? Ajoutées par la suite? Ou j'ai zappé des paragraphes? Ou j'étais trop avec Cervantes? Bref... ). total elles se sont retrouvées en première page. Edit : en fait oui, ça a été ajouté après mes corrections ce qui ne simplifie rien... v_atekor (d) 29 mars 2012 à 12:31 (CEST)

J'ai rédigé quelques BA et quelques AdQ. Également, je relis de temps à autre des futurs BA/AdQ. Ma plaie de relecteur ? Passer dix heures dans un article à reformuler, à corriger et à réorganiser. Il est facile de comprendre pourquoi je ne suis pas enthousiaste à en relire un autre quelques jours plus tard. Je sais que la rédaction de tels articles demande un effort épuisant, mais les relecteurs ont un talent qu'il faut savoir soigner. Mon conseil : que le proposant prenne congé de « son » article pendant quelques jours. Quand il y revient, qu'il le relise d'un oeil clinique : il sera à même de le corriger/améliorer efficacement et rendra la tâche des relecteurs d'autant plus facile. Par ailleurs, je m'abstiens d'intervenir dans plusieurs articles par manque de connaissances ou d'intérêt. Des exemples ? La Formule 1, le Titanic, l'archéologie et les figures de style. J'ai suffisamment de connaissances en astronomie, physique, chimie, criminologie et nazisme pour faire des apports constructifs. Ils ne sont pas fréquents. Il y a aussi la notoriété qui joue. Otto von Bismarck est en processus de labellisation. Psemdel (d · c) l'a proposé, j'ai retouché l'article tout comme Konstantinos (d · c) et d'autres. Je suis certain qu'il y aura d'autres apports constructifs, car c'est un personnage historique renommé. Qui connait La Bourdonnais ? Si cet article venait à être proposé au label, je serais étonné qu'il recueille suffisamment de votes. — Cantons-de-l'Est 30 mars 2012 à 03:33 (CEST)

Tout va très bien, madame la marquise

Mois après mois, le nombre de conflits éditoriaux de toute nature (de fond comme de forme) ne cesse d’augmenter, dont seule la partie visible de l’iceberg affleure sur le bistro.

Jusqu’à quand faudra-t-il en être écoeuré (et épuisé ?) pour enfin prendre vraiment conscience qu’on ne résoudra sérieusement ces problèmes récurrents qu’avec la cooptation d’un red’chef pérenne par grand thème ou par tâche, bien au-delà de la coordination mise en place pour la maintenance ? Et si le mot vous fait hurler, appelez-le comité éditorial ou comité des sages ;-) Mais AGISSONS sans tarder, au lieu de botter en touche, ou en baissant les bras, en proposant des bricolages et autres mesurettes bancales/partielles, ou encore avec un certain humour (?) qui ne résout rien. Y en a marre de l’à-peu-près et du laisser-aller croissants, bon sang !

À croire que c la seule quantité d’articles qui vous intéresse (+ 30 % en presque 2 ans), face à la stagnation durable du nombre de contributeurs actifs réguliers sur la même période ? Ou encore que rien n’est fait pour éviter l’hémorragie sévère découlant du départ de contributeurs anciens et motivés… a priori (très) compétents ?

Face au retard croissant qui s’accumule dans un nombre toujours + grand de projets à l'abandon… et d’articles en ébauche, à quoi mèneront l’angélisme et l’attentisme (…aveuglement ?), omniprésents ici ? C épuisant d’avoir le sentiment de parler dans le vide… ou à des personnes qui ne veulent pas admettre certaines réalités… pourtant criantes.

Pour être clair : je SAIS que plusieurs contributeurs, admins ou non, sont d’accord avec mes constatations - mais sans forcément l’avouer publiquement… - et qu’ils ont des compétences (dont le recul) bien supérieures aux miennes. Pour des raisons qui je ne parviens toujours pas à saisir, aucun d’entre eux ne veut prendre l’initiative de lancer une action dans le sens que je préconise. Comme mes capacités se limitent à la documentation et la relecture, ce n’est pas moi qui la prendrais, même je suis prêt à la soutenir activement… après dialogue, évidemment.

Le projet a, cahin-cahan, bien fonctionné jusqu'alors si on se rappelle la situation au départ et que l'on regarde le résultat final et cela sans rédacteur en chef et comité théodule. Donc idée à abandonner selon moi Thierry Lucas (d) 29 mars 2012 à 17:13 (CEST)

Même si mon énième appel reste (une fois de +) lettre morte, y a pas de journée sans exemple pour étayer mes dires… à commencer par l’appel de Kormin, ici juste au-dessus, ou avec la demande d’application de la nouvelle ortho (alors qu’elle date déjà de 20 ans !)... Au passage, je cite Gentil de juste au-dessus : « (…) Wikipédia devient de plus en plus souvent la référence du bon usage du français » : je rêve, là ?

Mais surtout, je cherche désespérément où/comment/à qui exprimer mon constat d’une dégradation qualitative flagrante en trois ans de contrib’, et comment faire pour améliorer du-ra-ble-ment cette qualité (de forme autant que de fond, encore une fois) qui devrait être la seule priorité de tous, autrement que par un boulot de fourmi (« Fais c’que tu veux, au rythme que tu veux… mais tais-toi » ?)

Et comme y paraît que c surtout pas nos huiles de Frisco qui décide(raie)nt, c qui alors… et quand ?

Have a nice day… anyway ;-)

--Bibliorock (d) 29 mars 2012 à 03:54 (CEST)

C'est pas que je sois contre l'idée, mais concrètement, un rédac' chef, il pourrait faire quoi ici ? Chaque contributeur est bénévole sur ce qu'il aime ou le passionne. Perso, on m'obligera pas à aller améliorer l'article Philosophie ou Mathématique pourtant parmi les plus important. Et si personne n'a envie de le faire....bah on aura beau avoir un rédac chef, ça changera pas grand chose :s -- Kormin (d) 29 mars 2012 à 05:47 (CEST)

Admettons comme positive l'émergence de l'idée d'autorité-compétence éditoriale ! Le point d'achoppement de l'application de cette idée est pour moi, la volatilité et l'insaisissabilité des contributeurs capables de rendre ces services dans la durée. Je crois que les gros producteurs de contenus se tiennent à l'écart des problématiques pour sauver leur capital-temps au profit des articles. Ce sont pourtant eux qui connaissent le mieux les articles de leurs domaines et pourraient apporter leur assistance systématiquement. Faut-il mobiliser et immobiliser les rares contributeurs constants dans le domaine de l'histoire des techniques pour expliquer à la Marquise pourquoi ses fourchettes sont courbées ? Faut-il recruter des « spécialistes » qui auraient prioritairement ce rôle à la manière des arbitres ? Hum ! TIGHervé 29 mars 2012 à 07:58 (CEST)

Ah ! Que vivement qu'on ait un homme (une femme ?) à poigne qui nous remette un peu d'ordre dans le bazar qu'est Wp pour qu'on puisse enfin se mettre tous d'accord sur un point : le virer ! Jusqu'à la fois suivante. Comme ça, pas d'hémorragie sévère, on videra Wp de son sang au goutte à goutte, qu'elle meure de mort lente, quoi. Il n'y a rien de tel qu'une bonne victime expiatoire de temps à autre pour se défatiguer. Et tant pis si les morts ne reviennent pas, eux. Bibliorock, si tu te sens « écœuré » et/ou « épuisé » par les conflits, prend un peu de repos loin de Wp et reviens quand tu seras en forme. C'est le seul conseil vraiment utile qu'on puisse te donner. Pas d'angélisme là dedans, rien que du pragmatisme. Cordialement. Bonne journée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 29 mars 2012 à 08:04 (CEST)

« À croire que c la seule quantité d’articles qui vous intéresse (+ 30 % en presque 2 ans), face à la stagnation durable du nombre de contributeurs actifs réguliers sur la même période ? » : oui, effectivement, plus compte l'enrichissement de l'encyclopédie que l'augmentation du nombre de rédacteurs, même si le nombre de rédacteurs est forcément corrélé à l'enrichissement (la coorrélation n'est pas de 100 %). Le'objectif de WP est l'écriture d'une encyclopédie et non le regroupement d'un maximum de rédacteurs… Après, on peut aussi débattre de la qualité de ces 30 % d'articles en plus… WP n'est ni un club, ni une entreprise… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 29 mars 2012 à 08:24 (CEST)

Encore ce marronier. Créer un statut de rédacteur en chef suppose une rémunération que seul Wikimédia est en mesure d'attribuer sous forme de salaire. Or, Wikimédia n'est pas propriétaire de Wikipédia. En conséquence, je vois mal nommer ici à titre bénévole une espéce de super administrateur, voire un administrateur en chef et des sous-chefs. GLec (d) 29 mars 2012 à 08:26 (CEST)

« Créer un statut de rédacteur en chef suppose une rémunération » ??? Décidément, j'ai du mal à suivre ce genre d'affirmation… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 29 mars 2012 à 08:42 (CEST)

Je rappelle somme toute que Wikipédia est un projet encyclopédique libre et collaboratif fait par des bénévoles. Vouloir créer une sorte de comité rédactionnel à l'instar des sociétés d'édition de dictionnaires et d'encyclopédies payantes est contraire aux principes fondateurs. GLec (d) 29 mars 2012 à 08:59 (CEST)

Citizendium est aussi un projet encyclopédique libre et collaboratif fait par des bénévoles. Cela ne les a pas empêché d'avoir des comités rédactionnel. Rien à voir. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 mars 2012 à 13:13 (CEST)

Penser que désigner un « chef » va résoudre ou éviter les conflits est bien naïf. Cela fait quelques années (sic) que l'espèce humaine a des chefs, et les conflits sont toujours aussi nombreux... Parler de créer un comité éditorial à l'heure où le comité d’arbitrage est sur la selette est assez baroque. De même, il est utopique de croire que wikipédia pourra réunir la totalité de la Connaissance et a fortiori de la restituer avec la plus grande qualité. Notre encyclopédie collaborative n'est qu'un vecteur parmi d'autres ; il y a eu un « avant wikipédia », il y aura un « après ». - Bzh⁹⁹(d) 29 mars 2012 à 09:24 (CEST)

1. Comparaison(s) n'est pas raison. 2. Il y a toutes sortes de conflits. 3. Une autorité-compétence éditoriale pourrait servir à autre chose qu'à trancher des conflits. 4. Penser en termes de personnes ou de comité, c'est prendre la question par le mauvais bout (on a bien une instance de suppression des pages et c'est d'ailleurs à sa façon une compétence éditoriale). 5. Le passé ne condamne pas l'avenir. TIGHervé 29 mars 2012 à 09:42 (CEST)

Pour moi tout cela c'est du vent. (1) sur wikipédia à mon sens il n'y a ni plus ni moins de conflits que dans n'importe quelle organisation quelle soit publique, privée ou associative;(2) s'il manque de volontaires la question est pourquoi ils ne voient pas l'intérêt de participer. Subsidiairement en ont-il vraiment une qui dépasse le seul bénévolat et la croyance aux idées ?. Je pense que sur wikipedia il doit y avoir beaucoup plus de personnes engagées dans différences associations que la moyenne et que nous nous heurtons aux mêmes limites que les associations. Avec votre idée, un groupe autour d'un rédacteur pourrait éventuellement trouver un intérêt (idéologique ou autre ) et cela entraînerait inévitablement des conflits.-- fuucx (d) 29 mars 2012 à 10:43 (CEST)

L'idée a déjà été testée sur Citizendium : et c'est entre autres, mais notamment, l'introduction de redac'chef (les "editors") qui a mené à la sclérose et la décrépitude du projet, entre autres effets secondaires négatifs, assez bien décrits ici. Il y a moins de conflits, en effet, sur Citizendium : objectif accompli de ce côté, mais le bilan global est loin d'être positif. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 mars 2012 à 13:03 (CEST)

Comme d'hab, si tu veux le mettre en place, tu fais ce qui te semble pertinent pour le mettre en place (PDD, projet, etc, etc), et si ça prend pas tu auras l'occassion de ne pas le mettre sur le dos des autres (avec une forme rigolote du genre : "Mois après mois, un terrible mal rongeait, nos valeureux schtroumpf, malgré leur vaillances, il était cuit comme des cui-cui..." (J'en rajoute à peine)) --Nouill (d) 29 mars 2012 à 13:55 (CEST)

Renouvellement des CU

Après délibération sur la mailing-list privée des arbitres en prenant en compte les candidatures déclarées sur la page dédiée, les membres du comité d'arbitrage ont décidé :

1. de confirmer les utilisateurs suivants dans leur statut de vérificateurs d'adresses IP :
   • Mmenal (d · c)
   • Elfix (d · c)
   • Hexasoft (d · c)
   • Gribeco (d · c)
   • Maurilbert (d · c)
2. d'attribuer le statut de vérificateur à :
   • Piku (d · c)
   • Queix (d · c)

Pour le comité d'arbitrage, ILJR (d) 29 mars 2012 à 06:23 (CEST)

Barrage d'Alqueva

Les coordonées y sont, pourquoi n'a-t-on pas le point sur la carte? Skiff (d) 29 mars 2012 à 06:55 (CEST)

Il y est. Mais le symbole utilisé () est difficilement discernable, en effet. Cordialement, --Lgd (d) 29 mars 2012 à 07:19 (CEST)

Contributions des IP

Une chose bizarre ce matin, dans l'historique des articles, toutes les IP sont remplacées par (nom d’utilisateur supprimé)‎ . Y a-t-il eu un changement quelque-part ? Cridigclito (d) 29 mars 2012 à 08:00 (CEST)

Pareil. J'ai posé la question dans "Questions techniques", mais pas de réponse pour l'instant. Ziron (d) 29 mars 2012 à 08:23 (CEST)

En tout cas j'ai contribué ce matin et mon IP apparaît dans les historiques. 92.154.156.254 (d) 29 mars 2012 à 08:28 (CEST)

Certes 92.154.156.254, mais aucune intervention avant ce jour, est-ce le cas ? Cridigclito (d) 29 mars 2012 à 09:29 (CEST)

J'ai parlé de mes contributions de ce matin pour montrer que le problème n'affecte que les contributions IP antérieures à cette nuit (il me semble). 92.154.156.254 (d) 29 mars 2012 à 10:53 (CEST)

Il est vrai que toutes les IP ne "disparaissent" pas ... Ziron (d) 29 mars 2012 à 08:34 (CEST)

Et à qui on s'adresse pour corriger le problème ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 29 mars 2012 à 09:26 (CEST)

C'est déjà signalé sur bugzilla (bug 35578). Orlodrim ^[discuter] 29 mars 2012 à 09:36 (CEST)

Merki Leag ⠇⠑⠁⠛ 29 mars 2012 à 09:39 (CEST)

C'est d'autant plus gènant qu'en cas de vandalisme, après revert, on ne peut prévenir les IP vandales car elles n'apparaissent pas non plus dans le commentaire de revert = Annulation des modifications 77089680 de [[Spécial:Contributions/|]] ([[User talk:|d]]). --Titou (d) 29 mars 2012 à 10:44 (CEST)

Les IP ne sont pas masquées dans les modifications récentes, ce qui permet pour l'instant les contournements suivants (pour les modifications remontant à moins de 30 jours) :

• Pour voir les contributeurs d'un article, mettez-le en liste de suivi (activez l'option « Étendre la liste de suivi pour afficher toutes les modifications et non seulement les plus récentes » dans les préférences si vous voulez autre chose que le dernier contributeur).
• Pour voir les contributions d'une IP donnée, http://fr.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=recentchanges&rclimit=50&rcprop=user%7Ctitle%7Ctimestamp&rcuser=194.2.117.76 (remplacer l'IP à la fin).

Orlodrim ^[discuter] 29 mars 2012 à 12:58 (CEST)

C'est un problème qui complique singulièrement la détection des IP partagées problématiques. Marc Mongenet (d) 29 mars 2012 à 14:50 (CEST)

Nom d’utilisateur supprimé

Bonjour,

Ça fait quelques pages que je vois où l'historique contient un certain nombre de lignes avec la mention (nom d’utilisateur supprimé), ce que je n'avais il me semble jamais vu auparavant. Il me semblait que d'habitude ce sont les édits qui sont masqués quand il y a un problème, pas le nom d'utilisateur. Quelques exemples : [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Est-ce que quelqu'un saurait d'où ça vient ? Nochnix (d) 29 mars 2012 à 11:47 (CEST)

Oui, le problème est déjà signalé (voir paragraphe Contribution des IP juste au dessus). -- Speculos ^✉ 29 mars 2012 à 11:50 (CEST)

Oups, désolé, j'aurais dû faire une recherche d'abord. Merci ! Nochnix (d) 29 mars 2012 à 12:02 (CEST)

Fort problématique dans les cas de vandalisme, où l’on ne peut pas voir la totalité des contributions du vandale incriminé. J’avoue être un peu écoeurée de laisser ainsi couler peut-être d’autres pages lorsque je vois cela, qui a pu rester un jour en ligne, sans savoir où l’individu a pu aussi frapper. Avec tristesse, Celette (d) 29 mars 2012 à 17:11 (CEST)

Pour le moment, c'est a priori temporaire, le bug a été signalé, on va bien voir ce que ça donne. Par contre, si les historiques ont vraiment été bousillés, ça va être rude. Mais même si je ne suis pas expert en bases de données, et encore moins en ce qui concerne Wiki, j'ai du mal à croire à un tel scénario catastrophe Nochnix (d) 29 mars 2012 à 17:36 (CEST)

C'est préoccupant ! (nom d’utilisateur supprimé) (d) 30 mars 2012 à 01:29 (CEST)

Retrouver l'auteur d'un dif

Voilà longtemps que je ne fréquente plus WP qu'occasionnellement et j'ai presque tout oublié des manettes de l'usine. Il me semble qu'il y avait un moyen facile de retrouver la date et l'auteur d'un passage quelconque dans un article à historique long. Comment trouver, par exemple, qui a introduit la phrase "Pompon était pompette" dans l'article Pompée ? Merci d'avance à qui voudrait soulager mes angoisses - achille-41 (d) 29 mars 2012 à 11:08 (CEST)

L'outil (Wikiblame) est disponible dans "Outils externes et statistiques" sur l'historique de chaque article. Sur ton exemple, ça donne ça (phrase absente). Esprit Fugace (d) 29 mars 2012 à 11:15 (CEST)

Merci - achille-41 (d) 29 mars 2012 à 11:19 (CEST)

Bug dans moteur de recherche

Bonjour,
Aujourd'hui, une recherche interne comme [8] fonctionne parfois, et parfois ne fonctionne pas ("Il n’y a aucun résultat correspondant à la requête.") Quelqu'un sait pourquoi ? ---- El Caro ^bla 29 mars 2012 à 11:25 (CEST)

C'est déjà arrivé à plusieurs reprises par le passé, peut-être une surcharge au niveau serveur ou une intervention technique en cours, il suffit d'être patient... -- Speculos ^✉ 29 mars 2012 à 11:34 (CEST)

OK. Merci. ---- El Caro ^bla 29 mars 2012 à 20:55 (CEST)

Wikipédia et Orange

Un article qui devrait vous intéresser : « Contribuer à Wikipédia c'est aussi enrichir Orange » sur Numerama. 164.81.153.168 (d) 29 mars 2012 à 19:29 (CEST)

Oups. J'ai failli sortir un gros mot très très vulgaire là... Bah, le bon côté des choses c'est que ça va très vite se voir et ça va détourner les gens de cette grosse m****. (c'était pas ça le gros mot) Nochnix (d) 29 mars 2012 à 20:17 (CEST)

Quel mouvement protestataire serait efficace pour lui signifier notre mécontentement sachant qu'un certain nombre d'entre nous doit posséder des contrats avec Orange (perso : 2 mobiles et une Livebox) résiliables aux échéances. Enfin moi je bougerai bien en vertu de bons (beaux) principes. Je reste conscient que le boycott marche très peu en France, mais on peut rêver en cette période de promesses électorales. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 mars 2012 à 22:58 (CEST)

C'était pourtant clair : « Tous les contenus de l'encyclopédie sont mis à disposition sous licence Creative Commons by-sa, qui n'exclut pas la reproduction à des fins commerciales », bandes de poires ! --86.217.71.33 (d) 29 mars 2012 à 23:31 (CEST)

SA = share-alike... — X-Javier ^[discuter] 30 mars 2012 à 00:14 (CEST)

Si la licence est respectée, je ne vois pas le problème ; ils ont le droit de le faire et ils nous font économiser de la bande passante. Ils enferment leurs clients et leur imposent des pubs, mais tant pis pour les clients. Arnaudus (d) 30 mars 2012 à 09:57 (CEST)

Bel esprit sociétal ! Remettez-nous ça patron ! -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 mars 2012 à 10:43 (CEST)

Le fait qu'il existerait des Accords opaques (aucun des contractant ne dévoilant les contenus top secrets) négociés entre Wikipedia US , Orange.fr et Volià.fr ne présage rien de bon pour les contributeurs naifs que nous sommes Adri08 (d) 30 mars 2012 à 11:16 (CEST)

En effet, Orange doit être impliqué dans les attentats du WTC et dans l'assassinat de Kennedy également. Arnaudus (d) 30 mars 2012 à 11:41 (CEST)

Tout à fait d'accord, son « réseau » a été certainement utilisé Adri08 (d) 30 mars 2012 à 12:17 (CEST)

Le problème que pointe l'article n'est pas la reprise du contenu dans un miroir (pour ce point-là, tant mieux, c'est fait pour), mais le retrait de fr.wikipedia.org des moteurs de recherche orange.fr et voila.fr : les utilisateurs de ces moteurs ne peuvent tout bonnement pas accéder à fr.wikipedia.org, sauf à taper l'URL ou passer par un autre moteur de recherche. Solutions qui semblent aussi peu probables l'une que l'autre puisque à priori, s'ils utilisent orange.fr pour naviguer sur Internet, c'est bien qu'ils ne connaissent rien d'autre... Quant à l'accord, je ne suis pas dans le secret des dieux, mais je suppose qu'il permet à Orange d'accéder aux flux des modifications en direct (pour avoir un portail à jour) et d'utiliser le logo, en contrepartie d'une grosse somme d'argent. Je ne suis pas forcément fan de tout ce que fait la Fondation, mais je lui fais confiance pour savoir ce qu'elle peut ou non signer comme contrat de partenariat sans outrepasser ses droits vis-à-vis des contributeurs. -Ash - (Æ) 30 mars 2012 à 13:29 (CEST)

outrepasser ses droits vis-à-vis des contributeurs, mais la Fondation a tous les droits vis-a-vis des contributeurs, y compris celui de vendre leurs contributions à un tiers... Cridigclito (d) 30 mars 2012 à 17:05 (CEST)

À Ash : je suis chez Orange, mais je n'ai jamais utilisé leur moteur de recherche (et j'apprends sont existence d'ailleurs). Il faut vraiment être débile pour utiliser une version avec de la pub. J'ose espérer que le problème va être suffisament médiatisé pour détourner les utilisateurs pigeons et dissuader Orange de continuer à prendre les gens pour des cons. Un bandeau sur Wikipédia (le vrai) pourrait être une bonne idée. Nochnix (d) 30 mars 2012 à 17:54 (CEST)

Alias aux espaces de noms

Bonsoir !

Je viens ici suite à une discussion sur le BA au sujet des alias d’espaces de noms. En effet, on remarque que plusieurs alias sont utilisés, à savoir P: qui est utilisé pour « Projet » (exemple : P:CS), DP: qui est utilisé pour « Discussion projet : » (exemple : DP:CF) et CAT: pour « Catégorie : » (exemple : CAT:ORPH). Sachant que ces alias ne créent a priori pas de collision (il n’y a pas d’article sont le titre commence par « P: », « DP: » ni « CAT: »), et qu’aucun d’entre eux n’est déjà réservé à un autre usage (autre projet, code de langue…), il ne devrait en théorie pas y avoir de problème.

L’avantage est que, comme pour « WP: », il serait possible de créer des raccourcis vers les projets sans qu’ils ne soient dans l’espace encyclopédique. Par exemple, il serait « officiellement » possible de taper (ou de faire un lien) vers WP:ABDA plutôt que vers Discussion projet:Animation et bande dessinée asiatique.

Quels sont les avis de la communauté ?

Cordialement --Pic-Sou 29 mars 2012 à 19:56 (CEST)

Pour

1. Pour : position détaillée supra --Pic-Sou 29 mars 2012 à 19:56 (CEST)
2. Pour le côté pratique de la chose me semble bon. on n'est pas à l'abris de tomber un jour sur un article s'appelant p:tartampion, mais même là, sans doute sera-t-il possible d’arranger les choses... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 mars 2012 à 20:36 (CEST)
3. Pourquoi pas. SM ** ようこそ ** 29 mars 2012 à 21:47 (CEST)
4. Pour que ça marche dans le bidule de recherche, je suis flémard, j'ai pas envie de tout écrire. Kyro ^{me parler} le 29 mars 2012 à 22:08 (CEST)
5. je ne comprends pas les arguments des contre (est on ici pour interdire la paresse?). Seul bémol auquel je suis sensible, le côté "jargon". Hatonjan (d) 29 mars 2012 à 22:26 (CEST)
6. pour, si ça arrange certains ... tant qu'on évite de n'utiliser que ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 mars 2012 à 22:36 (CEST)
7. idem SM. Udufruduhu (d) 29 mars 2012 à 22:56 (CEST)
8. Pour apporte de la simplicité pour les contributeurs expérimentés. - Bzh⁹⁹(d) 29 mars 2012 à 23:21 (CEST)
9. Plutôt pour CAT et P pour projet. à voir dans le détail.--pixeltoo (discuter) 29 mars 2012 à 23:48 (CEST)
10. Pour alternative propre aux redirections déjà utilisées et dont la suppression créerait de nombreux liens morts impossibles à corriger (dans les résumés d'historique, principalement). — Arkanosis ^✉ 30 mars 2012 à 01:08 (CEST)
11. Pour Idem Arkanosis (d · c · b) schlum ^{=^.^=} 30 mars 2012 à 01:25 (CEST) PS : je ne comprends pas l’argument « difficulté pour les utilisateurs non chevronnés », ni le rapport avec un quelconque jargon, puisque ce sont des redirections qui amènent à une page, et souvent même caché par le texte qu’on veut mettre au dessus du lien… . schlum ^{=^.^=} 30 mars 2012 à 11:58 (CEST)

Contre

1. Contre (très contre) la multiplication de syntaxes alternatives disparates dont le bénéfice est réduit (une toute petite commodité, à condition de se souvenir que ça marche pour « Projet » mais pas pour « portail », pour « catégorie » mais pas pour « discussion:catégorie », et... pas pour « modèle », etc.), et qui, en outre, créent encore un peu plus de difficultés pour les contributeurs non chevronnés. --Lgd (d) 29 mars 2012 à 20:40 (CEST)
2. Contre : pas au niveau du moins utile des gadgets. TIGHervé 29 mars 2012 à 20:55 (CEST)
3. Contre, car je préfère le deux points avant la lettre :P :D ---- El Caro ^bla 29 mars 2012 à 21:07 (CEST)

   Je ne crois pas que c’est théoriquement possible… --Pic-Sou 29 mars 2012 à 21:44 (CEST)

4. J'utilise quasiment jamais les abbréviations, je trouve ça contre-productif en terme de lisibilité. (WP:TI en est un bel exemple, de trucs qui sont souvent utilisé à tord, jusqu'à parfois une perte de sens). Sans compter que cela pousse à ce passer de titres simples (Projet:Animation et bande dessinée asiatiques est pas mal dans le style), ce qui est pas terrible aussi. --Nouill (d) 29 mars 2012 à 21:23 (CEST)
5. Contre Gadget pour paresseux. C'est par paresse que j'utilise WP:CAA et d'autres, mais c'est une mauvaise habitude (le lecteur novice, le seul à qui c'est vraiment destiné, n'est pas censé deviner). En un certain sens, c'est presque du snobisme, si j'ose dire. On lutte suffisamment contre le langage SMS, pour un français impeccable, alors que ce genre de raccourci s'en éloigne furieusement. Nochnix (d) 29 mars 2012 à 21:38 (CEST)
6. Contre Autant ce genre de raccourci peut être utile pour certaines pages très citées ou utilisées de type WP:CAA, autant ce serait s'enfoncer dans un jargon codé en ce qui concerne l'espace projet. --Laurent N. ^[D] 29 mars 2012 à 21:44 (CEST)
7. Contre Le codage multiplie l'opacité du systhème avec une tendance à dérouter les nouveaux contributeurs et fatiguer certains anciens (comme moi) Adri08 (d) 29 mars 2012 à 22:59 (CEST)
8. Contre Je suis d'accord avec Lgd que cela va créer « encore un peu plus de difficultés pour les contributeurs non chevronnés » et aussi avec Nochnix que cela risque de rendre la lecture plus difficile pour le lecteur novice. GLec (d) 30 mars 2012 à 00:08 (CEST)
9. Contre Trop de jargon va finir par tuer le jargon. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 30 mars 2012 à 07:42 (CEST).
10. Contre Le jargon est une difficulté incontestable pour les novices, plus c'est clair mieux ça vaut, plus c'est opaque plus ça risque de les faire fuir. Pour les habitués c'est quand même pas très difficile de faire un copier/coller d'un lien complet (mais j'avoue je ne le fais pas toujours...). Ce qui serait plus judicieux, ce serait un mécanisme (javascript?) qui substitue une abréviation en un lien complet: facile à taper, facile à lire. -- Speculos ^✉ 30 mars 2012 à 10:59 (CEST)
11. Contre idem au-dessus : encourage la paresse sans bénéfice réel. cf. aussi argument de guillom sur Wikipédia:Le_Bistro/4_mai_2008#Mini-vote_sur_les_raccourcis. Esprit Fugace (d) 30 mars 2012 à 11:26 (CEST)

Titre du message

Bonjour à tous! c'est toujours Unpeudaide (d) 29 mars 2012 à 20:18 (CEST)unpeudaide, je voudrais savoir si certains wikipédiens seraient intéressés par se faire interviewer par mail ou me rencontrer sur Paris. Si vous êtes intéressés par le questionnaire, pourriez-vous le remplir et me l'envoyer en message privé. Cela m'aiderait beaucoup! tout est expliqué sur ma page perso

Merci la communauté wikipedienne.

Bataille de Phu Tong Hoa

Ça serait pas copyvio, par hasard, ça ? 69.201.173.9 (d) 30 mars 2012 à 19:07 (CEST)

Bah si, le copieur donne même le site dans son diff Nochnix (d) 30 mars 2012 à 22:52 (CEST)