Wikipédia:Le Bistro/29 janvier 2006

Le Bistro/29 janvier 2006

Sous-pages
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12

L'Amusoire, pour vous servir

Bonjour,

Sur les conseils d'Anthère, j'informe les piliers du wikibar :-)que, sauf mention contraire, les images figurant sur mon blog l'Amusoire [1] sont placées sous licence creative commons ([2]) et donc pourraient illustrer, en tant que besoin, les articles de la Wikipedia.

Voir notamment les rubriques "comme une image" ([3]) "rapportages"([4])et Galleries photos ([5])

Bien à vous

--Filou 28 janvier 2006 à 08:00 (CET)

Merci à vous, mais malheureusement la licence "Creative Commons" que vous indiquez interdit l'utilisation commerciale, et donc signifie que les images ne peuvent pas être utilisées sur Wikipédia. Si par exemple nous voulons produire un DVD de Wikipédia, ces images ne pourraient pas être incluses.

Ceci dit, rien ne vous empêche de changer la licence ! Lisez plutôt cette bande dessinée (une petite page) qui explique le pourquoi du comment des licences non-commerciales ! le Korrigan ^bla 29 janvier 2006 à 02:53 (CET)

Bye jov , super bd ! Bout d'eau

J'aimerais qu'on m'explique en quoi un DVD distribué gratuitement (avec simplement participation aux frais de publication = 1 DVD vierge + port serait different dans son ethique a la version en ligne qui est vendue a prix coutant = connection internet. Voir les debats plus haut et la page de reflexion ici : [6] - Siren - (discuter) 29 janvier 2006 à 08:44 (CET)

Je trouve aussi le message de la BD inepte. Si le DVD est vendu sans esprit de lucre et juste pour couvrir ses coûts voire, éventuellement, soutenir financièrement WP qui n'a pas non plus de but lucratif, il n'a pas besoin d'une licence commerciale. Roby 29 janvier 2006 à 09:52 (CET)

Du moment que ça a un prix, ce n'est plus gratuit (et donc commercial), même si on vend à perte... vendre quelque chose c'est faire du commerce, peu importe l'intention derrière, esprit de lucre ou non. Jean-Baptiste 29 janvier 2006 à 10:10 (CET)

Une école qui vend des billets de tombola ou une œuvre qui vend des modules de paix ont elles besoin d'une licence commerciale ? Roby 29 janvier 2006 à 10:07 (CET)

Une question juridique un peu complexe peut se poser, savoir si la vente de DVD est un acte de commerce "occasionnel et accessoire à l’activité principale" de wikipédia, ou un "acte habituel" qui lui donne la qualité de commerçant. Jean-Baptiste 29 janvier 2006 à 10:21 (CET)

Je pensais également que, la vente à prix coûtant, dans l'esprit s'assimilait à du non commercial. Maintenant il reste toujours l'exploitation en ligne.--Filou 29 janvier 2006 à 10:32 (CET)

je ne suis pas un expert (loin s'en faut), mais j'ai tenu à une époque la comptabilité d'une association ce qui m'a amené à m'intéresser à la question. en droit français, une association non lucrative peut être imposée si son activité est jugée commerciale. les critères pour le déterminer sont assez complexes. Si l'association est à gestion désintéressée et que son activité n'est pas concurrentielle, elle n'est pas considérée comme commerciale. Si l'activité est concurrentielle, alors on applique la règle des 4P (produit, public, prix, publicité) pour définir si elle est commerciale ([7]). Il y a des exceptions comme la vente d'alcool qui est généralement considérée commerciale. Cependant, pour qu'une association soit imposable, il faut que son activité principale soit commerciale. Cela signifie qu'une activité commerciale ponctuelle (par exemple vente d'alcool pendant un évènement) n'est pas suffisante. Ces règles servent à déterminer si l'association doit être ou non soumise aux impôts commerciaux (taxe professionnelle, impôt sur les sociétés et TVA). J'ignore si les mêmes règles s'appliquent pour l'utilisation de licences non commerciales. Par ailleurs, il ne s'agit que du droit français (donc ne s'applique qu'à WM France et pas à WM). De mon point de vue, il me semble que WMFrance est à gestion désintéressée, que la vente de DVD serait une activité concurrentielle, mais non commerciale au regard des 4P, mais encore une fois je ne suis pas un expert. Fabien (disc) 29 janvier 2006 à 11:15 (CET)

Aussi un des buts premiers de la GFDL et de wikipédia c'est qu'une entreprise à but lucratif peut très bien vendre wikipédia en faisant plein de profits si ça lui chante, du moment qu'elle repecte la GFDL, et c'est d'ailleurs déjà ce qui se passe avec les sites miroirs qui reprennent le contenu de wikipédia et rajoutent plein de publicités, donc ces images sont incompatibles sauf si la licence est modifiée...Labé 29 janvier 2006 à 17:47 (CET)

Cher Siren, je vous rappelle qu'en matière de licences, on discute de droit et non d'éthique. :-) De toute façon, il est à ma connaissance hors de question que Wikimédia France vende des DVDs, ce qui reviendrait sans doute à faire endosser à l'association les risques de procès dus à toutes les images, textes etc. pompés à droite à gauche. David.Monniaux 30 janvier 2006 à 07:47 (CET)

Tient donc ??? alors pourquoi parle-t-on sans cesse de cette eventualite ? ou est ce que c'est la Wikimedia fondation qui va s'en occuper ? De toute facon le probleme reste le meme> je vois cela comme une grosse echarde plantee dans les fesses de Wikipedia (pas facile de s'assoir ensuite !) je veux parler de la reutilisation commerciale par des tiers des traveaux et images de wikipedia, procedure qui, a mon avis, amene plus de desagrement que de bienfaits. Comment accepter que des commercants fassent du ble (ou de l'avoine) sur le dos de Wikipedia en revendant son contenu, et en plus un contenu non certifie, pas a jour, etc. donnant ainsi un bien pietre image de notre ambition humaniste et respectable.

C'est comme si on voulait creer une Wikibanque, comunautaire, ouverte a tous et gerree par les utilisateurs. Pas besoin de coffres, on mettrait l'argent dans une grande caisse en bois, pas de serrures aux portes puisque c'est l'acces libre, les guichetiers seraient benevoles et interchaneables (et aussi clients), les clients de passages deposeraient de l'argent (en respectant les regles de licences..) et d'autres retireraient des sommes selon leur bon vouloir... Des holds-Up, vous n'y pensez-pas !! Utopie pas tres loin du fonctionnement actuel de Wikipedia qui engrange de la matiere intellectuelle et la redistribue en toute innocence, NON !, nous ne sommes pas entoures de requins (lol)!!!.

Voila, c'est ce que je pense depuis le debut, c'est a se demander ce que je fais encore ici ? La raison est qu'il n'y a pas mieux ailleurs ! Mais bon sang, qui a eu cette idee bizarre d'autoriser la reutilisation commerciale qui nous entrave tant, comme un boulet au coup du nageur ! - Siren - (discuter) 30 janvier 2006 à 08:42 (CET)

En Allemagne, c'est un éditeur privé indépendant de Wikimedia Foundation et de Wikimedia Deutschland qui édite des DVD avec le contenu de Wikipédia, et les diffuse commercialement. David.Monniaux 30 janvier 2006 à 10:16 (CET)

En interdisant la réutilisation commerciale, WP ne serait pas libre et un projet libre aurait probablement vu le jour et concurrencé WP. J'ajoute que je ne participerais jamais à un projet non libre. Marc Mongenet 30 janvier 2006 à 13:44 (CET)

Comment sla va ?

voici un joli portillon... Bout d'eau 29 janvier 2006 à 02:55 (CET)

Il est pas joli ce portail. Papillus 29 janvier 2006 à 12:37 (CET)

Je le dirai pas aussi crûment, mais c'est vrai que sans une seule image et avec uniquement des liens rouges, sans mentir, c'est pas parfait... Aurai-je raté le coche et y a-til bien eu un prjet d'abord ? Parce que si oui, il semble qu'il ait manqué de participants... Mutatis mutandis ^{par ici !} 29 janvier 2006 à 15:04 (CET)

Le créateur a disparu depuis le 26 novembre... Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2006 à 15:13 (CET)

J'ai supprimé l'ébauche de portail. ~Pyb Talk 29 janvier 2006 à 22:18 (CET)

Astuce choisir une licence

Aide Astuce > Choisir une licence

Vous êtes le propriétaire : Choisissez une licence libre qui convient, exemples : Citation auteur, repartage en libre (d'autres restrictions) : CC-BY-SA Tous droits autorisés : Domaine public (interdit en France, utiliser CC-SA à la place) Vous n'êtes pas le propriétaire : déjà libre : recopiez la licence et l'origine s'il le faut sous copyright (pas précisé = sous copyright) : fair use vous obtenez l'autorisation de l'auteur pour la publier sous licence libre sinon vous ne l'ajoutez pas ou vous justifiez impérativement la présence d'une œuvre fair use sinon l'œuvre ajoutée est supprimée sans aucun préavis Plus d'infos sur les licences pour Wikipédia : ici

Bonjour, je viens d'ajouter cette petite astuce. Je voulais la laisser passer sur le bistro pour être sûr qu'elle plaît bien, et pour encourager tous le monde à expliquer les licences aux nouveaux, qui posent toujours les mêmes questions... Bonne journée ! Plyd /!\ 29 janvier 2006 à 03:41 (CET)

J'avais pas entendu dire qu'en France du moins le propriétaire d'une œuvre n'a pas le droit de la mettre dans le domaine public ? ♦ Pabix ^ℹ 29 janvier 2006 à 09:10 (CET)

Faux. Jean-Baptiste 29 janvier 2006 à 09:50 (CET)

« L'œuvre peut également entrer dans le domaine public lorsque le titulaire des droits patrimoniaux décide de la placer volontairement dans le domaine public. » J'aimerais énormément avoir les références du texte de loi disant cela. Med 29 janvier 2006 à 10:20 (CET)

J'ai trouvé ceci sur Légifrance. ♦ Pabix ^ℹ 29 janvier 2006 à 11:57 (CET)

Pas de référence Legifrance faisant appel à ces satanées sessions qui expirent ! La recopie de l'extrait de texte (avec numéro d'article, etc.) serait mieux... :o) Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2006 à 13:06 (CET)

Ah oui, tiens, je ne savais pas... C'est bête quand même. Il s'agit de l'article L121-1 du Code de la Propriété intellectuelle. ♦ Pabix ^ℹ 29 janvier 2006 à 13:20 (CET)

«  L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre. Ce droit est attaché à sa personne. Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.  »

 ♦ Pabix ^ℹ 29 janvier 2006 à 13:21 (CET)

Ça dit donc qu'il ne peut pas le mettre dans le domaine public. :) Med 29 janvier 2006 à 21:11 (CET)

Ces histoires de loi me passent tout à fait au-dessus de la tête, mais ça me turlupine un peu vu les pataqués législaturo-juridiques dont j'ai pu être l'observateur sur wikipédia, alors je m'ouvre à vous : le fait de vivre en France est-il suffisant pour que l'on obéisse à cette loi (un peu aberrante, mais si on s'arrêtait à ça ^^), auquel cas il suffit de passer n'importe quelle frontière avec des lois différentes pour passer outre ces lois (ce qui serait tout à fait stupide)? Ou est-ce la nationalité? Pourquoi poster un travail sur un serveur aux USA ne permet pas de détourner tout ça? Et surtout, dans les faits, qu'est-ce qui prouve (ou plutôt qui va s'ennuyer à faire des relevés d'IP) que l'on habite en France? Peut-on être poursuivi au nom de cette loi pour avoir placé des travaux en DP? Tant de questions nébuleuses, parié-je même pour les plus juristes d'entre nous... 84.102.74.197 30 janvier 2006 à 00:27 (CET)

C'est extrêmement compliqué. Il y a des conventions internationales, des traités etc. qui régissent tout ça. On ne peut évidemment être poursuivi pour avoir «placé ses travaux dans le domaine public», c'est juste que cette expression n'a pas vraiment de sens bien défini en France et donc n'assure pas la sécurité juridique de ceux qui voudraient utiliser l'image. Préférez la licence CC-BY-2.0-fr.

Pour plus de renseignements, je vous recommande la lecture du premier livre du Code de la propriété intellectuelle (CPI), des directives européennes de 1993 et 2001 sur le copyright, et de la Convention de Berne. Si vous trouvez les lois absurdes, je vous signale qu'un projet de loi dit DADVSI est actuellement examiné par le parlement (dans le sens d'un durcissement des lois) et qu'on discute d'une refonte du CPI. David.Monniaux 30 janvier 2006 à 07:31 (CET)

En France le droit d'auteur contient deux volets :

• Le droit moral qui est inaliénable. Utile par exemple pour corriger/modifier voir même se rétracter. A la mort de l'auteur se sont ses héritiers (qui en jouissent).
• Le droit strictement "pécunier qui court sur 70 ans après la mort de l'auteur sauf si il (ou ses ayants droits) place l'oeuvre dans le domaine public.

Donc une oeuvre du domaine publique est quand même protégée du point de vue "moral". Pour donner un exemple c'est ainsi que les héritiers de Victor Hugo ont finalement réussi à forcer Disney à ajouter Hugo au générique du Bossu de Notre-Dame (ce qui était bien le minimum). — Miniwark (écrire) 30 janvier 2006 à 12:38 (CET)

L'article 121-1 du Code de la propriété intellectuelle est en ligne là. Dans Legifrance, toujours faire attention aux URL, soit de session, soit permanentes, expliquées là. C'est tellement laborieux que ça ne peut qu'être fait exprès :-) Lechat 31 janvier 2006 à 12:15 (CET)

Page d'Actualités

Bonjour à tous, je me suis décidé à remplir la page actualités [8] tous les jours vu que la page me semblait très pauvre; j'ai commencé depuis Vendredi, que pensez-vous de la façon dont je le fait (trop long? tropcourt? ...) merci de jeter un coup d'oeil Akitheboss 29 janvier 2006 à 09:14 (CET)

Salut, Akitheboss. Moi, j'aime bien. Si l'actualité te passionne, tu peux aussi contribuer sur wikinews. Alvaro 29 janvier 2006 à 19:27 (CET)

Images et commons

Je fais un peu de tri dans Images orphelines, existe-t-il une catégorie ou autre pour repérer les images qui seraient à transférer sur commons, et éventuellement un moyen rapide de transfert (bot ou autres) Bilou 29 janvier 2006 à 09:22 (CET)

Projet:Illustrations : ce sont les gens qui font ça avec leurs outils :) le Korrigan ^bla 29 janvier 2006 à 12:54 (CET)

pour le tranfert en masse ça rique d'être long et chiant, non, on pourrait pas envisager une copie de serveur à serveur, en plaçant les fichiers dans une catégorie à trier de fr., ça serait un gain de main d'oeuvre certain, sans parler du transfert d'historique Bilou 29 janvier 2006 à 19:24 (CET)

C'est la guerre ?

Au moins sur la page d'accueil avec deux bombes atomiques qui vous explosent à la figure. Khardan (₭) 29 janvier 2006 à 09:43 (CET).

C'est vrai que c'est assez moyen, il aurait fallut y réfléchir avant. EyOne Di$cuter 29 janvier 2006 à 10:49 (CET)

Heureusement que Khardan l'a signalé, car visitant très rarement l'accueil, je risquais de ne jamais voir... :o) Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2006 à 13:10 (CET)

pearl buck:demande d'aide svp

bonjour, De quel livre de Pearl Buck je crois est tirée cette phrase:....".nous etions démunis de tout,mais nous n'avions besoin de rien..."

Merci beaucoup de m'aider mon adresse :servid(chez)free(point)fr

Quesqu'on gagne ? Ъayo^♫ 29 janvier 2006 à 20:30 (CET)

Pour ce genre de question je te conseille plutôt : le Guichet du Savoir --Dom 29 janvier 2006 à 22:14 (CET)

Pour ce genre de question, je te conseille plutôt l'Oracle, nom d'un ptit schtroumpf ! Guillom* 29 janvier 2006 à 22:52 (CET)

Bandeau pour la relecture  ?

Salut à tous !

Je cherche depuis ce matin un bandeau qui pourrait suggérer une relecture par le plus grand nombre, par exemple quand son auteur principal juge qu'il est complet.

J'ai pour l'instant rien trouvé de mieux que celui-ci : {{à vérifier}}. Mais je suis insatisfait, c'est pas exactement la meme chose.

Existe t'il alors un lieu où l'on puisse soumettre un article à la vue d'autres rédacteurs ? oui car parfois sur certains domaines particuliers on se sent un peu seul à écrire. ... Alors, même si tout le monde évidemment ne maitrise pas le sujet : on peut avoir besoin d'un expert en orthographe, de suggestions de mises en forme, d'incompréhension de novices pour améliorer l'exposé...

Et si ca n'existe pas, pourquoi ne pas le créer ? Je verrai bien un bandeau du style {{à relire}}, non ? --O² 29 janvier 2006 à 10:44 (CET)

riche idée ;), il convient à mon goût de seulement prévoir des critères de retrait, par exemple une annotation dans la page de discussion, au bout d'un certain nombre, hop on enlève le bandeau, vu pour moi ok . Bilou 29 janvier 2006 à 11:30 (CET)

Si l'auteur pense que l'article est complet, le plus simple et de le proposer en article que qualité. L'article trouvera sans doute là-bas les relectures vouleus. Tout 29 janvier 2006 à 19:22 (CET)

Il y a une marge entre l'article complet et l'ADQ, ceci dit une simple catégorie, plutôt qu'un bandeau suffirait, {{à vérifier}} sert à signaler surtout d'éventuels problème de fond et donc mettre en garde le lecteur. Bilou 29 janvier 2006 à 20:33 (CET)

L'interet du bandeau est que le lecteur non averti (non spécialiste de wikipédia) prend connaissance de la necessité de relecture, et donc :

1. sa lecture est attentive,
2. il sait qu'il est invité à modifier l'article, et le fait si necessaire...

De plus je suis bien d'accord sur le fait qu'un article complet, n'est pas forcément un prétendant au label qualité !

O² | 29 janvier 2006 à 22:22 (CET)

À propos de relecture, je pense que tu seras intéressé par cette réflexion que j'ai commencée : Utilisateur:Guillom/Relecture. N'hésite pas à me faire part de tes commentaires/suggestions en page de discussion. Guillom* 29 janvier 2006 à 22:54 (CET)

Question anonyme

Bonjour a tous,

Je suit etudiant en informatique, troisieme annee. Je suis ravi d'utiliser wikipedia. Comment pourais je contribuer, surtout sur d'autres langues de wikipedia car je suis pas français(ça se voit de mes fautes d'othro). Pouvez vous me renseigner svp?

Pour toutes les langues disponibles, voyez www.wikipedia.org. ♦ Pabix ^ℹ 29 janvier 2006 à 12:00 (CET)

Il suffit de se créer un compte (c'est meme pas obligatoire mais c'est mieux) et d'aller dans l'onglet modifier de l'article voulu pour y ajouter ses apports/modifications. EyOne Di$cuter 29 janvier 2006 à 14:39 (CET) - http://www.voyanceweb.org

Concert du 250 eme anniv Mozart à Berlin

Bonjour,

Un wikipédien aurait il enregistré ce concert en VHS ou DVD ??? et serait il prêt à m'en faire une copie  ? Grand Merci

NB ; je ne sais pas si cet appel fait partie des us et coutumes de Wiki tant pis !Veloce 29 janvier 2006 à 12:07 (CET)

MG et les blasons dessinés par Robert Louis sur Commons

Juste pour dire que je me marrerai le jour où la fille de Robert Louis se décidera à attaquer devant la justice française, parce que ce cher MG, contournant les effacements successifs sur FR, a téléchargé sur Commons des dizaines d'œuvres de Robert Louis, mort en 1965, simplement en le redessinant et en alléguant une licence GFDL tout à fait hors de propos. La création intellectuelle de Robert Louis ne sera libre que le 1er janvier 2036, redessinée ou pas. Enfin c'est vous qui voyez, si vous avez envie de prendre le risque (puisque la réputation des projets peut aussi en pâtir, outre les ennuis encourus par MG). Personnellement, je m'en lave les mains... Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2006 à 13:28 (CET)

Je ne vois pas trop l'intérêt de ton message. Dis-nous où elles sont et on les proposera à la suppression sur Commons. Poppy 29 janvier 2006 à 13:56 (CET)

MG n'est peut-être pas responsable de ce qu'il fait. Marc Mongenet 30 janvier 2006 à 13:40 (CET)

Catégories:Peintre en A..Z

Bonjour, amis wikipédiens dominicaux,

Je souhaiterais avoir un avis consensuel sur le tri dans les pages des catégories Catégorie:Peintre en A à Catégorie:Peintre en Z. Ces pages mentionnent que les peintres doivent être triés selon leur prénom, mais les avis divergent à ce sujet.
J'avais commencé à trier par prénom tous les peintres, mais Antoine dehk m'avait fait la remarque pertinente que peu de gens connaissent les prénoms des peintres d'où l'intérêt limité d'un tri par prénom. A l'opposé, le tri par nom fait que par exemple tous les peintres en B sont triés sous la lettre B sur la page Catégorie:Peintre en B, ce qui a aussi peu d'intérêt.
L'initiative de ce système de tri par prénom semble être due à Nataraja. En ce qui me concerne, j'avoue que je n'ai pas d'avis, sinon qu'il faut adapter un système une bonne fois pour toutes et s'y tenir, car actuellement les pages de catégorie Peintre en A..Z sont triées un peu n'importe comment. Merci d'avance pour vos avis. Sts 29 janvier 2006 à 14:01 (CET)

question à se poser : connaissons nous les prénoms de Degas, Renoir, Duffy, Caravage ...? moi pas mais peut être que la majorité les connais ? Rosier 29 janvier 2006 à 18:09 (CET)

Attention, c'est marqué dans la catégorie: et contrairement à l'usage, les peintres sont classés suivant l'initiale de leur prénom pour faciliter leur recherche dans la liste. Moi j'aurais bien mis compliquer à la place de faciliter. Khardan (₭) 29 janvier 2006 à 18:42 (CET).

Bof, je vois pas l'intérêt de ce type de catégorisation. Alvaro 29 janvier 2006 à 19:43 (CET)

Ne pas oublier de faire une sous-catégorie des peintres dont le nom commence par Aa, puis Ab puis Ac pour finir à Zz.Thierry Lucas 29 janvier 2006 à 21:17 (CET)

En effet des sous-catégories Aa, Ab, Ac est une bonne idée. Mais quelle est la syntaxe pour créer ces sous-catégories ? Sts 29 janvier 2006 à 22:02 (CET)

Bonjour à tous,

puisqu'on me demande, me voilà :-)

• La catégorisation en "Peintre en A" a été choisie pour une seule raison : répartir en petites sections alphabétiques les liens rouges pour les articles "à faire". De cette façon, un utilisateur cherchant un peintre n'existant pas encore tombe directement sur le lien rouge. On peut considérer que cette liste d'articles à créer doit être placée ailleurs, et regrouper tous les peintres dans une même catégorie : Catégorie:Peintre qui permettrait un accès alphabétique.
• Le tri des peintres par prénom est à mon avis en partie dictée par la facilité (pas besoin de modifier la catégorie dans la syntaxe wiki). Je trouve aussi que ce choix complique terriblement la navigation.

Je suggère :

1. que l'on trie les peintres par nom de famille (ça me semble tenir du bon sens, mais bon, on peut discuter :-)
2. que l'on supprime à terme la catégorisation en peintre en A pour profiter des possibilités du logiciel qui sait très bien gérer les longues listes alphabétiques. Certe la catégorie "peintres" sera très grande, mais il est important d'avoir un index alphabétique complet. Je n'ai pas vraiment de solution pour afficher les liens rouges...

Amicalement,

--Fabos ✉ 29 janvier 2006 à 23:56 (CET)

Si j'ai bien compris Fabos, les pages de catégories Peintre en A..Z ne doivent contenir que des liens rouges, c'est à dire des peintres à faire. Cela signifie donc qu'un article sur un peintre ne doit pas mentionner une catégorie Peintre en A..Z, mais simplement une catégorie Peintre (en plus des éventuelles catégories Peintre par nationalité, ...). Est-ce bien cela ? C'est une idée en effet. Comme vous dites, le logiciel sait très bien gérer les longues listes alphabétiques (cf. par exemple Catégorie:Acteur français). Mais dans ce cas, vous avez raison, pourquoi mettre ces liens rouges dans une page de catégorie destinée à catégoriser des articles existants. Il faudrait les mettre ailleurs, par exemple dans des articles Peintre à faire en A... Peintre à faire en Z qui pointeraient vers la Catégorie:Peintre. NB: Je précise que si un consensus est obtenu, quelle que soit la solution, je suis prêt à faire les modifications nécessaires. Sts 30 janvier 2006 à 09:19 (CET)

Notez qu'un seul article Peintre à faire suffit, avec un sommaire alphabétique. Sts 30 janvier 2006 à 09:26 (CET)

Heu qu'est ce que c'est que cette idée de catégoriser par le prénom?? Ca n'a aucun sens :-) C'est par le nom qu'il faut le faire évidemment! .: Guil :. causer 30 janvier 2006 à 00:08 (CET)

Oulàlà ! D'accord avec Guil. Tôt ou tard tout ça sera remis en cause. Petites remarques :

1. Les catégories n'ont pas vocation à lister les manques. Ce travail relève d'une sous-page du Projet/Histoire de l'art. Tout ce qui rlève de la maintenance de Wikipédia n'a pas à se trouver dans l'espace encyclopédique dont font partie les catégories.
2. Les catégories alphabétiques sont un pis-aller assez bancal : si un jour le logiciel (par exemple pour une version statique) tolère l'affichage des catégories au-delà de 200 items, elles n'auront plus aucun sens. (Remarque générale sur les catégories arbitrairement réduites).
3. Toutes les catégories discriminent par le nom et ces listes sont incohérentes même avec les catégories dans lesquelles elles apparaissent.

Mon avis : transférer tout vers Projet:Histoire de l'art/À faire/Peintres et en aucun cas vers [[Peintre à faire en A]], etc..

Fred.th–.·˙·. 30 janvier 2006 à 10:34 (CET)

Ok Fred.th. Résumons :

• Créer Projet:Histoire de l'art/À faire/Peintres pour lister les peintres à faire.
• Laisser tomber les pages Catégorie:Peintre en A ... Catégorie:Peintre en Z, pour une unique Catégorie:Peintre, triée par NOM.
• Dans chaque article sur un peintre, supprimer le renvoi vers la Catégorie:Peintre en A ... Catégorie:Peintre en Z, et remplacer par un renvoi vers la Catégorie:Peintre, trié par NOM.

Faut-il créer une page de vote pour valider ce choix ? Sts 30 janvier 2006 à 10:53 (CET)

Oui, faire le transfert vers une sous-page du projet. Non, pas de page de vote. Si on doit supprimer les catégories en A, etc. c'est par Pages à supprimer qu'il faut passer. Mais je ne conseille pas forcément leur suppression vu le nombre d'articles concernés et surtout vu qu'il n'y a pas de modification en vue du logiciel. Fred.th–.·˙·. 30 janvier 2006 à 12:48 (CET)

Fred, si je vous comprends bien, les seules modifications que vous souhaitez sont le transfert des liens rouges vers le projet Histoire de l'art, et le tri des peintres par nom dans les pages de catégorie Peintre en A..Z. Donc, pas de remplacement de ces pages par une unique Catégorie:Peintre, comme le propose Fabos ? (notez que cette page existe mais qu'elle est actuellement peu remplie)

En clair, selon vous, faut-il conserver un renvoi vers la catégorie Peintre en A..Z à partir de l'article peintre, ou le remplacer par un renvoi vers une unique catégorie Peintre ? Sts 30 janvier 2006 à 18:24 (CET)

Oui, une unique catégorie peintre, sans sous-catégorie. Ça peut faire beaucoup, mais c'est pas grave, on met une petite boîboîte comme celle-là qui permet de retrouver les peintres dont le nom commence par telle lettre. Je préconise de ne pas mettre de sous-catégorie, parce qu'elles interféreraient, au niveau visuel, m'enfin, hein.... Je disais que c'est pas grave s'il y a beaucoup de monde dans la catégorie, voir par exemple cet exemple en allemand qui regroupe toutes les femmes Alvaro 31 janvier 2006 à 06:31 (CET)

L'histoire des liens rouges, c'est pas une bonne idée pour les catégories. Vaut mieux passer par une liste. Alvaro 31 janvier 2006 à 06:36 (CET)

Fred.th, j'ai pas compris tes râleries sur les limitations du logiciel. Juste le fait qu'il affiche que par tranche de 200 dans les catégories ? Alvaro 31 janvier 2006 à 06:36 (CET)

Correctif : pour créer un index alphabétique complet de tous les peintres, mieux vaut ne pas utiliser la catégorie existante Catégorie:Peintre qui contient des sous-catégories et des articles généraux. Je propose plutot une Catégorie:Index des peintres sur le modèle de Catégorie:Index égyptologique.

--Fabos ✉ 31 janvier 2006 à 17:06 (CET)

Suis d'accord avec toi : pas d'articles généraux. Pas trop d'accord avec ton exemple égyptien qui va bien parce qu'il ne concerne pas que des personnes. En fait, on devrait faire comme la catégorie en allemand où le problème des articles généraux et des sous-catégories est bien géré. Alvaro 31 janvier 2006 à 17:46 (CET)

En fait, ils utilisent le point d'exclamation dans les sous-catégories. Alvaro 31 janvier 2006 à 17:51 (CET)

A mon avis, il ne devrait pas y avoir d'articles « généraux » dans la catégorie Peintre, mais uniquement des sous-catégories (sous-ensembles de peintres par nationalité, par courant, ...) et des articles concernant un peintre. D'ailleurs, après un parcours rapide des articles de cette catégorie, il n'y a qu'un article général : Peintres du lac d'Annecy, qui présente plutôt les peintures du lac d'Annecy que les peintres. Les articles généraux devraient appartenir à la catégorie Peinture plutôt qu'à la catégorie Peintre, qui comme son nom l'indique doit uniquement regrouper les peintres, éventuellement à travers une sous-catégorie. Sts 31 janvier 2006 à 18:27 (CET)

Comme tout le monde semble d'accord là-dessus, j'ai créé une page Projet:Histoire de l'art/Articles à créer/Peintres pour regrouper les peintres à faire, et les retirer de l'espace des catégories. Reste à se mettre d'accord sur la catégorisation des articles existants. Sts 31 janvier 2006 à 23:04 (CET)

Plusieurs remarques :

• Al, non j'ai pas râlé contre le logiciel ou alors, à l'insu de mon plein gré. Je dis juste que l'usage actuel des catégories artificiellement limitées (par exemple créer des catégories photographe par nationalité juste pour éviter d'avoir une trop longue liste) me dessied (mais c'est vrai aussi que la limite de 200 affichage me déplaît).
• Sts, je t'en supplie, je te le demande à genoux, par pitié, je mets tout mon wikilove en offrande si tu veux mais ne me vouvoie pas.
• Wouahou ! Ces index avec les ch'tites boîboîtes, je suis conquis. Vite, en mettre partout ! Du coup je pense que, oui il faut supprimer les pages de catégorie alphabétiques. Si tu veux faire la demande à un bot, ça pourrait aller plus vite :-). Fred.th–.·˙·. 31 janvier 2006 à 23:33 (CET)

LOL, j'accepte le wikilove, et je tutoie volontiers ;) Concernant ta proposition d'intervention d'un bot, le problème est le tri par nom. La conversion, de "Antoine Watteau" en "[[Catégorie:Peintre|Watteau, Antoine]] ou "Louis Albert Guislain Bacler d'Albe" en "[[Catégorie:Peintre|Bacler d'Albe, Louis Albert Guislain]]" est à amha difficile à automatiser. Sts 31 janvier 2006 à 23:48 (CET)

Pas de nouveaux avis, peut-on supposer que cela signifie consensus ? Pour résumer, je propose :

• le recyclage (et leur suppression à terme) des pages Catégorie:Peintre en A ... Catégorie:Peintre en Z, et par conséquent Catégorie:Peintre par ordre alphabétique. La catégorie contenant l'index alphabétique (trié par nom) des peintres sera maintenant Catégorie:Peintre.
• dans les articles sur un peintre, le remplacement du renvoi vers l'une des catégorie Peintre en A..Z par un renvoi vers la Catégorie:Peintre (trié par nom).

Le temps que les modifications soient effectuées, je propose l'insertion du bandeau suivant dans les pages Catégorie:Peintre en A ... Catégorie:Peintre en Z, et Catégorie:Peintre par ordre alphabétique :
Cette page est en cours de recyclage. Merci de ne plus indiquer dans les articles sur les peintres une appartenance à l'une des catégories Peintre en A ... Peintre en Z. La catégorie à utiliser pour tous les peintres est Catégorie:Peintre.
Cette page sera proposée à la suppression lorsque le recyclage sera achevé.

Les articles sur les peintres étant déjà nombreux, je propose la création d'une page de coordination des modifications, sur le modèle de Recyclage catégories Peintre en A..Z.

Sts 1 février 2006 à 11:13 (CET)

Pas de nouvelles réactions. Donc je me lance... Sts 2 février 2006 à 12:55 (CET)

WP noyauté par des petites assos

Que penser lorsque des membres de petites associations régionales sont inscrits depuis des mois (voire des années!), mais n'ont qu'une ou deux dizaines de contributions à leur actif et qu'ils semblent surtout intéressés à ce que WP contienne un article sur leurs associations [9], [10], [11], [12], [13], [14]. J'y vois un conflit d'intérêt avec un relent d'autopromotion. Marc Mongenet 29 janvier 2006 à 14:18 (CET)

Bah, nous pouvons toujours neutraliser, non ? :o) Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2006 à 14:46 (CET)

Le nombre d'éditions de l'auteur ne doit pas entrer en ligne de compte pour décider de la pertinence d'un article. Et si ces articles ne satisfont pas aux critères d'admissibilité, on peut compter sur la communauté pour les supprimer.Mr Patate- رة 29 janvier 2006 à 19:01 (CET)

Patate, Marc n'a pas parlé de la pertinence de l'article. Il interroge sur les comptes. je suis assez d'accord pour dire qu'on doit s'interroger sur la pertinence d'un vote (sur Page à supprimer) de certains comptes. En tous cas je n'aurais pas été scandalisé si Dake (qui a traité ces pages à supprimer) n'en avait pas tenu compte. Fred.th–.·˙·. 30 janvier 2006 à 10:48 (CET)

Tout à fait d'accord avec Marc, ça s'apparente à de la publicité et ce genre de votes n'est pas impartial, ce n'est pas aux membres de l'association de décider de la notoriété de leur propre organisation. ether 30 janvier 2006 à 12:53 (CET)

Attention aux biographies ! Explication.

Des hommes politiques paient leur staff pour les modifier de façon avantageuse sur la Wik.

"Rewriting history under the dome : Online 'encyclopedia' allows anyone to edit entries, and congressional staffers do just that to bosses' bios" (François-Dominique) 81.64.199.194 29 janvier 2006 à 14:42 (CET)

Nous avons déja eu le cas avec Olivier Dassault que j'ai du totalement neutraliser . Cela rejoint aussi le problème évoqué par Marc juste au dessusThierry Lucas 29 janvier 2006 à 16:07 (CET)

On va continuer à veiller sur la neutralité des biographies EyOne Di$cuter 29 janvier 2006 à 16:10 (CET)

Pourquoi dans la page de discussion ?

Pourquoi placer le modèle {{semi-protection}} dans la page de discussion au lieu de le mettre dans l'article ? Si on regarde le contenu de la catégorie:Page semi-protégée, dans certains cas le modèle est dans la page principale et dans d'autres dans la page de discussion. Que je sache, le message dit bien : « Cette page est semi-protégée », il est donc logique qu'il soit apposé dans la page semi-protégée et pas ailleurs. Ou alors j'ai loupé un épisode... :o) Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2006 à 16:45 (CET)

En fait on s'est posé la question sur la page de discussion des pages semi-protégées. De mémoire il s'agit surtout de ne pas re-surcharger une page par un bandeau supplémentaire, pour expliquer a quelqu'un qu'il ne peut éditer l'article. Bon les pages semi protégées c'est nouveau depuis la semaine dernière donc y'a encore des réglages à faire. Sebcaen | (discuter) 29 janvier 2006 à 18:01 (CET)

Des articles comme Nicolas Sarkozy ou Adolf Hitler, risquent d'être semi-protégés pour un bon bout de temps (qui a dit pour toujours ?). Ce bandeau risque donc d'apparaitre sur de très nombreuses pages et pour une durée incertaine. Autant le transférer sur la page de discussion, c'est plus discret. KassusMail 29 janvier 2006 à 20:00 (CET)

Dans ce cas, il faudrait deux bandeaux, qui précisent quelle page est protégée. Lire dans la page de discussion que « cette » page est protégée ne convient manifestement pas. :o) Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2006 à 20:04 (CET)

J'avais fait cette modification dans les messages que j'ai mis en haut de Discussion Wikipédia:Accueil et Discuter:Accueil--Teofilo @ 29 janvier 2006 à 23:03 (CET)

En fait il faut quand même se souvenir que les bandeaux ont pas tout à fait vocation à être discrets mais à informer le lecteur que la page a un statut spécial. Je préfère que ça soit clairement annoncé (même de façon subliminale) : cette page ne fonctionne pas exactement comme les autres dans Wikipédia, votre lecture devrait en tenir compte. Ceci dit je pense qu'il faut répéter le message (de façon différente) sur la page de discussion. Pour la catégorie, le no_include peut régler le problème ? Fred.th–.·˙·. 30 janvier 2006 à 12:09 (CET)

Bonne année (chinoise)!

Nous voici pour un an sous le signe du Chien de feu, paraît-il marqué par "un retour de la confiance et de l'optimisme" selon ce site qui écrit:

"Celui qui a déplacé la montagne, c'est celui qui a commencé par enlever les petites pierres (proverbe chinois)" ...belle devise pour wikipédiens patients :-) Lechat 29 janvier 2006 à 18:11 (CET)

Ouais, bonne année du iench ! — Poulpy 30 janvier 2006 à 13:35 (CET)

portail lingerie

des articles d'accord mais un portail !!!! la photo du soutien-gorge ainsi que les articles sur les "mannequin" du sous vêtement peuvent virer très facilement à un genre pour lequel il existe des sites spécialisés. Donc à mon avis, articles oui, portail non Rosier 29 janvier 2006 à 18:03 (CET)

ah bon et l'histoire de la lingerie/l'histoire des sous-vêtements ! Pour la peine tu vas devoir rédiger un article :) Je t'aide voici quelques sources: [15], [16]. Il y a aussi toutes les questions relatives à la place de la femme dans nos sociétés, les canons de beauté... Ensuite on peut faire des articles sur les sous-vêtement, les marques, les créateurs de mode... Je suis d'accord qu'il faut réorienter le portail mais il a amha bien sa place dans une encyclopédie. ~Pyb Talk 29 janvier 2006 à 18:58 (CET)

J'ai déja signalé le manque d'intérêt de la présence de mannequin sur ce portail. Après si la photo de soutien-gorge te choque, ça ne regarde que toi, tout le monde à le droit d'être puritain, mais dans son coin, merci. Même si l'intérêt d'un tel portail en soi n'est pas crucial, il pourrait inciter les gens à contribuer sur wikipédia dans le domaine de la mode qui en a fort besoin ici, les articles vestimentaires, etc, se faisant surtout remarquer par leur immense absence. Après tout, commencer par la lingerie ou les maisons de haute-couture, il faudra bien que tout y passe. Ceridwen =^.^= 29 janvier 2006 à 19:03 (CET)

Bah, pourquoi pas, au contraire, si ça permet de créer un article ou de placer dans un article un paragraphe sur le rôle de la lingerie dans la littérature du XIX^e siècle (comme par exemple ces duchesses à corset trop serré s'évanouissant sous le coup d'une trop forte émotion, et qu'il fallait ranimer en leur faisant respirer un flacon de sels tandis qu'une chambrière délaçait discrètement le vêtement fautif)... :o) Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2006 à 19:10 (CET)

Arrète, Hégésippe, j'ai le tubercule qui s'agite :) Sinon, l'idée est bonne et le sujet mérite un portail <troll>au moins autant que le foot, le porno, et la bière (les trois mamelles de la virilité moderne et assumée:)</troll>Mr Patate- رة 29 janvier 2006 à 19:50 (CET)

bien vu tous vos avis et ok pour rédiger un article sur les sous-vêtements masculins au XIX°siècle Rosier 31 janvier 2006 à 00:00 (CET)

C'est en tout cas l'occasion pour moi de m'inquiéter de l'inflation de portails, à laquelle j'avoue avoir participé. Thierry Caro 30 janvier 2006 à 17:38 (CET)

Est ce qu'un projet ne suffirait pas plutôt qu'un portail? Ca me parait effectivement un peu trop spécialisé pour un portail... Mais pour un projet, pas de problème. .: Guil :. causer 30 janvier 2006 à 18:08 (CET)

Je ne crois pas qu'il faille hiérarchiser projet < portail. Un projet est un outil à l'usage des rédacteurs tandis qu'un portail n'est au fond qu'une super-catégorie mais en plus joli à l'usage des lecteurs. Je suis donc pour la multiplication des portails. Imaginons un lecteur qui consulte slip brésilien par exemple. Il sera beaucoup plus enclin à cliquer sur un beau bandeau "Consultez les autres articles (et les mannequins à demis nu(e)s et lassif(ve)s) de la série Lingerie" qu'un tout petit pas beau lien bleu pas lassif pour un sou catégorie:lingerie. c'est en gros ma conception du portail et je la partage.Mr Patate- رة 30 janvier 2006 à 20:00 (CET)

Doublon

Je ne sais pas si c'est l'endroit mais j'ai reperé un doublon

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chambre_de_commerce_et_d%27industrie_de_Paris

http://fr.wikipedia.org/wiki/CCIP

Voilà

29 janvier 2006 à 18:04 (CET)

C'est fait. Sebcaen | (discuter) 29 janvier 2006 à 18:08 (CET)

Super rapide ;) 29 janvier 2006 à 18:09 (CET)

Je suis l'admin le plus rapide de l'est. Sebcaen | (discuter) 29 janvier 2006 à 18:11 (CET)

Doublon

Je voudrais signaler la présence de deux même articles ! Jacques Goyon de Matignon, maréchal de France Jacques de Matignon Châtillon 20:01 29 janvier 2006

Oui mais il y a quelques différences syntaxique entre le premier et le second qui font que je ne prendrais aucune initiative ne connaissant pas les réelles date de mort ou orthographe du lieu de naissance par exemple. Sebcaen | (discuter) 29 janvier 2006 à 20:07 (CET)

Sebcaen, l'admin certes le plus rapide de l'est, mais aussi le plus prudent :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 30 janvier 2006 à 21:34 (CET)

idée de période d'essai..

Bonsoir,

dites, pour lutter plus efficacement contre le vandalisme, ce serait peut-être une bonne idée que dans l'affichage des modifications récentes on puisse voir les ip et les pseudos avec moins de 100 contribs (par exemple) d'une autre couleur..

Je ne sais si c'est techniquement faisable mais bon.. ça empêcherait peut-être pas mal de fourberies ou vandalismes stupides du genre modifier des informations statistiques sous pseudo pour éviter d'être repéré etc.

Bonne soirée (: T^vo^pm 29 janvier 2006 à 23:15 (CET)

Spécial:Contributions/newbies recense les contributions des nouveaux. Je ne me souviens plus de ce qu'on entend ici par "nouveau".--Teofilo @ 29 janvier 2006 à 23:40 (CET)

À moins que tout le monde possède une adresse IP fixe, c'est à dire qui ne change jamais (et c'est franchement loin d'être le cas), je doute de la faisabilité de ton idée. Okki (discuter) 30 janvier 2006 à 12:28 (CET)

Canular ?

Ugène - Ugènisme - Sonnets d'amour d'Ugène - Triste vie d'Ugène

Une faille dans mon immense culture ou un canular mignon ? --jodelet 29 janvier 2006 à 23:20 (CET)

Probablement un canular. Hégésippe a nettoyé. Poppy 30 janvier 2006 à 00:13 (CET)

Activité de 86.198.61.135

Cet IP est en train de sévir. Il a inventé un philosophe-poète du XVIII siècle, Ugène, dont il sème les prétendues oeuvres un peu partout. Vandalisme à la clé sur plusieurs articles : Jean-Jacques Rousseau, Littérature XVIIIe siècle..., Suicide..._ Désolé, mais je ne peux pas rester sur WP pour m'en occuper...achille-41 29 janvier 2006 à 23:28 (CET)

J'ai reverté ou blanchi ce que je pouvais, mais il peut revenir. :o) Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2006 à 00:04 (CET)

Modifications massives de biographies, tracées (Wik US)

Il y a de quoi s'inquiéter...

Déjà signalé aujourd'hui dans cette section. :o) Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2006 à 23:54 (CET)

IMAGES ET COPYRIGHTS

Je ne comprend vraiment pas mais VRAIMENT pas comment les copyrights fonctionnent sur Internet et en général, ce qui a eu pour effet une suppression d'environ 50 images que j'ai uploadé et dont j'ai précisé la source et ce qui me rend particulièrement colérique et qui m'enlève le goût d'être contributeur. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer que j'comprenne un peu à propos du sujet des copyrights face aux images. Ma question tourne, en fait, plus autour du fait de 'piquer' une image sur un autre site et de l'uploader sur Wikicommons... comment faire ça en toute légalité et avec l'assurance que personne va l'enlever gratuitement...

et si on s'achetait des encyclopédies écrites par des pros sur papier aussi...? y'aurait moins de chicanes. Je trouve Wikipédia et son concept plutôt cool mais ça me fait vômir de voir toute les disputes et la hiérarchie qui règne ici et tout ce qu'on se permet de se dire... 'perso' (comme vous dites les français) je désapprouve le côté discussion / etc. mais j'IMAGINE que ça doit être essentiel contre le vandalisme, etc. Peu importe.. je commence un peu à comprendre l'ambiance étrange qui règne icite.

en tout cas si quelqu'un peut répondre à ma question d'image?

Bloop.

Oulà, mais tu verra que l'ambiance sur wikipédia est assezs saine, bien evidemment comme dans toute communauté, il est impossible d'éviter les disputes, mais la médiation reste indispensable à la conception de l'encyclopédie. Pour répondre à ta question, une image uploadée sur Wikipédia doit etre à licence libre, c'est à dire qu'elle n'est soumise à aucune règle de copyright et que tout le monde a l'autorisation de l'utiliser et de la rediffuser. Ainsi, si tu veux mettre une image sur wikipédia, il faut t'assurer que son auteur lui ait donné une licence libre, où tu lui demande si il veut bien ou pas que cette image devienne libre. En gros, si tu veux mettre une image sur wikipédia, il te faut l'autorisation de l'auteur et bien lui préciser que cette image deviendra libre si elle est mise sur wikipédia (mis à part dans quelques exceptions de fair use comme les logos ou les images de la NASA). C'est un peu compliqué comme celà, moi meme j'ai mis du temps à dissocier ce qui était légal ou pas sur wikipédia. EyOne Di$cuter 30 janvier 2006 à 01:10 (CET)

Quelle question? Pour faire simple, si tu n'a pas l'accord écrit de l'auteur de l'image ou de ses ayant droits stipulant que l'image est sous licence GFDL (ou licence compatible) tu ne peux pas uploader. sinon, pour ta deuxième question, un projet réunissant plusieurs milliers d'éditeurs demande de une organisation (ce qui ne signifie pas forcément une hiérarchie). Si ces discussion te font vomir, personne ne t'oblige à les lire :)Mr Patate- رة 30 janvier 2006 à 01:17 (CET)oups, conflit

Un indice : quand on arrive sur Spécial:Upload, il y a un gros encadré rouge. Eh bien en fait, aussi absurde que cela paraisse, il faut le lire. Si, si ! Et même lire certains des liens qui y sont mentionnés. Bonne lecture :) le Korrigan ^bla 30 janvier 2006 à 01:19 (CET)

Il est vrai que la phrase Si le fichier provient d'un site Internet, vous devez indiquer l'adresse de la page où vous l'avez trouvé (la plupart des contenus trouvés sur Internet sont soumis au copyright et ne conviennent pas à une utilisation sur Wikipedia). est ambigue (meêm avec les parenthèses) et peut inciter à uploader en pensant que si on indique l'adresse, on n'a pas besoin de vérifier la licence. je proposerais : Les fichiers provenant d'un site internet sont pour la plupart soumis au copyright et ne conviennent pas à une utilisation sur Wikipedia. En cas de doute, demandez à la communauté, et indiquez toujours l'adresse de la page où vous l'avez trouvé. Mr Patate- رة 30 janvier 2006 à 02:11 (CET)

correctif proposé--Teofilo @ 30 janvier 2006 à 12:09 (CET)

La réponse est que le droit national et international (et européen si vous vivez dans l'Union europénne) vous interdit de « repiquer » des images sur des sites, sauf exceptions peu nombreuses et un compliquées à expliquer. David.Monniaux 30 janvier 2006 à 07:31 (CET)

J’ai constaté que certains journaux, par exemple Ouest-France pour ne pas le nommer, commence à mettre leur nom en grosse trame assez visible mais pas trop génant. Ne serait ce pas la procédure qu’il faut soutenir par exemple l’UE demande en ce moment ce que les lambdas pensent sur les brevets? Fafnir 30 janvier 2006 à 07:45 (CET)

Je constate que le probleme des images, des licences, des droits de reproduction et tout ce qui va avec, revient en raffale sur le Bistrot, mais mon initiative d'en discuter ici (afin d'avancer au lieu de ressasser toujours les memes recriminations) n'a pas beaucoup de succes : [17] - Bon, c'est vrai que c'est un pannier de crabes... - Siren - (discuter) 30 janvier 2006 à 08:59 (CET)

Le concept de l'image que l'on peut "piquer" en toute liberté, c'est l'image libre, au sens de la Fondation pour le logiciel libre. Pour trouver une image libre, il ne faut pas utiliser les moteurs de recherche tels que Google qui donnent surtout des images copyrightées et protégées, non-libres. Des images libres sont trouvables au moyen de http://yotophoto.com --Teofilo @ 30 janvier 2006 à 11:50 (CET)

C'est marrant que personne ne l'ai encore dit, mais le meilleur moyen pour qu'une image soit libre, c'est de prendre soit même la photo et de lui attribuer la licence qu'on aura nous-même choisi. En fait, c'est tout con. Que ce soit un bien immatériel (un texte ou une photo numérique sur Internet) ou un objet que t'aurais toi même fabriqué, c'est la même chose. Rien n'arrive sur Terre par l'opération du saint esprit. Peu importe le texte, il a bien fallu qu'il soit écrit par une ou plusieurs personnes. Peu importe la photo, il y a bien un photographe derrière. Tout comme t'aimerais sûrement pas qu'on débarque chez toi pour te voler tes biens, sur Internet c'est la même chose. Des gens vivent des photos qu'ils prennent et n'autoriseront donc pas une utilisation gratuite et illégale de ces dernières, alors que c'est ce qui leur permet de bouffer (bon, après, t'as une industrialisation de la photographie par certaines agences, mais c'est une autre histoire). Okki (discuter) 30 janvier 2006 à 12:42 (CET)

Ouais enfin, même en photographiant soi-même, c'est pas aussi simple que ça le devrait (atomium, pyramide du Louvre, toussa). Marc Mongenet 30 janvier 2006 à 13:31 (CET)