Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2006

Le Bistro/15 janvier 2006

Sous-pages
Décembre
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

Aux insomniaques

Bonne nuit à vous tous qui ne dormez pas encore ou déjà, Wart dark ψ 15 janvier 2006 à 01:03 (CET)

Nous ne dormons pas, en tant que patrouilleur RC je dois courser les vandales à toutes heures! EyOne Di$cuter 15 janvier 2006 à 01:10 (CET)

Merci, bonne nuit à tous. Moi je crois que je vais ceder à l'appel de mon oreiller, bon courage Eyeone --Colin 15 janvier 2006 à 01:38 (CET)

La mer est calme ce soir, je vais rentrer patrouiller dans mon lit. Sebcaen | (discuter) 15 janvier 2006 à 01:39 (CET)

A part deux ou trois vandalismes sur la page de Ségolène, pas grand chose ;) Boxx

Bah ici le soleil vient de se coucher, la lune monte doucement et je rigole doucement, pour ne pas reveiller les europeens qui dorment :-) jide

Bon moi j'y vais avant que le soleil ne remonte ;) Bonne nuité :) --Boly ♪ 15 janvier 2006 à 03:34 (CET)

Ou en est wikipedia face aux encyclopédies "traditionnelles" ?

Bonjour, je suis nouveau sur Wikipedia et j'aurai voulu savoir ou en est wikipédia par rapport aux encyclopédies traditionnelles. Certes sur la page d'accueil on peut lire qu'on a dépassé les 200 000 articles mais ce chiffre ne permet pas de faire de comparaison étant donné la disparité de la qualité des articles. Est-ce que des comparaisons on déjà été faites ? Existe-t-il des prédictions sur l'évolution de wikipedia ? Je suis persuadé que cette question a déjà été posé, mais bon c'est ca d'être newbie, on ennuie les anciens avec des question déjà ressassées maintes et maintes fois. --Colin 15 janvier 2006 à 01:40 (CET)

Comme tu vas très vite t'en apercevoir, Wikipédia est difficilement comparable à d'autres encyclopédies. Le nombre d'article est complètement relatif, la définition d'article est une page ici, sans tenir de son contenu informatif ni de sa longueur, ni de la pertinence des informations. De plus les thèmes abordés sont élargis. Là où les encyclopédies traditionnelles vont se limiter par exemple a une sélection des grands thèmes historiques, ou des plus grandes villes de France, wikipédia n'a pas de limite sur ce sujet et donc ici tu trouveras à l'heure actuelle un bon nombre des 36000 communes françaises, qui n'ont pas vraiment lieu d'etre ailleurs. Des prédictions? Certains contributeurs font leurs essais, mais aucun objectif n'est avoué à l'encyclopédie. Concernant le newbie; ben faut bien commencer un jour... Sebcaen | (discuter) 15 janvier 2006 à 01:46 (CET)

J'espere que ceci pourrat répondre à quelques questions concernant les chiffres et son évolution, concernant la qualitée voici un Lien externe :).. Et bienvenue :].. Emirix 15 janvier 2006 à 01:49 (CET)

Pour répondre à la question de comparaison avec une autre encyclopédie, je pense qu'on peut citer celle de la célèbre revue scientifique américaine "Nature" qui a fait une comparaison entre la Wikipédia anglophone (qui est plus avancée) et Britannica il y a un mois. Il en est sorti que Wikipédia n'avait pas beaucoup plus d'erreurs que la version anglophone et que ses articles étaient en général plus longs. Je n'ai pas de lien pour cela sous la main mais je suis sur que tu en trouveras facilement si tu cherches :) Bonne continuation sur Wikipédia ! Plyd /!\ 15 janvier 2006 à 03:42 (CET)~

Le voilà le lien : http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html (et un autre en français http://www.lci.fr/news/sciences/0,,3272767-VU5WX0lEIDUy,00.html). Des articles de taille semblables ont été comparées, résultats : 4 fautes graves dans chaqune des encyclopédies (affirmation fausse et contre-sens) et 162 erreurs factuelles pour notre wiki adoré (type imprécision, renvoi vers un article HS, répetition, schéma simpliste, etc) et 123 pour la vénérable Britannica. Plutôt élogieux ? D'autant plus qu'un programme de correction des erreurs a été lancé sur en:. Pour l'anecdote l'article sur Mendeleïv avait à lui seul 18 erreurs, seules 6 ont été retrouvées. Wart dark ψ 15 janvier 2006 à 11:34 (CET)

Cet article est plutôt intéressant, c'est vrai que quand je parle dans mon entourage de wikipédia la première réflexion qu'on me fait c'est qu'elle doit sûrement comporter des erreurs. La prochaine fois je répondrai que les autres encyclopédies aussi. Sinon j'ai trouvé cette page : Wikipédia:250 000, c'est pas très instructif mais plutôt marrant.

S'il vous plait.

Quelqu'un pourait avoir la gentillesse de me flinguer ? Je viens de passer plus d'une heure à retravailler un article que j'ai pris au hasard dans Spécial:Deadendpages. Je n'ai pas fait attention au titre qui était Biographie de Alexandre Borodine et je viens de m'apercevoir qu'il existait un article Alexandre Borodine beaucoup plus complèt. Gael 15 janvier 2006 à 03:12 (CET)

Pas de chance :/.. Mais tu apportes pas mal d'informations aussi, il serai bien de les fusionner :).. Emirix 15 janvier 2006 à 03:15 (CET)

(conflit de modif. :o)

çà fait toujours çà la première fois ;) Encore un petit effort de fusion, et ton lit te sera entièrement dévoué ;)) --Boly ♪ 15 janvier 2006 à 03:16 (CET)

Tiens ! peut-on afficher un petit message d'avertissement en en-tête de Spécial:Deadendpages pour indiquer qu'il faut privilégier en premier lieu les recherches et ainsi éviter les doublons, donc les futures pages à fusionner... ? --Boly ♪ 15 janvier 2006 à 03:18 (CET)

et la date du dernier rafraichissement de la page aussi? Xfigpower 15 janvier 2006 à 14:13 (CET)

En regardant rapidement dans les messages de l'espace MediaWiki:, je ne trouve que le message standard pour ce genre de pages ("ceci est une version en cache..."), je ne vois pas de message distinct. Pour la dernière date, un bug (4327) a été ouvert, mais d'après Ævar, ça signifierait un gros changement dans le fonctionnement de la base de données... pas glop donc ! le Korrigan ^bla 15 janvier 2006 à 15:41 (CET)

Parlons français!!

Alpha & Omega Je ne suis pas académicien, ni agrégé en langue française, mais je suis atterré de constater que pour une "encyclopédie" il y ait autant de fautes que celles que je peux lire. Je me croirais dans un "blog" ou un message sms. Si nous voulons que notre belle langue soit correctement difusée, commençons par nous exprimer de façon compréhensible et non dans un jargon quelconque. Soyons fiers de notre langue maternelle qu'on appelle communément la langue de Molière. Je m'attends, bien sûr, à une volée de bois vert, mais je suis un ardent défenseur d'une langue parlée et écrite correctement.--ALPHA & OMEGA 15 janvier 2006 à 10:20 (CET)

Bah, la correction des fautes d'orthographe, de typographie, de grammaire et de syntaxe est un vrai travail de Sisyphe (épisode de la pierre), mais il faut bien le faire, chacun à son petit niveau. Il est vrai que c'est parfois décourageant... :o) Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2006 à 10:31 (CET)

En effet, il est fréquent de rencontrer des fautes d'orthographe dans les articles. Je t'encourage à les corriger dès que tu les vois, et veille à ne pas trop en semer ;) Je précise aussi que le français n'est pas toujours la langue maternelle des participants à Wikipédia. Wiz ¨ 15 janvier 2006 à 10:33 (CET)

Et encore, je pense que Wikipédia est l'un des endroit publics du net où l'on croise le moins de fautes d'orthographes, mais c'est sur que pour une encyclopédie c'est impératif de ne pas en avoir.EyOne Di$cuter 15 janvier 2006 à 10:38 (CET)

Alpha & Omega tu as bien raison... je suis moi aussi un ardent défenseur de l'orthographe et de la grammaire sur Wikipédia :) Le problème c'est que justement, certains se croient sur un blog lorsqu'ils contribuent à Wikipédia... Heureusement, ce ne sont généralement pas les plus actifs, mais ils sont très nombreux, ce qui rend la tâche d'autant plus difficile... PieRRoMaN ¤ Λογος 15 janvier 2006 à 11:41 (CET)

Autant, j'aime foncièrement la grammaire et l'orthographe, autant comme le souligne Eyone, wiki est sûrement l'un des endroits du net les moins salis par le langage sms ou les fautes, enfin si le bandeau {{orthographe}} était utilisé à bon escient.. T^vo^pm 15 janvier 2006 à 11:43 (CET)

Je souhaiterais aussi rappeler l'existence de l'atelier d'écriture pour les contributeurs ne se sentant pas à l'aise avec la grammaire et l'orthographe. Guillom (^_^) 15 janvier 2006 à 16:18 (CET)

Merci de me rappeler à l'ordre Wiz. J'avais en effet perdu de vue que des wikipédiens de toutes origines et toutes langues interviennent pour faire vivre l'encyclopédie Wikipédia. J'essaierai de ne plus l'oublier.

peer to peer

Bonjour à tous

Serait il possible de documenter ensemble les recettes nettes respectives gagnées sur un CD de 15 à 20 euros (sur différents types de CD : Variétés, Classique, Folklorique, etc..) par les majors, l'état, les artistes et les techniciens de la profession ? Dans le débat actuel cet aspect me paraît flou ...or il est important aussi, il me semble, pour se faire une opinion la plus objective sur le débat...

Autre idée dont j'aimerais savoir si elle est réalisable : des initiatives d'Apple ou de la FNAC mettent des titres à disposition moyennant 1 euro payable par carte bleue (avec paiement sécurisé) : un artiste pourrait il seul , avec ses oeuvres , mettre en place une telle démarche sur le Web ? Veloce 15 janvier 2006 à 12:06 (CET)

Oui, un artiste peut très bien se créer un site web et y vendre ses œuvres. Pour le paiement sécurisé, il peut utiliser le service d'une entreprise comme PayPal. Pour attirer des visiteurs sur son site, il peut faire de la publicité sur le Web, par exemple avec AdWords. Marc Mongenet 15 janvier 2006 à 13:09 (CET)

Je te propose de poser ta question à l'Oracle, tu devrais avoir plus de succès. La Cigale 15 janvier 2006 à 13:08 (CET)

Pour l'Etat, c'est simple, c'est la TVA soit 19.6% du prix en France. Pour le classique, c'est tout aussi simple, les orchestres (hors Pavarotti et autres grosses vedettes classiques) sont payés une fois pour toute à l'enregistrement en cachet et ne touchent rien sur les ventes que ce soit un échec ou un succés (mais bon en cas de succés comme pour la BO des Choristes, les parents se réveillent et demandent une réévaluation du cachet initial devant la justice). Pour la variété, c'est compliqué : entre les droits de l'interprête ( et de l'auteur qui peut être différent, et du producteur) qui varient selon sa notoriété (et la capacité de son avocat), les frais généraux (enregistrement et marketing) fixes à répartir sur les ventes, le coût de distribution, les marges des majors et du distributeur (marge nette après coût des vendeurs et du loyer du magasin), ça varie énormément. Enfin, il existe plusieurs artistes qui ont expérimenté ou expérimentent encore la vente directe (Prince, Public Enemy, peter Gabriel...), sinon d'un point de vue similaire au téléchargement payant, il existe plusieurs sites (comme Magnatunes par exemple), où le prix de l'album est de 4 € conseillés répartis à égalité entre l'artiste et le site (2€ chacun), mais si tu décides de pâyer plus, le complément aux 4 € ne va qu'à l'artiste. De plus ces sites proposent des titres non DRmisés. Fimac 15 janvier 2006 à 14:50 (CET)

Je recommande la lecture du rapport annuel 2004 de la SACEM, le rapport annuel 2004 de la Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits, et aussi la lecture du rapport du CSPLA. Et aussi la lecture du premier livre du Code de la Propriété Intellectuelle.

Pour résumer : il y a des droits directs (ventes) et des droits indirects (redevances pour les diffusions publiques, etc.). Les droits directs représentent environ 1300 millions d'euros par an (chiffres 2002), dont 20% environ vont aux auteurs, compositeurs et artistes, et le reste va aux producteurs. (Ceci ne doit compter ni la TVA, ni les marges des distributeurs.) Enfin, c'est ce que j'en ai compris, je laisse les spécialistes de la question répondre mieux que moi... David.Monniaux 16 janvier 2006 à 13:12 (CET)

Voici la décomposition du prix de vente finale d'un CD musical vendu en France [1].

• Le prix courant d'un CD est environ 20 euros TTC, soit 16,72 euros HT.
• La part revenant aux artistes est variable (notre "plus pour très longtemps" star nationale Johnny touche bien plus qu'un inconnu...). Fixons là à 21,75%, soit 4,35 euros.
• Le distributeur va toucher 18,4%, soit 3,68 euros.
• Le producteur touche 43,45%, soit 8,69 euros qui se décompose en

• Le coût de fabrication du CD en lui même est de 1,82 euros
• La part des frais d'enregistrement 0,52 euros
• Les frais de promotion 2,69 euros
• Les frais généraux de la maison de disques 2,17 euros
• Sa marge d'exploitation 1,48 euros

• L'État touche comme pour la plupart des produits, le fruit de la TVA, soit 19,6% ou 3,28 euros.

Pour information, voici la décomposition du prix de vente du DVD de wikipédia en version allemande [2]:

• Prix de vente 9,90 €, dont

• 16% de taxes, soit 1,366 €
• 1 € pour l'association Wikimedia Deutschland
• 2 € pour les coûts de production

le reste doit aller à Directmedia

~Pyb 16 janvier 2006 à 17:28 (CET)

petite cause - grands effets

bonjour

étant donné que nous cherchons tous à améliorer le fonctionnement de Wikipédia, je pense qu'il serait intéressant de revenir tous ensemble ne serait-ce qu'une minute sur la formulation des exigences de rédaction. Il y a un vieux débat qui s'enlise et qui est finalement tombé dans la plus profonde indifférence, celui de la neutralité de point de vue. C'est un peu normal, même si c'est paradoxal : un débat aussi fondamental ne veulent plus rien dire, puisqu'il ne mène de toute façon à rien. Apparemment, on n'arrive pas à être assez objectifs pour se mettre d'accords sur les conditions de l'objectivité.

Aussi, je vous propose simplement de changer de critère : laissons tomber la neutralité qui ne veut rien dire, et demandons à tous les rédacteurs d'adopter un point de vue critique. C'est une discussion qui a le mérite de ne pas être bien compliquée parce qu'elle est radicalement concrète : un petit changements avec de grands effets. Internautiste 15 janvier 2006 à 13:01 (CET)

Aïe. Je crains que la neutralité de point de vue ne soit un des principes fondateurs de Wikipédia, et que faire changer ça signifie faire changer une immense communauté (puisqu'il n'y a pas que la communauté francophone). Puisque tu es relativement nouveau dans le projet, puis-je te conseiller de prendre le temps de le découvrir suffisamment, de tester justement cette neutralité ? A mon avis, elle est bien sûr critiquable, mais elle ne veut pas "rien dire", et j'en suis même arrivé à penser qu'elle est effectivement fondamentale. Bonne continuation sur Wikipédia ! le Korrigan ^bla 15 janvier 2006 à 13:48 (CET)

On ne comprend l'intervention de Internautiste qu'en considérant qu'il est l'auteur de point de vue critique... qui m'avait bien intéressé il y a une quinzaine de jours. Hervé Tigier » 15 janvier 2006 à 13:54 (CET)

L'article point de vue critique est intéressant, mais fait à mon avis quelques amalgames :

1. la neutralité se voudrait un « modèle pour concevoir l'objectivité ». À mon avis c'est une erreur, la neutralité de point de vue ne cherche en rien à trancher le débat objectivité/subjectivité.
2. la neutralité serait un obstacle à un effort de synthèse dans les articles. À mon avis, il n'y aucune incompatibilité, il est possible d'isoler (ou de citer une synthèse le faisant) un « fil rouge », tout en restant neutre.

De là à « laisser tomber la neutralité » au nom d'une objectivité incertaine, pour un « point de vue critique » mal défini, il y a un pas qu'Internautiste s'empresse de franchir, un peu trop facilement à mon goût. N☸Jhan 15 janvier 2006 à 14:19 (CET)

Ce débat est quand même intéressant : il permet de découvrir que, depuis le 6 janvier, la page Wikipédia:Neutralité de point de vue ne contient plus la section concernant la vision de Jimbo Wales sur le sujet, ce que je trouve quand même un peu « osé » (cf. [3]). Rappelons que cette section figurait dans la page quasiment depuis l'origine (16 septembre 2002). Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2006 à 15:59 (CET)

C'est sans doute pour cela que Ske a mis {{refonte}} au sommet de l'article. Marc Mongenet 15 janvier 2006 à 17:53 (CET)

Merci Internautiste de nous donner ces réflexions avec lesquelles je suis assez d'accord. Je crains cependant qu'il n'est plus possible de se débarrasser de cette tare fondatrice qu'au prix d'un fork. Roby 15 janvier 2006 à 18:53 (CET)

Bon vent alors. Med 15 janvier 2006 à 18:55 (CET)

Parfois, je me dis que ceux qui trouvent que la neutralité n'est pas une bonne idée n'ont pas dû beaucoup se trouver embarqué dans un conflit. J'invite les partisants de la déneutralisation à aller consulter l'historique des Wikipompiers ou du Comité d'arbitrage pour se documenter sur les conflits sur Wikipédia. La neutralité (notamment via l'attribution des points de vues) est à chaque fois l'outil principal qui permet de s'en sortir, le remplacer par un hypothétique « point de vue critique » demanderait de se passer de l'aspect ouvert du projet (seule autre outil efficace pour gérer les conflits).

Se passer de la neutralité, se passer de l'ouverture, cela commence à faire beaucoup vous ne trouvez pas ? :-) N☸Jhan 16 janvier 2006 à 10:58 (CET)

C'est pourquoi je dis qu'il ne peut s'agir que d'un autre projet, peut-être alimenté par WP, mais doté d'une ligne éditoriale différente. Il n'en reste pas moins que préférer la neutralité à l'objectivité est une démarche plus diplomatique qu'encyclopédique. En laissant supposer que la vérité est partout, on finira par se résoudre à ce qu'elle ne soit nulle part. Roby 16 janvier 2006 à 12:26 (CET)

L'objectivité voudrait dire trancher les questions et prétendre dire la vérité. Ca n'est pas la démarche de Wikipédia. La neutralité de point de vue permet de connaitre et de faire connaitre les points de vue divérgents existant sur une question. Je ne vois pas en quoi cette notion est problématique. Au contraire, les problèmes surgissent quand on ne cherche pas à faire NPOV. Traroth | @ 16 janvier 2006 à 13:17 (CET)

Pour aller dans le même sens que Traroth et Nojhan, je pense qu'imposer la neutralité de point de vue fait appel à l'intelligence du lecteur, et le laisse déterminer tout seul ce que va être "sa" vérité, mais en lui donnant toutes les clés possibles pour qu'il puisse se faire une opinion. Prétendre à l'objectivité, c'est adopter un parti-pris, et Wikipédia est déjà bien assez orientée comme ça (selon vos opinions : trop libérale, trop francocentrée, trop occidentalocentrée, trop anthropocentrée, à gauche, à droite...)

Je crois que la NPdV, au final, rend le lecteur actif : au lieu de se retrouver face à une version (certes réputée "objective"), il est face à un panel d'options, et ça le force à questionner ce qu'il lit, et à questionner ses opinions. C'est aussi ce qu'on peut attendre d'une encyclopédie. le Korrigan ^bla 16 janvier 2006 à 14:26 (CET)

La neutralité n'est pas l'objectivité. Et ce que cela veut dire est détaillé dans de nombreuses pages fort instructives, ici et en anglais. Collecter des exemples serait une bonne idée mais aucun ne me vient pour le moment à l'esprit. Dans tous les cas, chercher l'objectivité me semble plutôt de nature à multiplier les problèmes. GL 16 janvier 2006 à 20:10 (CET)

Ce qu’il y de bien avec Wikipédia, c’est cette condescendance – qui ne peut que faire sourire – de la part des habitués envers ceux qu’ils voient peu. Soyez sûr, Korrigan, que je suivrai votre conseil, mais notez qu’être récemment inscrit ne signifie pas nécessairement être « relativement nouveau dans le projet ». Ce qui aurait pu n’être que de l’indélicatesse relève toutefois de quelque chose de plus grave. N’est-on pas en train d’introduire implicitement un principe d’autorité fondé sur la date d’inscription des rédacteurs ? Dans le cas où la pertinence des contributions est effectivement mesurée à l’aune de l’ancienneté, alors soyons honnêtes : titrons « Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie que chacun peut améliorer selon sa légitimité » et supprimons l’anonymat des articles.

Là n’est pas l’essentiel. Quelqu’un pourrait-il indiquer un article où l’on puisse trouver une vision synthétique qui problématise le sujet tout en « restant neutre » ? Pour peu qu’un exemple remplisse ces conditions de manière à répondre effectivement aux attentes d’un lecteur, alors je me rendrai volontiers à l’évidence. Internautiste 16 janvier 2006 à 16:43 (CET)

Aide Wikipédia çà avance !

Bonjour, Dansle cadre de la classe de l'aide sur Wikipédia, je lance l'idée des TIP's pour l'aide ! Je trouve mon idée excellente, mais j'ai besoin de recul avant de m'enflammer ;)))

Imaginons, que quelqu'un me pose la question de savoir comment poser une question, alors là je lui répond simplement par {{subst:Astuce poser une question}} ce qui donne :

Aide Astuce > Poser une question

encyclopédique : aller sur l’Oracle technique : aller sur la Questions techniques communautaire : aller sur le bistro

Je souhaite votre avis, vos remarques, de l’aide des spécialistes des boîboîtes ;) et de l’atelier des graphistes.. @pluche --Boly ♪ 15 janvier 2006 à 14:07 (CET)

Pour moi, c'est une bonne idée au moins pour les questions les plus classiques... mais en y réfléchissant j’ai pensé à la multitude d'utilisateurs qui "collent" des exemples de syntaxes, de liens et autres modèles dans leur page et de là je me suis dit que des utilisateurs pourraient en coller certains de ces tips dans leur page perso comme aide-mémoire et cela m’amène finalement à suggérer d’aller plus dans le détail tout en conservant la compacité si possible.Hervé Tigier » 15 janvier 2006 à 14:20 (CET)

Oui il faudrait qu’elles soient courtes en hauteur, c-à-d par exemple fusionner le titre du tip avec "Aide > nom du tip".. --Boly ♪ 15 janvier 2006 à 14:23 (CET)

Moi je trouve ça une super-idée. Pour encourager les gens à les utiliser davantage ou à en créer à la volée, j’ai essayé un modèle {{Tip}} qui pourrait donner une trame facile pour en créer d’autres, et tout ça de manière homogène. Plyd /!\ 15 janvier 2006 à 14:39 (CET)

Aide Astuce > [[{{{2}}}|{{{1}}}]]

{{{3}}}

en plus compact et en français... Plyd /!\ 15 janvier 2006 à 15:08 (CET)

Aide Astuce > Poser une question

encyclopédique : aller sur l’Oracle technique : aller sur la Questions techniques communautaire : aller sur le bistro

Si cela pouvait permettre de redonner une nouvelle vitalité au modèle {{Astuce_du_jour}} qui apparait dans Wikipédia:Accueil, ce serait très bien. --Teofilo @ 15 janvier 2006 à 17:07 (CET)

Perso, j’ai un petit coup de coeur pour celui là :

Aide Astuce > Créer un article

Entrez ici le titre :

Mah si c’est bien :) --Boly ♪ 15 janvier 2006 à 17:42 (CET)

ça aura le mérite de lancer le débat "pour ou contre les astuces inutiles ;)" Plyd /!\ 15 janvier 2006 à 21:17 (CET)

Génocide juif ?

Personnellement, ça me gène que la catégorie Génocide Juif soit nommée ainsi. Je pense que cette tournure est assez mal appropriée. J'ai l'impression que "Génocide contre les Juifs" irait mieux à cette situation car les articles cités dans cette catégorie parlent du massacre des Juifs par les nazis, non pas de génocides que des Juifs auraient perpétrés contre d'autres Juifs. Y a-t-il moyen de régler ce problème (si toutefois il existe et que je ne me prend pas la tête pour rien) ?

Néron76

La remarque me parait plutot sensée, mais je ne suis pas historien...DarkoNeko 猫 15 janvier 2006 à 14:44 (CET)

bof on dit bien génocide arménien, génocide tutsi... à chaque fois c'est la victime qui est en adjectif. Mais pourquoi ne pas renommer cette catégorie en shoah ? ske

On dit plutôt génocide rwandais non ? Mais l'usage « génocide juif » ou « génocide arménien » est souvent critiqué même s'il est fréquent. GL 16 janvier 2006 à 20:21 (CET)

D'abord Génocide Juif ne devrait pas avoir de majuscule à juif pris adjectivement. L'expression paraît effectivement malheureuse. En revanche, Génocide 'contre' les Juifs est une tournure lourde. Je propose Génocide des Juifs, trouvé aussi dans Larousse. Roby 15 janvier 2006 à 18:26 (CET)

Il me semble que les termes utilisés le plus souvent sont Shoah et Holocauste. R@vən 16 janvier 2006 à 08:54 (CET)

Holocauste (lire l'article) ne s'applique pas originellement à ça... --Serged/♥ 16 janvier 2006 à 09:30 (CET)

Quant à Shoah, c'est un mot hébreu signifiant catastrophe qui n'est pas nécessairement compris par tout le monde et qui démarque ce génocide des autres génocides du point de vue des Juifs eux-mêmes. Le choix de ce mot est particulièrement malheureux dans une phrase comme La Shoah constitue pour les nazis « la solution finale à la question juive » (die Endlösung). (voir Shoah) qui pourrait laisser entendre qu'il fut employé par les nazis. De plus, la notion de crime contre l'humanité est liée à la notion de génocide et non à l'identité juive des victimes. Roby 16 janvier 2006 à 12:45 (CET)

Crime contre l'humanité et génocide sont deux notions différentes. Pour ton exemple je propose « L'extermination des juifs d'Europe constitue pour les nazis […] »GL 16 janvier 2006 à 20:21 (CET)

C'est un sujet souvent débattu (ailleurs qu'ici je veux dire) et pas évident. Génocide juif pose clairement problème. Shoah et holocauste sont assez courants (le second sur en anglais et en allemand) mais ne sont pas sans poser problème. « Génocide nazi » pourrait faire l'affaire. GL 16 janvier 2006 à 20:21 (CET)

Ça, ce n'est vraiment pas une bonne idée ! Il s'agit du Génocide des Juifs comme attesté dans de nombreuses sources et c'est la meilleure appellation possible. Roby 20 janvier 2006 à 01:14 (CET)

Un article bourré de diffamations

L'article sur Nicolas Sarkozy est incroyablement puant. Après que certains aient imposé la mention du bombardement Google (Sarkozy -> Iznogoud), voilà qu'il est également tenu des propos pour le moins étranges sur l'élection de Charles Pasqua en tant que sénateur, ainsi que sur un éventuel forum d'extrême droite soit disant maintenu par Nicolas Sarkozy...

Cet article devient vraiment n'importe quoi, il transpire la haine propagandiste qu'ont certains du ministre de l'intérieur, et il serait grand temps de procéder à un nettoyage encyclopédique de l'article. Manchot 15 janvier 2006 à 17:00 (CET)

Un bon coup de Kärcher sur l'article et c'est réglé. :-) suppressions brutales, qui àmha améliorent l'article, mais je ne compte pas les défendre, revertables sans autre. Marc Mongenet 15 janvier 2006 à 17:50 (CET)

Oui, ça améliore nettement l'article. Certains n'ont pas compris qu'on est sur une encyclopédie et pas sur une vulgaire page perso de militants. :-) J'espère que l'on arrivera à obtenir un article digne de ce nom à terme, mais je prévois des discussions houleuses, accompagnées de moult réversions et autres conflits d'édition ! :-) Merci pour ton intervention, je commençais à me sentir seul, cordialement Manchot 15 janvier 2006 à 17:53 (CET)

Je vois que le chapitre anecdotique sur Internet a déjà fait sa réapparition. Exemple typique de nombrilisme Wikipédien (« Ça touche un sujet qui m'intéresse donc c'est intéressant.»). C'est même pas intéressant d'engager une discussion sur un chapitre aussi « microcosmique ». Marc Mongenet 15 janvier 2006 à 18:09 (CET)

J'ai réversé l'article, et mis à jour la page de discussion concernant ce passage. Il y a 3 personnes pour et 5 contre l'inclusion de cette info non encyclopédique, donc logiquement, elle ne doit pas être publiée dans cet article. Manchot 15 janvier 2006 à 18:30 (CET)

J'en profite cependant pour dénoncer publiquement une nouvelle fois le biais généralisé de Wikipédia consistant à s'étendre en long et large sur tout ce qui touche le microcosme de nombreux Wikipédiens (le Net, les logiciels libres, les wikis). À la rigueur, quand c'est pour faire un article sur son club local et sa vente de pâtisserie annuelle, c'est pas trop grave, ça reste caché. Mais quand ça commence à infecter des sujets qui n'ont rien à voir, ça sape visiblement la crédibilité de Wikipédia. Marc Mongenet 15 janvier 2006 à 18:16 (CET)

Je fais tout de même la distinction entre un article encyclopédique sur un sujet peu connu (les associations dont tu parles, justement), qui a selon moi tout à fait sa place dans une encyclopédie de la taille de Wikipédia, et de la désinformation propagandiste, de la publicité pour des sectes, et de la diffamation. :-) Wikipédia permet de traiter énormément de sujet, le faire ne veut pas dire pour autant autoriser de mal les traiter. Manchot 15 janvier 2006 à 18:30 (CET)

juste pour signaler qu'il a eu au moins 3 revert en moins de 24h sur l'article Nicolas Sarkozy, la semi-protection, si elle était possible, serait utile pour cet article --Ste281 15 janvier 2006 à 21:26 (CET)

Manchot, je n'ai pas le temps d'aller vérifier, désolé, mais si tu m'incluais dans les 3 qui veulent faire rentrer le Google Bombing dans l'article je clarifie ici les choses qui me semblaient déjà nettes : je n'ai pris part à la discussion que pour dire que tes arguments comme quoi c'était passé inaperçu, toussa, étaient à mon avis infondés, preuves à l'appui. Mais je ne veux PAS que ça figure dans l'article Nicolas Sarkozy, c'est complètement con d'après moi (excusez le mot). On ne va pas recenser toutes les insultes visant les hommes politiques, sinon ça va tourner :

• à un catalogue très partisan
• à des guerres d'édition, les anti et pro se revertant
• à la diffamation, W n'est pas là pour diffuser encore plus ces conneries.

NB : je ne suis pas pour Sarko, donc pas de spam partout, merci, on est pas au café du commerce ;-) Mutatis mutandis ^{par ici !} 15 janvier 2006 à 22:20 (CET)

Merci pour ces insultes que je prend pour moi... nos avis divergent concernant l'insertion de ce paragraphe, mais faut il pour autant en venir là ? KassusMail 15 janvier 2006 à 23:01 (CET)

Est-ce pour moi ou pour Mutatis mutandis que tu dis cela ? (je crois comprendre que c'est pour Pierre, mais j'ai comme un doute :-p) Manchot 15 janvier 2006 à 23:19 (CET)

Merci d'avoir clarifié ta position. Cela dit, et comme tu le dis, l'article a déjà été retroversé de nombreuses fois, et il est déjà revenu au niveau d'article de tabloïd où il était déjà, bourré d'informations fausses et partisanes, de diffamation, bref, rien d'encyclopédique. Le pire, c'est que je suis loin d'apprécier l'homme politique, mais de voir une telle bouse dans une encyclopédie, ça m'« impressionne »... Cordialement :-) Manchot 15 janvier 2006 à 22:56 (CET)

A propos du Google Bombing de Sarko, soyons clair : l'attaque est tellement ridicule et anecdotique qu'on ne sait même pas si le principal intéressé est au courant! Et le serait-il qu'il n'en aurait sans doute rien à faire, comme tout le monde, sauf des otakus graves qui devraient se cantonner aux articles de mangas. Marc Mongenet 15 janvier 2006 à 23:37 (CET)

J'aime beaucoup la subtilité dont tu fais preuve, Marc, en réussissant à inclure en bloc des gens qui n'avaient rien à voir avec le problème mais qui, visiblement, ne contribuent pas sur les sujets qui te passionnent. :) — Poulpy 16 janvier 2006 à 00:01 (CET)

C'est déjà en train d'alimenter des sites externes à Wikipedia : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=22278 Traroth | @ 16 janvier 2006 à 14:53 (CET)

Rebonjour à tous ! Je m'écrase sous le tapis, je pleure à vos pieds, j'implore, bref je crève sous la honte. Il était visiblement trop tard pour moi, j'ai complètement dérapé en qualifiant de *** certains soutenant telle opinion. Je suis même étonné de n'avoir pas pris un arbitrage sur la gueule. Je suis sincèrement désolé, après une sympatique après-midi de révision je n'étais pas assez frais pour contribuer à quoi que ce soit. Je veux vraiment retirer ce que j'ai dit sur ceux qui soutiennent l'idée qu'il faut insérer ledit fait dans l'article. C'est lamentable, et je ne peux pas exprimer avec des mots, des doigts et un clavier le remords que j'ai d'avoir dit de telle chose. Je viens de raturer rageusement cette part de mes propos, je ne renie pas pour l'instant la partie disons plus argumentée : c'est inutile, peut-être rentrant dans la catégorie diffamatoire (mais je ne suis pas juriste, d'où pe), et comme tout fait trop partisan, sans doute capable de déclencher des guerres d'édition. Vraiment, je me répète, là je suis conscient, je suis horrifié par la teneur de mes propos, moi qui me croyais si mesuré... Vraiment, Kassus, je veux dire publiquement (et non sur une page de discussion à la va-vite) la répulsion que m'inspire ma violence verbale. A retiendre : pas de W bourré, fatigué, ou que sais-je encore. Encore pardon. Mutatis mutandis ^{par ici !} 16 janvier 2006 à 16:59 (CET)

no soucy Pierre, je comprend ce que c'est que le stress des partiels ;) KassusMail 16 janvier 2006 à 23:30 (CET)

Direct8

Direct8 parle de Wikipédia dans l'emission 8-FI en ce moment :p --Vev 15 janvier 2006 à 18:41 (CET)

Ca y est, on a trouvé le gars qui regarde les émissions de la TNT ! :-) Traroth | @ 16 janvier 2006 à 14:11 (CET)

Internet/

Juste pour les yeux.. y en a un qui s'acharne. T^vo^pm 15 janvier 2006 à 19:19 (CET)

Un propagandiste qui essaie de voler de l'espace d'hébergement... Marc Mongenet 15 janvier 2006 à 20:08 (CET)

Journée Wikipédia

Bonjour,

Sur le wikipédia anglophone notamment, ce 15 janvier est mentionné comme le jour anniversaire de la création de Wikipédia. Voir à la page http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Day (je n'arrive pas à faire un lien wiki). --EyOne Di$cuter 16 janvier 2006 à 11:54 (CET) Comme admirateur quasi inconditionnel de Wikipédia, je trouve cela une assez bonne idée.

Sauf erreur, rien côté francophone, y-a-t-il une raison? Didier C² 15 janvier 2006 à 19:56 (CET)

D'après l'Historique du Wikipédia francophone, la date de création de la Wikipédia francophone est le 23 mars 2001. Ce qui n'empêche de fêter les 5 ans du projet Wikipédia aujourd'hui en effet !

Joyeux anniversaire Wikipédia !

le Korrigan ^bla 15 janvier 2006 à 21:50 (CET)

Donc le 23 mars on fait une méga-teuf !!! EyOne Di$cuter 16 janvier 2006 à 11:54 (CET)

y'a trop de bougies à ton gâteau Nykozoft(♪)

Signature d'un article

Bonsoir, comment procéder lorsqu'un article est signé par son auteur : La libération de la Belgique et des Pays-Bas. 1944-1945. Il est mentionnée en page de discussion que celui-ci est en "copyleft". Cordialement --ChF 15 janvier 2006 à 20:15 (CET)

Je ne connaît rien dans ce domaine, mais apparemment il s'agit d'une source bibliographique. Dans ce cas, je pense qu'il faudrait reformuler ce paragraphe en copiant sur d'autres articles citant des références ou bien en se basant sur l'article Bibliographie. La Cigale 15 janvier 2006 à 21:26 (CET)

Problème modifier section

Bonjour, l'article Gecko (animal) a un problème dans sa structure, certains liens modifier ne sont pas a leur place, il ya 3 modifier au meme endroit (Quelques geckos connus) c pas normal - lyhana8 (Talk) - 15 janvier 2006 à 20:56 (CET)

Ca vient des photos, je pense qu'avec quelques {{Clr}} ca devrait rentrer dans l'ordre. Sebcaen | (discuter) 15 janvier 2006 à 20:57 (CET)

Aparté : J'ai lu ce que dit Wikipedia sur ces animaux et ai ete surpris de ne rien trouver sur le Gecko sur le plus commun, celui qui courre sur tous les murs des chambres d'hotel d'asie.

Je vais essayer de faire une photo d'un de ceux qui viennent me voir de temps en temps (mais c'est pas facile) et si quelqu'un veut faire l'article ? - 58.187.69.114 17 janvier 2006 à 06:59 (CET)

Bravo IP 58 187 69 114, tu es un bon contributeur de Wikipedia (en fait c'etait moi ! ) - Siren - (discuter) 17 janvier 2006 à 07:03 (CET)

Réalité ou fiction ?

Fiction, bien sûr, mais quand on tombe sur un titre d'article comme Ligue des justiciers d'Amérique, on ne s'en aperçoit pas au premier coup d'œil. Ne faudrait-il pas que cela apparaisse, sinon dès le titre (Ligue des justiciers d'Amérique (fiction)), au moins dès la phrase initiale ? Roby 15 janvier 2006 à 21:27 (CET)

Sérieusement l'article commence par "La Ligue des justiciers d'Amérique (JLA) est un groupe de super-héros qui lutte contre plusieurs forces du mal universel" si on met "La Ligue des justiciers d'Amérique (JLA) est un groupe de super-héros fictionnel qui lutte contre plusieurs forces du mal universel" certain vont croire que les super-héros existent.

Tatadala 16 janvier 2006 à 00:18 (CET)

Nous n'écrivons pas seulement pour un lectorat averti, pensons-y. Je crée un Modèle:Fiction qui devrait être amélioré. Roby 16 janvier 2006 à 09:36 (CET)

J'ai remplacé "cet article traite d'un sujet imaginaire" par "cet article traite d'un sujet de fiction", parce que comme c'était tourné, on pourrait croire que le sujet n'existe pas (la JLA, par exemple, a beau ne pas exister, les comics intitulés "Justice League of America", eux, existent, le sujet de l'article n'est pas imaginaire et inventé pour WP quoi ^^') -Ash Crow - (ᚫ) 16 janvier 2006 à 14:12 (CET) - Par contre, il me semble qu'en France, c'était publié sous le titre "JLA"... Est-ce que le titre a déjà été traduit quelque part ou cette traduction n'est-elle qu'une invention de l'auteur de l'article ?

Bombardement google de Nicolas Sarkozy

Bonsoir, pourriez vous svp jeter un coup d'oeuil à ceci : [4]. Nos avis divergent et j'aimerais passer à autre chose. Merci KassusMail 15 janvier 2006 à 21:28 (CET)

Moralité : dépêchons-nous de faire des pages correctes et neutres pour les futurs candidats à l'élection présidentielle avant que les guerres d'édition nous obligent à toutes les bloquer. Poppy 15 janvier 2006 à 21:49 (CET)

Qu'est-ce qui est venu en premier le bombardement google ou les dessins de Plantu représentant Sarkozy en vizir assassin ? sebjd 15 janvier 2006 à 21:52 (CET)

Mon verdict est clair: Le paragraphe sur le mail-bombing était légitime. C'est un fait, c'est vrai, c'est un fait comme un autre, je ne vois pas pourquoi ne pas le citer L'important étant que ce soit raconté d'une manière neutre.EyOne Di$cuter 16 janvier 2006 à 11:57 (CET)

Le problème c'est qu'il y a des articles qui ne ressemblent plus qu'à des réceptacles d'anecdotes et de dépêches d'agences de presse. Il ne suffit pas que cela soit vrai pour que cela soit pertinent. GL 16 janvier 2006 à 20:31 (CET)

Peut-être faut-il éviter l'actualité immédiate, puisque nous sommes censés mettre en perspective des faits, et non déverser toutes les informations quelles qu'elles soient. Qui se souviendra du mail-bombing anti-sarko dans 1 an ?? Est-ce vraiment crucial pour comprendre le personnage ?ether 16 janvier 2006 à 21:14 (CET)