Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2006

Le Bistro/9 janvier 2006

Sous-pages
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

Compteur personnel

Bonjour,

Quand j'utilise cet utilitaire, j'obtient comme réponse : This user does not seem to have any edits, or they don't exist. Il semblerait que ça vient des lettres accentuées. Existe-t-il le même type de compteur sur fr.wikipédia ? Si non, qui se sent capable de le faire ? Merci. Néfermaât 9 janvier 2006 à 09:53 (CET)

Moi je l'ai bien: Néfermaât! Faut mettre à jour les liens la base de données c'est frwiki_p. Sebcaen | (discuter) 9 janvier 2006 à 09:56 (CET)

Ah tiens, il refonctionne ce truc ? Sympa --Markadet 9 janvier 2006 à 11:44 (CET)

Lenteur du site : Que fait-on avec notre argent ?

Okay, le titre est provocateur mias Wikipedia est horriblement lent et tombe souvent en erreur à cause de délais de réponse trop long des serveurs depuis samedi soir environ. Est-ce uniquement moi ou d'autres ont également le problème ? J'espère que le plan d'expansion de l'architecture serveurs pour 2006 va être mis en place le plus vite possible ! --Effco 9 janvier 2006 à 09:54 (CET)

Horriblement lent ? Moi, comparé à il y a un mois ou deux à peine, je jubile! — Frédéric Brière (✎) 9 janvier 2006 à 10:02 (CET)

Je confirmes: depuis quelques semaines je trouve que c'est devenu beaucoup plus rapide, beaucoup moins d'attente ou de plantages lors de l'édition d'articles. C'est plutôt agréable :-) .: Guil :. causer 9 janvier 2006 à 10:16 (CET)

Le dimanche après-midi et en soirée, en particulier, je n'ai plus ces erreurs à quasiment chaque prévisualisation ou sauvegarde de page, alors que c'était monnaie courante. Cela ne signifie pas qu'il n'y ait plus d'erreurs, loin de là, mais je n'en suis plus à envisager de faire autre chose que du wiki parce que c'est la galère, et à me vautrer ce jour-là devant Vidéo-gag par dépit amoureux (je plaisante, bien sûr). Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2006 à 10:21 (CET)

bon ben c'est que ca vient de la connection vers la Belgique alors :-) Sans rire, rien que pour poster ce message, j'ai du le reposter 3 fois à cause des "timeouts" (délais de réponse trop long des serveurs) --Effco 9 janvier 2006 à 10:23 (CET)

Oui, ça tourne plutot bien, en ce moment. Traroth | @ 9 janvier 2006 à 10:35 (CET)

Pareil, je trouve que ça tourne pas mal, des tendances à ramer un peu dans l'après midi depuis une semaine. Je regrette que les devs n'ait pas eu le temps de faire une nouvelle commande avec l'argent arrivé lors de la dernière collecte (cf meta:Wikimedia servers/hardware orders) phe 9 janvier 2006 à 15:53 (CET)

En effet, le site va plus vite. Voir m:Wikimedia servers pour avoir une idée de l'organisation. Effco, si tu as des problemes de timeout, ca peut venir d'un reglage de ton navigateur ou de ton réseau (par exemple, chew moi ca va a la vitesse lumiere, a la fac, j'a un timeout une fois sur deux... pas la faute de Wikipédia !) le Korrigan ^bla 9 janvier 2006 à 17:43 (CET)

Un jeu pour toute la famille

Il y a trois ou quatre jours, alors que je tentais tant bien que mal de me rendormir, il m'est soudainement venu l'idée — fort mauvaise d'ailleurs — de créer un mots croisés, non seulement avec l'aide de Wikipédia, mais aussi sur Wikipédia. Un genre de « méta mots croisés », si on veut.

Alors, voici. Comme on dit par chez-nous, c'est pas le yable, mais j'ose espérer qu'il procurera quelques moments de divertissement (ou de frustration) chez certains d'entre vous. — Frédéric Brière (✎) 9 janvier 2006 à 10:00 (CET)

Je ne veux pas critiquer, mais pourquoi autant de modèles pour générer la grille ? C'est un peu pousser loin le bouchon avec des centaines (milliers?) d'appels de modèles spéciaux récursifs. La génération de la page prend un temps infini et occupe beaucoup trop de ressources sur le serveur. Je déconseille fortement ce type d'abus des modèles. Arevoir avec une méthode plus simple, d'autant que chaque grille elle-même appelle des sous-modèles spécifiques qui feraient mieux d'être inclus "inline" par subst: (rangées, couleurs ou numéros des cases...) 13 janvier 2006 à 21:29 (CET)

Je suis surqu'on peut créer une grille parfaite sans appel de si nombreux sous-modèles spéciaux (if, show1, case, caseBG, etc.)

L'alignement des lettres de colonnes ne fonctionne pas non plus : l'entête du haut n'a pas la mêmetaille que la table de la grille principale.

Personnellement, j'aurais plutôt vu une grille à base de formulaire pour taper directement dans les cases. Avec les définitions trop en bas, c'est impossible à utiliser sans imprimer sur plusieurs pages!

La solution pour mots croisés ne devrait pas reproduire (avec difficulté) celle nettement plus simple et efficace des jeux de plateau à pions (échiquiers, dames, backgammon, reversi...) et mains de jeux de cartes (bridge...)

Verdy p 13 janvier 2006 à 21:29 (CET)

Ariel Sharon , article bloqué ?

Si j'avais une note à donner sur l'article Ariel SHARON ...

7/10 : Wikipedia anglophone , http://en.wikipedia.org/wiki/Ariel_Sharon

et 3/10 : Wikipedia francophone , http://fr.wikipedia.org/wiki/Ariel_Sharon

Il ya des paragraphes qui ont rien à faire dans le francophone ( dernières opérations et tout le tralala, d'autres manquants ( "Sabra et Chatilla" )

Il est tellement risible cet article, on ne peut pas l'améliorer ?

Sinon, vous avez vu le Nouvel Obversateur, ils sont quand mêmes forts ces internautes.

http://permanent.nouvelobs.com/cgi/sondage/affsondage.pl?SONDAGE=000166

N'hésitez pas à corriger les articles que vous trouvez trop imparfaits! Votre aide est la bienvenue. La Cigale 9 janvier 2006 à 10:35 (CET)

A noter que l'article anglais n'a pas été bloqué, mais juste "semi bloqué"; les anonymes et tous nouveaux membres (inscrits depuis moins de 4 jours) ne peuvent pas l'éditer. Vivement que ca soit possible sur le wiki francophone. --Effco 9 janvier 2006 à 10:36 (CET)

J'ai débloqué l'article ; comme pour Jean-Paul II, les évènements peuvent permettre un vrai travail « multilatéral » sur l'article. Turb 9 janvier 2006 à 14:05 (CET)

Pour ceux qui s'ennuient

Si vous n'avez rien à faire mais que la contribution vous démange, il faudrait reprendre la quasi-totalité des articles de la catégorie « Émetteur de radiofréquences » : ils semblent avoir été créés par traduction plus ou moins automatique. — Poulpy 9 janvier 2006 à 11:06 (CET)

Il y a la gabatelle de 52 articles. Venez nombreux, ne soyez pas timides! le titre ferait-il fuir les volontaires...? La Cigale 9 janvier 2006 à 11:21 (CET)

Oui, c'est un maniaque qui revient périodiquement sur le sujet, avec le même type de contributions impossibles. :o) En son temps (mars 2005), j'avais réussi à « repêcher » Tour de télécommunication de Stuttgart, mais c'est un travail pénible et ingrat, surtout lorsque, comme c'était mon cas, on ignore tout du domaine de l'article et de son vocabulaire un peu « pointu ». Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2006 à 11:39 (CET)

Dans le même genre, il y a deux trois trucs à faire sur tout ce qui concerne (ou pas, d'ailleurs) la Mayenne, grâce à son plus fervent défenseur, Allonsy (contribs) (ex- Zoumzoum - contribs). J'ai sorti mon colt et mon Stetson, mais je ne tiendrai pas sans la cavalerie ;-) notafish }<';> 9 janvier 2006 à 12:07 (CET)

Dans le même genre aussi il y a un contributeur anonyme qui balance des bios de mafieux en format brut de brut, je tente de les rattraper mais il est rapide .... ses contribs Bouette 9 janvier 2006 à 12:25 (CET)

Concernant la Mayenne, il n'y a que des liens vers le portail excessifs et des catégorisations par commune qui sont une étrangeté pour le moment mais qui serait parvenues à long terme à un ensemble très cohérent et très complet... si on ne l'avait dégoûté de continuer sa campagne de "mayennisation" systématique mais contraire aux usages et normes. Hervé Tigier » 9 janvier 2006 à 14:48 (CET)

Non, il y aussi des problemes de violations de copyright, j'ai déja vu plusieurs plaintes. C'est plus sérieux que les liens non-pertinents !

Il va de soi que je ne parlais pas de ces questions. Mais puisque tu en parles, j'aimerais avoir des exemples de ces accusations parce que sans dire que ce n'est pas fondé, on peut penser que les sites utilisent les mêmes sources du domaine public que Allonsy et qu'ainsi soit il les a copier pour éviter la saisie soit il s'agit d'une coincidence ledit Allonsy ignorant en fait ces sites. Hervé Tigier » 9 janvier 2006 à 17:54 (CET)

Section Éditeurs problématiques du 9 janvier

Introduction

Puisque la page Wikipédia:Éditeurs problématiques a été supprimée et tant qu'il n'y aura rien de proposé en alternative, je propose et proposerai des sections spéciales quand les conflits arriveront au Bistro. Messieurs les zépurateurs à bon entendeur salut ! Hervé Tigier » 9 janvier 2006 à 16:01 (CET)

<Déplacez les sections et messages ci-dessous - merci !>

Ben elle est vide ta section d'éditeurs problématique ! Elle sert pas à grand chose en l'tétat.. Vais la proposer à la suppression moi ! GôTô ¬¬ 9 janvier 2006 à 16:05 (CET) Non elle l'est plus : y-a de quoi faire ! RV

Hervé, tu cherchais sans doute la page Wikipédia:Vandalisme en cours qui est toujours active et utilisée :) le Korrigan ^bla 9 janvier 2006 à 17:39 (CET)

Peux-tu nous expliquer l'intérêt de ta nouvelle invention ? Parce que bon je ne vois pas l'intérêt d'une section particulière pour les mécontents, car en poursuivant le raisonnement pourquoi pas une section "problèmes techniques", une autre "annonces"... et hop on arrive au bistro anglophone. C'est drôle, je ne pense pas que c'est cette version du Bistro que souhaite la communauté.

Si j'ai bien compris, quand tu dis "je propose et proposerai" il faut traduire cela par "j'impose et j'imposerai". ;) ~Pyb 9 janvier 2006 à 18:57 (CET)

Le sujet est sérieux ! l'histoire wikipédienne avait conduit à la création d'un certain nombre de pages affectées tant bien que mal à certains types de problèmes. La page Wikipédia:Éditeurs problématiques aussi critiquable soit-elle était utilisée, mais a été supprimée avant de se soucier d'autre chose que de débarrasser le projet de ce qui sent mauvais. Je prends acte de ces épurations sans y participer mais sans non plus accepter d'en subir les conséquences. Il me semble donc parfaitement logique de préserver le Bistro des débordements qui avaient lieu auparavant sur la sus-dite page, d'où dans un premier temps la démarche que je propose. Donc j'ai bien une petite idée que d'autres pages existent mais veuillez le faire savoir aux intéressés et d'autre part c'est une proposition dans le sens d'une expérience que je lance et qui doit être suivie un minimum de temps avant d'en tirer des conclusions. Dans tous les cas, je protesterai contre la pollution du Bistro par les affaires de police et de chamaillage. Hervé Tigier » 9 janvier 2006 à 19:11 (CET)

Ça pourrait être utile que tu tiennes si tu en as envie une chronique éventuellement quotidienne où tu ferais la synthèse des différents problèmes que tu vois surgir et être résolus ici et là. Tu pourrais appeler à plus de Wikipomiers ici, moins d'Administrateurs là, ou encore exhorter les Wikipédiens à plus d'autonomie et de courage pour résoudre eux-mêmes comme des grands les problèmes où ils sont confrontés.

Mais je ne suis pas favorable à la réorganisation du Bistro que tu opères en transformant les sections ouvertes par d'autres Wikipédiens en sous-sections de la tienne. Ils ont le droit d'écrire ce qu'ils ont écrit sans être considérés à leur insu comme souscrivant à tes opinions, et à ton combat pour la restauration de la page "éditeurs problématiques", et se plaçant sous ta houlette personnelle.

Il y avait hier soir à la télé un film sur Galilée, et il disait que la physique copernicienne avait pour elle l'avantage de la simplicité et de l'élégance. L'organisation chronologique des sections du Bistro c'est pareil : c'est simple donc c'est élégant. --Teofilo @ 9 janvier 2006 à 20:39 (CET)

Teofilo merci de tenter des suggestions, mais restons à la question : comme je te l'ai dit, je te connais et t'apprécie certaine fois comme protestataire quand tu sais t'arrêter au problème initial. Bon ici c'est moi qui proteste (d'ailleurs en différé) ; tu peux protester contre ma protestation mais ça ne modifiera pas la mienne. D'autre part, j'aimerais que tu avances ainsi que Pyb ou d'autres des arguments contre ce qui n'est qu'une légère structuration du Bistro limitée à ce sujet et non destinée à être généraliséz. Donc où vois-tu que j'altère la chronologie, en tout cas pas aujourd'hui, en quoi d'ailleurs cela serait ennuyeux de regrouper trois chicaneries sous une section supérieure ? en quoi il y a t-il la moindre "houlette" là-dedans, je me moque parfaitement de ce qui se raconte là-dedans et c'est bien pour ça et essentiellement pour ça que j'ai pris cette initiative (que j'avais préméditée) : où ? mais où vois-tu donc tout ça ? Il se trouve que par la "faute à pas de chance" aucune autre section n'a été créée ensuite aujourd'hui rendant ma mise en ordre un peu inutile (quoique dans le Bistro entier cela soit plus évident). Je proposerais même et une vraie proposition cette fois que ces sections soient déplacées avant que le Bistro soit archivé, mais bon, c'est sans importance. Mon désir est que le Bistro soit un espace d'échanges constructifs ou de détente relative et je n'ai aucune envie de main-mise sur ce qui s'y passe. Quand il n'y aura plus ou presque plus de ces chicaneries, ma protestation cessera et pas avant. Ok ? Hervé Tigier » 9 janvier 2006 à 21:15 (CET)

Je vais me répéter mais Wikipédia:Vandalisme en cours et Wikipédia:Pages souvent vandalisées répondent tou-à-fait à ta demande pour les cas que tu cites ci-dessous. Oder ? le Korrigan ^bla 10 janvier 2006 à 10:37 (CET)

Je ne sais pas pourquoi tu indentes comme ça, comme si tu t'adressais encore à moi ? Il faudrait à la rigueur rappeler ces pages dans l'entête du Bistro si elles n'y sont pas, mais ce n'est pas mon problème. Hervé Tigier » 13 janvier 2006 à 13:53 (CET)

Lorsqu'une page de Bistro disparait de la page principale au bout de 6 jours, il n'est pas interdit de récupérer une section qui parle d'un problème non résolu, en la recopiant 6 jours plus tard. Un petit mot d'explication "je recopie parce que... blabla... toujours pas résolu... blabla" serait le bienvenu. --Teofilo @ 10 janvier 2006 à 15:13 (CET)

vandalisme

Supprimé -Padawane 9 janvier 2006 à 14:31 (CET)

LOL, tel que tu le rapporte ça ressemble plus à du nihilisme tendance provocation (qui marche, la preuve :-p) qu'à du fascisme tendance nazie, mais bon... :-) .: Guil :. causer 9 janvier 2006 à 14:27 (CET) Qui adore ce genre d'humour :->

La courageuse IP anonyme qui me traite de "fasciste tendance nazie" à coups de citations tronquées et/ou sorties de leur contexte ferait bien de se trouver quelque chose de plus intéressant à faire...Comme d'apprendre à lire, ou à comprendre les textes, peut-être? :) Ou bien à apprendre sérieusement le métier de journaliste/communicant/propagandiste. Je n'ai jamais vu de diffamation aussi inefficace que la sienne.Nkm 9 janvier 2006 à 15:20 (CET)Nkm

bah, ça aurait pu etre pire... elle aurait pu te traiter d'admin :) DarkoNeko 猫 9 janvier 2006 à 18:53 (CET)

Wikipédia:Pages personnelles modifiée à tort

Wikipédia:Pages personnelles est, d'après son historique, très souvent modifiée par de nouveaux utilisateurs qui la prennent pour leur page perso. Des idées pour obvier à ce problème ? Alvaro 9 janvier 2006 à 15:16 (CET)

Au fait, c'est pas sympa de parler de vandalisme dans ce cas là. Alvaro

Un semi bloquage (c'est a la mode ce terme en ce moment sur le bistro). Papillus 9 janvier 2006 à 16:12 (CET)

Oo premeire fois en un an et demi de wiki que j'entend parler de cette page. DarkoNeko 猫 9 janvier 2006 à 18:54 (CET)

L’utilisateur Nkm a un goût bien douteux

L’utilisateur Nkm a un goût bien douteux Citation de Nkm (discussion Amnistia.net): "On peut en toute légitimité analyser n'importe quoi n'importe comment et considérer que toutes les guerres et les génocides découlent de tragiques erreurs d'analyse". Dans sa page de discussion il s’amuse : « Bon, je vous laisse, faut que j'aille commettre un génocide dans les Balkans! »

Et ? N☸Jhan 9 janvier 2006 à 15:22 (CET)

Et rien amha-Padawane

Ma réponse au calomniateur du dimanche se trouve plus haut.Nkm 9 janvier 2006 à 15:26 (CET)Nkm

Nkm: propos scandaleux! Aucune calomnie n'est présente dans les citations de Nkm. Il suffit de voir Discuter:Amnistia.net (« On peut en toute légitimité analyser n'importe quoi n'importe comment et considérer que toutes les guerres et les génocides découlent de tragiques erreurs d'analyse ») et Discussion Utilisateur:Nkm (« Bon, je vous laisse, faut que j'aille commettre un génocide dans les Balkans! »). Il me semble que Nkm traite des tragédies et des crimes contre l'humanité avec un peu trop de désinvolture.

Personne à Wikipédia n'est choqué par les propos obscènes tenus par cet utilisateur? Un lecteur qui, lui, est choqué.

euh bah non, c'est pour dire ça qu'il y a tout ce ramdam?!?

Cher Padawane, administrateur de Wikipédia, pour vous, les propos scandaleux du contributeur Nkm, qui banalisent les génocides, ne sont-ils qu'une simple "question de détail"? Votre point de vue est-il partagé par l'ensemble des administrateurs de "l'encyclopédie libre"?...

écoute, si tu trouve que certain ici ont des propos diffamatoires, et bien fais ton devoir civique et porte plainte auprés du greffe du tribunal correctionnel français dont tu dépends ou écris au proc de ton quartier. Le reste ne m'interesse pas. Si des propos te choquent, et bien ne viens pas sur internet car c'est la foire.-Padawane

Je ne suis pas administrateur, mais je suis beaucoup plus "choqué" par ta campagne de basse diffamation que par les phrases de Nkm que tu cites et que, otées de tout contexte, je trouve assez rigolotes :-) Chacun sa vision de l'existence! .: Guil :. causer 9 janvier 2006 à 18:38 (CET)

Il y a des gens qui souffrent d'une grave maladie mentale qui les pousse à traiter tout le monde de négationniste, fut-ce à coups de citations vaillamment tronquées ou courageusement sorties de leur contexte. Je laisserai la faculté de médecine analyser cette originale pathologie et abandonnerai de ce pas l'IP anonyme à sa psychose. Ce monsieur se livre là à une pitoyable tentative de diffamation envers moi en utilisant justement des phrases ironiques que j'avais écrites suite à SES PROPRES accusations à mon encontre de "fascisme" et de "nazisme" et suite à ses propos sur le terrorisme italien, "tragique erreur d'analyse". Je reconnais bien là la méthode favorite du fan-club de Didier Daeninckx. ;-) Nkm 9 janvier 2006 à 19:09 (CET)Nkm

Diffamation? Hors contexte? Trop facile de se dérober ainsi. Les administrateurs soutiennent-ils oui ou non des propos qui flirtent avec le négationnisme? En citant Didier Daeninckx, vous m'avez donné une excellente idée: je vais communiquer le fil de notre discussion à Amnistia.net. Quant à l'utilisateur .: Guil :., qui se vante, textuellement, de préférer "largement les garçons: voir homosexualité et pédérastie", se rend-il compte que ses propos sont, en France, un délit?

Comme je te les dis, ici tout les écrits resteront, alors n'hésite pas à communiquer ce que tu veux à qui tu veux, et laisse nous travailler. -Padawane

Bah je conseillerais juste à notre anonyme sympatique de relire les articles homosexualité et pédérastie, puis le code pénal français... .: Guil :. causer 10 janvier 2006 à 11:13 (CET)

Le mot pédérastie (du grec ancien παιδ- paid- « enfant » et ἐραστής erastès « amant ») tend aujourd'hui à désigner l'attirance sexuelle d'un homme pour les garçons adolescents.

Vous êtes pathétique.Nkm 9 janvier 2006 à 19:31 (CET)Nkm

Wikipédia est de toute évidence un site infiltré par des néo-nazis pédophiles. Amnistia.net saura certainement démêler qui sont ceux qui tirent les ficelles de cette prétendue encyclopédie, qui de toute évidence sympathise avec les négationnistes les plus abjects. Ses « administrateurs » sont les nervis d'un groupuscule crypto-fascisant basé aux États-Unis, dont Jimmy Wales (le grand manitou de Wikipédia) est le porte-parole. Mais qui se cache derrière eux???! Haricot Porcin 9 janvier 2006 à 21:58 (CET)

Hum, ça aussi c'est de très mauvias gout, même pour de l'humour ^^; [Utilisateur:Darkoneko|Un chat]] 10 janvier 2006 à 05:53 (CET)

Des islamo-sionistes ? (C'est juste pour compléter la liste des mots clés : « néo », « crypto », « nazi », « pédophilie », « fascisant », « négationnistes » :-) Marc Mongenet 9 janvier 2006 à 22:45 (CET)

Éventuellement noyautés par les chiites du Vatican. — Poulpy 9 janvier 2006 à 22:50 (CET)

En tant que membre du haut comité rédactionnel pour la diffusion mondiale de la Vérité (HCDMV, prononcez : "hcdmv") je peux vous affirmer que je me cache derrière eux. Voici une liste des autres membres du haut comité rédactionnel classés par ordre alphabétique : [1]. Par mesure de sécurité, pour ne pas dévoiller ce complot maintenant mondial qui implique des dizaines de milliers de citoyens de près de 200 pays, le membres les plus importants n'y sont pas listés, et dans nos archives, ils ne sont désignés que par un numéro. Voilà, j'avoue tout. Ah non, un autre truc, notre cabbale s'appelle WikiPédia. Mr Patate- رة 9 janvier 2006 à 23:00 (CET)

"Wikipédia est de toute évidence un site infiltré par des néo-nazis pédophiles" : C'est bien connu. Sans rire, c'est collector, ça, comme phrase ! Traroth | @ 10 janvier 2006 à 10:31 (CET)

Bah et les terroristes alors?? Personne n'a songé à tous ces terroristes qui pullulent sur le Bistro et s'échangent gaillardement sur Wikipédia la formule du TNT ou les méthodes de fabrication de la Bombe Atomique?? Le 11 septembre, c'était nous! .: Guil :. causer 10 janvier 2006 à 10:56 (CET)

Non ! Quelqu'un croyait encore queue nous étions des gentils bénévols oeuvrant pour le bien de l'humanité ? Quelle candeur ! A☮ineko ✍ 10 janvier 2006 à 05:06 (CET)

erreur: <site puant> [judicial-inc.biz/wikipedia.htm Wikipédia est un instrument du complot juif] </site puant> ske

Grrmph! Au début je pensais que c'était un canulard mais force est de constater que des vrais débiles, il en existe sur terre... .: Guil :. causer 10 janvier 2006 à 11:40 (CET)

Ouhlala oui, il est fin moche, ce site.-- Al | ^^ 10 janvier 2006 à 15:39 (CET)

Je savais pas que les wikipédiens pouvaient craquer à ce point, je me suis bien marré à lire tout ça ;) Quand à l'anonyme diffamateur... je n'ai qu'une chose à dire: «boulet» - lyhana8 (Talk) - 10 janvier 2006 à 20:38 (CET)

vandalisme ?

Peut-on m'expliquer l'utilité de cette modification ?

remarque , si tu justifies ça et surtout ça!-Padawane 9 janvier 2006 à 15:34 (CET)

Justifier quoi, la modification à l'air correcte ? Il manque le résumé de modification par contre. Et la deuxième modification vient après un blocage, il y a eu un problème avec ces ips ? phe 9 janvier 2006 à 15:41 (CET)

Ok, je viens de comprendre, il faut regarder plus loin dans l'historique de cette article et les contributions de la première IP qui s'est fait bloqué phe 9 janvier 2006 à 15:45 (CET)

De toute façon, quelles que soient les versions, elles étaient truffées de fautes d'orthographe (un peu) et de typographie (beaucoup). Alors je n'ai pas pu m'empêcher de mettre mon grain de sel... :o) Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2006 à 16:42 (CET)

Un vandale qui s'auto-corrige

Supprimé mais la page Celle_qui_n'était_plus a été blanchie par l'IP qui l'avait créée.

Ça tient plus de l'essai-bac à sable que du vandalisme à mon avis... -Ash Crow - (ᚫ) 9 janvier 2006 à 16:25 (CET)

Petit Larousse 1925

Je viens d'obtenir dans une brocante pour la somme très modique de 3 Euros un Petit Larousse élémentaire illustré daté de 1925 (64ème édition). Si je ne fais erreur comme il s'agit d'un ouvrage d'éditeur (collectif) il est dans le domaine public depuis [(1janvier 1926+70ans) + (7ans et 4mois)] = Fin Avril 2003.

Je voudrais donc m'assurer que je peux l'utiliser pour des ébauches de noms propres sans problèmes par exemple en indiquant dans le champ de modification "texte copiée depuis le Larousse élémentaire edit. 1925).

Qu'en pensez vous ? Il y a t'il des oppositions ?

A titre d'exemple pour la première page des noms propres commencent par A je pourrais ainsi créer des ébauches pour Aarhuus ; Abad I ; Abarim ; Abazie ; Charles Abbatucci ; Jean Pierre Charles Abbatucci ; Abd al-Latif ; Abd al-Rahman I et Abdolonyme (sur 32 entrée pour cette page il n'en manque donc que 9 dans l'encyclopédie). — Miniwark (écrire) 9 janvier 2006 à 21:18 (CET)

"En droit européen, une œuvre entre dans le domaine public soixante-dix ans après la mort de son auteur." (extrait de Domaine public, en droit de la propriété intellectuelle) Donc non tant que tu n'as pas prouvé que tous les auteurs sont morts depuis plus de 70 ans (ça m'étonerait bien). perso, je me suis fixé comme borne "ne rien repomper après 1875 (=2006-77-54 54:à supposer que l'auteur avait 30 ans à la rédaction (ce qui est jeune pour un article encyclopédique) et qu'il est mort à 84 ans (ce qui est vieux pour l'époque)". voili, désolé :( Mr Patate- رة 9 janvier 2006 à 22:37 (CET)

Comme le souligne Miniwark, un dictionnaire est une œuvre collective (article L.113-2). Selon l'article L.123-3 du Code de la propriété intellectuelle :

Pour les oeuvres pseudonymes, anonymes ou collectives, la durée du droit exclusif est de soixante-dix années à compter du 1er janvier de l'année civile suivant celle où l'oeuvre a été publiée. La date de publication est déterminée par tout mode de preuve de droit commun, et notamment par le dépôt légal.

(La prochaine fois que je mettrai les pieds dans une boutique de livres usagés, je garderai l'œil ouvert pour tout vieux dictionnaire ou encyclopédie !) — Frédéric Brière (✎) 9 janvier 2006 à 23:01 (CET)

Et les années dites de guerre ne viennent en effet pas en supplément des 70 ans, dans le cas d'une œuvre collective, contrairement à une idée trop souvent répandue. Le CPI est très clair là-dessus. :o) Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2006 à 10:04 (CET)

Ah, ok! en dix minutes, mes sources ses sont rajeunies de 50 ans... Ca tombe bien, ça commençait à sentir un peu :) Mr Patate- رة 9 janvier 2006 à 23:13 (CET)

Oui et non. L'idée est bonne, le problème est qu'une source ancienne est parfois (souvent) peu fiable et qu'il faut donc faire très attention à ce qu'on recopie. Par exemple, j'éviterais de traduire tout ce qui a rapport à l'archéologie-l'Antiquité car ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait des aneries (enfin je dis ça mais je ne suis pas spécialiste). C'est un peu comme l'encyclopédie Britannica de 1911. Par contre, pour les biographies des hommes du XIXe, j'irais sans l'ombre d'un scrupule. Poppy 9 janvier 2006 à 23:26 (CET)

Il faudrait avoir une confirmation (par exemple de la fondation) mais s'il n'y a pas de probleme, il ne faudrait pas se priver de cette source d'information. Comme pour les articles céé à partir de Britannica de 1911 sur le Wikipédia anglophone, il faudrait créer un modèle d'avertissement à mettre sur ces articles qui expliquerait la source et demanderai de mettre à jour les informations obsolètes. A☮ineko ✍ 10 janvier 2006 à 04:00 (CET)

Pour précision c'est bien que c'est un Petit Larousse, on est loin du niveau d'un encyclopédie comme la Britannica, c'est donc souvent très laconique. Une a deux ligne maximum. C'est bien pour cela que je parle d'ébauches. Pour Aarhuus cela donne par exemple AArhuus - v. et port de Danemark, ch.-l. du diocèse de ce nom ; 35 000 h. (et encore je retirerais systématiquement le nombre d'habitants pour les villes). Qui je dois conctacter au niveau de la fondation pour avoir confirmation (ou infirmation) ? — Miniwark (écrire) 10 janvier 2006 à 09:31 (CET)

Tiens c'etait donc 8 et non 9. 194.254.74.27 10 janvier 2006 à 12:29 (CET)

Pour les villes (étrangères ou non), vaudrait mieux trouver des sources d'information exploitables et utiliser Dasbot pour créer toutes les communes d'Europe, voir du monde. Comme ça tout est nickel puis on en profite pour doubler les ricains :) Okki (discuter) 10 janvier 2006 à 10:57 (CET)

Juste pour vous signaler une source utile : Biographie universelle ancienne et moderne : histoire par ordre alphabétique de la vie publique et privée de tous les hommes par Louis-Gabriel Michaud (sur Gallica). --NeuCeu 10 janvier 2006 à 13:32 (CET)

Je ne suis pas certain que l'Encyclopaedia Britannica de 1911 soit en totalité dans le domaine public en France : dans la mesure où l'on peut distinguer les contributions de chaque auteur, il faut attendre 70 ans après le 1er janvier suivant leur mort. C'est une question à résoudre avant de traduire en français des articles de Wikipédia anglophone empruntés à Britannica de 1911. --Teofilo @ 10 janvier 2006 à 17:39 (CET)

Catégories

Je suis de plus en plus perplexe face à certaines catégories et à leur remplissage.

• Catégorie:communiste
• Catégorie:dictateur
• Catégorie:mort assassiné

Pour les deux premières, la présence de chaque nom peut faire débattre pendant dix ans... Turb 9 janvier 2006 à 21:46 (CET)

• Pour les "communistes" il y en a tout de même qui ont fait des professions de foi ou dont on sait pertinemment qu'il l'étaient (appartenance a telle ou telles internationales par exemple). Personnellement cette catégorie ne me gène pas (de même que Catégorie:anarchiste ou similaires).
• Pour les dictateurs je suis entièrement d'accord, non pas du point de vue des noms contenus dans la catégorie, que du point de vue de notre "neutralité" (en plus il en manque beaucoup). Comment decider si untel ou untel est dictateur. Hiltler ou Napoleon III on été élus par exemple.
• Quand à la dernière bof, elle n'est pas très pertinente en effet. Mais bon pas fausse non plus. — Miniwark (écrire) 9 janvier 2006 à 22:06 (CET)

Le problème n'est pas tant l'existance ou non de ces catégories, mais plutôt la pertinence des critères d'admissibilités choisis. Pour mort assassiné je ne vois aucun problème tant le critère est évident (et utile pour qui fait une étude sur les homicides) ; Pour communiste je ne vois non plus aucun problème s'il s'agit de personnalités se reconnaissant dans le communisme ou étant à l'origine de cette doctrine. Par contre, c'est clair que pour dictateur j'ai beaucoup de mal à voir quels critères objectifs pourrait justifier l'existance de cette catégorie. On dervait toujours créer une section « critères d'admissibilités » dans les pages de catégorie pour expliciter son contenu. A☮ineko ✍ 10 janvier 2006 à 03:56 (CET)

Humm je dirais qu'il n'est pas forcement honteux d'être un dictateur, c'est parfois, mais assez rarement il faut bien le dire, un choix de société. (Ne me demandait pas lesquelles)-je sens que ça va me retomber sur le coin de la g-Padawane

Pour la troisième, c'est un pléonasme, assassiné suffirait peut-être. Spedona 10 janvier 2006 à 13:21 (CET)

À propos des catégories, j'ai remarqué sur Discussion aide:Catégorie que la page d'aide actuelle est trop touffue. Je pense qu'il faut élaguer pour ne retenir que l'essentiel indispensable à un débutant qui crée une nouvelle catégorie. Le reste - intéressant, mais trop détaillé - doit être mis sur une autre page d'aide, pour les utilisateurs qui cherchent des informations très détaillées. Dans l'état actuel de la page on ne distingue plus ce qui est essentiel de ce qui relève du détail.--Teofilo @ 10 janvier 2006 à 16:54 (CET)