Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 52

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Instructions
Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2014 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 28 décembre[modifier le code]

Pour info[modifier le code]

Et en attendant qu'un collègue expérimenté s'occupe de mettre à jour le cadre de WP:BA (cela dépasse mes compétences...), je vous informe de cette section initiée dans la semaine 01 de l'année 2015. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 décembre 2014 à 23:47 (CET)[répondre]

Cela se met à jour tout seul. --NoFWDaddress(d) 29 décembre 2014 à 00:03 (CET)[répondre]
j'ai légèrement modifié le code de {{navigation bulletin}} pour que les liens vers les archives s'adaptent à l'année de la semaine en cours (au lieu de l'année du jour) Loreleil [d-c] 30 décembre 2014 à 08:50 (CET)[répondre]

Lundi 22 décembre[modifier le code]

Topic Ban[modifier le code]

Il ressort d'ores et déjà de la consultation entre admins que le topic ban pour les participants des guerres d'édition autour de l'Algérie est consensuel parmi les admins. Il me paraît donc utile d'en déterminer les conditions d'application. Quatre variables sont à déterminer : les utilisateurs à qui il s'applique ; les domaines sur lesquels il porte ; sa durée ; les sanctions pour son non-respect. -- gede (d) 22 décembre 2014 à 13:58 (CET)[répondre]

Peut-être pas l'endroit pour écrire ça, mais puisque là et maintenant on peut, juste 3 points :
  1. pour mémoire : c'est compréhensible de la part des admins, mais sur le fond tout à fait inéquitable de mettre dans le même sac que les autres un groupe de contributeurs ayant largement démontré qu'ils prenaient tout simplement les autres pour des cons (détails rappelés par ailleurs) ;
  2. si topic ban il doit y avoir : au moins, y inclure non seulement les actions sur les noms, mais aussi sur les wikiliens ; la wikification à texte constant et sans commentaire de diff (dite aussi « en lousdé ») constitue en effet sur ce sujet une activité de fond à bas bruit, mais pas du tout négligeable (exemple en passant) ;
  3. la réputation de Wikipédia peut probablement supporter quelques mois voire quelques années de plus le titre furieusement vintage de son article sur l'Algérie coloniale ; en revanche, faire naître Ahmed Tijani « en Régence d'Alger », ce qu'aucune source ne soutient (et qu'aucun des participants à la discussion ne défendait plus), ou même attribuer à Benjamin Stora une spécialité inconnue de toute instance universitaire, ne pose pas qu'un problème de ridicule, mais de tromperie, que d'une façon ou d'une autre il serait mieux de régler sans trop attendre.
Pardon pour le dérangement et bonne continuation, --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2014 à 10:18 (CET)[répondre]
Si on pouvait éviter - de surcroît sur le bulletin des administrateurs ! - les insultes et autres attaques - par exemple avec une accusation gratuite de malhonnêteté envers Celette (d · c · b), dont cette modification me semble on ne peut plus justifiée - ce serait bien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2014 à 13:43 (CET)[répondre]
Il est évident que le topic ban porte également sur les wikiliens (c'est vraiment jouer au con que ne pas le comprendre). -- gede (d) 23 décembre 2014 à 19:34 (CET)[répondre]
En quoi un lien "[[Algérie française|Algérie]]" pose-t-il problème ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2014 à 20:19 (CET)[répondre]
Comme quoi il est parfois utile de préciser les évidences ; une autre du même genre étant, me semble-t-il, que le caractère « justifié » ou « non justifié » d'une modification, dont l'appréciation est forcément délicate dans un contexte de conflit éditorial, ne peut pas entrer dans les critères d'application de ce topic ban.
Par ailleurs le problème des modifs du genre de celle de Celette n'est pas dans leur éventuelle malhonnêteté, mais dans leur discrétion. C'est pourquoi je me suis permis d'attirer l'attention dessus. (La malhonnêteté a plus à voir avec ce que j'évoquais en premier point, mais on ne va pas repasser le film). --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2014 à 00:02 (CET)[répondre]
Il n'y a justement aucune "évidence" dans ce cas-là.... La "discrétion" des modifs ? J'avoue ne pas comprendre... Qu'est-ce qu'il faudrait faire ? Une annonce sur le bistro chaque fois qu'on modifie un lien ? Surtout dans des cas comme celui-ci où c'est parfaitement justifié sur le fond et que la forme est, me semble-t-il, destinée à n'offenser personne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 décembre 2014 à 00:07 (CET)[répondre]
Je me fiche totalement du sujet, mais un lien masqué comme [[Algérie française|Algérie]], en tant que lecteur, ça m'énerve. Ça m'énerve même tellement que je suis prêt à aider à tout révoquer, si jamais une action dans ce sens est décidée. Marc Mongenet (discuter) 26 décembre 2014 à 17:01 (CET)[répondre]

Utilisateurs à qui s'applique le topic ban[modifier le code]

Ce n'est pas forcément une mauvaise solution, c'est peut-être même la meilleure à court terme. A titre purement personnel, cela ne me pose aucun problème, attendu que l'Algérie (française ou non) ne fait pas partie de mes priorités immédiates et que je ne demande pas mieux que de m'occuper d'autre chose.
Par contre, gede (d · c · b) me semble commettre un oubli très important en n'incluant pas dans le topic ban Frenchinmorocco, qui a largement contribué à "rallumer la guerre" ces derniers jours.
J'aimerais aussi être sûr - il me semble que oui mais je pose la question au cas où - que cela ne me posera pas de problème au cas où je déciderais de contribuer à des sujets en rapport avec l'Algérie française, à savoir Henri Giraud (militaire), Opération Torch, Histoire de l'Empire colonial français pendant la Seconde Guerre mondiale, François Darlan, etc (voire des pages comme Guerre d'Algérie et autres sujets connexes, mais a priori je ne prévois pas de le faire dans l'immédiat...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2014 à 13:34 (CET)[répondre]
Le ban porte sur les noms de lieux/régimes. Il doit être possible de contribuer à des articles sur tous les sujets que tu sites sans utiliser ces noms problématiques, qui ne constituent que quelques koctets, il me semble (soit en ne les mentionnant tout simplement pas (on peut donner le nom d'une ville sans autre détail géographique, par exemple), soit en utilisant des périphrases absolument neutres du type "l'Algérie avant l’indépendance"). gede (d) 23 décembre 2014 à 19:26 (CET)[répondre]
Question importante : que se passe-t-il si une « IP sortie de nulle part » ou un « utilisateur qui se découvre soudain une passion pour l'Algérie » (donc hors la liste ci-dessous) se met à faire des modifications de masse (en lousdé, petit à petit, ou franco, à la chaine), en retirant/ajoutant partout « Algérie française/coloniale » ? Celette (discuter) 23 décembre 2014 à 18:59 (CET)[répondre]
"liste extensible si des utilisateurs rallument la guerre" ai-je écrit au-dessus. gede (d) 23 décembre 2014 à 19:22 (CET)[répondre]
Bonjour (et excusez-moi d'intervenir par ici),
Je voudrais simplement dire qu'un topic ban serait une bonne solution, y compris pour moi-même, mais, sans faire dans la délation, je crois qu'une telle mesure devrait s'appliquer à nous tous, y compris certains contributeurs que Gede a omis de citer, tel AlMansour13 (permettez-moi d'insister pour celui-ci), et peut-être Argousin ou Touriste.
Merci bien. --Omar-toons ¡Hadrea me! 23 décembre 2014 à 20:15 (CET)[répondre]
Je n'ai absolument aucune envie de prolonger ce débat idiot autour du nom officiel de l'Algérie française. La seule chose qui m'intéresse est de pouvoir - si le besoin ou l'envie s'en présentent - contribuer à des articles historiques sur des faits qui se sont passés en Algérie. Dans ces cas, ça n'a pas de sens d'écrire "l"Algérie d'avant l'indépendance" (et pourquoi pas "la France d'après Napoléon" ?), puisque l'Algérie n'est pas le sujet, mais le "lieu de l'action". "[[Algérie française|Algérie]]" est tout à fait suffisant.
Sinon, +1 sur la remarque d'Omar-toons (Touriste a lui aussi participé, me semble-t-il : je n'ai cependant pas d'avis général sur ses interventions, faute de les avoir toutes lues), principalement en ce qui concerne Argousin. J'insiste pour ma part sur le cas de FrenchinMorocco. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2014 à 20:18 (CET)[répondre]
Le « topic ban » n'est il pas partisan quand on voit qu'il avantage clairement « un camp » ? Certains s'attelant même à aider pour le « peaufiner ». Bref WP:PF dans tout ça ? On met dans le même panier des utilisateurs ayant introduit les balises « big » et ayant eu des propos déplacé, et les utilisateurs demandant des sources ?
De plus sur l'article Algérie française et le projet Algérie, mettre sur le même plan des contributeur qui ont apporté des contributions majeures en dehors du titre et d'autres qui ne font que s'atteler aux titres et au histoires de lieu, de wikiliens tant décrier dans ce « topic ban », est tout simplement disproportionné... Cordialement, Kabyle20 (discuter) 23 décembre 2014 à 22:49 (CET)[répondre]
Comme une protection de page ou un bandeau {{R3R}}, le topic-ban fige un article, qui est bloqué sur Meta:La Mauvaise Version : le topic-ban n'est donc pas partisan.
Il peut être considéré comme discriminatoire puisqu'il ne touche que certains contributeurs mais pas plus qu'un blocage. -- Habertix (discuter) 24 décembre 2014 à 00:21 (CET).[répondre]
Serait-il possible de rajouter Jeouit (d · c · b) ? S'il ne rentre pas dans des conflits éditoriaux, il opère depuis plusieurs semaines des modifications de masse sur les lieux de naissance et de morts (ne touchant pas forcément à l'Algérie et, en dehors de ça donc, aucun problème bien au contraire), visant à enlever à la chaîne les liens vers « Algérie française » dans les articles. Cordialement, Celette (discuter) 24 décembre 2014 à 18:26 (CET)[répondre]

Domaines sur lesquels porte le topic ban[modifier le code]

  • Le conflit porte systématiquement sur des questions de nomination de lieux/régime de l'époque précédent l’indépendance de l'Algérie. Nous avons deux possibilités : soit interdire toute contribution sur l’Algérie ; soit interdire toute contribution portant sur un nom de lieu/régime en rapport avec l’Algérie (n'importe quel endroit qui s'y trouve ou s'y ait trouvé, n'importe quel régime politique qui y a existé). Je choisis le deuxième point. Si le conflit redémarre ailleurs, je serai alors favorable à l'extension à l'Algérie. -- gede (d) 22 décembre 2014 à 13:58 (CET)[répondre]
  • Idem gede (d · c · b) Buisson (discuter) 22 décembre 2014 à 18:16 (CET)[répondre]
  • Idem gede (d · c · b) c'est le coeur de la discorde Ludo Bureau des réclamations 22 décembre 2014 à 23:23 (CET)[répondre]
  • Pause Concrètement, ça se passe comment ? Interdiction de contribuer à un article, projet, portail où apparait le mot Algérie ? Création d'un filtre ? Les topic-bans bistrotiers sont simples, je ne voudrais pas que celui-ci soit une usine à gaz -- Habertix (discuter) 23 décembre 2014 à 21:14 (CET).[répondre]
    L'enjeu est entièrement dans des appellations. Donc tous ces contributeurs n'ont pas le droit de réécrire un article en remplaçant Algérie coloniale par Algérie française (ou l'inverse) ou bien de transformer un lien [[Algérie]] en [[Algérie française|Algérie]] ou encore de faire revers sur revers pour le fait de savoir si Ahmed Tijani est né en Algérie, en Résidence d'Alger, dans le Sud de l’Algérie, etc. La polémique n'a jamais pénétré le cœur des articles, uniquement ces questions d'appellations. L'article Ahmed Tijani est d'ailleurs presque en friche, et des choses de base n’avaient pas été faites sur l'article (comme retirer le titre honorifique de sidi dans l'infobox, ou mettre en cohérence le nom translittéré en français avec le nom écrit en caractère arabe -ce que j’ai fait cet après midi). Autrement dit, le ban est simplement une interdiction de continuer la guerre d'édition, très circonscrite. Donc, pour l'instant, on ne fait que surveiller cela. Si les participants ne respectent pas cette interdiction simple, on peut l'étendre à une interdiction totale d'éditer sur tous les articles qui portent sur l'Algérie. Et on peut bien sûr bloquer les participants. Donc pas de filtre, et un appel à la responsabilité de chacun… -- gede (d) 23 décembre 2014 à 22:35 (CET)[répondre]
    La seule chose qui me semble poser un réel problème serait l'interdiction de transformer [[Algérie]] en [[Algérie française|Algérie]] (il faudrait, a minima, interdire aussi le contraire : j'espère que c'est prévu...). En l'occurrence, il s'agirait d'indiquer un lieu précis en faisant pointer le lien vers l'article correct. Pour le coup, même si ce n'est sans doute pas l'intention, on pourrait avoir l'impression d'un avantage donné au lieu [[Algérie]], alors que celui-ci est inadapté dans bien des contextes historiques (exemple : "Édouard Drumont est élu député d'Alger suite à la vague d'antisémitisme en [[Algérie française|Algérie]]". Qui irait prétendre qu'il a été élu dans l'[[Algérie]]" actuelle ? ). En outre, je ne sais pas ce qu'en pensent les contributeurs qui ont davantage participé que moi, comme Floflo62 (d · c · b), Celette (d · c · b), Panam2014 (d · c · b), SM ou Omar-toons (d · c · b), mais il me semble qu'il n'y a jamais eu de polémique à ce sujet et qu'elle portait uniquement sur le fait de savoir s'il fallait écrire "untel est né en [[Algérie française]]" ou "un tel est né en [[Algérie française|Algérie]]". Or, je pense que personne ne nie que les gens qui sont nés en Algérie entre 1830 et 1962 sont nés sur un territoire colonisé... De mémoire, il me semble que c'est moi qui avais proposé la forme "[[Algérie française|Algérie]]" - sur l'article Benjamin Stora - pour essayer de trouver un compromis qui satisfasse tout le monde, et j'avais justement eu l'impression que cela avait contribué à aplanir un temps les différends... Si on n'a plus le droit de faire pointer le lien vers la page Algérie française quand c'est celle-ci qui est la plus adaptée en tant que lieu ou en tant qu'entité politique, il y a un gros souci dans ce que propose gede (d · c · b). Avec cette logique, quand on voit une erreur factuelle du type "Jacques Soustelle est nommé gouverneur général de l'[[Algérie]]" et qu'on corrige en mettant ""Jacques Soustelle est nommé gouverneur général de l'[[Algérie française|Algérie]]", on devrait être bloqué... Ca me semblerait absurde... Zivax (d · c · b) semblait avoir un avis sur la question : je ne sais pas ce qu'il pense de ce détail ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2014 à 23:32 (CET)[répondre]
En gros il faut un Topic Ban sur mesure au PoV - Algérie Française. Kabyle20 (discuter) 23 décembre 2014 à 23:45 (CET)[répondre]
Cessez de croire - ou de vouloir faire croire... - que les problèmes ne viennent que d'un côté. Ce qu'il faut, c'est un topic ban pour faire cesser la guéguerre idiote entre "Algérie française" et "Algérie algérienne", afin que chacun puisse vaquer sainement à d'autres occupations. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 décembre 2014 à 00:00 (CET)[répondre]

Un jour, peut-être y aura-t-il un article sur l'Algérie, neutre et non présento-centré (au lieu de deux articles lamentables et non éditables sereinement). On peut rêver. C'était un petit avis de quelqu'un qui s'est retiré de ces débats stériles et partisans, voyant que quoi qu'on fasse, rien dans l'arsenal existant ne résoudra le problème. Daniel*D, 24 décembre 2014 à 00:14 (CET) Sur ces bonnes paroles, je souhaite à tous de bonnes fêtes et m'en retourne dans ma grotte (de tigre à grandes dents).[répondre]

Pas de « guéguerre idiote », une démarché cartésienne. Vous êtes peut-être dans une logique de guerre si j'en juge par vos propos déplacé sur la Pdd Algérie Francaise, pas moi. Il n'y a pas de guéguerre entre Algérie Française et Algérie « algérienne » (aparté: l'Algérie a toujours été algérienne par définition -voir ouvrages de Thénault notamment-), toute la question est de savoir si à une certaine période ont doit l'appeler Algérie française (comme maintenant) ou Algérie coloniale (comme dans les sources), et quels liens mettre pour les redirection. Celui du pays Algérie, qui décrit aussi bien le pays actuellement que dans son histoire (pourquoi faire une cassure entre Algérie colonisée et indépendante ? C'est le même pays ).
Moi je ne fait pas fixation sur le titre, je contribue et contribuerai à cet article encore, peut importe son titre. Il faut poser d'avantage la question à vos amis qui ne s’intéressent qu'aux titres et lieux de naissance des articles du Projet AlgérieKabyle20 (discuter) 24 décembre 2014 à 20:07 (CET)[répondre]
Je suppose que cette réponse ne s'adresse pas à moi (n'ayant jamais mis un octet dans la pdd en question), mais plus probablement à Jean-Jacques Georges. Néanmoins, je vous ferais humblement remarquer que, contrairement à ce que vous affirmez, le territoire sur lequel se trouve actuellement l'État nommé « Algérie », n'a pas toujours été « algérien ». Il en est de même d'à peu près tous les pays du Monde. D'où la futilité et le ridicule de ces guéguerres idiotes ; et de leur poursuite un peu partout et, en particulier, ici. Daniel*D, 24 décembre 2014 à 20:30 (CET)[répondre]
Pour la période en question si. Bref ce n'est pas l'endroit effectivement. Bonne soirée, Kabyle20 (discuter) 24 décembre 2014 à 22:15 (CET)[répondre]

Durée[modifier le code]

Sanction[modifier le code]

Question[modifier le code]

Comment se passe ce topic ban quand à la PDD du salon de médiation ? Je me permets de notifier Notification Racconish en ce sens. Amicalement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 26 décembre 2014 à 09:38 (CET)[répondre]

Le strict respect de Faire strictement respecter Règles de savoir-vivre et de Pas d'attaque personnelle n'y suffit-il pas ? Cordialement, — Racconish 📥 26 décembre 2014 à 09:56 (CET) reformulé le 26 décembre 2014 à 21:38 (CET)[répondre]
Visiblement pas ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 décembre 2014 à 20:48 (CET)[répondre]

Décision[modifier le code]

La décision de mise en oeuvre du topic ban se trouve à la semaine précédente, ici. -- gede (d) 26 décembre 2014 à 17:41 (CET)[répondre]

Exemple[modifier le code]

Le topic ban a été mis en place. Or, je vois passer ceci. Le timing de cette modification est très troublant et voilà un cas (oublié ces derniers temps) où l'historique montre qu'une telle modification n'a rien de consensuel, pire elle s'appuie sur de la « falsification » (terme déposé en pdd par Notification Habertix :). Je demande donc un rétablissement de la version précédente. Floflo62 (d) 27 décembre 2014 à 00:00 (CET)[répondre]

Ok. Le timing dénote plus qu'une coïncidence. D'un autre coté, tu as écopé d'un topic ban sur le sujet. C'est à dire qu'on t'a demandé d'aller trainer tes guêtres ailleurs. Message que tu n'as visiblement pas compris. Ludo Bureau des réclamations 27 décembre 2014 à 00:09 (CET)[répondre]
WP:RSV, c'est aussi valable pour les admins. Sinon, vu que ce topic ban est censé être évolutif, j'attends d'en voir la mise en pratique concrète. Floflo62 (d) 27 décembre 2014 à 00:11 (CET)[répondre]
WP:RSV, jolie page. Quel est le rapport avec le bouzin ? A qui ai-je manqué de respect ? Ludo Bureau des réclamations 27 décembre 2014 à 00:14 (CET)[répondre]
✔️ J'ai annulé la modification non-consensuelle (au vu de l'historique de l'article) et ai averti l'IP, à bloquer si réitération – si cela vous convient, chers collègues. Cordialement, — Jules Discuter 27 décembre 2014 à 00:20 (CET)[répondre]
Non, non, cela ne me convient pas à moi. À part provoquer des ricanements et/ou gloussements de la part de ce contributeur qui a bien pris soin d'intervenir sans utiliser son compte, je ne vois pas l'intérêt de cet « avertissement ». J'aurais pour ma part bloqué l'IP en empêchant l'édition aux comptes enregistrés. J'ai peur que les mesures de fermeté enfin mises en place sur le bulletin des administrateurs ne soient déjà pas suivies d'effet. Ça commence bien ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 décembre 2014 à 01:03 (CET)[répondre]
Je n'y vois pas d'inconvénient, Starus. Cordialement, — Jules Discuter 27 décembre 2014 à 01:12 (CET)[répondre]
✔️ pour la durée je vous laisse voir si vous souhaitez la varier. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 décembre 2014 à 14:18 (CET)[répondre]
Comme j'ai été notifié, j'ajoute mes grains de sel.
  1. Si j'ai employé le mot "falsification" dans la pdd, cela ne qualifiait aucune des interventions faites pendant la guerre d'édition du mois d'aout. Il s'agissait seulement d'une réaction à ce commentaire de modification.
  2. L'IP de décembre est très proche de celle qui est intervenue en aout. Il ne s'agit probablement pas d'un contournement du topic-ban.
  3. En relisant aujourd'hui la suite des échanges du mois d'aout, je pense (contrairement à mon ressenti de l'époque) qu'il n'y a justement pas de falsification mais "seulement" une sur-interprétation pour appuyer un a priori éditorial. Cela part d'un article d'une vingtaine de pages dans la revue italienne it:Oriente Moderno sur 160 ans d'histoire de la presse en Algérie (coloniale, départementale, ou indépendante, ...). Je n'ai pas lu l'article.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 30 décembre 2014 à 14:07 (CET).[répondre]

Application[modifier le code]

Bonjour les admins/opérateurs, excusez moi d'intervenir ici mais ... bon, ici ou ailleurs ! Ce message concerne les admins/opérateurs.

J'ai découvert tout récemment le 21 décembre sur le Bistro grâce à un commentaire de Sammyday (d · c · b) qu'il y avait ici une discussion sur les PoV-pushers qui tournaient autour des articles sur l’Algérie. J'ai bien failli intervenir il y a déjà plusieurs semaine sur les articles en cause via Expédition d'Alger (1541) --> Régence d'Alger (où c'est pas mal non plus cf. pdd, des contributeurs essayent avec un certain succès de créer autre chose qu'une Algérie ottomane en inventant une régence indépendante de la Sublime Porte) --> Histoire de l'Algérie --> Algérie française. Au total il existe une demi-douzaine d'articles qui se contredisent.

Je n'ai pas l'habitude de lire les pages de discussion avant d'intervenir, c'est peut être un défaut mais je ne doit pas être le seul dans ce cas. Et encore l'aurais-je lu que je ne saurais pas que vous avez décidé d'un topic ban (kesako ?), que des contributeurs y sont interdit de contributions et que celui qui voudrait y faire une « intervention polémique » (kesako ?) risquait aussi un blocage (si j'ai compris quelque chose au kilooctets ci-dessus).

Ma question est : comment un contributeur lambda, qui n'a pas les pages communautaire dans sa liste de suivi, peut connaître le danger d'une intervention qui peut finir par son blocage ? Il existe un bandeau 3R qui prévient des guerres d'édition, chacun peut appréhender les risques qu'il est prêt à courir en intervenant sur ce genre de page, ne devriez-vous pas mettre un bandeau sur les pages concernées par le topic ban avec un renvoi donnant des explications simples pour informer TOUS les contributeurs.

Merci de vous pencher sur la question. Cordialement. --Alaspada (discuter) 27 décembre 2014 à 01:39 (CET) Et joyeuses fêtes à tous.[répondre]

Conséquences[modifier le code]

Maintenant que certains contributeurs ne peuvent plus intervenir pour décider si l'Algérie était française ou coloniale, ils ont déplacé leur activité sur un autre centre d’intérêt connexe la Régence d'Alger pour décider si cette régence était souveraine ou sous le contrôle de l'empire ottoman avec des débordements sur l'article Monarchie élective et sur la page de discussion du Projet Monarchie avant d'autres pages qui peuvent être liées, voir tous les articles où Hashishine (d · c · b) avait déposé un drapeau de la régence.

Sur notification, j'ai fait une longue intervention sur le projet Monarchie qui sera ma seule intervention sur le sujet. Je pense qu'il serait bon que vous suiviez aussi cette question.

Merci par avance. Cordialement et bonnes fêtes --Alaspada (discuter) 29 décembre 2014 à 06:36 (CET)[répondre]

Et c'est d'ailleurs une intervention dont je recommande vivement la lecture attentive à tous ceux qui se sont ici intéressés à la question et, surtout, à la méthode. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 décembre 2014 à 13:30 (CET)[répondre]
Bonjour, Je pensais que seuls les administrateurs peuvent ouvrir des sections. En gros certaines le peuvent, mais pas d'autres, certains sont bloqués pour des attaques personnelles, alors que d'autres peuvent accuser gratuitement certains de « le nationalisme de certains contributeurs les fassent dépeindre leur pays ou le pays qui leur est cher sous les plus beaux atours, mais cela ne doit pas aboutir à déguiser l'histoire», sans la moindre diff. Et certains, malgré leur bonne volonté, et leurs contributions sincères au projet, leur respect des règles de WP, seront toujours taxés ou soupçonnés de « nationalisme », et sont toujours des éternels pov-pushers, même quand ils apportent des sources académiques, alors que d'autres s'amuseront à les contredire, sans apporter la moindre source. Mais j'ai oublié que ceux qui contribuent on se basant sur des sources (académiques), sont des pov-pushers, car forcément leurs sources correspondant à leurs point de vues... Si c'est le cas, alors WP n'est plus un projet collaboratif. Et après on s'étonne, pour quoi il y a des conflits sur ses pages, si on ne respecte pas les règles élémentaires.--Waran(d) 29 décembre 2014 à 19:59 (CET)[répondre]
Digression 1

Sollicitation à d’autres contributeurs et provocation d’un groupe ciblé[modifier le code]

Bonjour,

Il faut aussi prendre en compte et sanctionner les sollicitations d'interventions masquées de contributeurs concernés par ce topic-ban à d'autres contributeurs et d'autres projets pour les influencer, en présentant leurs contradicteurs comme des pov-pusher et comme si ce topic-ban ne concerne que un certain groupe de contributeurs problématiques, mais pas d'autres. Comme ici

Par ailleurs, il faut également que les contributeurs concernés par ce topic-ban, d'arrêter toute allusion collective et provocation à groupe de contradicteurs, en les accusant de « pov-pushers », « vouloir réécrire l'histoire », « roman national », « biaiser les articles » et d'interpréter les discussions ce topic-ban (comme ici) pour blâmer leurs contradicteurs et influencer d'autres contributeurs quelle que soit la discussion.

Car c'est souvent ce genre de provocation, pour pousser d'autres à l'erreur, puis les dénoncer en RA pour PAP.

Avant d'arrêter les guerres d'édition, il faut clamer les esprits. Merci de penser sur ces questions. Cdlt.--Waran(d) 28 décembre 2014 à 10:47 (CET)[répondre]

 
Digression 2

Nouvelle et Xième relance[modifier le code]

Bonjour. Alors qu'une version proposée ici semble recueillir un consensus, en tout cas de ceux qui s'y sont exprimés, voilà aujourd'hui une énième relance [1] qui du coup noie la section précédente dans la longueur de la pdd, sur laquelle un consensus semble se dessiner. Cette relance, et son contenu, a comme particularité d'être à l'initiative d'une seule personne, qui est celle qui a placé de son propre chef à différents endroits tous les pseudos mentionnés dedans, et en oubliant certains intervenants réguliers de la pdd comme j'ai pu le rappeler là-bas, intervenants qui ont en commun d'être plutôt contre celui qui les a oubliés. Bref, je crois qu'il ne faut pas être naïf sur les motivations sous-jacentes d'une telle initiative, motivation qui n'est pas cachée ici d'ailleurs, avec dedans un « 3 personnes et + pour les amis » particulièrement explicite. Waran18, ci-dessus, parle de calmer les esprits, de telles sections ne risquent pas de contribuer à le faire, au contraire. Je ne parlerai pas pour lui mais je crois bien que le médiateur Notification Racconish : ne soit pas favorable à cette « initiative ». Floflo62 (d) 28 décembre 2014 à 11:22 (CET)[répondre]

Et si j'ai bien compris, déposer une BA, contrairement à proposer un vote, va apaiser les esprits et faire apparaitre un consensus ? Bref je n'embetterai plus les admins sur ce Bulletin, je les laisse juger de la bienveillance de la démarche (dépôt de BA - demandons à Racconish ce qu'il en pense-). Ps: La méthode n'est pas de moi mais de Notification Alexander Doria :. Bonne journée. Kabyle20 (discuter) 28 décembre 2014 à 11:32 (CET)[répondre]
Je ne savais pas qu'Alexander Doria proposait de relancer à nouveau des pdd quand une version consensuelle se dessine. Floflo62 (d) 28 décembre 2014 à 11:37 (CET)[répondre]
Ta version est reprise en proposition et aucun consensus ne se déssine. Je suis le premier à le déplorer. Merci de ne plus me relancer sur cette page. Kabyle20 (discuter) 28 décembre 2014 à 11:41 (CET)[répondre]
C'est complètement faux. Ma version, qui comporte deux versants (intro ET texte) et qui a actuellement 80% des avis qui y sont favorables, n'est absolument pas reprise dans ces « propositions ». D'ailleurs, ces « propositions », qui contiennent toutes des termes jugés hagiographiques par Jean-Louis Triaud [2], ne sont plus d'actualité depuis déjà un bon moment. Floflo62 (d) 28 décembre 2014 à 11:56 (CET)[répondre]
Ici, c'est le bulletin des administrateurs : ce n’est pas un lieu où des non administrateurs peuvent ouvrir de nouvelles sections et discuter entre eux. Merci, par conséquent, de ne pas importer vos débats sur cette page (je m'adresse également à Waran pour la section au-dessus). [Au passage, Floflo62 ton intérêt pour ces questions est je crois plutôt récent, et tu ne parles pas l'arabe : pour cette raison, tu as repris une version du nom qui est contraire à nos usages "cheickhana" cela veut dire "notre cheickh" ("notre maître") et ce titre honorifique que donnent les fidèles n'a pas à figurer dans la présentation initiale du nom, de même d'ailleurs qu'Al-imam]. -- gede (d) 28 décembre 2014 à 12:25 (CET)[répondre]
@gede La présente section ne traite pas de débats mais des méthodes utilisées qui ne peuvent amener la discussion à être/rester correcte comme elle l'était/le devenait depuis 48h. Le nom repris l'est dans toutes les versions ayant été proposées depuis le début, ces propositions étant basées sur l'intro initiale d'avant modifications sous protection qui sont de mémoire de ton fait. Je ne vois aucun problème à ajuster cela de façon à tenir compte de cette actualisation de l'article, au contraire. Floflo62 (d) 28 décembre 2014 à 12:34 (CET)[répondre]
 

Attaques personnelles sur la PDD de Chris a liege[modifier le code]

Bonjour chers collègues.

Notification Chris a liege a signalé sur WP:DPH cette intervention insultante de l'utilisateur Quark67 (d · c · b) qu'il souhaitait voir disparaître de sa page de discussion. En dehors de la demande de l’intéressé, j'estime pour ma part que ces propos inadmissibles méritent un avertissement ferme, voir un blocage de 24-48 heures. Qu'en penses mes collgues à ce sujet ?

En vous remerciant par avance de l'attention apportée.

Cordialement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 décembre 2014 à 23:50 (CET)[répondre]

+ cette intervention du même niveau, qui confirme pour ma part qu'un blocage semble plus que justifiée. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 décembre 2014 à 23:54 (CET)[répondre]
Totalement pour un blocage de 3 jours. Rien de bon à tirer à mon avis de cet utilisateur...Enrevseluj (discuter) 23 décembre 2014 à 00:06 (CET)[répondre]
Si je puis me permettre de m'exprimer : où donc est l'insulte ? Je ne fais que rapporter des faits. Définition du mot « insulte » : « Acte, parole volontairement outrageante, offensante, blessante. » (source : un logiciel informatique d'un éditeur québécois, le logiciel c'est Antidote (logiciel), et l'éditeur c'est Druide informatique qui ont stupidement été proposés à la suppression à la fin août : quelle perte de temps de la part d'ignares qui font perdre leur temps et découragent tout le monde). Quant à l'appréciation qu'il n'y a rien à tirer de bon de mon être, permettez-moi de trouver ce jugement déplaisant, voire insultant. Quel gâchis que de détruire ce que des dizaines de milliers d'anonymes ont construit, croyant au projet. Concernant Dreyeckland, il faut vraiment se contenter de se regarder le nombril pour considérer que cette radio pourrait ne pas être admissible (je n'ai pas d'actions dans cette radio, je ne l'écoute pas, mais elle fait partie du patrimoine alsacien, c'est d'une clarté évidente, sauf pour ceux qui lancent des PàS sans se renseigner un minimum). Vous pouvez me bloquer et garder vos œillères, cela ne changera pas la perception que de plus de monde a sur le fonctionnement de Wikipédia, avec entre autre, cette « suppressionite » aigüe. Lorsque vous vous en rendrez compte, il sera trop tard. Ce n'est pas en cassant le thermomètre que la fièvre sera combattue. Quark67 (discuter) 23 décembre 2014 à 01:27 (CET)[répondre]
J'avais enclenché pour les raisons suivantes : les deux pages me paraissaient de nature publicitaire ; la lecture des premiers résultats sur Google n'avaient spontanément pas fourni de sources prouvant une notoriété suffisante ; des IP et des caous ou quasi-caous figuraient en nombre important dans l'historique. En général ces observations suffisent à justifier le lancement d'une PàS ou l'ajout d'un avis, mais des erreurs sont possibles, je le reconnais ici. Le lendemain ou deux-trois jours après, je sais plus, je suis parti en urgence en Turquie pour des raisons professionnelles, laissant malgré moi ces pages en l'état, ce qui m'a valu un message acide du contributeur ci-dessus sur ma PDD personnelle (pour une autre PàS). Kumʞum quoi ? 23 décembre 2014 à 02:24 (CET) Je ne sais pas si un non-admin peut se prononcer mais je pense qu'un topic-ban concernant les PàS sur une durée plus longue serait plus adapté. Kumʞum quoi ? 23 décembre 2014 à 02:28 (CET)[répondre]
Les attaques personnelles étant démontrées par Superjuju10 de manière claire, le blocage de 3 jours me semble évident. Lebrouillard demander audience 23 décembre 2014 à 02:30 (CET)[répondre]
Mais oui, faites-vous plaisir, et baissez encore + dans mon estime. Ça ne changera rien au fait que de plus en plus de personnes préfèrent orienter vers les articles de la Wikipédia anglophone que la ci-devant Wikipédia francophone. Je crois bien qu'ils ont raison. Pas la peine d'orienter les internautes vers ce qui semble être devenu un asile de fous. Tant pis, c'était un beau projet, gâché par la médiocrité de certaines personnes imbues d'elles-mêmes et n'acceptant pas les remises en cause. Quand on en vient à ce qu'une personne (non citée ici) doute de l'admissibilité de l'article Apple Watch et pose un bandeau environ 24h après la création de l'article, si vous ne trouvez pas qu'il y a vraiment un problème, je peux plus rien pour vous. Alors certes, généralement la raison l'emporte, mais que de temps perdu en bureaucratie et parlote. Alors qu'un peu de bon sens de la part des « dégaineurs » de PàS suffirait à détendre l'atmosphère dans la plupart des cas. À vous de décider qui a le pouvoir sur Wikipédia : les fous ou les saints d'esprit (je regrette d'avoir à le dire, mais même si le terme « fou » est un peu fort, disons alors, les « inconséquents », il faut être au minimum déconnecté de la réalité pour proposer en suppression un article consacré à un produit qui se vendra à des millions d'exemplaires, venant d'une boite ayant 150 milliards de dollars en cash. Faut-il laisser à ces gens-là le pouvoir de proposer une page en suppression ? Faites plus simple : modifiez le logiciel pour que toute création d'article passe par un groupe éditorial qui validera ou non l'admissibilité des articles. Ensuite, une fois le sujet de l'article considéré comme admissible, les gens se concentreront sur l'essentiel : le contenu (et les gens n'auront pas travaillé pour rien sur un article voué à disparaitre ; je ne parle pas pour moi, n'ayant jamais créé d'article, mais j'imagine la frustration de ces gens-là qui voient leur investissement en temps annihilé). Quark67 (discuter) 23 décembre 2014 à 02:58 (CET)[répondre]
Mais si, on peut citer les gens Notification Lomita : et le diff concerné, comme ça on est honnête jusqu'au bout Émoticône Kumʞum quoi ? 23 décembre 2014 à 03:25 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 ✔️ Bloqué 3 jours. Bonne continuation à tous et joyeuses fêtes. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 23 décembre 2014 à 23:56 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2014/Semaine_52&oldid=172681236 ».