Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 18

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 4 mai

Licence spécialisée « guerre d'édition »

Bonjour à tous,

Cette licence là, je compte un jour la remettre prochainement à Albergrin007 (d · c · b) et à Enzino (d · c · b). Dernière R3R en date à l'instant sur Mariage homosexuel. Comme ces deux utilisateurs ne semblent pas comprendre que la discussion est à privilégier au détriment des passages en force qui eux, au contraire, ne sont pas tolérés, je pense que des blocages assez long s'imposent.

Vos avis, chers collègues, sont attendus.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mai 2014 à 20:12 (CEST)

Si on ne se réfère qu'aux logs de blocage, il est clair que la clémence s'impose pour Albergrin007 vis à vis d'Enzino : outre la longueur de ces logs, le dernier blocage d'Enzino ne date que de décembre alors que celui d'Albergrin007 est presque vieux de 2 ans. Après, ceux qui suivent plus précisément les pérégrinations de ces 2 utilisateurs ont probablement un avis divergent. 'toff ^[discut.] 4 mai 2014 à 20:33 (CEST)

Bon dimanche aux opérateurs qui liront ceci.

Je sais que je ne suis pas balayeur et que sans doute je n'ai pas à intervenir ici mais puisqu'on y parle de moi en soulignant :

• ce que je n'ai pas fait : je n'ai reverté que 2 fois, alors qu'Albergin007 l'a fait 4 fois. J'ai ouvert la PdD et demandé conseil à un opérateur ;
• ce que j'ai fait (dans le passé) et pour lequel j'ai été (justement) sanctionné.

Je suis à votre disposition pour en discuter et, si vous l'estimez nécessaire, être sanctionné, comme semble le formuler cette "licence", que je ne mérite pas (selon moi). Je comprends les règles et recommandations, mais n'aime pas être mis dans le même panier, même si c'est facile (et sans doute, un peu "Ponce Pilate" à mon goût).

Voilà. Pardonnez-moi d'être intervenu ici, en espérant que ce ne soit pas un espace réservé aux seuls Admins. (sinon, vous n'avez qu'à tout effacer).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2014 à 20:36 (CEST)

Bon, si on veut aller sur ce terrain là (le décompte précis des reverts), moi je compte effectivement 4 pour Albergin007 mais 3 pour Enzino. 'toff ^[discut.] 4 mai 2014 à 20:45 (CEST)

Bonjour, le registre de "c’est pas moi qui a commencé c’est l’autre…" et "je me fiche des PF, R3R, GE et je mérite votre bienveillance" n’ont pas leur place ici. Il y a désorganisation, GE répétitive et foutage de gueule de deux protagonistes et cela commence vraiment à bien faire et je rejoins Superjuju sur la remise de licence "Top GE" sous forme de blocage : de 3 jours à 1 semaine pour Albergrin007 ; 15 jours à 1 mois pour Enzino. Si récidive sur le même registre, je préconise de tripler ces blocages. Si, comme à l’école, c’est la sanction qui vous fait comprendre que vous dépassez la ligne rouge en toute impunité, et bien on va le faire (dommage vraiment dommage)--Butterfly ^austral 4 mai 2014 à 21:03 (CEST)

J'interviens ici à l'invitation de Superjuju : Les historiques de l'article et de sa pdd sont parfaitement clairs : la section "terminologie" de cet article a été l'objet d'une très longue discussion et a abouti à un consensus de rédaction et de formulation. Il est pour le moins inopportun de modifier cette formulation sans passer par la Pdd au préalable [1] et de la remplacer par une formulation prétendue "plus précise" alors qu'elle est au contraire moins précise ("semble exclure" au lieu de "exclut") et non conforme à la langue française très précise (un mariage dit "homosexuel" exclut de fait ceux qui ne sont pas homosexuels = à vouloir trop jouer avec les mots, l'arroseur est arrosé). La formulation ayant fait consensus relativise d'elle-même l'affirmation ainsi "cette dernière expression peut toutefois être considérée comme restrictive" et n'a donc nul besoin d'une nouvelle atténuation ("semble"). Il est malvenu de reverter 3 fois [2] [3] [4] le retour à la version de consensus alors que la mention de la longue discussion ayant abouti au consensus est rappelé au reverteur unilatéral.--Albergrin007 (discuter) 4 mai 2014 à 21:16 (CEST)

Je fête ce mois-ci 10 ans sur WP. Je ne pense pas avoir fait que désorganiser WP. Et je trouve le courroux de Butterfly austral bien exagéré. Un « Mois » envisagé ? Mais pourquoi ne pas me bloquer indéfiniment ? Alors que les faits présentés par Albergin007 sont manifestement faux, comme le soulignent d'autres Admins. Je pense que je vais aller faire un tour ailleurs et arrêter définitivement mes deux heures que je consacre, en moyenne, chaque jour à améliorer WP.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2014 à 21:21 (CEST)

Bon, je pense qu'on a vu vos défenses à tous les deux et qu'il est maintenant nécessaire de laisser les opérateurs juger en âme et conscience. Donc, je vous demande à tous les deux, de ne plus intervenir ici : les opérateurs sont capables de juger sur des faits. Merci. 'toff ^[discut.] 4 mai 2014 à 21:32 (CEST)

Mon avis :

1. Albergrin007 a eu tort de reverter 4 fois (qu'il ait raison sur le fond ou pas n'est pas du ressort des opérateurs) : 1 semaine de blocage (les us actuels voudraient un doublement du blocage précédent sur les mêmes faits, mais eu égard à l'ancienneté du blocage précédent 1 semaine me semble suffisant).
   Enzino n'a pas dépassé le R3R mais a enfreint le R3R et jouer avec cette règle quand on a un passif si chargé n'est pas de bon aloi : 2 semaines de blocage 1 mois de blocage (au vu du passif le doublement du blocage précédent n'a pas de sens) 'toff ^[discut.] 4 mai 2014 à 21:41 (CEST)

   Une remarque, la WP:R3R indique qu'« un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage », donc les deux ont bien enfreint cette recommandation. Par contre, si blocage il doit y avoir, je préfèrerais nettement une durée équivalente pour les deux, sur ce cas précis. Binabik (discuter) 4 mai 2014 à 21:50 (CEST)

   Bien vu pour le R3R. Ton avis compte bien évidemment mais je considère toujours que ne pas prendre en compte le passé des contributeurs n'est une bonne chose : c'est encourager à enfreindre les règles avec des contributeurs différents (mais ça, ce n'est aussi que mon avis) 'toff ^[discut.] 4 mai 2014 à 21:56 (CEST)

   Je suis d'accord en règle générale, j'ai simplement le sentiment que nous ne sommes pas ici pile poil dans ce qui a valu à Enzino son imposant log de blocage (guerres de renommage et conflits concernant les conventions sur les titres et les transcriptions). Binabik (discuter) 4 mai 2014 à 22:18 (CEST)

   Je m'aperçois qu'il y a pas mal de lignes orange dans les deux logs de blocage — sur mon écran, tout au moins ! —, il me semble connaître un peu les deux ostrogoths qui ont largement tendance à partir au quart de tour ! J'ai néanmoins l'impression que l'un et l'autre sont beaucoup plus attentifs depuis qu'ils ont été bloqués et qu'ils privilégient beaucoup plus la discussion qu'avant (cette analyse reste très subjective, je le reconnais). Il me semble pourtant difficile de faire référence à la fois aux logs de blocage et à la règle du doublement. Une semaine pour les deux me paraît très largement suffisante, je rejoins Binabik155 sur l'équivalence des deux blocages. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2014 à 23:12 (CEST)

    Binabik155 : Désolé d'intervenir ici mais je ne peux pas laisser passer ça. Le log de blocage d'Enzino ne se résume pas à des choses portant sur les titres et les transcriptions, auquel cas je n'aurais rien écrit ici. Je rappelle qu'il a déjà eu au moins deux blocages en 2013 pour son comportement (non-respect des règles de savoir-vitre, usage de faux-nez) portant sur la thématique du mariage homosexuel [5]. En outre, il y a l'épisode du mail d'insultes qu'il m'avait envoyé sur ce même thème et que je n'ai pas oublié. Je ne sais pas si Albergrin a déjà été bloqué sur cette thématique là. C'est possible, mais n'ayant pas eu un tel comportement envers moi, il ne sera pas étonnant pour vous que je sois bien moins affirmatif le concernant. Plusieurs administrateurs (dont certains s'étant exprimé ici) ont eu l'occasion de lire ce mail d'insultes à l'époque et le sujet était sorti sur le BA. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 23:50 (CEST)

   Je maintiens que l'essentiel des blocages infligés à Enzino est lié aux conflits autour des guerre de renommages et au CAr ayant porté sur ce sujet (au moins huit blocages). Cela ne signifie nullement qu'il n'y a jamais eu d'autres problèmes, je pense savoir lire un log de blocage. Si dans la présente affaire Enzino a usé de faux-nez ou d'attaques personnelles, je serai naturellement prêt à revoir mon jugement. Binabik (discuter) 5 mai 2014 à 00:01 (CEST)

2. Albergrin007 a eu tort de reverter 4 fois, tout au plus une semaine. Pour Enzino, ce n'est pas faute d'avoir été invité à lire la PDD concernant le consensus et a préféré insister, deux semaines. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 mai 2014 à 12:54 (CEST)
3. Je souscris : Albergrin007 une semaine, Enzino deux semaines. • Octave.H ^hello 5 mai 2014 à 13:54 (CEST)
4. Même lecture que mes deux voisins du dessus, et même avis : Albergrin007 une semaine, Enzino deux semaines. Pour rappel, lorsqu'une de ses modifications est contestée (en l'occurrence celle d'Enzino), insister trop relève du passage en force. Ceci dit, d'accord avec ce qu'a pu dire Binabik155 plus haut – la proposition initiale de Supertoff (depuis modifiée) d'un mois de blocage pour Enzino en raison de son log de blocage me semblait trop forte. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 mai 2014 à 23:15 (CEST)
5. c’était dans la marge de ma proposition ci-dessus, en accord avec mes collègues. Par contre, compte tenu d’un mail très personnel que Enzino m’a envoyé, je ne souhaite pas procéder au blocage afin de ne pas en reprendre encore gratuitement dans ma tronche alors que nous faisons l’unanimité ici (soupir).--Butterfly ^austral 5 mai 2014 à 23:54 (CEST)
6. Puisqu'il faut voter : la proposition initiale me semble être la plus juste, j'y souscris également : Albergrin007 une semaine, Enzino deux semaines. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mai 2014 à 18:38 (CEST)

Blocages effectués selon le consensus dégagé (Albergrin007 une semaine, Enzino deux semaines). Binabik (discuter) 6 mai 2014 à 21:43 (CEST)

Samedi 3 mai

Utilisation d'un faux-nez à des fins désorganisatrices

Bonjour,

Je soumets le cas de David 5772 (d · c · b) au BA. Toutes les infos sont dans cette RCU. Rapide résumé : le compte Eric Auchais (d · c · b) a effectué des modifications identiques à celles qui ont (entre autres) valu à Sylway (d · c · b) un long blocage de 6 mois, en cours. Suite à une (autre) RCU, il apparaît qu'il y a une « forte probabilité » pour qu'il s'agisse de David 5772 (d · c · b) ; il s'agit donc d'un compte créé avec un but malhonnête de désorganisation.

Par ailleurs – mais on entre dans le domaine de l'incertain –, Sylway (d · c · b) dit avoir reçu un mail dudit Eric Auchais (d · c · b) (qui n'en a pas envoyé via Wikipédia, ont confirmé les CU), dont la teneur est disponible ici (le mail, pour ne rien simplifier, est adressé in fine à un autre contributeur, Gabriel Touret). Soit cela est vrai et David 5772 a simplement poursuivi dans un comportement malhonnête en ne révélant toujours pas son identité, se foutant de tout le monde y compris de Sylway, soit Sylway a inventé l'histoire du mail (ce qui me semble bien moins probable).

La question est : faut-il prendre une sanction contre David 5772 pour l'utilisation d'un faux-nez non-respectable et désorganisateur (en mettant de côté l'histoire du mail qui reste elle incertaine), et si oui, laquelle ?
Cordialement, — Jules ^Discuter 3 mai 2014 à 12:32 (CEST)

Vu la volonté de désorganiser et le passif, 6 mois me semblent correct (qu'il a déjà eu en 2012, pas besoin amhà de passer à 1 an). Après l'histoire du mail, ne pouvant être vérifié, on met de côté. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mai 2014 à 13:16 (CEST)

Bonjour, réponse sur PdD. Cordialement, David 5772 (discuter) 4 mai 2014 à 16:05 (CEST)

Où je suis accusé d'être Parmatus (d · c · b) : « Je n’ai aucun doute que vous soyez Parmatus. J’ai récolté suffisamment d’indices qui me permettent de le penser. Beaucoup trop de choses concordent pour n’être que le fruit du hasard ou de coïncidences ou de concordances fortuites. »

Au-delà de cela, utiliser un second compte pour effectuer un passage en force est malhonnête et contraire aux règles WP:Faux-nez, en plus d'être désorganisateur (cf. les RCU, les soupçons qui ont – injustement donc – pesé sur Sylway, etc.). Le contributeur n'avait qu'à utiliser son compte véritable et venir discuter de la contrib en Pdd. Enfin, le processus normal quoi. La justification de David 5772 montre très limpidement le caractère non-constructif de l'utilisation d'un faux-nez, d'ailleurs.

Pour le fait que ce soit ou non un proxy, @Starus et moi-même nous en sommes remis à ce qu'a dit le CU.

Enfin, six mois me paraissent un peu sévère peut-être, mais je vais déjà attendre que la RCU me disculpe d'utilisation de faux-nez avant de m'exprimer... Cdlt, — Jules ^Discuter 4 mai 2014 à 17:29 (CEST)

Ça devient du très très grand n'importe quoi. Vu les accusations de collusions et, pire, de complot (antisémite ?), je demande le bannissement pur et simple et immédiat du contributeur.

Lorsque je lis, par exemple, « vos "compliments" pour Parmatus dans la RA contre "MrButler" sont suffisamment éloquents pour illustrer que vous lui accordez vos faveurs et lui donnez carte blanche pour se lancer dans ses guerres d’éditions et dérives ad hominem pitoyables contraires aux règles que vous avez vous-même édicté et qu'il viole allégrement en toute impunité, puisque non seulement vous les ignorez mais en plus vous les justifiez tout en "allumant" par des blocages démesurés ceux qui tentent, tout en respectant ces mêmes règles, d'y mettre un terme », je manque de m'étouffer. En aucun cas un encouragement à la constructivité n'est un blanc-seing, et encore moins un encouragement à se lancer dans des guerres d'éditions et dérives ad hominem (!!!), puisque c'est le but inverse.

Lorsque enfin je lis « Vous, pluriel, aurez l'honneur douteux d’être nommément au centre d'un débat porté sur la place publique, je vous le garantie et m'y engage, vous le constaterez dans quelques mois, qui ne manquera pas d’intéresser au plus haut point diverses institutions, canaux d'information ainsi que des gros donateurs de la Wikimedia Fundation particulièrement sensibles au nouvel antisémitisme dont Wikipédia est devenu le vecteur privilégié. », je considère comme une attaque personnelle particulièrement grave sur un plan moral de m'assimiler, ainsi que des contributeurs ou administrateurs tels que Racconish, Butterfly austral ou JPS68, au « nouvel antisémitisme dont Wikipédia [serait] devenu le vecteur privilégié » !

Je crois rêver. C'est n'importe quoi. Je n'ai jamais vu ça. — Jules ^Discuter 4 mai 2014 à 20:28 (CEST)

PS : visiblement, selon ses aveux, c'est Haneelam (d · c · b) (bloqué indef), dont je ne connais pas l'historique (trouvé ça, mais pas la RA ayant conduit au blocage indef). — Jules ^Discuter 4 mai 2014 à 20:31 (CEST) J'ai déposé une RA en tant que contributeur et n'interviendrai plus ici en tant qu'admin. — Jules ^Discuter 4 mai 2014 à 20:59 (CEST)

Compte tenu de ces nouvelles informations, des propos, attaques, accusations et menaces tenus par l’intéressé ainsi que de son log de blocage, je préconise, en accord avec Jules, le bannissement du compte. --Butterfly ^austral 4 mai 2014 à 21:08 (CEST)

Je suis également favorable à un bannissement, je viens de bloquer indef David 5772 (d · c · b) pour « Utilisateur:Haneelam, nombreux blocages, 3 ans de pov-pushing, conflits, etc. Soupçons d'usage de faux-nez avec proxy, menaces, accusations fantaisistes de faux-nez, pas là pour contribuer sereinement ». –Akéron (d) 4 mai 2014 à 21:14 (CEST)

Favorable au bannissement, de telles menaces et promesses de désorganisation sont inacceptables. Binabik (discuter) 4 mai 2014 à 21:17 (CEST)

Après lecture, favorable au bannissement. Les menaces et la position sous-jacente de vouloir imposer un point de vue dans l'encyclopédie, et qui constatant une résistance ressort un postulat d'une supposée discrimination ambiante, oblige à une sanction raide. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mai 2014 à 22:14 (CEST)

Le blocage et le bannissement immédiats étaient en effet la meilleure option, bravo pour la réactivité. Il n'est pas le premier à jouer les gros bras en disant qu'il va révolutionner le monde grâce à ses soutiens ô combien actifs et tout puissants, c'était visiblement déjà son discours la dernière fois. Le problème est qu'il n'a aucune idée de qui sont les « gros donateurs » de la WMF et, s'ils le sont, c'est justement parce qu'ils ont une vision tout à fait juste et précise de ce qu'est le projet, de ses travers et, surtout, de l'existence de ceux qui tentent de mener des batailles idéologiques, dans quelque sens que ce soit. Et ça, dans la misère de son petit monde, il peut difficilement s'en rendre compte ! Je compte vraiment sur ceux qui suivent ce sujet à faire preuve d'une attention particulière pour éviter d'autres retours. J'ai parallèlement suggéré d'autres pistes pour mieux encadrer les éventuels débordements, avec la conviction que l'éditorial s'en trouvera nettement amélioré. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 mai 2014 à 00:04 (CEST)

Jeudi 1^er mai

Asselineau encore

Bonjour à tous . Aujourd'hui, une requête a été formulée en DRP pour la restauration de François Asselineau. La demande n'est pas argumentée et même très polémique dans son fond. Enrevseluj l'a donc retiré et je le comprend. Cela dit, comme j'avais déjà rédigé une réponse, comme il est coutume dans ce type de cas, j'ai remis en ligne la requête avec ma réponse (une demande de sources), mais je me suis fais reverté. Pour ma part, je serais partisan de traiter Asselineau comme tout le monde en DRP : à savoir, même quand une demande n'est pas argumentée, on répond en demandant des sources, en rappelant comment argumenter une requête. Après tout, je n'ai pas suivi le dossier et des sources nouvelles auraient pu apparaitre. Il est cela dit vrai que le fond est polémique (accusation de censure, etc.), mais je préfère traiter ce cas ci comme tous les autres, car après tout si des réels arguments ne sont pas apportés, la requête sera classée sans suite. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mai 2014 à 18:36 (CEST)

Si tu as le courage.... tout le dossier est ici Utilisateur:Lomita/Pense bête FA/UPR - C'est la 10ème DRP [6], donc, il faut des sources fiables, centrées et sur la durée.... et non pas comme à chaque fois, aucune source ou être noyé sous les sources où le seul nom de FA est inscrit, pour pouvoir un jour traiter une DRP - A suivre... -- Lomita (discuter) 1 mai 2014 à 18:39 (CEST)

je suis pour la suppression pure et simple de cette section en DRP d'autant plus que l'argumentaire n'était pas conforme à ce qui y est attendu. Ce ne sont que des emmerdes qui nous guettent.

Si tu veux absolument le débat avec ce contributeur, le mieux est de le faire sur sa page de discussion. Matpib (discuter) 1 mai 2014 à 18:52 (CEST)

Conflit d’édition — Le truc c'est aussi que du coup, c'est effacé sans explication, et ça ne fait que les renforcer dans leur hypothèse de censure. Généralement, sur DRP, une requête n'est jamais jamais effacée, même si elle ne contient aucun message avec. Après, j'admets que le nombre de requête sur ce sujet est important, mais ici, j'aurais préféré que ce soit classé si aucune source n'était apportée rapidement, plutôt que purement effacé sans laisser de trace. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mai 2014 à 18:54 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis partisan d'un effacement pur et simple que si le signataire de la requête n'en est pas à sa première demande, et a déjà précédemment obtenu une réponse claire, rappelant à la fois l'historique du sujet et les exigences qui en résultent : dans ce cas, s'il revient sans nouveaux arguments décisifs, ça tourne à l'acharnement. Si en revanche c'est la première fois qu'il fait une telle demande, il me parait normal de supposer la bonne foi, et de lui donner une réponse-type d'une ligne, avec renvoi vers le dossier.
Sinon, il va revenir, encore plus agressif, et s'en aller clamer partout que sur WP, c'est « une dictature où règne la censure la plus abominable, etc., etc. ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mai 2014 à 21:04 (CEST)

Pour l'historique, tu le trouveras facilement dans l'historique (justement).

Les partisans d'Asselineau ont eu une dizaine de fois des réponses argumentées. Les requêtes officielles sont au nombre de 10, celles supprimées d'office sont surement deux fois plus nombreuses tant le matraquage est important.

Et puis, quand c'est pas Asselineau, c'est son parti politique : UPR en DRP en ce moment... Matpib (discuter) 1 mai 2014 à 21:07 (CEST)

Au bout du compte, je lui ai fait une réponse-type sur sa page de discussion, en ne rappelant pas toute la longue liste fournie par Lomita histoire de ne pas lui donner des idées, et en me bornant à la liste des DRP et des PàS. Ça peut re-servir comme réponse standard à d'autres DRP du même acabit, si besoin est, par simple copier-coller. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mai 2014 à 21:30 (CEST)

La bonne foi a ses limites : je suis persuadé que, parmi les comptes enregistrés ayant exigé, au fil des années, la restauration soit de l'article FA, soit de l'article UPR, soit des deux, il y a au moins une ou deux personnes venues sous plusieurs pseudonymes successifs. C'est évidemment impossible à prouver... mais le contraire l'est également.

Rappelons quand même que ce harcèlement dure depuis six ans... Pour quelqu'un qui, de son propre aveu, n'aurait obtenu que 17 parrainages avant l'élection présidentielle de 2012. Si vraiment il y avait eu 4 500 adhérents au printemps 2012, leur productivité n'était pas un modèle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2014 à 17:07 (CEST)

Mercredi 30 avril

Wiki-maintenance

Bonjour, un membre du jury de la Wiki-maintenance doit obligatoirement être administrateur afin de pouvoir vérifier par exemple les contributions supprimés. Un administrateur intéressé par la maintenance pourrai donc s'inscrire rapidement (le concours commençant demain) ? Cordialement.--Gratus (discuter) 30 avril 2014 à 21:46 (CEST)

Wikipédia:Wiki-maintenance pour ceux qui ne sauraient pas de quoi il est question. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 avril 2014 à 23:34 (CEST)

Je me dévoue (avec trois heures de retard). Binabik (discuter) 1 mai 2014 à 03:26 (CEST)

Guerre d'édition et de renommage

Bonjour. Pour information, une guerre d'édition et de renommage sévit sur l'article Union, progrès et démocratie, pour écrire le nom du parti avec une virgule ou non, entre Sfs90 (d · c · b) et Javier93h (d · c · b) et maintenant par IP interposée (84.120.248.164 (u · d · b)). Je n'ai pas demandé de checkuser, mais le test du canard est très probant d'autant que la même ip modifie aussi cet article dans ce sens sur d'autres wikis. Ces mêmes utilisateurs se livrent au même jeu sur les autres wikis pour le même article (cf Wiki portugais et wiki espagnol). Nouill (d · c · b) a déjà demandé une protection contre le renommage dans le cadre de cette affaire le 24 mars (cf Discussion:Union, progrès et démocratie). J'ai averti les 2 utilisateurs. N'ayant absolument pas l'habitude de ce genre de cas, je ne sais pas si j'ai sauté des étapes ou non (peut être aurait-il fallut mettre le bandeau R3R avant). Jerome66 (discuter) 30 avril 2014 à 15:32 (CEST)

Salut. Je pense que tu as bien fait, Jerome66. S'ils récidivent, il faudra bloquer, parce que ça commence à bien faire... Amicalement, — Jules ^Discuter 30 avril 2014 à 15:51 (CEST)

Javier93h (d · c · b) est bloqué sur le wiki espagnol jusqu'au 11 juin (depuis le 11 avril) sans que j'en comprenne la raison (ne parle ni ne lit l'espagnol) et indéfiniment sur le wiki anglais pour abus de comptes multiples. Sfs90 (d · c · b) n'est bloqué nul part et compte plus de 30000 modifications depuis 2009, alors que Javier93h (d · c · b) en compte un peu plus de 1000 et est inscrit que depuis 6 mois. Je ne comprend pas l'espagnol et ne peut dire si, au final, Sfs90 (d · c · b) a plutôt raison dans ses modifications et que seul l'autre est "coupable". D'un autre côté, si Sfs90 est dans son droit, ça ne justifie pas une guerre d'édition, il y a d'autres moyens. Jerome66 (discuter) 2 mai 2014 à 11:09 (CEST)

Je ne lis pas davantage l'espagnol . Pour les archives, explications de Javier93h sur la Pdd de Jerome. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 mai 2014 à 14:38 (CEST)

J'ai répondu en anglais sur ma pdd. Jerome66 (discuter) 5 mai 2014 à 10:10 (CEST)

J'ai bloqué Sfs90 (d · c · b) car il vient de modifier à nouveau le nom du parti sans discussions préalables. Je n'ai pas reverté ni apposé le bandeau R3R car il me semble que ça ne correspond pas tout à fait : Les revert ont eu lieu sur plusieurs jours et non en 24h, j'ai bloqué par rapport à mon avertissement et non par rapport au R3R, mais je ne sais pas si je dois reverté la modification car ce n'est pas recommandé dans le paragraphe "Implication des administrateurs" de la règle. Si un collègue plus chevronné que moi dans ce genre de cas peut me donner un avis, je lui en serai reconnaissant. Jerome66 (discuter) 6 mai 2014 à 07:55 (CEST)

Lundi 28 avril

Oasis in progress

Hello,

Lundi dernier, Racconish évoquait ici-même la création à venir d'un nouveau projet visant à résoudre les conflits éditoriaux récurrents sur la thématique Israël-Palestine. Je vous informe que le projet est désormais lancé : Projet:Salon de coopération Israël-Palestine (cf. annonce sur le Bistro).

N'hésitez pas à vous inscrire, en tant qu'admin ou contributeur, et/ou à nous faire des suggestions : toutes les énergies positives sont les bienvenues . Amicalement, — Jules ^Discuter 28 avril 2014 à 16:51 (CEST)