Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 4

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 24 janvier

Arbitrage annulé

Je ne sais pas quel est le sort qui est réservé normalement aux pages créées par un faux-nez déclaré (et bloqué indéfiniment depuis) d'un utilisateur bloqué indéfiniment. Il s'agit de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Thoip-Azurfrog, requête nulle et non avenue. Je vous laisse donc le soin soit de supprimer la page, soit de la protéger, selon l'usage correct. Avec mes remerciements. Hadrianus (d) 24 janvier 2014 à 12:39 (CET)

J'avoue avoir ouvert de grands yeux en voyant cette demande d'arbitrage lancée contre moi, sept mois après mon dernier contact avec Thoipi (d · c · b). Y'a prescription, là !
De toutes façons, je n'admets absolument rien de ce dont Thoipi m'accuse, ni un abus d'outils ni quoi que ce soit d'autre. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 janvier 2014 à 13:15 (CET)

Jules78120 a purement et simplement supprimé la page créée en contournement de blocage. J'approuve son action. J'aurais d'ailleurs pu y procéder moi-même, après avoir bloqué Thoip, au lieu de jouer les timorés, comme je l'ai fait . Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2014 à 14:43 (CET)

Très intéressant cet épisode. J'apprends ainsi que ce personnage [1], dont je doutais fort qu'il fut nouveau [2] (en plus de ses IP confirmées), n'en était pas à son coup d'essai [3]. Cordialement, Daniel*D, 24 janvier 2014 à 19:30 (CET)

Jeudi 23 janvier

IP scolaires et création de compte

Les IPs scolaires sont habituellement bloquées souvent jusqu'à la fin de l'année scolaire quand les vandalismes sont récurrents. Mais il est aussi habituel de leur laisser la possibilité de créer un compte, ceci pour ne pas pénaliser les élèves sérieux, ainsi que les enseignants. Toutefois, depuis quelques temps, on voit apparaître, aux heures scolaires (de France et de Québec) de nouveaux inscrits aux pseudos du genre qefturde ou opire7erd qui s'amusent à insérer des pipicacas ou similaire sur les articles. Un exemple récent a été traité par un CU qui a repéré qu'il s'agissait bien de gamins qui s'étaient créé un compte (jetable sans doute) pour pouvoir s'amuser en toute impunité. Sans faire à nouveau appel aux CUs j'en ai bloqué une poignée récemment dont les contributions montraient qu'ils n'avaient pas encore dépassé le stade anal  ! Alors, faut-il changer notre politique de blocage des IPs scolaires, en interdisant la création de compte, (lequel peut évidemment être créé depuis chez eux..), en espérant que ça évitera, en partie du moins, un pistage fastidieux ? Ou allons nous être victimes du corps enseignant qui va hurler à la censure de nos chères têtes blondes  ? Qu'en pensez-vous ? -- Theoliane (discuter) 23 janvier 2014 à 14:28 (CET)

 Theoliane : Tu n'as pas honte de poser cette question ! il faut bien les laisser s'exprimer ces p'tits ! - Plus sérieusement, je me suis posée aussi la question, mais je t'avoue n'avoir pas la réponse - J'attends donc comme toi, des avis plus éclairés... Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 janvier 2014 à 14:38 (CET)

Je ne suis pas très au fait des habitudes de blocages, toutefois j'ai de vieux souvenirs qu'on bloquait les IPs scolaires en interdisant la création de compte. Si quelqu'un veut contribuer depuis une IP scolaire il peut se créer un compte ailleurs et contribuer tranquillement. Et si c'est un pénible ça augmente les chances qu'on puisse bloquer son IP personnelle (là c'est le CU qui parle ). Hexasoft (discuter) 23 janvier 2014 à 20:39 (CET)

C'est ce que je faisais jadis mais un jour on m'a dit que ce n'était pas fair et qu'il fallait laisser la possiblité de créer un compte. Comme je suis influençable, c'est ce que je fais désormais... DocteurCosmos (discuter) 24 janvier 2014 à 11:18 (CET)

J'ai bloqué des milliers d'IP scolaires en laissant la possibilité de créé un compte. Mais je bloque souvent plusieurs années ; en fait autant d'années que les vandalismes ont duré. Car je me dis qu'une IP qui a servi à vandaliser ces 4 dernières années va probablement continuer à servir les 4 suivantes.
Parfois, un adulte m'écrit pour demander comment participer malgré le blocage, et je peux répondre qu'il suffit de créer un compte sous un quelconque pseudonyme. Parfois, mais plus rarement, un adulte écrit pour demander un blocage, car les vandalismes sont utilisés pour distraire les autres élèves.
Lorsque je vois un compte faire un vandalisme pipicaca, je bloque immédiatement en indéfini. Qui voudrait se mettre à contribuer sérieusement avec un pipicaca comme première contribution de son historique ? Je me dis aussi que le blocage de compte est un moyen beaucoup plus pédagogique que le blocage d'IP, car il fait perdre du temps au véritable vandale, et seulement à lui.
Je demande parfois des CU quand j'aperçois un abus manifeste de créations de compte sous IP bloquée. Et alors je demande le blocage de la création. Mais si ça commence à encombrer les CU, je change volontiers ma politique de blocage.
Marc Mongenet (discuter) 24 janvier 2014 à 16:28 (CET)

Les CU sont loin de crouler sous les requêtes . Bien au contraire, ce genre de RCU est tout à fait pertinent (par exemple celle-ci récemment déposée par Rome2). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 janvier 2014 à 19:34 (CET)

Idem (en tant que CU). Sinon contrairement à DocteurCosmos () je continue de bloquer les adresses IP scolaires en "interdiction de création de compte", mais je ne bloque que jusqu'à la fin de l'année scolaire (ou quelques semaines/mois si c'est léger), et pas plusieurs années. Comme dit plus haut, un contributeur sérieux s'est déjà probablement créé un compte depuis chez lui (ou le fera s'il ne peut le faire depuis l'école), et pour ce qui est de la perte de temps du vandale bof : un élève qui bulle au CDI peut perdre 2 minutes à saisir un pseudo+mot de passe et recopier le captcha, il n'a (visiblement) rien d'autre à faire puisque les 30 minutes suivantes sont occupées à faire du vandalisme . Hexasoft (discuter) 25 janvier 2014 à 20:48 (CET)

J'ignore les activités de FR, mais Wikimédia CH organise régulièrement des journées de formations/sensibilisation dans des cycles et universités suisses et des comptes sont créés pour l'occasion pour chaque étudiant et prof qui participe. Donc blocage des IP oui, mais blocage a priori de la création de compte = non, surtout en l'absence de vandalismes massifs sous ce canal. Popo le Chien ^ouah 26 janvier 2014 à 10:12 (CET)

Oui, ça peut effectivement être pénible dans ces cas. À noter toutefois que les cas récents que j'ai traité correspondent effectivement à des vandalismes récurrents via des comptes créés pour l'occasion depuis les IPs scolaires, justement. Hexasoft (discuter) 27 janvier 2014 à 09:11 (CET)

Appel à candidatures au CAr

Hadrianus venant de faire part de son intention de ne pas demander le renouvellement de son mandat d'arbitre à l'échéance, dans un mois, je reprends ici son appel à candidatures au comité d'arbitrage. En effet, quand bien même tous les arbitres se représenteraient et seraient élus, leur nombre, de quatre après son départ, serait inférieur à celui nécessaire pour pallier une récusation par chacune des deux parties, le nombre minimum d'arbitres pour traiter une requête étant de trois, ce qui pourrait conduire à ne pas traiter des requêtes. Je rappelle que les mandats sont accordés par la communauté pour des périodes de six mois, renouvelables. Cordialement, — Racconish ^D 23 janvier 2014 à 15:42 (CET)

Mercredi 22 janvier

Renouvellement des CU

Après discussion avec les candidats et délibération entre arbitres, sont nommés ou renouvelés en tant que vérificateurs d'adresses:

• Aratal (d · c · b)
• Elfix (d · c · b)
• Hexasoft (d · c · b)
• Mmenal (d · c · b)
• Schlum (d · c · b)
• Toto Azéro (d · c · b)

Pour le CAr,— Racconish ^D 22 janvier 2014 à 12:56 (CET)

Mardi 21 janvier

Caviardage de discussions

Il y a eu un problème de coordination entre admins concernant la suppression de pages de discussions d'un utilisateur. L'utilisateur l'a d'abord renommée (note: phrase réécrite le 22/01/14) puis en a demandé la SI plusieurs mois après, comme s'il s'agissait d'une simple sous-page perso. Il est dommage qu'à l'époque l'admin n'ait pas vue la différence et ait supprimé cette page avec 1 775 modifications sur 2 ans dont des centaines de contributeurs différents et sur le mauvais motif de « À la demande de son auteur ». J'ai pris connaissance de cette suppression par hasard hier en regardant mes contributions supprimées, je l'ai donc rétablie avec un commentaire assez clair « historique de la pdd principale, 1 775 modifications dont de nombreux contributeurs, cette page ne doit pas être supprimée même à la demande de l'utilisateur ». Or rebelote aujourd'hui, demande de SI [4] sur le motif fallacieux « À la demande de son auteur » et Enrevseluj qui applique sans regarder l'historique et fait une Wheel war sans manifestement tenir compte de mon commentaire de restauration [5]. Même chose pour Discussion utilisateur:Koui²/Discussions (d · h · j · ↵) avec Litlok mais l'historique de cette ancienne pdd ne porte que sur 2 semaines.

Je rappelle que l'historique des pages de discussions avec plusieurs messages d'utilisateurs n'a pas à être supprimé, même à la demande de l'utilisateur, il faudrait peut-être l'écrire quelque part si ce n'est déjà fait et ça serrait bien que les admins soient un peu plus vigilant sur ce point et qu'ils consultent brièvement l'historique d'une page avant d'effectuer sa suppression. Je suis particulièrement étonné par les deuxièmes suppressions, qui ont été faites sans tenir compte de mes commentaires de restauration qui figurent pourtant dans le journal qui s'affiche systématiquement sur la page de suppression. « When another administrator has already reversed an administrative action, there is very rarely any valid reason for the original or another administrator to reinstate the same or similar action again without clear discussion leading to a consensus decision. » (Wheel war), je suppose que dans ce cas il s'agit plutôt d'un manque de vigilance que d'une volonté d'annuler mais ça serait bien au passage de traduire ce principe chez nous quelque part. Je demande bien sûr la restauration de ces deux pages. –Akéron (d) 21 janvier 2014 à 14:43 (CET)

Il s'agit de mon espace personnel, il n'est mentionné nulle part qu'il m'est interdit d'obtenir la suppression de pages qui en font partie et ta restauration de page presque un an après la suppression et sans motif valable était clairement un abus, d'où ma nouvelle demande de SI aujourd'hui, demande à laquelle aucun des deux administrateurs n'a trouvé à redire, soit en dit en passant. En quoi le devenir de mes pages personnelles te regarde-t-il ? N'est-ce pas là un abus de tes fonctions ? Je pose la question mais d'autres personnes ont peut-être un avis sur un tel agissement de ta part. Quoiqu'il en soit, j'aimerais bien qu'on laisse mes pages et sous-pages tranquilles. --Koui² ^[discuter] 21 janvier 2014 à 17:53 (CET)

Bonjour. La traçabilité des discussions ne saurait être négociable, je suis tout à fait d'accord avec Akéron sur ce point. On refuse systématiquement les demande de SI de Pdd. Il faut restaurer. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 janvier 2014 à 19:32 (CET)

Fait. Quand je parle de traçabilité des discussions, je parle de l'intégrité des historiques. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 janvier 2014 à 19:36 (CET)

J'avais pu faire la même maladresse quand j'étais plus jeune. Lors de ma première candidature, un utilisateur me l'a remarqué (Padawane pour ne pas le citer) et j'ai pu comprendre ma bêtise, et j'ai profité de l’obtention de mon statut pour (enfin !) corriger le problème. Tout ça pu dire qu'il n'y a pas de raison de faire deux poids deux mesures, en sachant que, comme remarqué, il n'est pas rare que Koui² supprime des messages déposés sur sa PU, et notamment des critiques... --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 janvier 2014 à 19:43 (CET)

On ne supprime pas une page de discussion personnelle, par contre, on ne peut pas reprocher à Koui² de supprimer les messages qu'il souhaite sur sa propre page de discussion... c'est une page personnelle - Chacun gère ses pages comme il le souhaite - Pour exemple, moi même, je ne supporte pas que certains contributeurs prennent des libertés sur ma page discussion en supprimant des messages ou mettant des messages en boites déroulantes - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 janvier 2014 à 19:51 (CET)

Participer à Wikipédia n'est pas un droit ; Wikipédia n'est pas un espace public, mais un site privé ; il n'y a pas de page personnelle, mais deux outils de collaboration : une page de présentation et une d'échanges. Aucun message ne devrait être supprimé et sûrement pas au supposé titre "d'une propriété quelconque" (exception faite il va de soi des insultes et autres pollutions). TigH (discuter) 21 janvier 2014 à 20:04 (CET)

Conflit d’édition — Il a bien évidemment le droit de supprimer les messages qu'il souhaite (enfin, attention à la cordialité) ou de tout blanchir régulièrement, comme le font de nombreux contributeurs, mais ce n'est pas du tout le sujet ici . Mais l'historique doit être conservé, par transparence (exemple : arbitrage. Il faut voir le déroulement de X guerre d'édition. On veut voir si une discussion avait été engagée par un contributeur. On ne la verra pas – à moins qu'un arbitre soit admin et pense à chercher dans les contribs supprimées). Enfin, je ne me rappelle pas avoir jamais vu une seule demande de SI de Pdd qui ait été acceptée (si, peut-être dans le cadre du droit de disparaître ?). La grande différence entre la Pdd et les autres pages personnelles est que la Pdd accueille les interventions des autres contributeurs. En ce sens, son historique « n'appartient » pas au contributeur.

En revanche, Akéron, formuler la chose ainsi : « Koui² cherche manifestement à faire disparaître tout l'historique de sa page de discussion qui contient notamment plusieurs critiques sur son attitude » est un peu maladroit si je puis me permettre : l'historique doit être conservé que la Pdd soit remplie de récompenses ou d'avertissements .

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 21 janvier 2014 à 20:11 (CET)

L'évidence est qu'il n'y a pas le début d'une raison d'accorder ou de reconnaître un droit aux utilisateurs d'effacer ce qu'ils veulent de leur pdd. Votre postulat est idéologique ni plus ni moins. TigH (discuter) 21 janvier 2014 à 20:56 (CET)

 TigH : Je me suis peut-être mal exprimé. Je n'exprimais pas mon opinion (« Votre postulat est idéologique ni plus ni moins », mais un constat : il est reconnu dans les usages (RA et compagnie) que l'annulation d'un message sur sa propre Pdd, quoique tout à fait malpoli si le message lui-même n'est pas problématique, n'a pas à être interdite, annulée ou sanctionnée. Tout juste oblige-t-on parfois la conservation des avertissements (Test1, etc. ou avertissements d'administrateurs). Personnellement, je ne supprime pas les messages qu'on me laisse (sauf insultes, et encore, pas toujours). Bien à toi, — Jules ^Discuter 21 janvier 2014 à 21:37 (CET)

D'accord avec Akeron. Au passage, il y aurait également Discussion utilisateur:Koui²/Archives 2011 et Discussion utilisateur:Koui²/Archives 2012 à restaurer pour l'historique, elles sont évoquées sur sa page de candidature. Ainsi que Discussion utilisateur:Koui²/Archive 1, pour ce diff évoqué sur une de ses PDD d'archives, il est désormais non-accessible... --Jack^rs le  21 janvier 2014 à 20:16 (CET)

Je partage l'avis général, on ne supprime pas l'historique d'une pdd. 'toff ^[discut.] 21 janvier 2014 à 20:35 (CET)

Même constat, je viens de restaurer rapidement tout ce que j'avais supprimé par erreur en 2012 ([6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 janvier 2014 à 21:14 (CET)

La situation est différente pour les pages que tu avais supprimées. Ce sont des archives créées par copie, les supprimer ne pose pas de problème a priori. Il y a quelque part une page dont l'historique contient les interventions des autres contributeurs, et c'est la seule qu'il soit nécessaire de conserver. Orlodrim (discuter) 22 janvier 2014 à 13:54 (CET)

L'important c'est effectivement surtout les pages qui contiennent l'historique original, j'ai resupprimé celles qui ne sont que des compilations de copier-coller pour l'essentiel, j'en ai laissée deux qui ont fait l'objet de petites guerres d'éditions [13] [14]. J'ai beaucoup hésité pour celle-ci car il y a quelques suites de discussions mais plutôt mineures. C'est un peu le problème de ces méthodes d'archivages par copie, surtout si elles sont faites trop rapidement alors que la discussion n'est pas terminée, si la discussion continue sur la page d'archive, l'historique est alors scindé sur deux pages différentes. –Akéron (d) 22 janvier 2014 à 14:45 (CET)

Au fond il faudrait peut-être trouver un meilleur terme qu'« espace personnel » qui est un peu trompeur. La page de discussion en particulier, est d'abord un lieu d'échange collaboratif. La suppression ou l'archivage quasi immédiat d'un message personnalisé est effectivement particulièrement malpoli si le message est correct sur la forme. Cela a toutes les chances d'agacer fortement l'interlocuteur qui le prendra comme un forme de mépris. Face à un message qui déplaît mais qui est correct sur la forme, je pense qu'il faut mieux le laisser dans un premier temps, l'ignorer ou répondre brièvement et ne l'archiver ou le supprimer qu'après un délai raisonnable, au cas où la discussion devrait se poursuivre et pour ne pas donner l'impression de chercher à le dissimuler. –Akéron (d) 22 janvier 2014 à 15:11 (CET)

Je découvre la discussion, la notification n'ayant pas fonctionné. Désolé Akéron, je n'ai en effet pas vu ton commentaire et je pensais que l'on pouvait faire supprimer ses propres pages de discussions sur son propre compte... Donc, je retiendrai la leçon. Enrevseluj (discuter) 22 janvier 2014 à 18:17 (CET)

Jack qu'est-ce qui t'autorise à venir donner ton grain de sel ici ? On est sur le BA donc comme je suis concerné je suis venu réagir mais toi tu n'as rien à faire ici, a fortiori concernant un sujet qui ne te regarde pas. Quant au refus de supprimer mes pages personnelles, c'est proprement ridicule, Akéron est à la limite de l'acharnement à mon endroit, depuis un différend datant de plus de 2 ans maintenant, il serait plus malin que tu te calmes et que tu me laisses en paix. --Koui² ^[discuter] 22 janvier 2014 à 18:51 (CET)

Bonjour. Peu importe l'éventuel différend (dont j'ignore tout) entre toi et Akéron, ce n'est pas la question. « Quant au refus de supprimer mes pages personnelles, c'est proprement ridicule » : non, ça n'a rien de ridicule et cela a toujours été ainsi pour les Pdd. Enfin, les admins sont assez grands pour faire respecter l'utilisation du BA. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 19:17 (CET)

Assez grands, là n'est pas la question. Merci alors de recadrer Jack, qui prend un malin plaisir à s'immiscer dans ce qui me concerne et ne le regarde pas. Quant au ridicule de ce refus de suppression, libre à toi de penser que ça ne l'est pas, mais ça l'est pourtant bel et bien, surtout 1 an après et quand la restauration sauvage est effectuée par quelqu'un qui nourrit une rancœur malsaine vis-à-vis de moi. --Koui² ^[discuter] 22 janvier 2014 à 19:23 (CET)

Il n'y a pas de rancœur particulière de ma part, simplement un reproche sur ton attitude à l'époque et lors de ta candidature d'admin, c'était déjà un problème de caviardage de discussion, alors lorsque j'ai vu par hasard dans mes éditions supprimées la page Discussion utilisateur:Koui²/Discussions en cours au nom inhabituel, j'ai bien sûr été tout de suite intrigué. Le restauration est juste la pratique normale, c'est la suppression qui n'aurait pas due être faite, mais il n'y a rien de dramatique dans tout ça, ce principe mériterait d'être mieux connu pour éviter les malentendus. Je remarque une ultime tentative de dissimuler l'historique en renommant la grosse pdd sous le nom de Utilisateur:Koui²/Brouillons divers 1 et aussi claquage de porte et demande de blocage/renommage... De toute façon repartir à zéro est probablement le mieux à faire dans ta situation. –Akéron (d) 22 janvier 2014 à 21:05 (CET)

J'ai bloqué Koui² 1 jour pour cette réaction démesurée. J'avoue ne pas comprendre, notamment l'agressivité que je sens dans les divers messages de Koui². — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 21:14 (CET)

Peut-être (sûrement) une rancœur tenace ? --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 22 janvier 2014 à 21:19 (CET)

Aucune idée. En revanche, complément d'info découvert après blocage : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_ind.C3.A9f_de_mon_compte.2C_de_suppression_de_toutes_mes_pages_personnelles_et_de_discussion_et_demande_de_protection_de_ma_PU_et_de_ma_PDD. Koui² n'est cependant pas sans ignorer que WP:RA existe et qu'il peut y recourir. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 21:31 (CET)

 Coyote du 86 : Je viens de regarder la candidature de l'intéressé et l'avis contre qu'y avait déposé Akéron. Franchement, si ce n'est que ça (mais peut-être y a-t-il d'autres épisodes dont j'ignore l'existence, mais je ne suis pas censé être omniscient, pas plus que mes collègues, donc s'il y a d'autres choses, autant en parler plutôt qu'être sans cesse dans l'implicite), je ne vois pas pourquoi Akéron (ou Koui²) en aurait gardé rancune. Bref. Quoiqu'il en soit, l'interdiction de supprimer une Pdd n'est ni nouvelle ni dirigée contre Koui². Je ne comprends pas que ça ait dégénéré. Soupir. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 21:43 (CET)

Je n'ai pas le souvenir d'autre chose, encore une fois il n'y a pas de rancœur particulière de ma part, c'est juste que j'ai trouvé cette attitude rédhibitoire pour devenir admin. Je suis pas plus en conflit avec lui qu'il peut l'être avec les nombreuses autres personnes qui lui ont fait des reproches. Je trouve pour le moins étrange qu'on me reproche de faire un procès d'intention sur RA tout en faisant autant ici à mon égard... –Akéron (d) 22 janvier 2014 à 22:08 (CET)

Bon, merci pour cet éclaircissement. Alors s'il n'y a pas d'affaire autre que cet épisode, l'agressivité de Koui² est totalement injustifiée et inexcusable. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 janvier 2014 à 22:28 (CET)

Accessoirement, quand je vois ceci, j'en déduis que Koui² savait très bien ce qu'il faisait avec ses demandes discrètes de SI et c'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité. –Akéron (d) 22 janvier 2014 à 23:42 (CET)

 Koui² : (même si tu sembles partie) « Jack qu'est-ce qui t'autorise à venir donner ton grain de sel ici ? » et « Merci alors de recadrer Jack »

Euh... tout le monde peut s'exprimer sur le BA, il n'est pas réservé qu'aux admins. La preuve, il m'arrive même de l'initialiser et d'y créer des sections. --Jack^rs le  27 janvier 2014 à 01:10 (CET)

Et hop ! --Jack^rs le  27 janvier 2014 à 01:13 (CET)

Lundi 20 janvier

Deux demandes de protection

Bonjour à tous.

Il y a actuellement deux demandes de protection en cours pour lesquelles j'aimerai avoir votre avis. Elles concernent des modèles {{Article conservé}} et {{Avertissement Homonymie}}. Ces deux modèles sont présents sur des milliers de pages, mais n'ont quasiment aucune activité sur leur propre page : 1 modif (aujourd'hui par le requérant) depuis le 4 décembre 2012 pour le premier.

faut-il vraiment une protection pour ces modèles ? comment justifier une telle protection alors qu'il n'y a aucune problématique éditoriale à propos de leur code ? Matpib (discuter) 20 janvier 2014 à 09:41 (CET)

{{Article conservé}} n'est pas un modèle complexe dt la modification serait très problématique à détecter, il y a juste son utilisation massive qui s'il devait avoir un impact sur les serveurs pourrait justifier une protection. Comme ces modèles sont rarement modifiés, la protection ne gênera pas trop de monde. --Pªɖaw@ne 20 janvier 2014 à 10:07 (CET)

Franchement, ayant vu successivement il y a quelque temps beaucoup de modèles protégés au seul motif de leur grand usage, j'ai comme l'impression que tes scrupules sont d'une autre époque, dont j'ai une certaine nostalgie. Donc, pourquoi pas mais sans enthousiasme. TigH (discuter) 20 janvier 2014 à 18:53 (CET)

L'usage "massif" de certains modèles est une justification de protection de certains modèles dont les modifs malencontreuses se répercutent sur de nombreuses pages (et certains modèles étant des usines à gaz, les modifs doivent être faites prudemment). J'ai déjà procédé à ce genre de protection (après avis d'un autre admin). Après, il peut y avoir graduation : modèle assez utilisé, semi-protection ; modèle très utilisé, protection complète (mais où se situe la barrière je ne saurai le dire). 'toff ^[discut.] 21 janvier 2014 à 07:48 (CET)

Bonjour - Je n'aime pas le modèle qui tend à se répandre d'un Wikipédia exemplaire, d'un Wikipédia-machine, d'un Wikipédia qui ne devrait jamais montrer de faiblesse. Déjà, on a presque plus de panne de serveurs quand il fallait en compter au moins deux ou trois par mois selon la fréquentation perso. Wikipédia est fait par des hommes et des femmes ; il faudrait ne pas l'oublier et même le faire savoir davantage. Il peut y avoir en pratique de grosses bourdes, mais il est étrange d'être moins tolérants maintenant avec les dégâts qu'on ne l'était quand la notoriété du projet et la qualité du contenu étaient beaucoup plus faibles. Wikipédia n'est pas un distributeur de boissons, montrer que ça ne marche ni tout seul ni simplement, ferait peut-être un peu plus apprécier à beaucoup ce qu'il trouve à consommer à tous les parfums et gratuitement ; ramènerait des chamailleries sur des anecdotes à des comportements d'enfants gâtés et ingrats. Là encore, je remonte le courant parce qu'il mène insensiblement à de plus en plus de rigidité et de moins en moins de tolérance. De toute façon, les faits eux-mêmes, comme pour cette invention d'échelle des sanctions, me donnent entièrement raison : combien a-t-on eu de problèmes comme ceux qui sont craints ici ? Combien a-t-il fallu pour qu'ils disparaissent ? Y-a-t-il eu la moindre conséquence durable ? Bref, je suis d'accord pour qu'on ne joue pas avec le feu ou qu'on ne donne pas des bâtons pour se faire battre, mais pas pour crier "Allo Maman bobo !" au premier risque d'avoir des lecteurs déboulants au Bistro pour se plaindre qu'une page comporte un truc invraisemblable ; en tout cas on a encore beaucoup de marge avant de devoir en arriver là. Voilà, ça ressemble un peu à un coup de gueule, mais ce n'est pas le cas. Tu as protégé des modèles très utilisés, ok ! Ce n'est pas une question centrale et il y a parfaite réversibilité de ces actions, donc pas de souci et bonne continuation ! TigH (discuter) 21 janvier 2014 à 09:32 (CET)

Bof, c'est un vrai coup de gueule àmha. J'ai protégé puisque ça m'en semblait l'usage et que j'ai demandé l'avis à un autre admin. Maintenant, si ça pose des problèmes à certains (et je ne parle pas spécifiquement de toi) ça ne me dérangera pas de ne plus le faire (à vrai dire, je m'en fiche) voire de déprotéger ceux que j'ai protégé. En résumé, et comme j'ai débuté cette réponse : bof. 'toff ^[discut.] 21 janvier 2014 à 10:00 (CET)

Non, on me chambre régulièrement pour une inintelligibilité de mon propos ; comme je ne sais pas qui me lit, quand j'ai quelque chose à dire, un message simplement à faire passer, j'y vais franco et sans circonvolution. Tant pis si la flèche traverse la cible. Sur le fond, non également, l'usage est de ne pas protéger tant qu'il n'y a pas de raisons particulières de le faire. Je peux par exemple parler de la page d'accueil, qui est certainement protégée ou peu s'en faut maintenant. Pourtant, il y a eu des discussions à ce sujet et ce qui l'emportait comme consensus était qu'on ne peut pas dire que Wikipédia est ouvert à tous et pour tout (pas seulement les articles) et en même temps, dès la première page, leur montrer qu'il n'en est rien. Je regrette que tu prennes cet échange comme quelque chose de personnel. On nous a demandé notre avis : on ne l'aurait pas fait, je ne serais pas monté sur ce cheval de bataille vu que j'en ai bien d'autres qui piaffent d'impatience et que je laisse à l'écurie. En ce sens, comme je l'ai dit aussi bien avant toi, je dis aussi bof TigH (discuter) 21 janvier 2014 à 10:28 (CET)

Je suis assez de l'avis de TigH pour le coup, bien qu'ayant par le passé également procédé à de telles protections de modèles. Le modèle {{Article conservé}} n'a jamais été vandalisé, n'est présent qu'hors-main... s'il y a une maladresse ou un vandalisme de commis, on s'en rendra très vite compte. Donc bof aussi . Au pire : que chacun fasse comme il le sente selon le modèle dont est demandée la protection. Amicalement, — Jules ^Discuter 21 janvier 2014 à 10:40 (CET)

Les conséquences d'un vandalisme sur un modèle très utilisé dans les articles peuvent être assez importantes, comme ce qui s'est passé en février 2012 [15] [16] : de nombreuses pages contenaient une image invisible occupant toute la page, il suffisait d'un clique n'importe où pour se retrouver sur un site antisémite, avec les histoires de cache ça a durée toute la journée. La plus grande visibilité du projet implique d'autres enjeux et l'expose plus à ce type de détournement. La semi-protection est déjà très peu exigeante, avoir un compte créé depuis au moins 4 jours pour faire de la maintenance sur des modèles n'a rien d'excessif. Les modèles destinées aux pages de discussions sont différents car ils sont bien moins exposés, on est plutôt dans les coulisses, c'est donc plus une question d'impact éventuel sur les serveurs mais je doute que ce soit significatif. Donc peu importe pour ces modèles en particulier, mais je pense que par simplicité, il serait bien de fixer des seuils globalement, par exemple usage sur au moins 1000 pages -> SP, 10000 pages -> sysop. –Akéron (d) 21 janvier 2014 à 13:17 (CET)

Je suis globalement d'accord avec Akeron (d · c · b) ayant déjà vu ce genre d'image cliquable envahir l'écran sans que l'article soit lui-même modifié. @ TigH (d · c · b) : c'est personnel à partir du moment ou tu écris « Tu as protégé des modèles très utilisés, ok » En fait, je me suis surtout probablement mal exprimé dans ma réponse : je voulais dire que s'il était décidé de ne plus protéger les modèles, je ne le ferai plus. On parle ici de protection, pas de mes actions (manquerait plus que je me prenne pour le centre du monde...) 'toff ^[discut.] 21 janvier 2014 à 18:09 (CET)

D'accord sur le fond, mais je ne comprends pas mieux que tu le dises ainsi. Il n'est pas question de changer de politique, juste peut-être de ne pas laisser aller le balancier trop loin du point d'équilibre, celui d'un juste milieu ou d'un compromis traditionnel entre les exigences contradictoires du projet (ouverture/protection). Peut-être aussi, en ce qui me concerne, de résister à des réflexes de frilosité et au manque d'audace : je me méfie comme de la peste des changements insensibles qui mènent pourtant sur le long terme à des évolutions massives et souvent irréversibles (voir le cas des clôtures de PàS ouvertes à tous sans le début d'une discussion...). D'où mon coup de gueule TigH (discuter) 21 janvier 2014 à 19:58 (CET)