Wikipédia:Administrateur/FR

FR est désormais sysop. Esprit Fugace (d) 4 février 2008 à 14:23 (CET)

FR (d · c · b)

Salut à tous !

Bon... je me lance (non sans une certaine appréhension).

J'ai décidé de transformer cette présentation de ma candidature en conférence de presse mais, conscient que vous n'avez pas eu le temps de ciseler vos questions si, si !, je me les poserai moi-même. Enfin si vous avez quand même des questions : par ici. Donc :

C'est quoi un FR, d'abord !?!

Un FR ? Dans les grandes lignes, c'est ça :

• Page Utilisateur : FR (maison créée en septembre 2006)
• Contribs' détaillées du FR

Dans la vie, c’est étudiant en technologies de l’information à Paris. Ça a 20 ans et toutes ses dents. Et quand il était petit, il ne comprenait pas pourquoi il ne pouvait pas mettre à jour l’encyclopédie Encarta 96 sur ordinateur en tapant des trucs dedans. Résultat, il évacue sa frustration sur Wikipédia.

Est-ce qu'il rentre dans les "critères" au moins ?

Voyons voir :

• Une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de Wikipédia

Bon la syntaxe, pas de problèmes. Quant aux règles de fonctionnement, après quelques errements il y a longtemps, hein !, je crois les avoir assimilés. Je serai extrêmement prudent avec les outils d'admin car je suis conscient qu'il s'agit d'une vraie responsabilité.

Je ne commente pas toujours bien mes édits (sauf quand c’est très important) mais je fais des efforts constants pour m'améliorer sur ce point.

• A participé au minimum à des travaux du Projet:Maintenance

Je mets des bandeaux "à wikifier", "à recycler" ou "à sourcer". Je lance des procédures de PàS et de Copyvio. Je suis de temps en temps les nouveaux articles créés et les articles sans liens. Je révoque si nécessaire et ce, surtout sur les 632 pages de ma liste de suivi que je consulte quasi quotidiennement.

• au moins 2 000 contributions, avec au moins 4 mois (non nécessairement consécutifs) d'activité au-delà de 300 contributions significatives par mois

Prenant en compte le fait que je fais souvent des petits édits (évaluation Wikipédia 1.0, modèle:lien BA, typo, orthographe, modèle:,). Voilà mon :

• Compteur d'édits

Le compte y est de ce côté là. Je contribue moins pendant les vacances, donc c'est 300 par mois en moyenne :p

Oui... euh... bon... mais on ne t'a rien demandé ! Pourquoi désires-tu être admin ?

Pour les outils ! Pas pour une quelconque gloire même si je serai très fier que vous m’accordiez confiance… Quelques exemples d’usage que je ferai des outils :

• Dans le cadre du projet "Jeu vidéo", nous avons pas mal d'articles méritant la SI (jeux sur Internet ou freewares inconnus, illustres programmeurs hors critères). Quand je suis pas sûr, je fais une PàS mais, dans certains cas, il pourrait m'être utile de pouvoir supprimer ces articles polluants l'encyclopédie sans passer par les demandes de SI.
• J'ai l'intention de m'impliquer dans la gestion de Catégorie:Image en rapport avec le jeu vidéo (essentiellement des logos fair use). Les outils d'admin me permettrait pas mal de choses :
  • renommer certaines images - celles qui sont mal nommées, celles dont le titre commence par "Logo", histoire de créer un ordre alphabétique - sans passer par la procédure de renommage
  • comme je détoure les logos avec amour, cela me permettrait de supprimer directement les doublons de ceux-ci toujours sans passer par la procédure de SI, chose que je fais de plus en plus fréquemment

En résumé : ça me simplifierait la vie et m'ouvrirait de nouveaux horizons.

Mais qui nous dit que tu n’es pas un dangereux psychopathe qui veut détruire Wikipédia ?

J’aime Wikipédia profondément, j’ai le sentiment de construire quelque chose de beau. J’essaie toujours d’être diplomate et ouvert d’esprit même si parfois je peux maintenir un avis discordant avec fermeté. Je n’insulte jamais les gens et j’ai compris que ça ne servait rien de répondre aux gens qui peuvent vous agresser sur Wikipédia.

Je suis attaché aux principes de Wikipédia, surtout la neutralité et le sourçage.

Bref tout ça pour dire que je serai honoré d'être accepté comme admin mais que je ne le prendrai pas mal si vous décidiez du contraire.

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Pour Efbé 20 janvier 2008 à 23:25 (CET)
2. Pour (zut, raté le preums à 15 secondes.) RM77 <=> We talk. 20 janvier 2008 à 23:25 (CET)
3. Pour Contributeur sérieux, attaché à la qualité de WP et faisant preuve de la diplomatie nécessaire. --Bombastus ^[Discuter] 20 janvier 2008 à 23:29 (CET)
4. Pour Bien sûr. L'intégralité du Projet:Jeu vidéo sera bientôt admin... — Raizin 20 janvier 2008 à 23:30 (CET)
5. Pour candidat idéal, il a l'ancienneté et un nombre de contributions suffisantes. SalomonCeb (d) 20 janvier 2008 à 23:32 (CET)
6. Pour --Guil2027 (d) 20 janvier 2008 à 23:34 (CET)
7. Pour Graoully (d) 20 janvier 2008 à 23:48 (CET)
8. Pour Okki (discuter) 20 janvier 2008 à 23:49 (CET)
9. Pour Benji @ 20 janvier 2008 à 23:59 (CET)
10. Pour Évidemment. –MaCRoEco [oui ?] 21 janvier 2008 à 00:42 (CET)
11. Pour Il m'a bien fait chier lors du passage de Half-Life au label BA, mais je ne suis pas rancunnier :P Les nombreux votes de FR pour le passage de tel ou tel article aux labels BA et AdQ montrent qu'il est activement impliqué dans notre cher projet. Pour moi c'est oui. -> Alankazame ^[dis] 21 janvier 2008 à 01:00 (CET)

    C'est ce que j'entends par même si parfois je peux maintenir un avis discordant avec fermeté. Ce fut un plaisir de t'embêter, je maintiens toujours mes remarques pour l'AdQ. FR ^{¤habla con él¤} 21 janvier 2008 à 01:08 (CET)

12. Pour Très bon rédacteur, bon comportement, de nouveaux outils ne lui seront pas superflus. Gemini1980 oui ? non ? 21 janvier 2008 à 01:36 (CET)
13. Pour Je crois que tout a été dit. -- Chico (blabla) 21 janvier 2008 à 02:13 (CET)
14. Pour Oui, excellent contributeur dont les interventions sont toujours convaincantes. Addacat (d) 21 janvier 2008 à 02:15 (CET)
15. Pour Hercule bzh ^Discuter 21 janvier 2008 à 08:22 (CET)
16. Pour contributeur que je ne connais pas, mais à visiblement toutes les qualités pour être admin. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 janvier 2008 à 08:33 (CET)
17. Pour contributeur sérieux et impliqué dans le projet -- Xfigpower (pssst) 21 janvier 2008 à 08:54 (CET)
18. Pour, maintenant on veut des admins de quarante ans minimum, avec 10000 contribs dans l'espace encyclo au bas mot, qui ne parlent que quand c'est nécessaire et toujours à propos et qui en plus ne votent pas en PàS, comme si personne ne s'était jamais fait dix minutes de vote à la chaîne quand on sait pas quoi f**tre. Bref, aucun problème selon mes critères personnels, qui sont : bonne communication, bonne maîtrise de la syntaxe, bonnes qualités rédactionnelles et être impliqué dans son projet / son violon d'Ingres. No problemo. Alchemica - discuter 21 janvier 2008 à 09:59 (CET)

    Oui tu as peut-être raison. Moi je ne demande rien du tout, je m'interroge à voix haute pour éventuellement revoir ma position plus tard. Kropotkine_113 21 janvier 2008 à 10:05 (CET)

    Je précise que je ne t'en veux pas et que je comprends ton point de vue, c'est seulement qu'en ce moment on voit apparaitre tellement de nouveaux critères personnels lors des candidatures que ça devient un joyeux bazar... Alchemica - discuter 21 janvier 2008 à 10:19 (CET)

19. Pour bon on à guère de sujets en commun donc difficile de juger la pertinence des contributions mais cela m' a semblé satisfaisant. Semble bien impliqué dans le projet communautaire.Thierry Lucas (d) 21 janvier 2008 à 10:21 (CET)
20. Pour Surtout qu'on a besoin de renouveler nos stocks de chair à canon. Popo le Chien ouah 21 janvier 2008 à 10:42 (CET)
21. Pour Et même très pour. Contributeur sérieux et impliqué, que je comptais justement inciter à se présenter. Clem²³ 21 janvier 2008 à 12:26 (CET)
22. PoppyYou're welcome 21 janvier 2008 à 12:45 (CET)
23. S'implique dans la gestion de ses images de bonne manière. --P@d@w@ne 21 janvier 2008 à 16:09 (CET)
24. Pour Sérieux, sait discuter et revenir sur son avis s'il le faut. Sylenius (d) 21 janvier 2008 à 19:16 (CET)
25. pour - Gypsy - discuter 21 janvier 2008 à 19:17 (CET)
26. Pour ThrillSeeker ^{-_-} 21 janvier 2008 à 19:33 (CET)
27. Pour Gscorpio ^{par ichi} 21 janvier 2008 à 20:16 (CET)
28. Pour Son historique montre qu'il sait ce que c'est de faire un bon article, et la motivation pour avoir les outils d'admin me semble bonne. Bokken | 木刀 21 janvier 2008 à 21:19 (CET)
29. Pour Contributeur sérieux et impliqué. Bon courage pour la suite. Captainm (d) 21 janvier 2008 à 23:28 (CET)
30. Pour Candidat impliqué dans le projet, montre une certaine maturité. À vrai dire je te croyais déjà sysop! Zouavman Le Zouave 22 janvier 2008 à 06:40 (CET)
31. A chaque fois, croisé en de bonnes mains, qui donnent en plus de bons arguments sur les pages de vote sur les articles, plutôt que de juste donner un avis J'apprécie son caractère, et son humeur, et il a toute ma confiance — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 janvier 2008 à 07:20 (CET)
32. _Bertrouf a voté Pour le 22 janvier 2008 à 11:07 (CET)
33. Pour, m'est tj apparu comme un contributeur de qualité et ouvert sur l'évaluation des BA et AdQ.--LPLT ^[discu] 22 janvier 2008 à 12:20 (CET)
34. Pour --Rosier (d) 22 janvier 2008 à 15:10 (CET)
35. Pour Hadrien (causer) 22 janvier 2008 à 16:31 (CET)
36. Poursurtout la neutralité et le sourçage... voilà qui me parle. Contributeur enthousiaste. Prendre en compte la remarque de TigHervé à l'avenir serait un plus certain. Bon travail, Mogador ✉ 22 janvier 2008 à 18:16 (CET)
37. Pour Impliqué dans Wiki et digne de confiance, maintenant c'est vrai que tu ne sembles pas avoir un besoin délirant des nouveaux outils, mais si tu le demandes c'est que tu en éprouve le besoin et il y'a aucun soucis pour moi. --Grook Da ^Oger 22 janvier 2008 à 18:35 (CET)
38. Pour contributeur sérieux et impliqué dans le projet. Dd (d) 22 janvier 2008 à 22:37 (CET)
39. Pour Kropotkine_113 22 janvier 2008 à 22:39 (CET)
40. Pour quelqu'un qui s'intéresse au crabe de cocotier est forcément recommandable. Bouette ^_^ 22 janvier 2008 à 23:33 (CET)
41. Pour ... et quelqu'un qui, s'il était un tableau, serait Le Moulin de la Galette, c'est encore mieux... Plus sérieusement, je suis persuadé qu'il a l'expérience et l'activité nécessaires à la fonction, et une petite clarification de sa part en page de discussion m'a conforté dans mon avis a priori favorable. O. Morand (d) 23 janvier 2008 à 00:24 (CET)
42. Pour Peu croisé mais me semble sérieux et motivé. --Pymouss44 Tchatcher - 23 janvier 2008 à 13:18 (CET)
43. Pour Déjà croisé et me me semble un contributeur sérieux. --Fabusnow (d) 23 janvier 2008 à 14:04 (CET)
44. Pour bosseur. Tavernier (d) 23 janvier 2008 à 16:04 (CET)
45. Pour convaincu par tout ce qui est indiqué sur la page utilisateur Jmex ^{We can work it out} 23 janvier 2008 à 16:22 (CET)
46. Pour ‎‎‎‎EyOne 23 janvier 2008 à 17:26 (CET)
47. Pour déjà croisé lors des votes d'articles en adq, contributeur sérieux et impliqué. Aymeric ^[discussion] 23 janvier 2008 à 18:15 (CET)
48. Pour --Ofol ^{(moi . ✉)} 23 janvier 2008 à 19:19 (CET)
49. Approbation En passant (d) 23 janvier 2008 à 21:58 (CET)
50. PourOK--Kimdime69 (d) 24 janvier 2008 à 17:29 (CET)
51. Pour --Aeleftherios (d) 25 janvier 2008 à 12:05 (CET)
52. Pour mais tu aurais pu te passer de Fillon quand même ! DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 17:54 (CET)

    Parodie plutôt que plagiat ^^. FR ^{¤habla con él¤} 25 janvier 2008 à 19:34 (CET)

    Ah ! Tu me rassures ! DocteurCosmos - ✉ 26 janvier 2008 à 12:59 (CET)

53. Pour Pas d'objections. Guérin Nicolas     27 janvier 2008 à 12:30 (CET)
54. Pour Bien évidemment, avec ma bénédiction Kilianours (d) 27 janvier 2008 à 17:47 (CET)
55. Pour Contributeur actif et responsable, me semble tout à fait apte à être adminstrateur.--Gladkov (d) 29 janvier 2008 à 23:34 (CET)
56. Pour Contributeur sérieux et enthousiaste, je ne pense pas que son âge soit un frein à ses activités de modérateur.--Skaravageur (d) 01 fevrier 2008 à 17:49 (CET)
57. Pour Je ne connaissais pas le candidat mais après consultation de sa page utilisateur et de ses contributions, pas de souci, il semble être de confiance. --Dereckson (d) 1 février 2008 à 20:56 (CET)
58. Pour Sans aucun soucis - Bouchette63 (d) 2 février 2008 à 01:37 (CET)
59. Pour --King WillanFichier:Quebec-Canada.svg^[Discuter] 3 février 2008 à 18:48 (CET)
60. Pour--Ouicoude ^(Gn?) 3 février 2008 à 23:36 (CET)
61. Pour Oxo °°° le 4 février 2008 à 14:09 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Contre WP n'est pas un jeu. Ceci étant, rien de personnel mais trop jeune dans tous les sens du terme alain darles (d) 21 janvier 2008 à 06:25 (CET)

   On aimerait bien en savoir plus... -> Alankazame ^[dis] 22 janvier 2008 à 00:33 (CET)

   Et dire que j'ai pas encore fait de wikiconcours ^^ FR ^{¤habla con él¤} 22 janvier 2008 à 21:03 (CET)

   Contre Bien vu : « Je ne commente pas toujours bien mes édits (sauf quand c’est très important) mais je fais des efforts constants pour m'améliorer sur ce point. » On commente TOUS ses édits ; je n'ai pas quinze minutes à perdre par jour à faire des diffs inutiles quand un mot suffit à indiquer le sujet. TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 09:35 (CET)
   Réponse à Ludo ci-dessous : Oui hier j'étais à bout de patience comme jamais ; il n'est pas nécessaire non plus de renseigner quand c'est une modif faute de prévisualisation, on voit la taille de la modif ... TigHervé (d) 21 janvier 2008 à 09:54 (CET)

   Ah ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 janvier 2008 à 09:37 (CET)

   T'as trouvé l'aiguille dans la botte de foin [1]. Kropotkine_113 21 janvier 2008 à 09:50 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.

 Réticence à tendance variable. Explications et questions en page de discussion. Kropotkine_113 21 janvier 2008 à 09:46 (CET) Vote changé en Pour.

1.  Réticence Utilisateur sérieux. Quand il dit qu'il "aime Wikipédia profondément", je pense que c'est vraiment sincère. Mais pas persuadé que les outils d'admin lui soient vraiment utils. Noritaka666 (d) 25 janvier 2008 à 17:10 (CET)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.

1. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2008 à 01:13 (CET)
2. Je ne le connais pas. GillesC →m'écrire 21 janvier 2008 à 09:09 (CET)
3. Neutre : pas d'opposition (contributeur sérieux et impliqué), mais je ne suis pas convaincu d'une réelle nécessité des outils d'admins pour toi.--Bapti ✉ 21 janvier 2008 à 10:17 (CET)

   La suppression d'article ou le blocage de vandale, ça peut être utile à n'importe quel wikipédien. — Raizin 21 janvier 2008 à 18:36 (CET)

   Sauf que je n'ai pas l'impression qu'il a souvent eu le besoin de bloquer un vandale ou de supprimer un article.--Bapti ✉ 23 janvier 2008 à 18:07 (CET)

4. Neutre : Jamais croisé. Mais au regard de l'expérience de FR, je suis encore jeune . Ca viendra peut-être un jour. --Mielle gris (d) 21 janvier 2008 à 10:43 (CET)
5. Neutre. Theoliane (d) 21 janvier 2008 à 11:31 (CET)
6. Neutre. Tout comme Bapti : un admin est surtout chargé de faire de la maintenance, or tu ne sembles pas très régulier dans ce secteur. Mais autrement ton profil inspire confiance, donc je préfère rester neutre. Galoric - ✉ 21 janvier 2008 à 19:32 (CET)

   Je souhaite entre autres avoir les outils pour m'impliquer dans la maintenance des images, très délicates à manipuler sans outil : suppression des doublons après détourage ou import de version améliorée (logos), renommage... FR ^{¤habla con él¤} 21 janvier 2008 à 19:40 (CET)

   euh la maintenance des images se fait surtout sur Commons ? OK, il y a des logos ici, mais ne faudrait-il pas d'abord t'impliquer dans la maintenance avant d'être admin ?--Bapti ✉ 23 janvier 2008 à 18:07 (CET)

   Je me suis quand même impliqué dans la maintenance avant ma candidature. J'ai touché à une bonne partie des items du Projet:Maintenance et je continue. Mais je souhaite juste m'impliquer un peu plus particulièrement dans la gestion des images, la catégorie visée plus haut étant constituée de logos. FR ^{¤habla con él¤} 23 janvier 2008 à 18:17 (CET)

7. Lavabo bidet (d) 24 janvier 2008 à 23:34 (CET)
8.  Neutre Ni approbation, ni opposition. VIGNERON * ^discut. 3 février 2008 à 11:38 (CET)