Wikipédia:Le Bistro/24 août 2008

Le Bistro/24 août 2008

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑août
septembre↓
1	2	3	4	5	6	7
Le 24 juillet 1908, Dorando Pietri franchit la ligne d'arrivée au marathon lors des jeux olympiques de Londres
24 août 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 862 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Chrysolina herbacea, Joli insecte qui mériterait mieux qu'une ébauche aussi basique... Avis aux spécialistes...

Je ne suis pas spécialiste, mais j'ai traduit du néerlandais.

Même si un merci ne coûte rien, merci pour l'énergie dépensée à l'amélioration de l'article Sylfred1977 (d) 24 août 2008 à 21:22 (CEST)

• WWE Unforgiven J'ai voulu, j'ai vu et j'ai pas pu tout comprendre! Otourly (d) 24 août 2008 à 09:32 (CEST)
• Les insectes sont intéressants mais j'ai renoncé depuis longtemps car c'est une science très ardue. La chrysomèle, par exemple, qui est présentée dans l'article, est pour mon ouvrage (traduit de l'allemand) une "diochrysa fastuosa".Donc, ce n'est pas gagné...

Où le bel article ?

Accouplement (biologie) : actuellement, seuls Accouplement (mécanique) et Accouplement (orgue) ont un article, mais rien sur l'acte biologique, à propos duquel il y aurait quand même des choses à dire ! Sémhur^·d·e· 24 août 2008 à 12:01 (CEST)

Putain, là yen a franchement marre des feignants qui trouvant un article important et demandé, cherchent un article au sujet vaguement apparenté pour rediriger juste histoire que le lien devienne bleu et que personne n'écrive un vrai article. 81.249.49.228 (d) 24 août 2008 à 16:22 (CEST)

On fête ça ?

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

-- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 24 août 2008 à 00:03 (CEST)

Un rappel de courtoisie évident, mais nécessaire, donc à lire

Bonjour,

Simple rappel. Dans une conversation, il arrive qu'on puisse évoquer et critiquer l'avis d'une autre personne. Comme les journalistes ont l'habitude, il n'est pas difficile de fournir des citations, sorties de leur contexte initial, pour lui faire dire exactement le contraire de ce qu'elle pense. Si vous lisez des informations concernant un contributeur de WP, ne vous fiez pas directement à ces dernières. Prenez le temps et le recul nécessaires, et questionnez directement la personne concernée.

Cette remarque est évidente, certes, mais elle me semblait nécessaire. J'ai lu à plusieurs reprises des commentaires déformant entièrement mes propos, et les rendant de fait totalement ridicules.

Merci, Nefbor Udofix  -  Poukram! 24 août 2008 à 02:26 (CEST)

Certes pour le rappel, mais cette remarque s'applique aussi à elle-même : son contexte qui n'est pas forcement évident pour un lecteur du bistro. Turb (d) 24 août 2008 à 02:52 (CEST)

Observation (pas vraiment) indispensable du jour

En regardant les équipes du Wikiconcours, je remarque ceci : l'équipe 18 est consacrée aux divers modèles de canards, l'équipe suivante aux... WC. No comment. Clicsouris ^[blabla] 24 août 2008 à 05:20 (CEST)

Voilà au moins une interactivité de bon aloi ! Chacal65 (d) 24 août 2008 à 09:00 (CEST)

Et la 19 ? Like tears in rain ^{-_-} 24 août 2008 à 09:24 (CEST)

Pour être plus sérieux, je remarque beaucoup d'équipes d'une seule personne... Cela ne fait pas très équipe, un seul participant. Donc avis à tous, participez, vous deviendrez peut-être célèbre en cas de victoire, à vous la richesse, l'amour, la gloire et la beauté. Sylfred1977 (d) 24 août 2008 à 10:27 (CEST) mais seulement peut-être

Vous pensez que c'est admissible comme article ? Ben après tout, il y a bien la catégorie:Personnage publicitaire !
Au passage, l'équipe 20 cherche à recruter... vu que je suis toujours tout seul , si vous vous intéressez au sujet... (et on a bien un canard qui monte à 330km/h, mais c'est un... train, et c'est chez nos voisins). Clicsouris ^[blabla] 24 août 2008 à 11:22 (CEST)

Ce qui me fait rire, c'est que Canard PC existe. Qui a dit biais d'admissibilité geek ? Turb (d) 24 août 2008 à 12:12 (CEST)

Wikimapia

J'expérimente actuellement un Je suis actuellement en conflit avec Cyrilb1881 (d · c · b) qui veut à tous prix ajouter un lien vers Wikimapia dans l'article Saint-Tropez.

Pourtant, Wikimapia est déjà présent dans le lien créé par {{coord}} : 43° 16′ 24″ N, 6° 38′ 23″ E (donc à un clic de distance).

J'ai beau lui expliquer que la communauté s'est déjà exprimée dans un débat contradictoire quant au fait qu'elle ne voulait voir de doublon entre Wikimapia et {{coord}}, parce qu'il n'y a aucune raison de privilégier Wikimapia par rapport à tous les services listés ici, il n'en démord pas (selon lui, ça ne s'applique qu'à feu le modèle {{Vue satellite WikiMapia}}).

J'ai beau lui expliquer que Wikimapia n'est pas un site de référence sur Saint-Tropez (qui sont les seuls acceptés en vertu de recommandations sur les liens externes), toujours pareil.

J'aurais donc besoin de vos avis. Si moi j'ai envie d'y aller de mon petit lien Google Maps, et que mon voisin a envie d'ajouter un lien Live Search, et qu'un autre voisin encore préfère Yahoo Maps, on fait quoi ? On laisse faire l'inflation de liens externes, pour ménager les préférences de chacun ? Alors qu'il existe déjà un outil pour regrouper tout ça dans une page spécialement prévue à cet effet ?

Voir l'historique de Saint-Tropez et la discussion que j'ai tenté d'engager avec lui, en vain. Merci d'avance. 81.49.249.166 (d) 24 août 2008 à 12:46 (CEST)

Oh la, on va remette les choses au clair. Déjà « tu expérimentes » le conflit, moi j'exprime mon avis. Pour le répéter parce qu'il est tronqué, la page de suppression que tu invoques traîte du modèle Wikimapia, que certains votants aient dévié vers le lien externe ne justifie pas sa suppression de tous les articles. Si tu prends la peine de suivre le lien, tu remarqueras que le travail de contributeur (en l'occurrence le mien mais ce n'est pas le sujet) complète tout à fait l'article WP en présentant les sites géographiques, les limites communales etc, et ça c'est l'intérêt du chapitre « pour aller plus loin », et donc des liens externes. Liens externes qui ne sont soumis qu'à une « recommandation », qui par définition n'est pas coercitive. Tu souhaites ajouter d'autres liens de vue satellites, pourquoi pas, s'ils permettent les mêmes fonctionnalités que Wikimapia, mais ce n'est le cas pour aucun de ceux que tu cites. Ce sera ma seule intervention ici, parce que le bistro...--Cyrilb1881 (d) 24 août 2008 à 12:58 (CEST)

Je te signale qu'on peut faire la même chose avec Google Maps, on peut ajouter des couches contenant les limites communales ou autre.

De plus, Wikimapia n'affiche qu'une vue satellite, aucunement les rues, ce que permettent les autres services. Tu en as aussi qui affichent le relief, d'autres des vues météo, ou encore les articles de Wikipédia localisés à proximité, des photographies prises au sol, etc. Tout cela Wikimapia ne le fait pas. Bref, il sont tous complémentaires, je ne vois toujours pas pourquoi on devrait en privilégier un sur les autres. C'est très précisément l'intérêt de {{coord}}, ne pas mettre en avant un service en particulier, parce qu'aucun ne regroupe tous les services possibles. 81.49.249.166 (d) 24 août 2008 à 13:04 (CEST)

Et encore une fois, je te signale que le travail que tu as réalisé pour Wikimapia reste accessible depuis l'article Saint-Tropez, il est juste à un clic de distance. Je ne conteste pas qu'il est pertinent ou intéressant, juste qu'il ne l'est pas plus que d'autres services présents ici. 81.49.249.166 (d) 24 août 2008 à 13:08 (CEST)

Pour qu'il ait un sens dans l'article, il faut que le lien décrive clairement au lecteur ce qui est pointé (pas seulement « Vue satellite » car il y a déjà un lien sur des vues satellite). Et il faut bien sûr que la page pointée ait suffisamment de valeur (je trouve qu'elle est bien, mais je trouve que Wikipédia en français manque de liens et mon point de vue est minoritaire). Marc Mongenet (d) 24 août 2008 à 13:28 (CEST)

La question n'est pas de savoir s'il est bien ou pas (moi aussi je le trouve bien, au passage, tu as fait un bon boulot sur Wikimapia, Cyril) ; la question c'est de savoir s'il apporte quelque chose de plus que 43° 16′ 24″ N, 6° 38′ 23″ E où il est déjà mentionné, et de savoir si l'on est prêt aussi à accepter les dizaines d'autres liens que compte cette liste ; car tous ces liens apportent d'autres choses tout aussi valables (comme je le disais, plans des rues, photos, relief, articles de Wikipédia, entre autres), et il n'y a aucun raison qu'on accepte Wikimpia et pas ceux-là dans Wikipédia. 81.49.249.166 (d) 24 août 2008 à 15:28 (CEST)

Au fait, comment peut-on changer la présentation de la page de liens en français (verbeuse et irrégulière) pour qu'elle ressemble à celle en anglais ? Marc Mongenet (d) 24 août 2008 à 13:15 (CEST)

Ouaip, c'est vrai que c'est pas très ergonomique tel que c'est à l'heure actuelle. Ça fait longtemps que je me dis que je vais m'y atteler, mais bon...

Pour répondre à ta question, il suffit de modifier {{GeoTemplate}} (chez les anglophones : {{GeoTemplate}}). 81.49.249.166 (d) 24 août 2008 à 13:20 (CEST)

Au passage, ce serait intéressant que les gens puissent choisir (avec une case à cocher) l'un des services, leur préféré, pour qu'ensuite ils soient toujours redirigés vers celui-ci quand ils cliquent sur des coordonnées, sans passer par la longue liste de liens (en utilisant un cookie, ou les préférences des comptes (mais ça oblige à avoir un compte)). 81.49.249.166 (d) 24 août 2008 à 13:27 (CEST)

Au fait, quand je dis que « j'expérimente un conflit », ce n'est pas dans le sens « tiens, je vais essayer de créer un conflit pour voir ce qui se passe » ; il s'agit simplement d'une mauvaise traduction (mea culpa) du verbe anglais experience, c'est-à-dire « rencontrer, connaître (un problème) » (crois moi, si je pouvais m'en passer, je le ferais). 81.49.249.166 (d) 24 août 2008 à 15:28 (CEST)

Faut-il supprimer {{Sommaire à droite}} ?

D'habitude je suis contre la suppression des modèles techniques comme {{Sommaire à droite}} car ce ne sont que des outils, dont seul l'usage peut être mauvais. Mais la simple existence de ce modèle fait que des gens l'utilisent et y tiennent (logique du moment qu'on s'est donné la peine de l'utiliser...), et ce malgré la mise en page franchement inhabituelle et la mise en garde (pas forcément très visible). Alors ? PàS ? Marc Mongenet (d) 24 août 2008 à 13:09 (CEST)

Bonjour. Peut-être modifier le modèle pour qu'il teste l'espace de nom, et si c'est dans l'espace principal, afficher un gros avertissement en rouge. Ça empêcherait que les gens ne l'utilisent dans les articles.

À l'heure actuelle, il est utilisé dans presque 1500 articles [1], donc effectivement il faut croire que l'avertissement tel qu'il est à l'heure actuelle n'est pas très dissuasif... 81.49.249.166 (d) 24 août 2008 à 13:18 (CEST)

Idée intéressante. Marc Mongenet (d) 24 août 2008 à 13:20 (CEST)

Oui le test du namespace est intéressant. Supprimer ce modèle n'est à mon avis pas la bonne option, il peut être tout à fait utile dans d'autres espaces de nom que main. En revanche attention : il va bien falloir retirer ce modèle de tous les articles dans lesquels il est utilisé avant de le modifier ainsi. Je pense qu'après plusieurs discussions de ce genre sur le Bistro qui faisaient consensus (détrompez moi si je me fourvoie) on est mûr pour le retrait de ce modèle des articles. Le hic c'est comment procéder ? Moi je suis pour un retrait pur et simple : mais il va ya voir du grinçage de dents et il faudra s'armer de patience et d'argumentaires bien pesés. De ce point de vue, finalement, peut-être qu'une PàS ou procédure similaire limitée à l'espace principal permettrait d'avancer avec derrière nous une décision communautaire. Kropotkine_113 24 août 2008 à 13:39 (CEST)

Après réflexion, j'ai même mieux que le coup de l'avertissement : on pourrait faire en sorte que le modèle n'aie tout simplement aucun effet lorsqu'il est inséré dans un article, que le sommaire s'insère de manière naturelle malgré la présence du modèle. Pour ce faire (j'ai testé), il suffit de remplacer le code :

<div style="float:right; padding: 0 0 0 1em;">__TOC__</div>

par :

{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}||<div style="float:right; padding: 0 0 0 1em;">__TOC__</div>}}

De cette manière, ça éviterait le problème que soulève Kropotkine, à savoir la nécessité de retirer le modèle des articles (donc avec un bot, i.e. pourrir un peu plus les historiques), et de devoir contrôler régulièrement qu'il n'est pas à nouveau inséré ; là, en une modification, le tour est joué, et il suffit de mettre le modèle dans sa liste de suivi. Sa présence dans les articles deviendra inutile, mais ne sera pas gênante non plus comme le serait un avertissement, et les appels pourront être retirés progressivement, sans urgence, en profitant d'autres modifications sur les articles.

Et il continuera d'être utile en dehors des articles (dans les portails par exemple, comme le soulève R (d · c) là-bas).

D'un autre côté, ça pourrait être interprété comme « fourbe », car ça court-circuite la discussion en mettant au pied du mur les partisans de l'insertion dans les articles. À vous de voir qui accepte d'en prendre la responsabilité (je ne suis qu'une IP, et les IP ont toujours tort, c'est bien connu). 81.49.249.166 (d) 24 août 2008 à 14:34 (CEST)

Je le trouve utile dans le cas de sommaires très longs, par exemple dans des listes comme Liste des plus beaux villages de France. Tella bavarder 24 août 2008 à 15:03 (CEST)

Oui, bof, il gagne un peu de place (comme dans Kingston) mais de là à dire qu’il vaut la peine, je ne pense pas. De la PàS du modèle similaire {{Sommaire à gauche}}, il est apparu qu’il valait mieux ne pas utiliser ces modèles. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 août 2008 à 15:38 (CEST)

(conflit d'edit) Pour résoudre le problème des sommaires longs, comme dans Liste des plus beaux villages de France, que diriez-vous d'un sommaire sur deux (ou plusieurs) colonnes, comme pour les références ? Croquant (discuter) 24 août 2008 à 15:57 (CEST)

Dans le cas des sommaires très longs, avec en plus un classement alphabétique il y a le Modèle:Sommaire compact. On pperd un peu d'information dans le sommaire, mais on y gagne en mise en forme et en scrolage...— Rhadamante 24 août 2008 à 18:52 (CEST)

J'aimerais comprendre. En quoi un sommaire à droite est-il problématique ? Accessibilité, uniformisation ? Ollamh 24 août 2008 à 15:55 (CEST)

Il me semble que c'est une question d'accessibilité, parce que c'est un modèle alors que la mise en forme normale est mieux traduite. Pour prendre un autre exemple, j'ai longtemps utilisé {date} pour mettre en forme les dates dans les articles... jusqu'à ce qu'un innocent quidam fasse remarquer que du coup, à l'impression, il n'avait pas de date du tout parce que le modèle n'était pas interprété. J'imagine (mais je me trompe peut-être) que la difficulté posée par {sommaire à droite} est du même ordre... D'une manière générale, à part dans certains cas particuliers (palette en bas d'article, infobox, toutes choses relativement accessoires dans un article), il me semble préférable de limiter l'usage d'une syntaxe compliquée ou de modèle à la fiabilité douteuse. On pourrait trouver d'autres arguments en leur défaveur, j'imagine, comme la facilité offerte pour un vandale d'atteindre de nombreux articles en une fois, mais ce serait s'écarter par trop du sujet. Esprit Fugace (d) 24 août 2008 à 16:14 (CEST)

Il y a un problème d'uniformisation, oui, par exemple pour la mise en page en vue d'une impression papier. Cela pose aussi des problèmes d'accessibilité, peut-être en raison au modèle lui-même, mais de toute façon au fait que, tout simplement, si le sommaire n'est pas toujours au même endroit il est plus difficilement accessible (et on rejoint alors le problème d'uniformisation). D'une manière générale je suis d'accord avec Fugace : quand il s'agit de fonctionnalités de base implémentées dans le logiciel, comme le sommaire, essayer de les contourner ou de les modifier par modèle interposé est souvent une très mauvaise idée. Pour info d'autres discussions et d'autres liens ici. Kropotkine_113 24 août 2008 à 16:52 (CEST)

Ok, merci à vous deux pour vos explications. C'est clair. Ollamh 24 août 2008 à 17:52 (CEST)

je suis un fervent partisant du sommaire à droite que j'applique systématiquement. pourquoi ? gain de place évident, meilleure mise en page !!! quand on clique sur une page avec sommaire à gauche on obtient très souvent un simple sommaire, ou alors celui-ci se ballade au milieu de l'article... l'avantage du sommaire à droite est qu'il reste facultatif, c'est-à-dire qu'on le voit mais qu'on voit aussi l'article général et ça évite d'utilier des scroll down. le principe d'une bonne consultation d'une encyclopédie est que l'on trouve immédiatement l'info, et qu'elle s'affiche de suite sur l'écran, voilà pourquoi je propose une gnéraliation du sommaire à droite plutôt que son interdiction pure et simple, d'autant plus que les mise en page spécifiques ne sont pas corrigées paar ceux qui les enlèvent... tous les articles du "domaine" musiques du monde en on un et offre ainsi une lecture immédiate sans détour !!! Allauddin (d) 24 août 2008 à 19:14 (CEST)

Il faut penser qu'on n'est pas seul sur WP. Si chacun modifie la présentation des articles de la manière qui lui parait bien, on n'en sort pas. Si tu penses que tous les articles tireraient bénéfice à avoir un sommaire à droite, il faut lancer une prise de décision. Incidemment, je suis pour l'interdiction de ce modèle dans main. Moez ^m'écrire 24 août 2008 à 20:24 (CEST)

C'est effectivement le genre de décision qui me semble bon pour une prise de décision. Mais il ne faut toutefois pas perdre de vue que Wikipédia est une encyclopédie multilingue et qu'une prise de décision ne toucherait que la petite minorité d'articles en français ; adieu uniformité donc. Pour les recommendations d'accessibilité, on trouve notamment dans Core Techniques for Web Content Accessibility Guidelines 1.0 - Navigation : A consistent style of presentation on each page allows users to locate navigation mechanisms more easily but also to skip navigation mechanisms more easily to find important content. This helps people with learning and reading disabilities but also makes navigation easier for all users. Predictability will increase the likelihood that people will find information at your site, or avoid it when they so desire. Je suis d'ailleurs moi-même un peu désorienté par un menu tout en haut à droite comme dans [2]. Accessoirement, je signale que si l'on décidait de mettre le sommaire à droite, alors il faudrait mettre les infobox ailleurs. Marc Mongenet (d) 24 août 2008 à 22:43 (CEST)

comment lancé la procédure de prise de décision ? je suis aussi partisan de l'harmonisation justement, mais dans le positif et l'efficace, et non pas dans l'alourdissement et le détour. soit on a un outil libre, soit on n'a pas cet outil. il faudrait savoir une fois pour toute en considérant bien des points. on ne va pas s'amuser à se reverter indéfiniment... Allauddin (d) 24 août 2008 à 23:33 (CEST)

Je suppose que Aide:Prise de décision donne les explications nécessaires. Marc Mongenet (d) 24 août 2008 à 23:46 (CEST)

OK merci je vais voir ça, en précisant que l'intérêt du modèle est la possibilité qu'il offre d'écrire à côté de lui. après qu'il soit à droite n'a aucune importance bien sûr ! Allauddin (d) 25 août 2008 à 07:41 (CEST)

Liste des romans de la Bibliothèque verte

J'aime bien la source utilisée et mentionnée pour cet article : « Le rédacteur possède au moins un exemplaire de tous les romans cités dans cette liste, dans une édition de la Bibliothèque verte, ou possède un exemplaire qui cite le roman en question dans un extrait du catalogue de la Bibliothèque verte imprimé à la fin du roman. » --Guil2027 (d) 24 août 2008 à 16:09 (CEST)

Ben, au moins il est honnête... Félix Potuit (d) 24 août 2008 à 16:15 (CEST)

Théorie dans Église Notre-Dame la Grande de Poitiers (d · h · j · ↵)

Bien voilà, j'ai pris en charge ce feu (Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080811003708) de manière un peu maladroite je dois l'avouer au début et j'ai quelques doutes sur le fait de savoir si la théorie (peu connu) exposée sur l'article et qui pose problème a sa place ou non sur Wikipédia. J'ai cherché des infos dans l'aide mais ce que j'ai trouvé est assez flou, donc si quelqu'un peu m'éclairer je l'en remercie. Par ailleurs j'aimerai savoir si l'on peut savoir si une ou plusieurs adresses IP appartiennent ou non a un utilisateur enregistré ? Promethee33127 (d) 24 août 2008 à 16:30 (CEST)

Pour les adresses IP, c'est ici : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP. Sémhur^·d·e· 24 août 2008 à 18:15 (CEST)

j'aimerai que certains n'en profitent pas pour modifier l'article sous prétexte de " théorie farfelue". C'est une théorie et il peut être demandé des ref, il n'y a pas de raison pour intervenir de façon aussi brutale. Je recherche des doc. --Rosier (d) 24 août 2008 à 19:08 (CEST)

Quelles références ? Elles étaient données, c'est un livre publié en 2004 et qui n'a aucune reconnaissance scientifique (ni aucun fondement d'ailleurs). La règle de la NPOV ce n'est pas on peut dire n'importe quoi si on a une référence, encore faut-il que la référence soit pertinente. Au passage je précise que l'auteur de ce livre contribue sur WP et a déposé ses planches sur common. Ou comment propager son TI ? Luscianusbeneditus (d) 25 août 2008 à 00:22 (CEST)

Coup de colère

La page "vandalisme en cours" est intraitée depuis plus d'une semaine. Les vandales s'en donnent à coeur joie ! Quand je vois que les admin ne traitent pas des vandales comme Hassan659 qui répand sa haine antisémite depuis plusieurs semaines, je me dis qu'on touche le fond ! Tibo217 ^{salon litteraire} 24 août 2008 à 16:50 (CEST)

J'avoue que moi-même, je ne vais plus sur cette page... je préfère aller où c'est plus réactif, l'IRC. --ELFIX (Discuter) 24 août 2008 à 16:54 (CEST)

Ça t'aurait fait vraiment mal d'aller mettre un mot aimable sur le bulletin des administrateurs pour signaler que la page devient oubliée ? guillom 24 août 2008 à 16:55 (CEST)

Eh oh je crois que ce cher Tibo27 ne connaissait pas le WP:BA... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 25 août 2008 à 04:18 (CEST) Maintenant il la connaît on peut lui sauter dessus :D

C'est parce qu'on est pas payés assez cher. Kropotkine_113 24 août 2008 à 16:55 (CEST)

Le vrai problème me parait être le nombre d'admins, plus que la motivation des admins déjà présents, qui font déjà un gros boulot. Tibo217 ^{salon litteraire} 24 août 2008 à 17:11 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Tibo217. Maloq ^causer 25 août 2008 à 01:32 (CEST)

Le vrai problème, c'est qu'on manque de tout : d'admins peut-être, mais aussi de rédacteurs, d'illustrateurs, de cartographes, de photographes... Clicsouris ^[blabla] 25 août 2008 à 03:36 (CEST)

Problème d'accueil

Il y a un (gros ?) problème avec la page d’accueil de la Wikipédia : elle est situé dans l’espace de nom principal. En plus d’être étrange, cette situation empêche de créer un page sur le mot accueil (page crée puis supprimée cet après-midi sous le nom Accueil (mot) sic). Notamment, on aurait besoin d’une page d’homonymie vers les pages dont le titre commence par accueil Spécial:Index/accueil.

Je propose donc de faire le ménage là-dedans :

Nom actuel	Nom proposé (à discuter)
Acceuil	Wikipédia:Accueil (comme sur le wiktionnaire ou de.wiki par exemple)
Wikipédia:Accueil	Wikipédia:Accueil communautaire
aucun	Accueil

Qu’en pensez-vous ? Questions, remarques, commentaires, etc. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 août 2008 à 17:09 (CEST)

Même sur de: la page d'accueil est aussi dans l'espace principal : de:Hauptseite en plus de l'espace Wikipédia. Sinon l'idée est séduisante mais avec Wikipédia:Communauté à la place de Wikipédia:Accueil communautaire pour être en accord avec le lien de la boîte "contribuer" et même s'il faut pour cela d'abord perdre le contenu indigent de Wikipédia:Communauté (page liée depuis à peu près nulle part de toute façon). Mais je soupçonne une impossibilité (logicielle ?) ou au moins des difficultés cachées pour le renommage de la page d'accueil de Wikipédia. Kropotkine_113 24 août 2008 à 17:17 (CEST)

On devrait commencer par bien orthographier « accueil » . --Localhost (d) 24 août 2008 à 17:21 (CEST)

On peut en effet supprimer Wikipédia:Communauté (surtout que selon WP:CsT le titre le plus court est le meilleur). Autre possibilité, renommer Accueil en Page principale (calque de l’allemand Hauptseite ou de l'anglais Main page). Aucune difficulté particulière pour renommer Accueil (il faut juste renommer les sous-pages) et corriger les liens (rien d’impossible). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 août 2008 à 17:28 (CEST)

Le problème peut venir des autres sites qui ont un lien vers la page d'accueil, nos bots ne pourront pas les corriger. Moyg hop 24 août 2008 à 18:02 (CEST)

Pour que les autres sites suivent le changement, il faudrait avoir une redirection HTTP (pas une redirection MediaWiki, mais bien HTTP) de http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil vers la nouvelle URL pendant un an ou deux. Passé ce délai, on pourrait utiliser Accueil normalement en se disant que les liens restant appartiennent à des sites obsolètes. Marc Mongenet (d) 25 août 2008 à 01:46 (CEST)

Ce qui m'inquiète aussi c'est que quand tu tapes l'url http://fr.wikipedia.org/wiki/ tu arrives sur la page d'accueil et je ne sais pas comment est géré ce comportement particulier. Sinon sur le principe je suis d'accord. Kropotkine_113 24 août 2008 à 18:04 (CEST)

Le page sur le mot accueil existe et se trouve à la bonne place : wikt:accueil. Le but était-il de créer une page sur la notion d'accueil (sans doute une notion très intéressante) ou une page d'homonymie (accueil (homonymie) peut être créé) ? Marc Mongenet (d) 24 août 2008 à 22:50 (CEST)

Marrant, j'avais soulevé la question y a pas si longtemps sur IRC ; on m'avait dit que c'était pas la première fois. Et j'abonde dans ce sens : on n'arrête pas de parler de séparer l'espace principal des autres, et on met ça dans main. Scandaleux.

En ce qui concerne le nom à choisir, je suis tout à fait d'accord avec Wikipédia:Accueil, en renommant la page existante en Wikipédia:Accueil communautaire ou Wikipédia:Communauté (pour cette dernière page, on peut la renommer en Wikipédia:Wikipédia est une communauté, par exemple. Ou supprimer, simplement.)

@ Kropotkine : Il suffit de modifier le message système Mediawiki:Mainpage (par défaut défini à Accueil).

— Delhovlyn — « ... » ^?, le 25 août 2008 à 00:11 (CEST)

[PS] @ Moyg : Un bot à nous peut très bien corriger les liens sur les autres sites, vu qu'il s'agit principalement d'un lien par site – le lien inter-langue sur la page d'accueil – (donc pas besoin de bot flag). — Delhovlyn — « ... » ^?, le 25 août 2008 à 00:14 (CEST)

C'est inutile, les interwikis sont faits de la forme [[]] (exemple). Il suffit donc de changer le message système. guillom 25 août 2008 à 13:54 (CEST)

Puisque la page d'accueil ressemble de plus en plus à une liste de portails, pourquoi ne pas renommer Accueil en Portail:Accueil ? guillom 25 août 2008 à 13:54 (CEST)

Travail inédit

Bonjour, je voulais vous demander qu'est-ce qu'un travail inédit exactement, car en ce moment c'est d'actualité concernant des articles d'un contributeur. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on "wikifie" pas les articles relevant d'un travail inédit (quand c'est possible bien sur)? . Bien cordialement Groomlake (d) 24 août 2008 à 17:55 (CEST)Groomlake

Bonjour. Le problème d'un travail inédit n'est pas la wikification. C'est le contenu lui-même qui est remis en question. Le principe est exposé sur WP:TI (j'espère que ça t'éclairera un peu mieux au moins, désolé mais je n'ai pas le goût de me lancer dans de grandes explications...). Cdlt. Xic _{[667 ]} 24 août 2008 à 18:14 (CEST)

je vais te donner un exemple : j'ai fait un travail de recherche sur histoire et architecture des pigeonniers. C'est devenu une expo mais je ne l'ai pas placé sur WP car c'est un travail personnel. Je me suis contentée de nourrir l'article avec des infos trouvées lors de mes recherches bibliographiques en plaçant toujours les ref. Si mon expo avait fait l'objet d'une publication dans géo ou archéologia elle aurait pu être prise en ref directe mais jamais telle quelle comme article.--Rosier (d) 24 août 2008 à 18:46 (CEST)

Ça va au delà de ça : par l'utilisation de sources primaires "choisies", il est pratiquement possible de "démontrer" n'importe quoi. Il faut donc utiliser une source secondaire. Elle est à priori publiée car son auteur a une expertise reconnue, on peut donc lui faire confiance. Bon, ensuite, si l'auteur tire des conclusions erronées, il devrait exister une autre secondaire qui l'infirme. Il se dégage au final un consensus auprès des spécialistes. L'idéal pour WP est de donner le cheminement qui a mené à ce consensus. Il a par ailleurs existé plusieurs consensus au fil du temps. Wikipédia doit fournir le dernier consensus en date. C'est particulièrement évident en sciences où des théories anciennes, largement reconnues, sont tombées en complète désuétude. Les exemples foisonnent. Si on prend l'exemple de l'Éther_(physique), plus aucun scientifique sérieux ne soutient cette ancienne hypothèse. Mais si on écrivait WP avant son infirmation, alors notre article décrirait le contenu de cette hypothèse. Moez ^m'écrire 24 août 2008 à 20:41 (CEST)

Surtout ce qui ne vous plait pas. Prendre le prétexte de démonter un article alors qu'il n'est fait que le compléter, signifie bien la tendance que vous voulez donner à cet article (en l'occurence Circoncision. Je trouve cela très malhonnête. Et je n'en démords pas. Lix [1,2,3 : Parlez !] 24 août 2008 à 23:00 (CEST)

Et pour être très concrète, en histoire (puisqu'il me semble que c'est ce qui t'intéresse), un TI c'est utiliser des sources primaires (documents d'archives bruts, images brutes, etc.) pour en tirer des conclusions par soi-même. Ce que nous devons faire pour écrire des articles encyclopédiques, c'est utiliser des livres d'historiens qui ont eux-même, avec leur formation et leur méthodologie d'historiens, analysé préalablement ces documents. Leurs conclusions (souvent exposées en livres ou articles de revues scientifiques) sont ce qu'on appelle des sources secondaires, et c'est à partir d'elles qu'on écrit des articles encyclopédiques, synthèses du savoir existant sur un sujet donné, et non synthèse de travaux personnels inédits sur ce sujet. Par exemple, je ne met pas le résultat de mes travaux universitaires personnels sur WP parce qu'ils n'ont pas été validé par l'université ni publié dans des livres, mais j'utilise les travaux des autres universitaires déjà publiés. --Serein ^[blabla] 24 août 2008 à 20:54 (CEST)

Je vous remercie pour vos explications qui sont claires. Donc, si je comprends bien, un utilisateur qui écrit un article à partir de sources primaires est un travail inédit, à moins qu'il est une formation d'historien, ou qu'il est tout simplement historien. Cela veut dire donc, que Furmeyer n'est pas historien (je croyais ?!) et donc tous ces articles sont des TI !!! c'est-à-dire des articles tirés de ses propres conclusions! Groomlake (d) 24 août 2008 à 22:16 (CEST)Groomlake

Mieux que cela : peu importe qu'il soit historien ou pas, quoi qu'il en soit un article doit s'appuyer sur des études préalablement publiées. Xic _{[667 ]} 24 août 2008 à 22:27 (CEST)

Je plussoie : sa qualité d'historien, ou non, n'entre pas en ligne de compte, nous sommes tous anonymes ici. Seules les sources avancées font foi. Kropotkine_113 24 août 2008 à 22:41 (CEST)

Non, tu n'as pas du tout compris, pourtant les explications de WP:TI sont claires. L'encyclopédiste doit s'appuyer sur des sources secondaires, pertinentes et fiables. Chacun de ces mots est important, car toutes les sources ne sont pas équivalentes. L'encyclopédiste doit évaluer ses sources suivant la qualité de leur auteur, suivant la façon dont a été reçu leur travaux (les travaux cités en référence par d'autres historien ont de la valeur, tandis que les travaux cités par personne n'ont aucune valeur), suivant la date à laquelle ils ont été faits (une source ancienne perd en pertinence). Le contributeur dont tu parles n'est pas historien (on s'en rend facilement compte en lisant ses articles sur WP), sa sélection de sources est déplorable (nobiliaire, histoires locales etc.), voire carrement TI (compte-rendus, archives départementales, archives personnelles etc.). Un vrai travail d'encyclopédiste *commence* par la sélection de sources correctes. Cordialement. — PurpleHz, le 25 août 2008 à 00:12 (CEST)

Merci de m'expliquer, mais arrête de me prendre de haut, ta phrase susvisée "Non, tu n'as pas du tout compris, pourtant les explications de WP:TI sont claires" n'est vraiment pas respecteuse de mon post.Groomlake (d) 25 août 2008 à 01:20 (CEST)Groomlake

Je ne te prends pas de haut, il fallait lire mon message avec la voix d'un bisounours — PurpleHz, le 25 août 2008 à 16:37 (CEST)

Bon ok avec la voix d'un bisounours sa marche ! Groomlake (d) 25 août 2008 à 19:23 (CEST)Groomlake

Et des sources secondaires de qualité SVP (revue à comité de lecture, collection scientifique reconnue etc)Luscianusbeneditus (d) 25 août 2008 à 00:24 (CEST)

C'est sous-entendu dans 'pertinentes' ! — PurpleHz, le 25 août 2008 à 16:37 (CEST)

Depuis quand on a le droit d'attaquer personnellement l'autre?

Je vous prie de voir la page Discuter: Jean Potocki, où quelqu'un que je respecte m'attaque personnellement et d'une manière inacceptable. Je vous laisse juger du comportement inapproprié auquel je suis confrontée amitié,--Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 24 août 2008 à 19:00 (CEST)

Ca ne nous regarde pas vraiment. Parlez-en plutot avec lui sur sa page de discussion. -- Paul de Keryargon 24 août 2008 à 19:08 (CEST)

On peut tout de même rappeler que l'élaboration de Wikipédia repose aussi sur le savoir-vivre et que cela est inscrit dans les principes fondateurs. Cordialement. --Bruno des acacias 24 août 2008 à 19:22 (CEST)

Les attaques personnelles sont proscrites. On peut cependant mordre l'orteil des gens qu'on n'aime pas. Plus, ça serait de la gourmandise. --Coyau (d) 24 août 2008 à 22:32 (CEST)

Le petit orteil gauche. --Coyau (d) 24 août 2008 à 22:32 (CEST)

Je lui ai laissé un mot dans ce sens. Xic _{[667 ]} 24 août 2008 à 22:35 (CEST)

Vous êtes adorables et Yelkrokoyade aussi !!! à tous et à tout le monde. Et longue vie et bonheur à vous et à toute personne qui sème autour d'elle la PAIX !!! --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 24 août 2008 à 22:56 (CEST)

Pour vous dire MERCI Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 24 août 2008 à 23:07 (CEST)

Car

Pour info, voici une nouvelle demande d'arbitrage, en réponse à l'invitation de Bapti.EL ✉ - ✍ 24 août 2008 à 19:16 (CEST)

Pas très clair. Des liens sur les éléments factuels seraient les bienvenus. Michelet-密是力 (d) 24 août 2008 à 19:47 (CEST)

Qu'est-ce qui n'est pas clair? Les motivations? Les justifications de la demande? La faute incriminée? La requête? Autre chose?EL ✉ - ✍ 24 août 2008 à 19:48 (CEST)

Du sang, des larmes ! — Rhadamante 24 août 2008 à 19:59 (CEST)

Je trouve qu'on lance les menaces de bannissement à la légere depuis peu, alors que c'est une procédure dont on devrait recourir que dans des cas extrèmes qui mettent en danger le projet. Kirtap ^{mémé sage} 24 août 2008 à 20:44 (CEST)

Je viens de voir qu'il y avait un autre arbitrage lié à la même affaire : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-Poppy. On est loin de l'encyclopédie là! --Guil2027 (d) 24 août 2008 à 21:18 (CEST)

Et c'est pas fini : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro - Aliesin. Sardur - allo ? 24 août 2008 à 22:30 (CEST)

C'est fou!! --Guil2027 (d) 24 août 2008 à 23:00 (CEST)

CArpédia ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 24 août 2008 à 23:11 (CEST) En tout cas, pas Carpe diem. Lykos | bla bla 24 août 2008 à 23:20 (CEST)

Super de ne plus être arbitre ( je voulais me recentrer sur les articles), vraiment certains mettent les arbitres à toutes les sauces--Rosier (d) 24 août 2008 à 23:19 (CEST)

Une question : le CAr pourrait-il donner la sanction suivante « rédiger un article de bon niveau pour compenser la perte de temps liée à une demande abusive » ? Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 25 août 2008 à 01:54 (CEST)

Voir Wikipédia:punition Je trouve que cette idée est trop peu apppliquée ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 25 août 2008 à 04:07 (CEST)

Cette idée de sanction est d'une cruauté sans nom. Pwet-pwet · (discuter) 25 août 2008 à 02:09 (CEST)

Hey, attends, tu t'es cru où là ? Sur une encyclopédie ? Xic _{[667 ]} 25 août 2008 à 02:17 (CEST)

Paris 2020

Que pensez vous de cette article ? A mon gout il n'apporte rien de plus que celui sur les Jeux olympiques d'été de 2020 que j'ai mis à plusieur reprise en redirection (évidement réverté par l'auteur). De plus le logo n'apporte strictement rien puisque qu'il plagié sur celui de Paris 2012 -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 24 août 2008 à 21:58 (CEST)

Et d'autant plus que Paris ne s'est pas officiellement positionné pour 2020, mais pencherai plus pour 2024 (propos de R. Bachelot sur RMC en début de semaine, chez JJ Bourdin pour être plus précis) Sanguinez (d) 24 août 2008 à 22:27 (CEST)

Ah bon Ce serait curieux au regard de l'alternance Europe/non-Europe...--Pik Talk 25 août 2008 à 12:07 (CEST)

Je cherche un mot

Je complète l'article thermes de Chassenon. Je suis allée les visiter la semaine dernière et l'on m'a fourni un appareil dont je ne retrouve pas le nom : quand on appuie sur la touche 1 il donne les explications du lieu 1 etc. J'ai d'ailleurs déjà utilisé ça dans des musées. Je croyais que c'était un audiophone mais je doute maintenant Merci --Rosier (d) 24 août 2008 à 22:58 (CEST)

En te lisant (et avant d'arriver au mot), j'ai tout de suite pensé à « audiophone ». Sardur - allo ? 24 août 2008 à 23:00 (CEST)

Un audioguide ? --Serein ^[blabla] 24 août 2008 à 23:20 (CEST)Merci

audioguide me parait plus approprié Nakor (d) 25 août 2008 à 01:44 (CEST)

--Rosier (d) 24 août 2008 à 23:48 (CEST)