Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-août 2020

Archives

Sauvons les protistes !

Bonjour les biologistes de tous horizons !

Je me permets de tenter de faire passer un message, que je précède de trois disclaimers (comme on dit en bon français) :

• disclaimer 1 : c'est l'été ! Beaucoup d'entre vous sont sûrement très occupés, ou au contraire, aimeraient bien ne pas être trop occupés. Donc mon appel est destiné à traîner un peu sur le café pour voir s'il fait mouche d'ici l'automne... ou pas  ;
• disclaimer 2 : mon titre est volontairement provocateur, je sais bien que les protistes « n'existent plus » (et c'est justement ça le problème). Donc inutile de répondre à ce message à coup de taxon obsolète et de grande théorie phylogénétique : ce n'est pas le débat.
• disclaimer 3 : Wikipédia n'est jamais que le reflet du monde extérieur et de son époque. Donc il est logique que ce qui est complexe et confus en dehors de Wikipédia se trouve traité ici de manière complexe et confuse. L'idée est plus de voir si Wikipédia peut faire mieux, sans attendre qu'elle résolve des problèmes qui ne sont pas résolus ailleurs.

Court exposé simpliste du problème : les protistes, qui ont servi et servent toujours de taxon poubelle à tout ce qui n'est pas clairement animal / végétal / fongique, sont sous-représentés chez nous, et dans l'ensemble, très mal traités. Le problème principal vient d'une instabilité nomenclaturale qui dure depuis des décennies et que les biologistes (dans l'ensemble), sont loin d'avoir résolu. Faute de pouvoir correctement nommé quelque chose, il est difficile d'en parler correctement (principe linnéen par excellence). Entre la pléthore de noms obsolètes, qui existent souvent en double entre les codes de botanique et de zoologie, les réarrangements cladistiques qui produisent des nouveaux regroupements tous les trois mois (et rendent caduques ceux du semestre passé) et les bases de données qui ne suivent pas ou se contredisent volontairement ou non, on se retrouve souvent avec une vingtaine de noms pour un seul groupe plus ou moins délimité d'espèces. C'est comme ça, c'est pas notre faute. Mais le résultat est qu'une énorme partie de la diversité des Eucaryotes se trouve omise, oubliée, ou impénétrable.

Mon constat : ça ne se règle pas d'un coup de cuillère à pot. Et même si l'approche au cas par cas reste valable, je pense que plusieurs questions mériteraient une réflexion plus globale : la recherche de solutions intelligentes et de bonnes pratiques qui puissent s'appliquer à plusieurs groupes (si pas tous). Cela signifie certainement (mais pas non plus obligatoirement) d'introduire une certaine flexibilité dans nos pratiques (attention, sujets sensibles : ça va parler de Bioref, de taxobox, de biohomonymies, de catégorisation et de titres, tout ce qui fâche si on s'y attaque trop frontalement), qui ont été développées (pardon pour la vulgarisation) plutôt pour le dauphin et la pâquerette, que pour la paramécie, l'amibe et la diatomée.

Ma solution : je pense que ces questions sont suffisamment complexes et suffisamment importantes pour que ça puisse mériter la création d'un forum dédié : projet, labo, atelier, task force... La forme dépend des objectifs et des participants.

Conclusion : les inscriptions sont ouvertes . En gros, si on est quelques uns à bien vouloir si intéresser, peut-être que ça peut donner quelque chose. Et si y a personne d'ici la fin de l'été... ben tant pis, les protistes machins se débrouilleront sans nous .

Merci pour votre attention, et bonnes vacances (ou pas) ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 juillet 2020 à 13:59 (CEST)

Bonjour  Tricholome : je suis assez d'accord avec votre analyse et je partage votre sentiment de « peut mieux faire ». Il me semble (pardon si je me trompe) que plus personne n'est vraiment actif sur le Projet:Microbiologie (comme en témoigne l'icone, disons, un peu datée) et je pense qu'un sous-portail (et éventuellement son projet lié) Portail:Protistologie pourrait se justifier. Comme d'ailleurs le Portail:Bactériologie (simple redirection), mais c'est une autre histoire. Pour la catégorisation que vous mentionnez, il y a eu un peu de « remue-ménage » ici l'année passée, et on a hérité de perles comme Catégorie:Excavé (nom scientifique)... dans lesquelles il serait effectivement nécessaire de passer un coup de balai.

Pour ma part, ça fait un moment que je souhaiterais revenir sur le projet, et l'idée de travailler en petit groupe (plutôt que chacun qui bricole sa taxobox dans son coin) me plaît bien. Donc si personne n'a d'objections à mon retour et que vous vous lancez dans un projet de sauvetage des protistes, je me joindrai volontiers à vous . Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 6 juillet 2020 à 08:38 (CEST)

Bonjour RuzaSimio et merci pour votre message ! Concernant les problèmes de nomenclature que je signalais, vous pouvez jeter un œil à ce que j'ai écrit sur Taxinomie et systématique des champignons#Problèmes et controverses et surtout à ces deux papiers que je cite et qui résument bien le casse-tête actuel :

• Diversity, Nomenclature, and Taxonomy of Protists ;
• Time to regulate microbial eukaryote nomenclature ;

Pour la protistologie, l'article actuel donne l'impression que c'est une science presque disparue (alors que si on lit la source dans S&V, elle dit plutôt que « Aujourd'hui encore, les protistes ne sont quasiment plus enseignés à l'université »). Voyons l'avis des collègues sur l'idée d'un portail dédié, mais elle ne me semble pas saugrenue. Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 6 juillet 2020 à 09:17 (CEST)

Bonsoir @Tricholome, merci pour les lectures (et joli travail au passage !). En effet, c'est un beau casse-tête. Je continue de penser que le portail pourrait être un bon point de départ, ne serait-ce que pour recenser ce qui existe. Il me semble plus justifié qu'un Portail:Eucaryotes, qui ne ferait que reporter le problème (puisqu'il devrait contenir les autres portails, zoologie, mycologie, botanique, etc.) Mais voyons en effet s'il y a des contravis. Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 6 juillet 2020 à 21:42 (CEST)

Ah ben merde, moi qui croyait à un changement de paradigme, on est reparti dans l'hémorragie  ? Quand est-ce qu'on se décidera enfin à appliquer Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux ? — RuzaSimio (discuter) 7 juillet 2020 à 14:49 (CEST)

@Tricholome J'aurais bien aidé mais, faute de nouvelles lunettes, j'ai bien peur de mélanger toutes ces créatures microscopiques . @RuzaSimio « Ne mordez pas les nouveaux », bien d'accord, mais il n'y a pas plus de raison a priori pour que les anciens se mordent entre eux. J'espère que les vacances feront du bien à tous après les épreuves traversées IRL durant le premier semestre. Hauts les cœurs et à bientôt . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 juillet 2020 à 17:05 (CEST)

Certes @Salix, même si les morsures sont spécialement traumatisantes pour les nouveaux, qui n'ont pas de référentiel, alors que les anciens en ont (malheureusement) vu d'autres et ont les moyens de relativiser. Mais tu as bien raison, profitons tous de l'été déconfiné  !-RuzaSimio (discuter) 7 juillet 2020 à 21:41 (CEST)

@Tricholome et @RuzaSimio : je propose de réactiver le Projet:Microbiologie dans un premier temps, et d’essayer de trouver par ce biais des contributeurs qui pourraient être intéressés. NB au passage : les protistes sont des animaux ! Les animaux contiennent les protistes et les métazoaires (cf. ce qu’en dit le Code international de nomenclature zoologique). TED 12 septembre 2020 à 02:58 (CEST)

@TED : certains protistes sont partagés (ou même disputés) entre les codes de zoologie et de botanique. Ce sont des querelles historiques pour savoir si on avait affaire à des algues (ou des champignons) ou des animaux. Comme les Mycetozoa (CINZ), qui correspondent aux Myxomycetes (CIB), mais que tu t'acharnes à vouloir classer dans les champignons . J'ai renoncé à me disputer sur ce sujet, mais renseigne toi, et tu verras que je n'invente rien. Cordialement, -Tricholome ^{et par saint Georges !} 12 septembre 2020 à 23:45 (CEST)

@Tricholome : le CINZ précise dans son article 1.1.1 (version de 1999, il n’y en a pas de plus récente) : « Au regard du présent Code, le terme « animal » s'applique aux Métazoaires, ainsi qu'aux taxons de protistes lorsqu'ils sont traités comme des animaux en matière de nomenclature. »

Le CIN (et non CIB) indique bien (traduction du code de Saint-Louis que j’ai sous la main, mais le paragraphe n’a pas changé ou à peine, il me semble) : « Pré. 7. Les règles et les recommandations s’appliquent à tous les organismes traditionnellement considérés comme plantes, qu’ils soient fossiles ou non-fossiles, comme, par exemple, les algues bleues (Cyanobacteria), les champignons, y compris les chytrides, les oomycètes, les myxomycètes, les protistes photosynthétiseurs et les groupes non-photosynthétiseurs qui leur sont taxinomiquement apparentés. »

J’insiste donc sur « les champignons, y compris les chytrides, les oomycètes, les myxomycètes », ce qui correspond bien à la définition des champignons donnée par le cours sur les champignons du MNHN en 2019 que Salix avait trouvé, sans compter toutes les autres sources plus anciennes déjà fournies. Et je sais bien du coup qu’il y a une double nomenclature pour certains organismes, par le CIN d’une part ou par le CINZ d’autre part (et tout ceci sera plus simple le jour où il n’y aura plus qu’un seul code de nomenclature). Pour terminer, les termes « champignon », « protiste » ou « algue » n’ont pas de valeur phylogénétique, et je crois que c’est une erreur de vouloir leur en donner, mais ils restent bien pratiques à utiliser pour des questions écologiques, physiologiques, comportementales ou autres. Il n’y a pas que la taxinomie en biologie ! TED 13 septembre 2020 à 00:26 (CEST)

… … Trop long, hors sujet, inutilement condescendant et surtout contradictoire avec le message précédent. La taxobox des Mycetozoa (et non pas celle des Myxomycetes) est inexacte puisque tu lui fais suivre le CIN au lieu du CINZ, et cette erreur ajoute à la confusion d'avoir déjà deux articles différents pour un seul groupe d'organismes. Les deux taxons (redondants) sont par ailleurs obsolètes et polyphylétiques. Notre encyclopédie compte de nombreux exemples similaires, et j'espère qu'un jour tu comprendras seul où est le problème. Je me désintéresse définitivement du sujet et je ne reverte plus tes modifications sur ces articles (que de toute façon personne ne lit, puisqu'il est impossible d'en faire autre chose que des coquilles vides artificielles). Salut, -Tricholome ^{et par saint Georges !} 13 septembre 2020 à 06:38 (CEST)

 TED : mais d'où sors-tu que les taxobox suivent les codes de nomenclature ? Je trouve ça absurde d'organiser nos articles à partir de codes (qui n'ont aucune autorité pour classer les espèces). Comme tu le dis toi-même, il n'y a pas que la taxinomie dans la vie, et il y a bien plus intéressant à dire sur les myxomycètes que le fait qu'ils sont partiellement encore régis par le code des champignons ! Mais cela dit, si tu veux suivre les codes plutôt que le bon sens, @Tricholome a raison : Mycetozoa suit le CINZ. Cordialement, -RuzaSimio (discuter) 21 septembre 2020 à 10:12 (CEST)

Comme annoncé plus haut, et en l’absence d’opposition, j’ai rouvert Discussion Projet:Microbiologie. TED 13 décembre 2020 à 21:02 (CET)

Paléontologues, votre avis sera le bienvenu

Bonjour à toutes et à tous
 Tricholome aura mis la barre très haut avec son titre accrocheur. J'espère avoir autant de succès . Continuant la recherche des auteurs et dates, je suis tombé sur l'article suivant Chiniquodontidae dont plusieurs sources indiquent von Huene, 1936. Mais se faisant je suis tombé sur cet article daté de 1972 où il est fait mention de « † James W. Kitching ». Or celui-ci est mort en 2003 (voir ici). Dès lors soit il y aurait une erreur lors de l'impression (peu probable), soit il s'agirait d'un homonyme. Sauf que l'un et l'autre auraient travaillé dans la même université (University of the Witwatersrand à Johannesbourg). Bref si quelqu'un a des infos complémentaires ce serait sympa. Autre chose, toujours sur cette même famille, je n'ai fait que reprendre les genres donnés par Hopson et Kitching en 1972 en en supprimant un désormais rattaché à une autre famille), sauf que la personne qui avait créé l'article en notait d'autres mais sans aucune source... et que ces dernières font défaut. Merci à toutes les bonnes volontés. Amicalement Givet (discuter) 6 juillet 2020 à 18:10 (CEST)

@Givet : je ne comprends pas bien… Dans l’article de 1972, il est bien indiqué « CHINIQUODONTIDAE von Huene 1936 » et non James W. Kitching… Et si tu fais référence à l’obèle dans les noms des auteurs au début de l’article : l’astérisque, l’obèle et la double obèle sont seulement des renvois en bas de pages pour indiquer les institutions où exercent les auteurs et la source du financement des travaux de recherche. Aucun rapport avec un éventuel décès d’un auteur, ni avec le double décès de la recherche scientifique. TED 6 juillet 2020 à 22:37 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonsoir Givet,

je suis arrivée aux mêmes conclusions que TED, mais il m'a devancée !

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 6 juillet 2020 à 22:42 (CEST)

@Cymbella : désolé pour le conflit d’edit ! pour une fois que c’est dans ce sens… TED 7 juillet 2020 à 00:47 (CEST)

Bonjour  Cymbella et TED, non je me suis mal fait comprendre. Pour l'auteur de la famille, pas de souci. C'est sur le document qui m'a servi à avoir cette info qu'il y a le problème. Sur le doc fait par Hopson et Kitching on voit que Kitching est indiqué comme décédé. Or ce document date de 1972 et il sera mort en 2003. Du coup c'est ça qui ne marche pas. De fait, vous avez raison, ça n'impacte pas l'article sur la famille, juste une interrogation en parallèle. Et pour la liste des genres, j'aurais bien aimé trouvé quelque chose d'actualisé. Mais il n'y a vraiment pas beaucoup de sources sur cette famille . D'avance merci . Givet (discuter) 7 juillet 2020 à 08:40 (CEST)

@Givet : mais il n’est pas indiqué comme décédé dans l’article de 1972 ! TED 7 juillet 2020 à 09:55 (CEST)

@Givet : un exemple cet article scientifique. Regarde page 2 (la vraie première page) : tu as pour chaque auteur des numéros (de 1 à 6 ici), des "*", et des "†". Dans d'autres publications ce sont plutôt les lettres qui sont utilisées (a, b, c…) au lieu des chiffres, mais l'idée reste la même. Tu trouves aussi des fois la double obèle. Hexasoft (discuter) 7 juillet 2020 à 10:42 (CEST)

@Hexasoft : cela ne fonctionne pas de corriger une notification après coup sans resigner et ajouter une ligne de texte : voir Aide:Notifications. Du coup, @Givet n’a pas dû recevoir de notification.

Et la double obèle est utilisée aussi dans l’article cité par Givet pour la note concernant les sources du financement. TED 7 juillet 2020 à 14:44 (CEST)

@TED : j'ai re-signé, mais dans la même minute, donc sans que ça change le texte de la signature… Hexasoft (discuter) 7 juillet 2020 à 15:00 (CEST)

Oh ! Et la double obèle, c'est peut-être pour indiquer ceux qui sont morts deux fois

@Hexasoft : c’est pour cela que je parle ci-dessus du double décès de la recherche scientifique. TED 7 juillet 2020 à 17:04 (CEST)

bon eh bien restons positifs : j'aurais bien fait rigoler dans les chaumières. Désolé j'avais toujours pris ce symbole comme étant un moyen de dire que l'auteur était décédé avant la publication. Je m'endormirai moins bête ce soir. J'espère que vous ne m'en voudrez pas de vous avoir fait perdre du temps. Merci à toutes et à tous. Amicalement Givet (discuter) 7 juillet 2020 à 17:09 (CEST)

Noms communs normalisés pour les espèces sauvages du Canada

Bonjour les biologistes !

VioletBrew, qui travaille pour l'Environnement et Changement climatique Canada, est venue très aimablement se présenter et partager son mandat qui est de rendre plus accessible au public les noms communs normalisés développés par le Groupe de travail national sur la situation générale pour les espèces sauvages au Canada.

Sa question initiale et un début de discussion se trouvent ci-dessous, mais je me suis permis de renommer la section pour que tout le monde comprenne de quoi on parle. Je crée également deux sous-sections supplémentaires pour mieux discuter de comment intégrer cette précieuse initiative à nos articles :

• création d'un modèle de référence ;
• discussion autour de la liste que j'ai wikifiée sur mon brouillon ;

Vos avis, remarques, questions et suggestions sont les bienvenus . — RuzaSimio (discuter) 10 juillet 2020 à 14:08 (CEST)

(question initiale) Ajoutant les noms vernaculaires aux pages de genres

Bonjour
Dans le cadre de mon travail, on m'a demandé de rendre publics les noms vernaculaires développés par le Groupe de travail national sur la situation générale (au Canada). J'ai commencé cette tâche en créant (ou, si possible, en modifiant) des articles pour tous ces espèces, mais cela s'est avéré extrêmement laborieux, étant donné que j'ai des milliers d'espèces à faire passer et qu'il existe peu de pages pour les espèces nord-américaines. Pour simplifier la tâche sur le wiki anglais, j'ai commencé à ajouter les noms communs à la page de genre avec une référence au groupe de travail au lieu de créer de nouvelles pages pour toutes ces espèces (veillez voire le lien). Je me demande s'il s'agit d'une option viable pour le wiki français. Merci d'avance pour votre aide. -Bonne journée, VioletBrew (discuter) 8 juillet 2020 à 20:41 (CEST)

Bonjour. Bon courage en effet si vous voulez créer toutes les pages manquantes définies par votre groupe de travail. Mais ça reste un boulot utile :) Une autre possibilité est de passer par Wikidata, par exemple pour Andrena crataegi, ce qui évitera la création d'un article complet à chaque fois. Triton (discuter) 8 juillet 2020 à 22:12 (CEST)

Attention, si ces noms n'ont pas de notoriété réelle, il faut discuter avant de renommer des articles, s'il-vous-plaît.--Théo Vansteenkeste (discuter) 8 juillet 2020 à 22:29 (CEST)

Bonjour VioletBrew et bienvenue sur le projet !

Mon message est un peu long, parce que votre question en soulève beaucoup d'autres, mais pas de panique, on pourra reprendre tout ça point par point :

• Tout d'abord, je pense qu'il est bien d'expliquer un peu mieux à quoi vous faites allusion : j'ai trouvé le site via vos contributions en anglais Noms communs normalisés pour les espèces sauvages au Canada. Je ne suis pas sûr que tout le monde connaisse cette ressource ni le Groupe de travail que vous mentionnez (moi je connaissais pas), mais sans avoir regardé en détail, je pense que c'est une initiative qui pourrait intéresser beaucoup de contributeurs ici. Je propose donc d'en faire une présentation ici (par vous même si vous le voulez bien, ou sinon je m'en chargerai... quand j'aurai lu ) pour qu'on sache comment ça fonctionne, qui est derrière le projet et quels sont les taxons ou les groupes d'espèces déjà traités.
• Ensuite, vous dites « qu'on vous a demandé de rendre public ». Je me permets de vous mettre en garde contre ce genre de phrases. Wikipédia est une communauté de bénévoles qui contribuent pour leur plaisir (ou par idéal) et peut être un peu chatouilleuse par rapport à ceux qui travaillent ici « par mandat ». Je vois que vous n'avez pas encore de page utilisateur, donc je propose que vous la créiez (on peut vous aider au besoin) pour expliquer clairement ce mandat (si c'en est bien un), par souci de transparence (ça vous facilitera aussi la vie). De plus, si vous êtes rémunérée pour effectuer ce travail, vous avez l'obligation de le déclarer (ce n'est pas forcément un problème, mais c'est ici aussi de la transparence). Commencez alors par lire cette page Wikipédia:Contributions rémunérées, et on vous guidera sur les démarches à effectuer.
• Enfin, si je comprends bien votre question, vous parlez de la page Andrena ? Puis-je demander pourquoi les andrènes en premier (par curiosité ) ? Sinon, oui c'est tout-à-fait courant d'indiquer les noms communs (sourcés comme vous le faites) à la suite des noms scientifiques dans les listes. Je crois qu'il est d'ailleurs préférable d'en faire des liens rouges (qui seront bleuis si quelqu'un crée l'article).

Pour la suite, j'ai vu que @Givet vous a déjà donné quelques conseils, mais la question des titres (latins ou français) est très sensible sur Wikipédia.fr, donc je vous conseille d'éviter de renommer les articles ou de les créer avec un titre français de manière automatique. En revanche, il existe un petit logiciel très utile pour créer des articles avec des sources et une taxobox préremplie : Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences. Et aussi d'autres ressources importantes sur Projet:Biologie . Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 8 juillet 2020 à 22:42 (CEST)

Bonjour VioletBrew, je confirme les bons conseils de RuzaSimio et recommande notamment la page Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques pour comprendre quelles sont nos conventions sur le projet français, privilégiant le nom scientifique en cas de noms multiples en français, contrairement aux anglophones. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juillet 2020 à 23:10 (CEST)

Bonjour VioletBrew : je ne peux qu'aller dans le même sens.

Wikipédia se construit sur les sources secondaires. Quelque soit la qualité des membres d'un groupe de travail, ça reste une source primaire. Ce qui compte c'est de montrer l'acceptation de leurs résultats dans la communauté (donc la reprise de leurs travaux par d'autres). En l'absence de ce type de « reconnaissance » une source primaire reste ce qu'elle est : une source pour attester d'un point de vue. Les noms « en langue française » il y en a plein : locaux, historiques, normalisés au niveau d'un pays, d'un groupement de pays… Et surtout il y a parfois des contradictions, des collisions de noms, des ambiguïtés, des décalages (tel nom en français suit telle changement de classification pas forcément reconnue, etc.).

Ici (sur fr.wp) nous privilégions l'acceptation large et francophone des noms français pour les titres. En l'absence de cette acceptation nous privilégions le titre scientifique (qui, avec ses défauts a l'avantage de la traçabilité et de l'internationalité) et les noms français (sourcés) sont « relégués » en sous-titres et en introduction et/ou dans une section dédiée.

Comme le souligne Salix l'usage en francophonie est un peu différent de celui du monde anglophone. En particulier l'habitude d'attribuer systématiquement des noms vernaculaires (issus du nom scientifique ou dérivés d'autres éléments) n'existe pas vraiment, et seul l'usage prévaut.

N'hésitez-pas à nous fournir des exemples de changements que vous voudriez appliquer, afin qu'on puisse en discuter. Par ailleurs s'il s'avérait que des modifications massives étaient souhaitables, il existe des bots capables de les appliquer à grande échelle.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juillet 2020 à 00:59 (CEST)

@Triton Merci pour votre suggestion. Nous voulons nous assurer que les noms communs sont accessibles au public. Les gens pourraient-ils les trouver s'ils faisaient des recherches en dehors de Wikidata ?

@Théo Vansteenkeste Merci pour votre message. Je ne renommerai plus les pages avec les noms vernaculaires.

@RuzaSimio Merci pour vos conseils. Voici mes réponses à vos questions:

• Les noms communs des espèces au Canada sont dévéloppés par un processus de révision et le Groupe de travail national sur la situation générale facilite l’attribution de ces noms communs. Voici un sommaire des étapes du process (texte extrait du | site web) :
  

1. Premièrement, des spécialistes francophones et anglophones sont embauchés pour suggérer des noms communs pour les espèces qui se trouvent dans les groupes taxonomiques qu’ils étudient.

2. Les noms communs suggérés sont ensuite examinés par le Service canadien de la faune (Environnement et Changement climatique Canada, Gouvernement du Canada), particulièrement pour s’assurer que la logique taxonomique des noms communs est rigoureuse.

3. Les noms communs suggérés sont ensuite révisés par la Division de la normalisation terminologique du Bureau de la traduction du Gouvernement du Canada. Cette étape garantit un examen linguistique des noms communs, à la fois en français et en anglais. Au besoin, elle présente également l’occasion d’harmoniser les noms communs en français et en anglais, de manière à ce qu’ils aient une signification semblable.

4. Les noms communs sont ensuite révisés par le Groupe de travail national sur la situation générale. Un comité spécial, soit le Comité des noms communs de la situation générale, a été créé pour aider le groupe de travail dans cette tâche. Une fois que ce processus de révision exhaustif est terminé, les noms communs sont publiés sur le site web Espèces sauvages.

Il s'agit d'un processus en cours, mais le groupe de travail a développé des noms communs pour plus de 12,500 espèces !

• Je travaille pour l'Environment et Changement climatique du Canada et mon collègue, qui est responsable de ce groupe de travail, a eu l'idée d'ajouter les noms communs aux articles de Wikipédia afin que les gens puissent les trouver plus facilement. Pour l'instant, ces noms communs sont cachés dans une grande feuille de calcul où il est peu probable que les gens les trouvent [1]. Il m'a chargé de cette tâche.
  

Je ne suis pas affilié à Wikipédia et les noms communs que je voudrais ajouter ont été développés par des experts et ont subi un processus de révision rigoureux (comme je l'ai décrit ci-dessus). Je ne peux pas voir comment cela est différent des autres utilisateurs qui ajoutent du contenu aux articles et citent des sources fiables. Toutefois, lorsque j'en aurai l'occasion, je lirai Wikipédia:Contributions rémunérées, comme vous l'avez suggéré.

• Il fallait bien commencer quelque part ! Et j'aime les abeilles.

@Salix@Hexasoft Merci pour vos conseils. Je vais consulter la page Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques, comme Salix l'avez suggéré.

Bonjour @VioletBrew et merci pour vos réponses.

• en ce qui concerne votre mandat et la question des rémunérations, croyez bien que je ne vous fais pas de procès d'intention, je voulais juste vous prévenir en termes courtois (que d'autres ne prendront peut-être pas la peine d'employer) que je pense qu'on risque de vous obliger à cet effort de transparence (il s'agit d'une règle et pas d'une recommandation). Comprenez les Wikipédiens qui consacrent parfois des années de travail à enrichir l'encyclopédie, mais gardent un emploi alimentaire indispensable qui ne les met pas sur le même pied d'égalité que ceux dont le travail est, même partiellement, de contribuer .
• je voulais aussi vous signaler (puis j'ai oublié et @Hexasoft l'a fait mieux que moi ) que les usages francophones sont très différents des anglophones en matière de noms communs. J'ajouterai également qu'aussi sérieux et rigoureux que soit le travail de votre comité, il restera probablement perçu (ici et ailleurs) comme une information complémentaire intéressante, mais en aucun cas une base de nommage pour les espèces qui puisse supplanter le nom scientifique. Il y a en plus une certaine susceptibilité nationale ou régionale qui fait qu'un nom choisi au Canada ne reflète pas toute la francophonie : j'ai par exemple trouvé la Mygale des épinettes dans le fichier, or les Européens connaissent les épinettes sous le nom d'épicéas .
• hormis ces quelques mises en garde, je suis personnellement très intéressé par les efforts d'établissement de noms normalisés. Je regrette souvent la frilosité (ou la préciosité) des biologistes francophones en la matière, qui peinent parfois à comprendre l'importance pour l'enseignement ou la conservation que les espèces puissent être nommées en français de manière rigoureuse. C'est une réalité que l'intérêt du public est très difficile à capter lorsqu'une espèce n'est nommée qu'en latin. Le déni face à cette problématique fait que les médias, les ouvrages de vulgarisation, les zoos et les parcs, se trouvent forcés d'inventer leurs propres noms (souvent des mauvaises traductions de l'anglais) qui ajoutent une grande confusion dans la littérature et les sources. En tant que contributeur sur Wikipédia, je me suis souvent retrouvé à devoir supprimer tous les noms fantaisistes présents sur un article et à ne laisser, à regret, que le nom scientifique - puis à voir ces noms réapparaître après quelques semaines, simplement parce que l'intérêt (ou même l'attachement) pour l'espèce ne peut pas se construire sans un nom facile à prononcer et à retenir. Donc je me permets de suggérer, à l'intention de mes collègues ici, que c'est une initiative à soutenir et de faire quelques propositions (à discuter avec les autres participants) :
  • l'idée de @Triton de Wikidata est un point de départ intéressant je trouve. Il permettrait au minimum aux contributeurs de trouver facilement l'information. Et dans ce cas précis, je pense qu'il est possible de demander à un bot de faire ce travail.
  • je pense qu'il serait utile de créer un modèle de référence, qui indique aussi le code de l'espèce, qui permettra de faciliter la maintenance (pour les mises à jour de la liste, dans le cas où le site internet change ou diparaît, si le lien avec Termium est créé, etc) qui pourra aussi éventuellement être lié à Wikidata.
  • je ne suis pas très doué en critères de notoriété, donc je ne sais pas si un article peut se justifier, mais il serait en tous cas utile je crois d'expliquer le projet sur l'article Nom normalisé, et probablement dans les pages de ressources mentionnés par @Salix et moi-même.

Voilà, pardon pour ce long message. Le sujet, comme vous le voyez, me passionne . Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 9 juillet 2020 à 09:31 (CEST)

Bonjour @RuzaSimio

• Merci d'avoir précisé pourquoi je dois mentionner ma situation professionnelle. J'admire le temps et les efforts que les "vrais" bénévoles consacrent à la participation au projet Wikipedia. . J'ai créé une page utilisateur, comme vous l'avez suggéré [2]. Veillez me laisser savoir si je devrais ajouter plus d'info.
  
• Je ne sais pas si vous connaissez bien l'utilisation des noms communs en anglais, mais ils sont aussi très controversés, surtout dans certains groupes taxonomiques. Il y a aussi beaucoup de spécialistes anglophones qui ignorent la valeur des noms vernaculaires. Je veux juste indiquer que mon intention n'a jamais été d'effacer les noms scientifiques mais de mettre en évidence les noms communs. Lorsque je créais des pages et que je les nommais avec le nom commun, j'incluais toujours le nom scientifique comme sous-titre. Cependant, il ressort clairement de vos réponses que c'était la mauvaise approche et que les pages auraient dû être nommées avec le nom scientifique.
  
• J'aime aussi l'idée de @Triton ! Pouvez-vous m'expliquer comment faire pour qu'un bot effectue cette tâche ?
  
• Je pense que c'est aussi une excellente idée ! Cependant, je ne sais pas comment créer un modele de référence. Pouvez-vous m'aider ?
  
• Selon vous, quel est le niveau de détail à inclure dans la description du projet ?
  

Merci beaucoup pour votre aide et vos suggestions. C'est super de rencontrer quelqu'un qui est aussi passionné par ce travail. VioletBrew (discuter) 10 juillet 2020 à 00:20 (CEST)

Modèle de référence Wildspecies

J'ai créé une ébauche de modèle en brouillon (donc pour le moment mon nom apparaît) : {{Utilisateur:RuzaSimio/Wildspecies}}. Les paramètres sont l'identifiant (ça sert à rien pour le moment, mais à indiquer pour une éventuelle utilisation future), l'espèce et la date de consultation. Seule la date est obligatoire, les deux autres peuvent être omis. Le groupe de travail est en rouge pour le moment, parce que je ne sais pas encore ou rediriger (section ou article dédié). Avis, questions, remarques ? — RuzaSimio (discuter) 10 juillet 2020 à 14:23 (CEST)

• Code : Andrène à deux taches{{Utilisateur:RuzaSimio/Wildspecies|id=GS022947|espèce=Andrena accepta|consulté le=10 07 2020}}, Andrène à deux taches{{Utilisateur:RuzaSimio/Wildspecies|consulté le=10 07 2020}} ;
• Rendu : Andrène à deux taches, Andrène à deux taches.

Cool ! --Théo Vansteenkeste (discuter) 10 juillet 2020 à 15:12 (CEST)

Wow! Merci beaucoup @RuzaSimio d'avoir créé ce modèle!

• En ce qui concerne le lien vers le site web, mon collègue préférerait que nous utilisions celui-ci, si possible (https://www.wildspecies.ca/fr).
  
• Je serai heureuse de fournir les info sur le groupe de travail pour la section ou l'article. Mais je ne sais pas si cela justifie un article dédié ou juste une section.
  
• Veuillez excuser mon ignorance du monde Wikipédia, mais pouvez-vous m'expliquer comment nous pouvons utiliser ce modèle ? Cela nous permettrait-il d'ajouter automatiquement le nom commun aux articles de Wikipédia ? Est-ce que nous l'utiliserions sur Wikidata ? Merci d'avance pour vos réponses. VioletBrew (discuter) 10 juillet 2020 à 19:09 (CEST)

Liste wikifiée

J'ai wikifié la liste des espèces bénéficiant déjà d'un nom normalisé sur ma sous-page : Utilisateur:RuzaSimio/Noms communs normalisés. C'est du lourd . La grande majorité concerne la botanique et l'entomologie. J'ai quelques questions et suggestions, mais je laisse déjà (peut-être) les spécialistes concernés s'exprimer. (pour info, les identifiants que j'ai indiqué sont faux - mauvaise manip. Je les corrigerai plus tard si nécessaire) — RuzaSimio (discuter) 10 juillet 2020 à 14:14 (CEST)

C'est génial @RuzaSimio! Je vous suis très reconnaissant d'avoir pris le temps de wikifier la liste. Je suis sûr que cela a pris beaucoup de temps et je vous en remercie. Pouvez-vous me décrire comment vous l'avez fait? J'aimerais éventuellement faire une page équivalente en anglais pour capturer les noms vernaculaires anglais. En outre, la liste sera-t-elle automatiquement mise à jour lorsque de nouvelles versions du tableur seront publiées ou cette liste devra-t-elle être mise à jour en même temps? VioletBrew (discuter) 10 juillet 2020 à 19:09 (CEST)

Ernst Kohlrausch

Bonjour à toutes et à tous ,
Le problème que j'ai est qu'un certain Ernst Kohlrausch a rédigé a minima les trois documents suivants :

• Kohlrausch, E. (1878) « Beiträge zur Kenntniss der Scolopendriden ». Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doctorwürde bei Hochlöblicher Philosophischen Facultät zu Marburg eingereicht von Ernst Kohlrausch aus Hannover. Marburg, 1878, 27 pp.
• Kohlrausch, E. (1879) « Beiträge zur Kenntniss der Scolopendriden ». Journal Museum Godeffroy 14: 51-74.
• Kohlrausch, E. (1881) « Gattungen und Arten der Scolopendriden ». Archiv für Naturgeschichte 47: 50-132.

Mais que l'on a aussi un autre (?) Ernst Kohlrausch bien connu pour ses travaux cinématographiques et notamment dans le domaine sportif. La question est de savoir s'il pourrait s'agir d'une seule et même personne. De fait il semblerait que tout deux aient été dans la même faculté et auraient eu leur doctorat la même année. Ca fait beaucoup néanmoins nous aurions un physicien d'un côté et de l'autre un biologiste. J'ai beau chercher je n'ai pas la réponse. Quelqu'un aurait une idée ? D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 14 juillet 2020 à 08:29 (CEST)

@Givet : il me semble que les physiciens et biologistes étaient souvent les deux à la fois à cette époque. TED 14 juillet 2020 à 13:33 (CEST)

Je crois qu'il s'agit en effet de la même personne : d'après ceci (p. 22) Ernst Kohlrausch a également enseigné les sciences naturelles et la référence à la thèse sur les scolopendres est citée p. 262. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 juillet 2020 à 14:31 (CEST)

Merci @TED et @Cymbella - en voilà une bonne nouvelle. Je corrige l'article en conséquence (Cryptopidae). Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 15 juillet 2020 à 07:38 (CEST)

Portail environnement

Hello. On continue sur la lancée avec le portail environnement! Avant le portail j'essaye de faire du ménage sur la Catégorie:Environnement et je voudrais bien des avis extérieurs sur certains points précis:

1. Ok pour vous de fusionner Catégorie:Risque environnemental et Catégorie:Problématique environnementale? ("Environmental issues" en anglais)
2. Que garder dans Catégorie:Média consacré à l'environnement? Est ce que les médias écologistes, film sur l'environnement,... y ont leur place?
3. Catégorie:Environnement par lieu géographique devra sans doute être analysé en profondeur mais je m'y risquerai pas...
4. Catégorie:Association ou organisme lié à l'environnement est un gros bazar et pose la question de ce que l'on y inclus: organisations écologistes? partis politiques? établissement publics et autre organismes de service public?
5. Question annexe: les grosses conférences internationales sur le climat, etc, sont liées à l'écologisme ou à l'environnement selon vous? Triton (discuter) 21 juillet 2020 à 04:40 (CEST)

De bonnes questions, Triton ! Auxquelles je n'ai pas de réponses.

pour le point 4 : il me semble que tes questions permettent déjà de faire de nouvelles catégories plus utiles.--Théo Vansteenkeste (discuter) 24 juillet 2020 à 11:00 (CEST)

Merci! Gros nettoyage effectué. Il y a sans doutes moyen de faire des améliorations complémentaires mais la Catégorie:Environnement me semble déjà plus claire. Triton (discuter) 24 juillet 2020 à 22:30 (CEST)

Un premier test de nouveau Portail:Environnement: Utilisateur:Triton/Portail:Ecologie2 Triton (discuter) 25 juillet 2020 à 06:34 (CEST)

Avertissement suppression « Scotch-test »

Bonjour,

L’article « Scotch-test » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2020 à 21:21 (CEST)

Marionfyfea

Hello,
je suis tombé sur ce genre (Marionfyfea) de vers plats, mais WBR ne me trouve pas de taxobox, ce que je trouve louche. En remontant les taxons dans d'autres langues je ne trouve pas ce genre dans cette sous-famille.
Je fais donc appel aux biologistes du domaine pour y jeter un œil et voir ce qu'ils peuvent faire. L'article existe sur en : en:Marionfyfea. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juillet 2020 à 21:37 (CEST)

@Jeanloujustine, pourrais-tu jeter un coup d'œil ? Merci, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 24 juillet 2020 à 23:35 (CEST)

@Hexasoft : WBR ne peut pas toujours tout faire… J’ai créé la taxobox et ajouté des bioref. Est-ce que cela te convient ? TED 25 juillet 2020 à 11:58 (CEST)

C'est parfait Oui je sais que WBR ne peut pas tout faire. Si ça avait été un reptile pas de problème, mais ne connaissant pas trop les conventions chez les lombrics aplatis − s'il y a désaccord sur les classification qui suivre par ex. − je préfère laisser . Hexasoft (discuter) 25 juillet 2020 à 12:08 (CEST)

Je ne vois aucun problème, le genre Marionfyfea est valide et la littérature est solide et récente. Tout va donc bien sauf que ce ne sont pas des lombrics aplatis, mais je suppose que c'était une blague... Jeanloujustine (discuter) 27 juillet 2020 à 18:07 (CEST)

L'article Reinette d'Armorique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Reinette d'Armorique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reinette d'Armorique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 15:12 (CEST)

Modifications du statut de conservation

Bonjour à tous. Vous avez sûrement comme moi repéré des modifications intempestives ou suspectes du statut de conservation dans les infobox (du genre "en voie de disparition" pour Homo sapiens ; voir aussi la PdD du projet Ornithologie, ici). Ne faudrait-il pas :

• prendre la bonne habitude de sourcer le statut (comme 3^e paramètre du modèle {{Taxobox UICN}}) ?
• annuler systématiquement, par précaution, toute modif non sourcée du statut ?

— Ariel (discuter) 29 juillet 2020 à 07:11 (CEST)

Hello Ariel,

normalement les informations des infobox n'ont pas à être sourcées, puisqu'il s'agit d'un résumé du contenu (qui lui doit être sourcé).

et je pense que la quasi-totalité des articles ayant une entrée UICN ont une référence vers ce statut dans la section « Liens externes ».

Hexasoft (discuter) 29 juillet 2020 à 10:47 (CEST)

Ah d'accord, Merci Hexasoft . Je veillerai à vérifier, dorénavant. — Ariel (discuter) 29 juillet 2020 à 11:17 (CEST)

P.S. Je ne suis pas sûr que le statut de conservation soit toujours mentionné dans le texte (surtout s'il n'y pas ou que peu de craintes), dans ce cas il vaudrait peut-être mieux sourcer directement l'infobox, le lecteur n'ayant pas forcément le réflexe de consulter les liens externes.

Hmmm… Oui, il n'est pas forcément mentionné dans le texte. Par contre normalement il y a toujours la référence à la fin : (en) Référence UICN : espèce Homo sapiens Linnaeus, 1758 (consulté le 21 mai 2015). Hexasoft (discuter) 29 juillet 2020 à 12:20 (CEST)

Coucou (depuis mon lieu de villégiature ),

j'ai écris à l'UICN pour leur signaler que leur lien « standard » (qu'on utilise dans les articles via le modèle {{UICN}}) ne pointait pas vers la dernière version du statut − qui existait pourtant bel et bien.

Ils viennent de me répondre : c'était effectivement un bug, qui est maintenant corrigé. On verra donc bien le nouveau statut UICN en suivant les liens, ce qui évitera les problèmes évoqués ci-dessus.

Là je peux pas bien sûr, mais à la rentrée je pense faire passer un bot pour mettre à jour tous les statuts UICN qui auraient besoin de l'être.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 août 2020 à 11:04 (CEST)

PS : j'ai corrigé le modèle pour utiliser le lien HTTPS (au lieu de HTTP comme jusqu'à présent). Ça ne change rien, mais c'est mieux . Hexasoft (discuter) 5 août 2020 à 11:07 (CEST)

Très bien. Merci Hexasoft — Ariel (discuter) 5 août 2020 à 11:15 (CEST)

Proposition label Eugénisme en France

(je préviens sur ce projet car le projet:bioéthique n'est plus actif)

Sur les notions de sanctuaire, réintroduction/réhabilitation, conservation in situ/ex situ

Hello!

Je n'ai pas contribué activement depuis un certain temps, mais me voilà de retour! Je viens de consulter plusieurs pages sur des zoos, comme le ZooParc de Beauval par exemple, qui parle de "Conservation in situ" pour qualifier les transferts d'animaux dans des sanctuaires. Je ne suis pas experte du sujet, mais il me semble que les sanctuaires sont des endroits clos et gérés par des humains, souvent compris au sein de réserves naturelles. Ils serviraient à la réhabilitation de mammifères ayant été maintenu en captivité pendant un certain temps (voire toute leur vie?). Les animaux y sont soignés s'ils ont subis des blessures et y réapprennent les comportements propres à leur espèce (socialisation, chasse...) s'ils ont passé un long temps en captivité. Les animaux en bonne santé et non apprivoisés (voire dés-apprivoisés?) peuvent ensuite être éventuellement réintroduits dans leur milieu naturelle si celui-ci s'y prête (pas de chasse ou de déforestation intensive). Ces réintroductions restent très rares. Il me semble aussi que le mot "sanctuaire" est porté par un grand nombre d'établissements ayant des pratiques assez différentes. La liberté des animaux et leur autonomie y est assez variable.

Si ma définition d'un sanctuaire est correcte, le transfert dans un sanctuaire ne peut être appelé réintroduction et n'est pas de la conservation in situ mais ex situ, même si l'environnement est naturel contrairement à un zoo.

Est-ce qu'il y aurait ici des personnes plus expertes que moi (ou motivées pour se documenter à fond sur le sujet!) qui pourrait me dire si ma définition d'un sanctuaire est correcte? Et m'aider à créer la page Wikipedia de ce terme? Je n'ai pas trouvé de définition claire de ce terme ni du mot "réhabilitation".

Merci d'avance! --Moon rabbit 365 (discuter) 13 août 2020 à 11:46 (CEST)

Edit: Je viens de voir que l'article existe déjà en plusieurs langues. La version anglais, Animal sanctuary (en), aborde peu les sanctuaires pour animaux sauvages.--Moon rabbit 365 (discuter) 13 août 2020 à 11:55 (CEST)

Hello Moon rabbit 365 . La notion de Sanctuaire recouvre des choses très variables. En France à ma connaissance il n'existe que le Sanctuaire Pelagos et le Sanctuaire Agoa qui sont des aires marines protégées de très grande taille dédiées aux mammifères marins. Dans certains pays un sanctuaire comme le Sanctuaire de faune de Phu Khieo est totalement interdit au public (ce qui est le plus logique au vu du nom) alors que le Sanctuaire de faune sauvage de Banyang-Mbo autorise a priori même de l'agriculture. Donc c'est très variable et pour répondre à ta question de départ il peut exister des zoos qui relâchent des animaux dans des aires protégées. La notion de sanctuaire pour animaux comme développé dans l'article anglais est totalement différente et s'apparente plus à un zoo non public. Triton (discuter) 14 août 2020 à 01:37 (CEST)

En complément, une news qui vient de sortir qui s'apparente à ces "zoos non publics" pour des bélugas effectivement réintroduits dans un "sanctuaire": https://edition.cnn.com/videos/world/2020/08/10/beluga-whale-sea-iceland-lon-orig-bks.cnn/video/playlists/trending-video/ Triton (discuter) 14 août 2020 à 04:54 (CEST)

Noms scientifiques

« Nom scientifique » est actuellement une redirection vers « Nom binominal » où l'on ne parle... que des noms binominaux. Quid des règnes, embranchements, etc. ? Il faudrait un article court au lieu d'une redirection, qui fasse pendant à l'article « Nom vernaculaire ». — Ariel (discuter) 19 août 2020 à 10:02 (CEST)

 Ariel Provost Je m'étais fait la même réflexion il y a longtemps mais, si on y regarde de plus près, les taxons supérieurs à l'espèce ne désignent pas des êtres réels (un type), mais correspondent à des rangs théoriques. Ce qui revient donc à dire que le nom scientifique = le nom binominal. Voir le wikt:nom scientifique. Après, il est vrai que cela mériterait une petite phrase d'explication, sourcée. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 août 2020 à 18:35 (CEST)

Bonjour Salix Je ne comprends pas bien ta réponse. Chaque taxon, quel que soit son rang, a bien toujours un nom scientifique et souvent un nom vernaculaire, par exemple Dinosauria/Dinosaures. Quant au wiktionnaire (dont je ne fais pas une bible), il indique bien que « nom binominal » est un cas particulier de « nom scientifique », lequel est lui aussi propre à la biologie. — Ariel (discuter) 19 août 2020 à 19:22 (CEST)

P.S. L'article permettrait notamment de faire un lien vers les terminaisons latines indiquant le rang, dans un article qui sera sans doute consulté plus naturellement que Rang taxonomique.

 Ariel Provost Je vois très bien ce que tu veux dire, mais comment comprends-tu alors « Nom que l’on donne à un être vivant [donc pas un rang] en respectant la taxonomie officielle établie par les scientifiques » ? Personnellement, je comprends que le nom binominal n'est qu'un cas particulier parce qu'il y a des sous-taxons (trinom, hybride...) qui désignent eux aussi des êtres vivants. D'ailleurs je n'ai pas encore trouvé de source fiable qui associerait "nom scientifique" avec un taxon supérieur à l'espèce. Au temps pour moi, le CINZ en français dit "nom scientifique" en 4.1 pour les noms uninominaux. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 août 2020 à 21:37 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonsoir Salix et Ariel Provost ,

J'ai trouvé ceci « Les noms scientifiques sont en langue latine pour tous les groupes » dans l'article 7 des Règles internationales de nomenclature botanique de 1905, groupes désignant les différents rangs taxonomiques, et cela « Le nom scientifique d'un taxon de rang supérieur au niveau espèce consiste en un mot unique (il est uninominal) » à l'article 4 du Code de nomenclature zoologique. Ariel aurait donc bien raison. D'ailleurs, le terme « nom scientifique » est utilisé ici-même pour désigner des taxons de rang supérieur, notamment au niveau des catégories : par ex. Catégorie:Famille de plantes (nom scientifique) ou Catégorie:Ordre de plantes (nom scientifique)… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 19 août 2020 à 22:26 (CEST)

avec @Cymbella. Je n’avais pas le temps de chercher les articles des codes internationaux de nomenclature, et elle l’a fait avant moi. Je pense même qu’on peut trouver l’équivalent dans les autres codes pour les bactéries et les virus. TED 19 août 2020 à 23:22 (CEST)

 Ariel Provost, Cymbella et TED Conclusion : ok Ariel pour faire de Nom scientifique un article court plutôt qu'une redirection. Qui s'en charge ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 août 2020 à 12:52 (CEST)

Je me lance. Je vous dirai quand ce sera fait, pour que vous puissiez y mettre votre grain de sel. — Ariel (discuter) 20 août 2020 à 13:44 (CEST)

C'est fait. L'article est finalement moins court que je ne le prévoyais, sans pourtant de grandes redondances avec les autres articles parce que celui-ci est centré sur les noms eux-mêmes. Je n'ai mis aucune référence parce que j'ai piqué les faits et les exemples dans différents autres articles, sans référence associée (mais il y a les liens). Il en faudrait cependant, ou bien une section Bibliographie. Peut-être des liens vers des textes officiels, bien qu'ils soient donnés dans les articles liés (notamment dans la section « Autorités ») ? — Ariel (discuter) 20 août 2020 à 16:32 (CEST)

Portail:Écologisme créé

Bonjour à tous, j'ai créé (un peu tardivement) le Portail:Écologisme, votre aide est donc la bienvenue pour l'améliorer et pour y relier les articles concernés !--74laprune (discuter) 24 août 2020 à 11:12 (CEST)

@74laprune !! TED 24 août 2020 à 13:44 (CEST)

@74laprune bravo également. Je relève un détail lutte du Larzac dans action écologiste est à la fois une catégorie à part et une sous-catégorie de zone à défendre. Est-ce voulu ? Il y a peut-être d'autres détails comme ça que je n'ai pas encore vu. Globalement je croix que ça va nous être bien utile ! --Théo Vansteenkeste (discuter) 24 août 2020 à 18:30 (CEST)

Super!

@Théo Vansteenkeste je n'ai pas compris ta remarque. C'était moi qui avait mis les ZAD dans actions écologistes quand je faisais du ménage. C'est vrai que toutes les ZAD ne sont peut être pas liées à l'écologie. Triton (discuter) 24 août 2020 à 18:54 (CEST)

Je ne conteste pas la présence des ZAD, au contraire ! La sous-sous-catégorie lutte du Larzac est placée à deux endroits de l'arborescence, en tout cas au moment où j'ai regardé.--Théo Vansteenkeste (discuter) 24 août 2020 à 19:07 (CEST)

aaah oui je ne comprenais pas parce que la page n'est même pas catégorisée dans sa propre catégorie :D Triton (discuter) 24 août 2020 à 21:49 (CEST)

J’ai corrigé la redirection de ↳ Modèle:Portail environnementalisme (h · j · ↵) vers Modèle:Portail écologisme (il redirigeait vers le Modèle:Portail environnement), ce qui a automatiquement mis quelques articles dans la Catégorie:Portail:Écologisme/Articles liés, mais je n’ai pas vérifié s’ils étaient tous justifiés dans cette catégorie. Un modèle {{Catégorie écologisme}} pourrait être utile pour marquer les catégories liées au portail (je fais confiance à @Triton qui a revu l’arborescence des catégories). TED 24 août 2020 à 23:21 (CEST)

Pas de news des dresseurs de bots d'ailleurs? Triton (discuter) 25 août 2020 à 01:34 (CEST)

@Triton : je n’ai pas déposé de demande de bot pour le Portail:Écologisme. Je l’avais fait pour le Portail:Écologie politique, mais pas de nouvelles : Wikipédia:Bot/Requêtes/2020/06#Ajout du bandeau Modèle:Portail écologie politique sur les articles concernés du Portail:Écologie politique. Si tu veux déposer un message disant que tu soutiens ma demande, cela fera peut-être avancer ? TED 25 août 2020 à 13:00 (CEST)

Bravo 74laprune ! Du coup, comme l'en-tête y renvoie, ce serait bien d'actualiser Portail:Environnement/Clarification écologie environnement . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 août 2020 à 17:47 (CEST)

 Salix : J'ai commencé mais j'ai besoin d'aide car j'ai en fait du mal à définir les portails ; par exemple, le développement durable ou l'éthique environnementale sont-ils dans le portail environnement ou écologisme ?--74laprune (discuter) 28 août 2020 à 10:50 (CEST)

 74laprune Je lasse les participants à ces projets le soin de te conseiller sur ce point. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 août 2020 à 11:10 (CEST)

@74laprune : merci pour la création du modèle {{Catégorie écologisme}} ! Pourrais-tu penser à créer Catégorie:Projet:Écologisme/Catégories liées du coup ? Je pourrais le faire, mais comme cela m’intéresse peu de l’avoir dans ma liste de suivi, autant que tu le fasses, non ? TED 3 septembre 2020 à 03:34 (CEST)

 TED : fait--74laprune (discuter) 3 septembre 2020 à 10:01 (CEST)

@74laprune : super ! Merci ! TED 3 septembre 2020 à 12:17 (CEST)

Créer un Portail:Développement durable ?

@74laprune, @Théo Vansteenkeste, @Triton, @Cosmophilus, @FredD, @Ariel Provost, @Goodshort et @Cymbella (je notifie les participants à la précédente discussion) : à la suite de la question de 74laprune juste ci-dessus sur la place du développement durable et de l’éthique environnementale, je relance la question qui était restée en suspens : faut-il créer un Portail:Développement durable ? Je vois que Triton a blanchit la redirection vers Portail:Environnement avec le commentaire « autre sujet ». Je suis d’avis de restreindre le Portail:Environnement aux seules sciences de l’environnement, et de mettre le développement durable ailleurs (raccroché à un autre portail ? ou dans son propre portail à créer ?). TED 28 août 2020 à 21:00 (CEST)

Hello. En effet j'ai supprimé la redirection parce qu'elle ne me semblait pas pertinente. Le développement durable est par ailleurs une partie des considérations environnement et en même temps plus large ces questions (ça comprend notamment des questions sociétales et autres). Donc soit quelqu'un veut créer un autre portail soit je le laisserai tel quel ! Triton (discuter) 28 août 2020 à 23:56 (CEST)

Je propose en attendant d'inclure le développement durable et l'éthique environnementale dans le Portail:Écologisme car ce mouvement de pensée est pour beaucoup à l'origine du développement de ces deux concepts.--74laprune (discuter) 2 septembre 2020 à 11:19 (CEST)

@Pautard : je viens de voir que tu t’es inscrit comme participant au Projet:Environnement pour les questions de « développement durable : relations entre Environnement, Société et Économie ». Or la question de restreindre le Portail:Environnement (et donc le Projet:Environnement) aux seules sciences de l'environnement est resté en suspens. Et donc la création d’un Portail:Développement durable (vide pour le moment) est encore ouverte. Cf. les discussions précédentes sur la question :

• Discussion Projet:Environnement#Ecologie politique et environnement,
• Discussion Projet:Environnement#Positionnement portails environnement et conservation de la nature,
• #Écologiste versus écologue,
• #Portail:Écologie politique créé,
• #Portail environnement,
• #Portail:Écologisme créé.

TED 22 septembre 2020 à 20:01 (CEST)

@TED Merci de m'avertir. Oui, bien sûr, il faut remplir ce portail. Je rappelle que, outre les questions d'environnement / écologie, il doit contenir les questions sociales et économiques (trois piliers du développement durable). Cordialement.Pautard (discuter) 22 septembre 2020 à 21:03 (CEST)

@Pautard : c’est exactement pour cette raison que je pense qu’il peut/doit faire l’objet d’un portail (et qu’un projet ?) séparé du Portail:Environnement. TED 22 septembre 2020 à 21:30 (CEST)

Bonjour TED, 74laprune, Théo Vansteenkeste, Triton, Cosmophilus, FredD, Ariel Provost, Goodshort et Cymbella Le portail développement durable devrait être interconnecté avec le portail:environnement, le portail:Sciences humaines et sociales et le portail:Économie (trois piliers du développement durable). Merci de me tenir informé de la suite. Cordialement.Pautard (discuter) 23 septembre 2020 à 06:21 (CEST)

Bonjour Pautard  : ou peut-être Portail:Écologie, voire Portail:Écologisme, que Portail:Environnement, non ? TED 23 septembre 2020 à 10:38 (CEST)

 Théo Vansteenkeste : m'a fait remarquer que mes ajouts sur le développement durable dans l'article « écologie » n'étaient pas opportuns (voir ci-dessous), d'autant plus qu'il existait déjà une section sur le développement durable dans l'article Environnement. C'est pourquoi, je penche plutôt pour le portail Environnement. Au passage, il faudrait changer l'image sur les trois piliers dans l'en-tête de l'article « Développement durable » et mettre une image avec « environnement », plutôt que « écologie » (sans doute par effet de mode, quelqu'un a changé l'image il y a quelques années, car lorsque j'ai structuré l'article, vers 2007, il y avait « environnement » ). Cordialement.Pautard (discuter) 23 septembre 2020 à 10:59 (CEST)

Bonjour TED, 74laprune, Théo Vansteenkeste, Triton, Cosmophilus, FredD, Ariel Provost, Goodshort et Cymbella J'ai indiqué le projet de portail du développement durable dans la page de discussion portail et projet : Discussion Projet:Portail et projet#Portail du développement durable à construire. Bon dimanche à toutes et tous.Pautard (discuter) 27 septembre 2020 à 10:21 (CEST)

Statut UICN

Hello,
de retour de vacances (un peu tardif suite à une panne de voiture la veille de remonter − mais non, c'est pas une mauvaise année pour moi…) !
Vous vous souvenez peut-être (une section un peu plus haut) que l'UICN a mis à jour ses listes. Suite à discussion avec eux ils ont corrigé un bug qui faisait que nos références pointaient sur les anciennes versions.
Comme en parallèle j'ai corrigé quelques problèmes liés à mes bots (l'API de WP avait changé ce qui posait des problèmes de login pour mon code) je suis en train de mettre en place un bot de correction des statuts UICN.

En gros le bot vas parcourir tous les articles ayant une entrée {{Taxobox UICN}} afin de regarder si le statut a changé. Si c'est le cas le bot mettra à jour le statut dans la taxobox ainsi que la date de consultation de la référence.
Il ne traitera que les cas "simples". En particulier il laissera tranquille les articles avec plusieurs entrées UICN (cas des taxons gigognes). Mais ça devrait couvrir une grande majorité des articles.

Bref ne vous étonnez pas de voir le bot tourner là-dessus la semaine prochaine.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 août 2020 à 20:21 (CEST)

Exemple (même si ici j'avais inséré juste avant un statut UICN faux, pour tester).

Par contre je ne récupère pas la "raison" (deuxième paramètre optionnel de Taxobox taxon) : est-ce que ça pose problème de ne pas le mettre ? Je ne suis pas certain que le lecteur comprenne vraiment ce que veut dire ces séries de lettres et chiffres… Hexasoft (discuter) 28 août 2020 à 20:44 (CEST)

Note : l'API de l'UICN est cassée. Tous nos liens sont maintenant brisés (je m'en suis rendu compte car mon bot ne trouvait aucune données…).

Je présume qu'ils vont réparer ça, mais bon c'est le week-end… À surveiller. Hexasoft (discuter) 29 août 2020 à 14:36 (CEST)

Statuts UICN (2)

Hello,
l'UICN fonctionnant de nouveau, mon bot est en train de mettre à jour les statuts qui ont changé. À noter que mon bot ne traite pas les articles où plusieurs entrées UICN sont présentes (trop compliqué de trier).

Ça sera aussi l'occasion de faire le point sur plusieurs problèmes rencontrés :

• références UICN vers un taxon supérieur à l'espèce (exemple : Elephantidae). C'était peut-être le cas dans le temps, mais visiblement l'UICN n'a plus d'entrée pour les taxons supérieurs (même via une recherche directe). Et d'ailleurs, sur le fond, quel sens peut bien avoir un statut UICN pour une famille ? Il faudra clarifier et nettoyer ça
• références qui ne fonctionnent plus (exemple : Sphenodon punctatus). La réf UICN fait arriver sur un message type "not found". Pourtant une entrée existe bien chez UICN. Il y aura un travail de mise à jour des identifiants d'espèce dans certains articles
• des articles ont un statut UICN dans la taxobox mais aucune source à l'appui dans le texte. Il faudra compléter.
• similaire mais un peu différent : un statut UICN "éteint" est présent sur certains taxons type dinosaures, alors que l'UICN ne traite pas les fossiles. Il ne me semble pas pertinent d'utiliser {{Taxobox UICN}} dans ce contexte. À discuter et le cas échéant à nettoyer.

Avis / remarques bienvenus. Je ferai des stats et des listes des articles concernés quand ça sera terminé. Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 août 2020 à 13:00 (CEST)

Note : dans les "not found" il y a parfois une non-réponse de l'UICN liée à une surcharge ou autre. Il faudra donc que je fasse repasser le bot sur les articles concernés pour éliminer ces faux problèmes. Hexasoft (discuter) 31 août 2020 à 13:24 (CEST)

Quel plaisir de retrouver notre  Hexasoft, son enthousiasme et sa cohorte de bots zélés . Si tu les fais tourner cette semaine, attention aux interruptions du wiki prévues le 1er septembre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 août 2020 à 17:21 (CEST)

Ah oui ! Tu fais bien de me le rappeler ! Ça sera sans doute pas terminé demain (là le bot en est à 2342 articles analysés sur un total de 31415, et il tourne depuis environ midi !).

Pour le moment le bot a corrigé une 60aine de statuts UICN. Ensuite il y aura à exploiter les problèmes rencontrés (déjà ~160 articles où mon bot n'a pas pu trouver la page UICN associée au modèle {{UICN}} de l'article : dans le lot il y a sans doute quelques problèmes d'accès au site, mais un bon nombre correspondent effectivement à des identifiants d'espèces UICN qui ne pointent (plus) sur rien). Hexasoft (discuter) 31 août 2020 à 17:36 (CEST)

Pour info : le bot aura terminé sa première passe cette nuit. Au passage il corrige maintenant les identifiants UICN d'espèces quand il trouve (exemple).

Demain je vais éplucher les articles traités ou pas afin de refaire une passe (une partie n'a pas été traitée à cause d'identifiants UICN qui ne marchent plus, mais le bot sait maintenant s'en arranger, et une autre partie n'a pas été traitée à cause de problèmes réseau).

Il restera également les articles posant problème :

• articles gigognes : le bot ne les a pas traité → je dois pouvoir améliorer le code pour les prendre en compte
• articles sans entrée {{UICN}} : je peux les traiter, mais ce qui est plus complexe c'est de trouver dans le code où insérer le modèle UICN proprement. Je vais peut-être juste générer une liste (taxon + modèle UICN complété à insérer pour que ce soit traité par des humains)
• articles avec entrée UICN taxobox alors qu'il ne s'agit pas d'une espèce : l'UICN ne fourni pas d'entrée pour ça (est-ce que c'était le cas avant ? Je ne me souviens pas). De toute façon le concept de statut UICN au dessus de l'espèce n'a pas de sens (à l'exception peut-être du cas où tous les taxons inférieurs sont éteints, mais c'est très rare et il existe déjà un paramètre "éteint=oui" pour les entrées taxobox).
• articles pour lesquels l'UICN ne retourne aucune entrée. Dans le lot j'ai vu des erreurs de copier/coller (entrée UICN qui correspond à un autre taxon) mais il y a sans doute dans le lot pas mal de cas de classification qui a évolué, soit chez l'UICN et pas chez nous soit l'inverse

Hexasoft (discuter) 1 septembre 2020 à 19:41 (CEST)

Ah ben c'est terminé. Le bot a mis à jour un peu plus de 850 statuts UICN.

Ça va probablement arrondir au dessus de 900 avec les cas non traités mais qui pourront l'être. Hexasoft (discuter) 1 septembre 2020 à 22:27 (CEST)

Il y a quand même un peu moins d'un millier d'articles où le bot n'a pas pu trouver le nom scientifique présent dans l'article chez l'UICN (alors qu'il y a un statut UICN et une référence UICN dans ces articles).

Il y a aussi un peu plus d'un millier d'articles avec un statut UICN dans la taxobox mais aucune référence UICN dans l'article (modèle {{UICN}}).

Bref, demain je vais lancer une deuxième passe qui devrait améliorer quelques trucs au passage, mais il restera pas mal d'articles bancals (entre autre j'ai détecté des articles où il y a n'importe quoi dans certains paramètres de modèles). Hexasoft (discuter) 1 septembre 2020 à 22:27 (CEST)

@Hexasoft :

• de mémoire : oui, l’UICN fournissait des entrées au-dessus des espèces autrefois…
• de mémoire toujours, l’UICN avait changé tous les id il y a quelques années : est-ce que tout avait été corrigé sur WP ? C’est peut-être pour cela qu’il y a des problèmes de discordance ?
• il y a pas mal d’erreurs de typographie dans les noms de taxons sur le site de l’UICN…
• aurais-tu le moyen d’exploiter Wikidata pour les cas qui restent ? Je pense que tout a été mis à jour sur Wikidata. Ou au moins, récupérer sur Wikidata l’identifiant UICN pour mettre à jour ?

TED 2 septembre 2020 à 00:15 (CEST)

@TED :

• en tout cas il n'en font plus (ou s'ils en font ça n'a plus du tout le même format / accès), il faudra nettoyer dans les articles
• oui, peut-être que des articles avaient été oubliés. Et d'ailleurs dans le lot il y a des identifiants de la forme "NNNNNNNN/N[N…]" qui ne correspondent plus, aussi (je crois que ça servait pour les taxons renommés)
• ça n'a pas l'air d'être le cas : sur les exemples que j'ai testé j'ai fait des recherches directes sur le site de l'UICN, même via le genre, sans trouver les entrées
• dans certains cas de toute façon il n'y a pas de données. Exemple : Gobemouche à lunettes qui a un statut chez nous, mais aucun sur WD (ou sur les autres langues).

On fera le point quand mon bot aura refait un passage. Hexasoft (discuter) 2 septembre 2020 à 09:47 (CEST)

@Hexasoft : je viens de voir passer des corrections d’id UICN par Hexabot, et j’ai vérifié quelques articles : pas d’erreur ! Cependant, j’ai supprimé quelques doublons sur des articles qui avaient deux {{UICN}} en références, apparemment ajoutés par Hexabot en 2015… J’espère qu’il n’y en aura pas trop.

Pour le reste :

• oui : je voulais dire que l’UICN fournissait autrefois des entrées au-dessus des espèces mais ne le fait plus ;
• est-ce que ce ne sont pas des erreurs avec l’identifiant UICN qui est de la forme « ID_UICN/AUTRESCHIFFRES » ?

TED 3 septembre 2020 à 02:36 (CEST)

Statuts UICN (3)

Hello,
mon bot a terminé sa deuxième passe. Bilan rapide :

• 984 identifiants UICN corrigés
• 1859 statuts UICN mis à jour (note : ça peut inclure des articles dont l'identifiant à été corrigé)
• 2255 articles pour lesquels l'UICN ne connaît pas le nom scientifique (note : en recherche exacte)
• 590 articles avec un statut UICN mais aucune référence UICN dans l'article

Pour les articles inconnus de l'UICN voir : Utilisateur:Hexasoft/NS non reconnus par UICN. Si quelques courageux pouvaient piocher dans ces articles pour qu'on se fasse une idée du pourquoi du comment ça serait bien. Je vois 3 hypothèses principales :

• typo dans le nom scientifique (chez nous ou chez UICN)
• espèce renommée (ou plus généralement divergence de classification entre eux et nous)
• entrée UICN bidon dans nos articles (typique : création par copier/coller sans supprimer le statut)

De mon coté j'ai encore un peu de boulot :

• prendre en compte les articles avec multiples références ou entrées taxobox UICN
• traiter certains cas que mon bot avait laissé de coté pour cause de complexité de certaines analyses

Pour le reste, c'est toujours ça de fait . Hexasoft (discuter) 3 septembre 2020 à 09:49 (CEST)

Note : un bot a commencé à insérer le modèle {{UICN}} là où il manque. Lorsqu'il trouve un point d'insertion crédible. C'est loin d'être parfait (pas toujours placé au meilleur endroit dans la section) mais il me semble qu'il vaut mieux une réf. correcte mais pas tout à fait bien placée que pas de réf. du tout ! Ça tourne tout doucement parce que je repasse derrière pour vérifier (deviner où insérer une nouvelle ligne dans un article, c'est loin d'être une science exacte pour un bot ). Hexasoft (discuter) 3 septembre 2020 à 15:36 (CEST)

Terminé : le bot à ajouté un peu plus de 500 réfs UICN à des articles n'en ayant pas, et corrigé quelques statuts (ça a pris du temps parce que j'ai tout vérifié, l'insertion automatisée étant sujette à erreurs).

Je vais réfléchir aux cas des articles où aucune entrée UICN n'est trouvée : il va falloir jongler avec les synonymes afin de détecter automatiquement qu'on parle bien de la même chose. Hexasoft (discuter) 8 septembre 2020 à 12:09 (CEST)

@Hexasoft : bravo pour tout ce travail ! Est-ce que la sous-page Utilisateur:Hexasoft/NS non reconnus par UICN est à jour ? Je veux bien regarder, mais si c’est pour tomber sur des articles où le bot est repassé entre-temps, je préfère demander d’abord. TED 8 septembre 2020 à 13:08 (CEST)

Hello. Je n'ai pas touché encore aux NS non reconnus. Ceci dit une partie de ces articles corresponde à des synonymes, et une petite extension des capacités de mon bot pourrait lui permettre de les traiter. Il vaut sans doute mieux attendre un peu . Ce qui permettra aux humains de se concentrer sur les problèmes plus compliqués. Hexasoft (discuter) 8 septembre 2020 à 13:14 (CEST)

OK. C’est noté ! TED 8 septembre 2020 à 13:32 (CEST)

@Hexasoft : pour info, une ip vandalise le statut UICN… TED 18 septembre 2020 à 14:59 (CEST)

Hmmm… Une modif pour le moment. Attendons avant que je sorte Mjöllnir. J'adore la mythologie nordique, ils ont des couteaux et autres qu'en tant que forgeron j'adore . Hexasoft (discuter) 18 septembre 2020 à 23:20 (CEST)

@Hexasoft : j’ai eu peur à des attaques d’ip flottantes… gardons l’œil ouvert ! Le plus puissant dans la mythologie nordique, c’est tout de même Yggdrasil, l’arbre monde, le frêne universel sur lequel reposent les neuf royaumes ! Aaaaah… la puissance de la botanique ! TED 19 septembre 2020 à 02:07 (CEST)