Discussion utilisatrice:Moon rabbit 365

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Moon rabbit 365 !

---

Bonjour, je suis Alex-F, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 449 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Alex-F 19 juin 2014 à 18:29 (CEST

Ajout UICN

Hello,
merci pour ton ajout UICN sur l'article.

Juste un détail : le second paramètre de {{Taxobox UICN}} est le critère d'évaluation (par exemple ici "D2").
Par ailleurs nous ne mettons pas de référence à ce niveau mais privilégions l'ajout du modèle {{UICN}} dans les liens externes. Sa syntaxe est : {{UICN|196577|''Lepidodactylus gardineri'' Boulenger, 1897|consulté le=7 avril 2015 }}. Le premier paramètre est le « code » d'identification sur le site UICN (le numéro qui se trouve dans l'URL de l'espèce sur leur site : www.iucnredlist.org/details/196577/0).

À noter que si tu t'intéresses aux articles biologiques il existe un petit logiciel développé par Liné1 : Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences. Il permet de récupérer toutes les informations de base et les liens externes classiques pour un article sur un taxon.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 avril 2015 à 21:17 (CEST)

Hello, c'est encore moi

quelques autres conseils et usages dans les articles biologiques :

• on prend soin en introduction de préciser le nom scientifique (si c'est un nom vernaculaire).
• en pratique il faut tenter de mettre tous les noms (scientifiques ou vernaculaires), en tout cas ceux répandus. Chaque « nom » doit être en gras.
• il faut s'assurer quand on est titré par un nom vernaculaire que le nom scientifique a été créé (ce qui est le cas ici) et qu'il redirige vers l'article en question
• il est préférable d'éviter de mettre des images additionnelles dans la taxobox : ça crée des taxobox trèèèès longues, surtout lorsque l'article est court. Il vaut mieux privilégier l'insertion d'images dans l'article (s'il est assez long) ou se reposer sur "autres projets" qui pointe sur commons avec plein d'autres images.
• on peut avantageusement utiliser (en général juste avant la taxobox) le modèle {{Sous-titre/Taxon}} qui permet de mettre en sous-titre de l'article les autres noms. Si titré en vernaculaire on peut ajouter ainsi d'autres noms vernaculaires ainsi que le nom scientifique. Si titré en scientifique on peut ajouter le ou les noms vernaculaires.
• dans l'introduction il est important de bien définir la nature de l'entité décrite. Par exemple bien préciser que c'est une espèce.

Un exemple : sur Gobemouche de Tickell

Attention, pas de méprise : tout ceci n'est en aucune façon une critique de ton travail (qui est le bienvenu !).

Mais la biologie a instauré petit à petit un certain nombre de règles, recommandations et usages, que les nouveaux arrivants ne connaissent pas toujours.

N'hésite-pas à interagir à ce propos ici même (j'ai ajouté ta page de discussion dans ma liste de suivi), ou sur ma propre page de discussion. Par ailleurs il existe le café des biologistes, page de discussion où les biologistes de tous bords discutent à propos des articles.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 avril 2015 à 20:31 (CEST)

Merci beaucoup de ton aide! et pour tes explications très claires. J'ai juste une question. On m'avait dit qu'il fallait ajouter le nom vernaculaire uniquement si il était normalisé et qu'on ne pouvais pas se contenter de traduire le nom de l'anglais. Dans ce cas où peut-on trouver les noms vernaculaires normalisés? --Moon rabbit 365 (discuter) 8 avril 2015 à 21:37 (CEST)

Ah ! Ceci est une grande question .

Effectivement il ne faut pas traduire les noms car c'est l'usage réel qui conditionne l'existence d'un terme en français (la seule exception à ma connaissance est la liste normalisée des noms d'oiseaux).

Je peux te renvoyer sur les pages suivantes : Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques et Discussion Projet:Biologie/Labo des noms.

La problématique générale est de trouver des sources attestants de l'usage de tel ou tel nom, et de préférence des sources indiquant où et quand ce nom a été utilisé. En effet trop souvent des termes traduits (du latin, de l'anglais…) ou des termes commerciaux apparaissent, sans qu'ils n'aient aucune réalité dans la langue française. Or ce n'est pas à wikipédia de définir de « bien », mais uniquement d'expliciter « l'existant ».

En général et dans le doute il vaut mieux utiliser le nom scientifique (qui est sourçable !) et reléguer les noms vernaculaires en « second » au niveau du sous-titre et/ou de l'introduction. L'intérêt est qu'il est possible d'y associer des sources ou des doutes légitimes.

La difficulté des noms en français est multiple :

• nom qui existe uniquement dans un cadre spécifique (par exemple commercial pour une espèce vendue dans le commerce) → elles sont souvent très fréquentes sur internet à cause des moyens publicitaires mis en œuvres, sans rapport avec les usages réels
• nom qui existe mais uniquement dans une petite partie de la francophonie : il faut savoir proportion garder → on peut faire croire que c'est un terme répandu alors qu'il est minoritaire
• nom ayant des sens différents selon les zones francophones : on risque de faire croire que NOM = TAXON alors qu'à certains endroits ce NOM correspond à une autre espèce

Plus généralement l'impératif de sources secondaires (qui dérive de l'un des principes fondateurs de wikipédia) est souvent impossible à atteindre tant ce type de source est rare, en tout cas elles abordent rarement la diversité de la francophonie.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 avril 2015 à 21:56 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Moon rabbit 365, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Sanopus spendidus ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Zivax avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 25 avril 2015 à 19:53 (CEST)

Lavande et Lavandula

Hello,
une petite précision ici plutôt que sur les pages à fusionner (sur laquelle tu as eu raison de proposer la fusion, c'est clairement un doublon) : ce n'est pas une question d'uniformisation qui conditionne que cette fusion est bienvenue.
Lavendula est un nom scientifique. L'article portant ce titre décrit forcément le taxon biologique (botanique ici) correspondant.
Lavande est un nom vernaculaire. L'article portant ce titre décrit forcément le sens qui se cache derrière ce mot dans la langue française.
Lorsque ces deux concepts sont identiques on fait un seul article. Ils sont identiques si toutes les plantes appelées « lavandes » sont des Lavandula et si tous les membres de Lavandula sont appelées des « lavandes ». Ce qui semble être le cas ici.

Mais il existe des cas où ce n'est pas vrai, et il est alors préférable d'avoir deux articles, l'un sur le taxon (titré en nom scientifique) l'autre sur le concept en langue française (en général soit une page d'homonymie, soit une page de biohomonymie (c'est presque pareil, mais ciblé sur les taxons)).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 juin 2015 à 23:16 (CEST)

Modifications en masse

Hello,
tu modifies Distribution/Répartition sur les articles. Vu le nombre d'articles concernés ce serait bien de faire faire ça par un robot… Il y a plus de 20000 articles liés à l'herpétologie, dont probablement les 3/4 sont des taxons, et dont probablement les 3/4 utilisent ce terme.
Sachant que j'ai en suivi la moitié de ces articles, ça serait sympa de pas faire exploser ma liste de suivi (et celle des autres qui suivent aussi un grand nombre de ces articles).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2015 à 13:18 (CEST)

Désolé je ne savais pas que ça pouvais être fait par un robot ^^. Ok, j'arrête mes modifications de masse. --Moon rabbit 365 (discuter) 10 septembre 2015 à 13:20 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Moon rabbit 365]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 11 novembre 2015 à 15:35 (CET)

Bonjour ??

J'ai étudié pour la première fois que ce que ça veut dire la biologie j'ai un grand bagage sur la définition de la biologie et la géologie Et Merci !! 😁

Analyse du 11 novembre 2015

• Grallaria ridgelyi est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 11 novembre 2015 à 15:35 (CET)

Ribonucléase H

J'ai répondu à ta question en PDD (ici)

Place des références

Bonjour, il n'y a pas de règle absolue, mais tant que l'article est à l'état d'ébauche, pour une meilleurs visibilité, il est préférable de laisser les "Notes et références" (qui font partie intégrante de l'article pour assurer sa vérifiabilité) avant les liens externes (c'est d'ailleurs ce que fait automatiquement WBR). C'est en revanche l'inverse dans un article plus avancé, car la liste des annotations s'allonge. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 mai 2016 à 18:01 (CEST)

Merci de me le signaler, j'avais remarqué que les références étaient placés parfois avant et plus souvent après les liens externes, mais je n'avais pas compris qu'il y avait une convention. --Moon rabbit 365 (discuter) 30 mai 2016 à 18:11 (CEST)

Sinon, bravo pour ce patient travail de mise à jour d'après Itis . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 juin 2016 à 11:42 (CEST)

Deomyinae

Bonjour, Merci pour ton message sur les Deomyinae. Ca fait des années que je n'avais plus entendu parler de ça !! Je verrai si je trouve un peu de temps cet été pour modifier tout ca. Bonne journée Joscquin (discuter) 4 juin 2016 à 17:53 (CEST)

Melomys rubicola

Coucou, tu as écrit dans l'article Melomys rubicola que cette espèce était officiellement déclaré comme éteinte. Dans le pdf cité, il est écrit en conclusion p32 : "It is reasonable to conclude that the Bramble Cay melomys is ‘Presumed Extinct’, given that exhaustive surveys have failed to record it at its only known location". Ne faudrait-il pas mieux se fier à cette dernière phrase plutôt qu'au titre et dire que cette espèce est probablement éteinte? --Moon rabbit 365 (discuter) 16 juin 2016 à 10:41 (CEST)

Oui, probablement au lieu d'officiellement pourrait être bien. • Chaoborus 16 juin 2016 à 13:25 (CEST)

Ajout d'images

Hello,
merci pour tes nombreux ajouts d'image, travail nécessaire (et ingrat !).
Connais-tu WikipediaBioReferences ? Si tu l'utilises ça peut être bien d'en profiter pour l'utiliser afin de mettre à jour les liens externes/références : ça permet de virer ceux qui n'existent plus, ceux qui sont apparus, voire ceux qui ont changé de syntaxe (ça arrive qu'il en reste des non corrigés).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 septembre 2016 à 19:46 (CEST)

Coucou,

Je viens de télécharger le logiciel. J'ai recherché Cyrtodactylus oldhami pour voir comment ça fonctionne et ça m'affiche {{VN}}. Que cela veut-il dire? Ya t'il un bug ou je n'ai pas compris le logiciel ?--Moon rabbit 365 (discuter) 23 septembre 2016 à 20:08 (CEST)

Tu l'utilises comment ? Moi je l'utilise en ligne de commande sous linux : « ./WikipediaBioReferencesCLI.sh -t r "Cyrtodactylus oldhami" » (-t r c'est pour « reptile » ça limite les recherches puisque là c'est un reptile ) ce qui me donne une taxobox et les liens externes (et la liste de sous-taxons si trouvé). Si tu l'utilises sous windows et/ou par l'interface graphique là je ne peux pas t'aider je ne m'en sert jamais. Demande peut-être sur le café je sais que de nombreux autres biologistes l'utilisent et pas comme moi. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 septembre 2016 à 21:19 (CEST) Quoi qu'il en soit ne te prends pas la tête c'est juste une suggestion pour factoriser les modifications hein !

Tu as réussi à le faire marcher ? Vérifie que tu as bien entré les bonnes pistes (Reptile + Species), et que toutes les sources sont cochées dans les options. Quand il affiche "{{VN}}" généralement c'est qu'il n'a aucun retour des sources consultées (ça arrive avec des espèces de paléontologie, par exemple). Mais moi il trouve les infos normalement pour ce taxon. FredD (discuter) 7 mars 2017 à 20:47 (CET)

Je viens de réessayer et ça marche! Merci, ça vas me faire gagner beaucoup de temps. --Moon rabbit 365 (discuter) 7 mars 2017 à 20:59 (CET)

Ajout d'image 2

Bonjour,

Est-ce c'est vous qui avez modifié l'image de l'article sur l'hoplie bleue ? Je ne comprends pas vraiment pourquoi hormis le fait qu'elle soit plus belle que la mienne :) Mais la question à ce poser est : est-elle sous licence libre, où vous en êtes l'auteur ? Merci de me le confirmer... Quentin

Bonjour,

j'ai modifié la photo, non pas pour une plus belle (la vôtre est très bien :) et j'ai d'ailleurs crée une galerie pour pouvoir la garder sur la page car j'apprécie son côté "artistique") mais pour une "plus encyclopédique". La photo que j'ai ajouté montre de près la face dorsal de l'insecte et permet donc d'avoir une meilleure idée de sa morphologie. Pour ce qui est de la licence, il suffit de cliquer sur la photo, puis sur "plus de détails" pour la voir depuis Commons. La photo a été prise par Frank Vassen qui l'a déposé sous une licence libre sur Flickr. Voici le lien d'où je l'ai prise [1]. (La photo de l'article n'est plus exactement la même que celle du site, je l'ai zoomé) --Moon rabbit 365 (discuter) 3 octobre 2016 à 21:11 (CEST)

Modifications dans des références

Hello,
j'ai vu ta modificationvisant à raccourcir la longueur des réfs lorsqu'il y a beaucoup d'auteurs.
Même si je suis sur le fond d'accord sur le problème de longueur, il me semble que ce serait plutôt à travailler du coté du modèle générant ces références (modèle {{Article}} typiquement). En effet en faisant ce que tu as fait on perd de l'information ! Il est possible je pense de modifier l'article pour intégrer une option « juste-les-initiales-des-prénoms » ou même « ajouter-et al.-si-plus-de-X-auteurs ». Ça aurait l'avantage de laisser l'information complète tout en ajustant l'affichage de cette information (par ex. en affichant juste les initiales on pourrait très bien ajouter une infobulle sur chaque initiale (ou chaque nom) donnant le nom complet).
Bref il me semble préférable de traiter ça comme une problématique d'affichage de données plutôt que de réduire les données à disposition.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2016 à 19:50 (CET)

Je n'avais pas pensé que cette perte d'info était un problème (puisque qu'il y a un DOI qui renvoi directement sur l'article avec toute les infos), mais si ça l'est j'arrêterai ce genre de modif. Je te laisse travailler sur le modèle, puisque c'est toi le spécialiste :p --Moon rabbit 365 (discuter) 18 novembre 2016 à 20:25 (CET)

En fait en regardant il existe semble-t-il un mécanisme d'ajout de et al. au delà d'un certain nombre d'auteurs. Peut-être faudrait-il voir pour rendre ce nombre ajustable ? (actuellement il semble que ce soit 15 auteurs, ce qui me semble énorme). Hexasoft (discuter) 19 novembre 2016 à 16:39 (CET)

Analyse du 22 décembre 2016

• Slit est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 22 décembre 2016 à 16:34 (CET)

Bravo pour tes contributions

Bonjour Moon rabbit,

Bravo pour tes contributions en biologie !

Je vois passer de plus en plus de contributions de ta main, toujours pertinentes, et avec une excellente maîtrise des usages et de l'esprit de Wikipédia. Félicitations, donc, d'autant que tu as l'air jeune ! Tu es peut-être en passe de devenir un nouveau pilier du projet biologie. Merci pour ton investissement, FredD (discuter) 7 mars 2017 à 18:32 (CET)

Merci beaucoup ! Ça me fais très plaisir de voir que ma participation est utile et appréciée, d'autant plus que j'ai fais quelques gaffes en arrivant et je craignais de ne pas être prise au sérieux parce-que je suis jeune. --Moon rabbit 365 (discuter) 7 mars 2017 à 18:55 (CET)

Ne t'inquiète pas, tes débuts sont très prometteurs, tu t'adaptes plus vite que la moyenne (sans doute plus vite que moi à l'époque) et les aînés font aussi encore des bêtises ! N'hésite pas à poser des questions, directement aux contributeurs ou sur le café des biologistes, et tire parti au maximum des outils utiles comme WikiBioRef. Profite aussi d'être étudiante, et donc de bénéficier de sources à jour de la recherche, et d'ailleurs n'hésite pas à utiliser Wikipédia comme support de travail : ceci fut une partie de mon rapport de stage de Licence 3, et cela mon travail de validation du cours de master "science et société". Bonnes contributions, FredD (discuter) 7 mars 2017 à 20:41 (CET)

Mises à jour WoRMS

Hello, merci pour tes mises à jour taxinomiques. Cependant, vérifie bien à chaque fois que tu conserves la cohérence de la page : que ce soit quand j'ai mis le nombre de sous-taxons ou quand je les ai illustrés. Merci ! FredD (discuter) 11 mars 2017 à 18:44 (CET)

Analyse du 15 avril 2017

• Acanthobrama centisquama est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 15 avril 2017 à 14:03 (CEST)

Hemichordata

Hello, et merci pour tes contributions sur cet article. J'y ai apporté quelques retouches : on essaie d'éviter les listes de listes dans les articles, surtout quand elles sont redondantes ou si certaines sont inutiles car pas à jour ou ne faisant pas autorité (générées automatiquement, pompées dans une source obsolète, etc...). Typiquement là je n'ai conservé que WoRMS (la plus à jour) et ITIS (pas à jour mais qui est quand même une autorité qui compte, et donne une idée de la classification ancienne). NCBI n'est pas une base de données de référence (comme uBio et pas mal d'autres) et TPDB n'est absolument pas à jour, donc à n'utiliser que pour les groupes fossiles où il serait la seule source. Quand plusieurs bases de données se répètent, tu peux mettre "selon X, Y et Z :..." pour éviter de mettre 3 fois la même liste. Et pour le confort de lecture, mettre deux listes rivales en deux colonnes parallèles je trouve ça plus sympa ! Bon week-end, FredD (discuter) 21 avril 2017 à 19:47 (CEST)

Merci pour ces infos! Je savais déjà qu'on pouvais écrire "selon X, Y..", par contre je n'étais pas au courant que NCBI et TPDB n'étaient pas à jour. --Moon rabbit 365 (discuter) 22 avril 2017 à 15:24 (CEST)

En fait assez peu de bases de données taxinomiques ont le fric suffisant pour faire tenir à jour en permanence leur système : il y a des millions d'entrées à gérer, et les spécialistes sont parfois rares. Même WoRMS n'est pas toujours au top : par exemple les spécialistes crevettes ont pour la plupart jeté l'éponge devant l'effrayante charge de travail et le peu de rétribution, du coup il faut parfois compléter avec des publis directement... Cdlt, FredD (discuter) 22 avril 2017 à 22:08 (CEST)

Analyse du 6 juin 2017

• Monodelphis adusta est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 6 juin 2017 à 14:19 (CEST)

Liste des mammifères en France

Bonjour Moon rabbit 365, je remarque que tu ajoutes un tableau dans l'article ci-dessus. Je te remercie pour ces modifications mais ce n'est pas du tout le but de cette page . Tu ajoutes là les espèces de la France métropolitaine (qui sont déjà présentes dans la liste des mammifères en France métropolitaine). Cette page sert juste d'homonymie pour la métropole et les outre-mer (je m'occupe d'ailleurs actuellement de Mayotte) : sinon, il faudrait ajouter tous les mammifères de la Guyane, de La Réunion ou encore des TAAF (autrement dit, ça n'a aucun intérêt). « Liste des poissons en France » par exemple a exactement le même rôle. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 5 août 2017 à 17:23 (CEST)

Oh non, tout ce travail pour rien :o ! Je n'avais pas vu la page Liste des mammifères en France métropolitaine. Merci de me le faire remarquer maintenant, j'aurais pu continuer longtemps sans m'en apercevoir! --Moon rabbit 365 (discuter) 5 août 2017 à 17:27 (CEST)

Remplacement du modèle lien web par article

Bonjour,

J'ai vu ton passage sur plusieurs articles que j'ai en liste de suivi. Ta participation consistait essentiellement au remplacement des sources référencées à l'aide du modèle lien web par le modèle article. Personnellement je n'y vois pas grand inconvénient. Sauf qu'en agissant de cette manière, tu contreviens aux conventions d'utilisation du modèle article, dont la page de documentation stipule

« Ce modèle permet d'harmoniser la présentation des sources pour l'ensemble des articles dans une publication en série (périodiques, journaux, magazines, revues scientifiques, etc.). Il est conçu de façon à intégrer toutes les recommandations des conventions bibliographiques. Ce modèle peut être utilisé dans une bibliographie en fin d'article ou avec les balises <ref></ref> de façon à créer une note de bas de page.

Pour les articles consultables en ligne qui ne sont pas des articles scientifiques (ou autres articles à référence complexe), comme typiquement les articles de presse en ligne, on utilisera plutôt le modèle {{Lien web}}. »

(voir la documentation complète ici : Modèle:Article).

Les modifications que j'ai pu noter se référaient à des publications de la presse quotidienne ou hebdomadaire française, publications qui entrent totalement dans le champ défini pour utiliser préférentiellement le modèle lien web. Sauf si tu as un argumentaire particulier, il serait préférable dans le futur de s'en tenir à l'utilisation que la communauté à définie.

Cordialement,--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 septembre 2017 à 02:24 (CEST)

Bonjour,

Je n'avais jamais remarqué que le modèle était à utiliser de préférence pour les articles scientifiques, sûrement parce-que les exemples de la pages utilisent des journaux comme Le Monde, Le Devoir, etc. Cette convention a été définie par la communauté il y a une dizaine d'années, je pense qu'il est raisonnable d'en rediscuter pour décider de son maintient ou non.

L'avantage que je vois à utiliser le modèle article pour la presse est de différentier un article (scientifique, de presse...) qui ne changera jamais une fois qu'il a été écrit, d'une page web autre qui peut être modifiée régulièrement.

Cependant si les avantages à utiliser le modèle lien web étaient plus nombreux et qu'une majorité de personne était pour le maintient de cette convention, ça ne me poserait pas de problème d'utiliser le modèle lien web pour la presse.

Cordialement --Moon rabbit 365 (discuter) 5 septembre 2017 à 11:12 (CEST)

Bonjouur,

Habituellement les articles de presse ne changent pas avec le temps. Lorqu'ils font l'objet d'ajouts ultérieurs à leur première publication, une date de modification apparait. Par ailleurs, le renseignement des champs 'date' et 'date de consultation' permet de faire un archivage automatique de la page référencée sur le site http://archive.wikiwix.com. On a donc, de cette manière, une photo de la page web au jour de la consultation par l'éditeur de l'article wikipedia. Amha, le lien web, répond donc toujours aux attentes en terme de présentation des sources, telles que définies il y a plus de 10 ans.

Cordialement, Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 9 septembre 2017 à 02:34 (CEST)

Bonjour,

Je sais que les articles de presse ne change pas avec le temps, c'est justement pour cette raison que je propose d'utiliser pour eux le modèle Article plutôt que le modèle Lien web  ! Du coup je n'ai pas trop compris ton argument. En tout cas j'ai remarqué que beaucoup de gens utilisaient ces modèles de la même façon que moi. Donc je propose qu'on continue le débat sur la page de discussion du modèle Article afin que tout le monde puisse participer et que lorsqu'on aura penché d'un côté ou de l'autre, tout le monde utilisent ces modèles de la même façon.

Cordialement, --Moon rabbit 365 (discuter) 22 septembre 2017 à 14:29 (CEST)

Gazelle

Bonjour, dans ta refonte des gazelles, je me permets d'attirer ton attention sur Gazella arabica et à la note de l'UICN ainsi qu'à WP:en. Vu l'embrouille, ça mérite un petit commentaire pour comprendre comment on est passé de « éteint » en 2008 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gazella_arabica&oldid=15139106) à « Données insuffisantes » en 2013 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gazella_arabica&diff=88703032&oldid=87500388) puis « vulnérable » en 2017 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gazella_arabica&diff=140808447&oldid=139798906).

Accessoirement, si on chipote, l'image actuelle (Commons:file:The book of antelopes (1894) Gazella arabica.png) issue du volume 3 de The Book of Antelopes, Sclater (voir vol. 3 p114 sur https://digitalt.uib.no/handle/1956.2/2891) représente un animal vivant dans un zoo vers 1898 (voir p 379 https://www.zobodat.at/pdf/Zeitschrift-Saeugetierkunde_48_0371-0381.pdf) et (il y a un truc qui m'échappe dans le commentaire) représente le type "de la côte" car on voit bien que ... (lire le commentaire).

Merci pour cette très bonne initiative. Cordialement - Goudron92 (discuter) 7 novembre 2017 à 00:38 (CET)

TheKAIRI78

Coucou, Je ne sais pas trop pour tout te dire mais j'ai vu qu'il existait des articles de youtuber bien moins célèbres. En effet, ce youtuber comptabilise plus d' 1 millions d'abonnés. Après personnellement je n'ai rien contre la suppression de cette page mais d'un point de vue notoriété, cet article a, je pense, sa place sur Wikipédia. Cordialement Yhaou (discuter) 4 décembre 2017 à 18:24 (CET)

Je suis allé voir l'article et les admins ne m'ont pas demandé mon avis ;) donc le débat est clos. Merci Yhaou (discuter) 4 décembre 2017 à 18:26 (CET)

Classification

Bonjour,
Pourrais-tu m'expliquer pourquoi tu remplaces la classification scientifique des espèces par la seule classification phylogénétique dans les articles ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2018 à 21:39 (CET)

Bonjour,

Il y a eu une discussion à ce sujet au café des biologistes lorsqu'il était question de réduire la taille des taxobox, il y a assez longtemps. Il me semble qu'on avait conclu qu'il valait mieux ne laisser que la classification phylogénétique, mais je ne suis plus très sûre des détails. Je vais essayer de retrouver cette discussion avant de continuer à faire des modifications de ce type, si tu veux. --Moon rabbit 365 (discuter) 16 janvier 2018 à 21:48 (CET)

Je veux bien, autant pour mon information personnelle (je ne participe pas au projet:Biologie mais je suis parfois amené à bleuir des liens, et à vrai dire ça me faciliterait la vie), que pour éviter d'avoir à revenir en arrière sur une quantité trop importante d'articles si jamais tu avais mal interprété la discussion. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2018 à 22:00 (CET)

J'ai retrouvé les discussions les plus récentes à ce sujet ([2] et [3]) mais il doit y en avoir d'autres plus anciennes. Il me semble donc que tout le monde est d'accord pour abandonner la classification de Cronquist, mais il n'est pas encore décidé si elle sera remplacée par APG IV, GRIN ou Tropicos. La classification généré actuellement par le programme de Liné1 (WikipediaBioRereferences) est APG III --Moon rabbit 365 (discuter) 17 janvier 2018 à 11:34 (CET)

Merci pour tes recherches et ta réponse. Le projet va avoir beaucoup de travail (des dizaines de milliers d'articles ?) pour mettre de l'ordre dans les taxobox et remplacer les catégories obsolètes. Pour les créations, ça va en revanche simplifier les choses en phylogénétique (je trouve) ; mais quid de la nouvelle norme à utiliser ? Pour le moment j'ai l'impression que ça reste assez anarchique. Et je comprends d'autant moins que TED (d · c · b), qui t'a renseignée, continue à créer des articles de botanique en classification classique (exemple : Pipturus argenteus). Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 17 janvier 2018 à 19:02 (CET)

Bonjour Gemini1980 , bonjour Moon rabbit 365 : j’ai créé Pipturus argenteus avec une classification selon Tropicos qui suit APGIV, donc la dernière version de la classification phylogénétique. J’ignore ce que tu appelles « classification classique » dans ce contexte. TED 17 janvier 2018 à 23:35 (CET)

Bonjour TED Alors je n'y comprends plus rien à ces histoires de classifications. Pour moi classification classique ça voulait dire embranchement ou division, classe, sous-classe... alors que classification phylogénétique ça voulait dire clade. Pourtant, dans Pipturus argenteus, aucune trace de clade ; et si Tropicos utilise classe, sous-classe, super-ordre (comme dans ton article), alors pourquoi Moon rabbit les supprime ailleurs (ce qui a amené ma question). Ça ne fait que jeter le trouble dans mon esprit et ne semble pas mener vers la voie de la simplification que j'espérais. Du coup, je crains pour le bleuissement des articles de biologie à l'avenir. Et pour le fait que tous ceux qui s'y essaieraient fassent finalement comme bon leur semble, sans se soucier d'une quelconque forme de cohérence entre les articles. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2018 à 00:03 (CET)

@Gemini1980 : le clade n’existe pas en nomenclature (cf. le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes ou CIN, anciennement Code international de nomenclature botanique ou CINB) et il ne devrait pas y avoir de taxobox avec des clades (c’est une aberration !). Quasiment toutes les publications scientifiques sur la classification sortent aujourd’hui (et depuis au moins 15 ou 20 ans voire plus) avec une version avec tous les rangs taxinomiques dûment nommés pour se conformer au CIN (cf. classification des algues rouges, des algues brunes, etc.). Les Angiospermes aussi, et je t’invite à (re-)lire : (en) M. W. Chase et J. L. Reveal, « A phylogenetic classification of the land plants to accompany APG III », Bot. J. Linn. Soc., vol. 161,‎ octobre 2009, p. 122-127 (DOI 10.1111/j.1095-8339.2009.01002.x, lire en ligne) = c’est la version la plus définitive d’APGIII, et les clades ont reçu des noms scientifiques « normaux ». TED 18 janvier 2018 à 00:54 (CET) 

En fait, tout le problème vient de WikipediaBioReferences qui sort des taxobox toutes faites selon une version non définitive d’APGIII. @Liné1 devait corriger cela, mais n’a pas encore eu le temps de le faire apparemment. (Et il faudrait maintenant passer à APGIV) TED 18 janvier 2018 à 00:57 (CET)

Classification de Pogonophora (plante)

Salut, je n’y connais rien en biologie mais (par un concours de circonstances résultant d’un étrange intérêt) j’ai constaté ta modification sur l’article mentionné. Elle m’a paru destructrice mais je suppose que c’est lié à la discussion juste au‐dessus. En revanche, je suis certain que cette plante ne peut pas appartenir à la famille animale des Siboglinidae (ce sont des vers marins également appelés pogonophores qui peuplent cette famille). Je te laisse corriger ! — Maëlan 23 janvier 2018 à 14:27 (CET)

Salut! Effectivement, mes modifications de la taxobox sont en lien avec la discussion ci-dessus. Ce n'est pas une décision unilatérale de ma part, mais le résultat d'une discussion (qui continue encore) entre les contributeurs en biologie. Le but est de simplifier les taxobox et de ne plus afficher en premier plan des infos qui ne sont plus valides.

Pour le lien erroné vers les Sibloglinidae, il s'agit bien d'une erreur de ma part. J'utilise un programme pour générer automatiquement la taxobox et les liens externes (WikipediaBioReferences), il ne sait pas faire pas la différence entre les homonymes. Je n'ai pas remarqué cette confusion du logiciel lors de ma modif, merci de me la signaler! --Moon rabbit 365 (discuter) 23 janvier 2018 à 19:34 (CET)

Pas de souci, tu sais mieux que moi ce que tu fais. :-) — Maëlan 24 janvier 2018 à 19:08 (CET)

Modifications Province de Jujuy

Bonjour,

Je suis reparti de ma version. Tu avais fortement modifiée un travail que j'étais en train de faire. Le bandeau de rigueur ("en cours") était cependant bien affiché. Quelques jours auparavant tu avais fait la même chose pour la province de Santa Fe, alors que j'y travaillais également. Tu peux consulter l'historique à ces deux propos. Je suis occupé depuis deux mois à systématiquement améliorer les provinces argentines, travail que j'ai du interrompre il y a six ans et que personne n'avait repris en main. De plus personnellement j'estime que des images minuscules n'attirent pas du tout le lecteur et l'obligent à cliquer continuellement pour agrandir des photos peu claires, ce qui risque de le lasser. Mon travail risque de durer encore plusieurs mois, car à part moi, je ne vois pas grand monde pour s'occuper du projet "Argentine". Alors je demande gentiment qu'on me laisse travailler. Et puis sans rancune j'espère ...

Re-bonjour

Je n'ai pas "fortement" modifié ton travail mais seulement changé le format des galeries (entrainant une diminution conséquente du nombre d'octet pour des modifications finalement assez minimes). Si j'ai modifié ces articles malgré le bandeau Travaux, c'est parce-que les modifications que je comptais faire me semblent inévitables à long terme. Tes galeries sont très grandes et prennent plus de place que le texte qu'elles illustrent, ce qui ne me semble pas correspondre à l'esprit de Wikipédia. Il est donc fort probable qu'elles soient modifiées plus tard par quelqu'un d'autre ou qu'elles soient tout simplement supprimées. Je pense qu'il vaut mieux discuter avant de se lancer dans de grandes modifications, pour éviter de perdre son temps à cause de modifications non consentuelles. Ceci dit, puisque tu ne veux pas être dérangé, je ne modifierai plus ces articles avant que tu ai retiré le bandeau. --Moon rabbit 365 (discuter) 11 février 2018 à 20:27 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:29 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Avertissement suppression « Frédéric Delavier »

Bonjour,

L’article « Frédéric Delavier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juillet 2018 à 00:34 (CEST)

Avertissement suppression « Matthieu Longatte »

Bonjour,

L’article « Matthieu Longatte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2018 à 02:27 (CEST)

Avertissement suppression « Charlotte Poutrel »

Bonjour,

L’article « Charlotte Poutrel ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 août 2018 à 01:54 (CEST)

Avertissement suppression « EGL-1 »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « EGL-1 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EGL-1/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2022 à 22:25 (CET)

Anniversaire

{{Joyeux anniversaire}} Maleine258 (discuter) 7 mars 2022 à 20:11 (CET)

L'admissibilité de l'article « Matthieu Longatte » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Matthieu Longatte » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matthieu Longatte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat