Discussion:Reinette d'Armorique/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Reinette d'Armorique » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 août 2020 à 14:48 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 août 2020 à 14:48 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Reinette d'Armorique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Reinette d'Armorique}} sur leur page de discussion.
Proposé par : SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 14:48 (CEST)
Demande de restauration de page acceptée compte tenu des sources apportées (voir ci-dessous). SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 14:48 (CEST)
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 3 août 2020 à 15:50 (CEST)Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver. Des sources ont été ajoutées. Pas d'avis en suppression
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Merci de restaurer la page de cette variété bien identifiée : https://www.mordusdelapomme.fr/spip.php?article67 http://pommiers.com/pomme/pommier.htm
- Et moi qui espérais qu'il s'agissait d'un article sur une grenouille bretonne ! OK, je passe, mais du coup je me déclare incompétent
... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 février 2020 à 01:10 (CET)
- Bonjour Belledefontenay. Un site associatif et un site personnel peuvent suffire à montrer que le sujet existe, mais pas qu'il est admissible. Il faut justifier de sa notoriété : apporter des sources secondaires fiables pour permettre à la communauté de se prononcer plus précisément. SammyDay (discuter) 18 février 2020 à 10:00 (CET)
Belledefontenay C'est l'une des variétés typique bretonne, tapez sur google et vous vous apercevrez que tout le monde en vend : https://www.google.com/search?client=firefox-b&ei=XFhMXubQNIbgUbrymogD&q=reinette+d%27armorique&oq=rainette+d%27armorique&gs_l=psy-ab.12...0.0..195506...0.0..0.0.0.......0......gws-wiz.snsLKwaHpog&ved=0ahUKEwjm7rv6htznAhUGcBQKHTq5BjEQ4dUDCAo
- Cela ne constitue pas une source secondaire fiable. SammyDay (discuter) 19 février 2020 à 10:51 (CET)
- Bonjour, une source un peu plus sérieuse qu'à site perso : Écomusée de Rennes et pourquoi pas Bretagne de Nathalie Beauvais (ok elle est citée dans une recette de cuisine) et un livre de 1935 [1] en parle, c'est léger tout cela, mais pourrait faire un début de recherches -- Lomita (discuter) 19 février 2020 à 10:57 (CET)
- Un article centré : [2] , une liste de caractéristiques https://www.mordusdelapomme.fr/spip.php?article67 , et dans l'actuel [3] , des recettes [[4], [5] , décrit dans un livre sur les fruits comestibles [6] etc. (nl:http://www.npv-pomospost.nl/images/pomospost/2006-2009/Pomospost_2006_zomer.pdf --Havang(nl) (discuter) 2 juillet 2020 à 16:02 (CEST)
- Bonjour, une source un peu plus sérieuse qu'à site perso : Écomusée de Rennes et pourquoi pas Bretagne de Nathalie Beauvais (ok elle est citée dans une recette de cuisine) et un livre de 1935 [1] en parle, c'est léger tout cela, mais pourrait faire un début de recherches -- Lomita (discuter) 19 février 2020 à 10:57 (CET)
Bon, laissons la communauté trancher. SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 14:48 (CEST)
Discussion importunément placée dans la mauvaise section, déplacée depuis la section « Avis » : TED 30 juillet 2020 à 00:02 (CEST)
- proposition de suppression non motivée. TED 27 juillet 2020 à 16:47 (CEST)
- TED : c'est une proposition suite à une restauration, je ne vais rien motiver puisque je traite simplement la DRP... SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 17:28 (CEST)
- @Sammyday : merci de ne pas commenter les avis, mais de discuter dans la section prévue à cet effet ci-dessus. Sur le fond : pour qu’il y ait DRP, c’est qu’il y a eu une suppression précédemment, et elle n’était pas justifiée. TED 28 juillet 2020 à 01:58 (CEST)
- Elle l'était, puisqu'il a fallu une DRP pour la restaurer. SammyDay (discuter) 28 juillet 2020 à 09:31 (CEST)
- @Sammyday : qu’est-ce qui n’est pas clair quand on te demande de ne pas commenter les avis ? Sur le fond, s’il y a eu DRP, c’est bien qu’il y a eu suppression, et c’est cette suppression qui n’était pas motivée. TED 30 juillet 2020 à 00:02 (CEST)
- Non, cette suppression était motivée - l'état de l'article ne permettait pas de conservation. Suite à la DRP, il y a eu restauration avec les sources nécessaires sur lesquelles la communauté peut se prononcer. (Je n'ai pas besoin d'autorisation pour rectifier ces erreurs de compréhension de cette procédure, c'est même mieux qu'il n'y ait pas d'erreur du tout - mais on ne peut pas forcément connaitre toutes les arcanes du projet). SammyDay (discuter) 30 juillet 2020 à 00:27 (CEST)
- @Sammyday : merci de m’indiquer où se trouve la motivation de la suppression initiale, car je ne l’ai pas trouvée. Et pour une suppression, on ne juge pas un article sur son état, mais sur son potentiel. TED 30 juillet 2020 à 00:55 (CEST)
- "Et pour une suppression, on ne juge pas un article sur son état, mais sur son potentiel". Non, ce n'est pas ainsi que sont prévus les critères de suppression immédiate - contrairement aux PàS. SammyDay (discuter) 30 juillet 2020 à 11:38 (CEST)
- @Sammyday : et donc, ici, selon quel critère de SI la page a-t-elle été supprimée ? Car il me semble qu‘elle ne rentrait dans aucun des critères. TED 30 juillet 2020 à 16:01 (CEST)
- C'est marqué ici. SammyDay (discuter) 30 juillet 2020 à 17:11 (CEST)
- @Sammyday : il est indiqué « Travail inédit ou impossible à vérifier », ce qui ne correspond à aucun des critères de suppression immédiate, et semble même être clairement hors des critères de suppression immédiate. Et cette justification de SI s’avère faux, étant donné que des sources ont été trouvées (et sans difficultés particulières, il me semble). TED 31 juillet 2020 à 23:26 (CEST)
- C'est marqué ici. SammyDay (discuter) 30 juillet 2020 à 17:11 (CEST)
- @Sammyday : et donc, ici, selon quel critère de SI la page a-t-elle été supprimée ? Car il me semble qu‘elle ne rentrait dans aucun des critères. TED 30 juillet 2020 à 16:01 (CEST)
- "Et pour une suppression, on ne juge pas un article sur son état, mais sur son potentiel". Non, ce n'est pas ainsi que sont prévus les critères de suppression immédiate - contrairement aux PàS. SammyDay (discuter) 30 juillet 2020 à 11:38 (CEST)
- @Sammyday : merci de m’indiquer où se trouve la motivation de la suppression initiale, car je ne l’ai pas trouvée. Et pour une suppression, on ne juge pas un article sur son état, mais sur son potentiel. TED 30 juillet 2020 à 00:55 (CEST)
- Non, cette suppression était motivée - l'état de l'article ne permettait pas de conservation. Suite à la DRP, il y a eu restauration avec les sources nécessaires sur lesquelles la communauté peut se prononcer. (Je n'ai pas besoin d'autorisation pour rectifier ces erreurs de compréhension de cette procédure, c'est même mieux qu'il n'y ait pas d'erreur du tout - mais on ne peut pas forcément connaitre toutes les arcanes du projet). SammyDay (discuter) 30 juillet 2020 à 00:27 (CEST)
- @Sammyday : qu’est-ce qui n’est pas clair quand on te demande de ne pas commenter les avis ? Sur le fond, s’il y a eu DRP, c’est bien qu’il y a eu suppression, et c’est cette suppression qui n’était pas motivée. TED 30 juillet 2020 à 00:02 (CEST)
- Elle l'était, puisqu'il a fallu une DRP pour la restaurer. SammyDay (discuter) 28 juillet 2020 à 09:31 (CEST)
- @Sammyday : merci de ne pas commenter les avis, mais de discuter dans la section prévue à cet effet ci-dessus. Sur le fond : pour qu’il y ait DRP, c’est qu’il y a eu une suppression précédemment, et elle n’était pas justifiée. TED 28 juillet 2020 à 01:58 (CEST)
- TED : c'est une proposition suite à une restauration, je ne vais rien motiver puisque je traite simplement la DRP... SammyDay (discuter) 27 juillet 2020 à 17:28 (CEST)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver L'article est disons succinct. Cependant, je ne vois pas en quoi une variété de pomme ne serait pas admissible. En effectuant un parallèle avec les modèles de caisses qui sont admissibles, à raison, il en est de même pour les différentes variétés de fruits. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 juillet 2020 à 15:09 (CEST)- Conserver proposition de suppression non motivée. TED 27 juillet 2020 à 16:47 (CEST)
- Conserver : admissible --Huguespotter (discuter) 27 juillet 2020 à 18:04 (CEST)
- Conserver mais rédiger pour en faire un article valable encyclopédiqement. --Havang(nl) (discuter) 27 juillet 2020 à 18:12 (CEST)
- Je pense qu'il faut conserver car "la pomme est un fruit". - Zil (d) 28 juillet 2020 à 19:21 (CEST)
- ConserverAncienne variété de pomme. Sujet intéressant et encyclopédique. Des sources ont semble-t-il été ajoutées récemment. --Dil (discuter) 30 juillet 2020 à 16:40 (CEST)
- Conserver Article faible mais valable et documenté. --Qatsi (discuter) 3 août 2020 à 07:03 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non comptabilisés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :