Discussion Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pour information. Le lancement de la discussion a eu lieu ici et est connexe à la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Espace de regroupement des débats ou décisions. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 12:46 (CET)[répondre]

Pense-bête de travail pour la mise en application
 

Que se passe-t-il en cas de suppression d'une page ?[modifier le code]

Jusqu'à présent, lorsqu'on supprimait un article, on supprimait en même temps sa page de discussion. Si la présente prise de décision n'explicite pas ce qui doit se passer dans ce cas, on risque d'être obligé d'effacer le débat de suppression (les débats de copyvio, les débats de neutralité etc...) dans la foulée de la suppression de l'article, puisque ce débat (ou ces débats) sera situé sur une page de discussion liée à l'article. Teofilo ◯ 30 novembre 2008 à 19:17 (CET)[répondre]

C'est pourquoi le texte que j'ai proposé est muni d'une sous section « pour les administrateurs » qui indique « Ne plus supprimer les pages de discussion orphelines. Les blanchiments, simple et de courtoisie, restent possibles. » On peut rédiger autrement pour bien préciser qu'en cas de suppression de l'article il ne faut pas supprimer la page de discussion, mais c'est ce que j'entendais par « pages de discussion orphelines ». Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 19:21 (CET)[répondre]
Alors très bien, aucun problème. Teofilo ◯ 30 novembre 2008 à 20:55 (CET)[répondre]
Perso si toute la partie "regroupement" me plaît bien, garder des "pages de discussion orpheline" (donc, avec la partie "article" en rouge), j'aime pas trop; Je verrais plutôt le transfert des "sous-pages" de discussion dans le cas de la suppression vers un autre espace (et uniquement dans ce cas là je précise).
Je vous propose donc d'ajouter une "option" sur le vote, concernant ce point là. Je sais bien que cela complique, mais bon, ça me semble être un point assez important. Boretti(me parler) 30 novembre 2008 à 21:36 (CET)[répondre]
Si tu nous détaillais un peu ton « J'aime pas trop » ? Qu'est-ce qui est gênant ? Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 21:39 (CET)[répondre]
Si un article est supprimé, dans l'approche actuelle, on supprime l'article, la page de discussion, et on garde toute les autres pages (copyvio, page de suppression, etc). Là, on doit aussi garder ces pages, c'est évident. Mais on aura supprimé l'article et donc on aura justement une page de discussion orpheline (i.d. non liée à un article) et c'est vraiment cette partie là que me dérange. Dans ma logique, la page de discussion de l'article ne doit exister que si l'article existe. Si l'article n'existe plus, alors la page de discussion ne doit plus exister, à la différence des autres pages (discussion de la suppression, copyvio, etc) qui servent d'historique pour savoir pourquoi la page a été supprimée.
Voilà, j'espère que c'est clair. Boretti(me parler) 30 novembre 2008 à 21:49 (CET)[répondre]
Oui c'est plus clair. Mais je suis sur une position entièrement autre. Si une page est supprimée rien n'indique que le contenu de la page de discussion ne soit pas intéressant en vue d'une recréation ultérieure. Par exemple après suppression d'un copyvio, l'article peut-être recréé et tout le monde aurait à profiter des discussions antérieures. En fait si tout le monde est d'accord pour dire que les discussions telles que PàS, copyvio etc. ne doivent pas être supprimées je ne vois pas vraiment d'arguments pour supprimer la page de discussion principale de l'article à part l'habitude d'un certain fonctionnement (qui ne me dérange pas à l'heure actuelle d'ailleurs). Là on propose un changement d'optique : tout le travail communautaire tourne autour de la page de discussion qui devient centrale et dont la suppression automatique est donc à mon avis à reconsidérer.
Pour être encore plus concret et général : quels avantages (pour les lecteurs et les contributeurs) tirons-nous de la suppression des pages de discussion orphelines ? (Et que nous perdrions en les conservant.) Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 22:00 (CET)[répondre]
Comme tu le dis, « tout le travail communautaire tourne autour de la page de discussion qui devient centrale », mais une fois un article supprimé, celle-ci perd grandement de son intérêt. Si je peux être d'accord de l'intérêt de garder la page discussion en cas de suppression pour copyvio, je ne le vois pas en cas de suppression suite à une PàS => La page a été considérée comme non admissibilité, donc à moins de cas particulier de restauration (cas dans le quel on pourrait aussi restaurer la page de discussion), je ne vois pas à quoi cette page pourrait servir, sauf à induire en erreur un potentiel "rédacteur". Je vois aussi un problème de "logique". Une page de discussion est là pour parler de la rédaction d'un article; Mais garder une page de discussion alors que l'article n'existe plus cela ne me semble pas vraiment être "cohérent". Pour moi, une page de discussion d'un article n'a pas "existence propre", dans le sens qu'elle ne peut pas exister s'il n'existe pas un article au quelle elle est associée.
Après, je suis d'accord avec le principe que tout le travail communautaire doit tourner autour de la page de discussion et pour moi c'est parfait tant qu'un article existe (c'est-à-dire qu'un travail communautaire a lieu). Par contre, lorsque l'un article est supprimé, le travaille (communautaire ou non) s'arrête et donc on a plus vraiment besoin de cette page de discussion qui n'est plus liée à un article.
Personnellement, en fait, je ne vous pas l'intérêt de garder ces pages de discussion car je pense qu'elle ne servent plus à rien, sauf à forcer encore plus de suivi contre un potentiel vandalisme après une PàS controversée. Boretti(me parler) 30 novembre 2008 à 22:17 (CET)[répondre]
Si la prise de décision valide le principe des sous-pages, en l'occurrence elle serviront à quelque chose d'extrêmement important : donner un accès rapide à tout un chacun aux pages de discussion spécifiques. Le transfert des sous-pages dans un autre espace en cas de suppression de la page de discussion va être une usine à gaz ingérable et qui fera perdre toute sa simplicité au système. Concernant le vandalisme je pense que c'est un faux problème : la liste de suivi associe automatiquement un article et sa page de discussion, donc si tu as l'un en suivi tu as l'autre, et un lien rouge (ce que serait la page de discussion si on la supprime) est à mon avis un bon attrait à vandale. Attendons d'avoir d'autres avis sur la question. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 22:46 (CET)[répondre]
Effectivement, d'autres avis seraient utiles. En ce qui concerne le vandalisme, si on garde la page de discussion, on aura aussi un lien rouge (vers l'ancien article) depuis la page de discussion donc on a le même risque de vandalisme, mais surtout, à mon avis, on ajoute aussi une tentation de récréer un article supprimé, lorsque l'on est sur la page de discussion (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, puis que maintenant tant l'article que la page de discussion sont rouge). Boretti(me parler) 30 novembre 2008 à 23:09 (CET)[répondre]
Pour le vandalisme, je ne comprend pas en quoi cela pourrait changer par rapport au système actuel ? Un vandal créant une page sur un lien rouge, le fait souvent en cliquant sur un lien rouge dans un article existant, en créant cette article, qu'il y est déjà des sous-pages ou pas, cela ne change rien, le vandale ne voit pas à l'avance si les sous-pages de l'article (rouge) existent ou pas ! Donc le fait de garder des sous-pages sur un article supprimé ne change rien. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 janvier 2009 à 07:22 (CET)[répondre]
Je ne partage pas du tout ta conception des choses ; il m'est arrivé d'hésiter à supprimer une page de discussion orpheline me disant que les quelques mots échangés étaient intéressants. Mais ce n'est pas un argument ; je soutiens entièrement la conception de Kropotkine en ajoutant que ces pages de discussion resteraient le lieu légitime d'une discussion sur la (re)création de l'article, suite à une demande ou par évolution quelconque. On pourrait parler aussi de la GFDL parce que si des plaisantins s'insurgent sur l'utilisation d'extraits non attribués à leur auteur dans le cadre d'un arbitrage, je ne vois pas pourquoi on ne s'embarrasse pas plus des contributions faites dans les pages de discussions.
TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 09:13 (CET)[répondre]

Et si la page discussion est archivée lors de la suppression de l'article, elle pourrait donc être également "supprimée", et restaurée "automatiquement" en cas de récréation de l'article?--chandres (d) 1 décembre 2008 à 08:11 (CET)[répondre]

Il n'est pas question d'archivage des pages de discussion (archivage ne porte que sur les pages devenues trop lourdes). TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 09:13 (CET)[répondre]
Merci pour cette réponse courte et constructive! :-) Il doit me manquer quelque chose sur l'archivage des pages (d'un point de vue technique)! Les propositions ci-dessous mentionnent un onglet "Archives", donc pourquoi il ne serait pas question d'y mettre les pages de discussion d'article supprimés?--chandres (d) 1 décembre 2008 à 13:41 (CET)[répondre]
Reprenons : 1) Archive = [Discuter:Article X/Archive] oui ?
2) Page de discussion = [Discuter:Article] oui ?
On aurait donc selon toi : Article X inexistant (en rouge) ; Discuter:Article X inexistant ; mais [Discuter:Article X/Archive] existant.
Oui il faudra avoir envie de venir le chercher là ça, c'est sûr.
TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 14:10 (CET)[répondre]
Oui c'est exactement ca, ainsi que les autres pages Discuter:Article X/etc, mais dans mon esprit ces pages de discussion ne devraient plus être utiles que dans certains cas assez rare, donc leur "facilité" d'accès--chandres (d) 1 décembre 2008 à 22:58 (CET) ne pas être un problème?--chandres (d) 1 décembre 2008 à 22:58 (CET)[répondre]


Cas des redirections[modifier le code]

Et en cas de redirection ? les sous pages ne me sembles pas redirigées, voir: [3]. Une alternative à ce problème? Sisyph (d) 30 novembre 2008 à 23:13 (CET)[répondre]

Je viens de faire un test et quand on renomme un article il existe une cas à cocher intitulée « Renommer, le cas échéant, toutes les sous-pages des pages de discussion ». Cela me paraît assez explicite et tout à fait adapté à notre problème. J'avoue être perplexe par la teneur de la discussion que tu proposes en lien. Je vais regarder voir s'il n'y a pas un problème caché mais à mon avis la seule chose à faire est de mettre cette case cochée par défaut. Kropotkine_113 1 décembre 2008 à 09:50 (CET)[répondre]
J'ai beau chercher et essayer, il n'y a aucun souci. Il suffit de cocher la case et les sous-pages de discussions sont renommées en même temps que l'article. Kropotkine_113 1 décembre 2008 à 09:55 (CET)[répondre]
Apparemment, malheureusement, cette fonctionnalité n'est active que pour les admins. Ce qui change évidemment tout (Smiley: triste) Kropotkine_113 1 décembre 2008 à 10:33 (CET)[répondre]
ça ne m'étonne pas : c'était trop simple pour être vrai !
Reste à proposer que le renommage des articles et des sous-pages soit possible pour tous. TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 10:56 (CET)[répondre]
Oui mais cela demande une intervention sur le logiciel, donc nous ne maîtrisons plus ni l'agenda ni la faisabilité. Dès que je retrouve un peu de temps j'essaie de voir ce qui est possible de faire du côté des développeurs (où, comment, et sous quelle forme faire la demande). Le truc est que quasi systématiquement pour ce genre de modification les développeurs cherchent à s'assurer qu'il y a un large consensus dans la communauté où doit intervenir le changement (ce qui est tout à fait normal). On a donc deux options :
  1. on met cette prise de décision au frigo et on fait une consultation light pour que la communauté exprime son souhait d'étendre les droits de déplacement de sous-pages aux utilisateurs non admins ; on relance la pdd une fois le changement effectué ;
  2. on lance cette prise de décision avec un avertissement quant à sa mise en application ; la prise de décision nous sert éventuellement de consensus pour aller faire la demande chez les dév ; on attend le changement pour la mise en application ;
Des avis ? Kropotkine_113 1 décembre 2008 à 20:24 (CET)[répondre]
J'ai failli dire 2 parce que plus simple, mais non, je crois que pour décider il faudrait savoir si cette modification a déjà été faite pour un autre projet. Si c'est le cas, tout a du être prévu pour que ce soit extensible, sinon les chances de voir cela fait même en 2009 sont minces, donc 1 et encore :( TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 20:40 (CET)[répondre]
Hop, encore moi pour la question du novice! :-) et renommer manuellement les pages de discussion lors d'une redirection? ok c'est un peu fastidieux, et il y a le risque qu'un utilisateur sur deux oublie de le faire, mais dans ce cas existe-t-il un moyen de "rappeler" au contributeur de ne pas oublier les pages de discussion? Un peu comme lors de l'apposition de {{Désaccord de neutralité}}, aprés avoir publier l'article, un message sur la procédure à suivre apparait?--chandres (d) 1 décembre 2008 à 22:52 (CET)[répondre]
Oui, c'est bien vu - on pourrait aussi penser à un robot qui réparerait les dégâts.
Il doit être facile de modifier le message qui confirme que le renommage a réussi pour rappeler les sous-pages ; l'idéal étant que ces sous-pages soit fournies (si elles existent !) TigHervé (d) 2 décembre 2008 à 09:07 (CET)[répondre]
Il y a déjà un certain temps, j'avais ajouté, pour que les gens pensent à le faire manuellement, dans Aide:Comment_renommer_une_page#Après le renommage : Avant le renommage, on aura pris soin de noter s'il existe des "discussions liées" dans l'emplacement prévu en haut de l'onglet "historique". Les éventuelles discussions liées devront être renommées une par une, sans quoi elles disparaitraient de l'onglet historique après le renommage. Teofilo ◯ 2 décembre 2008 à 17:12 (CET)[répondre]

Boîte de liens vers les sous pages[modifier le code]

Discussion plus bas dans la page

Voilà une possibilité de boîtes à apposer en page de discussion et regroupant les liens vers les discussions.

L'utilisation judicieuse des fonctions de parser et de #ifexist permettra de faire apparaître les liens uniquement si la sous-page de discussion existe, de façon à ne pas faire apparaître de liens rouges et donc d'éviter les créations intempestives de pages. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 20:25 (CET)[répondre]

Il existe un moyen d'inclure ce modèle dans toutes les pages de discussion d'articles mais de manière invisible, pour que les pages de discussion ne deviennent pas bleues pour rien ? (Peut-être qu'il faut passer par une extension.) — Delhovlyn • [discuter] – 30 novembre 2008 à 21:23 (CET)[répondre]
C'est la solution que je préférerais, bien sûr. En l'état il semble qu'il faille une extension ou une modification logicielle ou alors bidouiller un truc pas zoli à partir des messages systèmes existants (mais moi j'y connais rien). Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 21:38 (CET)[répondre]
À part ça, n'est-ce pas mieux de faire cette boîte avec des divs ? Comme ça :
(quasi pareil)


 
J'ai aussi centré les liens. — Delhovlyn • [discuter] – 30 novembre 2008 à 21:31 (CET)[répondre]
Oui moi le côté technique je ne sais pas trop. D'autant que je ne sais pas encore comment va être insérée cette boîte. Moi je me suis basé sur le modèle {{todo}} qui utilise cette syntaxe. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 21:34 (CET)[répondre]
Bonjour. Quelqu'un l'a fait ce modèle ? Ou je m'y colle ... — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 11 avril 2009 à 17:38 (CEST)[répondre]
Il faudrait en effet se bouger étant donné que le machin n'a aucun sens sans ce modèle (mais Kropotkine_113 semble avoir un peu déserté cete PDD, as usual), ne serait-ce que pour éviter les sottises comme Modèle:Discussion en sous-page qui commencent à apparaître (cf la dernière discussion en date ci-dessous). --Lgd (d) 11 avril 2009 à 17:47 (CEST)[répondre]
✔️ Un début : {{Autres discussions}} — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 11 avril 2009 à 21:25 (CEST)[répondre]
Pas un bandal, pas un bandal, pas un... --Lgd (d) 11 avril 2009 à 21:28 (CEST)[répondre]
Ah. (Smiley: triste) Mais quoi, alors ? J'ai pris l'exemple plus haut, moi. On verra ça plus tard. Plus le temps, là. En attendant, pour que celui-ci marche, il faut le substituer dans la page courante. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 11 avril 2009 à 21:38 (CEST)[répondre]
Bonjour. Ais scribouillé un truc : {{Infoboîte autres discussions}}, mais c'est vraiment pas fini ... — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 12 avril 2009 à 09:58 (CEST)[répondre]
Bonjour - Pour information et plus si affinités, j'avais proposé une approche plus large dans [4] ; les sous-pages seraient la case de droite. Une des difficultés est que le principe d'une sous-page dédiée à WP 1.0 n'a pas été approuvé (ni soumis). TigHervé (d) 12 avril 2009 à 11:25 (CEST)[répondre]
En attendant, les deux modèles marchent. Et j'ai corrigé le problème de substitution (il faut employer le bon mot magique Émoticône) — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 12 avril 2009 à 20:55 (CEST)[répondre]

Le message système pour introduire le modèle sans passer par un bot a été créé. Il ne manque plus que d'attendre la mise à jour du logiciel (sauf si un développeur révoque la création du message au dernier moment, bien sûr). Voir bugzilla:17163. Merci à Lgd pour ses remarques constructives et sa façon très productive de ne pas déserter le terrain. Kropotkine_113 14 avril 2009 à 17:02 (CEST)[répondre]

 

Histoire de ne pas se disperser continuons la discussion uniquement dans la section plus bas. C'est là bas. Kropotkine_113 14 avril 2009 à 17:19 (CEST)[répondre]

Soupçons de copyvio[modifier le code]

J'aurais envie de supprimer le mot "violation" pour ne pas ternir éternellement la réputation de l'article une fois que le problème a été résolu : "Discuter:Titre de l'article/Droit d'auteur". Teofilo ◯ 30 novembre 2008 à 21:03 (CET)[répondre]

Pourquoi pas, c'est plus neutre. Ça permet aussi d'être plus court. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 21:27 (CET)[répondre]
✔️ J'ai aussi changé l'exemple de boîtes ci-dessus pour en tenir compte. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 22:11 (CET)[répondre]

Création d'une sous-page Wikipédia 1.0[modifier le code]

Est-ce qu'on ne pourrait pas profiter de cette prise de décision pour décider de déplacer les différents modèles de Wikipédia 1.0 vers une page dédiée du type "Discuter:Titre de l'article/Wikipédia 1.0" ? Ceci permettrait que les pages de discussion retrouvent leur état de lien rouge lorsque rien n'a été ajouté en page de discussion excepté ces modèles. Teofilo ◯ 30 novembre 2008 à 21:06 (CET)[répondre]

J'y ai pensé mais c'est un problème qui est un peu annexe à la prise de décision. Je préfère ne pas trop en soumettre au vote, sinon on court le risque de perdre l'essentiel voire de créer la confusion (déjà j'ai hésité avant de parler des Archives de discussion et je ne sais pas si c'est une bonne chose). Si le principe du fonctionnement par sous-pages de discussion est acquis rien n'empêche ensuite, comme dit dans les arguments, de créer ultérieurement une sous page ad hoc. Mais bon si d'autres avis vont dans le même sens on peut ajouter cette proposition. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 21:32 (CET)[répondre]
On pourra l'envisager, mais d'accord avec toi pour considérer que pour le moment en se concentre sur le déplacement de procédures vers les sous-pages ; de plus je crois savoir que WP 1.0 n'est pas considéré comme projet pleinement reconnu par la communauté, il y aurait donc un hors-propos de la PDD que de faire comme si ...
TigHervé (d) 30 novembre 2008 à 21:53 (CET)[répondre]
D'accord. On verra plus tard, alors. Teofilo ◯ 1 décembre 2008 à 01:37 (CET)[répondre]
Finalement et vu l'agacement exprimé ce jour au Bistro, je redeviens favorable à ce que cette question soit examinée dans la PDD, la solution étant de ne pas citer explicitement WP 1.0 et de faire allusion par exemple à des activités et discussions liées à l'évaluation de l'article. Il s'agit bien aussi vu ainsi de déplacer une procédure (non plus entre espaces, mais entre pages du même espace Discuter:).
TigHervé (d) 7 décembre 2008 à 20:22 (CET)[répondre]

Sous-page Ébauche[modifier le code]

Ne pourrait-on pas envisager une sous-page ébauche ? C'est pour le moment le statut d'un très grand nombre d'articles. C'est aussi à mon avis un des bandeaux les plus mal compris : nombreux sont les articles dont le bandeau d'ébauche a été retiré par le premier contributeur à écrire + de 2 lignes ou ajouter une infobox. Attribuer par défaut un espace pour discuter de ce statut d'ébauche aurait à mon sens un impact positif : attirer l'attention de tous sur le fait que certains article très structurés et très longs méritent toutefois ce bandeau d'ébauche, et inciter les contributeurs à discuter de l'avancement du statut d'un article, les encourageant par là même à faire appel à la communauté pour améliorer les articles. Cela n'apporterait pas réellement de fonctionnalités renversantes mais le fait d'avoir un lien vers une rubrique "ébauche" sous les yeux dans toutes les pages de discussions des articles, y compris ceux qui n'ont pas/plus ce bandeau, serait à mon avis assez incitatif.Pachycephale (d) 1 décembre 2008 à 01:06 (CET)[répondre]

Bon exemple des possibilités du système, et d'accord avec « certains article très structurés et très longs méritent toutefois ce bandeau d'ébauche »
Cela touche à la proposition au-dessus sur Projet:Wikipédia 1.0.
On pourrait aussi rattacher ça à la sous-page A faire ou celle-ci disparaîtrait.
Je me demande si une seconde PDD rassemblant les résultats d'un brainstorming ne devrait pas être ouverte dès que celle-ci s'engage positivement - je suis optimiste. TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 08:53 (CET)[répondre]
La sous-page rassemblant les trois concepts pourrait s'appeler /Avancement (ébauche + WP 1.0 + A faire). TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 08:55 (CET)[répondre]

Deux trucs[modifier le code]

Je pense à deux trucs, je ne sais pas si ce sont des vrais problèmes mais bon …

Dans une discussion ci-dessus on parle de la situation où un article est supprimé, alors on se retrouve avec une page discuter: avec un article inexistant (un lien rouge en haut à gauche). Mais ce n'est pas un seul lien rouge qu'on verra en haut à gauche, c'est plein : sur chacune des pages discuter: (Discuter:Titre de l'article/Suppression, Discuter:Titre de l'article/Article de qualité, etc.), on aura ce lien rouge en haut à gauche puisque l'onglet "article" pointera sur Titre de l'article/Suppression, Titre de l'article/Article de qualité, etc.

Sinon, dans l'éventualité, rare mais existante, où le titre d'un article contient le caractère '/' et qu'à droite de ce caractère il y a "Suppression" (toujours dans le nom de l'article), alors sa page de discussion légitime sera "Discuter:___/Suppression", ce qui fera doublon avec sa PàS associée. En plus, les modèle {{a}} et consorts risquent de s'emmêler les pinceaux.

--Tieno (d) 2 décembre 2008 à 19:34 (CET)[répondre]

les modèle {{a}} et consorts, ce ne sera pas très difficile de les modifier pour tenir compte de la nouvelle architecture. On peut même imaginer, pour aménager une période de transition, que ces modèles deviennent doublement compatibles avec l'ancienne et la nouvelle méthode de nommage.
Pour ta première remarque : oui c'est vrai que le premier onglet de toutes ces pages sera un onglet rouge. Mais je ne pense pas que ce soit très grave. Il faut se souvenir qu'une sous-page possède toujours un lien (bleu) vers sa page principale en tête de page, et que dans un débat, par exemple de suppression, on a toujours un lien vers l'article bien en évidence quelque part dans le haut de la page (en principe dans le titre de la première section). Teofilo ◯ 2 décembre 2008 à 19:58 (CET)[répondre]

Problème des renommages et des déplacements[modifier le code]

Résumons la situation. Si l'utilisation des sous-pages de discussion se généralise, se pose le problème des renommages de pages.

À l'heure actuelle la fonctionnalité de renommage permettant de renommer automatiquement les sous pages de discussion lorsqu'on renomme un article n'est accessible qu'aux seuls administrateurs. Cette fonctionnalité a été désactivée pour les autres utilisateurs suite à un vandalisme de grande ampleur sur en.wikipedia.org. Même si j'envisage de faire une demande de modification aux développeurs pour que cette fonctionnalité redevienne accessible à tous les utilisateurs enregistrés sur fr.wikipedia.org il y a de fortes chances que ce me soit refusé ou que cela prenne des années. Cette piste n'est donc plus contrôlable.

Voilà ce que je propose, suite aux discussions plus haut (chandres et Teofilo) :

  • inciter les contributeurs à effectuer manuellement tous les renommages nécessaires lorsqu'ils déplacent un article, via un avertissement explicite dans le formulaire de renommage qui indiquerait toutes les pages à renommer,
  • inciter les contributeurs à faire une demande sur WP:DR pour qu'un admin le fasse grâce à sa fonctionnalité supplémentaire,
  • mettre en place une procédure de bot qui déplace les pages au bon endroit en cas d'oubli.

Mon avis est le suivant : les renomages de page ne sont en fin de compte pas si nombreux, à la louche une grosse centaine par jour. De plus une grande partie des renommages interviennent en tout début de vie de l'article, c'est-à-dire quand celui-ci n'a généralement même pas de page de discussion tout court. Tout cela devrait donc être parfaitement gérable. Surtout, en ce qui concerne cette prise de décision, j'estime toujours malgré ce problème que le rapport gain/ennui est très favorable.

Notons au passage qu'indépendamment de cette prise de décision ce souci existe actuellement puisque il y a déjà les archives de discussion et les pages {{todo}} en sous-page.

Vos avis ? Kropotkine_113 5 décembre 2008 à 18:46 (CET)[répondre]

Bonsoir - L'information importante que je suis satisfait de trouver dans ces nouvelles, est que la fonctionnalité a existé, ce qui veut dire qu'elle pourra être réactivée sans difficulté, ce qui est porteur de simplification à l'avenir si on s'engageait dans la solution bricolée. J'ajoute pour avoir réfléchi un peu que les responsables pourraient au lieu de réserver la possibilité aux administrateurs jouer sur l'importance ou durée des contributions pour donner les droits à un contributeur : on a quatre jours pour un renommage, il suffirait de durcir sensiblement ces conditions pour donner les mêmes droits + sur les sous-pages à tous les inscrits qui y satisfont. Il est d'ailleurs étonnant que la limitation du renommage à la page principale sans considération des éventuellles sous-pages ne soit pas considérée comme une source de désordre et de perte d'intégrité du système. Bref, notre initiative pourrait être une incitation à des mesures moins expéditives (admin /pas admin).
TigHervé (d) 5 décembre 2008 à 19:12 (CET)[répondre]
Pareil pour moi, exactement le même bilan sur le rapport gain/désagrément, et je suis à 100% le commentaire de TigH.--chandres (d) 5 décembre 2008 à 23:17 (CET)[répondre]
Les avantages compensent largement les inconvénients. En tant qu'utilisateur débutant non-admin je serais prêt à faire l'effort (minime) de renommer les sous-page en plus de l'article. A mon avis faut pas s'arrêter à ce petit problème technique que l'on peut contourner aujourd'hui et peut être régler dans le futur.Pachycephale (d) 7 décembre 2008 à 11:49 (CET)[répondre]

Réserver les PdD aux discussions ?[modifier le code]

Il faut que ce soit un choix proposé (voir Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2008#Nouvel_onglet ? pour une alternative pour l'évaluation), déplacer tout ce qui ne concerne pas les discussions sur l'article en dehors de l'espace de discussion des articles, de façon à ce qu'une PdD vide soit signalé par un lien rouge. - phe 7 décembre 2008 à 20:27 (CET)[répondre]

+1. Addacat (d) 7 décembre 2008 à 21:59 (CET)[répondre]
Alternative possible: deux onglets différents à la droite de l'onglet article, un pour la page de discussion et un vers une table des pages liées (PàS evaluation etc..), c'est un peu bizarre comme proposition mais on garde le bénéfice d'avoir toutes les pages liées dans le même espace, et on supprime ce truc insupportable des onglets "discussion" bleu, alors qu'il y a seulement 4 bandeaux d'évaluation et aucune discussion.--chandres (d) 7 décembre 2008 à 22:07 (CET)[répondre]
Pourquoi pas ? L'idée de Chandres me semble intéressante. Addacat (d) 7 décembre 2008 à 22:12 (CET)[répondre]
Il y a un gros inconvénient à l'apparition d'un onglet « Table des pages liées » : cet onglet serait généré via une fonction en Javascript et n'apparaîtrait pas pour les utilisateurs ayant désactivé le Javascript dans leur navigateur. Ces utilisateurs n'auraient donc aucun lien visible vers l'ensemble des sous-pages de maintenance (évaluation, suppression, neutralité, copyright). Il est donc impératif de maintenir la table des pages maintenance en haut de la page de discussion, et donc de rester avec des onglets bleus pouvant conduire à une page de discussion ne contenant aucune discussion. Seuls les développeurs du logiciel MediaWiki seraient en mesure de résoudre cette question du lien bleu trompeur, en créant de toute pièce un nouvel onglet visible en tous temps (Javascript activé ou pas) conduisant à la table des pages de maintenance. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2008 à 04:00 (CET)[répondre]
Par ailleurs, il y a un problème potentiel d'affichage des onglets dans certaines résolutions d'écran. Les résolutiosn les plus courantes (sans idée sur leur fréquence respective) seraient aujourd'hui de 800 × 600, 1024 × 768, 1152 × 864, 1280 × 720 et 1280 × 1024. Les administrateurs se retrouvent avec les onglets suivants : « article » (ou : catégorie, modèle, à propos, etc.), « discuter » (ou : discussion), « modifier » (ou : créer), « historique », « suprimer » (ou : restaurer), « renommer », « protéger » (ou : déprotéger) et « suivre » (ou ne plus suivre}}, et certains d'entre eux, qui peuvent avoir des écrans en basse résolution, recourent en outre à des onglets de maintenance complémentaires insérés par les gadgets (onglets « + », « en ête », « Google », qui finissent de remplir l'espace alloué aux onglets. Un onglet supplémentaire, pour certains d'entre eux, renverrait au-delà de la marge droite l'un des onglets, par exemple celui destiné à la mise en suivi, forçant l'utilisateur à recourir à l'ascenseur horizontal pour utiliser cet onglet. Ce problème n'existerait plus si la barre des onglets occupait la largeur de toute la fenêtre et si cette barre des onglets pouvait occuper deux lignes en cas de dépassement de ligne, mais ce n'est pas (encore) le cas. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2008 à 04:27 (CET)[répondre]
Et si on utilisait le meme systeme que les interwikis : une boite en bas a gauche qui contient un lien vers toutes ces sous-pages ? La page de discussion en premier evidement, si elle existe. Ainsi les sous-pages s'ajoutent au fur et a mesure et ne sont pas des liens rouges, il n'y a juste pas de lien. De meme, si ces pages existent, elles n'ont plus besoin d'etre repetees sous forme de table dans la page de discussion, permettant de garder une page de discussion vide si il n'y a pas de discussion. Pas besoin de javascript, pas trop difficile a gerer pour un bot... Bon et sinon personnellement ca ne me derange pas de cliquer vers discussion, d'y trouver des infos sur les sous-pages mais pas de discussion. Bertrouf 9 décembre 2008 à 04:24 (CET)[répondre]
Autre proposition, en tenant compte des objections d'Hégésippe et des suggestions de Phe et de Bertrouf : et si, pour l'instant, on plaçait en "boîte à outils" à gauche un lien nommé "Évaluation(s) de la page" ? (NB : On pourrait aussi placer ce lien dans l'histo, à côté de "copyvio", "non-neutralité", etc.) Addacat (d) 9 décembre 2008 à 13:36 (CET)[répondre]

Il existe une autre possibilité, l'utilisation d'un message système, comme cela existe déjà pour les liens qu'on trouve dans les pages d'historiques par exemple dans les boîtes « outils externes » et « discussions liées ». Kropotkine_113 12 décembre 2008 à 16:45 (CET) Ah ben oui mais seulement pour les pages qui n'existent pas en fait... voir plus bas. Kropotkine_113 13 décembre 2008 à 12:25 (CET)[répondre]

C'est du chinois pour moi, mais il me semble subodorer une bonne idée. Addacat (d) 12 décembre 2008 à 18:57 (CET)[répondre]
Du chinois oui, mais du mandarin. TigHervé (d) 12 décembre 2008 à 23:11 (CET)[répondre]
Voilà ce qu'est un message système avec l'exemple de ce qu'on a pour les historiques : MediaWiki:Histlegend. Ce message système est automatiquement inclus dans tous les historiques, il est non altérable car seuls les admins y ont accès, et il affiche automatiquement les discussions liées si elles existent. Voir par exemple cet historique d'un article passé par PàS, où la PàS est automatiquement liée. C'est ce genre de choses que je propose pour donner un accès simple au nouveau système de sous pages de discussions. Dans notre cas il suffirait de créer MediaWiki:Talkpagetext avec un contenu bien pensé (voir les propositions de boîtes plus haut) pour que toutes les sous-pages soit automatiquement listées en haut de chaque page de discussion. Kropotkine_113 13 décembre 2008 à 11:52 (CET) Rectification un tel message système n'existe que pour les pages de discussion qui n'existent pas (lien rouge, tout le monde suit ?). Ça limite sévèrement l'intérêt... Kropotkine_113 13 décembre 2008 à 12:25 (CET)[répondre]

Cas des fusion de page[modifier le code]

Comment est prévu la fusion des sous-page de discussion des articles en cas de fusion de deux articles ? Est-ce que qqch a été défini ? Boretti(me parler) 9 décembre 2008 à 19:59 (CET)[répondre]

Bonne question. Je propose qu'on essaie de faire simple : on laisse les discussions associées à chacune des pages à leur emplacement d'origine ? Et si une discussion vraiment importante existe en sous page d'un article amené à disparaître après fusion, il est possible (et même souhaitable) de déplacer cette discussion en sous-page de l'article cible. C'est ce qui se passe à l'heure actuelle avec les pages de discussion : généralement on ne fusionne réellement que les articles, les pages de discussions sont juste transformées en redirection et certaines discussions éventuellement déplacées par copié collé. De toute façon les fusions de pages sont assez rares, et il faudrait en plus que les deux pages fusionnées aient des sous-pages pour que la question se pose. D'autres avis ?Kropotkine_113 12 décembre 2008 à 16:51 (CET)[répondre]
Perso cela me semble une bonne idée. On pourrait simplement laisser dans l'emplacement d'origine et utiliser un modèle genre (pour la page de discussion de l'article cible):

Cet article contient du contenu fusionné depuis Article XXX (Sous Page XXX de l'ancien article, etc)

Avec un modèle à un paramètre, on aurait ainsi un accès facile, depuis la page de discussion de l'article cible, aux anciennes discussions/sous-pages. C'est clair que cela reste un cas rare, mais avec ça on aurait une solution simple ?
Boretti(me parler) 12 décembre 2008 à 22:58 (CET)[répondre]
Oui pourquoi pas, un modèle indiquant les discussions non déplacées peut faire l'affaire. Kropotkine_113 13 décembre 2008 à 11:45 (CET)[répondre]

Une sous-page spéciale pour les {{Auteurs crédités après fusion}}, etc...[modifier le code]

Jusqu'à présent on mettait les modèles de Catégorie:Modèle de crédit aux auteurs en haut de la page de discussion. Avec un système de sous-pages, on pourrait envisager de créer une sous-page spéciale pour les modèles de ce type.

Ainsi au cas où cette sous-page est non-vide, il est possible d'afficher automatiquement un message d'avertissement en haut de l'onglet historique en demandant aux gens qui veulent copier l'article d'en tenir compte lorsqu'ils réfléchissent à tout ce qu'ils doivent faire pour respecter la GFDL.

Ceci n'a pas à être discuté dans le cadre de cette prise de décision, mais cela fera partie des sujets à aborder plus tard si cette prise de décision est acceptée. Teofilo ◯ 22 décembre 2008 à 17:28 (CET)[répondre]

Pourquoi pas. On peut aussi imaginer que ce genre de choses trouve déjà sa place dans la sous page "Droit d'auteur", qui regrouperait alors tout ce qui touche les droits d'auteurs (internes et externes à Wikipédia), non ? Kropotkine_113 2 janvier 2009 à 21:01 (CET)[répondre]

Questions[modifier le code]

Bonjour, deux questions :

  • Comment envisagez vous les modalités techniques pour que cette migration se fasse sans trop de soucis ? Je pense aux nombreux modèles, et surtout aux bots qui traitent ces pages. (Je vois que phe est passé ici, j'imagine que ce sera OK pour celui de WP:LANN, mais il y en a d'autres)
  • Pourquoi les pages wikipompiers sont elles exclues de cette prise de décision ?

Mica (d) 29 décembre 2008 à 09:50 (CET)[répondre]

Les modalités seront (je pense) les mêmes que pour les autres pdd impliquant des modifications techniques : recensement des modèles, pages/articles et procédures bot impliqués. Discussions à propos de la mise en application puis application. La première chose à faire sera de modifier les modèles qui créent ou initient les pages de procédures afin de ne plus introduire de nouvelles pages dans les mauvais espaces. Dans l'optique de la mise en application il serait notamment souhaitable que chacun n'hésite pas à faire sa petite liste de choses à faire et la poste ici afin de centraliser les efforts et d'aider ceux qui se chargeront du boulot par la suite.
Concernant les feux des wikipompiers ma réponse est simple : elles ne sont pas prises en compte parce que je n'y ai pas pensé initialement et que personne ne me l'a suggéré Émoticône sourire Maintenant aussi près du lancement de vote on a deux options : les rajouter immédiatement ou se dire de manière pragmatique que si le principe de cette pdd est validé par la communauté rien n'empêche d'inclure les feux wpp après coup (c'est une des forces du système, il est extrêmement souple ; cf aussi les autres propositions de pages prendre en compte ailleurs sur cette page de discussion (Wikipédia 1.0, crédits d'auteurs etc.)
Merci de tes remarques. Kropotkine_113 2 janvier 2009 à 20:59 (CET)[répondre]
OK, merci. Mica (d) 4 janvier 2009 à 23:19 (CET)[répondre]

À faire si la prise de décision est adoptée[modifier le code]

Controverses de neutralité[modifier le code]

Wikipédia:Liste des articles non-neutres/Titre de l'article --> Discuter:Titre de l'article/Neutralité

Deux bots traitent les sous pages :

Mica (d) 4 janvier 2009 à 23:19 (CET)[répondre]

Question sans doute bête[modifier le code]

Une question me vient en lisant la proposition : il me semble que techniquement, Discuter:Titre de l'article/Suppression n'est pas la page de discussion sur la suppression de l'article Titre de l'article, mais plutôt la page de discussion de l'article Titre de l'article/Suppression, ce qui n'est pas du tout la même chose :/ En gros, est-ce que l'espace [[discuter:]] gère les sous-pages ? -Ash - (ᚫ) 5 janvier 2009 à 18:40 (CET)[répondre]

Oui. Contrairement à l'espace (principal) (celui des articles) pour lequel elles ne sont pas activées, l'espace Discuter: gère les sous-pages. Et heureusement parce que de telles sous-pages existent déjà (les todo et les archives notamment). Par exemple, comme on peut s'en apercevoir grâce au lien de rappel de la page mère en haut à gauche sous le titre, Discuter:Réfraction atmosphérique/À faire est bien la sous-page de Discuter:Réfraction atmosphérique. Kropotkine_113 5 janvier 2009 à 18:52 (CET)[répondre]
Autrement dit, la page Discuter:AC/DC est une sous-page de Dicuter:AC et pas la page de discussion de AC/DCO_o ? -Ash - (ᚫ) 5 janvier 2009 à 19:25 (CET)[répondre]
Oui c'est un souci qui est dû au fait que (principal) ne gère pas les sous-pages alors que discuter: si. À cause de cette distinction il y a ce genre d'effets de bord. Il se trouve que l'article AC existe ; si tu crées la page Discuter:AC alors Discuter:AC/DC en devient techniquement la sous-page. Maintenant pour le problème qui nous intéresse il y a très peu de chance (euphémisme) que des articles du genre Réfraction atmosphérique/À faire ou Réfraction atmosphérique/Suppression soient un jour créés et le risque de collision est donc nul. Kropotkine_113 5 janvier 2009 à 20:05 (CET)[répondre]

Garbage collection[modifier le code]

La page spéciale «toutes les pages débutant par» permet de retrouver les orphelins qui traineraient dans «Wikipédia:Pages à supprimer/» par exemple...

Qu'à-t-on pour retrouver les orphelins si on passe en sous-pages de discussion? Parce qu'on se retrouve avec des «Discuter:*/Suppression»...

Gonioul (d) 5 janvier 2009 à 23:47 (CET)[répondre]

Je ne suis pas sûr d'avoir compris la question (notamment cette histoire d'orphelins) mais je vais tenter une réponse Émoticône sourire S'il s'agit d'être capable de retrouver toutes les sous-pages avec un certain suffixe (Suppression, Neutralité, À faire etc.) alors la recherche interne fait ça très bien : voir cet exemple effectué sur les sous-pages du type Discuter:*/À faire. J'espère avoir répondu à ta question. Kropotkine_113 6 janvier 2009 à 00:20 (CET)[répondre]

chargement de la page[modifier le code]

Cette modification ne va-t-elle pas entraîner un alourdissement de certaines pages de l'encyclopédie, et donc un délai assez long pour ceux qui ne bénéficient pas d'une connexion performante? Azzopardi (d) 16 janvier 2009 à 10:02 (CET)[répondre]

Non, cela n'aura aucun impact significatif sur le poids des pages. --Lgd (d) 16 janvier 2009 à 10:21 (CET)[répondre]
Pourquoi significatif ; une page peut avoir un millier de sous-pages que cela ne change rien à la page, à son usage. TigHervé (d) 16 janvier 2009 à 10:42 (CET)[répondre]
Parce que l'ajout du menu de navigation alourdit non significativement la page de discussion et ses sous-pages (cet ajout aura un effet, mais pratiquement négligeable pour les utilisateurs en bas-débit). --Lgd (d) 16 janvier 2009 à 10:45 (CET)[répondre]
Oui je pensais bien que tu avais ce point à l'esprit ; mais selon le mien je pense que Azzopardi s'inquiétait pour l'article lui-même dans l'idée que les sous-pages seraient pendues à ses basques... Je ne sais pas s'il a voté contre pour ça, dans ce cas, il nous sous-estime nettement Émoticône TigHervé (d) 16 janvier 2009 à 11:01 (CET)[répondre]
merci pour vos explications. Je ne sous-estime personne, mais il m'arrive, suivant l'endroit où je me connecte, d'avoir du mal à charger certaines pages... j'ai parfois aussi du mal à suivre les argumentations d'Hervé ;). Bon , concernant la modification souhaitée, je ne suis pas convaincu de sa nécessité... Azzopardi (d) 27 janvier 2009 à 10:34 (CET)[répondre]

Quelques fonctionnalités perdues[modifier le code]

Je m'aperçois (un peu tard, d'accord), que j'avais totalement oublié de noter ici une chose : le déplacement en sous-pages de discussion fera perdre les fonctionnalités suivantes:

--Lgd (d) 24 janvier 2009 à 10:12 (CET)[répondre]

Euh, je ne vois pas en quoi les fonctionnalités sont perdues ; on fera la même chose avec les modifications récentes et les nouvelles pages dans l'espace de noms Discuter:. guillom 24 janvier 2009 à 10:20 (CET)[répondre]
« Perdues » est en effet un peu rapide, désolé. La différence est que les modifications en sous-pages seront noyées dans le flot des edit de pages de discussion, alors qu'elles restent très identifiables dans les liens ci-dessus. --Lgd (d) 24 janvier 2009 à 10:26 (CET)[répondre]
Tu n'es pas vraiment assez désolé à mon goût puisque que vous venez tous les deux de fournir involontairement un bel argument d'évidence concernant le recentrage du projet sur les articles ainsi qu'il est dit dans la PDD ; préférant pour le reste ne pas revenir sur la manière dont tu as essayé d'anéantir cet effet pourtant indiscutable toutes choses étant égales par ailleurs. TigHervé (d) 24 janvier 2009 à 10:37 (CET)[répondre]
Je ne vois pas où est l'argument d'évidence ? --Lgd (d) 24 janvier 2009 à 11:45 (CET)[répondre]
C'est sûr, voir Aide:Espace de noms et Aide:Pages spéciales,
La différence est petite entre 1 et 4, mais 1 me semble à moi un peu plus près de 0 que de 4, même en se mettant complètement de travers : 0 = encyclopédie ; 4 = Wikipédia ;
de plus, en haut des articles, il y a un onglet vers la page de discussion, oui ; je n'en ai pas vers l'espace Wikipédia (ni vers aucun autre), celui-ci porterait-il le numéro 2 et non le 4.
TigHervé (d) 24 janvier 2009 à 12:09 (CET)[répondre]
Désolé, mais ton message ci-dessus est incompréhensible. En quoi le fait qu'il ya deux espaces de noms (1 et 4, Discuter et Wikipédia) et le fait que le code interne de l'un soit à une unité près celui de l'espace MAIN, constitue-t-il « un bel argument d'évidence concernant le recentrage du projet sur les articles » ??? Ou, pour aller au plus important: en quoi le déplacement de ces pages d'un namespace à l'autre apportera-t-il aux contributeurs quoi que ce soit que le menu d'accès placé en page de discussion ne suffira pas à obtenir à lui tout seul ? --Lgd (d) 24 janvier 2009 à 12:17 (CET)[répondre]
Je te laisse reprendre sans mal vu que j'avais préparé la réplique mon argument le plus faible (0,1,2,3,4), omettre ensuite le plus fort, celui de la cohésion logicielle et la proximité pratique entre 0 et 1, et te focaliser pour conclure sur ce détail de « menu d'accès placé en page de discussion » puisqu'il s'agirait de la panacée, alors qu'il s'agit bel et bien de l'arbre qui cache la forêt des effets positifs de ce déplacement et réorganisation, arbre que tu as essayé d'abattre sur la PDD réussissant à impressionner dans la pirouette sur lui-même un certain nombre de votants adeptes des « emplâtres sur une jambe de bois » tant pis pour eux. TigHervé (d) 24 janvier 2009 à 13:01 (CET)[répondre]

Pour répondre d'une manière peut-être plus claire : le but est justement de mettre les discussions qui concernent les articles dans l'espace de nom discuter:, afin qu'elles puissent être suivies par les modifications récentes dans l'espace discuter. Je ne vois pas en quoi les « modifications en sous-pages seront noyées dans le flot des edit de pages de discussion » : à voir leur quantité actuelle dans les RC, franchement en avoir un peu plus ferait pas de mal. Dodoïste [réveille-moi] 24 janvier 2009 à 15:21 (CET)[répondre]

Merci pour la réponse. Disons que c'est une question d'appréciation, les deux suivis ci-dessus dans le namespace Wikipédia me semblent beaucoup plus lisibles. Ce n'est sans doute pas un point décisif. --Lgd (d) 25 janvier 2009 à 05:18 (CET)[répondre]

Pense-bête pour la mise en application[modifier le code]

J'ai mis en haut de page un lien vers un pense-bête destiné à recueillir les choses à ne pas oublier lors de la mise en application. Vous pouvez le modifier grâce au petit line modifier en haut à droite du cadre. Sinon il est situé là. Je propose qu'on garde toutes les discussions ici-même.

J'ai bon ? <désolé>ça va être simple, les sous-pages, je sens</désolé>--Lgd (d) 6 février 2009 à 13:42 (CET)[répondre]
Oui, bravo, tu as bon. Comme quoi ce n'est pas si compliqué que ça, finalement. Kropotkine_113 6 février 2009 à 15:04 (CET)[répondre]

Pas compliqué? Et bien moi je dois être débile mais je sais que je ne me lancerai jamais dans la création de telles pages désormais. Si le principe semble simple l'application me dépasse et je n'ai pas envie de me prendre la tête avec de telles complications (Smiley: triste)... Un tuyau de plus ajouté à l'usine à gaz àmha. --amicalement, Salix ( converser) 6 février 2009 à 23:11 (CET)[répondre]

Meuhnon, tu verras. Une fois appliqué, tu verras à quel point c'est simple. ;) Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 6 février 2009 à 23:15 (CET)[répondre]
Salix : le but du truc c'est que ça soit transparent pour le contributeur. Tu cliqueras sur le même type de lien, tu trouveras la liste des procédures au même endroit, tu inséreras les mêmes modèles. En revanche tu auras une certitude en plus : toutes les procédures et discussion concernant l'article seront dans des pages du type Discuter:Titre de l'article/Type de discussion. Le message de Lgd était ironique (en plus d'être inutile) et visait la façon dont j'ai inséré ici le pense-bête en haut de page. J'espère que ce n'est pas ça qui t'a effrayée. Kropotkine_113 6 février 2009 à 23:37 (CET)[répondre]
Heu si, ce pense bête est effrayant! J'attends donc de voir la suite... croisons les doigts. --amicalement, Salix ( converser) 6 février 2009 à 23:52 (CET)[répondre]
Oui le pense-bête est effrayant et la mise en application demandera de toute façon des efforts conséquents. Mais, encore une fois, normalement on sera une poignée à vraiment suer, en visant l'objectif que ce soit transparent pou les autres. Il y aura aussi certainement quelques ratés ou erreurs, et in compte sur tout le monde pour nous faire des remarques. Kropotkine_113 6 février 2009 à 23:57 (CET)[répondre]

Et si la page de discussion n'existait pas...[modifier le code]

Bonjour. Voilà qui me trotte dans la tête : on parle de mettre en place un bandeau (ou modèle si bugzilla n'accède pas à la requête) qui recense les sous pages (si j'ai bien compris).

Si la page de discussion n'existe pas, mais qu'une évaluation 1.0 ou qu'une PàS existe (ce qui est fréquent pour ces deux cas), que fait-on ? On crée la page de discussion pour l'occasion, au risque de ne pas avoir de discussion sur la PDD ? Peut-on faire mieux ? Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 6 février 2009 à 22:46 (CET)[répondre]

En ce qui me concerne, j'ai évoqué cet aspect (concernant une grande partie des articles) dans mon vote. GLec (d) 6 février 2009 à 23:05 (CET)[répondre]
Le problème est différent dans le cas du modèle ou du message système. Dans le cas du modèle on est obligé de créer la page de discussion pour l'insérer. Pour le message système : si la page de discussion n'existe pas et que tu cliques sur l'onglet en rouge (ou sur un lien en rouge vers cette page de discussion) on a déjà un message qui existe MediaWiki:Newarticletext. D'ailleurs c'est une bonne idée : je viens de modifier ce modèle pour qu'il affiche, si elles existent, les discussions liées à l'article (on peut régler ça indépendamment de la mise en application de cette pdd). Voir ici un exemple. Dites-moi si ça vous convient. Il faudrait que vous m'indiquiez le format pour les évaluations que je l'ajoute à la liste des possibilités d'affichage.
Pour le message système que j'ai demandé, cela dépendra de la façon dont les développeurs le conçoivent, s'ils le conçoivent, mais a priori il s'afficherait pour des pages de discussion qui existent déjà.
Kropotkine_113 6 février 2009 à 23:32 (CET)[répondre]
Héhé, et un problème de réglé :-) Mes félicitations !
Pour les évaluations, c'est en discussion depuis un moment sur Discussion Projet:Wikipédia 1.0, dont la dernière a été lancée par Tighervé. Pour l'instant, il n'y a pas de sous-pages. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 7 février 2009 à 00:02 (CET)[répondre]
Merci pour l'info je leur ai laissé un mot des fois que ça aide à leur discussion. Et merci pour m'avoir donné l'idée de modifier le message système. Kropotkine_113 7 février 2009 à 00:30 (CET)[répondre]
Ne faudrait-il pas changer la couleur de l'onglet Discussion dans ce cas ? Parce qu'un onglet de discussion rouge, je ne clique pas dessus sauf si je veux effectivement créer la discussion. Nakor (d) 7 février 2009 à 02:04 (CET)[répondre]
À Kropotkine 113 et Tighervé : je trouve que cette modification part d'une bonne intention mais n'est pas idéale.
  • Consultez les discussions liées à cet article :Débat de suppression : n'est pas très lisible (outre l'erreur de typo après les deux points, que j'ai appris à repérer grâce à Kropotkine 113, et que je ne m'explique pas en lisant le code source du message mediawiki) car on voir mal le lien bleu, sur un fond bleu.
On pourrait faire mieux en usant d'un soulignement, en grossissant le texte, en usant de gras, ... J'ai fait un essai ci-dessous, en mélangeant volontairement un peu tout, pour vous donner un idée.
Voilà, j'espère vous avoir donné quelques pistes. Bonne continuation ! Dodoïste [ dring-dring ] 13 février 2009 à 17:36 (CET)[répondre]
C'est rigolo j'étais justement en train de travailler sur ce message et avant d'avoir lu ton message j'ai déplacé la fin du span pour qu'il n'englobe plus le lien interne qui suit. Après on peut bidouiller d'autres casse/typo/ etc. Pourquoi pas. Kropotkine_113 13 février 2009 à 17:46 (CET)[répondre]
^_^
Suite à ta modif, c'est mieux, mais selon moi on devrait réserver le bleu sur le texte aux liens, c'est perturbant pour l'utilisateur. Je propose à choix les deux alternatives suivantes :
Si vous avez d'autres suggestions ne pas hésiter. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 13 février 2009 à 18:04 (CET)[répondre]
Petite préférence pour la 2e le soulignement. Autrement, je n'ai jamais pensé que mon intervention resterait ainsi ; le surlignement est peu utilisé et en plus en bleu ... donc merci de nous obliger à revoir le coup de fluo que j'avais mis. TigHervé (d) 13 février 2009 à 18:56 (CET)[répondre]
:-)
J'ai aussi une préférence pour la 2e avec soulignement. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 13 février 2009 à 22:00 (CET)[répondre]
✔️ (laborieusement mais fait tout de même) J'ai aussi trouvé l'astuce pour la gestion des espaces dans les fonctions de parser. Kropotkine_113 13 février 2009 à 22:16 (CET)[répondre]
Merci bien ! :-) Dodoïste [ dring-dring ] 14 février 2009 à 00:44 (CET)[répondre]

Sous-page /Neutralité[modifier le code]

Premier survol : un seul modèle à modifier ?

  • Modèle:Neutralité => Modèle:Désaccord de neutralité : ne fait qu'un lien vers LANN, donc rien ;
  • {{Initialiser LANN}} : le texte n'a pas besoin de changement, mais le modèle est à changer pour activer la sous-page. Pense-bête --> (editintro en message système (newarticletext), je ne trouve pas le preload)
  • Wikipédia:Liste des articles non neutres : le texte n'a pas besoin de changement, les liens sont modifiés par le modèle Initialiser LANN.
  • Wikipédia:Liste des articles non neutres/Articles à surveiller : ?
  • Pas de changement du robot : il ne touche pas aux pages de controverse.
  • Wikipédia:Guide pratique sur la neutralité de point de vue : ?
  • Avertir du changement :

Le nom de la sous-page est /Neutralité - tout le monde est d'accord.

Donc faut trouver le preload...

TigHervé (d) 7 février 2009 à 10:26 (CET) (A+ je travaille hors connexion).[répondre]

Pour le preload, voir {{Désaccord de neutralité}}. --Lgd (d) 7 février 2009 à 10:38 (CET)[répondre]
Deuxième survol, vu mes erreurs et compléments

Dans {{Controverse de neutralité}} (pas d'autre preload ?)

Extrait :

(Attention , cela fera disparaître ce message d'aide)
  • cliquer sur le lien pour y expliquer vos arguments ; autrement, le bandeau sera retiré.
  • copier/coller en début de cette liste le texte suivant :
    * 6 : [[:Discussion Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles]] mis en place par ~~~ ([[/Discussion Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles|justification]])

1.

[[Wikipédia:Liste des articles non neutres/{{FULLPAGENAME}}]] est à changer en : [[Discuter:{{FULLPAGENAME}}/Neutralité]]

2.

([[/Discussion Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles|justification]]) est à changer en : ([[Discuter:Discussion Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles/Neutralité|justification]])

Déroulement
  1. La modification de {{Controverse de neutralité}} ci-dessus : c'est la mutation elle-même donc plus une sous-page de LANN ne devrait être créée. Terminé.
  2. Test ?
  3. Modifications des modèles signalés par Mica : {{Justification neutralité}}, {{Relance neutralité}} et {{Retrait neutralité}} ;
  4. Modifications des robots : il n'y a pas de bobo si quelques pages restent non conformes un peu plus longtemps que la moyenne ou que par le passé ?
  5. Compléments mineurs...

TigHervé (d) 7 février 2009 à 14:44 (CET)[répondre]

  • A quelle étape mets tu le déplacement des pages actuelles ? Dès le début ?
  • Pour les robots, si celui de Piglop ne fonctionne pas quelque temps ce n'est pas grave (à moins qu'il ne se mette à blanchir n'importe quoi). Pour celui de Phe, il ne faudrait pas qu'il reste inactif trop longtemps, c'est lui qui permet de vérifier la cohérence Présence d'un bandeau sur un article/Présence de la controverse sur WP:LANN, et donc de pointer qu'il n'y a pas eu d'ajout ou de retrait intempestif. Au dela d'une ou deux semaines, le rattrapage du pointage serait pénible; il faut voir avec les dispos de Phe avant de commencer.
Mica (d) 7 février 2009 à 15:03 (CET)[répondre]
D'accord - au fait ça serait bien que tu t'occupes des démarches côté robot ?
Dans mon idée de l'application de la PDD on ne s'occupe pas de déplacement de pages existantes, les procédures s'achèvent où elles ont commencé ; il sera toujours temps de déplacer des pages et je serais très motivé pour cela si cela pouvait se faire proprement (sans redirect), mais...
Tu vois les choses autrement ? TigHervé (d) 7 février 2009 à 15:11 (CET)[répondre]
Actuellement, quand on ouvre une controverse et qu'il y en a déjà eu une, on retombe sur la même page, blanchie, mais avec le lien vers l'archive. Ce sont souvent des infos utiles, que l'on perdrait si on créait les pages à un nouvel endroit sans déplacement.
D'autre part, il y a actuellement une centaine de controverses ouvertes, auxquelles on n'accèderait plus par le bandeau {{NPOV}} de l'article si on ne les déplace pas. Mica (d) 7 février 2009 à 15:23 (CET)[répondre]
Ouh la, c'est très important ça, je suis passé complètement à côté. Mode Pause. TigHervé (d) 7 février 2009 à 16:41 (CET)[répondre]
Il est à mon avis possible (?) de modifier les modèles pour qu'ils affichent un lien vers l'endroit où est discutée la neutralité, que ce soit en sous-page de WP:LANN ou en sous-pages de Discuter:. Il suffit que le modèle teste laquelle des deux pages existe. Avantage : on peut lancer les modifs pour que les nouvelles controverses créées le soient en sous-pages de Discuter: tout en se donnant le temps pour le déplacement des anciennes pages par bot, ce qui à mon avis est préférable. Kropotkine_113 7 février 2009 à 17:53 (CET)[répondre]
Hmm oui. Dans ce cas il faudrait privilégier l'ancien emplacement, pour que si on réouvre une ancienne controverse (c'est quand même assez fréquent), on ne se retrouve pas avec 2 pages. Mica (d) 7 février 2009 à 18:01 (CET)[répondre]
Sauf si je n'ai pas compris quelque chose, il n'y aucune préférence à donner : ou il y a ancienne controverse et on la reprend, ou non et c'est pour Discuter: . C'est simple mais je me demande si je ne préfère pas un déplacement préalable au changement, on est pas à quelques jours et le déplacement ne devrait pas être long : 5000 pages ? TigHervé (d) 7 février 2009 à 18:15 (CET)[répondre]
Tu as raison, c'est moi qui m'embrouille. Mica (d) 7 février 2009 à 18:18 (CET)[répondre]
J'ai signalé la discussion à Phe et Piglop. Mica (d) 7 février 2009 à 16:00 (CET)[répondre]
Et si mettait déjà en place un menu fonctionnel, avant de bouger des pages, histoire de vérifier qu'il est vraiement nécessaire de les bouger ? Sachant que le menu est de toutes façons requis, quelque-soit la bougeation éventuelle ... --Lgd (d) 7 février 2009 à 15:15 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas ce que tu proposes de mettre dans ce menu ? Mica (d) 7 février 2009 à 16:00 (CET)[répondre]
Les liens vers les pages là où elles sont actuellement. --Lgd (d) 7 février 2009 à 16:44 (CET)[répondre]
Ah tu parles d'un menu à placer en Pdd de l'article, pour accéder entre autres aux controverses ? Mica (d) 7 février 2009 à 16:48 (CET)[répondre]
Oui. --Lgd (d) 7 février 2009 à 16:50 (CET)[répondre]
Bien qu'appréciant la finesse, la subtilité et le sens de la mesure de Kropotkine 113, tout cela au vu de ce démarrage va finir par des propositions de mise en place d'indicateurs de mesures (tout type) visibles par tout un chacun ou non. C'est là mon inquiétude. Le raisonnable dans ce changement consiste à aller pas à pas dans la clarté et la précision. GLec (d) 7 février 2009 à 19:14 (CET)[répondre]
« Dans mon idée de l'application de la PDD on ne s'occupe pas de déplacement de pages existantes » (Hérvé, ci-dessus) : Heu, non. L'essentiel e votre boulot va consister à déplacer des pages, au contraire. Parce que c'est l'essentiel de ce que vous avez fait voter. Vous pouviez vous en passer pour le même résultat utilisateur, mais vous l'avez fait voter, donc vous déplacez :-D
Bon, plaisanterie et désaccord sur le fond mis à part, si ça se fait raisonnablement, puisque ça a été hélas adopté, on peut me demander un coup de main (promis: après celle-là, j'arrête de dire que je trouve ça assez inutile sur le fond, et je deviens un bon petit soldat). --Lgd (d) 7 février 2009 à 19:29 (CET)[répondre]
Tu vas peut-être nous expliquer ce qu'on veut faire ou ce à quoi on veut aboutir ? Considère plutôt que Wikipédia ne fait que démarrer, même avec trois millions de pages en tout, alors tu ne crois pas des fois que je vais m'embarrasser un seconde de quelques dizaines de milliers de pages à déplacer ou même seulement de la question elle-même de les déplacer ou pas ! Encore une fois, si on était pas bridé par l'informatique (même si c'est formidable par ailleurs), si on avait toutes les possibilités d'un administrateur-système et sans besoin de consensus, on pourrait liquider ça en deux coups de cuillère à pot, s'occuper des vraies questions et d'optimiser le bazard, alors que là on rame pour rien, tes « taratatata ceci cela » ne valant effectivement que comme plaisanterie vue ton incompréhension de base nous sommes bien d'accord là-dessus. TigHervé (d) 7 février 2009 à 20:03 (CET)[répondre]
Ok, autrement dit, tu me dis « va chier ». :-D Il ne faut non plus se foutre de la gueule du monde trop longtemps. Je remballe mes tarratata. Désolé du dérangement et de tout ça. --Lgd (d) 7 février 2009 à 20:09 (CET)[répondre]
J'admets aisément que ma fin n'est pas des plus heureuses, mais faut pas trop non plus trop me forcer à regarder par le mauvais côté de la lorgnette comme il semble normal de le faire, de dire de me relire et de savoir ce que je dis. En gros, c'est ça et c'est pas le jeu que je joue moi comme je viens de le dire. Ta participation m'intéresse mais pas pour me faire passer par où tu verrais bien, même seulement l'idée devrait te faire peur!, mais questions d'ego mises à part, c'est pas avec ça qu'on avance selon ma façon de voir. Donc du positif si tu peux, sinon de mon côté je tournerais autour si je peux, si je ne peux pas ben ... ! TigHervé (d) 7 février 2009 à 20:30 (CET)[répondre]
Comme je l'ai signifié Tigh, on va finir, pour aller plus vite dans ce cas de figure (qui ne relève pas de l'administrateur-système mais du développeur), par faire une demande à Bugzilla pour retoucher le logiciel libre MediaWiki de base (téléchargeable par tout un chacun) Émoticône. GLec (d) 7 février 2009 à 20:19 (CET)[répondre]

Bon : récapitulons :

  • je pense être en mesure de modifier {{désaccord de neutralité}} pour qu'il gère les deux systèmes : l'ancien en sous page de WP:LANN et le nouveau avec création de pages en sous pages de discut ; si tout fonctionne comme prévu il n'y aura pas recréation de page en cas d'existence d'une controverse déjà existante ; pour le reste tout est transparent pour l'utilisateur sauf que les pages seront créées en sous pages de discussion ;
  • j'ai d'ores et déjà modifié MediaWiki:Common.js/edit.js pour qu'il gère le preload des controverses créées en sous-pages de discut ; au passage c'est sur cette même page que sont gérés les preload des autres procédures (PàS, PCP, Traduction) ;
  • je reste convaincu qu'il vaut mieux tester sur les nouvelles procédures créées avant de déplacer massivement les anciennes procédures en sous pages de discussion ; mais je suis aussi d'avis de ne pas trop tarder à déplacer ces pages afin de ne pas faire durer trop longtemps un double système ; notamment parce que cela permettrait de remettre en route les bots de maintenance sans demander aux dresseurs phe et piglop de changer deux fois leur code, mais sur ce point un avis des dresseurs est indispensable ;
  • il reste {{Initialiser PàS}} {{Initialiser LANN}}, les trois modèles listés plus haut par Mica et des messages systèmes à adapter si on se sent près pour le test ;

Voilà où j'en suis. Kropotkine_113 7 février 2009 à 23:51 (CET)[répondre]

{{Initialiser LANN}}, tu veux dire. Il ne manque donc plus que l'avis des dresseurs. Mica (d) 8 février 2009 à 08:57 (CET)Oui mon clavier a fourché. Kropotkine_113 8 février 2009 à 09:05 (CET)[répondre]
+ modèle(s) comme {{a}}. TigHervé (d) 8 février 2009 à 09:11 (CET)[répondre]

Blanchiment[modifier le code]

La procédure de blanchiment des controverses est détaillée ici. Si je comprend bien, seul le nom de la page change, et surement la forme du lien dans WP:LANN. Ca ne sera pas long à modifier et ça pourra gérer la cohabitation des deux systèmes. Je peux aussi mettre le blanchiment en pause le temps de la transition si vous préférez. Mais même si je n'y touche pas, il ne risque pas de blanchir n'importe quoi : entre autres vérifications, il ne blanchit que des pages dont le nom commence par "Wikipédia:Liste des articles non neutres/". --Piglop (d) 11 février 2009 à 14:59 (CET)[répondre]

OK merci pour ces infos. On te tient au courant dès qu'on lance le changement pour ce type de pages. Kropotkine_113 12 février 2009 à 19:12 (CET)[répondre]

Lancement[modifier le code]

Bon je viens de discuter avec phe, qui est ok pour qu'on lance le nouveau système. Il préfère finalement qu'on déplace d'abord massivement toutes les anciennes controverses dans les sous-pages de l'espace Discuter: pour ne pas avoir à gérer les deux systèmes en même temps. Donc voilà ce qu'il faut faire :

  1. demander à un bot de déplacer toutes les pages « Wikipédia:Liste des articles non-neutres/Titre de l'article » vers « Discuter:Titre de l'article/Neutralité » ;
  2. en même temps modifier :
    1. {{Désaccord de neutralité}} pour ne plus créer des pages que dans le nouvel emplacement ; j'ai abandonné la modif de Mediawiki:Common.js/edit.js qui posait problème, au profit de l'utilisation d'un preload ;
    2. modifier {{Initialiser LANN}}, {{Justification neutralité}}, {{Relance neutralité}} et {{Retrait neutralité}} ;
  3. gérer au niveau du projet les diverses aides, règles, astuces, conseils etc. pour les mettre à jour ;
  4. être sur le pont pour assurer les corrections à chaud ;

Kropotkine_113 13 février 2009 à 13:53 (CET)[répondre]

Pour le robot : il corrige les liens si on veut effacer les redirections ?
Attention aussi aux faux-positifs comme Wikipédia:Liste des articles non neutres/Articles à surveiller et ses sous-pages. TigHervé (d) 13 février 2009 à 14:11 (CET)[répondre]
J'avais pensé aux faux positifs en demandant de vérifier la présence d'un modèle ou d'une catégorie. J'ai demandé la correction des liens vers les redirections. La demande est effectuée là. Kropotkine_113 13 février 2009 à 14:19 (CET)[répondre]
TigH, peux-tu préciser ta question concernant les redirections ? Tu voudrais que si le robot renomme Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres/Mariage en Discuter:Mariage/Neutralité, il modifie les liens dans toutes les pages liées à Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres/Mariage ? J'ai l'impression que dans la grande majorité des cas les deux seules pages liées seront la page de l'article en cause et WP:LANN. Nakor (d) 13 février 2009 à 14:42 (CET)[répondre]
C'est possible, mais pas sûr. Il y aura aussi des pages de discussion d'utilisateurs, des Bistro ou des projets. Notamment je pensais comme toi pour les AdQ/BA et en fait les pages sont assez liées. Kropotkine_113 13 février 2009 à 14:47 (CET)[répondre]
@Nakor oui oui rien d'autre ; j'insiste mais pour les AdQ il y avait souvent cinq-six pages, il doit juste y en avoir un peu moins. Merci pour le service ! TigHervé (d) 13 février 2009 à 18:49 (CET)[répondre]
OK ça me parait clair. Je vais poster les précisions sur la requête de bot. Nakor (d) 13 février 2009 à 19:52 (CET)[répondre]

Déjà les effets pervers ?[modifier le code]

Je me pose la question des limites du truc tout de même : voir ici. Que va-t-il rester sur les cafés alors qu'ils fonctionnaient et qu'on y bossait très bien jusqu'à présent! Surtout dans cet exemple où on discutait de la répartition des infos touchant une dizaine d'articles et non pas d'un seul. Je m'inquiète (Smiley: triste)... C'est pas compliqué, si le café des biologistes par exemple dépose le bilan faute de matière, je sais que je vais laisser tomber Wikipédia! C'est pas drôle du tout car on se retrouvera dans la situation d'avant, seuls dans notre coin de chantier à batailler avec trois pelés et deux tondus... s'il y en a. --amicalement, Salix ( converser) 7 février 2009 à 20:13 (CET)[répondre]

Non mais oh on se calme... qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Je ne vois pas le rapport avec le schmilblick. À part le très particulier projet:traduction, les projets ne sont absolument pas concernés pas plus que les pages utilisateurs. Notamment les projet restent les lieux de discussions transverses ou multiples et le lieu de concertation. Vous y discutez de ce que vous voulez. La prise de décision n'impose à personne de modifier son comportement de discussion, elle impose juste de localiser un certain nombre de procédures ou de discussions, dont la liste est bien définie (voir texte de la pdd), dans les sous-pages de discussion des articles. J'ai l'impression que beaucoup de monde fantasme sur le contenu de cette pdd. Kropotkine_113 7 février 2009 à 20:27 (CET)[répondre]
C'est bien ce qu'il me semblait, que cette PDD était très ciblée. Alors il faudrait calmer cette mode des regroupements des discussions en sous pages (qui doit être réservé à des cas bien ciblés sinon elles s'étiolent vite), et préciser et bien expliquer que cela se fait en accord avec les participants des projets avant d'être débordés par les interprétations trop enthousiastes de cette PDD. Dans le mode d'emploi de cette PDD ce serait donc bien de donner quelques exemples de pages des discussions qui ne sont pas concernée, pour éviter les dérivres ou les contre sens éventuels. Merci d'avance. --amicalement, Salix ( converser) 7 février 2009 à 20:38 (CET)[répondre]
Oui je comprends le souci. À terme il y aura certainement une page de règles qui expliquera tout ça en détail mais personnellement je vais pour l'instant manquer de temps pour rédiger un tel mode d'emploi. Pour faire très simple tu peux envoyer tes interlocuteurs vers cette section de la prise de décision qui est parfaitement claire. Tout le reste est hors-champ. Kropotkine_113 9 février 2009 à 21:09 (CET)[répondre]
Merci, malheureusement ça risque de ne pas marcher, je trouve en effet que, pour quelqu'un qui n'est pas un aficionado des pages spéciales, « Archives de discussion » prète vraiment à confusion. Il faudrait l'expliquer, moi même j'ai des doutes... --amicalement, Salix ( converser) 10 février 2009 à 09:01 (CET)[répondre]

Exemple concret[modifier le code]

Bonjour, y-a-t-il un exemple concret d'article qui est conforme à la PDD pour que je vois ce que ça donne?-- - Zorlot [+d+] 7 février 2009 à 21:04 (CET)[répondre]

Non : à l'heure actuelle la prise de décision n'est pas encore appliquée ; il n'y a donc pas encore d'article qui lui est conforme. Kropotkine_113 8 février 2009 à 09:07 (CET)[répondre]
OK, merci.-- - Zorlot [+d+] 8 février 2009 à 11:58 (CET)[répondre]

En attendant je vous invite à jeter un coup d'oeil à une proposition qui intéresse l'organisation des sous-pages. TigHervé (d) 8 février 2009 à 11:40 (CET)[répondre]

Idem, merci-- - Zorlot [+d+] 8 février 2009 à 11:58 (CET)[répondre]

Emplacements proposés[modifier le code]

La prise de décision ne faisait que proposer de nouveaux noms si j'ai bien compris ; faut-il maintenant considérer ces propositions comme acceptées ? Moi ça me va globalement mais je m'interroge quand même pour les PàS avec la proposition Discuter:Titre de l'article/Suppression. Je crois Suppression négatif surtout ; je me demande comme je l'avais déjà proposé je crois si Admissibilité ne serait pas plus neutre en quelque sorte. Bref je préfère que la question générale soit posée et le cas qui m'ennuie tranché assez rapidement, ici ou autrement ? TigHervé (d) 9 février 2009 à 13:58 (CET)[répondre]

Bah à mon sens les propositions ont été acceptées par prise de décision mais bon, rien n'est intangible, heureusement. Pour le changement je dirais de passer par un sondage. Comme « Suppression » était le terme retenu pour la prise de décision je pense qu'il vaut mieux formaliser un peu si on veut changer, d'autant que je n'ai pas la moindre idée concernant la popularité de ce terme ou d'un autre tel que « Admissibilité ». Kropotkine_113 9 février 2009 à 21:05 (CET)[répondre]
+1 Kropotkine L'{{admissibilité}} étant la phase précédant la phase de {{suppression}}.--pixeltoo⇪員 9 février 2009 à 21:34 (CET)[répondre]
D'accord aussi. « Admissibilité », ou bien « Débat de suppression ». « Admissibilité » est dans le même ordre d'idée que « Neutralité ».
À part ça, le tableau de la PDD dit « Archives de discussion | Discuter:Titre de l'article/??? (pas de standard) | Discuter:Titre de l'article/Archives », mais il ne définit pas de standard non plus pour le cas où les archives sont multiples. Discuter:Titre de l'article/Archives, est-ce une page d'où on accède aux différentes sous-pages d'archives ? Ou alors on met toutes les archives dans une seule page ? Ou on a Discuter:Titre de l'article/Archives 1, Discuter:Titre de l'article/Archives 2, Discuter:Titre de l'article/Archives 3 ? — Delhovlyn • [discuter] – 12 février 2009 à 01:40 (CET)[répondre]
Moi j'avais vaguement compris Archive comme une page de liens ou une page de lien et page possédant des sous-pages d'archives ?
Autrement je vous annonce la fin aujourd'hui du déplacement des Proposition articles de qualité/xxxxx en Discuter:xxxxx/Article de qualité sauf les votes en cours.
Je compte poursuivre avec Proposition bons articles/zzzzzz en Discuter:zzzzzz/Article de qualité !!! et non Discuter:xxxxx/Bon article inutile selon moi comme j'en ai fait la suggestion dans Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité. J'attends le consensus cela va sans dire. TigHervé (d) 12 février 2009 à 17:41 (CET)[répondre]
Dans ce cas je verrais mieux « Discuter:Titre de l'article/Labellisation ». — Delhovlyn • [discuter] – 12 février 2009 à 18:05 (CET)[répondre]
Ah merde, en fait c'est trop tard... ^^ Émoticône sourire — Delhovlyn • [discuter] – 12 février 2009 à 18:18 (CET)[répondre]
Pour ce qui est des archives : Discuter:Titre de l'article/Archives est la page où on a accès aux archives. Très souvent c'est fait sous la forme de lien vers des sous pages du type Archives/2008 etc. En fait peu importe les usages que voudront adopter les contributeurs ce qui importe c'est qu'on sache qu'en cliquant sur le lien on aura accès aux archives de discussion. Kropotkine_113 12 février 2009 à 19:28 (CET)[répondre]
Merci de la précision. TigHervé et les autres, que pensez-vous de « Discuter:Titre de l'article/Labellisation » pour les votes AdQ/BA ? Je sais que les votes AdQ passés ont déjà été renommés, mais ma formulation me semble mieux convenir avec les autres, en particulier si on choisit aussi « Admissibilité » à la place de « Suppression » : on « discute de la neutralité de l'article », on « discute de l'admissibilité de l'article », on « discute de la labellisation de l'article », on « discute de la traduction de l'article »...
Désolé de pas avoir proposé ça avant, j'avoue que j'ai moins porté attention aux emplacements choisis que au principe lui-même lors de ce vote. — Delhovlyn • [discuter] – 13 février 2009 à 20:34 (CET)[répondre]
La cohérence me ferait t'approuver, mais /Article de qualité a un caractère stimulant qui me paraît préférable. TigHervé (d) 13 février 2009 à 20:50 (CET)[répondre]
Et si on ouvrait un sondage jusqu'à mardi au Bistro sur les préférences Article de qualité/Labellisation et Suppression/Admissibilité ? TigHervé (d) 14 février 2009 à 09:31 (CET)[répondre]
Le Bistro serait plus rapide mais si cela doit durer plusieurs jours mieux vaut dans ce cas un vrai sondage. Parce que si ça dure plusieurs jours le bistro n'est pas adapté ; par exemple je n'accède au bistro que par les pages journalières. Choisir entre Admissibilité et Suppression me paraît facilement réalisable. En revanche pour les AdQ/BA la fusion des procédures est en discussion ; du coup soit on attend le résultat de cette discussion soit on en accélère le résultat en posant par sondage deux questions : « Pour/Contre fusion pages de procédures AdQ/BA » et « Nom de la page Article de qualité/Labellisation/Autre ». Kropotkine_113 14 février 2009 à 14:13 (CET)[répondre]
Pas vraiment : le Bistro reste adapté si au jour J+1 on ouvre une section de rappel et de lien vers le Bistro J, donc deux sections pour un sondage de trois jours.
Autrement la question sur la fusion AdQ/BA même si j'y ai pensé me semble être technique et réglable entre ceux qui s'occupent de ces questions, toi et moi compris ; il me paraît que ce n'est qu'une question d'adaptation et non de mise en cause d'un point important. Donc pour moi en tout cas on peut attendre que ce point murisse. TigHervé (d) 14 février 2009 à 14:50 (CET)[répondre]
Ok alors pour le sondage sur le Bistro. De toute façon moi je m'absente (avec peu de facilité de connexion) pour deux trois jours, donc c'est une façon de faire avancer le truc en attendant. Kropotkine_113 14 février 2009 à 17:35 (CET)[répondre]
Pour moi, il y a deux sous-pages distinctes. Celle qui est la copie de la page de PàS actuelle. et celle où l'on discute de l'admissibilité. Comme chacun sait, la procédure actuelle de PàS traite d'une demande de suppression et elle n'est pas une discussion mais un alignement d'avis successifs parmi lesquels le cloturant pioche ceux qui lui plaisent. Elle n'a donc que peu à voir avec de véritables discussions de recherche de ce qui rendrait l'article admissible. La sous-page de discussion qui serait la copie conforme de la page PàS actuelle ne peut donc pas avoir pour titre « Admissibilité ». Tel est mon avis qu'il ne sera possible de me faire changer que si la procédure de PàS change pour devenir une procédure de « Recherche d'admissibilité ». Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 15 février 2009 à 12:42 (CET)[répondre]
Quelle est la page où l'on discute de l'admissibilité, alors ? À mon avis la procédure de « page à supprimer » (mauvais intitulé, d'ailleurs) devrait consister en une discussion/recherche sur l'admissibilité de l'article. (En fait, voilà, c'est le nom « page à supprimer » qu'il faudrait changer.) Enfin, c'est peut-être un peu utopique. — Delhovlyn » (discuter) 15 février 2009 à 13:10 (CET)[répondre]
Avant la décision de changer l'organisation des pages, cela se faisait sur la page de discussion de l'article, hors procédure de PàS. J'ignore si, dans la nouvelle organisation, une page de discussion sur l'article restera. Mais si elle reste, je pense que c'est elle qui doit accueillir les discussions sur l'admissibilité, la sous-page « Suppression » ne traitant que du choix binaire entre « Supprimer » ou « Ne pas supprimer ». Beaucoup plus simple à faire, à mon avis, que de réformer la procédure de PàS. --Bruno des acacias 15 février 2009 à 13:43 (CET)[répondre]
PS : Pour rappel, la question du titre « page à supprimer » pour la page de demande de suppression a été débattu en long et en large lors de la dernière prise de décision sur la PàS. Et la conclusion a été « la PàS n'est pas une procédure de vérification mais une procédure de suppression des pages, au même titre que la page de SI. Le titre est donc correct. » Les pages à vérifier vont dans la catégorie « Pages à vérifier » et non en PàS. Cordialement. --Bruno des acacias 15 février 2009 à 13:57 (CET)[répondre]
Par ailleurs, je pense que ceux qui trouvent positif de supprimer des pages trouvent que le terme de « Suppression » est positif. --Bruno des acacias 15 février 2009 à 17:33 (CET)[répondre]
Merci pour les précisions. — Delhovlyn » (discuter) 16 février 2009 à 11:31 (CET)[répondre]
La discussion sur le bistro évoluant, si on part de la réponse de Guillom, je le cite, « Dans le contexte wikipedien, admissibilité a un sens bien particulier : celui de l'admissibilité du sujet », alors il va de soi que les discussions sur l'admissibilité d'un contenu n'existent pas. La page « Discuter:Toto/Page à supprimer », si elle était libellée « Discuter:Toto/Admissibilité », n'en hébergerait pas moins que les discussions sur le retrait de la page du fait de son sujet et uniquement du fait de son sujet et les discussions sur le contenu iraient sur une autre page. Si l'organisation des sous-pages que vous envisagez est celle que je viens de décrire, alors, il serait bon de l'écrire. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 16 février 2009 à 14:59 (CET)[répondre]
Ce n'est pas que tu te trompes, c'est plutôt que tes questions sont trop théoriques et - cela allant avec - tu es le seul à les poser. C'est donc comme si tu te trompais. Il ne s'agit que de déplacer des pages et uniquement d'en profiter pour prendre un moment de réflexion sur les nouveaux libellés imposés en partie par le déplacement. C'est comme un autre sondé qui propose Qualité en attribuant une spécificité aux ex-pages Articles de qualité-BA, à savoir la recherche ou évaluation de la qualité, alors que c'est faux par exemple parce que la page Discuter: d'abord est la page de toutes les discussions donc sur la qualité, bien avant une procédure momentanée. Il se trompe un peu comme toi : (on) - moi je - cherche la configuration-titre la plus satisfaisante, pas celle qui décrit le projet encyclopédique ou les enjeux de débats, voire les principes fondateurs. TigHervé (d) 16 février 2009 à 17:13 (CET)[répondre]
Tentons donc d'être pragmatique. La discussion sur le « modèle Zaza » restera « PàS/modèle Zaza », si j'ai bien compris. La page « PàS/Toto » est à déplacer dans une structure « Discuter:Toto/...». Je suggère de nommer cette page « Discuter:Toto/PàS », parce que c'est le titre actuel, que c'est le sujet, que c'est compris de tous et que cela ne fait pas appel à la théorie sur la notion d'admissibilité. Tel est mon humble avis, que personne n'est obligé de suivre, bien-sûr, et que, en toute partialité, je juge auréolé de pragmatisme, de bon sens et de simplicité. En espérant ne pas vous fâcher. Cordialement. --Bruno des acacias 16 février 2009 à 18:30 (CET)[répondre]
Titi n'est pas fâché ; il se demande seulement pourquoi faire demi-tour vers un pragmatisme expéditif ? TigHervé (d) 16 février 2009 à 19:52 (CET)[répondre]
Juste une question de balancier pour arriver à l'équilibre. « Discuter:Toto/Suppression » ? Mais à vous de trouver cet équilibre. Je saurais vivre avec ! Cordialement. --Bruno des acacias 16 février 2009 à 20:29 (CET)[répondre]

Autre question. Hervé lance la discussion sur les articles. Je le cite « je m'interroge quand même pour les PàS avec la proposition Discuter:Titre de l'article/Suppression ». Est-ce que cela veut-dire que la question ne se pose pas pour les pages « modèle », « catégorie », « projet » et autres ? Autrement dit, est-ce que l'organisation des sous-pages de discussion sera la même pour toutes les pages ? Cordialement. --Bruno des acacias 16 février 2009 à 15:17 (CET)[répondre]

Ne perdons pas le fil : 1. Cette section ne concerne que la prise de décision, donc il n'est question que des articles et de Discuter: 2. Cette section ne concerne que les propositions-exemples donnés à l'appui ou complément de la décision principale (on bouge les pages). Il s'agit toujours des articles. 3. A contrario, cette section ne porte ni sur autre chose que les articles, ni sur d'autres procédures que celles citées au point 2.
Donc, tant qu'on parle des articles dans cette page c'est bon, que ce soit dans les cas du point 2 ou non (autres procédures et débats). TigHervé (d) 16 février 2009 à 16:59 (CET)[répondre]
Merci Hervé. Il y a pas mal de points qui me semblent très obscurs. Je vais tenter de trouver les éclaircissements par moi-même. Mais si cela reste trop obscur, je me permettrais de revenir sur ce sujets thèmes. Cordialement. --Bruno des acacias 16 février 2009 à 17:10 (CET)[répondre]
Sondage Wikipédia:Le Bistro/15 février 2009

Faible participation (28), absence de beaucoup d'habitués ...

21 avis exploitables : 2-4-5-6-7-8-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-25-26 non compris proposant (9).

  • Pages à supprimer :
    • 13 Admissibilité
    • 8 Demande de suppression ou suppression
  • Article de qualité :
    • 6 Labellisation et 2 Label
    • 7 Article de qualité/Bon article.

+ le proposant (9) Admissibilité et Labellisation ;
+ le sondeur TigH Admissibilité et Article de qualité ;
+ ...

Donc :

  • Wikipédia:Pages à supprimer ---> Discuter:..../Admissibilité, bien que loin de l'unanimité, mais Suppression seul est très minoritaire ;
  • Wikipédia:Proposition articles de qualité ---> non probant + question de la réunion des deux pages.
    TigHervé (d) 18 février 2009 à 10:27 (CET)[répondre]
OK vu. Pour le premier point : c'est tout de même une indication importante concernant la préférence de « Admissibilité » à « Suppression ». Pour le deuxième point c'était un risque : comme la discussion sur la fusion des pages AdQ/BA est en cours le sondage est en partie biaisé. Mon avis est le suivant : demander par bot le déplacement des anciennes pages de votes BA et AdQ restantes à l'emplacement prévu par la prise de décision et revoir tout ça quand la discussion sur la fusion des pages de vote aura avancé ; je ne pense pas de toute façon que cela soit un frein ultérieur. En revanche ne pas déplacer les pages m'empêche de modifier de façon satisfaisante les divers modèles, notamment les modèles de contestation qui font appel aux anciennes pages. Kropotkine_113 18 février 2009 à 12:28 (CET)[répondre]
C'est sage. TigHervé (d) 18 février 2009 à 12:36 (CET)[répondre]
La mise en minorité de l'utilisation du terme suppression reste à démontrer. Un sondage sur le coin du bistro n'est pas significatif. Je n'y ai pas participé. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? --pixeltoo⇪員 19 février 2009 à 13:19 (CET)[répondre]
+1. Par ailleurs, comme nous le rappelle Kropotkine_113, « Suppression » était le terme retenu pour la prise de décision. Cordialement. --Bruno des acacias 20 février 2009 à 23:49 (CET)[répondre]

Statistiques des éditions (compteurs d'éditions)[modifier le code]

Bonjour à tous. Je ne sais pas si cela a été discuté mais je voulais savoir si les statistiques des éditions seraient impactées/faussées par le fait qu'on déplace les pages de wp: vers main etc. Ou pas. Et des mesures prises ou à prendre pour avoir une solution avant/après. Je parle surtout de Toolserver. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 13 février 2009 à 14:26 (CET)[répondre]

Les stats sont impactées puisque les contrib vont passer de Wikipédia: à Discuter: En revanche on ne déplace rien dans (main) mais dans Discuter: ce qui donnera de toute façon une idée plus réaliste des contributions puisqu'il s'agit bien de discussion à propos des articles. Kropotkine_113 13 février 2009 à 14:45 (CET)[répondre]

Bot de renommage pour faire suivre les sous-pages[modifier le code]

Actuellement les droits de renommage automatique des sous pages sont réservés aux admins. Il peut être envisagé de demander une extension de ces droits à tous les utilisateurs ou à une partie de ceux-ci seulement, sans que l'on ait de garantie que ce la soit accepté. Le formulaire de renommage sera aussi remanié pour fortement inciter à ne pas oublier les sous-pages. Mais, quels que soient les droits et les messages d'avertissement, on ne peut pas exclure les oublis.

Il peut donc apparaître intéressant de mettre en place un bot qui veillerait à ce que lors du renommage d'un article les sous-pages de discussion, si elles existent, soient déplacées également. Une sorte de bot balayeur du renommage. Pour m'assurer du bien fondé de cette démarche automatique j'ai une question qui me turlupine : y-a-t-il une situation pour laquelle il n'est pas souhaitable de déplacer conjointement un article, sa page de discussion et les sous pages de discussion associée, et pour laquelle le bot ne devrait pas intervenir ? Si vous voyez d'autres objections auxquelles je ne pense pas, n'hésitez pas à les exposer.

Kropotkine_113 24 février 2009 à 17:29 (CET)[répondre]

Cas des pages sans page de discussion[modifier le code]

Sauf erreur de ma part, dans le cas de pages dénuées de pages de discussion (Leap/Europe2020), la « sous-page » actuellement crée apparaît comme s'il s'agissait d'une page de discussion d'un nouvel article (inexistant) (Leap/Europe2020/Neutralité, Discuter:Leap/Europe2020/Neutralité) : le lien spécifique de retour à la page mère n'est en effet généré dans la sous-page que si la page-mère existe. Est-ce un effet de bord prévu et qui a une solution ? --Lgd (d) 28 février 2009 à 06:59 (CET)[répondre]

Oui l'effet de bord était prévu (cf discussion avec AshCrow plus haut sur cette page). En réalité que la page de discussion principale existe ou non ne change pas le problème de l'article auquel les sous pages sont attachées. Le système de sous-page n'étant pas activé dans main je ne vois pas de solution.
Pour le problème du fil d'Ariane, j'avais envisagé à un moment de contourner le problème en utilisant les modèles de haut de page du type {{Instructions xxx}} qui sont sur la quasi totalité des pages de procédures du type PàS, LANN, PCP ; pour AdQ et BA il en existe un aussi mais qui est retiré en fin de procédure si j'ai bien tout compris. Bref, en utilisant ces modèles on peut insérer nous-même, après avoir tester l'inexistence de la page de discussion principale, un fil d'Ariane vers la page de discussion principale en haut des sous-pages. Il n'en reste pas moins vrai qu'insérer un fil d'Ariane vers une page qui n'existe pas n'a pas beaucoup de sens.
Quant à l'inexistence des pages de discussions principales, le problème sera réglé à terme si le système de navigation dans les sous-pages choisi est l'insertion d'un modèle (si c'est un message système on en reste au même point).
Kropotkine_113 1 mars 2009 à 14:29 (CET)[répondre]
Non, ça n'est pas ça. je réessaie :
  • Si la page de discussion parente existe, la sous-page a le menu de navigation (le fil d'ariane, comme tu l'appelles) caractéristique d'une sous-page. Tout va bien.
  • Si la page de discussion parente n'existe pas, un dispositif tout bête de mediawiki, sans rapport avec les sous-pages de MAIN, fait que ce fil d'ariane n'est pas généré.
Pour tout te dire, je vous vois partis pour sacrifier sur l'autel conceptuel de la modification en oubliant le contributeur et la logique de l'application. Le contributeur a besoin d'éléments de navigation identiques de pages en pages, prévisibles, anticipables et lisibles. L'application peut les produire sans qu'on la torture trop tant qu'on respecte sa logique (architecture du contenu dans mediawiki = namespace > catégories > sous-pages qui est un mécanisme annexe. Il faut des extensions spécifiques pour exploiter fortement les sous-pages). De ce point de vue, les messages systèmes ne le font absolument pas, c'est un mauvais cache-sexe au contenu à peine lisible.
Je suggère de se préoccuper un peu plus du début a minima, qui est, selon la PDD adoptée, un système de navigation clair permettant d'accéder aux sous-pages (et de remonter des sous-pages à la discussion), c'est à dire en effet le modèle (qui suppose qu'aucune page de discussion d'article ne peut plus être un lien rouge, mais bon).
C'est « un peu » pour ce genre de choses que j'ai jugé cette PDD lancée prématurée, tu t'en doutes. Mais maintenant qu'elle est actée, tâchons de faire au mieux, sans réserve de ma part. Si j'ai une idée utile, je ferais signe. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 14:52 (CET)[répondre]
Oui oui j'avais bien compris je réfléchissais juste à voix haute à tes remarques : même si Discuter:Leap/Europe 2002 existe, la page Discuter:Leap/Europe2020/Neutralité est quand même la page de discussion de l'article Leap/Europe2020/Neutralité qui n'existe pas. Ça n'a aucun rapport avec la présence ou non d'un fil d'Ariane (j'ai donc dû mal interpréter le « en effet » de ton message initial).
Pour ta deuxième remarque : je n'ai évidemment rien contre le modèle de navigation, d'autant moins que j'en avais fait moi-même la proposition en début de discussion. Mais ce qui me gêne c'est de faire passer un bot sur des centaines de milliers de pages pour insérer un modèle dont le service pourrait être rendu de manière identique par un message système qui s'afficherait en mode lecture sur les pages de discussion. (Je passe sur le fait que bleuir tous les onglets de discussion va en faire hurler plus d'un parce que ce n'est pas le point crucial selon moi.) J'ai demandé ce message système. Je compte recontacter directement et en personne des développeurs pour l'obtenir ; si rien ne débouche dans un délai raisonnable on mettra en place le modèle auquel on peut bien entendu réfléchir dès maintenant. Kropotkine_113 1 mars 2009 à 15:36 (CET)[répondre]
ça hurlerait, je suis bien d'accord. Cela dit, si on creuse, cela va dans la logique de la PDD qui veut qu'il y ait toujours discussion. Fonctionnellement, elle signifie en effet que le lien de la page de discussion d'un article ne peut jamais être rouge : ce lien est juste, dans la logique de cette PDD, un accès toujours bleu vers l'état des discussions sur l'article. Il y a toujours un état, le lien est toujours bleu, même s'il mène à une page qui dit « il n'y a aucune discussion ». On a juste un clic de plus pour davantage d'informations sur des discussions mieux structurées. Il y a toujours un prix à payer. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 16:19 (CET)[répondre]
Oui sur ce point je suis tout à fait d'accord (bon compromis gain/perte et logique de la prise de décision). Je signalais juste qu'il fallait s'attendre à des mouvements de mauvaise humeur. Un autre truc à régler avant de pouvoir apposer le modèle (ie si je n'arrive pas à obtenir de message système) et si on veut rendre visible un menu de navigation est de déblayer un peu les hauts de page de discussion. Selon moi, c'est mon avis et je le partage, notamment (mais pas uniquement) déplacer les évaluations de Projet en sous-pages. Je ne sais pas où cela en est de cette discussion. Par exemple, pas facile d'insérer un menu de navigation dans un page comme Discuter:Johannes Kepler. Kropotkine_113 1 mars 2009 à 16:48 (CET)[répondre]
ce menu (une ligne de liens centrés, une bordure bottom éventuelle, pas de cadres, pas de présentation ALA-bandeau, pour se différencier totalement des bandeaux justement) n'a en effet de sens que s'il occupe obligatoirement le tout début de la page. Qu'il y ait en dessous les modèles de l'évaluation ou pas n'est pas essentiel. Il y a aura toujours potentiellement des bandeaux dans les pages pages de discussion (« Ceci n'est pas un forum », par exemple). Il y a juste une question de rendu à résoudre, ce qui est aisé.
Là où il y a à discuter, c'est par exemple sur ce que rendent les sous-pages inexistantes dans ce menu :
  • ou bien rien n'est généré : le menu peut être vide s'il n'y a aucune page, ou sinon les liens occupent diverses places selon que telles ou telles pages existent. ça bouge, ça n'est pas constant, c'est mal lisible.
  • ou bien un libellé grisé non cliquable est généré quand un lien n'existe pas, indiquant ainsi au mieux que la sous-page « neutralité » pourrait exister mais qu'il n'y a pas eu de controverses de neutralité sur cet article. Le menu a toujours le même encombrement visuel, il est anticipable. (J'avais un modèle, je me souviens, mais je n'ai pas dû le conserver. En tous cas, il est trivial à refaire si besoin pour la discussion).
--Lgd (d) 1 mars 2009 à 17:05 (CET)[répondre]

Cas des articles en Foo/Bar[modifier le code]

Lorsque le titre d'un article comporte un slash, comme dans Leap/Europe2020 et que sa page de discussion n'existe pas, la sous-page Discuter:Leap/Europe2020/Bon article n'est pas signalée depuis Discuter:Leap/Europe2020 (via MediaWiki:Newarticletext) : {{BASEPAGENAME}} (utilisé dans le message système) renvoit alors en effet « Leap » et non le « Leap/Europe2020 » attendu. {{PAGENAME}} ne poserait pas ce problème. --Lgd (d) 28 février 2009 à 09:33 (CET)[répondre]

Au départ j'avais choisi {{BASEPAGENAME}} pour que la liste des sous-pages soient signalées quand on créé la page de discussion principale mais aussi quand on créé une autre des sous-pages. Je m'étais dit que ça ne mangeait pas de pain. En revanche, effectivement, ça ne fonctionne plus lorsque l'article comporte un slash dans le titre. On a donc un choix à faire : soit le système fonctionne pour les rares pages avec un titre comportant un slash mais pas pour la création d'une sous-page, soit le contraire. Je n'arrive pas à trancher Émoticône sourire En tout cas merci pour ces deux retours de problèmes. Kropotkine_113 1 mars 2009 à 14:37 (CET)[répondre]
Pourrais-tu détailler « mais aussi quand on créé une autre des sous-pages » ? Je cherche à produire un souci en utilisant {{PAGENAME}}, mais je n'en trouve pas. Je loupe peut-être un truc évident ? --Lgd (d) 1 mars 2009 à 14:56 (CET)[répondre]
Avec {{BASEPAGENAME}} quand je clique sur le lien rouge Discuter:Leap/Europe2020/Sous page quelconque j'ai accès à une liste des sous-pages de discussion. Si on remplace par {{PAGENAME}}, on perd ça. Maintenant est-ce que ça vaut plus le coup de garder ça en face du problème que tu pointes pour de très rares articles, aucune idée. Kropotkine_113 1 mars 2009 à 15:11 (CET)[répondre]

Modèle de navigation dans les sous pages[modifier le code]

en détail

Repris d'une discussion plus hautJe n'ai évidemment rien contre le modèle de navigation, d'autant moins que j'en avais fait moi-même la proposition en début de discussion. Mais ce qui me gêne c'est de faire passer un bot sur des centaines de milliers de pages pour insérer un modèle dont le service pourrait être rendu de manière identique par un message système qui s'afficherait en mode lecture sur les pages de discussion. (Je passe sur le fait que bleuir tous les onglets de discussion va en faire hurler plus d'un parce que ce n'est pas le point crucial selon moi.) J'ai demandé ce message système. Je compte recontacter directement et en personne des développeurs pour l'obtenir ; si rien ne débouche dans un délai raisonnable on mettra en place le modèle auquel on peut bien entendu réfléchir dès maintenant. Kropotkine_113 1 mars 2009 à 15:36 (CET)[répondre]

ça hurlerait, je suis bien d'accord. Cela dit, si on creuse, cela va dans la logique de la PDD qui veut qu'il y ait toujours discussion. Fonctionnellement, elle signifie en effet que le lien de la page de discussion d'un article ne peut jamais être rouge : ce lien est juste, dans la logique de cette PDD, un accès toujours bleu vers l'état des discussions sur l'article. Il y a toujours un état, le lien est toujours bleu, même s'il mène à une page qui dit « il n'y a aucune discussion ». On a juste un clic de plus pour davantage d'informations sur des discussions mieux structurées. Il y a toujours un prix à payer. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 16:19 (CET)[répondre]
Oui sur ce point je suis tout à fait d'accord (bon compromis gain/perte et logique de la prise de décision). Je signalais juste qu'il fallait s'attendre à des mouvements de mauvaise humeur. Un autre truc à régler avant de pouvoir apposer le modèle (ie si je n'arrive pas à obtenir de message système) et si on veut rendre visible un menu de navigation est de déblayer un peu les hauts de page de discussion. Selon moi, c'est mon avis et je le partage, notamment (mais pas uniquement) déplacer les évaluations de Projet en sous-pages. Je ne sais pas où cela en est de cette discussion. Par exemple, pas facile d'insérer un menu de navigation dans un page comme Discuter:Johannes Kepler. Kropotkine_113 1 mars 2009 à 16:48 (CET)[répondre]
ce menu (une ligne de liens centrés, une bordure bottom éventuelle, pas de cadres, pas de présentation ALA-bandeau, pour se différencier totalement des bandeaux justement) n'a en effet de sens que s'il occupe obligatoirement le tout début de la page. Qu'il y ait en dessous les modèles de l'évaluation ou pas n'est pas essentiel. Il y a aura toujours potentiellement des bandeaux dans les pages pages de discussion (« Ceci n'est pas un forum », par exemple). Il y a juste une question de rendu à résoudre, ce qui est aisé.
Là où il y a à discuter, c'est par exemple sur ce que rendent les sous-pages inexistantes dans ce menu :
  • ou bien rien n'est généré : le menu peut être vide s'il n'y a aucune page, ou sinon les liens occupent diverses places selon que telles ou telles pages existent. ça bouge, ça n'est pas constant, c'est mal lisible.
  • ou bien un libellé grisé non cliquable est généré quand un lien n'existe pas, indiquant ainsi au mieux que la sous-page « neutralité » pourrait exister mais qu'il n'y a pas eu de controverses de neutralité sur cet article. Le menu a toujours le même encombrement visuel, il est anticipable. (J'avais un modèle, je me souviens, mais je n'ai pas dû le conserver. En tous cas, il est trivial à refaire si besoin pour la discussion).
--Lgd (d) 1 mars 2009 à 17:05 (CET)[répondre]
Hmmm oui bonne idée (la deuxième) : c'est mieux une liste de liens qui s'affichent quoi qu'il arrive pour les raisons que tu indiques. Kropotkine_113 1 mars 2009 à 18:01 (CET)[répondre]
✔️ voir et améliorer {{discussion}}. almaghi (d) 14 avril 2009 à 00:58 (CEST)[répondre]
 

En résumé : Le message système pour introduire les liens en haut des pages de discussion sans passer par un bot a été créé bugzilla:17163. Il faut attendre la prochaine mise à jour logiciel pour qu'il soit effectif, sauf si un développeur décide de révoquer sa création, ce qui est peu probable. Pour le modèle proprement dit :

Kropotkine_113 14 avril 2009 à 17:21 (CEST) et 15 avril 2009 à 10:48 (CEST)[répondre]

Hello. Bien entendu, on peut faire évoluer les deux modèles en faisant apparaître en grisé les pages non-existantes pour une liste fixe, le tout combiné avec une boîte déroulante, mais pourquoi faire compliqué ? etc. Les goûts et les couleurs ... Émoticône — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 14 avril 2009 à 23:03 (CEST)[répondre]
Dans la mesure où les discussions liées s'affichent au moyen de Mediawiki:Histlegend, a-t-on besoin de beaucoup plus ? Par exemple quand on consulte l'historique de "Bolik" on voit bien en haut dans "Discussions liées :" qu'un lien vers le débat de suppression est présent. Teofilo ◯ 15 avril 2009 à 00:35 (CEST)[répondre]
ces modèles sont pour les contributeurs qui voudraient renseigner en page de discussion et en évidence les procédures ; ils sont complémentaires à Mediawiki:Histlegend. Personnellement je n'avais jamais vu ce Feature en history, merci pour la découverte.--almaghi (d) 15 avril 2009 à 00:43 (CEST)[répondre]
À mon sens le message sur les pages de discussion est plus orienté pour les lecteurs et surtout les contributeurs néophytes qui ne connaissent pas toutes ces astuces. De plus ça permet de transformer la page de discussion elle-même en point central de navigation. L'accès par l'historique n'est pas forcément très adéquat même si à titre personnel je l'utilise souvent. Kropotkine_113 15 avril 2009 à 01:01 (CEST)[répondre]
Il n'est pas forcément utile de mettre les procédures trop en valeur. Lorsque les procédures sont d'actualité il y a un gros bandeau sur l'article lui-même (par exemple le bandeau PàS), qui attire l'oeil. Lorsque les procédures sont terminées ce ne sont plus que des archives et a priori les débutants n'ont pas besoin de savoir le détail de ce qui a pu se passer dans la vie de l'article à leur niveau d'apprentissage. Teofilo ◯ 15 avril 2009 à 01:26 (CEST)[répondre]
Parce que sinon si on veut vraiment rendre toutes ces sous-pages bien visibles, le plus simple est peut-être de les faire apparaitres comme des onglets supplémentaires avec du javascript, non ? Teofilo ◯ 15 avril 2009 à 01:29 (CEST)[répondre]
Et puis il faut se souvenir qu'on a déjà {{Page conservée}} pour attirer l'oeil du lecteur sur une PàS archivée concernant l'article. Donc en tant qu'amélioration de {{Page conservée}} je suis d'accord avec le principe de ce message, pourvu qu'on ne l'appose pas sur des pages de discussion vide pour dire "il n'existe aucune discussion liée pour cet article". Quand Kropotkine dit "faire passer un bot sur des centaines de milliers de pages" ça me fait un peu peur. Dans un premier temps je pense qu'il faudrait seulement faire passer un bot sur les pages qui contiennent {{Page conservée}} pour le remplacer par une version améliorée de ce modèle (mais une simple redirection de modèle devrait suffire, sans qu'il ne soit nécessaire d'employer un bot). Teofilo ◯ 15 avril 2009 à 09:56 (CEST)[répondre]
Au contraire moi je pense qu'elles doivent être mises en valeur ; peut-être parce que pour moi, au fond, ce ne sont pas que des procédures mais surtout des discussions à propos de l'article et qu'à ce titre elles doivent être incluses et visibles dans la page de discussion, parce que c'est leur place naturelle. Pour le reste je répond à tes remarques dans le désordre.
Le but du jeu est justement de trouver un message très léger, sans fioritures, qui ait fonction de modèle de navigation. Pour moi l'idéal serait une seule ligne sans couleur, sobre, en tête de page. Si on met la main sur cette perle rare, il n'y aura rien d'intrusif, même sur une page vide. À ce propos je vais essayer de retordre le coup à une fausse idée tenace : mon idée est justement de ne pas faire passer un bot pour introduire le message. C'est pour ça que ça a pris autant de temps, parce que je tenais absolument à un message système, c'est-à-dire quelque chose de gérer comme Mediawiki:Histlegend : pas de bot pour l'apposer, gestion globale depuis une page mediawiki etc. Le message a été créé par ialex et semble ne pas poser de problème ; il faut maintenant attendre que les chefs développeurs l'intègre dans la prochaine mise à jour du logiciel.
Concernant les onglets javascript, c'est une idée qu'on avait discuté au tout début avant le lancement de la prise de décision. Je suis contre pour plusieurs raisons et notamment parce que ça alourdit considérablement l'interface, qu'il y a déjà à mon goût beaucoup d'onglets (5) et que cela laisserait supposer qu'une LANN, par exemple, n'est pas une discussion. Il y aussi le fait que tout le monde n'a pas javascript (mais apparemment c'est tout de même très répandu).
Kropotkine_113 15 avril 2009 à 10:14 (CEST)[répondre]
NB: {{page conservée}} a été amélioré pour afficher les pages issues des nouvelles procédures, il n'y a donc a priori pas besoin de le remplacer par un autre modèle.
Note: on distingue le message système apposé à toutes les pages ; et les modèles qui ne s'imposent pas mais se choisissent au cas par cas par le contributeur. ( Essai de modèle pour message système : {{en-tête de discussion}} ) --almaghi (d) 15 avril 2009 à 10:42 (CEST)[répondre]
Voilà un exemple rapide de ce que ça pourrait donner dans mon idée (d'après l'idée de Lgd qui est enroulée plus haut) : Utilisateur:Kropotkine 113/test2. Kropotkine_113 15 avril 2009 à 10:48 (CEST)[répondre]
Moi aussi, je suis pour la sobriété. Mais, je le verrais plus dans l'esprit de Mediawiki:Histlegend avec le cadre bleu clair et une légende Discussion liées à cheval sur le trait du haut, aligné à gauche au centre plutôt (presque comme la ligne Options de la liste de suivi dans votre Liste de Suivi) Bon bin si c'est ça qui est adopté, vous pouvez supprimer {{Autres discussions}} et {{Infoboîte autres discussions}}, histoire que ça encombre pas. @+ — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 15 avril 2009 à 11:45 (CEST)[répondre]
Ben pour l'instant on discute hein Émoticône sourire Tu voudrais pas essayer ce que tu viens de dire à partir de mon modèle, je ne suis pas sûr de savoir faire l'encadré qui est coupé par des mots. Comme ça on aurait le truc concret sous les yeux. Merci. Kropotkine_113 15 avril 2009 à 12:09 (CEST)[répondre]
✔️ là-bas. J'ai enlevé la barre du côté gauche du cadre qui n'a plus de sens dans un cadre centré. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 15 avril 2009 à 15:27 (CEST)[répondre]
Je trouve ça pas mal Émoticône sourire Kropotkine_113 15 avril 2009 à 15:40 (CEST)[répondre]
Oui, ensuite je me demande s'il ne vaut mieux pas éviter des inclusions de modèles comme {{gris}}, dans ce genre de message disponible partout, ni si mon choix d'utiliser une balise div est judicieux. Je dis çà mais je ne sais pas faire autrement. Càd, si quelqu'un est meilleur que moi en CSS, qu'il ne se gêne pas pour améliorer le code. Après les couleurs de fond (texte et box) sont modifiables, hein !? voix façon chtimi Émoticône sourire Sinon, j'ai un doute, selon les commentaires de bugzilla, le message s'afficherait aussi dans les talk page des users ??? Ensuite, ca s'afficherait au-dessus du titre de la talkpage ou dans le corps de la talkpage ? — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 15 avril 2009 à 16:35 (CEST)[répondre]
Moi j'y connais rien en modèle donc j'ai mis {{gris}} pour montrer l'idée que j'ai en tête, j'imagine qu'il y a beaucoup mieux, je passe la main sur ces détails. Pour ce qui est du message système les développeurs refusent maintenant très souvent de développer des messages restreints à un namespace particulier. Donc celui-ci s'affichera par défaut dans tous les espaces de discussion mais il suffit de gérer les espaces de noms avec une fonction parser pour qu'il ne s'affiche que sur les discussion d'article, comme cela se fait pour pleins d'autres messages. Ça ne pose pas de souci. Pour ce qui est du positionnement, a priori, juste en dessous le titre de la talkpage. Kropotkine_113 15 avril 2009 à 17:52 (CEST)[répondre]
J'ai tout mis en gris, y compris les middot, je trouve ça plus joli, qu'en pensez-vous ? Plutôt que <div> j'ai préféré utiliser <span style="color:grey">. almaghi (d) 15 avril 2009 à 18:31 (CEST) Exemple utilisation cas réel : Discussion:Brevet. D'après mes goûts, l'interligne est trop grande, le cadre devrait être réduit en hauteur. almaghi (d) 15 avril 2009 à 18:56 (CEST)[répondre]
Quelques remarques rapides d'ordre technique:
  • Les styles de ce menu ont leur place dans Mediawiki:Common.css, pas d'attributs style svp (code massivement employé, compatibilité avec les autres skins que monobook, etc.)
  • Il s'agit d'une liste, utiliser <ul><li> (ce qui facilitera par ailleurs les inévitables manipulations ultérieures via des gadgets, etc.)
  • attention à ne pas griser au point de rendre difficilement lisible faute d'un niveau de contraste suffisant
--Lgd (d) 16 avril 2009 à 06:08 (CEST)[répondre]
Ok, merci. Pour l'instant ce n'est qu'une tentative pour qu'on ait le truc sous les yeux pour discuter. Quand on l'intégrera je demanderais à quelqu'un qui s'y connaît plus que moi de le faire. Kropotkine_113 16 avril 2009 à 16:17 (CEST)[répondre]
J'ai tenté une liste sous {{Infoboîte autres discussions}} mais je n'y arrive pas mieux que ça pour le moment. Si un grand gourou du Css pouvait s'y coller (Lgd?) ... Sinon, vu sous {{En-tête de discussion}} : le preload, c'est très bien mais ne tend t-on pas la perche aux vandales ainsi ? Je croyais qu'on laissait en grisé pour éviter ce genre de débordement. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 16 avril 2009 à 17:16 (CEST
Je t'ai mis un exemple rapide dans Utilisateur:Lgd test#sous_pages, pour les styles mettant la liste en ligne et gérant le titre sur la bordure. Si besoin, faites signe le moment venu pour la transformation des attributs styles en classe dans Common.css : tant qu'à faire, il y aura une classe générique à écrire pour pouvoir réutiliser ce genre de mise en forme de liste sur une ligne (C'est déjà le cas dans les bandeau de portail, mais sous une forme non réutilisable : autant éviter ce genre de doublon à l'avenir).
Par contre, ce serait bien de faire ce genre d'essais uniquement dans vos pages personnelles : les brouillons ont tendance à traîner après dans l'espace Modèle, déjà difficile à suivre et à maintenir avec la multiplication des pages à mi-chemin entre modèle et contenu, et s'il s'agit finalement d'un message système, ce ne sera de toute façon pas leur place finale. --Lgd (d) 17 avril 2009 à 08:23 (CEST)[répondre]
<mode IRC>/me a envie aussi de râler, histoire de...</mode IRC> (spéciale dédicace à Lgd pour ce nouveau modèle qui servira à beaucoup de monde, je pense. Émoticône)
Bon, j'ai rapatrié mes essais dans mon espace. Mais, j'aime pas polluer le compteur d'édits sous ma pu. Et puis, je suis plutôt du genre à demander une suppression pour un truc qui ne sert plus à rien après. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 17 avril 2009 à 12:39 (CEST)[répondre]
Trop fort, le Lgd ! Émoticône Ça marche. Voir : Talkpage2 — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 17 avril 2009 à 12:58 (CEST)[répondre]
Humpf... C'est pas du tout comme cela qu'on ferait dans ce cas, mais ça n'est pas grave. On verra plus tard, une fois décidé déjà si ce menu est horizontal ou vertical, etc. --Lgd (d) 17 avril 2009 à 14:58 (CEST)[répondre]
Que veux-tu dire ? Horizontal ou vertical, j'en sais rien et on risque d'attendre longtemps comme ça si personne d'autre ne s'exprime sur le sujet, ici. Tant pis, j'aurais essayé au moins. Je ne regrette pas, j'ai appris des trucs. @+ — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 17 avril 2009 à 15:17 (CEST)[répondre]

Message système en discussion d'article[modifier le code]

Proposition de message : propos. n°1 (Brouillon sur /À faire/Message système.)

Question sur le message :
  1. est-ce que ça va être accepté que soit affiché un message affichant le texte « Débat de suppression • Débat de non-neutralité • Droit d'auteur • Article de qualité • Bon article • À faire • Archives » dans chaque discussion d'article ?
    • Est-ce que se sera pertinent aux yeux de tous ? (e.g. le débat de suppression paraît très peu pertinent concernant certain sujet, mathématiques par exemple.) Ça m'inquiète, quel argument adresser à ceux qui râleront face à ce message système en PdD d'article ? almaghi (d) 15 avril 2009 à 19:44 (CEST)[répondre]
  2. est-ce qu'on l'affiche quand aucune sous-page n'existe ?
  3. Est-ce qu'on affiche les sous-pages qui n'existent pas ?

En fait je crains qu'on ne puisse se passer d'une discussion de décision sur le message système en page de discussion des articles. Dites-moi si l'on pourrait s'en passer. almaghi (d) 15 avril 2009 à 21:24 (CEST)[répondre]

Oui on peut s'en passer. Kropotkine_113 15 avril 2009 à 22:16 (CEST)[répondre]
ah ok, ouf et tant mieux ! je soumets alors ma petite perturbation :
Quel argument sera proposé à ceux qui râleront face à ce message système en PdD d'article ?--almaghi (d) 15 avril 2009 à 22:33 (CEST)[répondre]
Que ça a déjà été décidé par prise de décision : [5]. Kropotkine_113 15 avril 2009 à 22:50 (CEST)[répondre]
vu merci. almaghi (d) 15 avril 2009 à 23:04 (CEST)[répondre]
 


Le message système est créé[modifier le code]

Pour information : MediaWiki:Talkpageheader. J'ai mis ce brouillon de Lgd en version de test pour qu'on ait le truc sous les yeux. Kropotkine_113 15 juin 2009 à 20:43 (CEST)[répondre]

Indication de suppression suite à PàS[modifier le code]

Hello. Lorsqu'une page été proposée à la suppression, que sa page de discussion n'existe pas et qu'on veut la créer : on reçoit un avertissement, qui nous dit que la page de discussion a été supprimée suite à une PàS. Ce qui est faux, puisque c'est le cas de l'article associé uniquement. Voir Discussion:J.C.Jess ou Discussion catégorie:Station du tramway de Bâle pour exemples. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 26 avril 2009 à 18:39 (CEST)[répondre]

✔️--Kropotkine_113 26 avril 2009 à 19:28 (CEST)[répondre]
Merci bien. :-) Pour les articles (dans l'espace de nom principal), c'est ok. Mais pas pour les autres pages, comme les catégories : Discussion catégorie:Station du tramway de Bâle. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 26 avril 2009 à 21:12 (CEST)[répondre]

Problème LANN[modifier le code]

Bonjour

Red*star a signalé un problème avec le bot WP:LANN, peut-être bien lié aux changements dans les sous pages. Mica (d) 28 mai 2009 à 22:44 (CEST)[répondre]

Répondu sur la PdD - phe 29 mai 2009 à 17:11 (CEST)[répondre]
Merci phe. Le problème n'avait rien à voir avec le système de sous-page mais était dû au changement de préfixe Discussion/Discuter intervenu il y a quelques semaines. Kropotkine_113 29 mai 2009 à 17:14 (CEST)[répondre]
Merci. Mica (d) 29 mai 2009 à 21:26 (CEST)[répondre]

Archives[modifier le code]

Bonjour. Donc comme je le disais sur le bistro d'hier, je suis volontaire pour renommer et organiser les sous-pages d'archives. Je propose le modèle ci-dessous :

  • page de discussion > archives > archives 1, 2, 3

Les pages d'aide à mettre à jour sont : Aide:Archive ; Aide:Sous-page
On peut utiliser les inclusions de Modèle:Archive de discussion et Modèle:Archives pour faire une liste d'archivges à organiser. Ensuite je ne sais pas dans quelle mesure le travail peut être automatisé ou pas. Dodoïste [ dring-dring ] 17 juin 2009 à 13:17 (CEST)[répondre]

J'oubliais : voir un exemple sur Discussion:Organisme génétiquement modifié et Discussion:Organisme génétiquement modifié/Archives. Dodoïste [ dring-dring ] 17 juin 2009 à 13:55 (CEST)[répondre]
Hello. Pour l'exemple de la page d'archives, il serait bon de pointer directement sur /archives 1 plutôt que d'avoir le modèle sans rien : autant commencer par une page d'archive, non ? Pour l'automatisation, en: utilise un robot qui archive une page sur apposition d'un modèle sur la pdd. Ça serait vraiment cool d'avoir le même principe pour éviter les tâches répétitives (renommage, apposition du modèle archives de navigation). — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 17 juin 2009 à 15:44 (CEST)[répondre]
Pour l'organisation des pages d'archives il serait peut être préférable de laisser à chaque groupe de contributeur le soin d'organiser leurs pages d'archives? Par exemple j'ai utilisé la page Discussion:Organisme génétiquement modifié/Archives pour lister des sous pages de type brouillon, recyclage et ancien feu, donc un lien vers Archives1, nous obligerait à lister ces vieilles pages sur la pdd. ok le mieux serait de supprimer les vielles sous-pages qui ne servent plus!--Chandres (d) 17 juin 2009 à 16:27 (CEST)[répondre]
+1 : mettre par défaut un lien vers /Archives me parait bien, on verra au fil des archivages de chaque page ce qu'il convient de mettre dans cette sous-page. J'avais moi aussi l'intention d'y placer les liens vers les anciens feux. Mica (d) 17 juin 2009 à 16:36 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression qu'on est à peu près d'accord dans l'idée d'ensemble. Alors voici une première liste de travail. Dodoïste [ dring-dring ] 19 juin 2009 à 02:02 (CEST)[répondre]
todo n°1
Fait
 
Bon voilà, j'ai fini ce premier paquet. Comme il y a beaucoup de pages, je pense pas tout faire à la main tout seul. J'ai pas rencontré de cas problématique, je vais mettre à jour les pages d'aides après un bon somme. Dodoïste [ dring-dring ] 24 juin 2009 à 03:57 (CEST)[répondre]

Suppression d'un modèle doublon (dégats collatéraux)[modifier le code]

J'ai demandé la suppression d'un modèle qui a mon avis fait doublon avec le message système que vous avez mis en place, le débat de suppression est ici.--M.A.D.company [keskisspass?] 17 juin 2009 à 18:07 (CEST)[répondre]

Discussion Wikipédia:[modifier le code]

MediaWiki:Talkpageheader n'est pas paramétré pour fonctionner dans cet espace de nom. Ce serait utile sur plusieurs pages, comme Discussion Wikipédia:Questions existentielles. Vous pensez quoi de l'ajouter ? Dodoïste [ dring-dring ] 17 juin 2009 à 23:49 (CEST)[répondre]

Même chose avec Discussion Projet: et Discussion Projet:Mathématiques élémentaires. Dodoïste [ dring-dring ] 18 juin 2009 à 00:28 (CEST)[répondre]
Le problème c'est de faire s'afficher sur des milliers de pages un message qui ne sera utile que sur quelques. C'est le faible rapport signal/bruit qui m'avait fait reculer. Mais je n'ai aps d'opinion arrêtée sur ce sujet. Kropotkine_113 18 juin 2009 à 08:39 (CEST)[répondre]
J'ai bien pensé à cela aussi, et je n'ai pas non plus d'avis tranché. La sous-page la plus utilisée dans ce genre de pages sont les archives de discussion. Voir par exemple Discussion Wikipédia:Vérifiabilité et Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Dodoïste [ dring-dring ] 18 juin 2009 à 09:00 (CEST)[répondre]

Modèle:Page conservée et corriger les liens vers les PàS[modifier le code]

J'ai remarqué que de nombreux article sont étés renommés après qu'une PàS ait été créée. Ce qui pose problème, car alors on n'a pas accès à la sous-page de suppression, que ce soit par Modèle:Page conservée ou le message système.

La solution : modifier Modèle:Page conservée selon Utilisateur:Dodoïste/Modèle:Bac à sable. J'ai fait des tests, ça marche. Il s'agit de catégoriser les pages de discussion qui ont été renommées et qui ne lient plus à leur sous-page de suppression. Cela nous procure donc une liste de sous-pages de discussion à renommer. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 19 juin 2009 à 01:46 (CEST)[répondre]

Fait, la catégorie est Catégorie:Discussion ne liant pas à la sous-page PàS. Dodoïste [ dring-dring ] 22 octobre 2009 à 12:39 (CEST)[répondre]

Sous-pages de discussions des images[modifier le code]

Bonjour. Il existe bon nombre de débats de suppressions des images, sous les formes

  • surtout Wikipédia:Images à supprimer/*
  • Wikipédia:Pages à supprimer/Image*
  • Wikipédia:Pages à supprimer/Image:*
  • peut-être Wikipédia:Pages à supprimer/Fichier:*

Active-ton les sous-pages dans l'espace de discussion fichier ? Dodoïste [ dring-dring ] 21 octobre 2009 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bonjour - j'avais vu ton message au Bistro sans savoir que dire. Aujourd'hui, mon avis n'est guère plus ferme, mais je penche pour ne rien faire : le rapport entre article et fichier est mince et ce n'est pas une procédure (suppression) qui l'augmente et justifie le dispositif mis en place pour les articles. TigHervé (d) 22 octobre 2009 à 14:02 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Sous-pages_de_discussion_des_articles&oldid=117993535 ».