Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles

Sous-pages de discussion des articles Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : Application Le but de cette prise de décision est de réorganiser et d'étendre l'utilisation de l'espace de nom Discuter: en regroupant toutes les discussions communautaires à propos d'un article donné dans les sous-pages de discussion de cet article. Les objectifs et implications de cette décision sont multiples et détaillés plus bas. Ouverture de la discussion : 30 novembre 2008 Clôture de la discussion : 4 janvier 2009 Ouverture du vote : 5 janvier 2009 Clôture du vote : 4 février 2009 Le vote est clos.

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Résultats

Par 57 voix pour, 25 contre et 13 neutres (69,5 % de pour/(pour +contre) ; 60 % de pour/exprimés), la communauté adopte le texte suivant :

La communauté décide de regrouper toutes les discussions associées à un article donné dans les sous-pages de discussion de cet article. Toutes ces discussions prennent donc un nom composé du préfixe Discuter:Titre de l'article/ et d'un suffixe identifiant le type de discussion. Les pages concernées ainsi que les suffixes proposés sont décrits dans le tableau de la section « Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles#Pages concernées et propositions de déplacement » de cette prise de décision. La section « Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles#Implications » résume les principales implications pratiques de cette prise de décision.

Objectifs et avantages espérés

Objectifs

Une proposition de suppression, une proposition d'obtention de label, un débat sur la neutralité du texte, un soupçon de violation des droits d'auteurs etc. sont concrètement des discussions sur l'article. Il est donc proposé de regrouper toutes ces discussions en créant les sous pages ad hoc dans l'espace Discuter: de l'article.

Pour exemple la page Wikipédia:Pages à supprimer/Titre de l'article deviendrait : Discuter:Titre de l'article/Suppression.

Avantages espérés

• recentrer le travail communautaire sur les articles et non sur les procédures. (Sans remettre en cause totalement le schéma actuel : des pages communautaires continuant à lister les débats en cours.)
• attacher directement les discussions à l'article (puisque main et discuter: sont indissociables) ; l'accès est alors facile et immédiat par l'intermédiaire de l'onglet « Discussion » présent en haut de chaque article ;
• faciliter la gestion et l'accès à ces discussions pour un même article puisque l'usage des sous pages et leur insertion est extrêmement simple. Un filet en haut de page de discussion ou une boîte permettrait à tout un chacun, lecteur compris, d'avoir un accès regroupé à toutes les discussions sur l'article ; on améliore ainsi du même coup la transparence vis-à-vis des lecteurs ;
• gagner en cohérence : toutes les pages commenceraient (évidemment) par le même préfixe Discuter:Titre de l'article/.
• augmenter la souplesse : celle-ci devient totale puisqu'il suffit, si un nouveau type de procédure pour les articles se met en place, de créer la sous-page ad hoc, sans aucune dispersion : tout reste attaché à la page discuter: de l'article.
• encourager les discussions autour de l'article, le risque de se perdre dans le dédale de pages spécialisées étant évacué ;
• donner de la profondeur à la structure de Wikipédia : actuellement le déploiement de l'essentiel des pages est horizontal avec une utilisation minimale du système de sous-pages ;
• soulager l'espace communautaire Wikipédia: d'un grand nombre de pages récurrentes ; une autre prise de décision vise, pour le même objectif, à créer un espace de nommage Communauté: pour regrouper les discussions à caractère général (Bistro, BA, BB, Oracle etc.)

Pages concernées et propositions de déplacement

Type de page	Emplacement actuel	Emplacement proposé
Pages à supprimer	Wikipédia:Pages à supprimer/Titre de l'article	Discuter:Titre de l'article/Suppression
Obtention du label AdQ	Wikipédia:Proposition articles de qualité/Titre de l'article	Discuter:Titre de l'article/Article de qualité
Obtention du label BA	Wikipédia:Proposition bons articles/Titre de l'article	Discuter:Titre de l'article/Bon article
Soupçons de copyvio	Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Titre de l'article	Discuter:Titre de l'article/Droit d'auteur
Débat de non-neutralité	Wikipédia:Liste des articles non-neutres/Titre de l'article	Discuter:Titre de l'article/Neutralité
Traduction	Projet:Traduction/Titre de l'article	Discuter:Titre de l'article/Traduction
Archives de discussion	Discuter:Titre de l'article/??? (pas de standard)	Discuter:Titre de l'article/Archives

Implications

Les implications sont relativement peu nombreuses et ne posent pas de difficulté majeure malgré l'ampleur du changement de structure.

Générales

• Déplacer les pages actuelles concernées dans le système de sous-pages de discussion.
• Proposer en haut de chaque page de discussion Discuter:Titre de l'article/ les liens vers toutes les sous-pages de discussion, à l'image de ce qui est fait pour les pages d'historiques avec la boîte « Outils externes / discussion liées » et pour les pages de contributions des utilisateurs avec la boîte de pied de page « Outils ».
• Modification des modèles d'initialisation de procédures ({{suppression}}, {{désaccord de neutralité}}…)

Pour les contributeurs

• Toutes les pages nouvellement créées et concernées par la présente prise de décision devront être intitulées par un préfixe commençant par Discuter:Titre de l'article/ et le suffixe identifiant le type de discussion (voir Tableau).
• Lors d'un renommage, il faudra également renommer manuellement les sous-pages de discussion ou demander à un administrateur de le faire automatiquement. Lors du renommage un message avertira le contributeur de l'existence des sous pages de discussion.
• Les pages communautaires listant les discussions concernées devront lier vers les sous-pages de discussion des articles et non plus vers leurs propres sous-pages.

Pour les administrateurs

• Ne plus supprimer les pages de discussion orphelines. Les blanchiments, simple et de courtoisie, restent possibles.
• Penser à cocher la case « Renommer, le cas échéant, toutes les sous-pages des pages de discussion » lors du renommage d'un article.

Texte soumis au vote

La communauté décide de regrouper toutes les discussions associées à un article donné dans les sous-pages de discussion de cet article. Toutes ces discussions prennent donc un nom composé du préfixe Discuter:Titre de l'article/ et d'un suffixe identifiant le type de discussion. Les pages concernées ainsi que les suffixes proposés sont décrits dans le tableau de la section « #Pages concernées et propositions de déplacement » de cette prise de décision. La section « #Implications » résume les principales implications pratiques de cette prise de décision.

Modalités de vote

• Le vote dure un mois et est clôturé le 4 février 2009 à 23h59 (CEST).
• Sont autorisés à voter les contributeurs ayant 100 contributions dans l'espace encyclopédique et un mois d'ancienneté à l'ouverture du vote.
• La proposition est acceptée si le nombre de « Pour » est strictement supérieur au nombre « Contre ». Les « Neutre » ne sont pas comptabilisés.

Vote

Votez en utilisant le format # ~~~~

Pour

1. Kropotkine_113 5 janvier 2009 à 00:00 (CET)
2. Sniff (d) 5 janvier 2009 à 00:08 (CET)
3. Marc Mongenet (d) 5 janvier 2009 à 00:19 (CET)
4. Boretti(me parler) 5 janvier 2009 à 00:22 (CET)
5. Cette organisation me paraît bien plus cohérente. →Diti le manchot — 5 janvier 2009 à 00:27 (CET)
6. — PurpleHz, le 5 janvier 2009 à 00:28 (CET)
7. Addacat (d) 5 janvier 2009 à 01:52 (CET)
8. permet de mieux lier les différents éléments autour d'un article — DioTom ^[d-c] 5 janvier 2009 à 02:01 (CET)
9. Excellente pdd ! Moez ^m'écrire 5 janvier 2009 à 02:29 (CET)
10. Avec l'activation du renommage automatique des sous-pages de discussion pour tous les contributeurs. Gentil ♥ (d) 5 janvier 2009 à 02:33 (CET)
11. Wanderer999 ^{° me parler °} 5 janvier 2009 à 02:35 (CET)
12. • Chaoborus 5 janvier 2009 à 02:47 (CET)
13. Iluvalar (d) 5 janvier 2009 à 02:48 (CET)
14. Bonne idée. — Rhadamante 5 janvier 2009 à 02:59 (CET)
15. - Khayman ^(contact) 5 janvier 2009 à 05:31 (CET)
16. --Chandres (d) 5 janvier 2009 à 09:17 (CET)
17. TigHervé (d) 5 janvier 2009 à 09:22 (CET)
18. Très bonne idée. FrankyLeRoutier ^{[appelez-moi sur mon CB]} 5 janvier 2009 à 10:12 (CET)
19. Très pour. Octave.H ^hello 5 janvier 2009 à 10:39 (CET)
20. A condition que le renommage des sous-pages redevienne accessible à tous les contributeurs ayant le droit de renommer une page. Sans cette fonctionnalité on va se retrouver avec énormément de page n'étant pas à leur place. Si cette fonctionnalité n'est pas remise en place (la simple information n'étant pas suffisante selon moi), alors mon vote est à comptabiliser dans les Contre Hercule ^Discuter 5 janvier 2009 à 10:46 (CET)

    Actuellement, il faut déjà renommer les pages manuellement, et il y en a un peu partout. Mica (d) 5 janvier 2009 à 12:07 (CET)

21. guillom 5 janvier 2009 à 11:22 (CET)
22. Aadri (d) 5 janvier 2009 à 11:55 (CET)
23. Bonne idée... K'm ^{bla bla} 5 janvier 2009 à 12:04 (CET)
24. Mica (d) 5 janvier 2009 à 12:07 (CET)
25. Pour Tristan ~ Relation publique 5 janvier 2009 à 12:30 (CET)
26. Pour Je suis pas encore tout a fait habitué au fonctionnement actuel alors si vous voulez changer, faites vite! Sinon le principe me plait mais il faudra ajouter une ligne sous-pages dans la boite à outils à gauche.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 5 janvier 2009 à 12:46 (CET)
27. Pour Avatar 5 janvier 2009 à 13:19 (CET)
28. les motifs exposés sont tout à fait convaincants. Turb (d) 5 janvier 2009 à 14:06 (CET)
29. Pour J'ai toujours regretté que les discussions autour d'un article soient éparpillées au 4 coins de WP. Ravi d'une solution à ce problème. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 janvier 2009 à 14:44 (CET)
30. Pour Iperekh (d) 5 janvier 2009 à 15:20 (CET)
31. --A t a r a x i e--^d 5 janvier 2009 à 16:12 (CET)
32. Pour Valvino ^(discuter) 5 janvier 2009 à 18:17 (CET)
33. Pour Pertinent, notamment pour les pages de labellisation dont le contenu tient de la discussion de l'article. FR ^{¤habla con él¤} 5 janvier 2009 à 19:39 (CET)
34. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 5 janvier 2009 à 20:14 (CET)
35. Pachycephale (d) 5 janvier 2009 à 20:29 (CET)
36. --Manu (discuter) 5 janvier 2009 à 20:40 (CET)
37. Manoillon (d) 6 janvier 2009 à 07:54 (CET)
38. Pour idée intéressante, mais bon courage pour l'application .--Bapti ✉ 6 janvier 2009 à 10:59 (CET)
39. Pour l'application risque d'être un peu chaotique, mais plus ça va aller et plus la transition va être difficile. Arnaudus (d) 6 janvier 2009 à 11:09 (CET)
40. Drébon (d) 8 janvier 2009 à 00:14 (CET)
41. Pour cela recentrerait l'ensemble des discussions autour d'un point central qui est l'article, cela est plus logique, et moins compliqué à repéré telle ou telle discussion (surtout pour les novices) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 janvier 2009 à 07:23 (CET)
42. Pour Vyk (d) 8 janvier 2009 à 20:53 (CET)
43. Pour le changement, ça a du bon Julien789 (d) 11 janvier 2009 à 19:51 (CET)
44. Pour Très bonne initiative — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dreoven (discuter)
45. Pour --Fantafluflu (d) 13 janvier 2009 à 10:17 (CET)
46. Edhral 13 janvier 2009 à 18:40 (CET)
47. Pour bonne idée. Spedona (d) 16 janvier 2009 à 17:12 (CET)
48. Pour Excellente idée ce recentrage sur les articles et pas les espaces méta. Léna (d) 16 janvier 2009 à 18:56 (CET)
49. Pour Bonne idée à priori. --Gukguukk28 (ici) 18 janvier 2009 à 10:47 (CET)
50. Giovanni-P (d) 20 janvier 2009 à 16:38 (CET)
51. Pour Teofilo ◯ 22 janvier 2009 à 14:01 (CET)
52. PourAlbins (d)
53. Pour Pourquoi pas. — Jérôme 28 janvier 2009 à 13:04 (CET)
54. Pour - Tiens, je n'avais pas encore voté ? _Bertrouf 29 janvier 2009 à 03:07 (CET)
55. Pour Wiki doit être plus centré sur les articles que sur WP: . Amqui (d) 29 janvier 2009 à 05:52 (CET)

    personne ne dit le contraire. Cette modification contribue-t-elle à favoriser une plus grande implication dans la rédaction des articles? j'en doute... voir argumentation de lgd quelques centimètres plus bas. Azzopardi (d) 29 janvier 2009 à 09:47 (CET)

56. Pour L'idée me semble cohérente. → Moipaulochon ☎ ← 1 février 2009 à 15:30 (CET)
57. Pour Erdrokan - ** 3 février 2009 à 11:11 (CET)

Contre

1. Contre en l'état, en l'absence d'argument décisif justifiant l'ampleur de cette modification : les arguments crédibles ci-dessus se ramenent en effet finalement à un seul: faciliter la navigation à partir d'un article vers ce qui restera dans tous les cas des pages spécifiques de procédures accumulées. Il est possible de répondre à ce souci beaucoup plus simplement, en fournissant un menu d'accès à ces pages, où qu'elles soient, depuis la page de discussion de l'article. --Lgd (d) 5 janvier 2009 à 06:11 (CET)

   Pour préciser les choses:

   • recentrer le travail communautaire sur les articles

     Je ne vois pas ce qui, dans cette modification, influerait ce qui est surtout une question de comportement personnel.

   • attacher directement les discussions à l'article

     C'est également possible via un menu donnant accès, depuis la page de discussion par exemple, aux pages actuelles : ce n'est pas tant leur emplacement qui compte que la lisibilité et la facilité de navigation.

   • faciliter la gestion et l'accès

     Je crains que cela ne facilite au contraire pas la gestion, voir par exemple la question du renommage. Pour l'accès, voir ci-dessus, « c'est également possible via un menu donnant accès... »

   • gagner en cohérence : toutes les pages commenceraient (évidemment) par le même préfixe Discuter:Titre de l'article/.

     Il est tout aussi cohérent (mais pas plus, c'est simplement un choix) d'avoir un espace dédié aux procédures communautaires spécifiques lorsque la page de discussion de l'article ne suffit pas.

   • augmenter la souplesse : celle-ci devient totale puisqu'il suffit, si un nouveau type de procédure pour les articles se met en place, de créer la sous-page ad hoc, sans aucune dispersion : tout reste attaché à la page discuter: de l'article.

     C'est un faux-semblant, il est tout aussi simple de créer le type de pages spécifiques n'importe-où.

   • encourager les discussions autour de l'article, le risque de se perdre dans le dédale de pages spécialisées étant évacué ;

     Voir ci-dessus, « c'est également possible via un menu donnant accès... »

   • donner de la profondeur à la structure de Wikipédia : actuellement le déploiement de l'essentiel des pages est horizontal avec une utilisation minimale du système de sous-pages ;

     Je comprends mal ce sentiment que la « profondeur » se jouerait uniquement via le système de sous-pages, et non via une utilisation (sans doute à améliorer) des espaces de nom.

   • soulager l'espace communautaire Wikipédia: d'un grand nombre de pages récurrentes ; une autre prise de décision vise, pour le même objectif, à créer un espace de nommage Communauté: pour regrouper les discussions à caractère général (Bistro, BA, BB, Oracle etc.)

     En parlant justement d'espaces de nom, ce serait en effet bénéfique, pour réserver l'espace Wikipédia aux « procédures »

   Ce n'est pas nuisible en soi, si ce n'est que c'est à mettre en place (lourdement), pour un gain certain mais qui peut être obtenu par un moyen plus simple. --Lgd (d) 5 janvier 2009 à 06:32 (CET)

2. Contre, à priori, mais c'est vraiment perso. Je n'aime pas les sous-pages, c'est à cause de mon cerveau. En revanche, je me suis bien adaptée au déploiement de l'essentiel des pages à l'horizontal. Mais quoi qu'il arrive, j'espère bien m'y faire. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 5 janvier 2009 à 09:46 (CET)

   Peux tu expliquer ta pensée svp car j'avoue avoir du mal à comprendre : l'état actuel était déjà des milliers de sous pages (certes déployées à plein d'endroits différents mais reste tout autant des sous pages). La seule différence est que ce sera une sous page de l'article plutot qu'une sous page de l'espace destiné à centraliser cette "catégorie" de pages. Je dois pas voir cela de la même façon que toi ;) — DioTom ^[d-c] 5 janvier 2009 à 09:58 (CET)

   Deux choses, la première est l'habitude...Je l'avoue et la seconde que Main, c'est pas Meta et j'aime cette distinction/séparation, et vu, mon accointance avec les sous-pages, je suis un peu frileuse, à en coller directement dans les articles. C'est bien expliqué Par Lgd plus haut pour Méta :un espace dédié aux procédures communautaires spécifiques lorsque la page de discussion de l'article ne suffit pas. Mais, bon c'est juste technique et je ne le suis pas trop. -- Perky ♡ ✍ 5 janvier 2009 à 11:12 (CET)

3. Contre Noritaka666 (d) 5 janvier 2009 à 10:40 (CET)
4. Contre Comme l'a expliqué Lgd, un bandeau de redirection serait énormément plus simple. De plus, je crains certains problèmes :
   • renommage = doublement du nombre de pages, puisque les anciennes pages deviendront des redirects (ça va devenir un peu plus une usine à gaz).
   • les bots et autres automatismes risquent de ne plus fonctionner, et ca sera la galère le temps que ca soit corrigé. Il est prévu de voir ça après les résultats de la PdD, mais personnellement, puisqu'une solution plus simple existe, je trouve ça rédhibitoire.

   Bref, 100% ok sur l'idée de départ, mais pas sur la solution. .:DS (shhht...):. 5 janvier 2009 à 11:21 (CET)

   Puisque la page de vote se mue en page d'exposé des arguments et donc de discussion, je te réponds - puisque je me suis abstenu de le faire à Lgd - qu'il est étonnant de refuser un progrès considérable sous le motif de la possibilité très simple d'un cache-misère. Ramener l'objet de cette PDD à une question de navigation ne serait tout simplement pas sérieux. TigHervé (d) 5 janvier 2009 à 12:33 (CET)

5. plutôt Contre L'idée a certes des atouts mais j'ai l'impression qu'il va générer aussi son paquet d'embétements. Au hasard, comment traiter les suppressions groupées, comment accéder rapidement aux demandes en cours, comment gérer les fusions d'articles. Je préfère accéder aux propositions d'articles via Wikipédia:Proposition bons articles/... plutot que par article. Rien n'empêche cependant d'archiver la page en la déplaçant dans le domaine dicuter:article, bénéfique notamment pour les ADQ ou BA. -- Xfigpower (pssst) 5 janvier 2009 à 13:49 (CET)

   D'après ce que j'ai compris de la proposition (corrigez-moi si j'ai faux), les pages qui recensent les articles pour les AdQ, les BA, les PaS etc... ne changeront pas de place, ce sont les sous-pages de discussions qui seront déplacées.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 5 janvier 2009 à 14:08 (CET)

   oui,les pages de votes. Je parlai juste d'une recherche via la page Spécial:Index -- Xfigpower (pssst) 5 janvier 2009 à 17:42 (CET)

6. Contre, les « avantages espérés » relèvent de la spéculation ; absolument pas convaincu par la proposition. Ollamh 5 janvier 2009 à 14:38 (CET)
7. Contre Me semble plutôt une modification pour donner l'impression de faire quelque chose. On dirait un gouvernement qui passe son temps à faire des réformes pour donner l'impression qu'il gouverne (sans aucune insulte ici pour les proposants). Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 janvier 2009 à 15:28 (CET)
8. Contre. En voulant alléger l'espace Wikipédia: on alourdit l'espace Discuter:. Si on doit tout déplacer autant créer des espaces PàS:, AdQ:, etc. Moyg hop 5 janvier 2009 à 15:44 (CET)

   Oui mais non. La multiplication des espaces de noms n'est pas une solution, car elle surcharge d'autant les menus déroulants et cases à cocher qui distinguent les espaces. guillom 5 janvier 2009 à 20:50 (CET)

   J'avais pas pensé à ça... Mais je pense quand même que le peu d'avantages de ce changement ne justifie pas une mise en place aussi compliquée. Moyg hop 18 janvier 2009 à 19:35 (CET)

9. PoppyYou're welcome 5 janvier 2009 à 15:50 (CET). Pas du tout convaincu.
10. Contre Pas convaincu. C'est peut être un changement innovant mais qui est proposé sans phase de test (au moins sur une copie de WP autrepart) , et dont les implications techniques majeures ne sont pas toutes connues (en particulier, nous isoler des autres projets WP qui ont le système actuel Alors, certes on pourra dire : ah ouais, sur WP fr: on est à la pointe du progrès (sauf si ca foire cela aura l'effet inverse) ). Pourquoi tout changer !?!? Les emplacements des liens sont identifiés (!), il suffit d'un simple modèle à rajouter en PDD affichant un tableau de liens avec du #ifexist et « hop, le tour est joué » ! Je me rallie à Lgd (d · c · b) : beaucoup de modifs pour rien sauf faciliter la navigation à partir d'un article vers ce qui restera dans tous les cas des pages spécifiques de procédures accumulées — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 5 janvier 2009 à 22:12 (CET)
11. résolument contre. Je rejoins les avis exprimés ci-dessus. Et en plus, ça nous "isolerait" un peu des autres projets WP et WM, qui ne fonctionnent absolument pas de cette façon. ChevalierOrange (d) 6 janvier 2009 à 19:43 (CET)
12. Contre Félicitations à Lgd (d · c · b) qui a anéanti tous les arguments creux en faveur d'un changement. Cette façon de placer les pages n'est pas mauvaise, mais elle n'est ni pire, ni meilleur que la manière actuelle. Alors pourquoi faire une giga-changement pour aucun autre avantage? --Riba-- (d) 12 janvier 2009 à 14:17 (CET)
13. Contre Pas convaincu par les arguments, un lien reste un lien qu'il redirige vers une sous page ou un autre espace. De plus utiliser des sous pages dans l'espace encyclopédique me semble une mauvaise idée à cause du problème de renommage. --Sisyph (d) 13 janvier 2009 à 11:21 (CET)
14. Contre pas d'avantage significatif, l'opération me semble inutile. --Ben23 (d) 13 janvier 2009 à 23:50 (CET)
15. Contre Cette évolution n'apporte rien d'extraordinaire, et d'autres avantages qu'on aurait pu attendre ne viennent pas. Aucune raison de lancer cette innovation. O. Morand (d) 15 janvier 2009 à 01:57 (CET)
16. plutôt Contre car je crains que cette modification n'entraîne un alourdissement de certaines pages de l'encyclopédie, et donc un délai assez long pour ceux qui ne bénéficient pas d'une connexion performante. Comme je n'y connais rien en technique, il est probable que mes craintes soient infondées; merci de me l'indiquer en page de discussion, je pourrai ainsi modifier mon vote. Azzopardi (d) 16 janvier 2009 à 10:07 (CET)
17. Contre cf. Perky et Lgd Kirtap ^{mémé sage} 18 janvier 2009 à 15:34 (CET)
18. Contre Ok pour le besoin de clarté et d'accessibilité mais pas d'accord / la méthode (cf User:Star_Trek_Man) -- - Zorlot ^[+d+] 18 janvier 2009 à 19:18 (CET)
19.  Neutre Contre Bonne idée de base mais la solution proposée me parrait lourde. --amicalement, Salix ( converser) 25 janvier 2009 à 13:03 (CET)
20. Contre Pourquoi faire clair est simple quand on peut faire dans l'obscur et le compliqué. GLec (d) 26 janvier 2009 à 17:19 (CET) RemarqeL'intérêt d'un tel dispositif se limite aux articles ou sections qui font l'objet d'une intense production en termes de discussions (ce qui représente une minorité d'articles dans cet espace). La majorité des articles n'ont pas de page de discussion ouverte (lien rouge) ou bien comporte quelque échanges très limités ou généralement anodins. La mise éventuelle en place d'un tel dispositif n'est intéressante du point de vu de l'ensemble des utilisateurs que pour leur signaler indirectement qu'intervenir sur tel ou tel article ou section comporte un certain risque non négligeable et qu'il vaut mieux d'abord bien y regarder à deux fois. D'autre part, je rappelle somme toute qu'il ne s'agit pas ici en termes technique d'une implémentation ou nouvelle version de MediaWiki (que l'on confond souvent avec ses extensions pour WP) mais éventuellement d'une extension ou greffon pour le fonctionnement de WP (certes non négligeable du point de vu développement)

    Ce n'est pas une extension. Juste une organisation différentes des pages, et sans besoin (pour l'instant) en matière de développement. Ou alors, quelque-chose m'a échappé. Mais quoi ? --Lgd (d) 27 janvier 2009 à 12:07 (CET)

    Tout à fait d'accord si cela ne nécessite pas la création de fichier de type PHP ou autre à implémenter dans la SGBD de WP. La dernière phrase de ma remarque fait simplement allusion à un avis exprimé ci-dessous en termes d'implémentation de MediaWiki. Merci de votre compréhension. GLec (d) 27 janvier 2009 à 12:28 (CET)

    rien compris. S'il n'y a effectivement (et cela paraît évident) aucun besoin d'un extension liée à cette PDD, pourquoi écrire qu'il en faut une ? Tu comprendras que je commence à pensez que cet avis relève du n'importe quoi, qui n'arrange pas un débat déjà compliqué pour beaucoup. --Lgd (d) 27 janvier 2009 à 12:34 (CET)

    Merci de bien vouloir le respecter somme toute dans la mesure ou vous n'êtes pas concerné par celui-ci. GLec (d) 27 janvier 2009 à 12:40 (CET)

21. Contre ouvrir des espaces noms Supprimer: plutôt que faire des sous-page Discuter:Nom/Supprimer --pixeltoo⇪員 27 janvier 2009 à 12:49 (CET)
22. Contre. 1) pourquoi essayer de réparer quelque chose qui marche ? 2) il existe des articles avec des / dans le titre, ce qui complique encore plus la gestion de ces sous-pages 3) il est parfois intéressant de cerner l'activité d'un contributeur par espaces de noms. Des contributions dans l'espace de discussion d'un article ne sont pas similaires à une floppée de PàS en termes d'indices pour essayer de deviner les motivations de telle ou telle personne à participer à un travail de construction communautaire de contenu encyclopédique. GillesC →m'écrire 27 janvier 2009 à 13:21 (CET)

    « il existe des articles avec des / dans le titre, ce qui complique encore plus la gestion de ces sous-pages » → Il ne s'agit pas d'activer les sous-pages pour l'espace principal, ce qui poserait effectivement certains problèmes (voir eo:AC/DC par exemple). Il s'agit d’utiliser les sous-pages de l'espace Discuter:, déjà activées (voir par exemple Discuter:Wikipédia/Une_sous-page – oui, c'est bien un lien rouge). — Delhovlyn • [discuter] – 5 février 2009 à 23:24 (CET)

23. Contre --Mike bzh ^BlaBla 30 janvier 2009 à 22:52 (CET)
24. Contre Pas convaincu. --Savant-fou© - S.A.V 31 janvier 2009 à 12:03 (CET)
25. Contre Ça n'apportera rien de plus et ça risque de pagailler. --Michel421 (d) 2 février 2009 à 10:27 (CET)

Neutre

1.  Neutre pas convaincue --Rosier (d) 5 janvier 2009 à 11:10 (CET)
2.  Neutre bien que l'idée me semble très judicieuse elle soulève plus de problème technique qu'elle n'en résouts --GdGourou - Talk to °o° 5 janvier 2009 à 11:26 (CET)
3.  Neutre séduisant, mais ces nombreux changements me semblent apporter peu de bénéfice comparé à un procédé facilitant la navigation comme « un menu d'accès à ces pages, où qu'elles soient, depuis la page de discussion de l'article ». -- MHM (d) 5 janvier 2009 à 12:46 (CET)
4.  Neutre - Même si l'idée est logique et séduisante, j'ai tout de même certains doutes sur l'application, qui pourrait soulever pas mal de problèmes.--☺YSpirine^[►talk►] 6 janvier 2009 à 14:49 (CET)
5.  Neutre Perplexe. L’accès à toutes les discussions sur l’article via la boîte de liens apporte un net plus - mais c'est tout aussi bien ce que propose Lgd plus haut. Je suis plutôt convaincu par l’amélioration de la structure – de façon assez théorique : il m'est difficile d’imaginer ce que ça donnera à l’usage. En revanche :
   • le problème du renommage à la main de toutes les sous-pages associées me semble sérieux, très susceptible de causer du désordre si des contributeurs n'en font pas l’effort. Je crains qu’ajouter cela à rediriger les pages liées finisse par faire beaucoup et amène des contributeurs à ne pas achever la procédure. Or apparemment il ne faut pas compter sur une réactivation prochaine du renommage automatique des sous-pages pour tous. J’ignore s’il est possible de concevoir un bot chargé de résoudre ces problèmes.
   • la gestion des fusions d’articles ne me satisfait pas : on recrée un « éparpillement » des discussions que la nouvelle structure voudrait justement limiter, et le problème a été évacué bien vite au motif que le cas est rare. Or, sans dire que c’est fréquent, j’en propose quand même assez régulièrement ; et plus sérieusement, je me demande si le nombre de fusions n’est pas voué à augmenter avec le temps : au fur et à mesure que la couverture de Wikipédia s’affine, les chances augmentent de voir créer de nouveaux articles sont le contenu recoupera trop celui d’un ancien pour justifier d’une rédaction distincte, et qui lui seront fusionnés. Aucassin (d) 6 janvier 2009 à 15:01 (CET)
6.  Neutre Les points soulevés par LGD me semblent mériter un examen plus approfondi avant de pouvoir se prononcer. La plus-value n'est pas suffisamment manifeste pour l'instant. Philippe Giabbanelli (d) 6 janvier 2009 à 18:49 (CET)
7.  Neutre Je pense que c'est un point de détail cosmétique. Sur le fond le changement me semble positif (ça fera des URL plus cohérents), mais je n'en vois pas le réel intérêt (les conséquences sont presque nulles). Koko90 (d) 12 janvier 2009 à 09:21 (CET)
8. Bonne idée mais j'ai bien peur que la mise en œuvre soit très difficile. En passant (d) 12 janvier 2009 à 10:50 (CET)
9.  Neutre Ca sent un peu l'usine à gaz... mais il est vrai qu'il faut trouver une solution à l'anarchie ambiante... Clio64 (d) 13 janvier 2009 à 10:32 (CET)
10.  Neutre séduisant, mais ça risque de poser plus de problèmes que n'en résoud. les arguments contres se tiennent. Sh@ry tales 14 janvier 2009 à 19:59 (CET)
11.  Neutre : J'ai l'impression que pour la plupart des votants (avec tout mon respect pour eux) les interventions relèvent d'une confusion entre le nom et l'emplacement de l'article. Le nom peut centrer sur le sujet (par ex: vote AdQ) ou sur le titre_de_l_l'article (ce qui est un peu du domaine des "goûts et des couleurs") par contre son emplacement (disons au sens physique) ben il dépend de l'O.S. qu'utilise les développeurs de la fondation ou du logiciel mediawiki. Me semble que quelque soit le nom de la page l'important est, et je crois que tout le monde est d'accord sur ce point, que des liens existent, par exemple pour un AdQ, à partir de "Wikipédia:Proposition articles de qualité" et de Discuter:Titre de l'article ; aussi j'ai l'impression que tout demeurera comme avant même si la proposition est acceptée. Via me semble t-il la question ne relève pas de l'organisation des pages sous forme de nom et/ou emplacement(=hors sujet), ni même des liens à mettre (de toute façon) mais de ce qui est plus simple techniquement (par exemple pour renommer une page et toutes ses sous pages : sujet mis en avant par certains). Là dessus, n'ayant pas assez de connaissance sur la syntaxe de médiawiki, ben je n'ai pas d'avis sur ce qu'il est préférable de faire ; d'où mon vote neutre (= je suis un ignorant sur le sujet). Aussi, sauf à ce que l'on m'éclaire, j'ai l'impression que cette pdd ouverte à tous relève plutôt, non des goût et couleurs de chacun mais d'une discussion strictement réservée à ceux qui connaissent bien la syntaxe et l'implémentation de médiawiki (genre car je ne vois pas de projet spécifique, requête aux développeurs, projets javascript ou accessibilité, enfin des trucs comme cela). Voilou En espérant avoir été compréhensible --Epsilon0 ε₀ 16 janvier 2009 à 22:03 (CET)
12.  Neutre Pourquoi pas... mais bonjour le boulot pour y arriver. iAlex (Ici ou là), le 19 janvier 2009 à 12:22 (CET)
13.  Neutre L'idée me plaît mais la mise en œuvre me semble complexe. Encolpe 21 janvier 2009 à 11:27 (CET)

Annexes

Liens utiles

• Aide:Prise de décision
• Wikipédia:Prise de décision/Choix dans les votes