Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2008

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/7 décembre 2008[modifier | modifier le code]

Sous-pages
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
novembre
décembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
7 décembre 2008
Chuck.jpg Moment d'hébétude du nouveau contributeur lorsqu'il découvre le bistro.

Les articles du jour[modifier | modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 574 429 entrées encyclopédiques, dont 1 369 articles de qualité et 2 194 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article ![modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler ou courts.

Où le bel article ?[modifier | modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Touchino[modifier | modifier le code]

C'est une blague, ou juste une (très mauvaise) traduction automatique ? Ordifana75 (d) 7 décembre 2008 à 00:07 (CET)

Ca doit être un contributeur d'une autre langue qui a voulu bien faire en exportant la version du Wikipédia de sa langue sur le Wikipédia francophone... Ca m'étonnerait qu'il s'agisse d'un canular... ( par Quentinv57 le 7 décembre 3908 à 00:09 (CEST) )
Et dans un cas de ce genre, on met quel bandeau, et on fait quoi d'autre ? Ordifana75 (d) 7 décembre 2008 à 00:19 (CET)
La seule chose à faire avec les traductions automatiques, c'est les supprimer. Éventuellement, avertir la personne concernée en collant {{Traduction automatique}} sur sa page de discussion. Meneldur (d) 7 décembre 2008 à 07:30 (CET)
Purge à effectuer, si un admin passe par là :) violation du droit d'auteur, bien sûr.Lilyu (Répondre) 7 décembre 2008 à 12:23 (CET)

Joyeux Anniversaire !!![modifier | modifier le code]

Nuvola apps cookie.svg
Joyeux anniversaire, Bernie 69 (d · c), Ftiercel (d · c), P-e (d · c), Savant-fou (d · c), Stockholm (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)
Merci Clin d'œil - Bloody-libu 7 décembre 2008 à 08:49 (CET)
Mort de rire Merci ! --Savant-fou© - S.A.V 7 décembre 2008 à 18:51 (CET)

Wikipédia:évolution de la licence ?[modifier | modifier le code]

Salut,

Il y avait eu voilà quelques temps un message annonçant de prochaines évolutions dans la licence sous laquelle Wikipédia est publiée. Y a-t-il une page où cette information est expliquée et à sait-on à quelle échéance cela peut arriver ?

Merci d'avance à celles et ceux qui pourront m'éclairer.

O. Morand (d) 7 décembre 2008 à 01:25 (CET)

Alors disons que c'est un peu compliqué. Déjà deux liens FAQ sur le GFDL 1.3 en anglais etb le texte de la licence. En théorie les deux licences GFDL 1.3 et CC-BY-SA 3.0 sont maintenant compatibles (avec quelques détails à respecter néanmoins) mais il y a un calendrier à respecter pour passer des contenus de l'une à l'autre des licences.
Concernant les dates : tous les contenus présents sur Wikipedia avant le 1er novembre sont supposés compatibles avec la CC-BY-SA 3.0 sans restriction (contrepartie : a priori, pour respecter cette compatibilité GFDL-CC-BY-SA, il n'est plus possible d'importer sur Wikipedia du contenu sous GFDL déjà publié sur un site autre que wiki avant le 1er novembre). Il existe une deuxième dead line pour effectuer le changement de licence: 1er août 2009, date à laquelle les communautés de contributeurs devront avoir clairement choisi la licence qui régit leur site. Il y aura donc une consultation communautaire à cet effet au premier semestre 2009 (enfin espérons). Kropotkine_113 7 décembre 2008 à 10:47 (CET)
Génération NT a publié un article à ce sujet, aujourd'hui. Okki (discuter) 7 décembre 2008 à 11:11 (CET)

Large don d'images[modifier | modifier le code]

À la suite d'accord avec Wikimedia Germany, le gouvernement fédéral allemand va placer sous licence Creative Commons environ 100 000 images. Lire le communiqué sur Commons : Bundesarchiv. Le bot a commencé à charger les images [3] dans la cat Category:Images from the German Federal Archive. Bravo au chapitre allemand et souhaitons que ce type de collaboration s'étende à d'autres sources d'images . Moez m'écrire 7 décembre 2008 à 03:09 (CET)

Bravo !
Je clique au hasard? dans la page citée et je tombe sur la personnalité nommée en légende.
Bonne pioche ! (mais on en a sûrement plusieurs)TigHervé (d) 7 décembre 2008 à 09:33 (CET)
En tout cas, elle a déjà été ajoutée avant-hier ; mais il faudrait la mettre dans l'infobox. TigHervé (d) 7 décembre 2008 à 09:56 (CET)
Génial ! Voilà un truc qui me donne vraiment envie d'accompagner la Wikimedia Fondation à titre bénévole dans ses projets. --Bruno des acacias 7 décembre 2008 à 10:44 (CET)
Magnifique collaboration, cela prouve que Wikipédia (et Wikimédia) sont pris au sérieux. Un jour peut être certain pays suivront cet exemple Sourire-- Kyro Tok Tou Mi le 7 décembre 2008 à 10:50 (CET)
excellente nouvelle. Y a pas moyen de faire la même chose en France Sourire? Thierry Lucas (d) 7 décembre 2008 à 11:00 (CET)
En France, la bibliothèque de Toulouse a choisi le projet commercial Flickr pour mettre en ligne ses archives. Libération avait publié un article à ce propos. Okki (discuter) 7 décembre 2008 à 11:24 (CET)
Et moi je vous donne le lien sur Flickr : [4] Enjoy Sourire-- Kyro Tok Tou Mi le 7 décembre 2008 à 11:33 (CET)
ok merci Thierry Lucas (d) 7 décembre 2008 à 12:06 (CET)
Je viens de lire la License de Flickr. À propos de la ré-utilisation des images, je cite : « La mention « aucune restriction de copyright connue » permet aux institutions participantes de partager les benefices de leurs recherches sans pour autant donner une garantie expresse ou implicite a un tiers qui souhaiterait utiliser ou reproduire la photo. » Si quelqu'un souhaitait les recopier sur « notre » Commons, il lui faudrait déterminer au cas par cas si une oeuvre appartient au domaine public (par exemple), un travail de titan. Par contre, si Flickr les publient, c'est qu'il y a très fortes chances qu'elles soient libres de droit. ▪ Sherbrooke (✎✎) 7 décembre 2008 à 14:54 (CET)

Censure des boîtes utilisateur et délit de blasphème[modifier | modifier le code]

Cette PDD entend censurer un certain nombre de boîtes utilisateurs. Au détour d'une proposition qui sera soumise aux votants, je trouve cette étonnante introduction de ce que je ne peux considérer que comme l'introduction d'un inédit délit de blasphème et assimile la critique d'une religion au négationnisme, à l'homophobie et au racisme, qu'on en juge :

« 2 -Chacun est libre d'agrémenter sa page utilisateur selon ses convenances (sauf à en faire un blog ou une tribune d’auto-promotion). Sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs (voir la définition d’une boîte utilisateur en introduction de la PDD) agressives ou pouvant être assimilées à un discours de haine, raciste, homophobe, négationniste, ou affichant une aversion à une religion, une personne ou un peuple en général. En cas de doute, une version « adoucie » devra toujours être recherchée (par exemple, on pourra dire « je n’aime pas les religions» plutôt que « antireligieux » ou « je ne soutiens pas la politique du Président de la République » plutôt que « anti-Sarkozy »). En cas de doute, une version « adoucie » devra toujours être recherchée avant d'envisager un passage en PaS si le litige persiste. Les boîtes utilisateurs critiquant une idée, une opinion, une croyance ou une idéologie sont acceptables si elles respectent le principe de non-agressivité. »

Comme le proposant reste sourd à mes appels à amender cette aberration, j'invite la communauté à ne pas rester indifférente vis à vis de ces tentatives. — mro [d] 7 décembre 2008 à 10:20 (CET)

L'aberration, si on va jusque là, réside surtout dans le temps et les ressources perdues à gérer des BU d'opinions personnelles sans rapport avec le projet. L'encombrement de l'espace modèle est déjà pénible, mais si cela s'étend aux PàS, aux PDD, au Bistro, la nuisance devient criante. Faut-il rappeler que Wikipédia n'est pas un forum ? --Lgd (d) 7 décembre 2008 à 10:36 (CET)
Tout à fait d'accord avec Lgd. J'ai du mal à comprendre le problème. Quel intérêt d'afficher je suis contre les autres: antireligion, anti-Israel, sauf à heurter les autres. C'est tellement facile d'être contre. On peut être athée ou laïc sans être anti religion, être pour la création d'un Etat palestinien indépendant sans être pour la destruction d'Israël. On n'est pas là pour afficher sa détestation des autres. Il y a déjà tellement de conflits. J'imagine un Israëlien francophone ou un croyant sincère qui tombe sur une de ses boites d'utilisateur. Y'a de quoi être choqué. En tout cas, En france, la iberté de croyance est le meilleur rempart à l'intolérance, et malheureusement beaucoup d'études ont montré que l'antisionisme et la contestation de l'existence d'Israël sont les nouvelles formes de l'antisémitisme. Ceux qui soutiennent la cause tibétaine ne disent pas je suis anti-chine. Et bien non, toutes les opinions ne sont pas bonnes à être affichées. J'imagine ma tête si un contributeur affichat je suis pour qu'on reconnaisse l'infériorité des femmes. Maffemonde (d) 7 décembre 2008 à 10:52 (CET)
Pas de problème non plus : on demande de la neutralité au moins de forme dans les articles et de la modération ou un minimum de respect des opinions d'autrui dans les pages utilisateurs. On ne rédige pas un code pénal, on met des points sur les i, c'est tout. TigHervé (d) 7 décembre 2008 à 10:58 (CET)
Putain, dire que des fois on rame pour faire s'intéresser les contributeurs à des prises de décision qui vont avoir un effet réel et concret sur le contenu de l'encyclopédie (le truc à côté des boîtes utilisateurs) ou sur la structure du site... J'ai lancé récemment une prise de décision sur l'utilisation des sous pages de discussion des articles : 49 modifs et 9 intervenants en page de discussion. Une pdd sur les boîtes utilisateurs : 321 modifs et 26 intervenants. Donc je rejoins Lgd dans son commentaire. Kropotkine_113 7 décembre 2008 à 11:05 (CET)
C'est comme partout : si tu touches même indirectement aux principes (ici ce serait liberticide, tu as des manifestations de rue et des stades qui se remplissent ; si tu proposes une solution simple et pour laquelle il n'y a besoin que de bonne volonté, tu as une poignée de passants et au mieux de gentils sourires entendus. TigHervé (d) 7 décembre 2008 à 11:16 (CET)
On essaie un text-decoration:blink sur le « le truc à côté des boîtes utilisateurs », pour le faire ressortir ? Mort de rire --Lgd (d) 7 décembre 2008 à 11:18 (CET)
(ce)La neutralité concerne la façon de rédiger les articles de l'encyclopédie, pas les contributeurs. Il me semble évident que personne n'est neutre dès qu'il a une opinion sur quoi que ce soit. D'autre part, le problème spécifique soulevé est l'interdiction spécifique de la critique d'une religion, assimilée à un fait répréhensible, ce qui ne se base sur rien d'autre que le POV du proposant. Ceci n'est pas respectueux des convictions philosophiques individuelles des participants. Si ce texte est adopté, l'athéisme, le bouddhisme, le communisme ou le capitalisme pourraient faire l'objet de critiques dans une BU, mais pas le catholicisme ou l'islam. Ce que je demande c'est que les convictions philosophiques et les idéologies soient mises sur le même pied que les autres : soit on les permet en BU, soit on les supprime toutes. Mais en interdire certaines et pas d'autres en fonction du biais du proposant n'aide en rien l'encyclopédie. — mro [d] 7 décembre 2008 à 11:10 (CET)
Votre argumentation est fort spécieuse: Vous avez le droit de dire je suis athée mais pas celui-ce de dire je suis contre les religions. On peut continuer à dire je suis capitaliste, je suis libéral, je suis communiste. Pourquoi ne pas choosir comme BU, je suis athée. vous affirmez vos convictions sans nier celle des autres. Maffemonde (d) 7 décembre 2008 à 11:22 (CET)
@Mro. Cela s'entend beaucoup mieux ainsi formulé : pourquoi détailler en effet les objets d'aversion ? affichant une aversion" tout court serait plus simple. TigHervé (d) 7 décembre 2008 à 11:24 (CET)
Eh bien tu votes contre à cette pdd ridicule et puis c'est tout. Et tu gardes toute ton énergie et ton indignation intactes pour la vraie vie, celle dans laquelle on peut réellement te supprimer tes libertés fondamentales. Kropotkine_113 7 décembre 2008 à 11:26 (CET)


au fait, il ne s'agit que de boî-boîtes. Vous êtes toujours libres de donner vos opinons, je sais pas moi, genre avec des vrais mots et des vraies phrases ?

- DarkoNeko (にゃ? ) 7 décembre 2008 à 11:25 (CET)

J'ai souvenance d'une discussion Bistro qui a fait somme toute du bruit autour de la question des BU. J'avais d'ailleurs à l'époque tenter de dissuader le proposant d'entrer dans l'élaboration d'un processus (PDD) concernant à mon sens un objet mineur de WP (BU). Depuis, j'ai reconnu le travail de discussion et de synthèse qui a été fait sur la question. Dans l'état actuel, il s'agit de déterminer la forme que prendra la PDD. Aussi, par courtoisie pour le proposant et les 26 qui ont peu ou prou fait usage d'octets dans la PdD de la PDD, il me paraît sage et préférable de donner un avis dans la PdD concernée avant le lancement éventuel (qui dépendra des avis) de la prise de décision. GLec (d) 7 décembre 2008 à 12:07 (CET)
Les possibilités sont réduites, après avoir « fait usage d'octets » de la manière la plus constructive possible, et en comptant donc au nombre magique et fameux des « 26 », de dire tout le mal qu'on pense d'une PDD sur le mode « le problème n'est pas là ». Il est donc assez prévisible que les coups de bâtons pleuvent à l'occasion sur le Bistro quand quelqu'un tend la corde pour se faire pendre (un peu osée, cette accumulation d'images, ça doit faire mal, d'être pendu et bastonné, je suppose) Clin d'œil --Lgd (d) 7 décembre 2008 à 12:12 (CET)Pendu d'abord et bastonné ensuite, ça doit être supportable. Ange Ordifana75 (d) 7 décembre 2008 à 13:13 (CET)
Dans cet ordre chronologique, la bastonnade certainement mais j'ai tout de même un sérieux doute quant à la pendaison Barbe-Noire (d) 7 décembre 2008 à 13:29 (CET)
Moi je propose l'écartèlement public après la bastonnade : populaire, de bon goût, radical et marquant les consciences, c'est la solution idéale, sissi ! Mort de rire --> [] je suis déjà partie...
Et l'émasculation, dites ? C'est bien aussi, ça, l'émasculation. Ça en jette. --Lgd (d) 7 décembre 2008 à 14:16 (CET)
Oui mais à condition qu'elle précède l'écartèlement sinon ça ne compte pas. Barbe-Noire (d) 7 décembre 2008 à 14:24 (CET)
Mais alors, puisqu'on peut toujours donner son opinion avec des vrais mots et des vraies phrases, pourquoi interdire les boites ? — Poulpy (d) 7 décembre 2008 à 13:26 (CET)
C'est plein de bon sens ça. Mais celui qui prétend plus haut que l'on peut tout dire avec de vrais mots et de vrais phrases s'est peut-être exprimé un peu légèrement. Barbe-Noire (d) 7 décembre 2008 à 13:33 (CET)
parce que les boîtes sont catégorisées et qu'on peut donc cibler (en bien ou en mal) les utilisateurs qui les "arborent" bien plus facilement que s'ils le font par des vrais mots et des vraies phrases ? Erdrokan - ** 7 décembre 2008 à 14:00 (CET)
Par exemple, parce qu'une boîte ramène aux quelques mots pré-fabriqués d'un slogan, générateur de bruit et de fureur, ce qui devrait être argumenté très soigneusement pour avoir une petite chance de montrer son utilité et sa pertinence dans le cadre de Wikipédia ? Parce que les pages utilisateurs comportant des déclarations d'opinion ont, à ma connaissance, toujours été gérées sans fracas en cas de problème ? Ou plus simplement parce que Wikipédia n'est pas un jouet ? --Lgd (d) 7 décembre 2008 à 14:09 (CET)
En résumé : on s'en fout et c'est du temps perdu, quoi. — Poulpy (d) 7 décembre 2008 à 15:29 (CET)
<poulpysme>Oui.<poulpysme/> Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 7 décembre 2008 à 16:03 (CET)
Wikipédia:Code de bonne conduite:
  • boîte de résumé : un usage raisonnable de la boîte de résumé est impératif.
    Moins que partout, une insulte ne peut y être tolérée, de même qu'une mention contraire à la modification réalisée. On y évitera généralement toute inscription désinvolte ou inconsidérée.
C'est la raison pour laquelle ce sont les BU qui sont particulièrement ciblés dans cette discussion. Autrement, j'ai bien l'impression que l'effort fourni à été plus grand et le gain potentiels semblent plus petit qu'il ne semblaient au lancement de la PdDi. Ça ne veux pas dire que ça ne vaux plus la peine de terminer. Iluvalar (d) 8 décembre 2008 à 00:08 (CET)

jeune très doué[modifier | modifier le code]

Volgan Rendiamo Scendian plein d'imagination!!!--Rosier (d) 7 décembre 2008 à 11:31 (CET)

blanchi, au cas ou j'ai une copie dispo ici -- Kyro Tok Tou Mi le 7 décembre 2008 à 11:37 (CET)
Au cas on ai envie de rigoler un peu? ;-) .: Guil :. causer 7 décembre 2008 à 17:36 (CET)

Contributions de 86.205.16.162 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L'utilisateur cité ajoute des liens commerciaux sur les pages qu'il édite, n'étant pas un habitué du vandalisme, j'essaie de nettoyer cela, mais je ne sais pas comment le prévenir d'arrêter.

Merci de votre aide à tous, bonne continuation. Bub's [di·co] 7 décembre 2008 à 11:50 (CET)

Pour l'instant, il semble s'être arrêté. Mais sinon, c'est sans doute un candidat potentiel à MediaWiki:Spam-blacklist. --Lgd (d) 7 décembre 2008 à 12:00 (CET)
J'ai apposé le bandeau {{bienvenue spammeur}} -- Kyro Tok Tou Mi le 7 décembre 2008 à 12:01 (CET)

Karl Heinrich von Stülpnagel[modifier | modifier le code]

En retouchant la page Karl Heinrich von Stülpnagel, je remarque que tous les articles WP Anglais en:Carl-Heinrich von Stülpnagel, Allemand de:Carl-Heinrich von Stülpnagel indiquent comme lieu de naissance Berlin...WP:français Darmstadt ...Comme la plupart des pages se copient l'une sur l'autre (en indiquant les refs...naturellement) je ne sais plus à quel saint se vouer et qui a raison. Si quelqu'un parmi vous, possède des infos avec références solides pour clore l'ambigüité...ce serait super...- Merci à tous - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 décembre 2008 à 12:19 (CET)

A en croire Wikipédia, ce serait donc Darmstadt ! Mais je suis un peu chauvin Mort de rire. --Bruno des acacias 7 décembre 2008 à 12:38 (CET)
Beaucoup de sites allemands non WP donnent effectivement Darmstadt, et je penche sur cette dernière ville, car je crois qu'il y a une ambigüité avec son cousin Otto von Stülpnagel - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 décembre 2008 à 12:47 (CET)

Problèmes de dates[modifier | modifier le code]

Je viens copier ce que je viens de lire sur la page de discussion de l'article Roger Carel Tinodela [Tinodici] 7 décembre 2008 à 13:11 (CET)

Selon la chronologie, Roger Carel aurait fait du doublage dès 1940, soit à l'âge de 13 ans... Je ne sais pas, mais doubler dans un film de Disney à l'âge de 13 ans pour commencer, ça me paraît un peu gros... A-t-il vraiment doublé en 1940, ou est-ce la date de la sortie américaine du film qui a été doublé en français bien des années après ? Bref, aidez-moi... --Fan2goscinny (d) 28 août 2008 à 00:17 (CEST)

En effet, cela semble douteux... Enherdhrin (d) 7 décembre 2008 à 13:50 (CET)
Le dessin animé est sorti en France le 22 mai 1946 (à cause de la guerre sans doute) : http://www.disneypixar.fr/films/22-pinocchio.html --Guil2027 (d) 7 décembre 2008 à 14:01 (CET)
Non Carel n'a fait du doublage que vers la fin des années 1950... vers 1959 dirons nous. Les dates avant sont celles des premières sorties des films pour lesquels il a fait des seconds doublages. J'ai corrigé ce que j'ai pu... il reste trois dates de second doublage inconnue, j'ai donc mis les dates en italique et mis un petit commentaires au début de la section voxographie. --GdGourou - Talk to °o° 7 décembre 2008 à 14:10 (CET)

Que faire maintenant ?[modifier | modifier le code]

J'attire votre attention sur cet historique... • Chaoborus 7 décembre 2008 à 15:03 (CET)

La réaction de Attaleiv (d · c · b) me parrait quelque peu excessive ici... Blanchir tout le contenu d'une page sans avoir auparavent consulté les autres contributeurs et sans avoir laissé une quelconque trace dans la page de discussion de l'article en question peut en effet éveiller les soupçons de la communauté... A ta place, je lui en parlerais sur sa PDD ou l'inviterais à discuter dans la section du bistro prévue à cet effet.
Bonne jounrée Clin d'œil
( par Quentinv57 le 7 décembre 3908 à 15:34 (CEST) )

Drapeau de la Russie impériale[modifier | modifier le code]

Drapeau de l'Empire russe Empire russe: c'est ce drapeau qui apparait dans les trois quart des articles concernés. Or il s'agit d'un drapeau non officiel, apparu en 1914 sur autorisation de Nicolas II pour des usages privés et qui a disparu avec la révolution russe en 1917.

Le drapeau officiel de la Russie impériale (comme celui de la Russie d'aujourd'hui) c'est celui-ci: Drapeau de la Russie.

J'ai commencé à procéder au remplacement, mais je ne m'en sort pas, il y a trop d'articles à modifier. Est-ce qu'il ne serait pas possible de procéder à un remplacement de manière automatique ? Barbe-Noire (d) 7 décembre 2008 à 15:25 (CET)

Tu n'as qu'à le faire faire par un bot ici si la communauté est d'accord Clin d'œil
( par Quentinv57 le 7 décembre 3908 à 15:42 (CEST) )
Bah, il suffit de corriger le modèle {{Russie impériale}} (ce que je viens de faire), et ce sera répercuté dans toutes les pages ! Ce que tu es en train de faire (remplacer {{Russie impériale}} par {{flagicon|Russia}} [[Empire russe]]) n'est à mon avis pas une bonne idée car le code est désormais moins compréhensible, et du coup il n'est plus possible de faire des corrections en une passe sur le modèle.
Par ailleurs, si tu regardes l'historique du modèle, tu verras que l'introduction du mauvais drapeau est récente. 83.194.95.239 (d) 7 décembre 2008 à 17:26 (CET)
P.S. : il faudra peut-être purger ton cache pour que les changements apparaissent. 83.194.95.239 (d) 7 décembre 2008 à 17:35 (CET)
Euh peut-être y a-t-il eu des corrections : du coup je ne vois plus la différence entre le « bon » et le « mauvais » drapeau... Alphabeta (d) 7 décembre 2008 à 21:22 (CET)
Oui, effectivement Clin d'œil, avant ça donnait ça : Flag of Russian Empire for private use (1914–1917) 3.svg Empire Russe. 83.194.95.239 (d) 8 décembre 2008 à 01:39 (CET)
Nickel. C'est modifié partout. Merci Barbe-Noire (d) 7 décembre 2008 à 21:32 (CET)
Sourire. En revanche, en regardant les pages incluant encore le drapeau de la période 1914-1917, on s'aperçoit qu'il en reste (mais moins qu'avant, car je l'ai aussi retiré de {{Services secrets soviétiques et russes}} et {{Empires coloniaux}} qui sont pas mal utilisés).
Certaines de ces inclusions restantes sont dues à {{ébauche/paramètres histoire de la Russie}}, mais je ne sais pas s'il est préférable de remplacer le drapeau dans ce contexte (en effet, peut-être que Flag of Russian Empire for private use (1914–1917) 3.svg est plus explicite que Flag of Russia.svg pour évoquer l'histoire de la Russie dans un bandeau d'ébauche). Il y a aussi les cas où ça concerne la période 1914-1917 (comme ce qui est lié à la Première Guerre mondiale), mais je ne sais pas exactement ce que signifie l'« usage privé » donc je ne sais pas trop comment gérer ça. Sinon il y a encore des inclusions clairement anachroniques (par exemple Lénine), mais ces pages sont protégées (ou j'ai eu la flemme de corriger...). 83.194.95.239 (d) 8 décembre 2008 à 01:39 (CET)
Usage privé signifie que c'est un drapeau non officiel. Par exemple, du temps de la présidence de Valéry Giscard d'Estaing, le drapeau qui flottait au dessus de l'Elysée était un curieux drapeau non officiel (bleu blanc rouge avec une sorte de faisceau de licteur en noir sur le fond blanc). Dès lors ce type de drapeau intéresse la vexillologie mais ne doit pas apparaître dans des articles pour représenter les couleurs d'un pays. Ainsi, dans l'infobox de l'article sur la première guerre mondiale, c'est le drapeau russe officiel qui est accolé à la Russie et le drapeau non officiel qui est accolé à Nicolas II; c'est un usage admissible mais source de confusion Barbe-Noire (d) 8 décembre 2008 à 09:02 (CET)

Remplacement des liens 'département' et 'région' par des modèles plus appropriés dans les infobox des Communes françaises[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je suis sur le point de faire une requête aux bots pour changer les simples liens (ex: Lorraine) en modèles incluant le blason de cette région ou ce département (ex: Lorraine).

Qu'en pensez-vous ? Sourire

Merci.

( par Quentinv57 le 7 décembre 3908 à 15:30 (CEST) )

Malheureux... Stéphane (d) 7 décembre 2008 à 15:36 (CET)
Il te reste une petite chance que tout ceci soit charitablement oublié... --Lgd (d) 7 décembre 2008 à 15:39 (CET)
Stephane, peux-tu m'expliquer ta réaction s'il te plait ?
( par Quentinv57 le 7 décembre 3908 à 15:44 (CEST) )

Lgd (d · c · b) m'a expliqué mon erreur sur ma page de discussion.

( par Quentinv57 le 7 décembre 3908 à 15:54 (CEST) )

C'est quoi, cette année 3908 ? Ordifana75 (d) 7 décembre 2008 à 19:40 (CET)
C'est la correction du bug de l'an 2000. ILJR (d) 8 décembre 2008 à 11:40 (CET)
Je ne voudrais pas jouer les rabat-joie, mais il y a une PdD en cours sur le sujet ici. Vérifier avant de passer du temps avec le risque que cela soit supprimé par la suite. Snipre (d) 8 décembre 2008 à 17:41 (CET)

c'est déja quoi?[modifier | modifier le code]

Allo, je cherche la boite qu'il faut mettre quand une partie d'un article est en construction mais je ne me souviens pu c'est quoi et je le trouve pas.-- A2 supersonique 7 décembre 2008 à 16:00 (CET)

{{en cours}} ?? TiboF® 7 décembre 2008 à 16:03 (CET)
Parfait c'est ça.-- A2 supersonique 7 décembre 2008 à 21:58 (CET)
{{en cours|Toto}} si c'est l'utilisateur Toto qui est en train de bricoler l'article. --Seymour (d) 8 décembre 2008 à 03:09 (CET)

Projet Phéniciens, Carthage et monde punique[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Nous avons le plaisir de vous annoncer la naissance du projet Phéniciens, Carthage et monde punique, adossé au portail annoncé ici même le 27 novembre. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues...

Cordialement. pradigue (d) 7 décembre 2008 à 16:17 (CET)

Avec des liens c'est mieux... Xic [667 ] 7 décembre 2008 à 20:57 (CET)
Très pertinente remarque...pradigue (d) 7 décembre 2008 à 22:45 (CET)

Ah les portails ! c'est trop[modifier | modifier le code]

Hier j'indiquais qu'il y avait une méthode de création de portail qui créait des sections en modèles et non en sous-pages comme les deux autres méthodes ; problème dont je n'ai toujours pas trouvé le remède.

Maintenant, je viens de terminer une liste de cent portails qui ont logiquement leurs sections en modèles et non en sous-pages portail vu la méthode qui a été prise pour les créer.

Mais ce n'est rien, prenez le portail Portail:Monde arabo-musulman et cliquez sur n'importe quel lien modifier ! Vous avez quoi ? une page de modèle à modifier si vous voulez ; seulement ce modèle et sont contenus sont inutiles puisque que le portail utilise maintenant des sous-pages avec d'autres contenus !!!!

N'importe quoi ! Vous allez dire oui, c'est con pour ce portail, mais ailleurs c'est pas comme ça faut pas déconner quand même. Ben si, y-en a d'autres puisque j'ai poussé un coup de gueule dans la page de projet d'un autre portail en pensant qu'un fouteur de m**** n'avait pas fait gaffe à ce qu'il faisait ; tu parles !

Bon, je ne suis pas passé là pour vous dire mon degré d'hallucination devant des trucs pareils, mais en espérant que quelqu'un va m'aider à régler cette question qui doit se trouver du côté du bidouillage de {{Composant portail}}. Lgd est aussi sur le coup, mais d'autres compétences sont attendues.

Je vous tiens au courant bien entendu !

TigHervé (d) 7 décembre 2008 à 16:29 (CET)

Il faudrait que je puisse lancer un bot qui trouverait ces portails parmi les 400 et quelques.
Rien d'anormal au niveau du « Portail:Monde arabo-musulman ». Dans la page principal, le script pour chaque composant (bloc ou section) commence par « {{Composant portail » qui va chercher le script de la page Modèle:Composant portail. Or, l'exemple proposé en bas de cette page donne bien quand on clique sur "Modifier" une page de type « Modèle:Portail xxx/xxx » comme c'est le cas pour chaque page liées aux composants de ce portail (c'est simplement une réplique du modèle ou template). GLec (d) 7 décembre 2008 à 17:29 (CET)
Je répète : « seulement ce modèle et sont contenus sont inutiles puisque que le portail utilise maintenant des sous-pages avec d'autres contenus !!!! » comme Portail:Monde arabo-musulman/Lumière sur...
Inutile par conséquent de parler de modèles. Tout est normal, mais rien ne marche. TigHervé (d) 7 décembre 2008 à 17:43 (CET)
Comme c'est pas le cas actuellement (vu le lien ci-dessus et le script), Il suffit simplement de modifier le script de la page portail en conséquence. Sinon, nous obtenons deux portails identiques (la page mentionnée devant utilisée un autre modèle ou alors bidouiller le modèle composant portail). GLec (d) 7 décembre 2008 à 17:51 (CET)
Remarque: voir à modifier la valeur de l'argument "nsportail" => nsportail=quelque chose (qui doit-être le problème)

Solution artisanale sans toucher au modèle (puisque protégé): ajouter l'instruction "nsportail=1 |" entre "Composant portail" et le titre pour chaque bloc dans la page portail. Ça à l'air de marcher Clin d'œil GLec (d) 7 décembre 2008 à 18:34 (CET)

Bah c'était trop (pour mes neurones) ; là c'est top pour toi ! Clin d'œil Merci de cette solution bidouille mais qui a l'avantage de ne pas toucher au modèle de base qui n'a pas besoin de ça. Il reste à détecter ces portails anormaux d'autant que je soupçonne certaines pages projet d'être dans le même cas.
J'ai retrouvé un minimum de courage pour m'attaquer aux 2000 pages qui ne sont pas à leur place ; enfin penser que je vais peut-être recommencer à m'y attaquer ! TigHervé (d) 7 décembre 2008 à 20:03 (CET)

Nouvel onglet ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je ne sais pas si la remarque que je vais faire a déjà été faite, mais il y a un truc qui m'agace. Il s'agit du tableau d'avancement des projets que l'on trouve dans l'onglet discussion des articles. Avant, quand je voyais le mot "discussion" en bleu, j'y allais quasiment toujours afin de lire les échanges se rapportant à l'article. Or en fait, il s'avère que très souvent, il n'y a pas de discussion mais tout simplement ce fameux tableau (dont j'ai d'ailleurs du mal à comprendre l'utilité, mais ce n'est pas le sujet). Résultat, à force d'en avoir marre de cliquer pour rien sur cet onglet, j'ai adopté la solution radicale de ne plus jamais y aller. C'est pourquoi, sachant que je ne suis sûrement pas le seul à agir ainsi et que de nombreuses discussions intéressantes sont ainsi ignorées, je me demande s'il ne serait pas souhaitable de créer un nouvel onglet dédié uniquement au tableau d'avancement. --Quéré [Hygiaphone] 7 décembre 2008 à 12:29 (UTC-4)

Entièrement d'accord. Morburre (d) 7 décembre 2008 à 16:45 (CET)
+1. Je me suis fait piéger plusieurs fois comme par le bandeau "nouveau message" de certains wkilutins. À force de cliquer sur "discussion" pour se retrouver face au seul tableau d'avancement, on finit par ne plus consulter la PdD. L'idée d'un onglet spécifique paraît judicieuse. Addacat (d) 7 décembre 2008 à 16:53 (CET)
Petit rectificatif si vous me permettez. Les tableaux d'avancement ne sont pas ceux des projets mais sont les tableaux du seul et unique projet Wikiprojet 1.0. Donc l'onglet serait dédié à Wikiprojet 1.0. --Bruno des acacias 7 décembre 2008 à 17:11 (CET)
Moi je vais plus loin : je ne trouve pas normal que le bandeau signalant que l'article est issu d'une scission d'un autre article (ou d'une fusion) pour respecter la GFDL soit dans l'onglet "discussion" alors qu'il devrait faire parti de l'historique. — Droop [blabla] 7 décembre 2008 à 17:35 (CET)
Il y a la prochaine PDD Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles dont l'issue positive permettrait de déplacer ces questions WP 1.0 dans une sous-page (quoique la question mentionnant WP 1.0 ne puisse être incluse dans la PDD vu le caractère officieux de WP 1.0 comme en témoigne l'intervention de Bruno ci-dessus). TigHervé (d) 7 décembre 2008 à 20:14 (CET)
Ce qui ne résout pas le problème, le lien vers la PdD restera bleu pour un simple lien vers la sous-page d'évaluation. Les PdD d'article devrait être réservé aux discussions sur l'article. De la même façon que plusieurs personnes j'ai cessé de regarder les PdD à cause du vide de ces pages de discussion. - phe 7 décembre 2008 à 20:22 (CET)
Ajouter un onglet suppose de toucher au logiciel de base (CMS Mediawiki). Ce qui doit pas être une mince affaire pas seulement en termes de programmation. GLec (d) 7 décembre 2008 à 23:00 (CET)
Boaf. Les germanophones l'ont bien fait avec leur version de travail/version propre... — Rhadamante 7 décembre 2008 à 23:05 (CET)
Ben oui mais là on parle de faire d'importantes modifications de code pour certains qui ont la flemme de cliquer sur l'onglet discussion pour voir si il y a réellement ou non une discussion... Faudrait quand même relativiser l'importance de cette demande ! Clin d'œilDroop [blabla] 7 décembre 2008 à 23:07 (CET)
Entièrement d'accord avec Quéré. Et si vous lanciez un sondage avec la pub nécessaire, bien entendu, pour ne pas se limiter aux lecteurs "occasionnels" du bistro ou des PdD ? Style bandeau Faites un don : Le tableau d'avancement vous intéresse-t-il ? ... Clin d'œil --Égoïté (d) 9 décembre 2008 à 01:03 (CET)

83.152.81.158 (d · c · b)[modifier | modifier le code]

Special:Contributions/83.152.81.158 a recopié la thèse de doctorat d'un certain M. José MAMBWINI dans Tacite (révoqué par Salebot, +500 ko quand même !) et a contribué à Télévision en République démocratique du Congo en rajoutant une nouvelle chaîne TV GVK dirigé par un certain José MAMBWINI ... c'est au mauvais endroit, mais je ne sais trop quoi en faire ... simplement une suppression j'imagine ... pas le temps de regarder maintenant. ColdEel (d) 7 décembre 2008 à 17:21 (CET)

Censure de Wikipédia, proxy, filtrage, etc.[modifier | modifier le code]

La même chose qu'hier, mais en français : http://www.ecrans.fr/Wikipedia-victime-collaterale-de,5883.html . guillom 7 décembre 2008 à 18:05 (CET)

Encore mieux, wikipédia fait la "une" de libération.fr : http://www.liberation.fr/ --Jef-Infojef (d) 7 décembre 2008 à 18:29 (CET)
Astrid Girardeau écrit de mieux en mieux. Et son utilisation intensive de liens utiles et précis (à la Wikipédia, oserais-je dire...) rend d'autant plus percutantes ses interventions. Je devrais suivre plus souvent ecrans.fr (où, malheureusement, elle en côtoie d'autres qui sont loin d'avoir son talent). Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2008 à 20:25 (CET)

Opuntia...BA ?[modifier | modifier le code]

Hello, j'ai cherché un peu partout, mais je n'ai trouvé nulle part trace du vote BA pour cet article...J'ai bien l'impression que le petit farceur que je ne nommerai pas (mais bon il est dans l'historique de la PDD..) a ajouté lui-même ce label...qu'en pensez-vous ? Nonopoly (d) 7 décembre 2008 à 19:00 (CET)

Bof, les évaluations en pdd ca vaut pas grand chose, ce qu'il faut chercher c'est la petite étoile en haut à gauche de l'article Clin d'œil -- Kyro Tok Tou Mi le 7 décembre 2008 à 19:43 (CET) Ps: je l'ai passé en BD
Pourquoi "BD" ?--Loudon dodd (d) 7 décembre 2008 à 20:16 (CET)

Sujet : Faut-il avoir le label BA pour avoir une évaluation d’avancement BA ? Vous avez deux heures (un indice : la réponse n’est pas oui). Cdlt, VIGNERON * discut. 7 décembre 2008 à 20:11 (CET)

@Loudon dodd : premier truc qui m'est venu à l'esprit, mais si AB vous semble plus adapté, ne vous gênez pas.
@Vigneron : La réponse est non. (puisque ce n'est pas oui ^^') -- Kyro Tok Tou Mi le 7 décembre 2008 à 20:35 (CET)
ça peut aussi être "peut-être". — Rhadamante 7 décembre 2008 à 22:32 (CET)
Second indice : la réponse ne tient pas en un mot, ni en une phrase. Pensez à Paul Valéry : Tout ce qui est simple est faux. Cdlt, VIGNERON * discut. 7 décembre 2008 à 23:00 (CET)

Articles à créer pour le projet Turquie[modifier | modifier le code]

Re-hello... J'ai besoin de savoir comment il faudrait nommer certains articles concernant le Projet:Turquie que j'aimerais traduire de l'anglais :

J'ai plein d'autres questions mais je ne sais pas si c'est vraiment le bon endroit pour les poser concernant des noms d'articles que je compte créer dans les prochaines semaines...Je vous rappelle également que les contributions sont les bienvenues sur le Projet:Turquie ! Merci à tous...Nonopoly (d) 7 décembre 2008 à 19:46 (CET)

La solution à ton problème est très simple : ne traduit pas, prend plutôt les traductions existantes. Pour le deuxième cas, il faudrait vérifier les règles de typographies mais a priori c’est plutôt avec trait d’union. Cdlt, VIGNERON * discut. 7 décembre 2008 à 20:14 (CET)
Ben si j'ai demandé comment les traduire, c'est que les articles n'existent pas du tout en français...Nonopoly (d) 7 décembre 2008 à 20:36 (CET)
Voici quelques éléments de réponse, selon moi :
  • Sur le site de l'Union internationale des chemins de fer, le terme français est « Chemins de fer de Turquie ».
  • Habituellement, pour les noms d'entités administratives étrangères « francisés », on suit l'usage français, voir Trait d'union.
  • Je traduirais par « Chemin de fer à grande vitesse en Turquie », qui est plus large que « Ligne à grande vitesse en Turquie », car l'article en anglais traite de la ligne et des trains qui circulent dessus. Pour être complet, il devrait d'ailleurs traiter des horaires, du nombre de passagers, des résultats économiques, etc. Ordifana75 (d) 7 décembre 2008 à 21:53 (CET)
Justement prend les traductions existantes (hors Wikipédia) ! Cdlt, VIGNERON * discut. 7 décembre 2008 à 23:02 (CET)

demande de conseils pour une proposition d'AdQ[modifier | modifier le code]

Je viens de poser un bandeau en pdd de Histoire de l'École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris en vue d'une proposition de passage de cet article en AdQ. Mais comme j'imagine qu'on ne doit pas passer souvent sur cette page, je viens ici pour demander des conseils d'amélioration avant de lancer formellement la demande. Bien cordialement. Enherdhrin (d) 7 décembre 2008 à 21:38 (CET)

Au fait, des nouvelles d'Hélène Marcotte? Elle t'a répondu?--Guil2027 (d) 7 décembre 2008 à 21:59 (CET)
Non, toujours rien. Je crois qu'elle ne répondra pas. Il faudrait contacter un autre spécialiste (ou tu pourrais la relancer : si on est deux à la solliciter, elle réagira peut-être).Enherdhrin (d) 7 décembre 2008 à 23:03 (CET)
Non, parce que de mon côté je n'ai pas de doute.--Guil2027 (d) 8 décembre 2008 à 00:02 (CET)

Didier Boullery[modifier | modifier le code]

Didier Boullery me parait hors critères (un seul livre) mais réécrire l'article autour du livre parait possible. Simplement je ne veux pas le faire pour qu'il soit ensuite supprimé Qu'en pensez-vous ?--Rosier (d) 7 décembre 2008 à 22:07 (CET)

L'article semble effectivement HC. Publié chez Solar (essentiellement des livres pratiques, surtout dans les années 1990), l'ouvrage unique de cet auteur est probablement un album texte + photos. Addacat (d) 7 décembre 2008 à 22:22 (CET)
Le sujet semble sympathique ne pourrait-on pas créer un portail aventure. Plus généralement ne pourait-on pas créer un wikipedia deux pour des sujets un peu limite intéressants mais pas réellement encyclopédique -- fuucx (d) 7 décembre 2008 à 23:40 (CET)
Just do it. Mais pas avec mes sous, merci. Arnaudus (d) 8 décembre 2008 à 00:20 (CET)