Discussion Wikipédia:Prise de décision/Espace de regroupement des débats ou décisions

Conditions de succès

Un minimum de 60 votes favorables, ça me parait beaucoup pour une décision qui pourrait ne pas passionner les foules. Peut-être un total de 60 voix exprimées ? — Jérôme 7 novembre 2008 à 09:27 (CET)

Oui c'est optimiste, mais déjà vous êtes trois à réagir ;)

Je me suis un peu aligné sur un vote pour administrateur même si c'est sans rapport.

A voir quand même. TigHervé (d) 7 novembre 2008 à 10:00 (CET)

Un minimum requis pour faire passer un vote ? Pas très bon à mon avis. Mieux vaut faire en sorte que la durée du vote soit suffisamment longue pour permettre aux personnes peu coutumier des pages communes de voter, mais on ne va attendre que ceux qui ne participent pas à la vie communautaire décident de le faire. Snipre (d) 7 novembre 2008 à 10:07 (CET)

(conflit d'édit) Il s'agit d'un simple arrangement technique (à moins que l'on ne nous dit pas tout), alors pas de besoin de se fixer des limites qui risquent de rendre inutile cette PdD. Snipre (d) 7 novembre 2008 à 10:07 (CET)

Si ça ne passionne pas les foules, il faut laisser les choses comme elles sont. 60 me parait plutôt bien. Pwet-pwet · (discuter) 8 novembre 2008 à 18:43 (CET)

Archivage de la première discussion maintenant obsolète

• Archive

• Liens des propositions au Bistro :
  • Un espace pour un projet collaboratif ! (31 octobre 2008)
  • Espace Discussion (19 novembre 2008]

Pourquoi changer ? Quels bénéfices ?

On vient de me poser la question abruptement, et je rassemble ci-dessous ce que j'entrevois comme gains pour le projet :

• En matière de gestion :
  • Même avec un espace de plus, le système devient plus lisible. Il y a le domaine de la rédaction encyclopédique, celui des projets et de la maintenance, et il y aurait celui des discussions générales, avec ou sans décision à leur issue.
  • On débarrasse [Wikipédia:] des milliers d'archives de pages à supprimer, une bonne dizaine s'ajoutant chaque jour ; certaines pages spéciales redeviendraient utilisables, même si elles sont peu utilisées.
  • Les recherches dans les débats clos ou en cours seraient grandement simplifiées : ils sont regroupés.
  • Au retour d'une absence, l'historique des modifications récentes de cet espace suffirait à repérer les débats les plus importants.
  • La liste de suivi est plus claire, donc plus simple à gérer.
  • La nouvelle disposition des titres permet de rassembler tous les problèmes ou valorisations touchant une page ou article, comme s'il s'agissait de sous-pages :
    • Discussion:Page X/Admissibilité
    • Discussion:Page X/Neutralité
    • Discussion:Page X/Bon article
    • Discussion:Page X/Article de qualité, etc. Il suffit de connaître le nom de la page !

• En matière de collaboration, consensus ou symboliquement :

Ces innovations conjuguées tirent dans le bon sens ou atténuent certaines crispations ou certaines incompréhensions ou mises en causes de la plupart des procédures actuelles ; elles ne les modifient pas, elles en arrondissent un peu les angles en recentrant les questions sur les pages et leurs améliorations sur la base des débats. De même, ceux qui semblent spécialisés dans telle ou telle procédure seraient un peu moins vu comme des Martiens ayant leurs propres conceptions et leurs us et coutumes.

L'unification des titres [Discussion:Article/problème]] réduirait partiellement la « marginalité » relative de certaines procédures, parfois ressenties comme des greffes mal prises (Articles de qualité), ne serait-ce qu'en réduisant l'arbitraire des noms de procédure : pourquoi Proposition articles de qualité (actuel) et non propositions article de qualité et non propositions d'articles de qualité et non proposition d'article de qualité et propositions d'articles de qualité ? Tout cela étant remplacé par /Article de qualité.
Pourquoi une liste des articles non neutres ? et pas une liste des pages à supprimer ?

Ceci vaut également, pour une raison ou l'autre, pour :

• Articles à neutraliser
• Images à supprimer
• Pages à supprimer, parfois vu les problèmes et les essais de réforme.

Le passage du contributeur ou la transition d'un problème ou d'un débat à un autre est au moins plus naturel. Il est à regretter que ce dispositif ne puisse être pertinent pour les propositions de fusion.

Toute cette idée de recentrage sur le débat s'applique aux prises de décision en ce que cela les rapprochent du statut de super-discussion (et aux sondages qui en devenant plus légitime se perdraient moins jusqu'en sous-page utilisateur).

• Gain en terme d'adaptations possibles, selon les besoins.
  • Un nouveau problème!, un nouveau /Suffixe !

TigHervé (d) 20 novembre 2008 à 12:28 (CET)

En matière de gestion le gain est indiscutable : que toutes les discussions à propos d'un article soit regroupée dans un seul espace, avec un préfixe identique est la bonne idée selon moi. Et vider Wikipédia: des pages récurrentes aussi, ne serait-ce que pour rendre possible la maintenance de cet espace. Kropotkine_113 22 novembre 2008 à 10:51 (CET)

Questions sur le nom de l'espace

Je ne vois pas quel terme serait plus simple, plus neutre que Discussion:, mais il faut poser la question au moins ici. TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 10:18 (CET)

Réflexion, Etude, Concertation, Analyse, Commentaire, Interrogation, Idée, Suggestion, Pensée, Pandore, Blabla, Discours, Echanges. Par exemple. --Bruno des acacias 22 novembre 2008 à 10:24 (CET)

Moi j'ai un souci en ce qui concerne les articles et uniquement eux. Plus ça va plus je me dis que le bon espace de nom existe déjà : c'est l'espace Discuter: ! Pourquoi ne pas utiliser cet espace et y autorisant les sous pages ? Outre le fait que ce serait beaucoup plus simple et naturel (toutes les discussions sur l'article dans le même espace), cela éviterait en plus la confusion entre discussion: et discuter: parce que à l'heure actuelle pour accéder à la page « discuter:bidule » on clique sur un onglet qui s'appelle « discussion ». En ce qui concerne tout le reste Bistros, Cafés, Bulletins etc. on pourrait alors rester sur l'idée d'un espace discussion:. Kropotkine_113 22 novembre 2008 à 10:48 (CET)

Je te propose d'ouvrir une section Revoir l'usage des pages de discussion des articles pour ne pas dévier celle-ci, et d'y développer ton idée autant que possible. Je ne suis pas pressé, si cette PDD permet de mettre des choses à plat comme celle-ci pas de pb. TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 11:00 (CET)

Discussion: va entrainer des confusions entre les pages de discussions et l'espace de nom proposé. - phe 22 novembre 2008 à 11:20 (CET)

Pour apporter mes deux centimes aux idées de Bruno, on peut imaginer :

• Travail:
• Rédaction:
• Communauté:
• Backend:
• Coulisses:
• Organisation:
• ...

Les possibilités me semblent nombreuses. Turb (d) 22 novembre 2008 à 14:13 (CET)

Déplacer ou pas les Prises de décisions et sondages ?

Je n'en sais rien. TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 10:19 (CET)

Et les votes admins, les votes pour le CaR ? Un peu gênant pour le CaR d'avoir les votes d'élections du CaR dans un espace de nom et les arbitrages dans un autre ? - phe 22 novembre 2008 à 11:23 (CET)

Bien sûr, la question est de savoir où s'arrêter ? Il m'intéresserait de connaître ton point de vue, s'il est suffisamment fixé bien sûr. TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 11:38 (CET)

Usage plus large des pages de discussion des articles

Une PàS, une proposition AdQ, un débat de neutralité etc. sont concrètement des discussions sur l'article. Je propose plutôt de remettre toutes ces discussions à leur place, c'est-à-dire des pages directement attachées au nom de l'article. C'est pourquoi en fait je préférerais pour ce type de pages une utilisation de l'espace discuter: qui existe déjà en y créant les sous pages ad hoc : Discuter:Titre de l'article/Article de qualité, Discuter:Titre de l'article/Page à supprimer etc. Cela permettrait d'attacher directement ces discussion à l'article (puisque main et discuter: sont indissociables) et ce serait plus simple à mettre en œuvre.

Le gestion et l'accès à ces discussions pour un même article serait de plus extrêmement simplifiées puisque l'usage des sous pages et leur insertion est extrêmement simple. Un tout petit filet en haut de page de discussion ou une petite boîte permettrait à tout un chacun, lecteur compris, d'avoir un accès regroupé à toutes les discussions sur l'article. On gagne aussi en cohérence puisque toutes les pages commenceraient (évidemment) par le même préfixe Discuter:Titre de l'article/.

La souplesse est totale, et on retrouve là un des arguments généraux de TigH, puisqu'il suffit, si un nouveau type de procédure pour les articles se met en place, de créer la sous-page ad hoc, sans aucune dispersion : tout reste attaché à la page discuter: de l'article.

Autre argument : à l'heure actuelle on a des wikipédiens spécialisés en PàS , d'autres en AdQ, d'autres en LANN. Sans remettre en cause totalement ce schéma (puisqu'une page communautaire pourrait très bien continuer à lister les débats en cours) cela permettrait de remettre les articles au centre du travail communautaire (et non pas la procédure en elle-même). Cela peut paraître un détail mais sur le plan des principes je trouve que c'est important.

Voilà ce que ça donnerait (liste non exhaustive) :

• Wikipédia:Pages à supprimer/Titre de l'article --> Discuter:Titre de l'article/Page à supprimer
• Wikipédia:Proposition articles de qualité/Titre de l'artcile --> Discuter:Titre de l'article/Article de qualité
• Wikipédia:Liste des articles non neutres/Titre de l'article --> Discuter:Titre de l'article/Article non neutre

Bien sûr l'intitulé de la sous-page pourrait être modifié, je vous mets ça brut de décoffrage pour lancer la discussion.

--Kropotkine_113 22 novembre 2008 à 13:29 (CET)

J'ajoute un autre intérêt à l'usage de sous-pages à l'espace Discuter: : lors du renommage d'un article toutes les sous-pages de discussion associées suivraient automatiquement l'article, ce qui facilite le suivi.

-- Kropotkine_113 22 novembre 2008 à 16:00 (CET)

Parfait dans le principe pour moi - je suppose qu'il faudrait faire une demande d'activation des sous-pages. TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 13:39 (CET)

Ah aussi plus important et ça m'avait fait renoncer à ce procédé : que fait-on pour les PàS si l'article doit être supprimé, on laisse la sous-page/Page à supprimer orpheline ? TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 13:51 (CET)

En fait les sous-pages sont déjà activées pour l'espace de nom discuter: ; c'est pour l'espace principal (celui des articles) qu'elles ne sont pas activées. On n'a donc même pas ce souci. Pour ce qui est des pages supprimées, je ne vois aucune contre indication à garder la sous page de discussion orpheline ; au contraire cela améliore la transparence, tout un chacun pouvant avoir accès rapide au pourquoi du comment de la suppression d'un article. Kropotkine_113 22 novembre 2008 à 13:56 (CET)

Bien, d'ailleurs on a déjà des pages /à faire]].

Tu n'évoques pas la question des images, portails, catégories et modèles à supprimer ; ma proposition semble préférable pour ces cas, pour les rassembler ? TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 14:07 (CET)

Hum je n'ai pas d'idée bien arrêtée leur sujet mais effectivement seuls les articles ont un espace de discussion avec un nom particulier. Cela peut (peut-être) justifier de traiter les articles différemment des autres pages. À réfléchir. Je rajoute aussi un argument pour l'usage de sous-pages à l'espace Discuter: : lors du renommage d'un article toutes les sous-pages de discussion associées suivraient automatiquement l'article, ce qui est tout de même intéressant. À l'heure actuelle retrouver, par exemple, le débat de non neutralité d'un article renommé entre temps est assez dur. Kropotkine_113 22 novembre 2008 à 16:00 (CET)

Comment envisagez-vous le fonctionnement des listes, c'est à dire des pages du type WP:PAS ? --Lgd (d) 23 novembre 2008 à 14:29 (CET)

Je connais mal les coulisses de ces pages, mais je vois les choses très simplement : ce que j'appelle les pages de gestion (ces listes) restent inchangées en terme d'espace et de fonctionnement, la seule adaptation portant sur les liens qui pointeraient sur les sous-pages de discussion des articles et non des sous-pages de ces pages de gestion. C'est si simple que c'est presque invisible pour les habitués de ces pages. TigHervé (d) 23 novembre 2008 à 14:39 (CET)

À part un éventuel changement d'espace de nom, par exemple dans Communauté: si cet espace est créé, WP:PAS serait gardé sous la même forme. Ça reste une page dédiée à lister les débats sur les articles et à promouvoir une vision d'ensemble de tous ces débats qui seraient localisés dans les sous-page de discussion des articles. Exactement le but d'une page communautaire. Pareil pour WP:LANN, WP:PAdQ etc. Kropotkine_113 23 novembre 2008 à 21:12 (CET)

J'ai créé la prise de décision ad hoc : Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles. Merci de continuer la discussion sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 12:41 (CET)

Fusion d'espaces de nom

Je trouve qu'il y a trop d'espaces de nom et je suis favorable au retour de Aide et Projet dans Wikipédia. Je me demandais s'il était possible de proposer cela dans le cadre de cette PdD. Marc Mongenet (d) 23 novembre 2008 à 14:21 (CET)

Je ne crois pas que ce soit judicieux : cette prise de décision ayant pour motivation la réduction de l'espace Wikipédia: aux missions qui ne peuvent aller ailleurs, je vois mal proposer d'y ramener ce qui en a déjà été sorti, de plus par d'autres prises de décision.

Je me souviens de ta blague à propos des boites déroulantes qu'on pourrait mettre les unes dans les autres pour y mettre finalement toute l'encyclopédie, mais je me demande si la blague est si évidente puisque là tu proposes qu'on remballe dans un espace ce qui en a été sortie.

Plus sérieusement, je ne vois pas le début d'une justification à ton point de vue, en tout cas pour le moment, ça à l'air d'une prise de position spontanée. Tu pourrais donc essayé d'examiner ce qui gêne effectivement, parce que je dois t'annoncer que je prévois de proposer encore un autre espace, eh oui, beaucoup simple de conception cette fois, mais toujours un de plus !

TigHervé (d) 23 novembre 2008 à 14:33 (CET)

Le problème posé par la multiplication des espaces est simple : on ne s'y retrouve plus. On ne sait plus dans quel espace chercher. Et quand on lance une recherche, on a en bas un formulaire « Recherche avancée » avec 22 (vingt-deux) checkboxes de choix d'espace ! C'est pénible à utiliser. Un exemple, allons sur Aide:Sommaire. On y trouve des liens sur Liens internes et Liens externes qui ne sont pas dans le même espace… Encore un lien du sommaire de l'aide : qui peut deviner dans quel espace est Service de Parrainage Actif/Parrainés ? Je me rend compte que je ne connaissais même pas l'existence de cet espace, et que je ne sais même pas ce qui va dedans. Un des seuls nouveaux espaces qui me parait intéressant, c'est un espace Règle on l'on mettrait les pages qu'on n'ose pas toucher comme ça, les règles quoi. Marc Mongenet (d) 23 novembre 2008 à 20:32 (CET)

Voilà ce qui est plus intéressant !

D'autant plus qu'à des détails près, mon souci est au final le même. Que l'espace Wikipédia: enfle à ne plus ressembler à rien - voir la récap ci-dessous - n'est qu'une manifestation de ce qui ne va pas, mais le problème de fond est bien la transparence et la facilité d'utilisation. Je viens de repasser par ma page perso, j'en parlais déjà à mon arrivée en juin 2004 !

Bien sûr, où je ne peux pas te suivre, c'est dans l'idée de remettre les choses ensemble. Sais-tu qu'il y a un projet:Aide qui ne demande pas mieux qu'on lui soumette les anomalies rencontrées, ici ton exemple à propos des liens est parfait. Il nous faudrait des avis neutres qui nous aident à faire le partage entre aide et Wikipédia ! ça serait formidable !

Enfin, que tu finisses par évoquer l'idée d'un espace Règles, montre encore une fois, que malgré tout, nous ne sommes pas aux antipodes comme je le pensais à lire tes premiers messages au Bistro ou ici. Je pense que cette prise de décision est une bonne occasion de remuer toutes ces questions. TigHervé (d) 23 novembre 2008 à 21:00 (CET)

(conflit de modif)

Tu ne connaissais pas l'espace Projet: :O ?

Plus sérieusement : il y a bien un problème de confusion et c'est difficile de s'y retrouver. L'exemple que tu cites à propos des liens internes est externes est de ce point de vue très parlant. Mais, si le diagnostic est bon, je pense que tu prends le problème à l'envers. En gros tu dis (je caricature) : « c'est le bordel avec tous ces espaces de nom, remettons tout dans un seul espace ». Nous (enfin moi et qui veut bien ;)) on dit : « c'est le bordel avec tout ces espaces de nom, essayons de voir comment assigner à chaque espace une fonction bien définie ». Or pour ça il faut trier et avoir des cases pertinentes et claires pour effectuer le tri. Évidemment le travail est titanesque, mais on peut y arriver. Je reviesn sur les exemples que tu donnes parce qu'ils sont très bons :

• pour le SPA il a déjà été proposé de le fusionner avec le projet:aide et de réintégrer le parrainage à l'espace Aide: dans un souci évident de clarté et de cohérence. Ça finira par se faire, c'est une question de bonne volonté et de disponibilité.
• concernant les liens externes il n'y avait au départ qu'une page, Aide:Liens externes, qui servaient de joyeux fourre-tout. Puis elle a été scindée en deux : une page d'aide et une page de recommandation (donc dans wikipédia:). C'est beaucoup mieux ainsi selon moi. Pour les liens internes rien n'empêche de faire le même effort de rigueur. Pour avoir énormément bossé sur le sommaire de l'aide et sur la catégorisation des pages méta, j'ai bien conscience que ce n'est pas facile... mais la fusion des espaces de nom que tu proposes ruinerait les efforts déjà entrepris.

Ensuite, quand tu proposes un espace Règle: cela revient à peu près à ce que propose TigH mais avec un autre nom et peut-être un périmètre plus restreint : un espace qu'on aurait vidé de tous les autres trucs encombrants et répétitifs et où ne subsisteraient que les PF, les règles, recommandations, prises de décisions et élections ; donc ce n'est pas très loin de ce que tu proposes finalement, vous êtes à mon avis séparés d'une nuance dans l'approche de ce point précis (et on devrait donc pouvoir trouver un consensus).

Kropotkine_113 23 novembre 2008 à 21:02 (CET)

Ben je sais qu'il y a des projets, mais je n'avais jamais remarqué l'existence de l'espace Projet. Je ne pense pas que le Wikipédien moyen connaisse la liste des espaces existants (sans même tenir compte des espaces spéciaux). Je te rejoins tout à fait sur le fait qu'il faut trouver des critères de tris clairs pour qu'on sache où mettre et chercher quoi. Mais il faut que ce soit accessible, et même intuitif, pour le plus grand nombre. Sinon le plus grand nombre se trompera d'espace, et les bénéfices attendus (qu'on s'y retrouve plus facilement) deviendront des problèmes : on s'y retrouvera plus difficilement, et on devra laborieusement parcourir des checkboxes et comboboxes d'espaces enflées pour nos recherches. Or je trouve qu'on a déjà commencé à sortir des clous en matière d'intuition et que chaque ajout d'espace divisant l'espace Wikipédia augmentera le désordre.

Je ne connaissais pas les tenants et les aboutissants de l'aide, mais ils me semblent bien illustrer les difficultés qui peuvent survenir avec la multiplication des espaces. Mais je ne voudrais pas ruiner des efforts, notamment dans les pages d'aide si difficiles à organiser !

Pour ce qui est d'un espace Règle, j'y ai pensé un moment, mais je ne suis pas convaincu.

En bref, mon sentiment est qu'il y a déjà trop d'espaces pour la cuisine wikipédienne, et que les bénéfices attendus des espaces ne sont possibles que si la majorité des Wikipédiens ne se trompe pas d'espace. Marc Mongenet (d) 23 novembre 2008 à 22:24 (CET)

OK, lu. Et quoi qu'il en soit merci de participer à cette réflexion en donnant ton point de vue (on ne fait jamais avancer une discussion avec uniquement des gens d'accord entre eux sur tout). Pour info (et pour que ceux qui nous lisent en nous prennent pas pour des dingues) j'ai créé la page Aide:Liens internes pour la cohérence du système d'aide et notamment de son sommaire. Kropotkine_113 23 novembre 2008 à 22:45 (CET)

État actuel des pages Wikipédia:

Un copier-coller de [1] donne une bonne idée de la saturation croissante de cet espace par des pages de procédures caduques :

TigHervé (d) 23 novembre 2008 à 14:57 (CET)

Légende

• Procédures articles ou pages : PàS ; LANN ; AdQ ; Copyvio ? (à vérifier faisabilité) ;
• Procédures hors articles : Candidatures ; Sélection doc ; concours ;
• Discussion : Bistro, BA ;

D'après toutes les pages Wikipédia: le 23 11 2008

---

---

1. 1.0 à AccueilLumièreSur/26 février 2008
2. AccueilLumièreSur/26 février 2009 à Administrateur/Meanos
3. Administrateur/Med à Atelier graphique/Images à améliorer/Crabe
4. Atelier graphique/Images à améliorer/Croissant fertile à Bulletin des administrateurs/mail de fl0 via Rama
5. Bulletin des administrateurs/section/Semaine à Demander un article/Droit
6. Demander un article/Entretien domestique à Image du jour/16 juin 2006
7. Image du jour/16 juin 2007 à Image du jour/4 mars 2008
8. Image du jour/4 novembre 2005 à Images à supprimer/Image:France flag large.png
9. Images à supprimer/Image:France midi pyrenee.svg à Jargon/Paramètre de longitude
10. Jargon/Paramètre de positionnement à Le Bistro/26 mai 2008
11. Le Bistro/26 mars 2006 à Le Bistro multimédia/semaine 9 2007
12. Le Bistro multimédia/semaine 9 2008 à Liste des articles non neutres/Homéopathie
13. Liste des articles non neutres/Homéopathie/Archive-1 à Liste des articles non neutres/Tele Melody
14. Liste des articles non neutres/Telosys à Lumière sur/Kaolinisation
15. Lumière sur/Karl Kraus à MediaWiki namespace
16. Mediawikis à Pages soupçonnées de violation de copyright/American Beauty

---

---

1. Pages soupçonnées de violation de copyright/American Bobtail (chat) à Pages soupçonnées de violation de copyright/Copal
2. Pages soupçonnées de violation de copyright/Coprologie à Pages soupçonnées de violation de copyright/Helluin de Conteville
3. Pages soupçonnées de violation de copyright/Helmut Lipfert à Pages soupçonnées de violation de copyright/Lettres à sa mère
4. Pages soupçonnées de violation de copyright/Lev Leviev à Pages soupçonnées de violation de copyright/Politique du Bhoutan
5. Pages soupçonnées de violation de copyright/Politique étrangère à Pages soupçonnées de violation de copyright/Ushuaïa (jeu)
6. Pages soupçonnées de violation de copyright/Utamaro à Pages à supprimer/Abdelwahab Doukkali

---

---

1. Pages à supprimer/Abderahmane Dziri à Pages à supprimer/Another bunch of rarities
2. Pages à supprimer/Anouk Burel à Pages à supprimer/Bedros Atamian
3. Pages à supprimer/Bee-happy à Pages à supprimer/Cartes de crédit Travel & Entertainment
4. Pages à supprimer/Cartes de la Wallonie au XVIIe siècle à Pages à supprimer/Catégorie:Personnage de fiction Irlando-Américain
5. Pages à supprimer/Catégorie:Personnage de fiction par croyance à Pages à supprimer/Christian Schoettl
6. Pages à supprimer/Christian Selchauhansen à Pages à supprimer/Cybercrise
7. Pages à supprimer/Cyberministre à Pages à supprimer/Décret du Président de la République du 12 juin ...
8. Pages à supprimer/Décret sur l'administration révolutionnaire fran... à Pages à supprimer/Faune et flore des îles Kerguelen
9. Pages à supprimer/Fausses accusations d'abus sexuel à Pages à supprimer/Geek Squad
10. Pages à supprimer/Gehenot Richard à Pages à supprimer/Holotherapie
11. Pages à supprimer/Holy Dealers à Pages à supprimer/Jean-Baptiste Thiérrée
12. Pages à supprimer/Jean-Baptiste Torelli à Pages à supprimer/Karim ben hamida
13. Pages à supprimer/Karim boudjema à Pages à supprimer/Le commerce au quotidien à Kuala Lumpur
14. Pages à supprimer/Le consulat à Pages à supprimer/Liste des baillis de Mâcon
15. Pages à supprimer/Liste des bandes du Carnaval de Dunkerque à Pages à supprimer/Manifestations de soutien au président Basescu
16. Pages à supprimer/Manifestations françaises du 1er mai 2006 à Pages à supprimer/Mkisofs
17. Pages à supprimer/Mme Marie-Claude TREHET à Pages à supprimer/Natasha Marley
18. Pages à supprimer/Nathalie André à Pages à supprimer/Parti politique ethnique
19. Pages à supprimer/Parti populiste à Pages à supprimer/Poulaillon
20. Pages à supprimer/Pouldu à Pages à supprimer/Romain Lévy
21. Pages à supprimer/Romain Opsomer à Pages à supprimer/Smatch
22. Pages à supprimer/Smile (groupe) à Pages à supprimer/The Recall Process
23. Pages à supprimer/The Red à Pages à supprimer/Vianney Choquette
24. Pages à supprimer/Vicalix à Pages à supprimer/Ziquick
25. Pages à supprimer/Ziri Ibn Attia à Plainte au FAI

---

---

1. Plans à Projet, Musique classique
2. Projet, Musique classique/Inventaire des articles à Proposition articles de qualité/Guerre de Sept Ans
3. Proposition articles de qualité/Guerre de Trente Ans à Proposition bons articles/Abbaye de Sainte-Marie-au-Bois
4. Proposition bons articles/Abbaye du Mont-Saint-Michel à Respect de la GFDL à vérifier/editintro
5. Respect de la GFDL à vérifier/preload à Wikiconcours/mars 2008/Équipes/Équipe 21
6. Wikiconcours/mars 2008/Équipes/Équipe 21/Participants à Wikipompiers/Feu-20080814150026
7. Wikipompiers/Feu-20080814211608 à Être audacieu(se)x dans la réédition des articles

---

---

Ce qui donne rien que pour les PàS 25/54e, soit pas loin d'une page sur deux pour le moment.
Et bien plus d'une page sur deux avec d'autres procédures tout autant archivables ou déplaçables.

Extension à l'espace projet et surtout à Projet:Traduction

Bien que ne concernant pas l'espace Wikipédia:, le déplacement des procédures dans les articles pourraient concerné les multiples pages créés par le projet:Traduction, et qui causent le même souci dans l'espace Projet: que les PàS dans Wikipédia:.

Il semble que rien ne s'oppose à ce qu'une page telle que devienne Discuter:Concile de Bâle/Traduction]]. Ces pages ont, je crois, peu d'intérêt une fois la traduction achevée, mais pourraient en retrouver lors des mises à jour ou du règlement de nouvelles difficultés.

TigHervé (d) 24 novembre 2008 à 19:16 (CET)

Proposition de pages à supprimer

Bonjour. À l'occasion de ces changements, il pourrait être opportun d'indiquer en clair que les « Pages à supprimer » ne sont, avant la fin de la concertation, que des « Propositions de pages à supprimer », dans la même logique de titre que « propositions d'articles de qualité ».
La suggestion suivante « Voilà ce que ça donnerait (liste non exhaustive) :

• Wikipédia:Pages à supprimer/Titre de l'article --> Discuter:Titre de l'article/Page à supprimer
• Wikipédia:Proposition articles de qualité/Titre de l'article --> Discuter:Titre de l'article/Article de qualité
• Wikipédia:Liste des articles non neutres/Titre de l'article --> Discuter:Titre de l'article/Article non neutre

Bien sûr l'intitulé de la sous-page pourrait être modifié, je vous mets ça brut de décoffrage pour lancer la discussion. »
deviendrait :

• Wikipédia:Proposition de Page à supprimer/Titre de l'article --> Discuter:Titre de l'article/Page à supprimer
• Wikipédia:Proposition articles de qualité/Titre de l'article --> Discuter:Titre de l'article/Article de qualité
• Wikipédia:Liste des articles non neutres/Titre de l'article --> Discuter:Titre de l'article/Article non neutre.

Cordialement. --Bruno des acacias 29 novembre 2008 à 09:34 (CET)

Bonjour Bruno

J'ai mis en gras la partie qui changerait parce que j'ai eu du mal à la trouver.

C'est une bonne petite idée, qu'il faudra mettre en oeuvre au bon moment si les choses vont comme espéré. TigHervé (d) 29 novembre 2008 à 10:36 (CET)

Merci et je veillerais à mettre un peu plus de gras la prochaine fois, ce qui n'est pas pour déplaire à un gourmet gastronome amateur, car c'est une bonne idée ;-) --Bruno des acacias 29 novembre 2008 à 11:31 (CET)

Je suis en train d'écrire le texte d'une prise de décision dédiée à l'utilisation de Discuter: comme espace de regroupement de toutes les discussions à propos d'un article. Les propositions de ce genre y auront donc toute leur place quand j'aurais mis en ligne la première version du texte. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 11:57 (CET) Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 12:39 (CET)

Attendez encore un peu!

Il y a un vote en cours qui va entièrement remanier la répartition de toutes les pages (communautaires comprises) et cette Pdd risque d'être caduque donc attendez le 4 février pour être fixé avant d'avancer dans les débats.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 janvier 2009 à 17:12 (CET) Edit: oups j'avais pas vu que sa s'est arreté en novembre (je viens de le voir dans la page de la communautée), excusez le dérangement.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 janvier 2009 à 17:14 (CET)

Pas grave, j'ai laissé ça en discussion parce que ça ne manque justement pas de rapports avec l'autre. TigHervé (d) 26 janvier 2009 à 17:21 (CET)

Images à supprimer dans Discuter:Fichier  !

Au même titre que les pages à supprimer ! Non ? Darkbowser (d) 25 mars 2009 à 15:44 (CET)