Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre 2012

Esturgeon qui en perd son latin

Résolu.

Bonjour, j'ai traduit l'article Scaphirhynchus albus anglais (pallid sturgeon), et je me demandais s'il était opportun d'utiliser pour désigner ce poisson d'Amérique du Nord le nom vernaculaire « esturgeon pâle » (traduction du nom anglais qui semble un peu usité, encore que), ou s'il vallait mieux employé uniquement son nom latin Scaphirhynchus albus (auquel cas je me refuse à lire l'article à haute voix vu le nombre d'occurences de ce terme assez indigeste, contrairement à ces œufs d'ailleurs). J'ai employé les noms latins pour les espèces apparentées comme Scaphirhynchus platorynchus, mais elles doivent avoir également un nom français traduit en cherchant bien. Voilà, j'hésite en fait et je voulais votre avis pour trancher. Merci.--Ben23 ^[Meuh!] 31 août 2012 à 17:54 (CEST)

En principe tout est dit là : Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques . --Amicalement, Salix ^[Converser] 2 septembre 2012 à 21:11 (CEST)

Il existe un nom vernaculaire officiel, utilisé par la FAO entre autre, pour ce scaphirhynque, il s'agit du scaphirhynque blanc. Par ailleurs, si on se limite à la définition ichtyologique stricte de groupe des esturgeons, celui-ci ne comprend que les genres Acipenser et Huso (tribu Acipenserinae). Dès qu'on touche aux genres Pseudoscaphirhynchus ou Scaphirhynchus, ce sont des scaphirhynques (tribu Scaphirhynchinae) et non des esturgeons "vrais". Par ailleurs, l'appellation française esturgeon pâle est une invention qui n'existe nulle part ailleurs que l'entrée créée (le 28 août) pour la cause sur le Wiktionnary : http://fr.wiktionary.org/wiki/esturgeon_p%C3%A2le . Si l'anglais ne distingue pas ces tribus, le français le fait. Jef - anemone-clown (d) 5 septembre 2012 à 16:16 (CEST)

Hum, « nom vernaculaire officiel » est une expression assez contradictoire. Y a-t-il vraiment en français un nom normalisé pour ces poissons ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2012 à 22:04 (CEST)

Quand la source fait autorité, et c'est le cas de la FAO au niveau professionnel, le nom vernaculaire est à considérer comme officiel. Je rappelle aussi que l'épithète latin n'est pas pallidus mais albus. Comme l'esturgeon blanc est déjà pris par l'espèce Acipenser transmontanus, on revient à un niveau hiérarchique du genre francisé pour évoquer un nom vernaculaire et éviter une confusion : c'est classique en taxinomie. Mais dans tous les cas, l'esturgeon pâle est une pure invention wikipédienne qui ne trouvera jamais de source autre qu'ici.

Je n'ai rien dit contre la suppression de cette traduction. Simplement que ce n'est pas vraiment un nom vernaculaire au sens strict. Deux noms français possibles (scaphirhynque blanc ou esturgeon blanc [1]) => je préconise donc en toute rigueur de conserver le nom scientifique comme titre, la correction de l'intro de l'article, la redirection de Scaphirhynque blanc vers Scaphirhynchus albus et la création de la page Esturgeon blanc (homonymie) . --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 septembre 2012 à 19:44 (CEST)

Pour esturgeon pâle, je ne l'ai pas inventé, voir les retours en rentrant cela dans google. Après il se peut qu'il ne soit pas utilisé.--Ben23 ^[Meuh!] 23 septembre 2012 à 23:26 (CEST)

Je n'en doute pas. C'est sans doute comme souvent un anglicisme recopié à l'envie sur le net. Phénomène qui s'accélère dès que Wikipédia s'en fait l'écho . --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2012 à 23:46 (CEST)

Je viens de me rendre compte au passage que esturgeon pâle était un des noms vernaculaires proposés dans la source de l'article ici].

C'est plutôt sa description que son nom, ne crois-tu pas ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 24 septembre 2012 à 00:39 (CEST)

Hors sujet : Vous n'aurez pas manqué, au passage, de remarquer que le Cirad et son Dictionnaire des sciences naturelles s'abstiennent de toute majuscule aux noms communs. Comme toutes les revues réellement scientifiques publiant encore en français et une grande majorité des ouvrages et traités. (J'ai acquis voici deux ans l'excellent Biologie végétale de en:Peter H. Raven & al. (2008) et viens de constater que, là encore, pas une seule majuscule aux noms de plantes dans les quelque 800 pages de l'ouvrage). WP, dernier bastion de cet usage désuet… avec les revues d'amateurs ? --Jymm (flep flep) 24 septembre 2012 à 06:52 (CEST)

┌───────────────────────┘
@ Jymm. Comment expliques-tu la typo des noms officiels proposés pour les champignons par le Comité des noms français ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2012 à 11:04 (CEST)

Fusion de bleuet et bleuet de France

	Bleuet de France et Bleuet des champs sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bleuet de France et Bleuet des champs. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. pixeltoo (discuter) 2 septembre 2012 à 14:12 (CEST)

Coordination au niveau du choix des bases de données

Bonjour, pour rebondir sur notre esturgeon en mal de nom ci-dessus : à l'intention de ceux qui rédigent des articles variés ou bien débarquent dans un nouveau sous-projet, je vous invite à compléter cette page afin d'éviter les incohérences au niveau du choix des titres ou des bases de données suivies en priorité dans votre domaine : Projet:Biologie/Bases de données suivies. Merci d'avance . --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2012 à 22:53 (CEST)

Salut ! Très bonne initiative, comme d'hab J'ai essayé de compléter un peu mais je n'ai pas trop compris l'esprit de la séparation Taxobox/Classification. Je me demandais si un tableau serait pas plus pratique, peut-être. Totodu74 (devesar…) 6 septembre 2012 à 12:19 (CEST)

Dans le genre...

Domaine	Classification	Titre
Mammalogie	Mammal Species of the World	classique
Ornithologie	Congrès ornithologique international	CINFO
Reptiles	The Reptile Database	classique

« Moi j'aime pas les tableaux » [2]. A part ça, la distinction c'est juste pour les projets qui désirent spécifier dans la Taxobox la ou les classifications prises en compte de préférence pour la rédaction de celle-ci, quand il y a des doutes possibles sur les taxons à y mettre. --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 septembre 2012 à 20:43 (CEST)

Question pour les amateurs d'amphibiens

Résolu.

Coucou les amis,
Je m'occupe en ce moment des amphibiens sur commons.
Si je trouve une différence entre Amphibian Species of the World et AmphibiaWeb, lequel me conseillez vous de suivre ?
Pour la classification (ordre-famille), mais aussi pour les listes d'espèces pour un genre ?
Merci Liné1 (d) 15 septembre 2012 à 18:10 (CEST)

Amphibian Species of the World a été choisi par le projet car plus documenté, il y a une publication scientifique pour chaque choix, amicalement, NicolasMachiavel (d) 15 septembre 2012 à 18:51 (CEST)

Archéozoologie

Bonjour, que penser des liens externes ajoutés par ce nouveau contributeur ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 16 septembre 2012 à 18:36 (CEST)

Pour l'instant je n'en pense rien. Qu'en penses-tu toi ? Si tu n'en pensais rien tu ne poserais pas la question. --Iossif63 (d) 20 septembre 2012 à 19:51 (CEST)

Flamants

Résolu.

Bonjour, le lien flamant dans Flamant (homonymie), vous le voyez plus vers Phoenicopteriformes ou Phoenicopterus ? TomT0m (d) 17 septembre 2012 à 11:17 (CEST)

Salut, Phoenicopteriformes sans hésiter, les espèces des genres Phoeniconaias et Phoenicoparrus étant aussi des flamants. Totodu74 (devesar…) 17 septembre 2012 à 11:35 (CEST)

Fixisme

Résolu.

Un deuxième sujet en passant : j’ai déja essayé d’attirer l’attention sur wikipedia sur l’article fixisme qui me semble limite admissible avec des travaux pas vraiment scientifiques à l’intérieur, mais je me souviens pas l’avoir fait ici … Vous en pensez quoi ? TomT0m (d) 17 septembre 2012 à 11:20 (CEST)

Une jolie tribune aux théories de Michael Denton... Comme tu l'as dit sur la page de controverse de neutralité, il faudrait donner une vision plus historique, et faire un peu moins la part belles aux seules vision du biochimiste... Mais après, je ne suis pas compétent pour le faire Totodu74 (devesar…) 17 septembre 2012 à 11:45 (CEST)

En attendant que l'article soit re-rédigé, ne vaudrait-il pas mieux supprimer cette tribune qui est consensuellement non neutre. Une ébauche d'article de qqs lignes vaut peut-être mieux que tout ce ramassis d'inepties. --Iossif63 (d) 20 septembre 2012 à 20:25 (CEST)

fait ! Totodu74 (devesar…) 24 septembre 2012 à 09:43 (CEST)

--Iossif63 (d) 25 septembre 2012 à 20:12 (CEST)

Problème de robe équine

Bonjour, ayant tenté de faire un peu le ménage dans les article des robes des chevaux, je viens chercher ici quelques conseils :

En principe, pour le Projet:monde équestre, c'est d'abord la source internationale de référence (FEI ou apparenté) qui fait autorité, en l'absence de cette dernière on emploie des sources nationales. Pour les robes des chevaux nous avons un gros problème : chaque pays a sa propre terminologie, et il existe des robes qui ne sont pas officiellement nommées en langue française (par ex le silver dapple qui n'existe pas selon les haras, ou encore Smoky black qui est parfois traduit par noir réglisse dans des sources web, mais n'est pas reconnu en France), d'autres qui n'existent qu'en France (café au lait) et peuvent s'appliquer à des robes de différentes origines génétiques, d'autres enfin qui ne désignent pas tout à fait la même chose selon les pays (ex noir pangaré en français correspond en partie au seal brown des anglais, et le prietto des espagnols qui recouvre à la fois la définition du seal brown anglais, du noir pangaré français, et du noir (black) anglais et français. Fiou ! Pour ne rien arranger du tout, en France, il y a des dénominations de robes basées sur des postulats génétiques désormais invalidés par la génétique ! Un bon exemple est le nom noir pangaré, officialisé par les haras nationaux en 1999, sur le postulat que le gène pangaré touche toutes les robes. On sait maintenant que ce n'est pas le cas et que le noir pangaré n'a rien à voir avec le gène pangaré, mais le nom reste et il induit ceux qui ne connaissent pas la génétique en erreur. Ce n'est là qu'un exemple, les problèmes se comptent par demi-douzaines. Y'a t'il de bons généticiens des robes qui pourraient m'aider à démêler ce sac de nœuds, parmi vous ? -- Tsaag Valren (✉) 18 septembre 2012 à 10:05 (CEST)

Plaine africaine

Bonjour, je suis surpris de trouver sous le nom plaine africaine un article concernant un enclos dans un parc zoologique. Je m'attendais plutôt à quelque chose comme plaine de Sibérie occidentale. Vos avis ?--Silex6 (d) 18 septembre 2012 à 19:45 (CEST)

Oui, il faudrait peut-être modifier le titre de l'article en qqch du genre Plaine africaine (parc), mais cela ne serait pleinement justifié que si le terme de plaine africaine fait effectivement référence à une réalité géographique comme la plaine de Sibérie occidentale. Je ne suis suffisamment compétent en géographie de l'Afrique pour en décider. --Iossif63 (d) 20 septembre 2012 à 20:00 (CEST)

Taxobox : Règne :végétal→plante

Bonjour, je souhaiterais faire une petite modification à la taxobox. Au lieu de mettre végétal mettre plante à la place. En attendant de faire ce remplacement dans l'espace principal il faudrait implémenter ce paramètre dans les différents modèles pour effectuer la transition en douceur. Je crois qu'il existe un problème similaire avec les taxobox du règne des Fungi. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 19 septembre 2012 à 22:50 (CEST)

J'ai déjà râlé parce que je voulais (et je veux toujours) rajouter "chromiste" et "protozoaire" en tant que règnes mais ça n'a pas été écouté. --Iossif63 (d) 20 septembre 2012 à 20:03 (CEST)

100 espèces les plus menacées

Résolu.

Dans le cadre du wikiconcours d'octobre, une équipe autour d'une liste de 100 espèces les plus menacées (végétaux, animaux et champignons) établies par l'UICN a été créée. Je suis en train de recenser le travail à faire à ce sujet et je m'interroge sur la pertinence du titre de l'espèce Lithobates sevosus, du genre Lithobates. Manifestement les interwikis pointent vers une autre espèce de batracien Rana Sevosa du genre Rana dont l'article en français Rana sevosa est une redirection vers Lithobates sevosus. Je ne connais strictement rien aux petites bestioles de ce genre, et j'aimerais savoir s'il y a lieu de procéder à un renommage ou effectuer une quelconque modification. Nonopoly (d) 20 septembre 2012 à 08:43 (CEST)

Salut ! En fait les herpétos suivent Amphibian Species of the World, qui est mis à jour assez souvent, alors que les autres WP ont parfois des noms qui datent un peu. Tu peux voir sur cette page l'historique du nom de la bestiole. En l'occurrence elle est partie pour Lithobates en 2006 (dans ce papier). Par contre il y a ce papier sorti en 2007, Constraints in naming parts of the Tree of Life, dont je n'ai pas tout compris, mais qui dirait apparemment que Rana serait le nom valide. Bref, je te donne un début d'explication mais surtout de la lecture Totodu74 (devesar…) 20 septembre 2012 à 09:41 (CEST)

Bon magnifique... mais si quelqu'un pouvait le faire...à ma place... Nonopoly (d) 20 septembre 2012 à 11:30 (CEST)

Si la validité du genre Lithobates et de sa composition sont discutées, chaque espèce n'est pas indépendante, comme Amphibian Species of the World, notre classification de référence le retient, il faut juste dans un paragraphe sur la taxinomie faire état des différentes visions de la chose. NicolasMachiavel (d) 20 septembre 2012 à 14:47 (CEST)

Label AdQ ?

Difficile de dire beaucoup plus sur cet animal, seulement 3 spécimens ayant été découverts jusqu'à aujourd'hui. £e p$y £éon (d) 20 septembre 2012 à 15:18 (CEST)

Ben faudrait peut-être que tous les termes soit traduits, non ? Nonopoly (d) 20 septembre 2012 à 15:21 (CEST)

oui, tout comme bleuir les 2 derniers liens rouges mais ca devrait etre fait dans les prochains jours avant le lancement de la procédure de vote pour le label. £e p$y £éon (d) 20 septembre 2012 à 16:01 (CEST)

Vraiment ?

Résolu.

Y'a-t-il des noms normalisés en français pour les espèces du règne des Fungi ?--pixeltoo (discuter) 23 septembre 2012 à 01:47 (CEST)

Il existe un "Comité pour les noms français des champignons" en charge de la normalisation depuis 1999. Dans les outils de mycofrance.com on peut télécharger une liste "provisoire" des agaricales, boletales, ruusullales et polyporales, soit près de 1 200 noms.--Breugelius (d) 23 septembre 2012 à 17:59 (CEST)

Normalisés, peut-être, oui mais à quelle échelle ? Suite de la discussion sur le projet myco. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2012 à 19:33 (CEST)

Je ne pense pas que cela pose problème pour la France et la Belgique francophone. Dans les autres pays, comme le Canada, si certains champignons supérieurs ressemblent à nos flores, ils est maintenant certain (par la phylogénétique) que ce ne sont pas les mêmes espèces. Ils ont leur propres noms.--Breugelius (d) 23 septembre 2012 à 21:44 (CEST)

@ Breugelius. Merci de bien vouloir continuer cette conversation sur le projet myco afin d'en faciliter le suivi. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2012 à 22:29 (CEST)

Modèle de référencement des espèces par écorégions

Bonjour,

J'ai eu une idée très très (trop) ambitieuse que je souhaiterais vous soumettre. Il s'agirait d'un modèle à insérer (facultativement) dans les articles d'espèces animales et végétales et qui afficherait (sous une forme à définir) les écorégions où l'organisme est présent, en suivant le classement du WWF. Ce classement est évidemment discutable, mais il a l'avantage d'être assez exhaustif. Comme chaque écorégion a un code particulier qui indique également le biome et l'écozone auxquels elle appartient, il suffirait d'entrer la liste de ces codes dans le modèle pour avoir une idée globale de la répartition de l'espèce et pour qu'elle soit catégorisée dans l'écorégion (l'écozone et le biome) correspondante (comme les statuts de conservation UICN). En cas de doute, de controverses ou de distribution trop étendue, il serait toujours possible de n'entrer que le biome ou que l'écozone, etc.

Qu'en dites-vous, à priori?--Terpsichores (d) 23 septembre 2012 à 18:02 (CEST)

Je me permets de revenir à la charge, en pensant qu'un bon exemple vaut mieux qu'un long discours . J'ai créé une ébauche de ce que j'imaginais (Utilisateur:Terpsichores/Modèle Biogéographie) qui fonctionne pour le moment avec un maximum de 7 écorégions. Voilà comment ça se passe:

• On choisit une bestiole (ou une plante) : par exemple la (très célèbre) salamandre Thorius dubitus.
• On la cherche sur Wildfinder. On obtient qu'elle se meut dans trois écorégions: NT0308, NT0310 et NT1316.
• On paramètre le modèle avec ces données:

{{Terpsichores/Modèle Biogéographie
|NT|03|08
|NT|03|10
|NT|13|16 
}}

• Et on obtient ça (à placer je ne sais où dans une section de l'article): J'ai retiré l'exemple pour éviter de faire bugger la page--Terpsichores (d) 27 septembre 2012 à 21:28 (CEST)
• L'exemple est « mal » choisi, parce qu'en l’occurrence, aucune des écorégions n'a de page sur WP fr (mais elles existent en anglais). Par contre, l'avantage si on généralise l'usage de ce truc, c'est que si un jour un quidam veut créer l'article « Forêts de la Sierra Madre de Oaxaca » (oui, oui, tout est possible), il aurait très rapidement accès à une liste de tout (ou au moins une grosse partie de) ce qui y vit. Même sans créer l'article, ces données peuvent être utilisées pour compléter d'autres articles, comme (j'invente) « Faune du Mexique », « Écologie de la cordillère néovolcanique », « Amphibiens de la zone néotropique », etc.
• Avis, commentaires, suggestions, critiques, lapidations?--Terpsichores (d) 25 septembre 2012 à 16:12 (CEST)

Bonjour. C'est joli, hélas le projet biologie a tout fait pour alléger la Taxobox pour y mettre uniquement des... taxons. Par conséquent cela ferait une box supplémentaire sur les articles concernés : bof, bof. Alors sous forme de petit tableau, à inclure dans la section habitat ? Eventuellement. Sinon il y a les catégories pour faire ce genre de regroupement, non ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 septembre 2012 à 16:55 (CEST)

Effectivement, je ne pensais pas alourdir les taxobox. Je voyait plutôt ça dans la section concernée (habitat, répartition, conservation...) et le plus discret possible (pas obligé que ça prenne la forme d'une infobox). J'ai aussi fait des essais avec des boîtes déroulantes (mais je sais qu'elles n'ont pas trop la cote). Sinon possibilité de paramétrer deux formes: une « ouverte » pour des articles fournis où l'information aurait un réel intérêt et un forme « fermée » dans les autres cas. Pour la questions des catégories, je ne suis pas tout-à-fait d'accord: il faudrait créer des centaines de catégories qui n'existent pas. Par exemple, tant que la cat « Forêts de la Sierra Madre de Oaxaca » n'existe pas, tous les articles présents et futurs qui concernent un élément de la faune ou de la flore de cette région ne seront pas référencés. Avec le système que je propose, il y aurait une espèce de « balise dormante » sur ces pages à utiliser (ou pas...) si l'intérêt s'en fait sentir... --Terpsichores (d) 25 septembre 2012 à 17:33 (CEST)

Peut être créer une Liste des espèces de la forêts de la Sierra Madre de Oaxaca pour repérer les articles présents et futurs ?--pixeltoo (discuter) 25 septembre 2012 à 18:53 (CEST)

Euh oui bien sûr, mais le quidam qui contribue à la page Thorius dubitus ne va certainement pas penser à l'ajouter sur la page Liste des espèces de la forêts de la Sierra Madre de Oaxaca ni même à mentionner cette écorégion dans l'article...

J'admire la prouesse technique. Cependant je suis assez réticent de voir arriver une seconde infobox qui devra cohabiter avec la taxobox alors que l'on souhaite par ailleurs retirer la carte de répartition de la taxobox. Je dirais que c'est pas encore ça. Je pense créer un outil externe permettant de générer une carte SVG de synthèse présentant les écorégions NT0308+NT0310+NT1316 et le contours des biomes correspondants. Qu'en dis-tu ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 25 septembre 2012 à 18:37 (CEST)

Même tout petit comme ça?--Terpsichores (d) 25 septembre 2012 à 18:56 (CEST)

Je préfèrerais une carte de synthèse plutôt que la carte de l'écorégion écozone.--pixeltoo (discuter) 25 septembre 2012 à 19:11 (CEST) PS: j'ai supprimé la boite à cause d'un bug.--pixeltoo (discuter) 25 septembre 2012 à 19:17 (CEST)

Bon la carte de l'écozone, c'était pour décorer, le but n'est pas là... Et attention de ne pas confondre répartition et écorégion. Une carte qui fusionne les écorégions où se trouve une espèce ne se chevauchera presque jamais avec la répartition géographique... L'idée n'était pas de faire doublon avec la répartition, mais plutôt d'amener des informations facilement comparables sur la diversité d'habitat d'une espèce... Cordialement, --Terpsichores (d) 25 septembre 2012 à 21:20 (CEST)

Pourquoi pas. Sans carte et le plus compacte possible pour ne pas compliquer la mise en page. --pixeltoo (discuter) 27 septembre 2012 à 00:39 (CEST)

Ok, je travaille une proposition en tenant compte de vos remarques. Pourrais-je créer une page projet pour cette idée? Du style Projet:Biologie/Infobox biogéographie?--Terpsichores (d) 27 septembre 2012 à 13:34 (CEST)

Àmha, une page de brouillon perso devrait-être suffisante car ce n'est pas un travail à très long terme si je ne me trompe. --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2012 à 13:57 (CEST)

Eh bien si tu considères que ce n'est pas un travail à très long terme, c'est que soit tu n'as pas compris ce que je proposais, soit tu as déjà enterré ladite proposition. Dans tous les cas, ça suffit à plomber ce qu'il me restait d'enthousiasme - Cordialement --Terpsichores (d) 27 septembre 2012 à 21:09 (CEST)

Je crois que ce que Salix disait, c'est que ce n'était pas la peine de créer un projet pour ça, si c'était juste le temps de mettre au point la box (ce qui ne prendrait pas beaucoup de temps). Heureusement que si l'on discute d'un truc à apposer dans les articles, c'est pour que ça dure edit : en fait même si ça reste un truc en projet tu peux directement créer Modèle:Infobox Biogéographie.

Puisque je suis là, mes deux centimes : les biomes sont quelque chose d'intéressant à mettre. Les sections sur les répartitions et habitats ont plutôt de la place de libre pour ce genre de boîte je crois. Si en plus on met un truc déroulant (il y a aussi de joulis tableaux déroulants depuis peu, si ça intéresse je retrouve ce truc), je suis pour. Totodu74 (devesar…) 27 septembre 2012 à 21:22 (CEST)

Modèle:Infobox BiogéographieVoilà, j'ai fait une nouvelle ébauche à partir de tableaux déroulants et j'ai créé le modèle. Je vous invite à visiter la page Modèle:Infobox Biogéographie pour les détails. J'ai notamment inclus la possibilité de zapper les écorégions si c'est trop lourd. Comme le but est avant tout un but de conservation de la nature, j'ai également inclus le règne (qui permet de respecter la charte graphique de la page) et le statut UICN. Ca permet d'affiner la catégorisation. Je livre un petit exemple avec ce petit félin très menacé, qui pourrait être automatiquement rangé dans la catégorie « Faune en danger critique d'extinction de l'écozone paléarctique ». J'ai tenté aussi quelques inclusions (en prévisualisation) dans certains articles existants et j'ai l'impression que ça brûle pas trop la rétine... sauf sur une page vide évidemment (et il y en a tant... ) --Terpsichores (d) 30 septembre 2012 à 15:44 (CEST)

Le nom d'espèce me paraît dispensable, surtout parce qu'à la place j'aurais bien vu un lien vers quelque chose qui explique que c'est une classification des écozones et autres du WWF. Pour le statut UICN je sais pas trop, si on le met là il faudrait l'enlever de la taxobox ? J'ai fait un essai de réduction de police, mais pour gagner de la place, je me demandais si les écorégions ne pourraient pas être placées à la suite de leur biome, du genre :

Forêts de feuillus et forêts mixtes tempérées (Forêts de conifères et forêts mixtes des Pyrénées)

Forêts, bois et broussailles méditerranéens (Forêts ibériques sclérophylles et semi-caduques, Forêts d'altitude du Nord-Ouest ibérique, Forêts méditerranéennes sclérophylles et mixtes du Sud-Est ibérique)

Mes deux centimes, sinon c'est très bien, et le code bien fichu. Totodu74 (devesar…) 1 octobre 2012 à 11:41 (CEST)

Plutôt opposé à ce qu'on enlève le statut IUCN de la taxobox. Cela nous mettrait en porte-à-faux par rapport aux autres version de WP. La couleur était elle nécessaire ? La présence des carrés colorés se justifie ssi le modèle est accompagné par une carte colorée. Je me demande si le modèle ne devrait pas être utilisé en le substant pour créer une simple liste. --pixeltoo (discuter) 1 octobre 2012 à 11:48 (CEST)

Sur le subst, ça aurait plus d'inconvénients qu'il n'a d'avantages (un des rares étant le lecteur peut-être un peu moins paumé) Totodu74 (devesar…) 1 octobre 2012 à 12:48 (CEST)

Je suis d'accord que le nom de l'espèce est dispensable, je l'avais inclus juste au cas ou on voudrait inclure la box sur une page autre que celle de l'espèce, dans un article parlant de plusieurs taxons à la distribution distincte ou dans le cas ou pour tous les cas imaginables ou une précision serait nécessaire. Je te suis également pour le lien sur une page d'explications, j'attendais seulement que ladit page existe (je ne sais pas encore très bien ou l'inclure, dans un article existant ou à part). Concernant le statut UICN, je m'oppose aussi à le virer de la taxobox. Je n'y tiens pas plus que cela, c'était seulement parce que c'est une information en rapport avec le sujet et que ça permettait une catégorisation automatique plus détaillée (« espèces animales menacées du biome méditerranéen », par exemple). La réduction de police ne m'écorche pas la rétine, pourquoi pas (mais je n'ai pas vu ce que ça donnait dans les listes, juste les titres). On peut réfléchir à un moyen de gagner de la place, notamment sur les écorégions, mais je trouve que ta proposition est peu lisible (ou plutôt, c'est acceptable pour le lynx qui n'en a que 4, mais au delà...). Quant aux carrés de couleur, moi je veux bien mettre une carte... Je pense que leur emploi peut se justifier si on généralise l'emploi d'une seule et meme couleur (à choisir) par biome. Dans l'état actuel, c'est indispensable pour saisir la corrélation entre biome et écorégion. Et je trouve que ça rend l'ensemble plus digeste (on voit d'un seul coup d'oeil que le lynx vit en majorité dans des environnements de type méditerranéen)... par contre je comprend pas l'utilité du subst???--Terpsichores (d) 1 octobre 2012 à 13:59 (CEST)

Idem pour l'UICN. Quel est l'intérêt de mettre de la couleur rose ou verte en fond  : voir les bonnes pratique en matière d'accessibilité des couleurs. Si on ne peut pas s'en dispenser, une petite ligne colorée ne suffirait-elle pas ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 1 octobre 2012 à 15:31 (CEST)

Effectivement les couleurs sont aussi dispensables, c'était une tentative de suivre la charte graphique des taxobox. Mais je serais ravi de pouvoir me défaire de l'infâme « pink » des taxobox animales... qui visiblement ne respecte pas les bonnes pratique en matière d'accessibilité des couleurs. --Cordialement, --Terpsichores (d) 1 octobre 2012 à 20:07 (CEST)

Famille monotypique

Résolu.

Bonsoir. Dans le cas où une famille est monotypique, ce qui est le cas de la famille de poissons osseux des Valenciidae qui ne contient que le genre Valencia selon ITIS, faut-il créer l'article de la famille ou faire un redirection vers le genre, comme dans le cas où un genre est monotypique, l'article redirige vers l'espèce unique ? Nonopoly (d) 23 septembre 2012 à 18:45 (CEST)

On appelle article gigogne un article décrivant 1 taxon monotypique et son fils.

Bien qu'ils n'étaient pas à la mode du temps de Valérie75 (snif), ils sont de nouveau à la mode.

Donc tu peux bien diriger un nouvel article de famille vers son unique genre. Il faut ensuite mettre 2 {{Taxobox taxon}} et modifier le texte pour préciser que l'article décrit les 2 taxons

Par contre, ce contre quoi je m'oppose c'est de fusionner 2 articles existants séparés. Tu cherches un peu, tu trouves des sous-taxons éteints. On a même été obligé plusieurs fois de défusionner. misère.

Amitiés Liné1 (d) 23 septembre 2012 à 20:47 (CEST)

J'ai posé une question similaire il y quelques semaines, voir Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Genres monotypiques, et la réponse n'était pas claire. Finalement, j'ai renommé l'article existant sur le genre monotypique Stegobium pour un faire un article sur l'espèce Stegobium paniceum. - Amicalement, Cymbella (répondre) - 23 septembre 2012 à 21:03 (CEST)

Le temps que vous répondiez, un contributeur a suivi ce que tu préconises Liné1... dont acte Nonopoly (d) 23 septembre 2012 à 21:44 (CEST)

Galeries d'images sans « Fichier: »

Bonjour, pour info à ceux qui ne l'auraient pas vu hier, il est désormais inutile de mettre Fichier: ou Image: ou encore File: dans les galeries. Une économie d'éditions inutiles en pespective . --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 septembre 2012 à 17:09 (CEST)

Cool. • Chaoborus 25 septembre 2012 à 17:12 (CEST)

re cool Butterfly ^austral

l'article "distance génétique" porte sur une autre notion

Résolu.

Il y a un problème avec l'article distance génétique. Ce terme désigne généralement une sorte de mesure qui tente d'évaluer la différence entre 2 génomes en la résumant sous la forme d'un nombre. Et l'article est d'ailleurs rélié par des liens interlangue à des article étrangers (dont anglais) qui traitent bien de cette notion-ci.
Or l'article français traite d'une autre notion, en l'occurence de la distance entre gênes (ou plutôt entre locus). Le terme est évidemment correct, litéralement, mais je ne sais pas à quel point il est employé en ce sens.

Dans tous les cas, la situation actuelle est problématique:

• car il n'y a pas à ce que je sache d'article sur la première notion,
• du fait que le terme désigne couramment cette première notion...,
• ...qui ne peut être désignée qu'ainsi,
• et enfin pour liens interlangues.

Pour info, le wiktionnaire définit ainsi "distance génétique":

« (Génie génétique) Évaluation du degré de dissemblance génétique entre deux génomes. »

— déf. wiktionnaire

Et il n'y a que cette acception-ci.

Je propose de:

• Déterminer si le terme est effectivement en usage au sens de la distance entre locus et/ou s'il y a un autre terme pour cette notion-là (si vous savez ça, dites-moi).
• Puis copier l'article actuel sous un nouveau titre:
  • si le terme est bien en usage sous ce sens, ou s'il n'y a pas d'autre terme en usage, "distance génétique (entre locus/gènes)" et créer un article "distance génétique (synonymie)",
  • si non, sous le titre correct.
• Enfin, réécrire l'article "distance génétique" (ou du moins une ébauche, avec juste la déf., car je ne suis pas spécialiste, c'est justement pour cela que je visitais la page).

D'autre part, l'article actuel doit être wikifié (pas d'intro, historique qui confine à l'anecdotique, définition exportée au milieu de l'article...)

--Denispir (d) 25 septembre 2012 à 17:55 (CEST)

PS: Je veux bien m'en charger, évidemment, mais peut-être avec votre aide pour le changement de titre et/ou la page de synonymie; je n'ai encore jamais fait cela sur wikipedia, mais c'est justement l'occasion d'apprendre.

Hello, je suis d'accord avec ton constat (et d'ailleurs les trois articles pointant actuellement vers Distance génétique veulent bien renvoyer vers la notion de dissemblance de génomes). Je signale également l'existence de Centimorgan, qui serait susceptible de recevoir le contenu actuel de Distance génétique (puis fusion d'historiques et on peut réécrire Distance génétique à partir de 0) ? Totodu74 (devesar…) 25 septembre 2012 à 18:03 (CEST)

Le terme de distance génétique peut être utilisé pour désigner la distance entre deux locus, pas de problème de ce côté. Il faut créer un article de synonymie à mon avis. Pas question par contre de fusionner avec Centimorgan qui est l'unité de distance génétique la plus utilisée. Par exemple Kilogramme et Masse sont deux articles différents et c'est très bien comme ça. --Iossif63 (d) 25 septembre 2012 à 20:20 (CEST)

J'ai modifié les articles sus-cités en rajoutant la discipline liée, soit la génétique des populations, soit la génétique formelle. L'article Distance génétique (génétique des populations) n'est qu'une ébauche et doit être complété. --Iossif63 (d) 25 septembre 2012 à 20:52 (CEST)

Catalogue raisonné

Résolu.

Bonsoir (ou bonjour Outre-Atlantique),

un zoologiste pourrait-il me dire si le terme Catalogue raisonné, couramment utilisé par les botanistes au XIX^e siècle - et méconnu dans cette acception par wp - est ou a été utilisé aussi pour des listes et inventaires faunistiques ?

Merci, Cymbella (répondre) - 25 septembre 2012 à 23:13 (CEST)

Je dirais que oui. --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 septembre 2012 à 23:27 (CEST)

Merci.

J'ai pensé à chercher hier dans mon catalogue et aujourd'hui j'avais sans doute la flemme ! - Amicalement, Cymbella (répondre) - 25 septembre 2012 à 23:46 (CEST)

Homonymie de genres

Résolu.

Hello ! Comment traiteriez-vous le titre de deux genres homonymes, l'un Animalia et l'autre Plantae. Il s'agit de Mytilopsis sur ITIS. Faut-il résoudre l'homonymie par la famille entre parenthèses, comme Mytilopsis (Lepidoziaceae) (un genre de mousse) et Mytilopsis (Dreissenidae) (un genre de mollusque) ? Merci d'avance pour vos conseils. Nonopoly (d) 23 septembre 2012 à 16:34 (CEST). Je déplace ici une section que j'ai malencontreusement ouverte sur la PDD du portail...Nonopoly (d) 26 septembre 2012 à 21:15 (CEST)

L'usage, dans mon expérience, voudrait plutôt quelque chose comme Mytilopsis (mollusque) et Mytilopsis (mousse). sans oublier la page d'homonymie Mytilopsis permettant de rediriger vers l'un ou l'autre. --Jymm (flep flep) 26 septembre 2012 à 21:33 (CEST)

+1. --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 septembre 2012 à 21:35 (CEST)

évidemment pour la page d'homonymie...mais il s'agit de genres... par sûr que de nommer Mytilopsis (mousse) soit génial, car concrètement, Mytilopsis n'est pas une mousse, mais un genre de mousse, et pour l'autre, pas un mollusque, mais un genre de mollusque... Nonopoly (d) 26 septembre 2012 à 21:52 (CEST)

Tu peux voir ici pour d'autres exemples. --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 septembre 2012 à 23:08 (CEST)

Je ne crois pas qu'il faut une page d'homonymie puisqu'il n'y a que deux homonymes : un bandeau {{Confusion}} ou {{Autre4}} (comme dans les exemples donnés par Salix) en tête de chacune des deux pages est suffisant.

@Nonopoly : le terme entre parenthèses ne sert qu'à résoudre l'homonymie et n'a de signification que pour indiquer dans quel domaine on se situe.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 26 septembre 2012 à 23:30 (CEST)

La proposition de nommage de Nopopoly reste intéressante c'est la convention adoptée sur wikispecies et commons il me semble. --pixeltoo (discuter) 26 septembre 2012 à 23:48 (CEST)

Bon allez, je garde mon idée avec la famille, pas convaincu par le reste. Ce que je retiens évidemment, c'est {{voir homonyme}} qui est pertinent, mais il faut créer la page d'homonymie quand même car un lien Mytilopsis n'a pas vocation a pointer vers l'un OU l'autre des deux articles. Nonopoly (d) 27 septembre 2012 à 08:15 (CEST)

Du coup, existe-il un moyen de faire disparaître la parenthèse de résolution d'homonymie dans la taxobox de Mytilopsis sallei ? Nonopoly (d) 27 septembre 2012 à 08:23 (CEST)

Pixeltoo l'a fait Dis, qu'entends-tu exactement par « Mytilopsis n'est pas une mousse, mais un genre de mousse, et pour l'autre, pas un mollusque, mais un genre de mollusque » ? Totodu74 (devesar…) 27 septembre 2012 à 11:13 (CEST)

@ Nonopoly. Dans Aide:Homonymie, « Mercure EN chimie » devient Mercure (chimie). Si mousse ou mollusque te paraissent inappropriés, il serait plus compréhensible pour tout le monde de titrer plutôt Mytilopsis (botanique) et Mytilopsis (zoologie). --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2012 à 11:49 (CEST)

Je parlais de genre (biologie). Du coup, ce n'est pas une mousse ou un mollusque, mais un élément de classification...Le choix de botanique ou zoologie me semble tout aussi approprié que le nom de la famille entre parenthèses... Mais bon, si tu penses que c'est plus judicieux d'indiquer le règne plutôt que la famille, je te laisse renommer. Nonopoly (d) 27 septembre 2012 à 12:49 (CEST)

Tout en considérant, effectivement, que le nom de la famille ne parle à personne... Nonopoly (d) 27 septembre 2012 à 12:51 (CEST)

. Par contre je ne sais plus comment on fait les italiques dans ce type de titre. --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2012 à 14:35 (CEST)

C'est vrai qu'avec le règne, c'est plus clair. Pour ce qui est de l'italique...je pensais qu'il était géré par la taxobox...mais manifestement non... Nonopoly (d) 27 septembre 2012 à 14:57 (CEST)

J'aurais mis plutôt Mytilopsis (plante) et Mytilopsis (animal) : plus simple (et qui me semble plus généralement adopté) . Et mettre un bandeau {{autre4}} pour renvoyer directement à l'article homonyme en cas d'homonymie bifide (pas la peine de renvoyer à la page d'homonymie). Cf. Aide:Homonymie#Homonymies bifides. TED 16 novembre 2012 à 21:10 (CET)