Discussion utilisateur:Iossif63

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Bienvenue sur Wikipédia, Iossif63 !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Crystal Clear app Login Manager.png

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.

ACE.png

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».

Plume pen w.png

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton Button sig.png présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles[modifier | modifier le code]

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Amicalement, Queix 14 juillet 2011 à 17:01 (CEST)

Analyse automatique de vos créations[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Iossif63]] » en bas de cette page. Badmood (d) 31 juillet 2011 à 12:14 (CEST)

Analyse du 31 juillet 2011[modifier | modifier le code]

Badmood (d) 31 juillet 2011 à 12:14 (CEST)

Gnathifera/Acanthognatha[modifier | modifier le code]

Vous avez ajouté la phrase suivante dans l'article Gnathifera : "Les gnathifères sont inclus parmi les acanthognathes" probablement pour créer un lien vers l'article Acanthognatha que vous avez créé. Le problème majeur est que le phylum des Acanthognatha ne fait pas l'objet de la nomemclature taxonomique actuelle. Pire, un seul article fait mention de ce phylum, celui de son inventeur Thomas Cavalier-Smith paru en 1998. Depuis 13 ans, pas un seul article n'a été publié sur ce phylum, même pas par Cavalier-Smith comme vous pouvez vous en rendre compte sur la banque de données du NCBI : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/gquery?term=Acanthognatha.

Quand au contenu de cette phrase "Les gnathifères sont inclus parmi les acanthognathes" il est faux ! Le terme gnathifères désigne un superphylum qui regroupe les phyla des Gnathostomulida, les Cycliophora, les Micrognathozoa, les Rotifera et les Acanthocephala. Le terme Acanthognatha de Cavalier-Smith désigne un phylum qui regroupe les rotifères, les acanthocéphales, les gastrotrichs et les gnathostomulides. Ce sont des termes pratiquement équivalents mais certainement pas hiérarchisés.

A l'avenir, réfléchissez longuement avant de vous lancer dans des modifications qui ne se justifient pas sur le plan scientifique. Ne vous lancez pas tête baissée dans des modifications d'articles sur base de l'article "A revised six-kingdom system of life". Cet article est une source primaire non validée par la communauté scientifique. Je vous recommande fortement de ne vous baser que sur des sources secondaires lorsque vous traitez de points scientifiques.--Cayau qui bique (d) 20 août 2011 à 08:49 (CEST)

Je complèterai ces deux articles en conséquence.Iossif63 (d) 20 août 2011 à 10:16 (CEST)
J'insiste particulièrement sur la nécessité de la reconnaissance en ce qui concerne les sources. Compléter ne signifie en aucune manière développer un point de vue personnel. Je serai vigilant sur ce point.--Cayau qui bique (d) 20 août 2011 à 14:42 (CEST)
Croyez en ma bonne foi, je ne cherche qu'à développer une position scientifique qui était auparavant simplement ignorée. Si ce n'est pas le rôle de Wikipédia de trancher, les principaux courants de la systématique devraient tous être représentés. Continuez à être vigilants.--Iossif63 (d) 20 août 2011 à 14:56 (CEST)

Analyse du 6 octobre 2011[modifier | modifier le code]

Badmood (d) 6 octobre 2011 à 10:28 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier | modifier le code]

Bonjour, Iossif63,

La page Archébacterie (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur B-noa avec le commentaire : « À la demande de son auteur : Le contenu était « #REDIRECT Archaea » et l'unique contributeur en était Iossif63 ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 octobre 2011 à 19:56 (CEST)

"Evolutionnisme et cladisme"[modifier | modifier le code]

Nous avons commencé à en discuter et je ne veux pas flooder les pages de discussion. Je ne sais pas si c'est le meilleur lieu pour faire ça mais je ne suis pas un utilisateur avertis de wikipédia. Autant, bien que je ne sois pas d'accord, mais c'est mon avis personnel qui n'a rien à faire dans wikipédia, je trouve ça plutôt bien de discuter de la position gradiste (je ne sais pas comment tu considères ce terme, je ne l'emploie pas péjorativement ici) lorsqu'on parle de monophylie et de cladisme. Mais j'ai l'impression que tu respectes peu les articles 3 et 4 de la charte scientifique de wikipédia [1]. En effet, la position gradiste en systématique est devenue clairement minoritaire aujourd'hui et tu la présente toujours comme équivalente à la position cladiste (je parle de cladisme au sens large : toute vision, quelque soit sa base mathématique qui considère que seuls les groupes "holophylétique" sont valides) dans tes articles en proportion relative en quantité de texte et en importance dans la discussion. Comme je te le dis je suis même plutôt content que quelqu'un avec ta vision puisse apporter sa touche à ces discussions. D'autant que ta vision gradiste n'est pas une vision naïve de la systématique évolutionniste simplement par manque de culture évolutionniste (ce qu'on croise souvent/toujours). Bref, tu défends cependant certaines choses que je ne vois que chez toi : opposer cladisme et évolutionnisme (vraiment une nouveauté pour moi, et je ne suis pas étranger au domaine pourtant). Les cladistes sont évolutionnistes. La seule chose qu'apporte ta distinction c'est de laisser penser que les cladistes sont opposés à l'évolution ce qui en premier lieu est simplement faux, en deuxième lieu est grave puisqu'ouvrant la porte au créationnisme. Deuxièmement, j'entends bien que le terme holophylétique est moins ambiguë d'après toi mais la quasi-totalité de l'utilisation du terme monophylétique dans la littérature actuelle correspond à ce que tu appelles "holophylétique". Un lecteur de wikipédia lisant un article scientifique après avoir lu tes discussions sur ce terme aura donc ce problème : déjà il va s'attendre à trouver le terme holophylétique qu'il ne trouvera simplement pas ou très rarement puis il comprendra monophylétque sensu lato alors que dans l'article on parle de monophylie sensu stricto (holophylie) et donc ferra nécessairement un contresens. Résultat, tu créés de la désinformation (à mon humble avis), or, Wikipédia en tant qu'encyclopédie est là pour informer. Ajouter un commentaire sur la distinction entre les deux en terme d'avertissement est bien mais pas comme tu le fais.

Bref, je te cite "En tant qu'évolutionniste, je défends avec vigueur les taxons paraphylétiques et les conceptions gradistes contre la haine irrationnelle que leur voue les cladistes." (on pourrait longuement discuter sur cette histoire de "haine irrationnelle"), c'est ton point de vue, la littérature est bien moins gradiste qu'en 1960 si on exclue Cavalier Smith bien sûr qui a certes une grande importance et est quelqu'un de très compétant mais comparé à la grande majorité de cladistes aujourd'hui, il est minoritaire en importance relative dans l'ensemble des travaux publiés. Bref, cf article 4 de la charte scientifique.

J'ai beau être cladiste structural, j'ai bien conscience que ma vision est minoritaire et je fait tout mon possible dans mes articles pour ne pas favoriser ma vision personnelle. Si tu pouvais accepter que ta vision est aussi actuellement minoritaire en systématique, ça faciliterais les choses. Nicobola (d) 14 novembre 2011 à 12:22 (CET)

L'évolutionnisme ne désigne pas le fait d'être pour ou contre l'évolution. C'est le terme transformiste qui s'oppose au fixisme, et ce n'est pas le rôle de Wikipédia de répendre des abus de langage. Des théories de l'évolution, il n'y en a pas une mais plusieurs, et elles portent toutes des noms particuliers : darwinisme, lamarckisme, néodarwinisme (théorie synthétique), théorie synergique, etc. M'accuser d'ouvrir la porte au créationnisme alors que je fais simplement de l'utilisation correcte du vocabulaire scientifique est un peu fort... De toute façon les créationnistes détournent tout et n'importe quoi de manière malhonnête, tu seras sûrement d'accord avec toi.
Le grade n'a rien de péjoratif (je ne vois pas pourquoi). En fait les cladistes utilisent des grades, ils ignorent simplement le sens de ce terme et ne généralisent pas la notion. La transition entre un caractère ancestral et dérivé est un grade par exemple.
La position évolutionniste en taxonomie est certes minoritaire, je le concède et je le déplore aussi, mais elle n'est pas inexistante contrairement à ce que son absence totale laissait supposer dans Wikipédia. Ensuite elle n'est pas non plus simplement historique puisque des travaux scientifiques récents sont régulièrement publiés. Voici une thèse de 2002 sur la lutte idéologique entre les taxonomistes (publiée en français !!) : http://archimede.bibl.ulaval.ca/archimede/fichiers/20168/20168.html . Bref, position minoritaire ou pas, Wikipédia ne doit pas trancher tant qu'il n'y a pas consensus, ce qui est loin d'être le cas.
La monophylie est importante dans certains travaux phylogénétiques parce qu'il est parfois suffisant de prouver la monophylie pour comprendre l'histoire évolutive d'un groupe (c'est-à-dire la non-polyphylie). C'est notamment le cas des analyses de transitions en microbiologie (proteasome actinobactérien, flagelle, etc.). Je ne pense pas introduire une confusion mais plutôt en éclairer une, parce que les deux termes se rencontrent régulièrement dans les travaux anglophones. On fait nécessairement un contresens quand on confonds holophylie et monophylie, on est simplement prudent dans ses lectures lorsque l'on sait simplement que l'on doit se méfier. C'est l'objet d'une encyclopédie d'être la plus précise possible et de lever une ambiguité dans un article lorsqu'il y a un risque. Sinon cela signifie que l'encyclopédie prend parti pour un camp. Mettre "monophylie" partout, c'est ça la désinformation.
Ce n'est pas favoriser une vision personnelle que de faire en sorte qu'une certaine pratique de la systématique réellement existante aujourd'hui apparaisse dans Wikipédia alors qu'elle n'apparaissait pas du tout jusque là. Si je devais défendre mon avis personnel le cladisme prendrait bien plus cher. C'est provocateur, mais je pense vraiment que le rejet des groupes paraphylétiques est irrationnel, ou au moins fondé sur de mauvaises raisons, mais généralement seulement dû à l'ignorance. Tu le dis toi-même, tu n'est pas étranger au domaine et pourtant tu ignores la réalité du débat aujourd'hui. Il est vrai qu'on est en retard sur la question en France, la faute peut-être à Lecointre et à l'Education Nationale qui le suit aveuglément. Iossif63 (d) 14 novembre 2011 à 20:29 (CET)
Par rapport au grade, je n'ai jamais considéré ça comme péjoratif ici. Je te l'ai dit déjà je ne déplore absolument pas le fait que tu introduises la question de la systématique évolutionniste dans les articles, au contraire. Cependant en terme de place dans wikipédia cela doit rester dans les proportions (approximatives bien sûr) de ce qu'on trouve dans la littérature scientifique en général. J'ai beau être cladiste convaincu, il m'arrive parfois de pester contre certains cladistes qui confondent grade avec paraphylie par exemple. Je sais que ce terme peut être employé péjorativement par les cladistes (il m'arrive de le faire) et donc je préférais être clair. Vu que tu sembles très véhéments envers les cladistes (par ailleurs tu fais exactement ce qu'on pourrait leur reprocher), je préféré qu'on soit au point. Bref, je ne veux pas ici d'une guerre gradisme contre cladisme mais simplement que tu comprennes que sur wikipédia la proportion doit être respectée (sauf pour les articles qui traitent seulement du sujet du gradisme).
Je suis assez surpris du vocabulaire que tu emplois et une ambiguïté pourrait être levée si au lieu d'employer le terme évolutionnisme tu employais le terme "systématique évolutionniste" (qui n'est pas équivalent on est d'accord puisque c'est la théorie) ou gradisme ou autre -isme pour désigner l'idée d'appartenance à cette théorie. Mais je reste fermement opposé à ce terme "évolutionnisme" que je n'ai croisé nulle part pour juste parler de gradisme. Ce n'est pas parceque je l'ai croisé nulle part que ce n'est employé nulle part mais ça signifie au moins que l'emploies que tu en fais est minoritaire. Oui le minoritaire n'est pas forcément faux mais des théories minoritaires il y en a pléthore. Encore une fois, je ne fais pas tout un foin avec la cladistique structurale...
Il y a un truc sur lequel tu me sembles un peu naïf (excuses moi), c'est l'utilisation des termes en sciences. La cladistique se proposant comme une théorie (que tu sois d'accord ou pas on s'en fou, les cladistes eux considèrent que c'en est une), lorsqu'en science une théorie emploie un terme préexistant, elle l'emploie dans un sens différent selon son cadre théorique. Tu devrais lire Khun là dessus ce que je suppose que tu as fait (vu que tu t’intéresses à l'épistémo ^^). Bref par exemple en cladistique ton concept de monophylie sensu lato n'a pas de sens, paraphylie et polyphylie étant également rejetés, il n'y a pas de concept regroupant paraphylie et monophylie sensu stricto. Là où pour moi tu introduis une confusion c'est en utilisant des termes selon le concept d'une théorie A dans une autre théorie B. On peut tergiverser sur la question de savoir si oui ou non c'est bien ou pas de réutiliser d'anciens termes dans une autre théorie, cependant toutes les théories historiquement fonctionnent comme ça. Effectivement un terme a besoin alors d'un contexte mais encore une fois je ne te reproche pas de le rappeler, ce que je te reproche c'est l'importance relative que tu accordes à tout ça.
Certes des travaux récents sont régulièrement publiés sur le sujet, j'ai croisé plusieurs articles là dessus mais contrairement à toute la littérature cladiste (sensu lato : seuls les groupes holophylétiques sont valides) ça représente très peu en proportions. Des travaux récents sont aussi régulièrement publiés en cladistque structurale. Je garde ça pour article sur le sujet simplement.
Pour finir, je ne me répète pas assez on dirait, je ne suis pas pour supprimer toute discussion sur le sujet, juste pour en modérer la proportion et l'utilisation des termes qui peuvent prêter à confusion ! Nicobola (d) 14 novembre 2011 à 23:39 (CET)
Si c'est la proportion qui te gêne, pour l'instant tu remarqueras que dans l'ensemble de Wikipédia il y a beaucoup plus de cladisme que d'évolutionnisme. L'article plan d'organisation par exemple, qui n'est pas une notion vraiment utilisée par les cladistes modernes, renvoie presque exclusivement à une utilisation moderne dans le cadre évolutionniste. Il est donc normal comme tu le dis toi-même qu'elle prenne de l'importance dans cet article. Mais bref, si tu trouve que dans un article particulier l'évolutionnisme prend trop de place alors qu'il n'y a pas de raison, signale le.
D'ailleurs concernant le vocabulaire. Concernant "évolutionnisme", tous les évolutionnistes français l'emploient de cet unique sens. Les cladistes ne l'emploient pas dans un sens précis puisqu'en général ils ignorent à quoi cela renvoie exactement. "Systématique évolutionniste" est également maladroit parce que toute la systématique n'est pas affectée, seule la taxonomie l'est. Il est que, particulièrement chez les cladistes, la confusion entre taxonomie et systématique est courante (et pour cause elles sont presque fusionnées dans le cladisme !). Si l'adjectif "évolutionniste" ne te gêne pas, pourquoi le substantif "évolutionnisme" te gêne-t-il à ce point ? "Gradisme" est également maladroit parce que ce n'est pas une caractéristique essentielle de l'évolutionnisme (qui n'est pas fondé sur une sorte de "gradation" de tous les êtres), d'autres pratiques utilisent les grades (parfois dans un sens différent d'ailleurs), et au sens strict de cette notion on la retrouve même dans le cladisme mais pas dans les mêmes proportions. En ce qui concerne la "monophylie", redéfinir ce terme n'était pas nécessaire au cladisme. Si historiquement Hennig a redéfini ce terme c'est parce qu'il ne voyait pas la différence entre paraphylie et polyphylie. Tu peux lire cet article de 1975 où Hennig répond à Mayr (http://www.hum.utah.edu/~mhaber/Documents/Course%20Readings/Hennig_SystZool1975.pdf), il est clair qu'il fait la confusion. Mais cette confusion est indépendante du cladisme ou de l'évolutionnisme. Si pour les cladistes "monophylie" n'a pas de sens, ils auraient dû utiliser "holophylie" dès le début plutôt que d'embrouiller les gens en redéfinissant la monophylie. Mais il n'est jamais trop tard pour prendre de bonnes habitudes ^^ . tu introduis une confusion c'est en utilisant des termes selon le concept d'une théorie A dans une autre théorie B les deux théories ne sont pas exclusives à ce point, elles ont beaucoup de concepts en commun, il n'y a pas des articles qui relèvent uniquement de A et des articles qui relèvent uniquement de B, tu simplifies trop. Iossif63 (d) 15 novembre 2011 à 06:18 (CET)
Ho, j'ai un peu lâché Wikipedia ces derniers temps. Ceci dit ton point du vue m’intéresse, j'aimerais continuer à discuter avec toi. Cependant, Wikipedia n'est pas un forum donc des discussions "personnelles" n'auraient pas leurs place ici. Pourrais tu me passez ton mail ? Pour le faire de manière anonyme je te propose de le poster dans un commentaire d'un article au milieu de mon blog : http://nicobola.skyrock.com/ (oui désolé c'est très cladiste), personne ne le verra et je l'effacerai tout de suite (je suis prévenu par mail quand j'ai un commentaire). Je serai intéressé de continuer de discuter avec toi, les gens qui n'ont pas une vision gradiste par défaut sont rare, je pense que ça pourrait être enrichissante de continuer d'échanger (la plupart des conceptions spontanément gradistes proviennent malheureusement d'une méconnaissance de la cladistique, ce qui n'est pas ton cas). Nicobola (d) 3 décembre 2011 à 15:15 (CET)

Infra-règne[modifier | modifier le code]

Toutes les pages sont liées à infra-règne. La réforme orthographique de 1990 n'est pas un argument pour renommer. TED 27 juillet 2012 à 09:09 (CEST) 

L'orthographe vieillie s'utilise de moins en moins, il n'y a pas de raisons de ne pas moderniser les articles. Je ne vois pas où tu veux en venir. --Iossif63 (d) 27 juillet 2012 à 09:18 (CEST)
J'ignore d'où tu sors que l'orthographe infra-règne serait moins utilisée que l'autre. Et je n'ai trouvé aucune référence pour ton orthographe, ni aucun ouvrage en français (postérieur à 1990, et encore moins antérieur !) qui l'utiliserait. TED 27 juillet 2012 à 09:26 (CEST) 
Comme tous les mots avec l'ancienne orthographe. Je ne fais que suivre les recommandations de l'académie française et du conseil international de la francophonie. Wikipédia étant ambigu quant à l'usage de la nouvelle orthographe (aucune décision claire n'a jamais été prise), je ne vois pas ce qui justifie que tu reviennes 22 ans en arrière ! --Iossif63 (d) 27 juillet 2012 à 09:55 (CEST)
Quelles recommandations ? Le seules que j'ai trouvées dans la réforme de 1990 au sujet des traits d'union sont à la page 12 (page 11 du pdf) et concernent d'une part les nombres complexes (on ajoute des traits d'union alors qu'il n'y en avait pas), et les marques du pluriel. Infra-règne n'est donc pas concerné par la réforme de 1990 et garde son trait d'union. Ou alors, c'est toi qui est en avance sur la prochaine réforme orthographique, en appliquant les recommandations aux créateurs de néologismes (ce qui, amha, n'est pas le cas ici, puisque le mot existait avant) qui « ne sont pas destinées dans un premier temps à l’utilisateur, particulier ou professionnel, ni à l’enseignement ». TED 27 juillet 2012 à 10:32 (CEST)
D'une part je n'ai pas inventé le mot Infrarègne, d'autre part tu n'as peut-être pas remarqué le mot "lexicographe" dans le titre « IV. - RECOMMANDATIONS AUX LEXICOGRAPHES ET CRÉATEURS DE NÉOLOGISMES ». La lexicographie est justement l'objet d'une encyclopédie telle que Wikipédia. La rectification et l'harmonisation de l'orthographe doivent être pris en compte. Les particules savantes sont aussi mentionnées dans la partie I (analyses). Il y a une tendance à la soudure qui doit être généralisée, Infrarègne est donc en plein accord avec l'esprit de la réforme. Tu consulteras également le wiktionnaire à propos du préfixe infra-. Ce nouvel usage est confirmé sur plusieurs sites faisant la promotion de la nouvelle orthographe, regarde par exemple le point A.2. ici ou bien le point 7 de ce miniguide. Le texte de la réforme mentionne explicitement que "infra-son" devient "infrason", il n'y aucune raison de créer une exception avec "infra-règne". Que tu sois contre cette réforme est une chose (ou peut-être la découvres-tu ?), mais tu ne peux pas nier que Infrarègne en est une conséquence directe. La seule chose que tu as peut-être soulevé est un défaut de clarté dans la rédaction originale de la réforme, ce qui n'a pas empêché les commentateurs et les lexicographes de privilégier effectivement l'orthographe soudée même pour les mots antérieurs à 1990. Exemple : sur le dictionnaire libre on trouve à la page superembranchement [2] la définition suivante « En systématique du monde vivant, un superembranchement [remarque également la soudure ici] est un rang taxinomique situé entre l’embranchement et l'infrarègne [sic]. ». Autre exemple : dans cette thèse, c'est l'orthographe infrarègne qui a été retenue (de même que infralittoral). Conclusion : le trait d'union dans un mot scientifique comme Infra-règne est en passe de devenir un archaïsme. --Iossif63 (d) 27 juillet 2012 à 14:35 (CEST)

Majuscules aux noms scientifiques[modifier | modifier le code]

Merci de lire WP:TYPOZOO ! TED 27 juillet 2012 à 09:14 (CEST)

Le code de nomenclature n'impose rien de tel. Un nom en français n'est tout simplement pas un nom scientifique de toute façon. Cette décision, très arbitraire, a-t-elle été discutée quelque part ? J'y reconnais le choix typographique de Lecointre mais ce n'est pas ce qui se pratique dans la recherche. --Iossif63 (d) 27 juillet 2012 à 09:26 (CEST)
Oui, cela a été longuement discuté sur le café des biologistes (WP:LCB) pour aboutir au paragraphe où je t'ai renvoyé, et c'est ce que propose le LRTUIN qui est largement appliqué dans les recommandations typographiques de Wikipédia : Cf. introduction de WP:CT. TED 27 juillet 2012 à 09:30 (CEST)
OK j'ai retrouvé la discussion de Février 2008. Évidemment je ne partage pas cet usage mais je respecte la prise de décision pour l'homogénéité de Wikipédia. Je note tout de même qu'il a été retenu que « La majuscule ne s'impose pas non plus si le terme est tombés dans le langage courant (un champignon, un mammifère, une araignée, un papillon, un bouton d'or, etc.) ». Il me semble que c'est aussi le cas pour vertébré, non ? Bref, je sens qu'on pourrait jouer très longtemps comme ça. Fais comme tu veux pour la majuscule de "vertébré", je te laisse la main. --Iossif63 (d) 27 juillet 2012 à 09:51 (CEST)
Oui, pas de majuscule si tu dis que tu es un vertébré (= un individu), mais une majuscule si tu parles de l'embranchement des Vertébrés (ce qui est le cas de l'article sur l'embranchement des Vertebrata / Vertébrés). Tout cela est repris dans WP:TYPOZOO (avec les exemples sur le Grand Héron et le grand héron ou le Cyclamen pourpre et le cyclamen pourpre). TED 27 juillet 2012 à 09:56 (CEST)

synapomorphie ou symplésiomorphie ?[modifier | modifier le code]

Bonjour lossif,

Merci pour ta réponse, en revanche je crois identifier une erreur dans ta réponse : Le pouce opposable n'est-il pas plutôt une symplésiomorphie des haplorhiniens et des strepsirhiniens ?

En effet ce caractère étant hérité de l'ordre des primates, il doit désormais être considéré comme un caractère ancestral, non ? --SergeL 28 août 2012 à 11:10 (CEST)

Tu ne peux parler de caractère ancestral que par rapport à un caractère dérivé. Comme le pouce opposable n'a été perdu par aucun primate (il n'a pas dérivé par la suite), tu ne peux pas parler de symplésiomorphie. En résumé, on parle de symplésiomorphie seulement lorsqu'il y a paraphylie. Tout ce vocabulaire n'est pas forcément facile à appréhender, et je t'avoue que je préfère largement parler de caractère primitif/évolué, partagé ou non, plutôt que d'employer ces termes qui font plus "scientifiques" mais qui obscurcissent en fait le discours, surtout pour les non initiés. --Iossif63 (d) 28 août 2012 à 13:08 (CEST)
Effectivement je comprends; et je déduis que la définition de symplésiomorphie est incomplète, puisqu'elle n'évoque pas la nécessité d'une paraphylie par ailleurs au sein du clade. Pour les termes initiés, certes ils obscurcissent, mais si l'on veut progresser un peu dans le domaine, il faut bien se taper à un moment ou à un autre les notions tordues :-) --SergeL 28 août 2012 à 17:48 (CEST)

Fusion Stramenopiles et Heterokonta[modifier | modifier le code]

Bonjour. Cette demande traîne depuis un moment. Je n’ai pas bien compris ce qu’il faut faire (abandon, fusion, recyclage?). Pouvez-vous vous en occuper? Merci par avance. Cordialement. Jerome66 (d) 17 avril 2013 à 15:40 (CEST)

Eucaryotes fongiformes[modifier | modifier le code]

J'ai vu que tu avais participé à plusieurs débats sur le découpage des eucaryotes pour les boites de taxinomie. Actuellement des décisions se prennent dans le projet mycologie. Pourrais tu donner un avis ? En te remerciant. --Pinof (d) 8 juin 2013 à 16:06 (CEST)

Merci beaucoup de tes précisions et explications sur la page du projet.--Pinof (d) 8 juin 2013 à 22:28 (CEST)
Bonjour, J'ai lu attentivement ton avis et la solution 1 (taxobox bleu=fungi) s'approche assez bien de ta conception. Je précise que la solution 1 reste ouverte pour ce qui concerne les «non-fungi». Cordialement.--pixeltoo (discuter) 11 juin 2013 à 10:54 (CEST)
Bonjour, tu as peut-être raison là-dessus, mais je préfères conserver mon vote neutre. En effet je ne tiens pas à cautionner par mon attitude un vote que je ne trouve pas cohérent. Se prendre la tête sur la couleur des taxobox des champignons n'a aucun sens si l'on ne considère pas le problème de la classification dans son ensemble. Ce sera encore le même problème quand on s'attaquera aux protistes et aux algues... Je ne suis pas d'accord avec cette logique d'avancer par petits pas. En sachant de plus que chaque petit pas requière des efforts considérables d'argumentation, de persuasion et votes parfois stériles face à la résistance de certains contributeurs. --Iossif63 (d) 11 juin 2013 à 15:19 (CEST)

Merci pour "cell-free bacterial system" Mirko Beljanski[modifier | modifier le code]

Merci pour votre traduction sur "cell-free bacterial system" dans l'article Mirko Beljanski. Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 28 juin 2013 à 06:12 (CEST)

Mais de rien. --Iossif63 (d) 28 juin 2013 à 09:33 (CEST)

Isotherme 1300°C ou 1300 K pour la base de la lithosphère ?[modifier | modifier le code]

Bonjour cher collègue, Je viens de modifier une page que tu avais modifiée il y a un peu plus d'un an, concernant l'isotherme de base de la lithosphère. Tu disais que les programmes de SVT avaient tord en annonçant 1300°C au lieu de 1300K. Cette contradiction avait été relevée par une collègue de l'académie de Créteil il y a quelques jours sur la liste de diffusion des profs de SVT de l'académie, et s'en était suivi un débat entre profs pour connaître ce qu'il en était réellement. J'estime que les sources sont suffisamment diverses pour qu'on ne puisse pas considérer l'isotherme 1300K comme la seule définition possible de la lithosphère, d'où ma modification.
Bien à toi,
Joscquin (discuter) 19 décembre 2013 à 12:59 (CET)

Aurais-tu un lien vers cette discussion ? Les sources qui citent 1300 °C sont toutes très scolaires, voire journalistiques, alors que toutes les sources primaires (journaux scientifiques, thèses, etc.) citent toujours 1200-1400 K. Cela a tout l'air d'être un erreur qui persiste simplement parce qu'elle est répétée (confusion entre un °C et un K). --Iossif63 (discuter) 19 décembre 2013 à 18:50 (CET)