Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Discussion Portail:Biologie

Les composants du portail sont ;

Portail:Biologie

• Portail:Biologie/Introduction
  • Portail:Biologie/Introduction_texte
• Portail:Biologie/Informations
  • Portail:Biologie/Lumière_sur
  • Portail:Biologie/Image_de_qualité
• Portail:Biologie/Présentation
• Portail:Biologie/Articles
• Portail:Biologie/Divers
  • Portail:Biologie/Divers1
  • Portail:Biologie/Divers2
  • Portail:Biologie/Divers3
  • Portail:Biologie/Divers4

Comme le portail ne concerne pas que la botanique il serait peut être souhaitable d'utiliser aussi la couleur rouge pour le monde animal --Ste281 26 nov 2004 à 14:06 (CET)

Oui, techniquement tu as raison, mais ce sera peut être pas très joli, j'aime bien le vert même si c'est pas forcement pertinent Papillus 26 nov 2004 à 21:55 (CET)

Relation avec le projet WikiSpecies

Je suis allé faire un tour sur ce projet et je me pose deux questions : - faut-il le doubler dans le WP francophone ? si oui, cela revient à le traduire ? - je n'ai pas vu de lien entre les articles de Wikispecies et les pages correspondantes en français... ne faudrait-il pas les créer ? --JeanClem 22 avr 2005 à 01:04 (CEST)

Je suis allé faire un tour sur ce projet, il semble bien qu'il y ait des liens depuis ce projet vers des pages de la wikipédia, pourquoi l'inverse n'est il pas vrai ? Je ne sais même pas si WS est complet, il contient un nombre important d'article, il me semble qu'un certain nombre d'entre vous doivent connaître ce projet.Jrcourtois 11 avril 2006 à 16:34 (CEST)

Bandeau du portail biologie

déplacé depuis le bistro

L'utilisateur ~Pyb a créé sur ma demande un bandeau pour le portail biologie, ce bandeau (Modèle:SerieBiologie) est visible par exemple sur la page Biodiversité, il faut inserer {{SerieBiologie}}, quelqu'un pourrait il dresser un robot pour qu'il l'ajoute dans les pages de quelques catégories en rapport avec la biologie tel que la catégorie biologie. Si un dresseur de robot entend mon appel, merci. Papillus 23 jan 2005 à 14:48 (CET)

J'ai retrouvé nos amis les robots, ici et ici pour les catégories. ~Pyb 23 jan 2005 à 20:02 (CET)

Le bandeau n'est plus nécessaire sur les articles possédant un taxobox, le lien y est inclu.

Weft ¿! 3 avr 2005 à 14:28 (CEST)

Article du mois

Une idée pour le mois d'Avril ? Weft ¿! 28 mar 2005 à 18:48 (CEST)

Un être vivant ou un concept ? Papillus 29 mar 2005 à 15:26 (CEST)

Tout est envisageable tant que ça se rapporte à la biologie et que ça reste général, en tout cas je pense. Weft ¿! 29 mar 2005 à 19:25 (CEST)

Phyllotaxie ? Papillus 30 mar 2005 à 23:07 (CEST)

Pourquoi pas méristème (heu, il faudrait d'abord le créer...)? Je trouve que ce sujet est suffisamment vaste.
(Ou alors un article de poisson ;) ) Dakdada 1 avr 2005 à 00:17 (CEST)

méristème c'est bien, mais faut trouver quelqu'un pour faire des schémas. Papillus 2 avr 2005 à 01:15 (CEST)

On se lance ? Weft ¿! 2 avr 2005 à 01:16 (CEST) ps : des schémas pour Phyllotaxie ça serait pas mal non plus

Faudrait contacter des profs de bio, ils font tous des schémas pour leurs cours mais ne pensent pas a les mettre sous quelque license que ce soit (même chose pour toutes les matières ou presque).

Cette démarche leur permettrait d'ailleur de mutualiser cours et schémas et donc d'avoir pour moins d'efforts un meilleur résultat, pour ça faudrait que les universités aident wikipedia, ce serait un échange de bons procédés... Papillus 2 avr 2005 à 17:09 (CEST)

Je propose de continuer la conversation sur l'article du mois sur la page de discussion de l'article méristème. Dakdada 2 avr 2005 à 19:43 (CEST)

Idée

En prenant une université de science au hasard (lille1), j'ai trouvé l'adrese de 20 chercheurs en differenciation végétale, si quelqu'un a une idée de message pour leur faire la demande.

même si leurs adresses devaient être directement lisibles sur le site de l'université de Lille, je ne pense pas qu'il soit dans leur intérêt de placer leurs adresses ici-même (cela fait de belles proies pour les aspirateurs de mail à spams). Bionet 7 mai 2005 à 19:59 (CEST)

• Anca.Lucau@univ-lille1.fr
• Anne-Sophie.Blervacq@univ-lille1.fr
• Brigitte.Huss@univ-lille1.fr
• Bruno.Delbreil@univ-lille1.fr
• Caroline.Rambaud@univ-lille1.fr
• Christelle.Blassiau@univ-lille1.fr
• Christophe.Vuylsteker@univ-lille1.fr
• Danielle.Bendjelloul@univ-lille1.fr
• Estelle.Goulas@univ-lille1.fr
• Francis.Trotin@univ-lille1.fr
• Jean-Louis.Hilbert@univ-lille1.fr
• Jean-Paul.Couillerot@univ-lille1.fr
• Marie-Christine.Dendievel@univ-lille1.fr
• Najia.Voedts@univ-lille1.fr
• Nasser.Bahrman@univ-lille1.fr
• Pascale.Goupil@univ-lille1.fr
• Patrice.Crete@univ-lille1.fr
• Philippe.Becquet@univ-lille1.fr
• Philippe.Hance@univ-lille1.fr
• Sebastien.Grec@univ-lille1.fr

Proposition

Voici une proposition (inspirée d'une autre mais je sais plus où je l'ai pris) Weft ¿! 4 avr 2005 à 20:31 (CEST)

Bonjour,

Je suis un contributeur à Wikipédia, une encyclopédie libre dont la version francophone se situe à http://fr.wikipedia.org/. Vous pourrez trouver une brève description des différents aspects de ce projet sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bienvenue.

La communauté de Wikipédia et moi-même sommes en train d'écrire un article sur le méristème (ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Méristème ), c'est en effet le projet de collaboration de la section biologique de Wikipédia pour le mois d'avril (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Portail_biologie ). Pour réaliser un article intéressant nous aurions besoin d'illustrations, tels qu'un schéma, une photographie d'un méristème observé au microscope, etc.

Je pense qu'une illustration de ce genre apporterait quelque chose de significatif à cet article. Si vous avez la possibilité de nous fournir une telle image, celle-ci devra être sous licence libre comme la licence GFDL utilisée par Wikipédia (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_de_documentation_libre_GNU ), ou bien une licence Creative Commons permettant les travaux dérivés et l'utilisation commerciale.

Vous pouvez également contribuer à l'article méristème et à Wikipédia, toute aide est la bienvenue.

J'espère sincèrement que vous pourrez nous fournir une image et c'est avec impatience que j'attends votre réponse.

Cordialement,
nom
(ma page de discussion sur Wikipédia: adresse de la page de discussion où vous pouvez me poser toutes vos questions)

---

J'ai corrigé 2 trois choses et essayé de fluidifier la lettre... Si ça vous gène, remettez comme avant, je ne me plaindrait pas :) En tout cas il y a, à mon avis, tout ce qu'il faut au niveau du contenu. Manque peut-être un peu plus d'enthousiasme ?... Dakdada 4 avr 2005 à 21:17 (CEST)

Qui leur envoie le message, il me semble que l'article a atteint le minimum necessaire pour leur écrire. Papillus 25 avr 2005 à 21:00 (CEST)

C'est fait. On a plus qu'à attendre... Weft ¿! 26 avr 2005 à 22:24 (CEST)

C'est pas vraiment un succès, faudra si on renouvelle l'experience parler plus de l'interêt que peut representer Wikipedia pour eux, ils pourraient par exemple y diriger leurs étudiants pour qu'ils approfondissent leurs connaissances, on peut aussi insister sur la convergence entre les objectifs de l'université (conserver le savoir et transmettre le savoir, l'université a en plus la création de savoir)... et aussi contacter plus de personnes, sur l'université ciblée, je n'avais pris que les premiers de la liste. Papillus 11 mai 2005 à 20:18 (CEST)

Article du mois de mai

L'article du mois d'avril n'a pas été très fourni. J'ai bien essayé d'y contribuer mais je manque de temps et de connaissances assez solides pour le faire tout seul. Je ne vais bien sûr pas abandonner cet article, mais il est sans doute temps de trouver un nouvel article du mois pour le mois de mai.

Pour mai, ma proposition est de faire l'article digestion : ce thème me paraît suffisamment large (plus que méristème en tout cas) et intéressant pour que l'on s'y attèle. Cet article est d'autant plus important à travailler que son contenu actuel est bien peu digne d'une encyclopédie (jugez vous-même digestion). Je suis en tout cas certain de pouvoir y contribuer plus efficacement que le précédent... --Dakdada 2 mai 2005 à 21:07 (CEST)

Je suis désolé, mais j'ai vraiment pas eu le temps de toucher à l'article ce mois-ci... Il faudrait en outre peut-être un peu plus de participation des wikipédiens. Enfin bon je vais pas me plaindre, je toucherais bien un jour à ces articles qui le méritent bien. --Dakdada 21 mai 2005 à 21:21 (CEST)

Re-Demande de robot

Il faudrait d'abord choisir quel bandeau devrait survivre (le {{Biologie}} ou le {{SerieBiologie}}). (un vote sur le projet serait le bienvenu). Ensuite, créer une redirection depuis le modèle à supprimer. Pour finir, il faudra faire appel à un robot. Mais en attendant, il faut déjà décider quel modèl doit survivre. --Pseudomoi 1 jun 2005 à 08:35 (CEST)

Article "Embryogenèse"

Je viens de terminer la "version 1.0" de l'article. J'aimerais recueillir des remarques, conseils, propositions de modification et autres. Au plaisir de vous lire sur la page discuter:embryogenèse.

MichelHamels 30 jun 2005 à 16:36 (CEST)

Mikhail Semenovich Tswett

Bonjour,
Je viens de terminer la traduction de l'article (wikipédia en:) sur Tswett, inventeur de la chromatographie. Y aurait-il une âme charitable pour y jeter un œil car je ne suis sure de ma traduction sur la partie chimique (j'ai laissé le texte anglais pour comparaison). D'avance merci pour vos corrections et commentaires. Bonne journée.--Valérie 9 octobre 2005 à 17:58 (CEST)

Il faudrait réagir

• Bonjour. Je suis amené à créer des articles relevant de votre portail en étoffant le Portail des Mascareignes. J'ai constaté que les catégories classant la faune et la flore par familles sont dans un grand désordre. Ne faudrait-il pas procéder à une grande réorganisation avec deux catégories souches en parallèle, l'une pour les catégories et articles classés selon leurs noms scientifiques, l'autre avec les catégories et articles classés selon leurs noms communs ou vernaculaires ? Pour l'instant, certains articles au nom latin sont dans des catégories au nom français et inversément. En outre, les taxons de même niveau ne se retrouvent pas tous dans la catégorie de leur famille : certains sont dans la catégorie de leur super-famille ou de leur ordre, par exemple.
• Je crois qu'il faudrait migrer tous les articles sur une espèce au titre français vers la catégorie de leur famille en français et toutes les redirections au titre latin vers la catégorie de leur famille en latin. Ensuite, chaque catégorie scientifique renverrait en introduction à sa catégorie vernaculaire et inversément. Il faudrait un modèle pour ça.
• Les catégories en latin garderaient la marque du pluriel (comme c'est déjà souvent le cas) et les catégories en français passeraient toutes au singulier (c'est déjà le cas de beaucoup). Les catégories déjà créées ne respectant pas ce principe seraient supprimées.
• Qu'en pensez-vous ? Des décisions ont-elles déjà été prises à ce sujet ? Je suis prêt à y participer. Thierry Caro 15 octobre 2005 à 00:52 (CEST)

certaines « taxoboxes » semblent cassées !

voir pour cela le bistrot du 4 novembre 2005

Cordialement, --82.101.10.63 4 novembre 2005 à 16:07 (CET)

Voici les modifs apportées, et les exemples associés; pour :

• {{taxobox phylum}}, exemple Mésozoaires ; avant : [1], après : [2]
• {{taxobox classe}}, exemple Spirochaetes ; avant : [3], après : [4]
• {{taxobox ordre}}, exemple Glyptodon ; avant : [5], après : [6]
• {{taxobox sous-ordre}}, exemple Pseudotropheus ; avant : [7], après : [8]
• {{taxobox famille}}, exemple Jobaria ; avant : [9], après : [10]
• {{taxobox genre}}, exemple Coati ; avant : [11], après : [12]

cordialement, --En rouge 17:21, 11 novembre 2005 (CET)

gendarme

j'aimerai savoir si les gendarmes aiment la lumière ???

Si quelqun le sais j'aimerai que l'on m'envoit la réponse à

(ajout titre de section : et-ce bien cela qui est demandé ?, --En rouge 16:39, 11 novembre 2005 (CET) )

lien externe

Bonjour,
j'ai un sérieux doute quant à la pertinence du lien externe dans l'article Mutation (génétique), mais je préfère vous demander votre/vos avis avant de l'enlever froidement. David Berardan 10 novembre 2005 à 14:08 (CET)

geai

completer photographies

Mise à jour des articles de qualité. Procédure de contestation et retrait

Vous êtes invités à donner votre avis jusqu'au 18 décembre Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits (En particulier sur l'article Houx)

pages geckos

Bonjour,
tout d'abord désolé si ce n'est pas le bon endroi pour faire passer cette information.
J'ai créé la fiche du gecko Tarentola mauritanica. Cette fiche résulte de discutions avec diverses personnes sur wiki (par exemple En rouge) et sur le channel IRC. Il se trouve que je possède une base de données pour de très nombreuses espèces de geckos et que je compte automatiser l'export de mes données dans wiki. J'aimerai donc avoir un retour sur le fond et la forme de cette première page afin de modifier le style des pages _avant_ de poser les autres.

Merci d'avance pour toutes vos remarques. Hexasoft 7 décembre 2005 à 11:30 (CET)

Bonjour,
je continue mon travail sur les geckos. En attendant de créer les pages des espèces, je m'occupe des pages des sous-familles et de quelques genres. Toutes les pages que je crée sont accessible depuis Gekkonidae, dans la partie classification EMBL. N'hésitez pas à me faire des commentaires, surtout (s'il y en a) avant que je n'avance trop, car ensuite ca demandera plus de travail pour propager une modification. De plus j'aurai des question 'philosophiques' à poser aux gens du domaine à propos de certains choix à faire. Merci d'avance. Hexasoft 9 décembre 2005 à 12:40 (CET)

certaines références ITIS cassées

Bonjour,
avez-vous remarqué que certaines références sont cassées : ce sont celles qui sont écrites « en dur » dans l'article.

euh, ce n'est plus cassé ! Itis redirige vers le port 8080 ; --En rouge 24 décembre 2005 à 02:31 (CET)

Par exemple, dans l'article harle piette :

• le lien 175195 est cassé, car l'accès se fait maintenant en http://www.itis.usda.gov:8080/ (et plus en http://www.itis.usda.gov/) ; ainsi le lien modifié 175195 fonctionne

Par contre, j'ai modifié le modèle {{ITIS|00000|description}} pour accéder au port 8080.
Aussi, les articles qui utilisent ce modèle ont automatiquement le lien ITIS qui fonctionne.
Par exemple, dans l'article Emberiza, le lien :

• (fr + en) Référence ITIS : [http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=179536

Emberiza]

fonctionne.

Ainsi, plutôt que d'utiliser le lien « en dur », il vaut mieux utiliser ce modèle (lors d'un nouveau changement, seul le modèle doit alors être modifié plutôt que tous les articles).
Utilisation :

• {{ITIS|00000|description}} donne :

(fr + en) Référence ITIS : description

Ainsi,

• {{ITIS|18894|: ''Papaver somniferum'' L.}} donne (dans l'article pavot somnifère) :

(fr + en) Référence ITIS : [http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=18894

Papaver somniferum L.]

• {{ITIS|175430|: genre ''Circus''}} donne (dans l'article busard) :

(fr + en) Référence ITIS : [http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=175430

genre Circus]

S'il n'y a pas de description, laisser vide le dernier champ (mais mettre la barre verticale) :

• {{ITIS|178431|}} donne (dans l'article hirondelle bicolore) :

(fr + en) Référence ITIS : TSN 178431

Pour ceux qui voudraient modifier les « liens en dur », à la main ou avec un robot, les articles qui ont de tels liens sont ici (lien ITIS).

Cordialement, --En rouge 15 décembre 2005 à 15:54 (CET)

Autres modèles pour les références

Bonjour,

suite à la section ci-dessus, je vous indique également l'existence de modèles pour les références UICN, CITES, Fishbase & Vetofish :

• {{UICN|0000|description}} qui donne :

(en) Référence UICN : espèce description

exemple : {{UICN|2473|''Balaeniceps rex'' Gould, 1850 }} donne (dans l'article bec-en-sabot du Nil) :
(en) Référence UICN : espèce Balaeniceps rex Gould, 1850

• {{CITES espèce|Genre|espèce|description}} qui donne :

(fr + en) Référence CITES : espèce espèce description (+ répartition) (sur le site de l’UNEP-WCMC)

exemple : {{CITES espèce|Balaeniceps|rex|Gould, 1850 }} donne (dans l'article bec-en-sabot du Nil) :

• {{FishBase espèce|00000|description}} qui donne :

(en + fr) Référence FishBase : espèce description (+ traduction) (+ noms vernaculaires 1 & 2)

exemple : {{FishBase espèce|2436|''Cottus gobio gobio}} donne (dans l'article chabot commun) :
(en + fr) Référence FishBase : espèce Cottus gobio gobio (+ traduction) (+ noms vernaculaires 1 & 2)

• {{Vetofish|genre|espèce}} qui donne :

(fr) Référence Vetofish : espèce genre espèce

exemple : {{Vetofish|Cottus|petiti}} donne (dans l'article chabot du Lez) :
(fr) Référence Vetofish : espèce Cottus petiti

cordialement, --En rouge 15 décembre 2005 à 16:16 (CET)

Il faudrait également faire de même pour :

• Tela-Botanica (fait ; voir Wikipédia:Modèles/liste/Domaine du vivant)
• GRIN (fait ; voir Wikipédia:Modèles/liste/Domaine du vivant)
• algaebase
• ...

re-cordialement, --En rouge 15 décembre 2005 à 16:24 (CET)

Inauguration du projet sur la zoologie

Ce message est adressé aux habitués des articles de zoologie, n’hésitez surtout pas à le transmettre aux éventuels oubliés, d'avance merci.

Bonjour,

J’ai le plaisir de vous annoncer la création du projet consacré à la zoologie. Je vous invite, sur sa page de discussion, à venir y apporter vos remarques et vos critiques. Je constate actuellement diverses dérives sur certains articles de zoologie qui m’inquiètent particulièrement :

1. De la publicité pour des techniques d’élevages d’espèces protégées notamment par la Cites ce qui soulève le problème de la diffusion de connaissances qui pourraient s’avérer nuisibles en favorisant divers trafics.
2. De nombreuses erreurs ou affirmations étranges sur les articles les plus populaires : rat, requin, etc.

De plus, la partie zoologie se développe un peu dans le désordre, un projet permettra d’établir des règles de conduite à suivre et de prendre certaines décisions (par exemple d’exiger la citation des sources lorsque l’on ajoute une information à un article). Au-delà de l’organisation du travail sur cette partie, le projet permettra de créer, puis de gérer, un portail sur la zoologie même si c’est un objectif pour l’instant secondaire.

La page du projet est pour l’instant assez rudimentaire, il faudra notamment trouver une gamme de couleur sympathique (j’ai testé le rose des taxobox et c’est affreux) ainsi que des logos pour remplacer ceux existants.

J’attends bien sûr vos commentaires et vos critiques. Bonne soirée et bonnes fêtes à tous !--Valérie 23 décembre 2005 à 23:30 (CET)

en biologie

je laisse un sujet qui comporte une vision de la vie et des possibilites qui font faces au changement que nous allons avoir dans les annees a venir, ce sujet je l' ecris l humain et le poisson , l hommepoisson. des etudes devront etre faites et se palcer en avance sur l humanite car nous allons vers une de confiture terrestre qui nous laisse notre mer nourriciere, la mer cela semble utopique mais pas tant que ca le temps present est en notre faveur et des recherches derqaient se faire pour nous faire evoluer dans ce secteur la terre deviendra de plus difficille pour l humain terrien, et notre symbiose sera notre union avec les oceans sinon nous aurons oublier de voir ce qui nous pend au boutr du nez la deterioration de notre environement terestre qui lui n est pas de la fiction. il ne faut pas se fier au gouvernements, amsi se fier a des mecenes qui ont a coeur d avoir des visions car leur travail les amener a avoir des succes,

en biologie l'homme poisson

je laisse un sujet qui comporte une vision de la vie et des possibilites qui font faces au changement que nous allons avoir dans les annees a venir, ce sujet je l' ecris l humain et le poisson , l hommepoisson. des etudes devront etre faites et se palcer en avance sur l humanite car nous allons vers une de confiture terrestre qui nous laisse notre mer nourriciere, la mer cela semble utopique mais pas tant que ca le temps present est en notre faveur et des recherches derqaient se faire pour nous faire evoluer dans ce secteur la terre deviendra de plus difficille pour l humain terrien, et notre symbiose sera notre union avec les oceans sinon nous aurons oublier de voir ce qui nous pend au boutr du nez la deterioration de notre environement terestre qui lui n est pas de la fiction. il ne faut pas se fier au gouvernements, amsi se fier a des mecenes qui ont a coeur d avoir des visions car leur travail les amener a avoir des succes,cela demande de ma part de faire des recherches et aussi de voir la phisiologie humaine et ses capacites.

Taxobox virus

Un nouveau modèle de taxobox vient d'être créé pour les virus. Vos commentaires seraient appéciés. Voir le prototype : Virus du sarcome aviaire. Callisto 7 janvier 2006 à 01:40 (CET)

Demande d'aide

Je fais partie du projet psychologie, et on fait un article sur la motivation (allez jeter un oeil). On cherche des neurobiologistes pour pouvoir ajouté les processus neuronaux mis en oeuvre dans la motivation. Y a- t- il parmis vous une personne compétante dans ce domaine et aussi... motivé bien sur. Merci par avance --Yugiz 11 janvier 2006 à 18:22 (CET)

Cellule de Purkinje

j'ai lu l'article Cellule de Purkinje, j'ai un peu voulu l'améliorer, mais je n'ai pas les compétences suffisantes pour faire la traduction, merci de votre aide.  - lyhana8 (Talk) - 28 janvier 2006 à 23:09 (CET)

Biomolécule

Bonjour. Je crois que ceci est le bon ne droit pour signaler cet article dont je ne vois pas trop quoi faire. Wikifier? Liquider? Bradipus 9 février 2006 à 00:13 (CET)

sequencage

bonjour s'il vous plait je voudrais connaitre toutes les especes dont le genome complet a été sequencé. je vous remercie de votre attention et a bientot.

Bonjour,je ne sais pas si ma manière d'intervenir est correcte, si tel n'est pas le cas, dites le moi.

Question difficile...

Il existe de nombreuses espèces de bactéries et de virus dont le génome est entièrement connue. Depuis E. coli (la petite bete a tout faire des laboratoires ) jusqu'a maintenant des choses un peu plus exotiques... Une liste complete sera difficile à produire, et aussi à maintenir à jour vu qu'il sort très régulièrement un génome complet pour ces microorganismes. Mais c'est une initiative très intéressante.

Pour ce qui est des organismes supérieurs, la réponse est encore plus ambigue, car il n'y a actuellement aucune espèce dont le génome est entièrement séquencé, sans absolument aucun blanc ou partie inconnue, sans tenir compte des variations entre les individus. En fait le génome est connue à 95 voir 99 % ce qui est déjà beaucoup.

Pour toutes les informations sur les genomes séquencés et en cours de séquençage, je recommande ce site, utilisé par toute la communauté scientifique :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/

avec plus particulièrement cette page :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=genomeprj

C'est en anglais par contre :-(

Bon courage Kerinel 10 février 2006 à 16:34 (CET)

merci beaucoup pour votre reponse, cela m'a bien aidé dans ma recherche a bientot

Photos disponibles

Bonjour,

j'ai fait quelques photos de grillons, si cela intéresse quelqu'un. Ces photos sont sur commons, et vous pouvez en voir la liste [ici] (ainsi que les autres photos d'animaux que j'ai posé).
Il y a des photos d'Acheta domestica et de Gryllus bimaculatus, mâle, femelle et juvénile, ainsi qu'un bima en train de muer.

Au passage, il pourrait être intéressant de créer un article du portail Nouvelles ressources, où les contributeurs pourraient venir indiquer les photos, sons, documents… qu'ils ont à disposition. Par exemple ici l'article sur ces deux espèces de grillons n'existe pas. Le jour où quelqu'un va le créé, ca serait bien qu'il sache qu'il existe quelques photos.

Hexasoft 21 février 2006 à 11:48 (CET)

Portail Sections

Bonjour,

Je pense qu'il serait intéressant d'afficher un bandeau sur le portail qui contiendrait les iens vers les différents sous-portails du projet biologie. J'ai réalisé un prototype sur ma page personnelle mais je ne maîtrise pas bien les alignements et autre... Il serait donc à améliorer

Que pensez-vous de cette idée ?

Cordialement

Cyberugo 28 février 2006 à 14:10 (CET)

géologie

Slt à tous, je suis entrain de rédiger un article sur la Sardaigne, et j'ai fais un petit paragraphe sur la géologie de la Sardaigne. Mais comme je suis loin (très loin en fait), d'être un spécialiste, j'ai peur de mettre trompé dans les périodes... Si quelqu'1 pourrait allé jeter un oeil pour voir s'il n'y a pas d'erreurs ca serai sympa. A+ --Yugiz | _{pour causer} 25 février 2006 à 22:38 (CET)

virus H5N1

Merci de me répondre. Je vous demande d'ou vient le nom de H5N1 ? Que veut dire le H , le 5, le N et le 1 . C'est étrange que personne ne puisse me répondre autour de moi !!

Merci encore. J'attend votre réponse avec impatience. J'ai appris que le vaccin contre ce virus s'appelait : H5N2 !!

Bonjour,

En consultant l'article H5N1, on peut y trouver "Le nom H5N1 fait référence à deux sous-types d’antigènes présents à la surface du virus : l’hémagglutinine de type 5, et la neuraminidase de type 1" Cordialement,

Cyberugo 28 février 2006 à 19:01 (CET)

Nouveau portail biologie

Bonjour,

Voilà, dans le but d'améliorer l'accessibilité aux contenus de la catégorie biologie, j'ai pris l'initiative de faire une "mise à jour" du portail de biologie en gardant la structure actuelle mais en changeant le graphisme (inspiré d'autres portails comme celui des mathématiques, de l'espéranto, de l'astronomie) et en améliorant l'accès aux articles clés avec pour cela un classement par thème des articles en fonction des grands domaines de la biologie.

Je n'ai pas eu le temps de terminer le regroupement des articles dans toutes les catégories mais il sera près d'ici quelques jours (fin de semaine). J'espère pouvoir avoir vos commentaires et surtout vos critiques par rapport à cette ébauche dans le but de satisfaire le plus grand nombre. Voici l'adresse: Utilisateur:Orthank/portail

Merci d'avance et n'hésitez surtout pas à me contacter (ici où sur la page de discussion du portail "ébauche")! A bientôt! Orthank.

Bonjour,

Je viens de regarder cette ébauche, et il est vrai qu'elle est jolie.

Je ne sais pas pourquoi les couleurs utilisées correspondent au projet, mais je ne sais pas s'il y :avait eut une charte graphique d'établie.

De plus, je trouve le portail un peu plus clair ainsi, déjà avec un aperçu des articles disponibles, :ainsi que les liens vers les sous portails du portail biologie.

J'avais moi-même fait une ébauche d'un bandeau avec ces liens (cf Utilisateur:Cyberugo)

Cordialement

1 mars 2006 à 16:20 (CET)

Générateur de cartes de répartition géographique

Bonjour,

j'ai développé un programme permettant de générer des cartes de répartition géographique à partir d'une liste de noms de pays.

Le principe est le suivant : le programme colorie les pays indiqués à partir de listes de coordonnées associées dans une couleur choisie.

Voir [[13]] et [[14]] pour des exemples de résultat.

Le programme a les options suivantes :

• choix de la couleur de remplissage (y compris la transparence)
• choix de l'image de la carte
• possibilité d'ajouter un dessus de carte, contenant par exemple les noms des pays
• possibilité de ne générer que la zone géographique concernée (au lieu de la carte complête) avec ou sans la localisation de la zone sur une miniature de la carte globale (comme c'est le cas sur les deux exemples).

Il est à noter que le programme peut fonctionner avec d'autres cartes, par exemple une carte de la france pour sélectionner des départements.
Le programme permet aussi de définir des collections de pays pour créer des sur-ensembles comme europe, afrique…
À l'heure actuelle ce programme ne permet pas de placer des villes ou autres informations ponctuelles.

J'aimerai savoir plusieurs choses :

• est-ce que cela intéresserait d'autres personnes que moi
• voyez-vous des modifications/ajouts à faire

Si personne n'est intéressé, je me contenterai de générer des images pour mon usage. Sinon il pourrait être intéressant de voir si l'on peut inclure ceci comme outil pour wikipédia. Il pourrait être intéressant de créer (si c'est possible) un outil wikipédia qui permettrait de dire "Image-Map:france+espagne+italie" plutôt que chacun se crée des cartes et les ajoutent sur commons (d'autant plus que cela permettrait des mises à jour par exemple du dessin des cartes sans nécessiter le re-chargement des images).

La discussion est (éventuellement) ouverte.

Hexasoft 6 mars 2006 à 15:12 (CET)

Ca me parait interessant, un outil de localisation, et ça paraitrait encore plus interessant si il etait possible d'y ajouter des données (par exemple une cartographie des vents ou des courants en mer avec Image:France+Italie+Vent). Est ce que le programme peut être "évolutif" si il est mis en ligne (une sorte de programme wiki dont l'administration serait accessible aux admin)? Je dis ça mais c'est peut être utopique, quoiqu'il en soit ça prendrait du temps mais ça mérite reflexion. --Mzelle Laure 8 mars 2006 à 10:06 (CET)

Hello. Les sources sont (seront) bien sûr libres d'accès. Mes programmes sont en GPL, donc pas de problème de ce coté là. Pour le faire évoluer, je suis disponible, et il n'est pas trop compliqué, donc d'autres peuvent également participer sans trop de problème. Pour ce qui est des vents ou autres, si ils se présentent sous la forme d'une image transparente avec juste les infos (de vent) par dessus, l'option "ajoute une image sur la carte" permet de le faire. Il faudrait peut être juste permettre de spécifier plusieurs images au lieu d'une seule actuellement, si plusieurs informations séparées doivent être assemblées. Hexasoft 9 mars 2006 à 12:58 (CET)

Épithériens et Epithériens

Quelqu'un pour fusionner ces deux articles ? phe 9 mars 2006 à 11:57 (CET)

Pb homonymie

Nous aurons besoin de créer un commune italienne du nom de Scilla qui a le même nom qu’une plante. C’est un cas classique d’homonymie. Sauf qu’ici, il existe un Redirect catégorisé., Peut-on me donner une solution pour ne pas rompre la cohérence du projet Biologie ?. Merci.
Si on fait un article Scilla (homonymie), on aurait (avec Catégorie :Homonymie) :

• Scilla est une commune italienne de la province de Reggio de Calabre
• Les scilles sont des plantes herbacées de la famille des Hyacinthacées

jpm2112 16 mars 2006 à 09:40 (CET)

Besoin de relecture

Bonjour, depuis l'été dernier j'ai cherché le nom d'un papillon de nuit que j'avais croisé dans ma cuisine. Je pense que je le tiens (son nom) maintenant, je l'ai retrouvé dans la galerie de l'évolution à Paris, un peu par hasard :-) C'est le Manduca sexta, Sphinx du tabac. J'ai traduit approximativement l'article de l'anglais et j'aurai besoin d'une relecture. Pour la peine j'ai aussi du créer la page Manduca (également reprise de l'anglais). J'ai un peu de mal avec la "taxobox", j'ai fait de mon mieux.

Merci — haypo 27 mars 2006 à 02:12 (CEST)

Mite, papillon & co

(Re)Bonjour, j'ai noté qu'il y a un petit soucis au niveau de(s) l'article(s) sur les mites. Il en existe différents qui se recoupent, et il serait bien de les fusionner :

• Mite
• Différence entre un papillon et une mite
• (et Catégorie:Hétérocères)

Hétérocères redirige sur Différence entre un papillon et une mite, alors qu'il devrait plutôt amener sur Mite (dans l'état actuel des choses), non ?

haypo 27 mars 2006 à 02:16 (CEST)

orgone

Suite à une guerre d'édition, je vous invite a lire cet article sur une théorie qui remet en cause les principes de physiques (thermodynamique), de la biologie (pasteur)... et d'y participer si vous le désirez merci. Vincnet G 24 avril 2006 à 11:27 (CEST)

J'y mettrais bien mon grain de sel, mais je crains d'être un peu... brutal... Bon courage, en tout cas. Arnaudus 24 avril 2006 à 17:16 (CEST)

Appareil urinaire

Bonjour/Bonsoir... J'ai créé l'article appareil urinaire le lien apparaissait en rouge dans la liste des articles de biologie et j'aime pô les liens rouges... N'étant pas douée pour placer des images, si quelqu'un pouvait se charger d'y ajouter une "coupe du rein" et un "schéma de l'appareil urinaire"Merci d'avance, je pourrai encore l'améliorer (pas envie de laisser une ébauche). Au passage, j'ai vu l'article "système urinaire", faut il le rediriger? "redirectionner" c'est pas beau... Au passage, n'hésitez pas à faire des ajouts ou à me signaler ce qu'il manque! Merci.--¤ Mzelle Laure 24 avril 2006 à 23:47 (CEST)

Modèle:Portail biologie/À faire

Bonjour,

La liste des articles à créer de votre Portail, qui redirige vers Modèle:Portail biologie/À faire ne contenait en fait qu'une page n'ayant aucun rapport avec une liste de pages à créer. L'histo montre également qu'aucune liste de pages à créer n'a jamais été présente sur cette page, donc j'ai blanchi la page qui sera supprimée ultérieurement. Un autre utilisateur s'est chargé de corriger le lien vers Portail:Biologie/À faire.

Slasher-fun 5 mai 2006 à 18:09 (CEST)

Arff, trop rapide :) j'ai fait un lien vers Wikipédia:Demander un article/Biologie, lien que j'ai aussi placé dans le bloque « À faire ». bayo 5 mai 2006 à 18:16 (CEST)

Réorganisation du portail

Salut à tous ! Suite à de nombreuses discussions et à un travail colaboratif, le portail Biologie vient de subir un relooking et une réorganisation complête. Vous êtes cordialement invité à donner votre avis sur la nouvelle formule ici. Elapied 10 juin 2006 à 11:19 (CEST)

Bonjour à tous, je trouve la réorganisation très réussie! On retrouve facilement sont chemin! Un petit plus serait de faire une liste complètes des contributeurs. L'idée serait de pouvoir contacter les contributeurs selon leurs compétences, ou peut être de mettre au point un système d'expertise pour les artciles scientifiques comme cela existe sur un Wiki anglophone... Oups, désolé, j'ai perdu l'adresse. Bon si je la retrouve je la posterai ici. -- Foobar 11 juin 2006 à 12:27 (CEST)

C'est très réussi :) Petit bémol cependant : dans la partie Classement par thème les divisions entre les cadres ne sont pas assez visibles, ce qui fait que les cadres ne sont pas clairement séparés.

Concernant l'expertise, on pourrait peut-être créer une page de discussion spéciale de type bistro pour discuter des articles de biologie ? En effet, si l'on consulte cette page de discussion du portail biologie, on trouve pas mal de sujet qui auraient leur place dans une telle page. - Dakdada (discuter) 11 juin 2006 à 14:27 (CEST)

Ça me parait impeccable et facile à utiliser (sauf que la photo de poisson -première photo- chevauche un peu sur le texte, sur mon écran en tout cas). Le système d'expertise dont il est fait mention plus haut est ici, je crois - Archipel (►discuter) 11 juin 2006 à 21:35 (CEST)

L'organisation du portail est très clair. Mais comme Archipel, je trouve que la photo du poisson n'est pas top ; pourrais tu faire une image de présentation de même charte graphique que les portails Microbiologie, Biologie cellulaire et moléculaire, Biochimie... ? Il serait interressant (à mon avis) de conserver une charte graphique identique pour tout les portails concernés par la "bio". Cordialement, Raziel 17 juin 2006 à 13:23 (CEST)

Liste de référence

Bonjour,

J'ai mis en place une liste des publications en sciences, tous les scientifiques quel que soit leur domaine sont invités à y participer. Le principe est simple : une page est prévue pour chaque "grand" domaine scientifique (ajouter-la). Il suffit d'y ajouter toutes les références qu'on considère comme importantes.

Ektoplastor, 18 Juillet 2006, 14:15

Ces pages Projet:Microbiologie/Ressources, Projet:BBCM/Ressources et Projet:OEV/Ressources existent déjà... n'est-ce pas un peu redondant ? Elapied 18 juillet 2006 à 14:29 (CEST)

Hem. De telles pages n'existaient pas encore en mathématiques. L'idée n'est pas d'écrire une simple liste d'ouvrages, mais une liste de références qu'on peut citer plusieurs fois dans plusieurs articles (Liste des publications en géométrie). Une page similaire existait en économie mais pourrait être améliorée. Voilà : c'est juste un appel pour disposer de pages similaires dans tous les domaines scientifiques, pages à rattacher à Catégorie:Liste en rapport avec les sciences. Ektoplastor

Symplectique

Quel sens un biologiste donne-t-il au mot symplectique aujourd'hui ? J'ai entendu qu'il désignait une partie du poisson. Est-ce exact ? Quid de l'étymologie grecque (entrelacement) ?

Merci de ces précisions !

J'ai par ailleurs créé une catégorie:méthode mathématique de la biologie.

Ektoplastor

Le TLFi répond à ces question en citant le Littré qui est un peu vieux ; il faudrait qu'un biologiste qui connait la chose puisse vérifier pour l'usgae actuel... - Dakdada (discuter) 15 août 2006 à 23:16 (CEST)

Catégorie:Méthode mathématique de la biologie

Cette catégorie est laissée à la disposition des biologistes ! Ce que vous pouvez faire est de sélectionner les articles de mathématiques déjà existants qui méritent d'y figurer, et d'y développer éventuellement un aspect applicatif approprié.

Ektoplastor, le 15 Août, 21:53

Regurgiter

Faisant un peu de nettoyage dans les articles sans catégorie, je suis tombé sur cette ébauche. Outre la faute d'accent dans le titre, est-il nécessaire de maintenir cet article. il existe déjà un redirect de Régurgitation sur Vomissement. SI ou autre solution ? merci de votre aide. andre 20 septembre 2006 à 19:26 (CEST)

Hmmm...

L'article Vomissement commence par « Le vomissement est le rejet actif et involontaire par la bouche du contenu gastrique. Il se distingue de la régurgitation qui est, elle, passive. ».

Il est dommage d'avoir une première phrase qui précise que ce n'est pas la même chose, et renvoie vers un article qui revient au point de départ.

AMHA, régurgitation doit plutôt rediriger vers régurgiter, vu la distinction (ou peut être l'inverse. le phénomène est la régurgitation).

Si vous voulez et qu'il n'y a pas d'objections je peux le faire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 septembre 2006 à 08:57 (CEST)

Je viens de faire le nécessaire (voir à présent Régurgitation). Cordialement.Archibald Tuttle 19 novembre 2006 à 10:21 (CET)

Proposition de portail Biologie

Bonjour. En fait je ne sais plus avec qui nous avions parlé de réorganiser la présentation du portail, il y a de ça qqs mois. Je viens de prendre le temps de traduire sommairement le portail néerlandophone qui est à mon avis meilleur. Je vous laisse prendre connaissance de idées qui y sont: Utilisateur:Ficelle/Biologie
Donc, en gros le but est d'avoir des explications claires et précises sur ce qu'est la biochimie par rapport à biologie et pourquoi on étudie la biochimie par ex, en se basant sur les 3 concepts de la biologie. Pour moi les sous-portails seront mieux amenés comme cela aux lecteurs néophites, qui ont avant tout besoin de comprendre cette partie de l'encyclo., qu'en listant 5 ou 6 liens comme c'est le cas actuellement. A vous de voir. Ficelle 28 septembre 2006 à 13:27 (CEST)

Filament d'actine

Quelqu'un peut-il s'occuper de le catégoriser un peu plus finement que moi ? Merci d'avance. Ton1 9 octobre 2006 à 02:49 (CEST)

Embryologie

Bonjour, en faisant un peu de maintenance je suis tombé sur Développement embryonnaire, qui a beaucoup de points communs avec Embryogénèse et Embryon. Les spécialistes pourraient-ils y jeter un coup d'œil, et fusionner les éventuels doublons ? - Éclusette 3 novembre 2006 à 14:02 (CET)

L'ensemble des travaux de Darwin maintenant disponible en ligne

Bonjour, après lecture du dernier « Science », j'ai découvert ce site web: The complete work of Charles Darwin. L'ensemble du travail ne peut être utilisé que dans un cadre privé et non-commercial. Toutefois, l'impressionnante somme de documents disponibles sera sûrement très utile à de nombreux article de Wikipédia -- Foobar 22 novembre 2006 à 22:14 (CET)

La stabilité de l'espèce

Que pensez-vous de cet article? Moi je suis douteux.

• Le titre est mauvais, il ne correspond pas aux conventions de titres de Wikipédia
• Le titre est biologiquement très très étrange : est-ce qu'une espèce est stable, est-ce que le concept de stabilité d'une espèce est utilisé? Pas à ma connaissance en tout cas
• L'article traite en fait du maintien du niveau de ploidie (fécondation/méiose). Donc absolument rien à voir avec une éventuelle stabilité de l'espèce
• Il est extrêmement peu lié, et les liens n'ont pas l'air bien pertinents (un lien en provenance de stabilité (?) et un autre de Animal domestique en droit français (re-??)). Le reste sont des portails.

Je pense que le contenu de l'article doit être fondu avec quelque chose d'autre. Mais vu qu'il est extrêmement court, je pense qu'il ne peut pas servir à enrichir ni méiose, ni fécondation. Je serais partisan d'une suppression ou d'une redirection. Arnaudus 23 novembre 2006 à 22:19 (CET)

Heu… pas un redirect. Il y a peu de chance que quelqu'un cherche ce terme. Hexasoft (discuter) 23 novembre 2006 à 22:28 (CET)

+1, le contenu pourrait etre en partie recupere pour l'article Reproduction (biologie). Ensuite, il faudrait probablement proposer l'article a la suppression. -- Foobar 27 novembre 2006 à 19:44 (CET)

Règle de la multiplication

J'ai proposé cet article orphelin en SI, mais on m'a dit qu'il était améliorable, qu'en pensez-vous? Éclusette 27 novembre 2006 à 08:33 (CET)

Aucun intérêt. Il s'agit d'un exemple trivial de calcul de probabilités. À rediriger sur probabilités, ou SI. Arnaudus 27 novembre 2006 à 16:55 (CET)

tout a fait d'accord, mais avec les mêmes arguments, il a été refusé en SI. Je vais faire un redirect, mais vers l'article matheux Technique de multiplication, vu le titre. Éclusette 27 novembre 2006 à 18:06 (CET)

plutôt vers Produit (mathématiques). Cela dit, si un admin qui traîne par ici veut supprimer la page, ça me va aussi - Éclusette 27 novembre 2006 à 18:33 (CET)

Je crois me souvenir qu'il y avait une page dedier aux calculs de probabilites en genetique. Si je me souviens bien, il posait le probleme suivant: « combien de chance a un couple d'obtenir 1 garcon sachant qu'il ont deja eu 3 filles ?». Je ne sais pas ce qu'est devenu l'article mais cela pourrait aussi etre une redirection pertinente. -- Foobar 27 novembre 2006 à 18:41 (CET)

est-ce que pour un biologiste, l'expression "règle de la multiplication" lui fait spontanément penser à la génétique? - Éclusette 27 novembre 2006 à 18:47 (CET)

Je suis un admin, et je traine par ici :)

Personnellement je suis pour la SI pour les raisons invoquées. Mais j'ai aussi des doutes sur le titre de l'article : pour ceux qui s'y connaissent en génétique, est-ce le terme approprié ? Perso ça me fait plutôt penser à la règle de 3 (donc aux maths). D'ailleurs l'article redirige sur Produit (mathématique), donc n'a plus grand chose à voir avec le portail biologie :)

Maintenant c'est au portail mathématiques de voir si ce redirect leur convient.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 novembre 2006 à 18:54 (CET)

En effet, je n'avais pas pense a la pertinence du titre. A ma connaissance, je n'ai jamais vu d'appelation de ce genre en genetique. De se point de vue, le plus simple serait effectivement de supprimer la page ou de rediriger vers multiplication car c'est probablement ce que s'attendrais a trouver la plupart des utilisateurs s'il recherchais « Règle de la multiplication ». -- Foobar 27 novembre 2006 à 19:39 (CET)

Bon, j'avais oublié le s à mathématique (cause du lien en rouge).

Celà me conforte dans mon idée. J'ai supprimé l'article/redirect en question. Les éditeurs concernés par les questions de math ont, je pense, déjà créé les redirects pertinents.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 novembre 2006 à 21:39 (CET)

Pré-prise de décision sur le nommage des espèces

Bonjour,

dans le cadre du projet zoologie nous avons tenté de définir une carte de nommage et de présentation des articles.
Nous pensons important de définir une rêgle de nommage pour les articles décrivant des taxons, ainsi qu'un minimum de présentation commune.
C'est pourquoi nous avons discuté ici (enfin, surtout ici) de tout celà. Ces discussions ont abouti à la rédaction d'une page de prise de décision, qui n'est pas pour le moment officielle.
Vous trouverez cette page ici. Vous pouvez constater que certains d'entre-nous ont commencé à voter.
Il s'agit en fait d'une sorte de consultation interne des gens concernés par le nommage des articles d'espèces (histoire d'être d'accord entre nous avant de demander un vote de la communauté).
Merci de venir vous exprimer dans les pages de discussion indiquées, et/ou de voter sur la pré-prise de décision.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 novembre 2006 à 22:37 (CET)

Ca a l'air très bien tout ca.

Du bon boulot d'admin de qualité tout ca ;-)

Amitié Liné1 28 novembre 2006 à 07:05 (CET)

Une question : si tout le monde est d'accord, pourquoi donc faire une PDD? Il suffit d'ériger une régle consensuelle, et hop c'est bon, non? Arnaudus 28 novembre 2006 à 11:18 (CET)

À mon avis il faut une PDD parce qu'au bout du compte se sont les conventions de nommage qui sont visées. Pour que celà soit intégré aux règles il faut à mon sens un accord de la communauté. D'autant que pour certains articles il s'agit d'articles qui ne sont pas réservés au botanistes, zoologistes… (par exemple les articles sur des animaux communs).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 novembre 2006 à 11:28 (CET)

Comment, pas de bistro ?

Salut tatous tatoués. Ce projet n'a pas de bistro ? Une telle nouvelle me dessèche le neurone ;D Alvaro 12 décembre 2006 à 23:47 (CET)

Besoin d'aide

Euh... c'est un peu délicat. Pourriez-vous donner vos avis que je se présuppose pertinents ;D sur ça. Attention, je ne demande pas à ce que vous plongiez das ce capharnaüm, non, juste donner vos avis. Pas la peine d'attendre les réponses. Je viens juste de mettre un lien vers l'article embryon qu'il me semble les particiapnts à la discussion tous n'ont pas lu. Bizarrement écrite, cette phrase ;D Alvaro 12 décembre 2006 à 23:47 (CET)

Tu tiens vraiment à ce que tout le monde s'entre-tue ??? He he he... S'il y a bien une liste de sujets TRES sensibles, celui-là en fait clairement partie (avec le VIH, dieu et la science, et autres trucs du genre) ! Et comme tout sujet sensible, il l'est essentiellement car toute opinion en la matière est fondamentalement subjective et arbitraire. A n'importe quel argument allant dans un sens on pourrait en opposer 100 contraires ! Un embryon (1ers stades) est-il être humain et se fait-il tué lors d'un avortement ?... Question vide de sens d'un point de vue strictement biologique. Bien sur qu'il est humain en puissance, mais qu'est-ce que cela signifie face à un amas cellulaire en développement ? Uniquement ce qu'on veut que cela signifie !... Bref on pourrait passer sa vie à disserter là-dessus sans jamais avoir de réponse... Elapied 13 décembre 2006 à 00:29 (CET)

Est-ce que mon intervention a un soupçon de crédibilité ? Alvaro 13 décembre 2006 à 00:51 (CET)

J'ai bien compris qu'à ce stade, le caractère vivant de l'embryopn relève de la philosophie, de la croyance, de.... un tas de trucs ;D Alvaro 13 décembre 2006 à 00:51 (CET)

L'expression "embryon détruit" me semble appropriée : on peut détruire quelque chose, qu'il soit vivant ou non. Et il ne faut pas tomber dans le sophisme proposé par les opposants à l'IVG : c'est pas parce que c'est vivant que c'est humain (une plante est vivante, mais on ne parle pas de meutre de plante). Cependant, c'est une "victoire" pour eux de parler d'embryon vivant, puisque la suite de l'argumentation c'est la définition de l'être humain qui est, elle aussi, ambigue. Donc Wikipédia n'est pas un lieu de débat et on n'a pas à prendre position : un embryon est peut-être vivant, peut-être pas; il est peut-être humain, peut-être pas. "Tué" signifie qu'il était vivant, "meutre" ou "assassinat" qu'il est humain. "détruit" ne signifie rien du tout. Restons sur de tels termes. Arnaudus 13 décembre 2006 à 17:29 (CET)

Très clair ;D Merci à tous. J'ai modifié la pge ivg en conséquence. Alvaro 13 décembre 2006 à 18:27 (CET)

Ahma, j'ai l'impression qu'il y a une confusion entre être vivant et individu. D'un point de vue biologique, je pense que l'on peut dire sans trop se tromper qu'un embryon (ou même qu'un oeuf) est vivant dans la mesure ou il est le siège de réactions biochimiques, de réplication de l'ADN, de multiplications cellulaires, etc. Par contre, tout le problème morale et législatif est de savoir s'il s'agit d'un individu humain à part entière dans la mesure où il ne peut pas vivre de manière autonome. Pour moi, le débat vivant/non-vivant est plus un débat sur la classification des virus et sur l'apparition du premier être vivant sur Terre. -- Foobar 14 décembre 2006 à 02:53 (CET)

Le projet du mois

Salut à tous ! "L'image de qualité" vient d'être remplacée par "Le portail ou projet bio du mois". L'objectif est de faire du portail Biologie une vitrine et un tremplin vers l'ensemble des portails et projets liés à la biologie sur Wikipédia. Le problème récurrent est le manque de visibilité des projets pour une majorité de gens visitant Wikipédia. Une majorité de lecteurs se dirigent vers le portails Biologie sans nécessairement prendre le temps de visiter les autres portails ou projets bio. Si vous avez des commentaires, vous pouvez venir vous exprimer sur notre tout nouveau café des biologistes. Elapied 4 janvier 2007 à 12:54 (CET)

Nouvelle image d'en-tête du portail

Salut à tous ! Une nouvelle image d'en-tête du portail a été mise en place. Qu'en pensez-vous ? Elapied 12 février 2007 à 14:26 (CET)

Ouais elle est pas géniale, il faudrait peut-être penser à faire quelque chose de plus esthétique... Où pourrait-on présenter des créations pour la remplacer? Pioupiou 20 octobre 2007 à 02:36 (CEST)

Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 16:13 (CET)

Sycandra compressa ?

Sycandra compressa et Sycandra - si quelqu'un peut dire de quoi il s'agit, il n'y a que des liens externes. Traumrune 23 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Eurycea cirrigera

Je viens de cette page, et je suis perplexe : aucune information compréhensible n’est disponible pour le quidam. Ne serait-il pas possible de remplir le tableau avec des traductions en français, au moins pour les premiers embranchements : animaux, vertébrés, voire (mais peut-être est-ce du domaine de l’impossible), amphibiens ? Épiméthée

Bien que n'étant pas spécialiste de ces animaux, je vais ajouter les liens externes et un petit texte introductif. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mai 2007 à 21:23 (CEST)

PS: il vaut mieux utiliser le café des biologistes pour ce genre de chose, les biologistes y sont plus souvent qu'ici.

Je voulais dire, vu qu’apparemment sur toutes les pages animaux c’est le cas (j’utilise beaucoup une page au hasard), est-ce qu’il ne serait pas plus logique de donner le nom en français à coté, avec quelque chose du genre :

chordata (vertébrés)

animalia (animaux)

Épiméthée 8 mai 2007 à 22:04 (CEST)

La suite ici.

Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

---

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

---

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:20 (CEST)

Télécharger le portail de la biologie

Bonjour,

Je suis étudiant en biologie. La semaine j'ai une chambre en ville, mais je n'ai pas internet. J'ai Encarta mais il est beaucoup trops résuém. Est il possible de télécharger le portail Biologie sur mon ordinateur portable pour pouvoir consulter hors-ligne ? Comment faire ? Merc de votre aide.

Bonjour ! Je transfers la question sur le café des biologistes. Elapied 14 septembre 2007 à 17:26 (CEST)

Taxobox et Géospize à gros bec

I wanted to put an image dans l'article Géospize à gros bec but I didn't find a place to put it in in your Taxobox. Please korrekt the syntax. –84.138.26.228 4 octobre 2007 à 12:38 (CEST)

Page de discussion

Bonjour, je vous suggère de rediriger cette page de discussion vers Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes. Salutations, Jamcib 6 octobre 2007 à 02:21 (CEST)

C'est gentil à toi, mais ces deux pages n'ont pas tout à fait la même destination, même si le café a pris beaucoup d'ampleur ces derniers temps. Il y a déjà des nettoyages en cours sur les diverses sous-pages du projet, laissons venir.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 octobre 2007 à 23:55 (CEST)

Remarque intéressante néanmoins, nous avons le même problème en médecine, les pages de discussions du portail et du projet étant difficile à différencier pour le quidam, je me demandais s'il ne serait pas préférable de rediriger les deux vers le même espace de discussion ... --Grook Da ^Oger 10 octobre 2007 à 23:54 (CEST)

Tropilaelaps clarae

Bonjour,
J'aimerais avoir votre concours sur cet article. Je ne connais pas grand-chose aux acariens, mais vous serait-il possible de le classer, par exemple ? Merci de votre aide ! Alamandar ^Dico 19 octobre 2007 à 11:49 (CEST)

Interrogation phylosophique

Bonjour ! Je suis en pleine traduction de l'article espagnol correspondant au cytoplasme. Au fur et à mesure de mon travail, je me rends compte que cet article décrit surtout les organites d'une cellule et les mécanismes qui s'y déroulent. Et je me demande si ce traitement est justifié (i.e. n'aurait-ce pas plutot sa place dans l'article cellule, ou un autre) ??? Merci -Crom1 (d) 26 janvier 2008 à 13:06 (CET)

Problème flagrant

Salut à tous,

Je ne sais pas si au sein du wikipédia francophone il y aurait une sorte de "conseil régulateur", ou autre sorte de réunion de "cadres" qui trancherait à propos de certains conflits. Je sais que certains utilisateurs ont le statut d'"administrateur" mais je ne suis pas sûr de ce que cela veut vraiment dire, je ne connais pas bien les rouages de l'encyclopédie libre...

Bref, si vous existez, ô dieux wikipédiens, veuillez prendre en main une question de biologie qui est extrèmement importante mais qui est complètement faussée par la plupart des articles concernés : la classification des êtres vivants a définitivement changé par rapport à la classification précédente, or la classification précédente, dite "classique", est encore présente sur les articles de taxons dans nos wikipédias (en anglais, français, espagnol etc). En gros, pour les non-initiés, de l'Antiquité avec Aristote (IVème siècle av. J.-C.) jusqu'à la modernité avec Darwin (XIXème siècle), en passant par Linné (XVIIIème siècle), les naturalistes n'ont pas eu de critère objectif de classification des êtres vivants. On les classait par ressemblances anatomiques, mais le critère était toujours subjectif et anthropocentré. Par exemple : l'homme a des vertèbres... une bestiole n'a pas de vertèbres ? voilà un "invertébré" ! et ce n'est qu'un exemple... Darwin, avec l'évolution, découvre enfin un critère objectif de classification. L'arbre évolutif est constitué de branches et chacune est un "taxon" objectivement valable pour une classification, puisque la branche a réellement été produite par la nature. Le problème est que les naturalistes n'ont pas appliqué le principe de Darwin, ils se sont longtemps accrochés à leur classification classique comme un singe s'accroche à son cocotier... jusqu'à Willi Hennig, qui a enfin rappelé, par un livre publié en 1950, que seuls les taxons produits par l'évolution doivent être acceptés comme étant valables. On dit qu'un groupe d'être vivants (un taxon) est valable quand il est monophylétique, c'est-à-dire qu'il est constitué d'un ancêtre et de TOUS ses descendants. C'est le cas des vertébrés mais ce n'est pas le cas des invertébrés, c'est le cas des téléostéens mais ce n'est pas le cas des poissons, c'est le cas des mammifères mais ce n'est pas le cas des reptiles.... Cependant il y a encore beaucoup de personnes, qui en plus ne sont pas systématiciennes, qui tiennent aux taxons anciens et qui écrivent nos articles de wikipédia en incluant ces taxons tout naturellement alors qu'ils sont faux. Par exemple le mot "reptile" apparaît 14 fois dans l'article "Dinosaure" !!! Mais les dinosaures ne sont pas des reptiles car le taxon est abandonné, et il faudrait le signaler au lecteur au lieu de répéter le mot "reptile" comme si de rien était. J'ai moi-même mis "Dans la classification classique les X sont des Y" pour les reptiles, les poissons et les invertébrés, mais il faudrait le faire sur tous les taxons abandonnés. Sur l'article "Dinosaure" je ne peux rien faire, il est la chasse gardée de ceux qui classent encore le vivant comme si on était en 1850.

Surtout ce qu'il faudrait faire c'est cesser d'utiliser ces mots comme s'ils étaient encore d'actualité. Les arguments pour leur défense ont déjà été donnés, et aucun de ces arguments ne peut être accepté : l'utilisation persistante et erronée de taxons dépassés ne fera que continuer de confondre le lecteur et l'égarer. C'est au publique de se mettre à la page des découvertes scientifiques, et pas à wikipédia de s'adapter aux préjugés du public.

La classification classique a une place dans l'histoire des sciences, mais plus dans la science elle-même, ni maintenant ni à l'avenir, même si d'autres classifications viendront peut-être remplacer l'actuelle. Quoi qu'il en soit la classification phylogénétique a définitivement remplacé la classification classique. La classification est morte... vive la classification !

Il est temps de réécrire la systématique wikipédienne, les oiseaux sont des dinosaures et les dinosaures ne sont pas des reptiles car les reptiles n'existent pas, tous comme des tonnes d'autres taxons dépassés. Que le public le sache d'une fois pour toutes, sinon on ne va jamais s'en sortir. Merci de m'avoir lu. 343KKT Kintaro (d) 28 février 2008 à 11:38 (CET)

Humour : « Maman ! Papa ! Il y a quelque chose qu'il faut que vous sachiez : je suis un mammifère... »

Cette caricature est-elle ici pertinente ? ---Zyephyrus (d) 27 mars 2009 à 10:59 (CET)

Paraponera (encore)

Sur wikipedia anglophone, aucune mention n'est faite de la qualité sans reine des Paraponera. Il me semble très douteux que ce soient des fourmis sans reine.--Tengu84 (d) 16 mai 2008 à 16:50 (CEST)

Sur wikipédia allemand il est clairement signalé une reine plus grosse que ses ouvrières. J'ai modifié l'article--Tengu84 (d) 16 mai 2008 à 16:55 (CEST)

Phase de Hill

Bonjour, cet article est classé non catégorisé. En essayant de trouver la catégorie, j'ai découvert que la wiki anglaise (en:Hill's reaction) et les pages google en français parlent de Réaction de Hill, mais sur la wiki anglaise cette page redirige vers Photosynthèse. Je ne suis pas à même d'évaluer la pertinence d'un article indépendant sur cette phase, mais pour l'instant le titre de l'article semble un hapax wikipédien. Je l'ai proposé en SI mais les admins hésitent et j'ai peut-être tort. Si qqun de compétent en la matière pouvait jeter un coup d'œil au pb ? Cordialement --Anne (d) 19 mai 2008 à 11:19 (CEST)

amour maternel

Une discussion (qui concerne aussi la biologie) est engagée et se prolonge un peu (trop) dans la PdD de cet article au sujet de son renommage. Des avis seraient bienvenus. Cordialement. LyricV (d) 21 mai 2009 à 15:34 (CEST)

Je transmets sur le Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes. TED 21 mai 2009 à 19:19 (CEST)

Existence en français des noms de taxons

Salut.

Voilà, pour le wiktionnaire je me demandais si il existait, en français, des mots comme atropa et éricales (avec un accent). Je dirai à priori non ...

C'est à dire, pour les taxons qui n'ont pas de nom vernaculaire, le nom scientifique, ou un approchant, est-il un mot en français ?

6mer - je veux bien une réponse sur ma page utilisateur ça sera pratique . Bonjour

Tarap (d) 12 août 2009 à 16:06 (CEST)

Andreas De Leenheer est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Andreas De Leenheer a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Andreas De Leenheer/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 12 janvier 2010 à 17:35 (CET)

Parthénogenèse thélytoque

Bonjour ! Si un membre du projet pouvait catégoriser cet article ça m'arrangerait. Merci ! Petit Djul tolc2mi - 17 septembre 2010 à 08:14 (CEST)

L'article Fondation Fourmentin-Guilbert est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fondation Fourmentin-Guilbert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Fourmentin-Guilbert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 31 août 2011 à 16:50 (CEST) --Chris a liege (d) 31 août 2011 à 16:50 (CEST)

Dénonciation

Bonsoir à tous. Y a-t-il ici quelqu'un qui ait un minimum d'autorité pour sanctionner un troll de chez les trolls, qui déforme un article de cette encyclopédie en trompant le lecteur et en le désinformant ? Sur l'article classification phylogénétique l'utilisateur Tooony s'obstine à privilégier les caractères moléculaires comme caractérisant cette classification. Or les caractères moléculaires sont parmi tant d'autres utilisés par les méthodes de la dite classification phylogénétique. Avant d'éditer l'article, à la suite d'une phrase qui prétendait la bêtise dont il est question, j'ai laissé un message sur la page de discussion de l'article. L'utilisateur Iossif n'a pas été d'accord avec moi sur une question qui ne concernait pas l'article à ce moment là, mais il était d'accord pour retirer la phrase en question. Onze jours se sont passé sans que Tooony ne pointe son nez ni dans la discussion ni dans l'article... et lorsque que j'ai fait la modification annoncée il est apparu dès le lendemain pour commencer à révoquer mes éditions et à faire monter la mayonnaise. Un pur comportement de troll... et puis vous savez quoi ? voilà sa page d'utilisateur. N'alimentez pas le troll qu'il nous dit sur sa page !! c'est de la provocation pure et dure !! pitié, que quelqu'un fasse quelque chose... Et puis s'il y a des biologistes parmi vous dites-lui s'il vous plaît que des caractéristiques au niveau moléculaire ça ne veut rien dire... ce qu'il a voulu dire c'est caractères moléculaires, tout simplement... Merci d'avance et mille excuses pour ce désagrément, même si je n'y suis pour rien. Kintaro (d) 8 octobre 2011 à 03:27 (CEST)

Ontophylogenèse

Bonjour,

Je me suis posé récemment la question de l'admissibilité de l'article sur l'ontophylogenèse. Après les précisions de l'auteur, il me paraît admissible mais je voudrais avoir d'autres avis. La discussion se déroule sur cette page. Merci et bonne journée ! Linan (d) 2 novembre 2011 à 13:30 (CET)

L'article La Biologie dans tous ses états est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Biologie dans tous ses états (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Biologie dans tous ses états/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 22 novembre 2011 à 14:35 (CET)

Double-catégorisation des biographies

Bonjour,

Cette discussion pourrait vous intéresser. Merci de jeter un coup d’œil au problème et d'engager éventuellement les conversations et décisions nécessaires. Les différents projets concernés sont prévenus.

Cordialement, Skull33^♫ 17 décembre 2011 à 23:01 (CET)

Salon de l'agriculture

Bien le bonsoir, voilou une requête un peu particulière, adressée aux férus d'animaux d'élevage. Le salon de l'agriculture commence le 25 février, mais pour raisons de santé je ne pourrai pas y assister (je serai au bloc à ce moment là). Et ça me fend le cœur, car c'est pile cette année qu'ils font une spéciale mythologie au trophée des races de trait (peut-être inspirée d'ailleurs, selon des bruits de couloir, par les articles wikipédia sur le légendaire équin). Je me demandais si un ou plusieurs contributeurs pourraient le filmer (ou du moins prendre des photos), pas seulement pour moi, mais aussi pour avoir davantage de vidéos de qualité sur le portail:monde équestre. De mémoire, je crois qu'Eponimm s'y rend régulièrement, il y a peut-être moyen de créer une sorte de mini-irl entre biologistes ? -- Tsaag Valren (✉) 19 janvier 2012 à 00:07 (CET)

L'article Jean Solomidès est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Solomidès » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Solomidès/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 2 février 2012 à 22:32 (CET)

Suppression des Taxobox obsolètes

Bonsoir,
J'effectue en ce moment du ménage dans les modèles obsolètes et j'ai trouvé deux taxoessais référencés dans la Catégorie:Modèle obsolète : Modèle:Taxoessai commons et Modèle:Taxoessai wikispecies. Je m'apprête à demander leur suppression.
En faisant quelques comparaisons entre les taxobox et les taxoessais, j'ai cru déceler deux autres taxoessais obsolètes et inutilisés qui n'ont pas leur équivalent en taxobox : Modèle:Taxoessai bandeau et Modèle:Taxoessai images. Quelqu'un peut-il me confirmer que ces 4 taxoessais sont bien à supprimer ? Merci.--FDo64 (d) 30 mars 2012 à 22:19 (CEST)

Même question pour les 5 modèles suivants : Modèle:Clades début, Modèle:Clades fin, Modèle:Clades noeud, Modèle:Clades noeud final et Modèle:Clades noeud vide.--FDo64 (d) 30 mars 2012 à 22:28 (CEST)

(édith)

Hmmm… Le café des biologistes comprend divers admins à même de le faire . Nous avons récemment purgé toutes les utilisations de {{taxobox commons}} et {{taxobox wikispecies}}, il nous reste à finir de traiter les diverses pages d'aide et associées qui décrivent les différents modèles. On les supprimera je pense quand ce ménage là sera terminé (je n'ai pas regardé où ça en était ces derniers temps).

Pour les taxoessais je préfèrerai personnellement qu'on attende que leur modèle "parent" soient supprimé avant de les dégager. Je vais indiquer cette conversation sur le café des biologistes, qui est l'endroit où l'on cause de biologie

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mars 2012 à 22:32 (CEST)

PS : pour les modèles clade je sais que c'était des tests, mais je ne sais pas où ça en est. Demander à son créateur ?

Pour ce qui est des clades, ils ont été créés par Lgd qui m'a demandé de poser la question ici.--FDo64 (d) 30 mars 2012 à 22:43 (CEST)

{{Taxobox bandeau}} a en effet été supprimé (mais pas sa doc...), idem pour {{Taxobox images}} (et sa doc...). Pour les clades, Lgd a fini de travailler dessus ? Chez moi ils apparaissent comme des listes à puces classiques : un truc css à implémenter dans le commons.css pour que les puces soient changées en traits (comme pour {{arbre début}} et ses dérivés ?). Le résultat voulu est je crois proche de ce que le modèle arbre peut dorénavant réaliser avec ses {{Arbre/Embranchement}} et {{Arbre/Embranchement final}}. Qu'en dit Lgd ? (j'ai pas trouvé où il a dit de poser la question ici) Totodu74 (devesar…) 1 avril 2012 à 20:14 (CEST)

La discussion avec Lgd se trouve là.--FDo64 (d) 1 avril 2012 à 20:28 (CEST)

J'ai viré la doc associée

Pour les modèles clade, Lgd faisait des essais, mais je présume qu'il les faisait suite à une demande d'un biologiste (vu le nom du modèle). Qui c'était ? La question est surtout de savoir si la personne qui voulait un tel jeu de modèle a laissé tomber, a trouvé un autre modèle ou bien attend toujours que ça fonctionne . Hexasoft (discuter) 1 avril 2012 à 21:05 (CEST)

Les modèles de clades, c'est apparemment dans des discussions entre Lgd et moi que cela apparaît, en février 2011 (Cf. Spécial:Pages liées/Modèle:Clades début), mais je ne les ai jamais testés (Cf. Utilisateur:TED/Tests arbres où j'avais testés différents modèles à cette époque). C'était peut-être pour remplacer {{Clade}} ou {{Cladogramme}} (et leurs modèles associés) ? car il y avait des problèmes de décalages de branches, de clades non-nommés, etc. Toujours est-il que Nemoi les a classés en modèles obsolètes (j'ignore pourquoi, et j'ignore ce qui a été cassé pour que ces modèles ne fonctionnent plus, car apparemment, ils ne fonctionnent plus : il faudrait demander à Nemoi). Nemoi proposait sur Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2011#Clades d'améliorer ces modèles « avant la fin de l’année »… (mais j'ignore quelle année ) Apparemment, les modèles {{Arbre début}} (et toute la série) sont à utiliser en attendant. TED 1 avril 2012 à 21:29 (CEST)

Nemoi avait réglé le problème des clades non nommés avec {{Arbre/Embranchement}} et {{Arbre/Embranchement final}} (sans passer par un modèle séparé de Arbres et ses dérivés donc). Il s'était proposé s'il fallait pouvoir modifier la longueur des branches, mais j'avais dit qu'actuellement cela convenait, on peut toujours en reparler si ça ne va pas ? Totodu74 (devesar…) 2 avril 2012 à 09:25 (CEST)

J'avais en effet développé ces modèles (à partir de ceux que j'avais fait auparavant pour les arbres généalogiques) suite à des suggestions de TED, mais sans résultat vraiment percutant à ce qu'il semble. S'ils ne sont pas utilisés et si les modèles d'arbres suffisent, il n'y a évidemment aucun souci à supprimer la série Modèle:Clades début, Modèle:Clades fin, Modèle:Clades noeud, Modèle:Clades noeud final et Modèle:Clades noeud vide, au contraire.

En fait, il n'y a pas grand chose de possible actuellement avec les moyens disponibles dans mediawiki (et le souci de garder des modèles simples d'usage) pour obtenir l'affichage exactement souhaité pour un cladogramme qui soit parfaitement « dans les règles de l'art ». Si les arbres conviennent faute de mieux, c'est une bonne chose. N'hésitez pas à faire signe s'ils peuvent être améliorés sur tel ou tel point de détail (je vais devoir les bouger cette semaine suite à cette demande, autant grouper ). Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2012 à 20:15 (CEST)

À voir, peut-être certains voudraient-ils voir des terminaisons de branches de même niveau, ou des longueurs de branches paramétrables (pour les cas où l'on veut que la longueur des branches reflète la distance génétique (ce qui doit être cauchemardesque à gérer niveau accessibilité) mais ce n'est pas le cas pour de simples arbres phylogénétiques). Perso pour l'instant c'est assez bon. Totodu74 (devesar…) 3 avril 2012 à 21:05 (CEST)

Soyons clair : les terminaisons de branches de même niveau et les longueurs de branches, c'est mort techniquement pour le moment (<gros mots>Mais c'est le genre de choses dont on reparlera très volontiers dans deux ou trois ans quand on pourra faire du SVG à volonté ou qu'on sera en HTML5 avec canvas </gros mots>). Désolé . Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2012 à 21:22 (CEST)

OK, je pense qu'alors on peut s'en passer. (même des bricolages horribles mais invisibles pour les lecteurs d'écrans ou autres ? genre horribles comme je n'oserais même pas en esquisser l'exemple ?) Totodu74 (devesar…) 3 avril 2012 à 21:44 (CEST)

Merci Totodu74 ! Je me souviens maintenant, c'était ça le problème : les longueurs de branches paramétrables et les ajustages des « feuilles » au même niveau. Bon, on se contentera de faire de l'art ASCII en attendant, et on passera « l'éternité dans les flammes sans rémission »… (Cf. ici pour les discussions sur les problèmes, et pour la malédiction de Lgd à l'encontre de ceux qui utilisent l'art ASCII). TED 3 avril 2012 à 22:02 (CEST)

Le petit décroché pour le clade sans noeud trouvable sur ce fichier est réalisable techniquement ? Ce serait mieux que la gestion actuelle. Pour les longueurs des branches, l'ascii n'est pas vraiment une solution (en plus d'être très moche et inacessibilissime). Juste pour la mise des feuilles à des niveaux équivalents quoi. Totodu74 (devesar…) 3 avril 2012 à 22:12 (CEST)

Je reviens à la question initiale (voir ci-dessus). Certains de ces modèles classé 'obsolètes' doivent-il être conservés ? Il font partie de la liste des suppressions que je m'apprête à demander à Wikipédia:Demande de suppression immédiate afin de péréniser le travail que j'ai fait le mois dernier. D'avance, merci de votre accord.--FDo64 (d) 4 avril 2012 à 11:21 (CEST)

En fait, j'avais bien testé les modèle clades et que je t'avais fait part des problèmes… c'est là Discussion utilisateur:Lgd/archives14#Clades. Et depuis le 26 février 2011, rien n'a bougé dans aucun des modèles, et il y a toujours un problème non résolu avec les nœuds vides, donc je n'ai rien re-testé depuis. Et maintenant les modèles ne fonctionnent plus (si j'ai bien compris, suite à Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2011#Clades, Nemoi a demandé que les infos nécessaires au fonctionnement soient retirées). Il faudrait voir avec Nemoi quels tests il a effectués, et quelles améliorations il souhaitait apporter « avant la fin de l’année ». TED 8 avril 2012 à 00:39 (CEST)

@FDo64 : ces modèles de test n'offrant finalement pas plus de possibilités que les modèles d'arbres et n'étant pas utilisés, j'ai procédé à la suppression. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2012 à 07:58 (CEST)

Super ! Merci infiniment. Pour être complet, ne faut-il pas supprimer également les deux modèles suivants déja signalés dans mon message initial : Modèle:Taxoessai bandeau et Modèle:Taxoessai images ?

Pour information et comme prévu, j'ai demandé hier soir la suppression de 50 modèles obsolètes que j'avais 'nettoyé' au préalable, voir ma page. Je vais continuer ce ménage, mais ceux qui restent sont soit compliqués et je demanderai de l'aide aux modélistes, soit il y a trop de pages à modifier et j'attends qu'un bot s'en charge.--FDo64 (d) 11 avril 2012 à 09:29 (CEST)

Tu as raison, tu peux supprimer les deux. Amitiés Liné1 (d) 8 mai 2012 à 15:16 (CEST)

Merci, la discussion est donc close.--FDo64 (d) 8 mai 2012 à 16:13 (CEST)

L'article Affaire Jesse Gelsinger est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Affaire Jesse Gelsinger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Jesse Gelsinger/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Conrad Mayhew (d) 5 avril 2012 à 08:09 (CEST

Margie Profet

Je viens de traduire l'article depuis en mais il est orphelin. Si de bonnes âmes pouvaient le lier à d'autres articles. Merci par avance. Message également posté dans la discussion du portail évolution. - Avatar 8 mai 2012 à 12:06 (CEST)

L'article Institut de biologie systémique et synthétique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Institut de biologie systémique et synthétique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut de biologie systémique et synthétique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 8 mars 2013 à 12:27 (CET)

L'article Ammoniotélisme est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ammoniotélisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ammoniotélisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 20 mars 2013 à 10:33 (CET)

L'article Boytchouk Taras Mykolaiovytch est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Boytchouk Taras Mykolaiovytch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boytchouk Taras Mykolaiovytch/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 4 avril 2013 à 12:05 (CEST)Patrick Rogel (d)

Rickettsia prowazeki

Ce ne sera pas prowazekii à la place de prowazeki ?

--Starlox (d) 5 avril 2013 à 09:25 (CEST)

Les articles Audition et Ouïe sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Audition et Ouïe. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (d) 14 mai 2013 à 19:06 (CEST)

Article virus : bandeau girus (en:Girus), Grand virus nucléocytoplasmique

Une IP anonyme a mis un bandeau sur virus au sommet de la page, indiquant que l'article est incomplet : Il manque les virus géants. J'ai vu que le wikipedia anglophone avait un article sur les girus (voir en:Girus). Ils font partie des Grand virus nucléocytoplasmiques. Ces "giant virus" peuvent faire 400 nanomètres de diamètre.

Quelqu'un de plus compétent que moi en biologie pourrait-il corriger l'article (pour faire disparaître ce bandeau infamant).Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 20 mai 2013 à 18:00 (CEST)

En l'absence de réponse, j'ai supprimé le bandeau. Les virus géants étaient cités à la fin de l'article ; plus précisément, l'article citait les virus qui attaquent des virus géants (le mamavirus ou le Cafeteria roenbergensis)  !

Voir Discussion:Virus#Quid des virus géants ?

Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 26 mai 2013 à 18:58 (CEST)

Fusion de « PCR en temps réel » dans « PCR quantitative »

Bonjour. Pour cause de doublons évidents, il conviendrait de fusionner PCR en temps réel dans PCR quantitative... Discussion sur la page Discussion:PCR quantitative. Merci d'avance ! Attarauks (d) 14 juin 2013 à 14:33 (CEST).