Discussion:Sexisme sur wikipédia/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Sexisme sur wikipédia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mai.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Sexisme sur wikipédia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sexisme sur wikipédia}} sur leur page de discussion.

Sexisme sur wikipédia[modifier le code]

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 mai 2013 à 16:39 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de cet article est sujette à caution, et les inexactitudes qu'il contient — notamment le passage incongru sur le conseil d'administration de l'association « Wikimédia France — Association pour le partage de la connaissance », entité n'ayant strictement aucune responsabilité dans la gestion du site fr.wikipedia.org — n'aident pas à mieux considérer ce tissu d'approximations.

Par ailleurs, les sources secondaires consacrées au supposé « sexisme » de Wikipédia (quelles versions linguistiques de Wikipédia, d'ailleurs ?) restent à inventorier de manière sérieuse. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 mai 2013 à 16:39 (CEST)[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 9 mai 2013 à 23:11 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus relatif.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il y a peut-être du matériel de cette page qui pourrait être utilisé pour mieux développer meta:Fossé des genres ? - Simon Villeneuve 2 mai 2013 à 18:23 (CEST)[répondre]

Note : j'ai reformulé le dernier paragraphe, avec ce commentaire en boîte de résumé : « il n'existe pas de « Conseil d'administration de Wikipédia », et l'association Wikimédia France n'a aucun lien structurel avec la version en français de l'encyclopédie ». J'en ai profité, juste après, pour signaler comme clairement non neutre un élément de la phrase subsistante. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 10:56 (CEST)[répondre]

AVANT
Ces débats font écho à la composition très masculine du Conseil d'administration de Wikipédia, composé de 9 personnes dont 8 hommes[source insuffisante][1], une situation fréquente dans les milieux liés à l'informatique et à internet, et classiquement peu favorable à la mixité et à la reconnaissance des droits des femmes[2]
1. ↑ http://www.wikimedia.fr/conseil-dadministration
2. ↑ http://www.lesinrocks.com/2013/03/19/actualite/le-milieu-geek-bien-trop-sexiste-11375418/
APRÈS
Ces débats font écho à une situation fréquente dans les milieux liés à l'informatique et à internet, et classiquement peu favorable à la mixité et à la reconnaissance des droits des femmes[non neutre][1]
1. ↑ http://www.lesinrocks.com/2013/03/19/actualite/le-milieu-geek-bien-trop-sexiste-11375418/

Sources[modifier le code]

Amha ce serait pas mal de répertorier ici les sources académiques sur le gender gap au sein de la communauté wikipédienne (et les informations que l'on peut en tirer). Autant l'article est mal conçu, autant l'argument du manque de source me paraît un peu simpliste. Alexander Doria (d) 2 mai 2013 à 19:16 (CEST)[répondre]

Il y a clairement de quoi faire un article Fossé des genres des communautés Wikipédia ou quelque chose de cet accabit, mais là, l'article concerne du sexisme ce qui est autrement différent ! Vu la maigreur de l'article actuellement, ne vaut-il pas mieux supprimer cet article est commencer un nouveau ailleurs, dédié au sujet du gender gap dans wikipédia ?
Car le gender gap est un problème de proportion de contributeurs pouvant avoir tel ou tel effet, le sexisme ce serait tout simplement la communauté qui sciemment écarte des sujets (et non par un mécanisme naturel de manque d'intérêt et de manque de personnes pour s'y intéresser) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 mai 2013 à 20:22 (CEST)[répondre]
Avant même le gender gap, il y a la question des biais systémiques qui ne sont pas traités dans Critiques de Wikipédia, alors que la version anglaises donne quelques pistes. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 2 mai 2013 à 20:29 (CEST)[répondre]
Cet article a bien plus sa place (enfin, l'article en l'état est un déplorable TI, donc parlons plutôt du thème de l'article) dans critiques de wikipédia, le sexisme n'étant qu'un petit cas particulier à l'échelle des multiples biais systématiques générés par la communauté. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 mai 2013 à 20:47 (CEST)[répondre]
Comme Euterpia, je vois mieux ce genre de contenu dans l’article WikipédiaCritiques de Wikipédia (en fait) (qui ne concernerait d'ailleurs pas que Wikipédia en français). +1 --Floflo (d) 2 mai 2013 à 21:02 (CEST)[répondre]
Sinon, il y a aussi Communauté wikipédienne. Alexander Doria (d) 4 mai 2013 à 00:49 (CEST)[répondre]

Autres[modifier le code]

Je viens de repérer ces 2 articles de Terrafemina (le premier datant d'aujourd'hui et avec un lien vers le second) :

Certes, ces sujets tiennent plus de l'inégalité hommes/femmes parmi les contributeurs, mais mettent aussi le doigt sur l'éditorial: « déséquilibres paritaires de l’encyclopédie en ligne : actuellement, les thèmes à connotation féminine et sur l’histoire des femmes sont clairement sous-exploités. » Je ne veux défendre quoique ce soit, d'ailleurs je ne me suis pas prononcé pour conserver cet article. Mais de la matière semble exister. --Floflo (d) 2 mai 2013 à 21:00 (CEST)[répondre]

+

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sexisme sur wikipédia » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver au vu des sources apportées par l'ip ci dessus. Eventuellement fusionner avec Wikipedia ou Wikipedia en anglais. A enrichir et développer, corriger.--pixeltoo (discuter) 2 mai 2013 à 19:09 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Après examen de la littérature académique existante. L'article est très mal nommé mais sa thématique générale (la question du gender gap au sein de la communauté wikipédienne) est étayé par des sources suffisamment solides pour donner lieu à une entrée encyclopédique. Une fusion ne se traduirait in fine que par une reprise minimale d'un contenu pourtant conséquent. Alexander Doria (d) 2 mai 2013 à 19:28 (CEST)[répondre]
  3. ↳Renommer Renommer, de toute urgence. Le gender-gap a bien été traité, donc plutôt d'accord avec Alexander Doria. Le titre et le contenu actuels craignent, ceci étant dit. Totodu74 (devesar…) 2 mai 2013 à 21:52 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Changement de vote à la lecture des divers arguments pour et contre, qui, outre les sources, confirment la réalité et la pertinence de la question. - Cymbella (répondre) - 3 mai 2013 à 21:31 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Article à conserver mais à enrichir et élargir afin d'aborder le gender gap dans sa globalité (et pourquoi pas s'attarder alors sur le cas Wikipedia). La page meta:Fossé des genres regroupe déjà de nombreuses réflexions et références bibliographiques intéressantes. --Thot89 (d) 3 mai 2013 à 22:00 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Cet article qui, en l'état semble mêler des faits sourcés et des remarques non neutres, pourrait être classé dans la catégorie:Essai. Bonnes contributions - BTH (d) 4 mai 2013 à 12:16 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Sujet ayant fait l'objet d'études académiques et d'articles dans la presse généraliste. Ljubinka (d) 5 mai 2013 à 13:58 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Un sujet fort est soulevé là, par delà les maladresses, et par-delà les stricts critères d’admissibilité, qui paraissent d'ailleurs remplis au vu des références apportées dans la présente page de discussion. Il serait bon de s’emparer de l’occasion pour amender l’encyclopédie Wikipédia. Wikipédia offre aujourd’hui un reflet du monde qui, au plan de l’équilibre des genres, aurait tendance à ressembler peu ou prou à un album de Tintin - je grossis le trait pour frapper les esprits. Au reste, les « critères d’admissibilité » eux-mêmes sont involontairement sexistes, puisque pour créer une entrée dans Wikipédia, il convient de collecter des articles de journaux sur le sujet. Or les journaux en France s’intéressent pour 80% de leur contenu au genre masculin (source : rapports Reiser-Grésy).D’autre part, tous les articles sur Wikipédia devraient pouvoir inclure des indices de parité inédits relatifs au sujet traité, sans qu’on ait à faire des pieds et des mains pour sourcer. Par exemple, un article consacré à une grande entreprise devrait pouvoir mentionner des indices de parité sous forme neutre tel que « le comité exécutif comprend 8 hommes et 1 femme », sans subir de censure, et sans nécessité d’avoir à se référer à une thèse de troisième cycle improbable qui aurait été publiée sur ladite entreprise. Evidemment, ce ne serait pas un changement anodin, car dès lors, Wikipédia ne se contenterait plus d’enregistrer, et de proroger, sans le vouloir mais de facto, l’androcentrisme des ouvrages et des media. Wikipédia deviendrait alors un outil neutre et dynamique qui marquerait son époque.--Mocaya (d) 5 mai 2013 à 18:35 (CEST)[répondre]
    Cet argument ne tient pas : par principe, si la doxa dominante est sexiste, WP se doit de le refléter : personne ne s'étonne de lire des propos ouvertement racistes dans l'Encyclopédie de Diderot...--Dfeldmann (d) 6 mai 2013 à 14:41 (CEST)[répondre]
    un article consacré à une grande entreprise devrait pouvoir mentionner des indices de parité sous forme neutre tel que « le comité exécutif comprend 8 hommes et 1 femme » et ben on n'a pas fini de lire des extraits Kbis et autres procès-verbaux de délibérations de conseil d'administration, de directoires, d'assemblées générales etc... surtout que les situations ne sont ni figées ni immuables et qu'on a drôlement intérêt à être vigilant si on ne veut pas fournir des infos neutres certes mais périmées ! Wikipédia deviendrait alors un outil neutre et dynamique qui marquerait son époque: neutre on l'est peut-être pas mais on s'y efforce, dynamique, on peut p'tet mieux faire, mais marquer notre époque là c'est fait depuis des lustres. La preuve dans le dernier Ducobu, le professeur Latouche qualifie l'insupportable Léonie Gratin de Wikipédia à tresses. C'est-y pas de la consécration ça ? Barbe-Noire (d) 6 mai 2013 à 23:40 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Sujet tout à fait documenté, avec sources sérieuses, voir en discussion. Si la page est mal faite, l'améliorer. Ce n'est pas l'état de la page qui fait l'admissibilité. Hmoderne (d) 7 mai 2013 à 17:51 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver N'en déplaise aux habituels censeurs ce sujet est pleinement acceptable. Arnaud Lambert (d) 8 mai 2013 à 13:49 (CEST)[répondre]
    Attention aux termes inadmissible employés. — Rome2 [Discuter], le 8 mai 2013 à 14:39 (CEST)[répondre]
  11. Je pense qu'il y a matière à un article intéressant, quitte à intituler l'article différemment pour élargir la problématique. Pwet-pwet · (discuter) 8 mai 2013 à 19:12 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Supprimer, sauf démonstration claire de la correspondsance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 mai 2013 à 16:39 (CEST)[répondre]
    => apportée dans la réponse ci-dessus— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:8b97:98b0:69e2:8dc2:a2b4:4b4b (discuter)
  2.  Supprimer Quand on aura finit de se regarder le nombril... Skiff (d) 2 mai 2013 à 16:46 (CEST).[répondre]
    Cette réponse est-elle pertinente ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:8b97:98b0:69e2:8dc2:a2b4:4b4b (discuter)
  3. Grotesque. Quand on lit "Le conseil d'administration de Wikipédia est constitué de...", on comprend que la personne qui écrit ne sait même pas de quoi elle parle. Kyro me parler le 2 mai 2013 à 16:51 (CEST)[répondre]
    L'article doit être amendé avec ces éléments mais pourquoi le supprimer ? Et pourquoi autant d'agressivité dans votre réponse ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:8b97:98b0:69e2:8dc2:a2b4:4b4b (discuter)
  4.  Supprimer Wikipédia n'est pas destinée à héberger des articles sur elle-même non ? Alors après le sexisme sur WP, on pourrait avoir la géographie, la ville de Nanterre, ou toute autre sujet dans le genre Abcd sur Wikipédia. Quel rapport entre le conseil d'administration de Wikimédia France et l'encyclopédie Wikipédia francophone ? Entre l'éventuel sexisme des geeks et Wikipédia ? Cet article ressemble à un travail inédit dont les sources sont douteuses, et ressemble plus à une querelle éditoriale sur les romancières américaines qu'à un article encyclopédique. --Theoliane (d) 2 mai 2013 à 16:53 (CEST)[répondre]
    Les sources de cet article ne sont pas douteuses mais sont originaires de plusieurs médias français et internationaux— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:8b97:98b0:69e2:8dc2:a2b4:4b4b (discuter)
  5.  Supprimer Et bientôt, l'article sexisme sur l'article sexisme de Wikipédia et son article détaillé Wikipédia sur l'article Sexisme sur Wikipédia. v_atekor (d) 2 mai 2013 à 17:01 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer En plus du sujet qui me semble peu admissible, il manque vraiment de sources : au final, un seul article parle vraiment du sexisme sur Wikipédia, les autres traitent de sujets connexes. Mon avis personnel et subjectif est que ça ressemble plus à un coup de gueule (du à une suppression trôpinjuste d'un article ?) qu'à un article encyclopédique. — Auregann [discuter] 2 mai 2013 à 17:03 (CEST)[répondre]
  7. Suppression immédiate: Article pour moi hors critères d'admissibilité, non encyclopédique et aussi point de vue personnel et source pas convaincante. De plus « Conseil d'administration de Wikipédia, composé de 9 personnes dont 8 hommes » il faudrait sourcer que ces personnes sont responsable du sexisme sur Wikipédia. — Rome2 [Discuter], le 2 mai 2013 à 17:09 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Faire le rapprochement entre un supposé sexisme des contributeurs de Wikipédia, le Conseil d'Administration de Wikipédia (Émoticône ), et les violences conjugales me parait du plus parfait mauvais goût, en plus d'être un gros WP:TI et un sacré nid à troll. --Indeed [knock-knock] 2 mai 2013 à 17:10 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Clairement HC - nid à Troll - --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 2 mai 2013 à 17:15 (CEST)[répondre]
  10. Suppression immédiate, troll velu. Aquatikelfik [Une missive ?] 2 mai 2013 à 17:17 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer qu'on me montre des sources sérieuses secondaires sur le sujet avant ... sinon il n'y a qu'à couper la tête de l'auteur --GdGourou - Talk to °o° 2 mai 2013 à 17:20 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer Cet article cumule les problèmes : c'est un sujet en « X et Y », beaucoup de WP:TI avec des sources primaires et c'est un pov-fork, s'il y a des sources secondaires de bonne qualité elles peuvent éventuellement être utilisées pour compléter Critiques de Wikipédia, voire Wikipédia. Si ça permet de faire une section ça sera déjà pas mal, la création d'un article détaillé sur ce point très précis n'est pas du tout justifiée actuellement. –Akeron (d) 2 mai 2013 à 17:21 (CEST)[répondre]
  13. Les sources sont insuffisantes. Elles disent qu'il arrive qu'on en cause, c'est bien peu de chose, pas assez pour en faire un article. J'ajouterai aussi qu'il arrive qu'on s'en dispute et ce n'est pas non plus pour m'incliner à la conservation. Bien que … Mais, non, les sources sont vraiment trop légères.  Supprimer --le sourcier 2 mai 2013 à 17:21 (CEST)[répondre]
  14.  Supprimer Je partage de loin l'avis de Theoliane (d · c) sur le sujet. Intégrer ce thème dans les articles Wikipédia ou Sexisme serait déjà sujet à polémique, alors un article entier... Lire notamment ceci (ce n'est ni une règle, ni une recommandation, mais je tiens tout de même à le citer). — Reychstan (discuter) 2 mai 2013 à 17:34 (CEST)[répondre]
  15. Suppression immédiate tissus d'élucubration. Ce n'est même pas un TI c'est une accumulation de lieux communs, assorties de contenus faux. A mettre à la poubelle sans discussion. Lamentable. Kirtapmémé sage 2 mai 2013 à 17:42 (CEST)[répondre]
  16. Suppression immédiate Il faut vraiment argumenter ou tout le monde aura compris ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 2 mai 2013 à 17:48 (CEST)[répondre]
  17. Les sources sont insuffisantes.--Cobra Bubbles Dire et médire 2 mai 2013 à 18:00 (CEST)[répondre]
  18.  Supprimer. Pour toutes les raisons ci-dessus et parce que l'article tombe lui-même dans le biais qu'il dénonce en traitant, en fait de sexisme, exclusivement de la misogynie sur Wikipédia. --Amicalement, Salix [Converser] 2 mai 2013 à 18:07 (CEST)[répondre]
  19.  Supprimer. Du même avis que Théoliane en mieux dit que si c'était moi qui le disait. Enrevseluj (d) 2 mai 2013 à 18:24 (CEST)[répondre]
  20. Suppression, aucun intérêt d'une telle contemplation de nombril. Arnaudus (d) 2 mai 2013 à 18:43 (CEST)[répondre]
  21. Suppression immédiate le fait que ce TI sourcé (encore un!) ait été créé par IP, démontre à l'évidence que le but recherché est de créer une polémique stérile. --Licorne37 (d) 2 mai 2013 à 19:43 (CEST)[répondre]
  22.  Supprimer Sujet non encyclopédique en l'état, des études sérieuses et durables n'étant pas établies sur le sujet. Lebrouillard demander audience 2 mai 2013 à 19:52 (CEST)[répondre]
  23.  Supprimer Émoticône Meodudlye (d) 2 mai 2013 à 20:13 (CEST)[répondre]
  24.  Supprimer c'est une opinion qui mérite sans doute un article dans une revue d'opinion et, lorsqu'il y en aura assez, une page dans WP--Luc [soyons philosophes] 2 mai 2013 à 21:43 (CEST).[répondre]
  25.  Supprimer pour wikicentrisme. Le fait mérite sans doute une ligne dans l'article wikipédia, section critique mais absolument pas un article détaillé. Ici on est censé écrire une encyclopédie pas relayer les articles de presse sur des micro sujets en faisant des amalgames désordonnés entre internet, informatique et violence conjugale HB (d) 2 mai 2013 à 22:43 (CEST)[répondre]
  26. Suppression immédiate TI autocentré Hors critères, sources faibles ou non directes, non encyclopédique, mal foutu etc. --Karedig (d) 3 mai 2013 à 01:24 (CEST)[répondre]
  27.  Supprimer Travail inédit (Wikipédia ne devrait héberger que des analyses notables développées ailleurs et n'est pas un forum) qui cherche à ouvrir une porte à un mode de critique par le biais de la création d'article. On ne peut pas ouvrir de débat dans l'espace principal de l'encyclopédie. K õ a n--Zen
  28.  Supprimer même en renommant ou en fusionnant, il n’y a pas un mot à sauver de cet article. Le sujet du fossé des genres pourrait faire l’objet d’un article (et encore) mais autant recommencer de zéro et avec de vraies sources. Cdlt, Vigneron * discut. 3 mai 2013 à 09:48 (CEST)[répondre]
  29.  Supprimer notoriété très contestable. VarminUn problème? 3 mai 2013 à 15:13 (CEST)[répondre]
  30.  Supprimer. Hors critères. Je tiens à rappeler que si dans le monde, environ un Homme sur deux est une femme, ce n'est pas le cas sur wikipedia, et que les hommes majoritaires cités ne sont pas nécessairement des sales machos sexistes... Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ «You talkin' to me?» 3 mai 2013 à 21:19 (CEST)[répondre]
  31.  Supprimer un post de blog, rien d'encyclopédique... Amqui (d) 4 mai 2013 à 05:44 (CEST)[répondre]
  32.  Supprimer Tout à été dit ci-dessus.--Gratus (d) 5 mai 2013 à 13:15 (CEST)[répondre]
  33. Suppression immédiate Wikicentrisme, TI, POV ; à jeter. Je ne ferai pas davantage de commentaires, car je ne veux pas être grossier. Jean-Jacques Georges (d) 5 mai 2013 à 16:28 (CEST)[répondre]
  34.  Supprimer Sujet non encyclopédique en l'état (tant que des sources secondaires n'apparaissent pas) ; de plus, presque sûrement non neutre...--Dfeldmann (d) 6 mai 2013 à 14:39 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

# Intégrer un paragraphe à ce sujet dans l'article Sexisme puisqu'il y a des sources. - Changement de vote (->  Conserver) au vu des divers arguments ci-dessus. - Cymbella (répondre) - 2 mai 2013 à 17:01 (CEST)[répondre]

  1. D'accord avec Cymbella : des études ont démontré un rapport entre le sexe des contributeurs et les articles qui étaient le plus travaillé. Après, peut-être que Sexisme sur internet serait un article qui pourrait contenir les infos de manière plus pérenne que Sexisme.--SammyDay (d) 2 mai 2013 à 18:18 (CEST) chgt d'avis : je me range à celui de Kormin : il s'agit plus d'une critique que d'un fait social démontré.--SammyDay (d) 2 mai 2013 à 22:33 (CEST)[répondre]
  2.  Fusionner dans Critiques de Wikipédia. Certes il y a des articles de presse ayant fait état d'une certaine inégalité hommes/femmes dans les articles (les écrivaines...), mais l’article tel qu'actuellement rédigé est déjà franco-centré, raconte absolument n’importe quoi (le conseil d'administration de Wikipédia, ah oui.. Sifflote) et utiliser des sources pour démontrer la fausseté d'un autre article ne me plait pas. --Floflo (d) 2 mai 2013 à 19:16 (CEST)[répondre]
  3.  Fusionner dans Critiques de Wikipédia puisque le sujet en lui-même est sourcé et documenté. -- Kormin (d) 2 mai 2013 à 22:14 (CEST)[répondre]
  4.  Fusionner S'il existe des sources je ne vois aucune raison de ne pas en parler, mais puisqu'il existe Critiques de Wikipédia ça irait mieux là. --Superbenjamin (d) 2 mai 2013 à 23:54 (CEST)[répondre]
  5.  Fusionner dans Critiques de Wikipédia : hors le cas des catégories sur les femmes écrivains, il n'existe pas à ce jour (à ma connaissance) de sources ayant sérieusement étudié le sujet. Le jour où on trouvera des études montrant que WP donne une vision du monde déformée dans ses articles, et comment ; ou prouvant que le processus éditorial/collaboratif favorise les articles sexistes, il sera possible d'écrire un article sur le sujet. En attendant, ce "coup de gueule" me semble à purger de ses inexactitudes ou de ses analyses non corroborées par des travaux extérieurs, et la partie sourcée à insérer dans l'article générique sur les critiques. Ce qui ne doit pas empêcher de participer à la neutralisation des articles/idées les plus sexistes. Voire de monter un projet de maintenance sur le sujet, car le problème est vaste et ne peut pas être résolu uniquement par des actions ponctuelles. Cela nécessite un travail de réflexion de fond, à faire partager à tous (ou à ceux qui ont envie de l'entendre). Car sans adhésion interne, les actions allant au-delà de la neutralisation des abus les plus criants risquent d'être voués à l'échec. Tibauty (d) 5 mai 2013 à 00:48 (CEST)[répondre]
  6.  Fusionner Je mettrais ça dans Critiques de Wikipédia, évidemment. (->Jn) (d) 8 mai 2013 à 18:50 (CEST)[répondre]
  7.  Fusionner dans Critiques de Wikipédia. Un article à part entière sera plus justifié quand il existera davantage de sources sur le sujet précis du sexisme. --Eunostos|discuter 9 mai 2013 à 19:27 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Bonjour, il me semble qu'il s'agit d'un sujet à développer, au même titre que les biais ethniques dans la rédaction des articles. Qu'est-ce qu'une encyclopédie qui ne réfléchit pas aux biais intellectuels et sociologiques qu'elle véhicule? SophieHutin (d) 2 mai 2013 à 17:20 (CEST)SH[répondre]
    Une Wikipédia n'est que le reflet de son temps, mais se doit il est vrai de respecter la NPOV. Je signale les modèles {{Internationaliser}}, {{Anthropocentrisme}} qui existent déjà pour dénoncer certaines dérives. Il n'y a qu'à créer un {{Sexisme}} ou {{Misogynie}} et {{Misandrie}} pour alerter sur ce type de biais dans les articles. --Amicalement, Salix [Converser] 2 mai 2013 à 18:25 (CEST)[répondre]
    Assez partagé. Il existe un débat scientifique très sérieux sur le gender gap au sein de la communauté wikipédienne (cf. les statistiques récoltées ici, une étude apportant des analyses en demi-teintes…). Mais en l'état, cela ne correspond pas au titre de l'article (on ne saurait aller jusqu'à parler de sexisme). Je serai plutôt favorable à une création de zéro avec un titre plus neutre et les sources qui vont bien. Alexander Doria (d) 2 mai 2013 à 19:11 (CEST)[répondre]
    De toutes façon on n'est pas formellement dans les critères, il faut deux années différentes pour être dans les clous, on n'a que des réactions à une étude de 2013. Mais quoiqu'il en soit, le sujet est le sexisme en général. Sur wikipédia, c'est un cas parmi d'autres. D'autre part, on peut avoir un article orthographe sur Wikipédia, pertinence des articles sur Wikipédia etc. ce serait toujours le même problème : on tourne en rond, il faut intégrer ces données dans des articles de porté plus grande que notre nombril. v_atekor (d) 2 mai 2013 à 19:14 (CEST)[répondre]
    Euh. L'étude que je mentionne date de 2011. Et il y a plusieurs autres (voir la liste plus haut). Alexander Doria (d) 2 mai 2013 à 19:21 (CEST)[répondre]
    Pardon, je ne les avais pas vu (seulement les articles de journaux au début) v_atekor (d) 2 mai 2013 à 20:08 (CEST)[répondre]
  2. Conserver pour les raisons et références ci-dessous qui font de cet article un article qui remplit tous les critères d'admissibilité sur wikipédia Le sujet proposé fait référence à une question évoquée il y a déjà plusieurs années, traitant de l'équilibre entre questions intéressant principalement les femmes et les hommes dans l'encyclopédie en ligne. Cette référence mérite d'être ajoutée à l'article en question, qui trouve ainsi sa pleine légitimité avec un contenu qui a été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. (slate.fr et lesnouvellesnews.fr auxquels il faut ajouter le New York Times) :
    Le premier article ne parle pas de sexisme mais du gender gap, le deuxième assimile catégorisation à sexisme et le niveau d'analyse est au mieux superficiel, le troisième article est une tribune de la part d'une romancière qui pense que wikipédia est sexiste parce qu'on y catégorise les femmes et autant c'est une idée intéressante autant c'est une tribune donc 1) POV 2) Sans contradictoire 3) Sans analyse.
    Les articles cités par Alexander Doria parlent du gender gap, qui est un concept autrement plus large, un effet et une cause aussi et qui pourrait susciter du sexisme mais pas que. L'article est donc clairement 1) POV 2) Pas en rapport avec les sources de Doria 3) En réaction à une tribune qui fait un buzz. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 mai 2013 à 20:28 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sexisme_sur_wikipédia/Admissibilité&oldid=191224433 ».