Discussion Wikipédia:Sondage/Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP

Au sujet de la deuxieme question

Une reflexion rapide (vacances + connexion prehistorique) : la responsabilite d'un verificateur est importante, au sens ou son "pouvoir de nuisance" potentiel est important : il lui est theoriquement possible de denoncer un wikipedien a son employeur si celui-ci edite depuis son lieu de travail, situation qui concerne (d'experience) un nombre considerable de personnes et qui est susceptible d'avoir des consequences non negligeables, voire extremement serieuses dans la vraie vie (experience vecue, cf affaire JPP). En comparaison, les donnees oversightees concernent une frange tres faible de personnes du projet (a-t-on des statistiques plus precises ?), et ne me paraissent pas forcement beaucoup plus sensibles. Pour cette raison, poser la question de savoir ce qu'il convient de faire au sujet des version oversightees reste a mon sens un probleme relativement mineur au regard des responsabilites qui nous sont confiees. A mon sens, la question est donc essentiellement symbolique (au sujet de laquelle je n'ai pas d'avis prononce). Pour contre, pour la premiere, ce serait vraiment tres utile d'avoir acces aux versions effacees, attendu que l'experience montre que le cumul des "mandats" deplait a certains : autant permettre a des non admins d'utiliser au mieux les outils de verification sans les obliger a candidater par ailleurs. Alain r (d) 27 juillet 2009 à 15:32 (CEST)

Pouvez répéter la questionnn ??

Je croyais naïvement que les choses cachées n'étaient plus visibles. Donc plus décelables. Y a-t-il un moyen de savoir, pour un CU, si des choses lui sont cachées? par exemple des lignes en rouge dans un relevé de contributions ? Et les deux questions portent-elles sur la possibilité de savoir si des choses sont cachées, ou de savoir quelles choses sont cachées. Par exemple savoir que tel utilisateur a réalisé 327 edits purgés de la page de perso de HC est déjà une indication intéressante, même sans aller lire en quoi elles ont consisté. Je doute que le CU ait besoin de les lires toutes pour se faire une idée. De même pour les oversight : connaitre leur existence parait un minimum, mais sans savoir si les deux connaissances sont dissociables (existence et contenu), donner un avis utile est hasardeux. Je réponds donc comme si les questions portaient sur la possibilité de connaitre l'existence des choses cachées. Si je me gourre, j'aurai peut-être un autre avis en cas de PdD. D'ailleurs je revendique le droit de changer d'avis même quand j'ai tort. Colo (d) 3 août 2009 à 19:14 (CEST)

Tu changes d'avis autant de fois que tu veux (ou presque)

Le truc ici : permettre aux CU de voir les contribs supprimées, de façon permanente, pour chaque utilisateur enregistré ou IP. Ils peuvent déjà voir la liste des éditions faites par un compte utilisateur dans le cadre d'une RCU (requête au CU). Le truc est que les vérifications d'IP ne se font que sur requête solidement argumentée. Certains comptes à vérifier peuvent avoir des éditions supprimées par un administrateur : un CU non admin ne peut pas vérifier que cette requête est effectivement justifiée, ou non. Il y a aussi le cas d'autres comptes vandales où les CU ont une certaine expérience sur les vandales de longue durée : ils pourraient directement voir leurs éditions cachées : cela les aiderait à déterminer si en effet un tel compte trouvé via la vérification d'une IP était en effet un compte vandale, et qu'il faudrait de ce fait le dévoiler dans les résultats de la RCU. Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire, c'est pas facile à expliquer. Elfix ↗^discuter. 5 août 2009 à 22:22 (CEST)

Comptage

En référence à ce diff; les personnes ayant voté contre au premier sujet sont donc considérées comme votant automatiquement contre au deuxième, et leurs voix doivent être ajoutées aux contre exprimés à la deuxième question?Thémistocle (d) 8 août 2009 à 21:30 (CEST)