Wikipédia:Le Bistro/14 février 2011

Le Bistro/14 février 2011

Sous-pages
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
14 février 2011
Aujourd'hui, un bistro tout plein d'amour, de guimauve et de zolis GIF animés avec des cœurs !!!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 500 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 993 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Lumpia, traduction laissée en plan

Articles du jour à créer

• Arbor Day (ou un autre terme plus approprié en français), en:Arbor Day et dans plusieurs autres langues, il s'agit d'une fête célébrée un peu partout dans le monde au mois d'avril.
  • Si j'en crois les lusophones la date officielle dans l'hémisphère nord est le 21 mars, et dans l'hémisphère sud c'est le 21 septembre.
• Erich Jarvis (spécialiste en neurobiologie)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia citée au Grand Journal

C’était il y a quelques jours, lors de l’interview de Tariq Ramadan. Aphatie a repris texto la description de W, mais oh ! dommage, il a oublié de citer ses sources [1] . Azoée (d) 14 février 2011 à 07:04 (CET)

Pour info...

Pour ceux que cela intéresse, il existe la boîte {{Utilisateur anti saint-valentin}} qui donne :

∇

Anti-Saint-Valentin

Je n'aime pas la Saint-Valentin.

à mettre dans sa page personnelle, bien sûr...

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 février 2011 à 12:28 (CET)

À bas les fêtes commerciales ! il ne va plus nous rester beaucoup de fêtes Ascaron ¿! 14 février 2011 à 13:05 (CET)

Ce qui ne doit pas empêcher de faire des bébés par amour. C'est là l'essentiel. GLec (d) 14 février 2011 à 13:09 (CET)

Pour d'autres, il existe également {{Utilisateur notemplates}} qui donne :

{{...}}

∇

Non aux Boîtes utilisateur

Je déteste les boîtes utilisateur.

que vous pouvez également mettre en page personnelle... Touriste (d) 14 février 2011 à 13:15 (CET)

@GLec. Là tu retardes: actuellement on en est à faire des bébés-médicaments,... heu, le terme exact est bébé double-espoirs. Il est vrai que l'on ne commence le sport jamais assez tôt, et comme le sport c'est bon pour la santé, cela remplace les médocs. Snipre (d) 14 février 2011 à 13:19 (CET) J'ai juste là ? Non, on me dit que les bébés ne veulent pas descendre du bus ... Désolé c'est pas clair!

Par amour? C'est toujours la question. GLec (d) 14 février 2011 à 13:30 (CET)

Ben, disons que quand on connaît un système traditionnel qui a eu le temps de faire ses preuves, on comprend mal pourquoi changer pour un truc bancal ... Frédéric Priest-monk (d) 14 février 2011 à 13:33 (CET)

En fin de compte, il n'y a pas de meilleurs médicaments que d'être amoureux ou amoureuse. A ma connaissance, cela relève toujours du naturel à ce jour et non pas d'un médicament ou d'une opération cerveau pour déclencher le mécanisme dont le résultat in fine et de faire de beaux bébés. GLec (d) 14 février 2011 à 13:40 (CET) Faut savoir quand même que je tutoie Lucifer quelque part

Voila ce que je fais à ceux qui n'aiment pas la St Valentin : --Surdox (d) 14 février 2011 à 13:51 (CET)

Ah Surdox, tu m'as fait rire: je vais sur ta PU et je retrouve comme par hasard ton même smiley "marteau" Tu l'aimes bien celui-là dis ! --Floflo (d) 14 février 2011 à 13:54 (CET)

Surdox, tu veux un arbitrage sur le dos ? WP:PAP ! kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 26 pluviose 219}_{ou le} 14 février 2011 à 14:05 (CET) (<-- PAP: Pas d'Agressions Physiques ) --Floflo (d)

--CQui bla : 14 février 2011 à 14:13 (CET) J'ai la StValentin, mais 364 jours par an.

C'est de la discrimination. A quand la BU "Je suis un vieux célibataire" ?! Prosopee (d) 14 février 2011 à 14:55 (CET)

Je m'en fous moi je dis ce qui faut quant y faut: les garçons zé les filles (et les extraterrestre à poil ras) Joyeuse St-Valentin et que l'amouuuuuuur triomphe. Bisous Guimauves à tous. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 14 février 2011 à 15:08 (CET)

@Prosopee

Célibataire
Je suis un vieux célibataire.

Avec plaisir Gyrostat - Dit^S'Cuté 14 février 2011 à 15:23 (CET)

Un titre éventuellement ou un autre pour faire des bébés tout beau sans violence. GLec (d) 14 février 2011 à 15:47 (CET)

Euh, excusez-moi de mimisser mais je m'étonne que l'on ne parle à aucun moment dans cette conversation du rôle du chou et de la cigogne ! Qu'en est-il  ?? Thib Phil (d) 14 février 2011 à 17:55 (CET)

C'est une question simplement de ne pas s'aimer. Alors quand en ce jour on parle in fine de s'aimer, il me semble que le chou et la cigogne puissent s'aimer. GLec (d) 14 février 2011 à 17:59 (CET)

A ma connaissance le terme « aimer » n'a ni été inventé par des robots ancestraux sous une forme ou une autre ni par des êtres venus de l'extérieur. Alors... . GLec (d) 14 février 2011 à 18:21 (CET) Ceci dit, le terme « Aimer » est a user avec modération dans ce siècle de tous les dangers

Wikisignpost

Bonjour,

Le prochain Wikisignpost consacre un article sur notre travail de photographies pour Commons. C'est consultable à cette page. C'est en anglais mais parle de deux contributeurs francophones. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 février 2011 à 15:39 (CET)

Une belle photo de hockey!

Très intéressant, merci ! — Mirgolth 14 février 2011 à 16:49 (CET)

Fascinant! Est-ce que c'est compliqué d'avoir les permissions des équipes professionnelles? Y a-t-il des obligations reliées à ce genre de permission? Y a-t-il des problèmes d'image avec les joueurs? Je vais regarder cela en profondeur.

J'aime beaucoup cette photo de hockey! Quel genre d'objectif utilises-tu pour prendre ce genre de photo? Est-ce que c'est difficile? J'aimerais beaucoup en apprendre plus sur ce genre de travail!

Amicalement, Letartean (d) 14 février 2011 à 19:19 (CET)

Article très intéressant. Quand j'aurai un matériel photo plus perfectionné (en l'occurrence un zoom/focale fixe plus "grand"), je m'y mettrai peut-être. — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 14 février 2011 à 19:31 (CET) @Letartean: D'après l'article et les données exifs du fichier, c'est un 300mm f2.8 monté sur Sony A900.

Non! Y a t-il un problème avec ce fichier. GLec (d) 14 février 2011 à 19:51 (CET)

@Letartean : La demande n'est pas faite aux équipes mais aux organisateurs d'évènements, ce sont eux qui gèrent les accès. Le match de foot Argentine-Portugal était organisé par une société privée, nous avons fait la demande auprès de cette société. Dans le sport, nous n'avons jamais eu de problèmes de type caprice de star liés à un sportif qui souhaite totalement gérer son image et donc donner son aval pour toutes photos de lui. A contrario les artistes musicaux sont plus complexes. Le concours de snowboard auquel nous étions ce week-end proposait des concerts le soir : Grandmaster Flash refusait totalement toutes photos.

Pour le hockey on travaille avec soit un 80-200 mm f/2,8 soit un 300 mm f/2,8. Les patinoires sont vraiment sombres ce qui oblige à travailler à de très grandes ouvertures. Après c'est une question d'habitude pour savoir anticiper le mouvement, le geste, du sportif. Ca s'apprend dans chaque sport. On sent qu'on progresse en faisant.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 février 2011 à 22:03 (CET)

--CQui bla : 15 février 2011 à 15:02 (CET) Article tres interressant. J'imagine qu'il y a du travail en quantité pour en arriver là, tant question technique photo que relations publiques, bravo à l'equipe et bonne continuation.

Ménage de liens externes...

Bonjour !
J'ai retiré 3 sites de fans (WP:LE) de cet article, et je n'arrive pas à voir le contenu des autres sites car la plateforme ne veut pas charger de chez moi (pas l'ADSL ). Quelqu'un pour jeter un œil et vérifier de leur admissibilité ? C'est par ici : Justin_Hawkins#Liens_externes, merci ! .Anja. (d) 14 février 2011 à 16:55 (CET)

Ce n'est pas juste ta connexion… le second était un lien mort, et le troisième un compte inexistant.

Pour le premier je laisse d'autres regarder…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 février 2011 à 17:14 (CET)

Bonjour, j'ai ôter le dernier. bonne journée --70.25.30.181 (d) 14 février 2011 à 17:18 (CET)

OK, merci ! .Anja. (d) 14 février 2011 à 21:39 (CET)

Cupidon est vengé

Par une ip au cœur tendre ! Je sauve l'honneur de quelques vieux ronchons :D Zandr4^[Kupopo ?] 14 février 2011 à 19:57 (CET)

Oui, mais c'est une IP qui a de l'humour , ça c'est drôle au moins ! .Anja. (d) 14 février 2011 à 21:41 (CET)

Pages d'homonymie ou Article à part entière?

Bonjour, Peut être est-ce une question qui a déjà été abordée, cependant, est-ce que des pages comme Faciès et Sédimentation ne devraient pas constituer des pages d'homonymie plutôt que des articles à part entière? Finalement, elles regroupent des définitions de termes dans différents domaines. Est ce que ce n'est pas plutôt le rôle du wikitionnaire? Merci pour vous réponses Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 14 février 2011 à 20:04 (CET)

Non, je ne crois pas. La "collection" de sens de Faciès n'a pas ou peu de liens bleus, mais la page est utile, ce n'est pas qu'une page de dico. Pour Sédimentation idem. --MGuf (d) 14 février 2011 à 20:19 (CET)

Oui, je suis d'accord la page est utile. Mais est ce qu'il ne vaudrait mieux pas la transformer en page d'homonymie, en créant toutes les autres pages dans chaque domaine donné, et en y copiant collant les infos. Cela constituerait une somme de pages d'"ébauche" mais je crois que chaque définition pourrait être approfondie. Or la forme de la page actuelle limite les possibilités d'améliorations... Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 14 février 2011 à 20:33 (CET)

Ben non, une page d'homonymie, c'est une gare de triage dont les voies partent vers des articles qui ont (presque) le même nom, alors qu'avec faciès, on part vers visage, ok, mais après, on ne va pas vers d'autres acceptions du mot, mais vers Archéologie, culturelle, Géologie, Minéralogie,Sédimentologie, Biologie, botanique, zoologie, océanographie biologique... qui ne sont pas des homonyme de "Faciès". --MGuf (d) 14 février 2011 à 20:46 (CET)

Oui, mais ce que je voulais dire, c'était de faire de ces pages, des pages d'homonymie qui renverraient vers les articles : faciès (minéralogie), faciès (biologie), faciès (archéologie) etc... Car la forme actuelle de la page limite les possibilités d'améliorations de chaque définition. Je parle en connaissance de cause. La notion de faciès en géologie pourrait constituer un article à elle seule. En fait ma véritable question est est ce qu'il y a des personnes qui peuvent me dire si dans les autres domaines des la notion de faciès peut engendrer un article à part entière? Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 14 février 2011 à 21:29 (CET)

WP:NHP ! Si tu créés tous les articles Faciès truc, Faciès machin... la page pourra être effectivement une page d'homonymie. --MGuf (d) 14 février 2011 à 21:35 (CET)

Ben je ne suis pas assez éclairé pour créer tous les articles. Par contre je pensais peut être améliorer l'article faciès en minéralogie qui est plus dans mes cordes. Pareil pour la sédimentation. En tout cas vous avez répondu à ma question. Merci Aporie ^{[Une question à vos réponses?]} 14 février 2011 à 22:52 (CET)

J'ai donné mon avis sur la page de discussion de l'article Faciès, en précisant qu'il est actuellement minoritaire, contrairement à celui émis ci-dessus. Cordialement, Freewol (d) 16 février 2011 à 13:23 (CET)

Typographie canadienne

Bonjour,

C'est une guerre d'édition qui se passe ici:

• Institut canadien des comptables agréés

et pour laquelle des avis éclairés seraient les bienvenus ici:

• Discussion:Institut Canadien des Comptables Agréés

Merci à ceux qui connaissent les arcanes de la typographie canadienne et wikipédienne d'y jeter un oeil: En deux mots, la question est « Institut canadien des comptables agréés ou Institut Canadien des Comptables Agréés »? A eux qui maîtrisent ces choses, ça ne devrait prendre que quelques secondes pour démêler le vrai du faux et faire cesser cette guerre d'édition.

Merci d'avance

Bien cordialement

--Christophe Dioux (d) 14 février 2011 à 21:37 (CET)

C'est tout simple : le titre de l'article s'écrit bien « Institut canadien des comptables agréés », alors que dans l'intro on doit l'écrire « Institut Canadien des Comptables Agréés (ICCA) » du fait qu'il explicite « ICCA ». Tout bêtement, comme « Cercle de la voile de Paris », et « Cercle de la Voile de Paris (CVP) », ou « CVP (Cercle de la Voile de Paris) ».--Michel Barbetorte (d) 14 février 2011 à 22:19 (CET)

OK Merci. --Christophe Dioux (d) 14 février 2011 à 22:24 (CET)

Pour ceux qui se posent des questions, en plus de l'atelier de typographie : Wikipédia:Conventions typographiques, je recommande la lecture amusante des petites leçons de typographie de Jacques André : Jacques André, Petites leçons de typographie--Michel Barbetorte (d) 14 février 2011 à 23:07 (CET)

Je vais regarder ça avec intérêt. Mais pour l'article en question, le contributeur opposant ne veut rien entendre et ne semble même pas vouloir en discuter. On va p'tet attendre quelques jours qu'il se calme un peu... Des fois, c'est ce qu'il y a de mieux à faire. Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 14 février 2011 à 23:26 (CET)

Je ne suis pas administrateur, sinon je l'aurais bloqué une journée ou deux pour acharnement anti-conventions typographiques. Mais bon, c'est pas si grave que ça ! --Michel Barbetorte (d) 14 février 2011 à 23:36 (CET)

J'ai protégé l'article contre le renommage. On a autre chose à faire qu'à courir derrière une personne têtue, donc les contributions sur WP sont quasi-inexistantes et qui s'en-tête. --Laurent N. ^[D] 15 février 2011 à 00:44 (CET)

Élection d'arbitres pour le 13e CAr

À ce propos, il n'y aurait pas une erreur en ce qui concerne l'année de la date limite de dépôt ?

« Dépôt des candidatures du 25 février au 16 mars 2010 (CET). »

Ce ne serait pas plutôt 2011 ? --Warp3 (d) 14 février 2011 à 22:07 (CET)

Merci à Rhadamante d'avoir confirmé mon doute et corrigé (on n'est jamais sûr dès qu'on se coltine de l'administratif du CAr). --Warp3 (d) 15 février 2011 à 00:51 (CET)

Dictatures européennes depuis le XXe siècle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Dictatures européennes depuis le XXe siècle (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dictatures européennes depuis le XXe siècle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

lynntoniolondon (d) 14 février 2011 à 22:24 (CET)

Modèle pour signaler une catégorie

Bonjour, faut-il généraliser l'usage du modèle {{Catégorie principale}} ou bien est-il réservé à des exceptions ? Dans ce cas lesquelles ? La doc n'est pas très claire... Il y a bien un exemple donné ici mais l'article Monument ne contient pas le modèle . --Amicalement, Salix ( converser) 14 février 2011 à 22:38 (CET)

Euh d'habitude, on part des règles, des besoins, pour en venir aux moyens. Admettons une fois de faire le mouvement inverse :
1) L'utilité (besoin) de ce modèle ne saute pas aux yeux sauf pour ceux qui aiment les petites boîtes ou pour ceux qui les voient plus que le texte...
2) Contrairement à ce que la doc dit un article doit être mis dans sa catégorie éponyme, indiscutablement.
Finalement, c'est plus la question de son existence dans un emploi marginal et sans raison consistante qui se pose et non celui de sa généralisation puisqu'il contrevient aux principes et aux usages de base. TIGHervé 15 février 2011 à 11:59 (CET)

J'ajoute ceci à Modèle:Catégorie principale : {{Patch Recommandation}}lynntoniolondon (d) 15 février 2011 à 14:03 (CET)

--CQui bla : 15 février 2011 à 17:35 (CET)Il ne manquerait pas de noinclude avant et apres ce bandeau?

troubles bipolaires

PEUT-ON GUERIR ?

Oui kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 26 pluviose 219}_{ou le} 14 février 2011 à 23:23 (CET)

Non kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 26 pluviose 219}_{ou le} 14 février 2011 à 23:23 (CET)

T'as gagné ta place au bêtisier .--SammyDay (d) 14 février 2011 à 23:42 (CET)

Nombre de catégories

J'ai cherché, motivé par les récentes discussions sur le sujet, le nombre de catégories utilisées par WP (Main, catégories cachées, cat utilisateurs, etc.). J'ai l'impression qu'on ne peut le trouver qu'en faisant défiler toutes les catégories sur all pages, besogne fastidieuse s'il en est (je me suis arrêté à 50 000, j'avais pas encore atteint la lettre D...). Y a-t-il un moyen plus rapide ?--SammyDay (d) 14 février 2011 à 23:40 (CET)

Comme d'hab, il doit y avoir un outil super génial que personne ne connaît ou presque sur le toolserver. Ou pas. — Rhadamante 15 février 2011 à 00:03 (CET)

Maintenant qu'on a les purges d'historique en un clin d'oeil dans Wikimedia, il ne manque plus qu'une fonctionnalité de gestion des catégories qui nous sortent de l'époque des dinosaures ! Les catégories devraient être des données structurées et non juste du texte comme maintenant, mais le travail de développement est important. --Laurent N. ^[D] 15 février 2011 à 00:54 (CET)

A ce jour, il existe un peu moins de 170 000 catégories pour 1 068 391 articles. Les conventions sont de 10 articles minimum par catégorie...--SammyDay (d) 15 février 2011 à 10:34 (CET)