Projet:Astronomie/Porte des étoiles/Archive 2015

Archives

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. Pr Astron.
12. Pr Constell.

Nombreux articles pour un objet...(in)existant

Bonjour, par hasard je suis tombé sur (136199) Éris, (article officiel) et puis sur Perséphone (planète) et Super-Pluton, avant que la liste ne s'allonge je préfère vous le signaler.--Doalex (discuter) 5 janvier 2015 à 22:07 (CET) Mais peut-être ces articles dispersés ont-ils bien leur place selon Objets célestes hypothétiques du Système solaire ?

Super-Pluton est un objet hypothétique beaucoup plus massif que Pluton, et même qu'Éris. Tyché (planète) en est beaucoup plus proche par sa description.

Mais bon, globalement, je suis d'accord qu'il serait absurde de faire un article sur WP dès qu'un astronome spécule sur une nouvelle position possible pour une hypothétique transneptunienne.

Le nom générique pour une transneptunienne hypothétique, c'est Planète X. Je n'aurais rien contre  Fusionner. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 février 2015 à 14:35 (CET)

constellation-localisation

Allo,
Petite idée de début d'année : en voyant les infobox d'autres domaines qui permettent une géolocalisation des sujets sur une carte (exemples : Séisme de 1925 dans Charlevoix-Kamouraska, Xian de Pingyao), je me dis qu'il serait intéressant d'avoir quelque chose de semblable en astronomie pour situer un objet dans sa constellation, surtout s'il n'y a aucune image libre pour illustrer l'article. Ça ressemblerait, par exemple, à ce type d'image dans l'infobox de Segue 2.
Quelqu'un saurait comment bidouiller ça ? Des contacts à faire avec l'atelier graphique ? - Simon Villeneuve 13 janvier 2015 à 04:31 (CET)

Salut  Simon Villeneuve :,
Super, ton idée ! J'invite  SenseiAC : à la discussion car peut-être sait-il qui contacter.
J'ajoute ce qui suit, qui concerne les références.
Cordialement, --Olimparis (discuter) 14 janvier 2015 à 14:06 (CET)

En consultant les articles relatifs aux exoplanètes, j'ai constaté que la constellation (lorsqu'elle est mentionnée) n'est pas justifiée par une référence (bon, sauf lorsqu'elle coule de source comme c'est le cas lorsqu'on dispose d'une désignation de Bayer ou de de Flamsteed de l'étoile ou du système stellaire). Ce constat vaut aussi pour les articles relatifs aux étoiles et au systèmes stellaires. En consultant les autres WIKI, j'ai de plus constaté des divergences, notamment en ce qui concerne des exoplanètes découvertes grâces à Kepler. Du coup, je suis parti à la recherche application sur le net. Et voilà celle que j'ai trouvée :
http://vizier.cfa.harvard.edu/viz-bin/VizieR?-source=VI/42 (qui, me semble-t-il, d'appelle Compute constellation name from position) sur VizieR (attention, il s'agit du miroir de VizieR sur le site du et non du Centre de données astronomiques de Strasbourg). Elle est simple d'utilisation (j'ai réussi à l'utiliser, c'est dire !) :
1) cocher la case All ;
2) cliquer sur Query selected Tables, ce qui permet l'affichage d'une autre page ;
3) en haute à gauche, on saisi le nom de l'objet, par exemple Kepler-10, ce qui permet de changer de page ;
5) on a déjà la réponse dans la colonne Cst (pour constellation), à savoir : Dra pour Dragon ; mais si on souhaite un lien externe à insérer dans l'article, il faut cliquer sur 1, la page qui s'affiche indique la constellation en bas et en plus, on a l'ascension droite, la Déclinaison (astronomie), les Coordonnées galactiques... http://vizier.cfa.harvard.edu/viz-bin/VizieR-5?-ref=VIZ54b6603151c5&-out.add=.&-source=VI/42/out&-c=284.8830%2b50.0578,eq=B1875,rs=0.725 (dans mon exemple).
Cordialement, --Olimparis (discuter) 14 janvier 2015 à 14:06 (CET)

Bonjour à vous Simon Villeneuve et Olimparis,

Les limites des constellations sont officiellement fixées depuis longtemps : il n'y a donc qu'une seule constellation possible pour chaque couple de coordonnées. Il est donc étrange qu'il y ait des divergences : les étoiles bougent certes sur le ciel mais bon les changement de constellation sont quand même bien rares, surtout à aussi courte échelle de temps...

Pour les cartes : elles existent déjà sur les pages des constellations-mêmes (dans l'infobox ; voir p.e. Pégase), donc pas besoin de recréer quoi que ce soit. Pour "activer" le processus de localisation, il faudrait donc voir avec ceux (le projet Modèle ?) qui se sont occuper de faire ça pour les objets sur Terre et les autres planètes (voir Honolulu, Valles Marineris, Tikhov ou Cléopâtre par exemple) : ils pourront facilement trouver le nom des cartes pour faire ce qu'il faut faire. De notre côté, ce devrait être encore plus simple, tout du moins si on se limite pour le moment à la loc' à l'intérieur de la constellation (on pourra voir pour plus de possibilité après) : les paramètres à fournir, à savoir la constellation dont il faut la carte et les coordonnées de l'objet, sont déjà donnés dans l'infobox. Pour cette première phase, il n'y aurait donc même pas besoin de retoucher les infobox individuelles mais seulement d'implémenter ça dans les modèles des infobox, ce qui sera à faire par ceux qui s'occuperont de faire ça.

Astronomicalement.

SenseiAC (discuter) 14 janvier 2015 à 19:25 (CET)

Mon dernier contact avec le projet:modèle n'a pas été très fructueux. Si quelqu'un d'autre peut prendre contact avec eux et leur parler de cette idée, ça serait bien. - Simon Villeneuve 17 janvier 2015 à 16:14 (CET)

Ça fonctionne en bosnien. Voir par exemple bs:NGC 3576. - Simon Villeneuve 23 février 2015 à 03:24 (CET)

Wow ! C'est extra. J'ai regardé le code de l'infobox, mais il y a des modèles en cascade, le tout obfusqué en bosnien.. pas facile à détricoter. Je vais essayer d'enquêter sur comment ils font. Mais une chose est sûre maintenant : c'est possible ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2015 à 13:20 (CET)

Année internationale de la lumière (AIL 2015) : une occasion à ne pas manquer pour le projet !

Bonjour les astros,
En me promenant sur le portail, j'ai retrouvé ceci : Projet:Astronomie/AMA09, le sous-projet « Année mondiale de l'astronomie (2009) ». À l'image de ce qui avait été fait il y a donc maintenant six ans, je vous propose pour cette année 2015, officiellement déclarée « Année internationale de la lumière et des techniques utilisant la lumière », de faire une page analogue, Projet:Astronomie/AIL 2015, où on pourrait notamment discuter de la création et de l'amélioration d'articles liés à la lumière et à son utilisation en astronomie. Ce serait notamment l'occasion de faire deux listes d'articles liés de près ou de loin à ce thème, une liste concernant les articles à améliorer (par exemple Astrophysique des hautes énergies et Première lumière) et une liste concernant les articles à créer (par exemple Hale Observatory (en)). Pour chaque article on pourrait indiquer son importance et son avancement pour avoir une idée des "priorités", et après on s'organise pour faire le mieux que l'on puisse faire. Qu'en dites-vous ?
S'il y a des gens motivés, ce serait bien de lancer ça au plus vite .
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 18 janvier 2015 à 17:38 (CET)

Appel lancé notamment, mais pas exclusivement, à Olimparis, Io Herodotus, Simon Villeneuve, Eta.CarineaII, Lucas0231, Reptilien.19831209BE1, Feldo, Kikuyu3 et Nupar et tous les autres volontaires pour participer ! SenseiAC (discuter) 18 janvier 2015 à 17:50 (CET)

Sans prendre le leadership de l'idée, je peux proposer à mes étudiants de travailler certains articles de cette éventuelle page.
 Euterpia : : On peut peut-être aussi proposer un travail conjoint avec des membres du Projet:Optique ? - Simon Villeneuve 18 janvier 2015 à 17:56 (CET)

 Simon Villeneuve : pourquoi pas . Aussi, oui évidemment je pense qu'on peut se rapprocher du projet Optique : je suis en train de créer la page Projet:Astronomie/AIL 2015, une fois celle-ci prête (d'ici quelques minutes) je comptais prévenir les projets Exoplanètes, Cosmologie, Physique et bien évidemment Optique. SenseiAC (discuter) 18 janvier 2015 à 18:16 (CET)

La page de l'AIL 2015 est prête : je vous laisse vous y inscrire si vous voulez participer et y laisser vos suggestions d'articles. Pour ma part j'informe de notre initiative les projets suivants : Optique, Astronomie fondamentale, Exoplanètes, Cosmologie, Astronautique et Physique (si vous pensez à d'autres projets qui pourraient être concernés, n'hésitez pas). J'ai aussi aissé un mot sur le bistro. SenseiAC (discuter) 18 janvier 2015 à 18:53 (CET)

Colonisation des points de Lagrange | Évaluation

Bonsoir, j'aimerais soumettre à votre humble jugement ma plus récente rédaction, la Colonisation des points de Lagrange. Il serait grandement apprécié que le bandeau approprié soit ajouté sur la page de discussion afin de marquer son avancement selon le guide Wikipédia d'avancement des articles ainsi que n'importe quel commentaire pertinent par rapport à son développement et à son amélioration. N'hésitez pas non plus à contribuer à l'article en tant que tel. Merci et bonne soirée,

BurnoutShou (discuter)

Système de chaque planète

Hello,

il y a quelques années, j'avais [1] Satellites naturels de Pluton vers Système plutonien. Mes edits ont clairement fait comprendre que c'est parce que je préfère considérer Pluton/Charon comme une planète naine double qu'une planète naine et sa lune.

Depuis, des articles sur le même exemple ont été créés pour toutes les autres planètes un peu entourées, et soyons francs, toujours par les mêmes. Bon, j'aurai appris l'adjectif "uranien" au passage, moi.

Plus sérieusement, ces pages sont-elles vraiment nécessaires ? « Système plutonien » est aussi la page listant les lunes. Faut-il vraiment avoir à la fois une page « Système uranien » et une page « Satellites naturels d'Uranus » ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 février 2015 à 16:25 (CET)

 Barraki : "toujours par les mêmes" : "les", il y avait eu qqn d'autre que moi ? Parlons plutôt de choses sérieuses que d'attaques ad hominem. Je passerai d'ailleurs sur ta première phrase qui est explicitement contraire au principe de neutralité, mais bon...

Pour commencer donc, prenons par exemple le système jovien. Il y a Jupiter, ses satellites naturels et ses anneaux, sans compter les satellites artificiels (eh oui, techniquement ils font partie du système jovien tant qu'ils lui tourne autour ou autour d'un des trucs qui lui tournent autour). Tout dans un même article, ce serait évidemment le gros bazar. D'où les articles détaillés — certes préexistant à cet article global — sur la planète, les anneaux et les satellites. Pourquoi Pluton a conservé son "système plutonien" et pas été re-renommé "satellites naturels de Pluton" ? parce que les gens ont préféré ne pas avoir ici le débat des astronomes sur le statut à donner à Charon (lequel dure depuis sa découverte il y a presque quarante ans presque, disons-le nous) et conserver ce titre qui "ne prend pas parti", même si officiellement (UAI) Charon est et a toujours été, depuis sa découverte, considéré comme un satellite de Pluton. Et si des anneaux sont découverts autour de Pluton / du couple Pluton-Charon ? Même punition que pour les autres : un résumé sur les pages pertinentes (celle du système et éventuellement celle de Pluton) et un article détaillé "Anneaux de Pluton" (dans la mesure où Charon est "juste" un satellite officiellement), avec articles détaillés sur chaque anneau s'il y a lieu, comme pour Jupiter et autres géantes.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 4 avril 2015 à 00

24 (CEST)

L'article S/2005 (79360) 1 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « S/2005 (79360) 1 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:S/2005 (79360) 1/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 18 février 2015 à 10:28 (CET)

Évaluation

Bonjour,
Quelqu'un sait comment corriger les liens du tableau de la page Projet:Astronomie/Évaluation ? Ils pointent vers catscan2 et je crois comprendre que ce dernier n'est plus fonctionnel. - Simon Villeneuve 19 février 2015 à 14:23 (CET)

Ah, ça fonctionne à nouveau. Étrange... - Simon Villeneuve 19 février 2015 à 22:10 (CET)

Ça ne fonctionne plus à nouveau - Simon Villeneuve 24 février 2015 à 19:06 (CET)

Bonjour, ici ça pointe soit vers des catégories, soit vers l'outil WMFLab, qui s'ouvrent tous deux correctement. Pas de catscan en vue, ni un ni deux. Bon courage. Cordialement et Hop !--Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 février 2015 à 21:11 (CET)

Ok, ça fonctionne à nouveau. J'imagine qu'il va falloir que je m'habitue à un fonctionnement par intermittence. - Simon Villeneuve 24 février 2015 à 21:21 (CET)

Inclinaison et longitude du nœud ascendant de la Terre

Salut. Il y a quelques jours j'ai laissé un message sur la page de discussion de la Terre à propos de l'inclinaison de l'orbite et de la longitude du nœud ascendant. Je passe par ici pour savoir si des connaisseurs pouvaient y jeter un coup d'œil. Merci :)

Et j'ai du coup aussi un autre point à mentionner à propos de l'infobox des planètes. Il y a un champ pour l'inclinaison de l'axe de rotation, mais rien n'indique la direction dans laquelle est incliné l'astre. C'est apparemment pour ça que sont indiqués l'ascension droite (north pole right ascension) et la déclinaison (north pole declination) du pôle nord dans l'infobox du wiki anglais. Je pense que ça serait bien de l'ajouter aussi, mais en indiquant le système de coordonnées utilisées car j'ai beau ne pas être trop mauvais en trigo 3D je n'arrive pas à faire le lien entre l'inclinaison et l'orientation du pôle nord pour les différentes planètes du système T_T (les infos sur le wiki anglais).

— Scaler (d) 19 février 2015 à 23:24 (CET)

Bon, j'ai réussi à capter l'ascension droite et la déclinaison des pôles nords (foutue direction vernale qui n'est pas dans le sens logique). Du coup je rajouterais ces informations dans l'infobox des planètes.

Pour l'inclinaison de l'orbite de la Terre, personne pour confirmer ?

— Scaler (d) 26 mars 2015 à 20:28 (CET)

 Scaler : par construction, l'inclinaison de l'orbite de la Terre (par rapport à l'écliptique) c'est 0°. A+ ! SenseiAC (discuter) 4 avril 2015 à 00:04 (CEST)

Les articles Simeis 147 et SNR G180.8-02.2 sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Simeis 147 et SNR G180.8-02.2. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

- Simon Villeneuve 25 février 2015 à 02:29 (CET)

Wikiconcours de mars 2015

Bonjour les astros,
Dans le cadre du Wikiconcours, j'ai créé une équipe, la n°42, avec comme thème très générique "astronomie (et astronautique)". Aucun article n'est pour le moment choisi, et la thématique peut être grandement affinée si on le veut : j'ai déjà mis une liste d'articles potentiels en PdD de l'équipe, regroupés par thématique, donc n'hésitez pas à faire part de vos avis et à vous inscrire si vous le souhaitez.
Astronomicalement. SenseiAC (discuter) 26 février 2015 à 20:27 (CET)

Création d'un portail sur les planète mineures.

Bonjour,

J'aimerait créer un portail sur les objet mineur du système solaire (astéroide,comète,objet transneptunien etc),et j'aimerait simplement savoir ce que vous en penser avant de lançer la création vu qu'il y aura plus de 2000 article à lier au portail.La création de ce portail demande un certain temps quand même. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lucas0231 (discuter), le 28 février 2015 à 11:03

Salut Lucas0231 (merci l'historique pour te retrouver ),

C'est àma une bonne idée, avec plus de 2'000 articles il y a effectivement déjà de quoi faire ! Et potentiellement, ce sont plus de 600'000 articles .

Tiens-nous au courant !

Astronomicalement.

SenseiAC (discuter) 3 avril 2015 à 23:59 (CEST)

Ok, je lance la création, une fois créer, ce sera des milliers d'articles à lier, il faudrait demander cette tache à un bot.Lucas0231 ^Blablater 4 avril 2015 à 12:34 (CEST)

Remplacement d'une image

Bonjour,

Sur {{Palette Soleil}}, l'image choisie (géante rouge) serait à remplacer : elle a été effacée car probablement en violation de copyright (issue d'une mission japonaise, pas de domaine public supposé contrairement aux images NASA). Comme cette image ne devrait pas être utilisée, il faudrait également la remplacer dans deux mosaïques qui l'utilisent : Fichier:EvolutionSystèmeSolaire-fragment6.png (dont c'est la 1ère image, fichier utilisé notamment sur le bon article Formation et évolution du Système solaire), et Fichier:EvolutionSystèmeSolaire.png (qui reprends ce même fragment à la fin). Comme vous êtes les plus aptes à savoir ce qu'il faut représenter, je vous laisse choisir un remplaçant et vous occuper de ce cas.

Merci d'avance ! Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 mars 2015 à 10:35 (CET)

gravitation

On a mesuré " chez nous " la constante de gravitation et on a décidé qu'elle était universelle. Si on prenait pour hypothèse que G est non pas une contante mais une variable ? Par exemple que G est différent au centre de la galaxie , par rapport à la partie plus extérieure ? Peut être n'aurait on pas besoin d'aller chercher la masse manquante ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.211.9.146 (discuter), le 8 mars 2015 à 08:35 (CET).

Cette question a été transférée sur l'Oracle par Simon Villeneuve.

Zone réactive ou active?

Bonjour,

je suis en train de traduire cette image de radiogalaxie et je me frappe à un léger problème avec le mot "hotspot", diriez-vous que la traduction serait zone active/réactive ou bien alors un autre mot? Merci de vos réponses :)

Cordialement,--ExtremeCuber (discuter) 11 mars 2015 à 14:46 (CET)

"Point chaud" ? :-\ R ^{[CQ, ici W9GFO]} 11 mars 2015 à 20:27 (CET) PS : le terme est utilisé ici, donc je pencherais pour celui-ci. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 11 mars 2015 à 20:44 (CET)

Je trouve votre raisonnement logique et votre source me semble assez sûr, je vais donc utiliser "point chaud" dans ma traduction merci :) --ExtremeCuber (discuter) 11 mars 2015 à 21:09 (CET)

ExtremeCuber, concernant les sources, j'ai également trouvé dans ce livre une image similaire à la votre qui utilise les termes en français, dont le "point chaud". Bonne traduction. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 11 mars 2015 à 22:48 (CET)

Merci encore :) R, pendant que j'y suis, j'aimerais savoir comment les autres termes de l'image sont traduit dans ce livre puisque je ne l'ai pas en ma possession, car j'aimerais me vérifier.Cordialement--ExtremeCuber(discuter) 12 mars 2015 à 00:20 (CET)

Voici la page en question (cliquez sur le lien). Dites-moi si vous la voyez. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 12 mars 2015 à 07:36 (CET)

Malheureusement je ne peux pas la voir :-\ --ExtremeCuber (discuter) 12 mars 2015 à 15:57 (CET)

ExtremeCuber, voilà qui est plutôt étrange. Essayez avec ce lien et tenez moi au courant ;-) R ^{[CQ, ici W9GFO]} 12 mars 2015 à 17:51 (CET)

Ça fonctionne merci beaucoup :) --ExtremeCuber (discuter) 13 mars 2015 à 21:15 (CET)

Qu'est-ce qu'un "ram pressure"?

Bonjour,

j'aimerais savoir ce qu'est un ram pressure (en) en français puisqu'il n'y a pas de wikipédia en français et je ne trouve aucune traduction satisfaisante. La traduction la plus semblable que j'ai trouvé serait la pression dynamique. Merci pour vos réponses Cordialement --ExtremeCuber (discuter) 18 mars 2015 à 22:09 (CET)

Je ne peux pas être d'une grande utilité sur ce coup là, mais je peux dire qu'il existe en anglais Dynamic pressure et en français Pression dynamique, ce qui me laisse supposer qu'il doit s'agir d'autre chose. Un message laissé sur la page de discussion semble indiquer que c'est étroitement lié à (ou un synonyme de) Stagnation pressure (pas d'article en français), voir Ram pressure#redirect?. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 19 mars 2015 à 08:37 (CET)

Cela vous aidera peut-être ? --82.126.164.151 (discuter) 19 mars 2015 à 14:57 (CET)

Merci pour votre aide , mais malheureusement parmi la Dynamic pressure, la Stagnation pressure ainsi que la Ram pressure, aucune n'ont la même équation :-/. Je pourrais peut-être le laisser en anglais dans ma traduction si je ne trouve pas de mot équivalent? Je continue à chercher on ne sait jamais. Merci --ExtremeCuber (discuter) 20 mars 2015 à 01:54 (CET)

ExtremeCuber, si le doute persiste, vous pouvez utiliser le modèle {{doute}}, exemple {{doute|ram pressure|pression dynamique|en}}, et mettre en tête de section (ou d'article) le bandeau {{Passage délicat}} ou {{Traduction incomplète}} afin d'avertir les lecteurs/contributeurs susceptibles d'apporter une amélioration. Le bandeau traduction incomplète ajoute également l'article dans la catégorie Catégorie:Traduction incomplète. Ceci étant dit, vous n'êtes obligé à rien ;-). Bonne continuation. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 20 mars 2015 à 07:45 (CET)

Une petite recherche sur google me conduit à Bernd Vollmer astronome allemand qui a écrit en français sur le sujet, il semble qu'il utilise « pression dynamique » pour « ram pressure ». C'est d'ailleur lui qui est cité sur Linguee pour la traduction. --82.126.43.110 (discuter) 20 mars 2015 à 08:19 (CET)

 ExtremeCuber : Ça vaudrait peut-être la peine de questionner le projet:Physique en leur donnant un lien vers la présente discussion. --- Simon Villeneuve 20 mars 2015 à 11:18 (CET)

 Simon Villeneuve : je m'en étais déjà chargé :-) R ^{[CQ, ici W9GFO]} 20 mars 2015 à 12:03 (CET)

Ok, je n'avais pas vu passer. Merci ! - Simon Villeneuve 20 mars 2015 à 16:29 (CET)

Pour le moment, je crois que je vais utiliser "pression dynamique" puisque c'est celui qui semble revenir le plus souvent. Donc, si vous faites d'autres trouvailles par rapport à ce mot merci de m'en faire part . Merci encore! . Cordialement --ExtremeCuber (discuter) 23 mars 2015 à 00:59 (CET)

Les articles Liste des objets du Système solaire classés par masse, Liste d'objets du Système solaire, Liste des principales planètes mineures du Système solaire classées par taille, Liste des objets du Système solaire classés par luminosité, Liste des objets du Système solaire classés par excentricité et Liste des objets du Système solaire classés par distance au Soleil sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des objets du Système solaire classés par masse et Liste d'objets du Système solaire et Liste des principales planètes mineures du Système solaire classées par taille et Liste des objets du Système solaire classés par luminosité et Liste des objets du Système solaire classés par excentricité et Liste des objets du Système solaire classés par distance au Soleil. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Oursmili (discuter) 21 mars 2015 à 15:42 (CET)

Pour l'instant, on partirait vers une fusion dans Liste d'objets du Système solaire, si il n'y a pas d'autre avis que ceux de la demande, je commence la fusion, donc n'hésitez pas à venir filer un coup de main pour rapatriez les données. Oursmili (discuter) 21 mars 2015 à 15:42 (CET)

En cours de transfert ... Oursmili (discuter) 28 mars 2015 à 22:53 (CET)

Les articles Binaire à enveloppe commune et Étoile binaire à contact sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Binaire à enveloppe commune et Étoile binaire à contact. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Indeed ^{[knock-knock]} 23 mars 2015 à 12:56 (CET)

SpaceX et le Domaine public

Bonne nouvelle, les photos de SpaceX entrent dans le domaine public. Elles ne tarderont pas, à mon avis, à être transférées sur Commons. À suivre, donc. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 25 mars 2015 à 13:18 (CET)

« R », merci pour cette bonne nouvelle ! SenseiAC (discuter) 3 avril 2015 à 23:41 (CEST)

Concerne plutôt le Projet:astronautique. Pline (discuter) 4 avril 2015 à 16:07 (CEST)

Volcanisme exoplanétaire ??

Bonjour à tous ! Je suis un petit nouveau sur cette page, aussi ne m'en veuillez pas si j'agite un marronnier. Je viens de découvrir la catégorie Volcanisme exoplanétaire, où sont rangées des sous-catégories telles que Volcan sur Io, Volcan sur Mars, etc. Ne faut-il pas la renommer en 'Volcanisme extraterrestre' voire 'Volcan extraterrestre' (car les sous-catégories sont du genre 'Volcan sur XXX' et les pages des noms de volcans extraterrestres) ? Quand on aura trouvé du volcanisme sur les exoplanètes on recréera une catégorie idoine, mais ce n'est peut-être pas pour tout de suite... — Ariel Provost (discuter) 25 mars 2015 à 18:36 (CET)

Logique, je suis d'accord avec votre proposition, avec une préférence pour 'Volcanisme extraterrestre'. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 25 mars 2015 à 20:00 (CET)

Bonjour petit nouveau, et bienvenue sur cette page, surtout avec une telle vigilance. Votre conclusion me paraît parfaitement correkte. Je partisane également pour "Volcanisme extraterestre". Quand à mettre en évidence du volcanisme exoplanétaire, j'ai peur qu'il nous faille un peu de patience. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 mars 2015 à 12:03 (CET)

Oui, je ne vois pas de raison de garder l'appellation actuelle. J'attends encore (d'éventuels avis contraires ?) un jour ou deux puis je renomme. — Ariel Provost (discuter) 26 mars 2015 à 13:43 (CET). Voilà, c'est fait. — Ariel Provost (discuter) 27 mars 2015 à 18:59 (CET)

Demande d'informations

bjr svp je voulais avoir des info sur : dresser la structure de l'univers et les caracteristiques de ses composants — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.66.28.72 (discuter), le 28 mars 2015 à 12:53

bsr, oui ? c'est ouak la question ? parce que la réponse, c'est 42. Je vous en prie, tout le plaisir est pour moi. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 mars 2015 à 20:58 (CET) PS : sinon, il y a aussi 3615-Lir lè zartiks.

Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche…

(les portiers des étoiles non plus...) — Ariel Provost (discuter) 28 mars 2015 à 22:00 (CET)

« Aten » devient « Aton »

Bonjour,
À simple titre d'information, « (2062) Aten » à été renommé en « (2062) Aton », conformément au nom du dieu Aton, et la page « astéroïde Aten » a suivi. Je viens donc de faire une demande de renommage pour la Catégorie:Astéroïde Aten et vous invite à corriger, là où vous en verriez, les « Aten » qui doivent l'être en « Aton ».
Merci d'avance.
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 3 avril 2015 à 23:49 (CEST)

Merci SenseiAC, cela faisait longtemps que je me demandais pourquoi Aten n'était pas traduit alors qu'Apollo l'était ! Olimparis (discuter) 18 mai 2015 à 01:48 (CEST)

Salut Olimparis, en fait je n'ai découvert que récemment (en fait, au moment de chercher les noms français pour les régions de Tchouri) que "Aten" était le nom anglais d'Aton ^^ s'il n'y avait pas eu ça, le nom anglo serait encore là ! SenseiAC (discuter) 18 mai 2015 à 02:01 (CEST)

Nommage des catégories sur les cratères d'impact

Bonjour, :) En faisant un tour sur Catégorie:Cratère d'impact, je viens de remarquer que les sous-catégories présentes pour les objets du système solaire étaient nommées de trois façon différentes :

• Cratère + <adjectif de l'objet du système solaire (exemple : Catégorie:Cratère martien) ;
• Cratère + sur + <nom de l'objet du système solaire> (exemple : Catégorie:Cratère sur Titan) ;
• Cratère + de + <de l'objet du système solaire> (exemple : Catégorie:Cratère de Callisto).

Je serai d'avis d'harmoniser la façon de nommer ces catégories. À noter que le troisième système de nommage est repris sur la plupart des listes listées dans Liste de cratères (souvent des liens rouges). Étendre ce système aux catégories aurait l’avantage d'éviter les confusions.

Qu'en pensez-vous ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 4 avril 2015 à 19:53 (CEST)

À mon avis il faudrait deux types de catégories : (1) 'Catégorie:Cratère sur tel ou tel objet du système solaire' (parmi ces objets pourrait même figurer la Terre, ce serait une catégorie-mère pour les catégories du genre 'Cratère de Finlande') et (2) 'Catégorie:Cratère de telle ou telle région', par exemple 'Catégorie:Cratère de Finlande' (fille de 'Catégorie:Cratère sur Terre') ou 'Catégorie:Cratère de Tharsis' (fille de 'Catégorie:Cratère sur Mars'). — Ariel Provost (discuter) 5 avril 2015 à 09:08 (CEST)

 Feldo : Bonne remarque, d'autant qu'une prochaine catégorie de ce type pour Cérès et ^pour pluton et ses satellites n'est pas à exclure. Pour les noms, je suis plutôt du même avis que Ariel Provost — également du même avis que lui sur le fait que la Terre est à traiter comme les autres objets, n'étant après tout qu'un objet astronomique parmi d'autres. Cordialement. SenseiAC (discuter) 7 avril 2015 à 14:03 (CEST)

 SenseiAC et Ariel Provost : Voilà, je viens d'harmoniser les catégories vers la forme Cratère sur <nom de l'objet du système solaire> et créé Catégorie:Cratère sur Terre. J'y ai aussi lié la Catégorie:Cratère par pays, mais je suggère de passer à l'échelle continentale pour éviter les exemples du type Catégorie:Cratère du Tchad (et cela correspondrait au découpage des listes de Cratères d'impacts sut WP:en).

Pour les catégories filles des autres objets du système solaire, je suggère de se servir des quadrangles dès que possible afin de bien couvrir toute leur surface de façon équilibrée.

Et que fait-on de la Catégorie:Astroblème, du coup ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 23 mai 2015 à 21:36 (CEST)

Les articles Horizon (trou noir) et Horizon des événements sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Horizon (trou noir) et Horizon des événements. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Borvan53 (discuter) 5 avril 2015 à 19:59 (CEST)

mercure

comment ce fait il de ne pas s interesse a mercure.certe nous voulons toujours plus loin mais je pense qu au soleil moteur de la vie ,mercure,venus,terre ou on sait qu elle est a la bonne distance au soleil pour un 17 degres la temperature du commencement a la vie.la peut etre on pourra aller vers la verite. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.201.22.30 (discuter), le 11 avril 2015 à 15:45

Bonjour  83.201.22.30 :, pouvez-vous reformuler votre question, la phrase ci-dessus est tout simplement incompréhensible ? Bien à vous. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 11 avril 2015 à 20:17 (CEST)

Est-ce toléré sur Wikipédia ?

Salut
Un auteur qui rempli les bibliographies avec ses propres livres.
@+ --82.126.165.67 (discuter) 12 avril 2015 à 05:54 (CEST)

Je n'apprécie guère ce genre de choses à titre personnel.

Puisque ces ouvrages n'ont pas servi à la rédaction de l'article, les supprimer n'est en rien problématique. --Dereckson (discuter) 12 avril 2015 à 15:10 (CEST)

Je comprends votre irritation (genre "On n'est jamais mieux servi que par soi-même..."). Si ces références sont inutiles voire oiseuses, supprimez-les. Mais si elles apportent à l'article, mon conseil est de les laisser, quoiqu'il nous en coûte. — Ariel (discuter) 12 avril 2015 à 15:38 (CEST)

Dans l’absolu, c’est pas interdit maintenant si cela source réellement l’article mais pour l’instant je ne vois pas ou cela source ? Oursmili (discuter) 12 avril 2015 à 15:49 (CEST)

Catalogue arc gravitationnels

Bonjour,

Je recherche un catalogue des arcs gravitationnels ou des galaxies avec arc(s). Merci

Salut,
Sur NED avec paramètres, tu choisis « Gravitational Lenses (G Lens /Q Lens) » dans « Classified Extragalactic Objects: » puis tu remplis la réponse du « Token » en bas. Une fois la requête terminée, tu télécharges le fichier TXT contenant les résultats. (2072 objets, 198ko)
--82.126.157.172 (discuter) 2 mai 2015 à 10:01 (CEST)

APOD 21 avril 2015 : carte de Vesta

Salut les Astros !
APOD nous offre aujourd'hui une carte (un modèle, en 2D comme en 3D) de Vesta : cf. [2]. Il faudrait voir si on peut récupérer ça ou en faire quelque chose -- carte de géoloc, carte avec les caractéritiques de surface indiquées, extraits de cartes pour les infobox de ces caractéristiques, ...
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 21 avril 2015 à 15:36 (CEST)

Demande de création du modèle VizieR

Bonjour, je vous invite à la discussion concernant ma demande de création d'un modèle permettant de créer divers liens externes vers les catalogues en ligne sur VizieR, création que nous avions évoquée SenseiAC et moi, en décembre et janvier, lors du concours WIMA. La discussion est entièrement ouverte : catalogues à privilégier (au moins dans un premier temps), forme (j'ai pensé à une palette), rendu à l'affichage (par exemple : lien interne vers le catalogue suivi de ":" suivi du lien externe, etc.), etc. Cordialement, Olimparis (discuter) 1 mai 2015 à 09:55 (CEST)

Incertitude sur la mesure de distances des galaxies

Bonjour,
Dans le commentaire de diff accompagnant son post du 15 mai, Braaark (d · c) indique son doute quand à l'incertitude de mesure de distance entre la Voie lactée et Andromède. Celle de l'article (25 % ) étant plutôt (d'après ses calculs) de l'ordre de 4 %. Amha, une incertitude de 4 % est hors de portée des techniques de mesures actuelles, et les 25 % annoncés me paraissent plausibles. Mais on ne fait pas une encyclopédie au doigt mouillé, n'est-ce pas ?
Quelqu'un aurait-il des lumières ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 mai 2015 à 23:07 (CEST)

J'ai pas de source, mais je peux ajouter mon doigt mouillé à l'affaire. J'ai toujours entendu « entre 2 et 3 millions d'années-lumière de distance », ce qui donne 20 % (2,5 ±0,5). - Simon Villeneuve 16 mai 2015 à 23:13 (CEST)

La NASA/IPAC Extragalactic Database donne 0,784 ± 0,131 Mpc (∼2,56 millions d'al) (0,131 est l'écart-type) pour des valeurs situées entre 0,44 et 2,8 Mpc.
Simbad donne plusieurs valeurs, dont deux qui prétendent avoir 4 % ou moins d'incertitude.
Mais bon, ce sont des sources primaires. Àmha, dans le doute, on garde la plus grande marge. - Simon Villeneuve 16 mai 2015 à 23:17 (CEST)

Attention ! 0,131 Mpc est effectivement l'écart-type, on écrirait donc classiquement 0,784 ± 0,262 MPc (intervalle de confiance de 95 %). Mais la distribution des incertitudes n'est pas symétrique (voir la ref), d'ailleurs le modèle {{parsec}} le prévoit. — Ariel (discuter) 17 mai 2015 à 17:06 (CEST)

Effectivement. Ma conclusion demeure cependant la même. - Simon Villeneuve 17 mai 2015 à 17:16 (CEST)

Série de renommages

Bonjour à tous,
Comme certains de vous on dû le remarquer, j'ai renommer « Liste des astéroïdes » en « Liste des planètes mineures », conformément à ce qui est listé puisque c'est le nom générique et que le nom d'astéroïde n'est guère employé pour les objets transjoviens (centaures et transneptuniens). J'avais d'ailleurs ajouté le diagramme d'Euler des objets du système solaire sur la page, ça ne peut jamais faire de mal (d'ailleurs, si qqn se sent le courage de faire un svg en français,

Je m'en occupe. — Ariel (discuter) 22 mai 2015 à 10:13 (CEST) à vérifier, maintenant. — Ariel (discuter) 22 mai 2015 à 11:01 (CEST)

ce serait top). Ceci implique, par cohérence, de renommer toute la série de sous-listes (434 à ce jour) selon le même principe ; les listes de non numérotés sont elles déjà nommées selon ce principe depuis leur création. Évidemment, vu le nombre d'articles concernés, je ne compte pas faire tous ces renommages à la main mais prévois de demander l'assistance d'un bot ; je me permets donc de demander votre aval avant de faire cette demande. En l'absence d'opposition argumentée d'ici dimanche, je procéderai à la demande.
Merci d'avance pour vos avis.
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 21 mai 2015 à 23:09 (CEST)

Merci Ariel. Il y a juste une petite retouche à faire : le gris le nom officiel c'est "petits corps du système solaire" et pas "petits objets". Merci d'avance pour la correction. Aussi, renomme ton fichier parce que "diagramme d'Euler" c'est le nom générique de ce type de diagramme avec des "bulles" qui s'entrecroisent. A+ ! SenseiAC ([[Discussion utilisateur:|discuter]]) 23 mai 2015 à 22:34 (CEST)

Exact (deux fois). D'ailleurs il y a déjà un Diagramme d'euler.png (= sans la majuscule à Euler) qui commet la même erreur. Je vais y remédier, mais pas ce soir. Cordialement, Ariel (discuter) 23 mai 2015 à 22:49 (CEST)

Bon, j'ai transformé les objets en corps (toto costaud !). Mais pour renommer le fichier j'hésite entre des versions courtes genre 'CorpsSystSol.svg' ou longues comme 'Diagramme d'Euler des corps du Système solaire.svg' ou 'Corps du Système solaire (diagramme d'Euler).svg', etc. Un avis ? Ariel (discuter) 24 mai 2015 à 17:08 (CEST)

 Ariel : Même si c'est plus long, je trouve que c'est mieux d'avoir un nom explicite pour les fichiers, donc j'opterais pour 'Diagramme d'Euler des corps du Système solaire.svg'.

J'ai fait la demande de renommage.

Aussi, tu aurais mieux fait de partir du fichier de Scaler avec les cadres en vectoriel pour faire la correction, sur ton image seul le texte est en vectoriel et les cadres sont encore en "pixels". SenseiAC (discuter) 24 mai 2015 à 17:22 (CEST)

C'est vrai, sauf que je ne sais pas faire. Ce que j'ai su faire, c'est travailler sous Adobe Illustrator (import du fichier SolarSystemBodies.png, cache des labels anglais, ajout des labels français, puis exportation au format svg). Désolé... — Ariel (discuter) 24 mai 2015 à 18:26 (CEST)

À la réflexion, au lieu de bêtement modifier mon fichier sur Adobe Illustrator avant de le réexporter j'aurais dû importer le fichier de Scaler et le modifier sous AI. Je le saurai la prochaine fois... — Ariel (discuter) 24 mai 2015 à 18:31 (CEST)

Salut. J'ai fait la correction sur la version 100% vectorielle. (si c'est juste pour modifier un peu le texte d'un fichier svg, un éditeur de texte suffit ) — Scaler (d) 25 mai 2015 à 00:39 (CEST)

+1 pour le nom long également. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 mai 2015 à 21:50 (CEST)

Pour info, je viens de faire la demandes aux bots concernant la série de renommages : Wikipédia:Bot/Requêtes/2015/06#Grosse série de renommages à effectuer. SenseiAC (discuter) 2 juin 2015 à 23:30 (CEST)

Chronologie de l'histoire de l'Univers

Que pensez-vous de renommer chronologie de l'histoire de l'Univers en histoire de l'Univers ? - Simon Villeneuve 26 mai 2015 à 15:53 (CEST)

• Pour. Cette proposition me paraît raisonnable, l'intérêt de l'article résidant plus dans la succession des « ères » (similaire à la succession des changements d'état d'un matériau dont la température décroît) que dans leurs durées. — Ariel (discuter) 26 mai 2015 à 21:57 (CEST)
• Pour l'histoire de l'univers, on se doute bien qu'on va la raconter de façon chronologique (ou antichronologique, mais c'est moins commode et usuel). SenseiAC (discuter) 1 juin 2015 à 05:34 (CEST)
• Pour, une histoire est généralement racontée dans un ordre chronologique. Et même si mon dictionnaire ne connait pas ce sens, le Wiktionnaire indique que l'un des sens d'histoire est l'étude chronologique d'une science ou d’un fait social particulier. La cosmologie, qui concerne entre autres l'étude de l'évolution de l'Univers, est une science. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 1 juin 2015 à 20:27 (CEST)
• Pour sans aucune restriction. "Chronologie de l'histoire" sent un peu la redondance récurrente, répétitive, voire pléonastique. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 juin 2015 à 22:13 (CEST)

Quid de Catégorie:Chronologie de l'histoire de l'Univers ? - Simon Villeneuve 2 juin 2015 à 21:48 (CEST)

Oui, à renommer aussi : Catégorie:Histoire de l'Univers. — Ariel (discuter) 2 juin 2015 à 22:15 (CEST)

+1, ça me semble encore plus évident pour la catégorie, qui ne liste pas des "chronologies de l'histoire de l'univers". SenseiAC (discuter) 2 juin 2015 à 23:37 (CEST)

+1 : j'abonde, ne pas le faire serait incohérent. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 juin 2015 à 10:37 (CEST)

- Simon Villeneuve 3 juin 2015 à 11:21 (CEST)

Système hiérarchiques et cladistique : quand l'astronomie rejoint la biologie, on a des choses intéressantes !

Salut les astro-amis,
Cherchant un moyen simple de faire les diagrammes des systèmes hiérarchiques, tel que celui présenté sur la page d'Alpha Centauri ou de XO-2, je me suis dit que c'était ma foi fort similaire aux diagrammes cladistiques de nos amis biologistes et que donc peut-être ils auraient un joli modèle tout beau tout prêt qui pourrait nous intéresser. Et en effet, ce modèle magique existe. J'ai fait quelques essais sur une page que j'avais initialement créée pour m'amuser plus qu'autre chose, mais qui au final se révèle être un brouillon bien utile : Utilisateur:SenseiAC/Système solaire. Évidemment, le système solaire est un cas un peu extrême qui me sert surtout à tester les limites du modèle (ceci dit, en le "découpant" on peut peut-être s'en servir), mais je vous laisse déjà voir sur la même page, juste en-dessous, le cas d'Alpha Centauri.
Il y a juste un élément qui est embêtant pour nous, c'est l'orientation "verticale" de la chose : quand on a six ou sept planètes dans un système à trois ou quatre étoiles, bref un système à la sauce Gliese 667, ça prendra une sacrée hauteur, alors que la présentation horizontale serait surement plus intéressante dans notre cas. Serait-il envisageable d'ajouter un paramètre à ce modèle magique pour choisir l'orientation ? Il faudrait demander si ça pose problème aux biologistes, mais je ne pense pas, et ça augmenterait le potentiel d'utilisation de ce modèle. J'attends votre retour sur mes essais et ma proposition, et si ça vous va, alors on pourra passer aux choses sérieuses !
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 1 juin 2015 à 05:57 (CEST)

 Oui. Salut SenseiAC. Belle découverte. Bien évidemment, avec le Système solaire, le modèle montre ses limites. Mais je pense que l'on doit pouvoir procéder comme suit, par ex., pour le Système solaire, un graphique positionnant la Lune dans la hiérarchie (Système solaire —> système Terre-Lune —> Lune) comprenant les autres (principaux) objets ou groupes d'objets du même niveau hiérarchique que la Lune au sein du système Terre-Lune (nuages de Kordylewski ?) et mentionnant les autres systèmes planétaires (et les autres objets, ou groupes d'objets, du même niveau hiérarchique que le système Terre-Lune), avec renvois (liens internes) à des pages comprenant un graphique analogue (pour chaque système planétaire, etc.). Pour les autres systèmes hiérarchiques connus (groupe local, étoiles multiples — il faudrait voir ce que cela peut donner avec Polaris — avec planètes, etc.), cela devrait marcher. Autre limite (apparente) du modèle : la longueur des lignes horizontales. Je viens de faire un test sur Utilisateur:SenseiAC/Système solaire — pour Alpha Centauri — et on peut augmenter le renvoi à la ligne en utilisant le modèle nobr. De plus, on peut utiliser des abréviations (α Centuri voir α Cent, par exemple) — voir mon test sur Utilisateur:SenseiAC/Système solaire. Cordialement, Olimparis (discuter) 1 juin 2015 à 08:49 (CEST) PS : la question à poser me semble être non pas simplement celle de l'orientation, mais celle de transformation (en option) du modèle en arborescence.

Pas grand chose à ajouter, sinon merci de cette (nouvelle très) bonne idée. Cordialement et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 juin 2015 à 22:13 (CEST)

 Olimparis et Kikuyu3 : j'ai allégé le "gros bazar" du système solaire en faisant des "sous-graphes" plus lisibles. Par la même occasion, je vous annonce que j'offre la page au projet : Projet:Astronomie/Systèmes hiérarchiques. N'hésitez donc pas à compléter tout ça, à faire d'autres essais sur d'autres systèmes en tous genre, etc. ! SenseiAC (discuter) 2 juin 2015 à 05:01 (CEST)

L'article Twin Bang est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Twin Bang (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Twin Bang/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 11 juin 2015 à 00:18 (CEST)

Parsec et problème habituel et polémique stérile pour le plaisir

Un petit mot pour vous dire que le problème des unités sur les articles d'astro est tjs d'actualité. par exemple |ici on voit bien que Simon tient absolument à imposer son point de vue, en dépit des sources incontestables que j'apporte, et préfère des sites de vulgarisation. Et il ne prend évidemment pas la peine de discuter, vu que sa première contribution de la journée, c'est une révocation, avec un commentaire de diff qui serait amusant si cela ne durait depuis si longtemps. Meodudlye (discuter) 13 juin 2015 à 17:32 (CEST)

Je n'ai pas l'intention de repartir une discussion sans fin sur ce sujet. Meodudlye continue sa croisade « pro-parsec/anti-années-lumière » et je dois manifestement me résigner à ce passage en force de son PoV.
Cependant, lorsque ce passage en force implique une déformation des sources sur lesquelles l'article est construit, je crois qu'il est inacceptable de le laisser faire. Ainsi, dans l'article qu'il met en lumière, Meodudlye fait 2 choses :

1. Dans le paramètre « dist » de l'infobox, il supprime une source pour la remplacer par Simbad. Puisque la valeur ne change pas, je crois que ces deux sources sont appropriées. En conséquence, je n'ai pas de problème à ce que l'on ajoute Simbad dans ce paramètre, mais ça me semble le surcharger pour rien. De plus, je n'approuve pas la suppression de la source faite par Meodudlye. Non seulement assimiler cette dernière à un simple « site de vulgarisation » est réducteur, mais ça réduit le nombre de sources de l'article, ce qui dans ce cas n'est àmha pas une bonne chose.
2. Dans le paramètre « dimensions », il déforme la source en plaçant en priorité la valeur en parsec, alors que la source dit bien « 150,000 light-years across ». Ainsi, en priorisant la valeur en parsec, Meodudlye ne respecte pas la source. - Simon Villeneuve 13 juin 2015 à 20:55 (CEST)

Respecter l'unité de la source était le compromis sur lequel nous nous étions arrêté je crois, et cela semble très logique et neutre, tout en respectant les uns et les autres. Il est dommage de voir que cela n'est pas stabilisé. Il y a de bonnes raisons de s'exprimer en a.l., comme le font un bon nombre de sources de qualité et pas seulement de vulgarisation (bon nombre de livres de XXXX University Press par exemple), et de bonnes raisons également d'utiliser des parsecs. Mais cela ne dit rien quant à un changement de source. J'aurais tendance à proposer ceci : dans l'infobox, qui est très "fiche signalétique", on pourrait privilégier Simbad et autres sources primaires de recherche, avec les dernières valeurs rigoureuses (dont plutôt en parsecs). Dans le texte, qui est fait pour être lu simplement, où les valeurs rigoureuses avec marge d'erreur etc. (qui sont dans l'infobox) tendent à obscurcir compliquer le texte, on respecte celui qui a écrit le texte le premier, sauf si bien sûr la valeur dans le texte est notablement différente de la valeur rigoureuse, ou si la source n'est pas très bonne (ce qui n'est pas le cas dans l'exemple qui a amené cet échange). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2015 à 22:12 (CEST)

Comme tous ceux qui sont amenés à enseigner ces sujets j'ai été confronté au problème. En principe il est souhaitable qu'au sein d'un même article on ait un usage homogène des unités (en anglais on ne s'amuse pas à mélanger les miles et les nautical miles sauf dans les articles consacrés justement à ces unités). Mais dans le cas qui nous intéresse il me semble constater dans mes lectures que l'usage le plus courant est d'utiliser les années-lumière quand il y en a moins de quelques milliers et les mégaparsecs quand il y en a plus d'un, et que c'est un peu flou entre les deux. Le plus raisonnable serait sans doute de se fixer une règle du même genre. Adopter systématiquement l'unité utilisée par la source me paraît un compromis boîteux qui risque d'amener un changement d'unité d'une phrase à l'autre. — Ariel (discuter) 14 juin 2015 à 10:56 (CEST)

La règle, c'est on met les unités des meilleures sources. Quand il n'y a que des articles de vulgarisation, on met les al, vu que c'est ce qui est majoritairement utilisé. Dès qu'il y a des sources meilleures (et Simbad est définitivement une source de bien meilleure qualité que tout le reste), on utilise les unités de simbad, qui sont les parsecs. C'est simple, et facile à mettre en oeuvre, mais ... Meodudlye (discuter) 14 juin 2015 à 11:27 (CEST)

JCB, c'est en effet ce qui avait été décidé. Quand il n'y a pas d'autres sources que des articles de vulgarisation, les unités seront en al (cf ici, par exemple, ou mettre la distance en terme de redshift n'apporte pas grand chose, elle est donc restée telle quelle). Par contre, quand il existe des meilleures sources que les articles de vulgarisation, et c'est le cas ici, alors il n'y a pas de raison de ne pas corriger. C'est ce que j'ai fait, et Simon révoque sans discuter. Je note avec amusement quand même, que quand olimparis crée des articles et met tout en parsecs, cela ne gène absoluement pas Simon. Par contre, quand je le fais, la, cela devient problématique. D"ici que ce soit donc purement une affaire personnelle, il n'y a pas loin. Meodudlye (discuter) 14 juin 2015 à 11:27 (CEST)

"Quand je le fais" : ce n'est pas ce que tu fais, car tu ne crée pas des articles ou du texte comme olimparis dans l'exemple que tu cites, tu remplaces, en tout cas dans le cas qui nous occupe. Je pense que tu créais du texte ou des articles avec des parsecs, personne n'y verrait à redire.

Toujours dans le cas qui nous occupe, une source de Iowa University Press n'est pas vraiment une "source de vulgarisation" et savoir quelle est la meilleure (pour le corps de l'article) est subjectif.

Ce que tu proposes (Simbad est toujours meilleur, donc je peux tout remplacer avec Simbad et tout mettre en parsecs) a une logique mais je crains que tu sois le seul à défendre cette logique, et Ariel, qui est nouveau dans ce débat ne va d'ailleurs pas en ce sens. Il y a d'autres logiques possibles, et il importe ici de trouver une logique qui soit au maximum compatible avec un travail communautaire et avec la communauté, et non de rester fixé sur une logique absolue, qui n'est ni la seule, ni forcément la meilleure. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2015 à 11:56 (CEST)

.. et il serait bon également, de se souvenir que l'on rédige pour le lecteur et que les astrophysiciens émérites ça ne court pas les rues. Alors merci de continuer à se mettre à la portée du commun qui n'a qu'une vague idée de ce que c'est qu'une AL et pas forcément de dispositions pour passer au stade des parsecs. 100 % en accord avec la proposition réfléchie d'Ariel Provost (d · c), et la réponse de JCB juste au-dessus. Et Hop ! qu'on passe enfin à autre chose. Cordialement, Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 juin 2015 à 12:34 (CEST)

 Meodudlye : En l'absence de consensus de la communauté pour la logique que tu défends, je pense que tu devrait éviter les changements de sources et d'unité, car c'est un sujet sensible (et tu as contribué à le rendre sensible), sauf si bien sûr il y a erreur ou distorsion manifeste par rapport aux meilleures sources. En revanche, pour les infoboxs, j'aurais tendance à privilégier les sources primaires et les parsecs, qu'en pensez vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2015 à 12:48 (CEST)

La communauté a déjà décidé il y a fort lgtps que les sources primaires étaient à privilégier devant les sources secondaires. Il se trouve que j'apporte les sources primaires, mais que certains préfèrent des sources secondaires bien moins fiables et précises. Il serait bon de ne pas inverser les choses. Quant à savoir qui l'a rendu sensible, il me semble bon de rappeler qui (et ce n'est pas moi) a lancé des arbitrages pour tenter d'imposer sa vision, et qui s'est fait très négativement remarquer sur d'autres sites de wikimedia (ce n'est toujours pas moi). Quant à ma logique elle est simple : présenter l'information la plus précise et la plus à jour et de meilleure qualité. Les articles scientifiques vérifient toutes ces conditions, contrairement à tous les ouvrages de vulgarisation, qui, par définition, sont forcés de faire des raccourcis, des simplifications et des approximations, quand ils ne sont pas faux tout simplement. Il me semble que le "pedia" de WP se rapport à Encyclopedia, et pas à autre chose. Je passerai, parce que moi, je suis parfaitement zen, sur toutes les attaques personnelles de Simon à mon égard. Meodudlye (discuter) 14 juin 2015 à 15:53 (CEST)

Je suis heureux de voir enfin plusieurs contributeurs accepter de discuter le sujet. Je crois beaucoup à la sagesse de la foule de Wikipédia et plus il y aura de PoV exprimés là-dessus, plus on a de chance de progresser.
Si je prends une partie de l'intervention d'Ariel Provost : « Mais dans le cas qui nous intéresse il me semble constater dans mes lectures que l'usage le plus courant est d'utiliser les années-lumière quand il y en a moins de quelques milliers et les mégaparsecs quand il y en a plus d'un, et que c'est un peu flou entre les deux. », je dois dire que je ne constate pas cela dans les divers écrits que je lis à ce niveau. Je crois même constater que ce sont surtout des sources de vulgarisation qui expriment des distances qui dépassent le milliard d'années-lumière (et qui l'expriment dans cette unité) car passé ce cap, l'effet de l'expansion de l'Univers fait en sorte que la notion de distance devient beaucoup plus floue pour les chercheurs (qui préféreront alors utiliser la notion de décalage vers le rouge).
Je ne sais pas à quel point j'ai de l'énergie pour décortiquer à nouveau en long et en large la question. De plus, même si je m'y lance, on va tenter (ça a déjà commencé) de m'accuser d'en faire une question personnelle et je ne sais pas à quel point je vais réussir à rester « zen » à ce niveau. Mon passif montre jusqu'ici que j'ai encore beaucoup de travail à faire pour y arriver. Ainsi, par exemple, je constate ce matin que la source Simbad donne une valeur de distance différente de 25 Mpc à la valeur de l'infobox laissée par Meodudlye. Il a donc changé la source mais pas la valeur. Cela fait en sorte que, selon la perspective de notre vécu, j'ai beaucoup de difficulté à appliquer FOI. Pour le moment, je me contenterai donc des points directement liés au cas particulier souligné en début de section.
1- Si vous lisez la source Simbad pour cette galaxie, vous constaterez qu'elle ne donne pas les dimensions de cette dernière. À ma connaissance, cette base de données ne donne pas les dimensions des objets étudiés. On ne peut donc pas sourcer ce paramètre à l'aide de cette base de données.
2- Pour ce cas particulier, Simbad donne une seule valeur de distance, mais dans plusieurs cas, elle donne plusieurs valeurs (c'est également le cas pour d'autres bases de données telles NASA/IPAC Extragalactic Database). Comme discuté en substance plus haut dans le cas d'Andromède, faire le tri des sources primaires est difficile. Je crois que faire ce tri peut se rapprocher d'une prise de position envers une équipe de chercheurs plutôt qu'une autre et ça nous amène dangereusement proche des deux frontières que sont WP:NPOV et WP:TI. Dans ce cas, l'utilisation d'une ou de plusieurs sources secondaires me semble plus pertinente que celle de sources primaires. - Simon Villeneuve 14 juin 2015 à 13:56 (CEST)

Kikuyu, on rédige en effet pour le lecteur, et la moindre des politesse à son égard c'est de lui présenter les choses telles qu'elles sont. Or, en astro, on parle en parsec (un parsec n'est pas tellement moins parlant qu'une année lumière). Et pour le lecteur, justement, on lui donne l'équivalent en al, juste après. En effet, il serait temps de passer à autre chose, mais pour cela, il faudrait que le contributeur qui fait de l'obstruction systématique avec mes contributions décide enfin de passer à autre chose, pour que l'on puisse enfin améliorer tous les articles d'astro sans avoir besoin de se demander combien de temps va passer avant une révocation et sans doute des discussions sans fin, qui prennent un temps qui serait évidemment mieux utilisé autrement.Meodudlye (discuter) 14 juin 2015 à 15:53 (CEST)

@ Meodudlye, "on rédige en effet pour le lecteur, et la moindre des politesse à son égard c'est de lui présenter les choses telles qu'elles sont" : définitivement non. Déjà, là, on n'est pas d'accord  : la moindre des politesses c'est de faire en sorte qu'il comprenne ce qu'on lui présente. Lui présenter les choses "telles qu'elles sont", autrement dit la vérité, ie. ma vérité, c'est rien d'autre que l'autoroute du TI. Rien à faire sur WP. Encore une fois, on présente les choses telles qu'elles ont été publiées. Donc des sources, de qualité, centrées et secondaires. Il n'y a pas d'échappatoire.

"Or, en astro, on parle en parsec" : toujours pas. On parle en années lumière, en parsec et même en z (décalage vers le rouge, le redshift, si tu y tiens). Ce qui fait bien marrer, d'ailleurs quand on observe la danse de yoyo de la valeur du coeficient de Hubble. Et puis, aussi, ce besoin d'inventer un parsec du même ordre de grandeur que l'année-lumière, quelle coup de génie. Au moins ça aura servi à noircir des pages de discussion sur WP. Rien que pour ça, il fallait pas oublier de l'inventer. Alors, quand moi-je parle d'astro, je parle en années lumière. Parce que les gens à qui je m'adresse, ce n'est pas des génies : ils comprennent ce que veut dire une distance présentée comme celle que parcours la lumière pendant une certaine durée. En plus, mes zombies, ils retiennent bien une valeur de l'ordre de 10 mill milliards de kilomètres. C'est vrai qu'il y a plein de zéros, mais au moins, c'est rond. Déjà, ils comprennent moins l'histoire de voir une étoile sous un certain angle. Pour eux, ça n'équivaut pas d'évidence à une distance. Et puis un facteur d'équivalence de 3,26, déjà qu'ils ont pas encore compris l'équivalence entre le francs et l'€uro ... c'est la Bérézina. Quand à le faire avec des positions de raies sur un spectre, alors, même pas en rêve... Mais sans doute que ces gens-là ne comptent pas.

"on parle" est un peu centré, non ? Tu parles de toi, dont c'est le métier, et de tes pairs, là, non ? Et selon toi, l'astro, ça se résume à ceux dont c'est le métier ? Et quelle est la source indiquant qu'ils emploient le parsec ? Parce que aux conférences publiques de l'IAP (pub : gratuite mais sur réservation, le premier mardi de chaque mois), depuis 10 ans que j'y vais, j'ai plus fréquemment entendu années-lumière que parsec dans la bouche des conférenciers. Et les conférenciers des planétariums où je vais de temps en temps piquer un roupillon, eux aussi parlent en années-lumière.

Quand au "contributeur qui fait de l'obstruction systématique avec mes contributions", je pense que tu prends un certain plaisir à te fritter régulièrement avec lui. Et si ce n'est pas le cas, c'est drôlement bien imité. Donc ne compte pas sur moi pour le basher, tu t'y emploies suffisamment. Aujourd'hui (le 14), tu n'aura fait que ça. Il y a des moyens d'être plus productifs sur WP. Je sais pas, moi, par exemple améliorer les articles.

Mais je suis convaincu de longue date que tout ce que l'on peut te dire t'indiffère. Tu t'es "auto-attribué" une autorité sur les article d'astro du fait de ta pratique professionnelle, et tu "t'appropries" cette partie de l'encyclo à ce titre, les autres n'ayant qu'à suivre aveuglément. C'est dommage, car présentée de façon plus urbaine, ta valeur serait certainement reconnue et appréciée. Alléï, j'ai eu assez de mal, avec ce petit poulet. Il est tard, je vais saluer Morphée de votre part. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 juin 2015 à 00:07 (CEST).

Donc, aucun compromis ? Aucune recherche de converger avec les PdV de Simon, d'Ariel, de Kikuyu3 et de moi-même ? "La communauté a déjà décidé il y a fort lgtps que les sources primaires étaient à privilégier devant les sources secondaires" : je demande à voir, étant donné des usages bien établis comme WP:SPS. Et la communauté, c'est ce à quoi tu te confrontes ici et maintenant et non pas des usages anciens et peu clairs si tant est qu'ils existent. Tu parles "d'obstruction systématique", mais comment qualifier l'attitude de qqun qui ne cherche, ne propose, ni ne commente aucun compromis, et qui est isolé dans sa logique face à la communauté actuelle ? Essaye au moins de proposer un compromis. Des sources de qualité, dans les XXXX University Press arrivent à utiliser correctement les A.L. et respectent leurs lecteurs. Si nous arrivons à être aussi bon que ces sources, alors Wikipédia a gagné. Mais ce n'est pas gagné.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2015 à 16:34 (CEST)

J'ai aussi été étonné de lire « La communauté a déjà décidé il y a fort lgtps que les sources primaires étaient à privilégier devant les sources secondaires » alors que pour l'ensemble de l'encyclopédie il est clairement affirmé : « Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia ». La page 'Sources primaires, secondaires et tertiaires' rappelle de façon équilibrée les avantages et inconvénients des divers types de sources, mais dit bien : « Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs anonymes de Wikipédia n'ont aucune légitimité à interpréter ou à valider une source primaire. Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celle de ses contributeurs anonymes ». Comme chercheur (d'une autre discipline) j'ai aussi un faible pour (et une facilité d'accès vers) les sources primaires, mais comme contributeurs nous n'avons pas à imposer notre philosophie contre celle de l'ensemble de la communauté wikipédienne. La contribution est par principe anonyme, il n'y a pas de communauté disciplinaire qui tienne. — Ariel (discuter) 14 juin 2015 à 17:01 (CEST)

1.  Le contributeur n'est pas obligatoirement anonyme, mais aucun contributeur ne peut se targuer d'être plus fiable qu'un autre.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai jamais écrit. Quand il n'y a pas d'autre donnée que les al, par exemple quand les mesures sont en redshift, évidemment, on peut utiliser autre chose. Mais quand il est aisé de trouver que les articles scientifiques, et donc simbad, rapportent des parsec, il n'y a aucune raison de ne pas utiliser le modele {{Parsec}} auquel tu as contribué largement, et qui grace à tes efforts fait exactement ce dont on a besoin, qui donne à la fois les pc en premier, et leur équivalement en al. C'est ce que refuse absoluement de faire Simon. C'est ma position depuis le début, ne l'oublions pas.

Quand aux xx university press, on en revient toujours à la vulgarisation. Je serai fort surpris que qqch publié (à part les proceedings de conférences, qui eux parleront évidemment en pc) par elles ne soit pas basé sur des articles scientifiques déjà publiés ailleurs. Donc on en revient toujours au même point: pourquoi utiliser des sources secondaires quand il est aisé, voire trivial, d'utiliser des sources primaires, qui, pour ce genre de choses, à savoir des données brutes, sont à préférer. Meodudlye (discuter) 14 juin 2015 à 17:10 (CEST)

Les "données brutes", c'est l'infobox, et sur ce point je suis favorable avec toi pour avoir des sources primaires et parsecs dans l'infobox, où les données doivent être rigoureuses. Dans le texte, c'est une autre histoire, et j'ai expliqué ci-dessus pourquoi je pense que ce n'est pas forcément une bonne idée dans le texte d'avoir les pc en premier. Et je crois que les XXX University Press (qui n'est pas vraiment de la vulgarisation en plus) ont également ce raisonnement, pour certains livres. Et de toutes manière quel mal il y a-t-il de faire de la (bonne) vulgarisation dans WP ? Et d'ailleurs ce n'est ni aisé ni trivial d'utiliser les sources primaires, où parfois il faut chercher une info au fond d'un article, ou sous un code abscons dans Simbad. Et puis, ne serait-ce pour une raison : par esprit de collaboration et de paix dans WP, alors qu'il n'y a aucun péril en la demeure, enfin si, un seul : celui de t'opposer à la communauté par ton isolement et ton intransigeance et de provoquer des tensions qui, si tu n'étais pas là, n'auraient pas lieu, puisque tu es le seul à lutter de la sorte, et que si tu n'étais pas là, les articles "dériveraient" vers une forme semblable aux bon livres des XXXX University Press, et c'est tout le mal que je souhaite à WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2015 à 18:34 (CEST)

Personne n'a dit que trouver de l'info sur simbad était simple. Sauf que le faisant tous les jours ou presque, je sais faire, et je peux faire profiter à WP de mon expérience dans ce domaine. Et cela permet d'améliorer sensiblement la qualité des informations présentées sur les articles, puisqu'elles proviennent de sources vérifiées par des spécialistes. Je ne vois pas trop ce que l'on peut chercher de mieux pour améliorer WP. Quand à savoir si c'est mieux d'avoir les pc en premier par rapport aux al, il suffit de voir que c'était le consensus obtenu plus haut il y a de ça qq temps. Seul Simon se refusait d'appliquer ce consensus, et continuait 1) à sourcer ses articles avec des sites web, et 2) à ne pas utiliser le modèle que l'on avait construit tous ensemble. Alors je ne vois pas trop pourquoi tu me reproches de m'opposer à la communauté. Celui qui le fait, c'est Simon, qui révoque sans discussion et qui tente d'imposer son point de vue. Et qui est celui qui trouble significativement la paix sur WP ( et sur d'autres sites de WM, mais c'est une autre histoire). Je ne me prononcerais pas sur vers quoi les articles "dériveraient", je ne suis pas devin ni pronostiqueur. Je sais juste que je suis à même d'apporter des informations uniques sur WP, et qu'un contributeur n'apprécie pas du tout mes contributions et tente par tous les moyens de m'empêcher de le faire, ce qui la, nuit à WP. Meodudlye (discuter) 14 juin 2015 à 19:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce n'est pas "le PdV de Simon". C'est un PdV partagé, au moins dans une certaine mesure, par Ariel Provost , Kikuyu3 et par moi-même, et par des sources de qualité. Je ne suis pas à 100% en ligne avec Simon, mais il existe une intersection entre les PdV de tous les intervenants que je viens de citer, vers laquelle nous pourrions converger et trouver la paix si tu veux bien faire un compromis, mais cette hypothèse semble malheureusement écartée. Pour que les choses soient claires : la communauté de ce portail est-elle d'accord pour que Meodudlye poursuive la logique qu'il défend (à chaque fois que c'est possible, remplacer les information de distance d'une source secondaire en a.l., même de XXXX University Press, par une source primaire et la distance en parsec) ? Pour moi, c'est aussi important que manger un œuf par le gros bout ou le petit bout, mais l'ambiance qui règne sur ce projet et les conflits est important, et rester dans une impasse n'est pas bon pour le projet. Je passe la main à d'autres wikipédiens, car je suis au bout de tout ce que je pouvais dire avant de tourner en rond, et cela montrera que ce n'est pas Simon vs Meo avec JCB au milieu, mais quelque-chose qui importe à la communauté toute entière de ce projet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2015 à 20:45 (CEST)

Je suis en désaccord avec le résumé des événements passés et actuels fait par Meodudlye. Cependant, ça ne donne rien que je décortique chacune de ses interventions et que je dise pourquoi je suis en désaccord. C'est chronophage, je l'ai déjà fait dans le passé et ça n'a rien donné.
Je crois qu'il existe une solution temporaire simple à cette situation : en attendant que le Projet:Astronomie tranche la question des parsecs/années-lumière, je propose de faire une requête aux administrateurs pour demander une restriction thématique pour Meodudlye et moi. Cette restriction pourrait prendre une forme semblable à : « Il est interdit à Meodudlye et Simon Villeneuve de changer l'unité d'une page du parsec vers l'année-lumière ou de l'année-lumière vers le parsec. ». Ce serait un genre de « cessez-le-feu » en attendant qu'un consensus se forme sur le projet. - Simon Villeneuve 14 juin 2015 à 21:38 (CEST)

"Pour que les choses soient claires : la communauté de ce portail est-elle d'accord pour que Meodudlye poursuive... ?" Non. Il y a un principe : des sources secondaires. On ne change pas les règles parce qu'un contributeur ne peut viscéralement plus collaborer dès qu'un autre se met au clavier. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 juin 2015 à 00:25 (CEST)

Je suis amusé que tu me demandes spécifiquement à moi de faire des compromis, comme si j'étais celui qui les refusais. Je te rappelle que quand nous avons commencé à créer le modele Parsec, je suis qui a reconnu que les idées qui étaient proposées, à savoir proposer les deux unités étaient bien meilleures que mon idée de départ qui était de se contenter des pc. Donc pour le refus des compromis, on repassera. Par contre, tu n'auras pas manqué de noter que la seule façon que semble connaitre Simon pour faire "avancer" les choses, c'est d'aller demander des sanctions à tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. On repassera donc encore pour l'esprit de "paix" que tu sembles réclamer.

Je me contente de dire que quand il y a des sources primaires de qualité, il serait ridicule de ne pas les utiliser, au motif que cela serait difficile à trouver sur les pages de simbad. Et que modifier pour améliorer les pages étant le principe de base de WP, il me parait encore plus hallucinant que Simon vienne demander que ce principe soit foulé au pied. Il a une définition de "collaborative" qui est pour le moins suprenante. Meodudlye (discuter) 14 juin 2015 à 21:48 (CEST)

Quel compromis, qui tient compte des remarques ci-dessus de Simon, Ariel Provost , Kikuyu3, et de moi-même proposes tu ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2015 à 21:53 (CEST)

Tjs le même que depuis le début: quand les infos de distance sont explicitement dispo sur simbad, on utilise simbad (c'est à dire quand il y a autre chose que des redshift ou autres unités étranges d'astro qui se traduisent en distance quand même), quand elles sont absentes, on utilise autre chose. Bref, ce qui est le plus simple et le plus logique. Meodudlye (discuter) 14 juin 2015 à 21:59 (CEST)

Je ne vois aucune prise en compte des remarques des personnes qui ont faites ci-dessus. Tous ces Ko pour rien. Ce n'est pas un compromis, c'est ta position, qui n'a pas changé d'un iota depuis le début de cette section. Mais très bien, merci d'être aussi clair, je crois que les personnes qui regardent avec consternation cette discussion se sont fait leur opinion sur les uns et les autres. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2015 à 22:41 (CEST)

J'imagine donc que tu vas aller exiger que, par exemple, les surfaces des pays, soient sourcées non pas par l'ign, qui a fait les mesures, mais par des sites de vulgarisation géographiques, ou des guides de voyage? Parce que ces sites la sont des sources secondaires. Mais comme tu le dis, cela fait bcp de ko pour pas grand chose. Tout cela, parce que la conception de la collaboration par Simon passe par la révocation sans discussion, et par des menaces de RA. C'est rassurant de voir qu'il y a des choses qui ne changent pas. Meodudlye (discuter) 14 juin 2015 à 22:58 (CEST)

J'ai complété le titre de la section pour qu'il s'adapte au contenu. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 juin 2015 à 00:25 (CEST)

 Kikuyu3 : J'ai également ajouté le modèle approprié, pour que les visiteurs soient prévenus. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 15 juin 2015 à 12:03 (CEST)

Proposition de déploiement de Flow sur cette page de discussion pour améliorer la lisibilité (comme celle de la section ci-dessus)

Après avoir subit lu la section ci-dessus, laquelle est remplie de pavés de textes peu lisibles sur un écran HD et difficile à suivre, je propose de déployer l'outil Flow, qui bien qu'en bêta, pourra je pense nous permettre de mieux gérer cette PDD qui comporte déjà un nombre très important de sections, ainsi que son archivage. Déployer le module, ne serait-ce temporairement, permettra également de faire un premier test sur la Wikipédia francophone avec un projet de taille appréciable et ainsi faire remonter les éventuels besoins d'amélioration aux développeurs (il sera plus facile de faire évoluer Flow avant le déploiement sur toutes les PDD des Wikipédia que la WMF a prévu à terme). :)

Projets et pages testant déjà Flow :

• Forum des nouveaux
• Projet Breakfast (sur la Wikipédia anglophone)
• Projet Hampshire (sur la Wikipédia anglophone)

TL;DR : Bien qu'imparfait, Flow permettrait par rapport à l'existant une meilleure lisibilité, organisation et gestion de cette page. Et tester l'outil en conditions réelles avant son déploiement intégral sur Wikipédia permettra de mieux nous y préparer et d'être moins frustré.

Si un consensus en ce sens se dégage, il suffira alors d'ouvrir un bug ici. (je peux m'en charger si besoin EDIT: fait)

Qu'en pensez-vous ? Toute argumentation constructive est la bienvenue. Si vous avez des questions auxquelles la page WP:Flow ne répond pas, n'hésitez pas à me les poser. :). -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 15 juin 2015 à 14:19 (CEST)

Avis :

• Pour - Simon Villeneuve 15 juin 2015 à 17:39 (CEST)
• Pour, j'ai toujours trouvé le système de discussion du logiciel MediaWiki contre-intuitif (indentation, signature) et difficile à gérer pour les longues discussions, où la réponse que l'on souhaite apporter ne se situe pas forcément au fond du bloc de discussion ; je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi les développeurs n'avaient pas fait le choix d'un système de forum qui existe depuis bien longtemps. Si Flow se propose de faciliter les discussions je ne vois aucune raison de m'y opposer. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 16 juin 2015 à 07:23 (CEST)
• Pour, et s'il pouvait y avoir une fonctionnalités pour corriger mes fôtes d'orthographe, de franssais ou tout simplement inteelctuelles, je prends également. En tous les cas, merci à ceux qui travaillent sans relâche à l'amélioration du nourin, et le rende à chaque fois plus accessible. Tiens, je vais boire une mousse à leur santé. Cordialement, et Hips ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 juin 2015 à 15:17 (CEST)
• Pour. Je ne ressentais pas de problème particulier avec les PdD (plutôt avec l'esprit souvent peu constructif des contributeurs), mais j'imagine que ce sera comme pour le démarreur électrique à la place de la manivelle, ou la souris à la place des raccourcis clavier, je m'y ferai et ne pourrai bientôt plus m'en passer... — Ariel (discuter) 16 juin 2015 à 16:51 (CEST) Vosus savez quoi ? Je me suis même mis au téléphone portable !
• Pour un essai, pourquoi pas, et rien ne vaut une expérience "grandeur nature". Il faut aller de l'avant. Même si on doit revenir en arrière, l'expérience sera sûrement constructive pour l'outil et Wikipédia en général, qui a besoin d'un tel système a terme. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juin 2015 à 17:56 (CEST)

Questions :

• En cas de mauvais fonctionnement, sera-t-il facile de revenir à l'ancienne manière de faire ? - Simon Villeneuve 15 juin 2015 à 15:33 (CEST)

 Simon Villeneuve : Normalement oui ; il suffira de procéder de la même façon que pour demander le déploiement. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 15 juin 2015 à 16:20 (CEST)

Des fenêtres « SWAT » pour des modifications de configuration simples sont ouvertes 8x par semaine à 15:00 et 23:00 UTC, du lundi au jeudi.

Si je suis prévenu à temps (une notification sur IRC ou un mail une heure avant par exemple), je peux inclure dans la liste des modifications de config du jour un commit de retour en arrière. --Dereckson (discuter) 15 juin 2015 à 18:03 (CEST)

@ Simon Villeneuve, si c'est bien ce que j'ai déjà vu à l'oeuvre sur un autre site, il n'y aura pas besoin de retour en arrière. Tu vois, comme ton grand-père qui démarrait son auto avec une manivelle, quand on a équipé sa voiture d'un démarreur électrique. Cordialement, et vroum !--Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 juin 2015 à 15:23 (CEST)

@ Dereckson, si on peut le déployer sur certains sites, projets, portails, etc. soigneusement sélectionnés, je présume que l'inverse vaut également : supposons que les physiciens n'en veulent plus alors que les astrologues oups ! astronomes si. Un revert sélectif est possible ? Cordialement, et Scratch ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 juin 2015 à 15:23 (CEST)

• Si je comprends bien, c'est tout l'un ou tout l'autre, les deux "modes" ne peuvent pas exister en parallèle (à l'image de l'éditeur visuel en parallèle de l'édition "classique" en code), c'est ça ? Du passage d'un mode à l'autre, on a toujours accès aux discussions antérieures, quel que fût le mode avec lequel elles ont été créées ? Pour écrire les messages, les raccourcis (enfin les balises etc.) restent les mêmes qu'en mode "classique" ? Je ne suis pas contre une première phase de test, on verra ce que ça donne. SenseiAC (discuter) 16 juin 2015 à 14:43 (CEST)

 SenseiAC : Les systèmes de discussions eux-mêmes sont en effet incompatibles. Il reste cependant possible d'écrire sur Flow avec du wikicode et du HTML dans les champs de texte en cliquant sur un bouton dédié dans les options d'édition au moment de rédiger, comme le montre la page de test. En somme sur Flow, il existe à la fois un mode visuel et un mode "code" plus traditionnel. À noter aussi qu'il n'y a plus besoin d'ajouter sa signature dans Flow qui est déjà gérée par le système de discussion (et si on oublie de temps en temps, on peut heureusement toujours rectifier son message).

Normalement, les discussions antérieures utilisant l'ancien système sont archivées juste avant le déploiement de Flow comme on le fait actuellement avec le système classique de discussion (il suffira d'ajouter après le déploiement un lien dans le panneau de description à suite des autres archives pour que tout le monde puisse s'y rendre). -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 16 juin 2015 à 15:25 (CEST)

• Feldo, je suis inquiet en ce qui concerne le confort visiuel sur écran. En testant Flow sur la page de discussion des nouveaux, je constate que le cadre qui s'ouvre (cadre réservé à ma réponse à la question, par exemple) est un rectangle de petite dimension (dimension à peu près équivalente à celle (orange-saumon) dans laquelle figure le message Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support, etc. qui s'affiche, en bas des pages lorsque je suis en modification). Je ne peux écrire plus de quatre-cinq lignes (4,5) sans devoir utiliser le dérouleur qui est à droite. Donc ma question est la suivante : la taille du cadre peut-elle être agrandie (au moins personnalisable) ? parce que là, je me retrouve à devoir écrire dans un rectangle, plus petit que l'écran de mon smartphone, représentant environ 1/6 de l'écran de mon Mac. Autrement dit, pour reprendre l'image de Kikuyu3 pépé et de sa manivelle, j'ai certes le démarreur automatique (mais aussi les vitres électriques, car les pages se téléchargent plus rapidement, et la direction assistée, car mes modifications sont signées automatiquement, etc.) mais mémé doit s'asseoir sur mes genoux alors qu'il y a de la place pour trois sur la banquette avant ! Cordialement, Olimparis (discuter) 17 juin 2015 à 09:18 (CEST)

C'est effectivement une des imperfections actuelles de Flow. Les seuls moyens actuels pour agrandir la boîte sont de cliquer sur la croix en haut à gauche droite pour fermer la description (largeur) ou d'introduire temporairement des sauts de ligne dans la zone de texte (hauteur). Cela sera à rapporter dans les bugs et propositions d'amélioration auprès des développeurs. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 17 juin 2015 à 11:16 (CEST)

Kikuyu3 et SenseiAC : pour répondre à vos deux questions, toute page est soit Flow, soit une page au format libre : les anciennes discussions seront donc des pages d'archives et s'il s'agir de quitter Flow, il suffit (i) soit de repasser la page en mode normal (ce qui demande une modification de la config de MediaWiki) (ii) soit de créer une nouvelle page de discussion ailleurs, qui sera non Flow.

Flow autorise l'édition soit en code wiki, soit avec l'éditeur visuel, comme l'a indiqué Feldo.

Olimparis, joli la métaphore de la voiture :)

Tout d'abord, si on replie le cadre de d'explication en haut à droite (Feldo, il me semble que c'est en haut à droite, pas en haut à gauche qu'il est situé), on a accès à la pleine largeur de la page.

Le cadre de réponse s'agrandit au fur et à mesure que l'on tape pour toujours laisser un espace vide en dessous. Le hack du enter (ou du copier/coller d'un paragraphe de quelques lignes) pour agrandir fonctionne en effet.

Mais sinon, si c'est pour systématiquement avoir plus de place, la hauteur minimale est personnalisable : Utilisateur:Dereckson/common.css (bon, 600px c'est peut-être beaucoup trop, mais ça permettait de tester rapidement).

--Dereckson (discuter) 17 juin 2015 à 12:00 (CEST)