Discussion utilisateur:TigH/Archives (1-89)

Archives

• Juin 2004 à mars 2005
• Mars à octobre 2005
• Nov. 2005 à fév. 2006
• Fév. à août 2006
• Sept. à déc. 2006

---

:?

I'm sorry, but I couldn't understand your message correctly. I don't speak very much French. But, I saw, my articles are deleted. If so, I don't create unimportant articles like high schools and primary schools (: And, I couldn't understand your question about Turkey. Can you repeat it in English? Thanks O_O

Mophoé 3 avril 2007 à 17:25 (CEST)

non terminé

Cela fait simplement quelques heures que je l'ai mi sur Wikipédia... O_O je vais devoir le reccommencer...merci! svp, ne supprimez pas les ébauches , il y a toujours des gens pour les complèter et en plus, je venais de le crèr , il faut laisser aux gens le temps de créer la page!Je n'ai pas apprécié... Laurence wiki 5 février 2007 à 00:04 (CET)

Bonne année 2007 !

Et merci de ta contribution à mon récent statut d'administrateur. Je n'ai cependant pas compris à quoi tu fais allusion en me considérant comme procédurier ; ça ne semble pas très ennuyeux pour toi, mais quand même ça m'intrigue d'autant plus qu'un ou deux autres votants emploient le même terme. TigHervé@ 1 janvier 2007 à 15:38 (CET)

Bonjour, et bonne année 2007 à toi aussi.

Lors de ton élection, j'avais employé le terme de procédurier dans le sens d'agissant en fonction des règles établies, des principes, plutôt qu'au feeling. Cà tombe bien, c'est ce que j'attends d'un admin ! Je ne te connais pas bien, mais tu m'as donné cette impression suite à certaines remarques sur le bistro, ta réaction à Vikidia et ton fameux schéma; impression confortée d'ailleurs par les commentaires des autres votants.

Quoi qu'il en soit, félicitations pour ton élection ! Mica 8 janvier 2007 à 00:38 (CET)

Question

Hello, c'est encore moi, suite à la question posée par EL sur le bistro d'aujourd'hui Sondages et Prises de décision et dont je partage complétement le point de vue quant à l'inflation de textes. Je me souviens avoir justement posé la question de Hiérarchie des normes sur Legifer, j'avais eu une réponse mitigé de Utilisateur:Erasoft24 à l'évidence le sujet posait pb. Là, j'essaie de retrouver le fil dans mes contribs et sur les archives de Legifer, et ...plus rien, ni dans l'un, ni dans l'autre. Ma question est quand un admin efface une contrib, c'est donc effacé de part et d'autres, il ne reste aucune trace ? -- Perky♡ 8 janvier 2007 à 14:13 (CET)

Merci, et meilleurs vœux à toi aussi!

En tant que prof, j'ai l'habitude de prendre pour les autres . De toutes manières, gamineries ou pas, le plus important est de continuer à essayer de faire avancer le projet. Et le plus intéressant dans toute cette tour de Babel, c'est que même si chacun tire à hue et à dia en fonction de sa sensibilité, c'est qu'en moyenne la qualité de l'ensemble semble progresser -et j'espère bien que 2007 verra se consolider cette dynamique ! GillesC -Жиль- 8 janvier 2007 à 16:34 (CET)

Gustave Courbet

Hello TigH, peux tu s'il te plait, jeter un coup d'œil sur l'article ? Les chapitres en Suisse ont été écrit en toute bonne foi, par un nouveau contributeur, voir sa page de discution et contribs. Je n'ose pas reverter. -- Perky♡ 9 janvier 2007 à 10:18 (CET)

Bonjour

Je n'ai pas vraiment compris ce qui t'ennuie ; du coup je ne vois pas pourquoi tu parles de revert, d'autant que tu peux discuter avec l'autre partie si j'ai bien compris.

Il y a sans doute plusieurs problèmes dans cet article, mais rien de "dramatique" ; discute, améliore, met en cause la neutralité si besoin est ; adresse-toi à des spécialistes du domaine aussi.

Premier avis. TigHervé@ 9 janvier 2007 à 10:30 (CET)

Félicitations!

Bonjour Hervé,

Merci pour ton message et félicitations sincères pour ta promotion au rang d’administrateur. Récemment j’ai été plutôt occupé (y compris à cause du treizième déménagement) et je n’ai pas pu contribuer de manière significative, ce qui explique pourquoi je n’ai plus t’embêté avec demandes de relecture, correction etc. Mais « jamais dire jamais », tu le sais! À propos du clavecin, si tu as le temps de voter dans cette page, il faut éviter qu’un des meilleurs articles sur WP perde son label AdQ suite à des contestations ridicules!

À bientôt! Mahlerite | 語 10 janvier 2007 à 19:34 (CET)

Re: Aide:Soupçon de texte protégé

Vu. Ça me paraît bien ainsi. Il faudrait peut-être créer une entrée dans Aide:Sommaire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 janvier 2007 à 20:20 (CET)

No problem!

Je viens de lire ton message et y a pas de problème pour ta citation de moi! Je suis flatté ;-D De toute façon, a priori, ce qu'on marque sur Wp est libre de droit donc tu peux citer tout ce que tu y trouves amha. Bonne année à toi. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 12 janvier 2007 à 12:15 (CET) (PS: j'avais essayé de regrouper mes réflexions que je pensais pertinentes dans mon profil mais je n'y ai pas touché depuis longtemps) (PS2: moi récemment j'ai très apprécié l'intervention de Švitrigaila dans son vote sur Discuter:Georges-Alain Jones/Suppression... et aussi je ne sais plus où à la même époque où il disait que PàS n'était pas un sport!)

Wikipedia:Association des psychorigides

Ca te dit ? ^^

Finalement, je ne sais pas si je me suis trompé (non, non, cette seule idée est évidemment inconcevable), ou si tu as bien pris en compte les commentaires de vote, mais sois informé que tu bigrement regagné ma confiance, et que tu la mérites. Je raye donc mpon vote Contre, et je vote même Pour, avec un peu de retard.

Et puis, il parait qu'il y a que les cons qui changent pas... et merde, moi qui pourtant pensait que.. — Gaston Lagaffe²⁴ — Erasoft²⁴ 12 janvier 2007 à 18:57 (CET)

« j'estime qu'un admin est un peu tenu de donner le bon exemple dans tous les aspects du projet ; pas beaucoup plus qu'un ancien, mais quand même il doit veiller à ne pas faire déconsidérer tous les autres admin » Oh Dieu, comme c'est beau. Tu peux pas imaginer le bien que ça fait, d'entendre ça, même venant d'un psychorigide. ^^ C'est vraiment ce dont j'avais besoin en ce moment précis : un peu d'air, de paix et de paroles douces dans ce monde de brutes. Une bonne nuit de sommeil m'aidera à prolonger les effets positifs d'une déclaration si diplomate — Erasoft²⁴ 12 janvier 2007 à 23:07 (CET)

vérifiabilité

Salut TigH, voir la réponse sur ma page de discussion Signé: le naïf --Amicalement, Salix 14 janvier 2007 à 12:54 (CET)

J'ai mis mes commentaires en rouge la page que tu as écrite sur le sujet Utilisateur:Ceedjee/Vérifiabilité (version de HT du 13-01-07). En quelques mots, je suis d'accord avec les premières analyses mais je pense que tu ne cadres la vérifiabiilité que dans un contexte de "conflit de point de vue", ce qui est bcp trop restrictif et que tu te focalises trop sur le contexte du conflit actuel et pas sur le long terme. A+, Ceedjee ^contact 14 janvier 2007 à 16:35 (CET)

Salut TigH, quelle page dois-je regarder exactement? Pour le projet source j'ai passé le relais à Plyd pour le moment car j'ai un problème de Chinchilla en ce moment. A+ --Amicalement, Salix 16 janvier 2007 à 00:35 (CET)

Ok, c'est celle que je viens de parcourir - en diagonale, car le naïf doit faire des efforts pour comprendre ce langage soutenu ;-) - mais je trouve que les titres sont mieux, l'intro est ok, il manque à mon avis un lien juste en dessous vers l'aide au sourçage parce que l'encadré à droite est encore plus long qu'avant = pas rapide quand on sait ce qu'on cherche, très très long quand on décortique la liste pour la première fois! et comme au bilan on veut que les gens sourçent... CQFD. Signé "Le naïf" --Amicalement, Salix 16 janvier 2007 à 00:59 (CET)

Généralités et subdivisions

Bonjour,

Je suis en train de jeter un coup d'oeil sur ce que wikipédia possde à propos des divisions administratives d'Ancien Régime, et donc plus particulièrement les généralités. J'ai vu que tu semble être le principal contributeur des articles à ce sujet, comme par exemple la généralité de Paris, et que tu as recensé leurs subdivisions. Malheureusement, et à cause de la nature même des divisions administratives d'Ancien Régime, se recensement à l'air un peu confus. Il me semble que les élections sont les subdivisions de la généralité dans les pays d'élection, et les subdélégations celles de l'intendance. Je me propose donc de diviser la partie Liste des circonscriptions administratives en une sous-partie subdivisions de la généralité et une autre subdivision de l'intendance, regroupant respectivement élections et subdélégations. Etes vous d'accord ?

Bien cordialement, --Revas 16 janvier 2007 à 16:04 (CET)

Bonjour

D'accord, oui et non

J'ai du l'expliquer quelque part, les listes que j'ai construites réunissent par ordre alphabétique les subdivisions de la généralité ; subdivisions que j'ai trouvé soit à propos des élections aux états généraux soient comme subdivisions de l'intendance. On est donc d'accord que ça mélange tout et que ça ne sert qu'à faire un rapprochement entre les chefs-lieux ; c'est pas grand chose, mais c'est une base.

Maintenant, diviser j'aurais pu le faire.

Si j'avais le temps, je transformerais la liste en un tableau :

1. Chef-lieu
2. élection correspondante
3. subdélégation correspondante

Comme ça tout ne serait pas mélangé mais resterait en correspondance

Après si j'avais beaucoup de temps, j'essaierais de donner le ressort de l'élection et de la subdélégation (en paroisses).

En fait j'ai une vision d'étudiant cherchant dans les archives ; c'est le nom des chefs-lieux qui importe avant tout...

Oui ?

TigHervé@ 16 janvier 2007 à 17:02 (CET)

Désolé; je ne savais pas

désolé, je ne savais pas

reponse berichard

J'utilise très mal wikipedia j'ai une fille qui devrait partir en australie pour un an et je me documente sur ce pays. j'ai utilisé wikipédia et j'ai constaté qu'il y avait beaucoup plus de renseignements en anglais qu'en français. je me suis donc permisen utilisant des souces wikipédiennes françaises et anglaises d'apporter des renseignements supplémentaires. j'ai découvert ainsi le tallégalle (j'avais vu un reportage sur la 5) et j'ai essayé de traduire le texte anglais en français et je l'ai placé à tallégalle ignorant votre système de classement qui me semble surprenant mais comme je suis incompétent, je le respecte sans discussion

Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie

Bonjour. Les personnes ayant déjà voté devraient aller relire la question 3 et éventuellement revoir leur vote, une possibilité de choix (« Interdire en tant que source principale ») avait été unilatéralement supprimée juste avant le lancement du vote. Elle a donc été restaurée. Pwet-pwet 18 janvier 2007 à 13:39 (CET)

Réponse tardive

Ça me rassure qu'il y ait des contributeurs qui remettent les pendules à l'heure. Ma crainte était bien que ça finisse par déboucher sur une PDD catastrophique. Sinon, j'ai lu Wikipédia:Vérifiabilité et je touve ça bien sur le fond, même s'il faut le rendre plus clair. Une question : as tu gardé les bons éléments qu'il y avait avant (je n'ai pas comparé avec la version avant ton intervention) ? Pour ce qui est de l'améliorer, je met ça dans la besace des choses à faire. Mais je ne sais pas quand je pourrai le faire, car je n'ai malheureusement plus beaucoup de temps pour particper à Wikipedia :/ Le gorille Houba 19 janvier 2007 à 23:05 (CET)

Lumière sur : Mon historique.

Bonjour, suite à ton message.

• Tout d'abord merci pour ton implication sur l'encyclopédie car tes commentaires pris à droite et à gauche m'ont bien aidé et m'aident encore à pagayer dans la mangrove de Wikipédia.
• Mon historique est simple : je suis récent, je touche à tout, je discute beaucoup, j'ajoute des références aux articles existants chaque fois que je tombe sur un bon filon, j'ajoute aussi des images bien que la règlementation sur l'usage des images soient encore confuses pour moi, je participe aux Projet:Entreprise et ... je lis beaucoup d'articles sur Wikipédia. Voilà.
• Parmi les difficultés de débutant que je rencontre, la principale qui pourrait retenir ton attention est de trouver l'équilibre entre Gardons propre notre encyclopédie et Gardons libre notre encyclopédie. C'est pourquoi, j'ai tendance à ce jour à faire contre-pouvoir aux actions de suppression des pages ... Vois-tu ?
• Je pense ne pas savoir mesurer les désastres causés par les contributeurs de mauvaise foi. Je suis enclin à faire confiance. Je pense que les éditeurs ne sont pas assez aidés dans les débuts de vie d'un article. C'est ce défaut d'assistance qui, selon moi, amènerait un grand nombre à mal faire en toute bonne foi. Et c'est pour tenter de sauver quelques âmes que je me suis inscrit sur la liste des Wikipédiens prêts à aider !!!
• Je ne suis pas allé consulter l'article sur la gare de Givet. J'irai en revanche volontiers lire celui sur le centre du monde : la gare de Perpignan ! En revanche, ce que j'ai constaté, c'est que dans tous les domaines, il y a divergence entre deux tendances : retenir les sujets d'importance ou retenir TOUS les sujets. Exemple : les modèles de voitures, les jeux, les rivières, les routes, les personnages de fiction, les noms communs (Con par exemple), les dirigeants d'entreprise, et bien sûr, le firmament de notre encyclopédie : les artistes féminines des films pronographiques à contenu encyclopédique !!! Ce point cause bien du tourment à notre communauté, mon brave monsieur. Sur ce point, après avoir picoré à tous les rateliers, j'ai tranché, à titre provisoire : je m'occupe à transformer en articles pertinents (eh oui !), des ébauches d'articles d'entreprises du CAC 40. Un vrai travail de petite main débutante sur des sujets de forte notoriété, donc pertinents (shoot again).
• Espérant que mon expérience alimente ta réflexion sur les orientations à suggèrer à notre communauté. Cordialement. --brunodesacacias 20 janvier 2007 à 21:24 (CET)

écart type

Bonjour - as-tu toujours cette page en suivi ?

En tout cas, une intervention vient d'y être faite et je la crois nuisible. TigHervé@ 22 janvier 2007 à 20:46 (CET)

Eh ! Avant de critiquer mes ajouts, tu aurais pu engager directement le dialogue ! Mon introduction n'est pas terrible mais il fallait bien mettre une introduction. Merci de formuler et développer tes plaintes sur ma page de discussion. Ektoplastor 22 janvier 2007 à 22:02 (CET)

Eh ! Ce n'est pas un ajout que je mets en doute, mais un effacement, surtout quand tu prétends savoir ce qui n'est nulle part utilisé, encore que je ne savais pas que chacun pouvait effacer ce qui est inutile. TigHervé@ 22 janvier 2007 à 22:09 (CET)

Wikipédia:Vérifiabilité

J'ai sauvegardé tes modifications et remis la version antérieure de Wikipédia:Vérifiabilité. La méthode consistant à modifier tout seul et sans aucune discussion préalable une recommandation de Wikipédia me semble totalement contraire aux principes coopératifs. Je te demande de bien vouloir discuter des refontes que tu proposes avant de les imposer comme tu le fais. Les recommandations sont très importantes, peut-êttre mal rédigées, mais ta méthode de réforme n'est pas appropriée car trop autoritaire. En fait, tu réécris les règles à ton idée. Tes idées sont peut-être bonnes, là n'est pas le sujet, mais la méthode est très criticable. Je souhaiterais donc que tu révoques tes refontes de recommandations et que tu les propose ensuite en discussion, en expliquant pourquoi tu veux refondre ces textes. Les règles ou recommandations ne peuvent être le fruit d'une seule personne, quand bien même elle aurait parfaitement raison. FH ✉ 23 janvier 2007 à 09:12 (CET)

J'ai procédé de même pour ta refonte de l'article Wikipédia:Pertinence FH ✉ 23 janvier 2007 à 09:28 (CET)

info : une discipline à l'honneur ...

... : ici et là ! Lib=bleue 24 janvier 2007 à 19:58 (CET)

Merci

Merci pour ta confiance, lors de ma candidature au poste d'administrateur. Et maintenant, au travail Romary 25 janvier 2007 à 20:51 (CET)

wp:vérifiabilité

Salut,
Que tu ne sois pas d'accord est tout à fait acceptable.
Mais pas que tu grèves une discussion.
J'ai effacé tous les commentaires qui suivent mon intervention et qui n'apportent rien à la discussion de fond.
Ceedjee ^contact 26 janvier 2007 à 09:02 (CET)

Tu as raison d'effacer ce qui ne mène à rien ; tu as tort de nous faire perdre notre temps.

Je te signale cependant qu'il est recommandé de n'effacer aucune discussion et que je me réserve d'une part la possibilité d'exploiter cette action et d'autre part de rétablir cet élément dans tout endroit qu'il me plaira.

A+ TigHervé@ 26 janvier 2007 à 09:27 (CET)

Aucun soucis. Mais je t'invite alors à essayer de présenter cela en appliquant la NdPV (même si elle n'est pas censée avoir cours dans les discussions), cad en présentant le mien aussi...

Sinon, je ne fais perdre de temps à personne. Je fais valoir un PdV, qui vaut la peine d'être débattu.

Je me permets de souligner que je suis contre ta version mais que tu peux immédiatement la proposer au vote si tu le juges utile. Cela ne me dérange pas.

Tu peux aussi, de mon point de vue, remettre ta version plutôt que l'ancienne. La tienne est meilleure mais il faut pour cela que tu voies avec FH et Christophe cagé.

Ceedjee ^contact 26 janvier 2007 à 09:53 (CET)

Vu.

Un détail, je n'ai pas souvenir avoir une seule fois rétabli ce qu'un autre avait décidé en dépit de mon désaccord, d'annuler ou réformer. (Si c'est arrivé une fois, mais peu importe). Je trouve assez fort qu'on me reproche certaines initiatives, alors ce n'est pas pour donner du crédit à des initiatives (l'annulation ou retardement en question) que je trouve encore moins dans l'esprit du projet que je vais agir.

Changer la version si vous voulez, de mon côté, j'attends et je surveille comme d'habitude. TigHervé@ 26 janvier 2007 à 10:07 (CET)

Bon, ça me démangeait

Pour tes schémas, parfois obscurs, parfois pertinents, mais qui doivent te prendre pas mal de temps ;) — Erasoft24

Je ne vois pas pourquoi l'intelligence symbolique ne serait pas, des fois, récompensée ;) — Erasoft²⁴ 29 janvier 2007 à 18:48 (CET)

Du temps, pas temps! que ça, surtout que c'est un moyen efficace pour creuser les choses ; pour moi, c'est rentable, d'autant plus qu'on perd facilement de vue un échange, mais un schéma en principe on sait où il est (et puis j'archive).

Le problème est que je suis seul à parler ce langage...

Merci pour cette manifestation sympathique - (tu me diras aussi si j'en fais trop ... des fois...) TigHervé@ 29 janvier 2007 à 19:20 (CET)

La charte

Bonjour TigH,

J'ai vu que tu avais mis un commentaire beaucoup plus percutant que le mien sur la page des non-signataires de la charte des contributeurs en science sur Wikipédia. Est-ce qu'on peut juste laisser n'importe qui lancer des chartes comme ça ? D'après la page de discussion de ladite charte, ils semblent maintenant vouloir forcer tous les Utilisateurs à la signer avant de pouvoir contribuer, soi-disant pour pouvoir leur mettre ensuite le nez dedans en cas de conflit. Comme à un chaton qui s'est laissé aller au mauvais endroit. Ca ne me plaît pas du tout, cette espèce de dérive autoritaro-sectaire, et je me demandais ce qu'on peut faire pour y mettre le holà... à part protester sur une page annexe qui donne l'impression que la charte fait l'unanimité des gens qui se prononcent (on a "gentiment" effacé ma signature sur la page principale, section "Non-signataires"). Moumine ^{bla bli} 1 février 2007 à 10:44 (CET)

Eh bien, contrairement à ce que dit quelqu'un sur la PàS, il faut toujours imaginer le pire. Je ne l'avais pas fait, et je suis totalement surprise par la foire d'empoigne que c'est devenu, cette histoire de charte. Mais ça prouve finalement qu'elle n'est pas aussi super que ce que ses promoteurs croyaient ou voulaient faire croire. Il me reste une question qu'il faut que j'arrive à formuler correctement avant de la mettre sur la PàS: comment, si la charte n'engage que ceux qui la signent, pourrait-elle servir à éloigner les amateurs/diletantes/illuminés qui déplaisent tant à Alain r ? C'est donc bien que la charte doit en fait servir de sas d'entrée vers le trésor qu'est la contribution à Wikipédia... Aussi: y a-t-il un seul fâcheux notoire qui a signé jusqu'à présent et à qui on pourrait montrer son engagement au prochain dérappage ? Je n'en ai pas l'impression. Salutations, Moumine ^{bla bli} 2 février 2007 à 10:17 (CET)

Le fond du problème est bien de savoir quelle utilité pourrait être trouvée à cette page et si utilité il y a, s'il s'agit bien de la même pour tous ses partisans. Quand les choses se font contre toutes les pratiques habituelles, il n'est pas étonnant que ça dégénère : c'est à peu près comme si en France quelques-uns se mettaient dans leur coin à rouler à gauche. TigHervé@ 2 février 2007 à 10:44 (CET)

Wikibreak

Je te propose de relire Wikipédia:Code de bonne conduite que tu as toi-même rappelé. Pas d'attaques personnelles. Je comprends ta colère et prends ton commentaire comme un coup de gueule. Je te propose donc un court Wikibreak afin d'aller te changer les idées et te détendre un peu (n'y vois surtout pas là une sanction). — Kyle_the_hacker ¿! le 1 février 2007 à 17:42 (CET)

Charte dans l'ornière

Malgré ma première bonne impression, j'avais volontairement pris le temps de la réflexion. Tu as vu le résultat. Ta non-signature a participé à mon changement d'avis.Romary 1 février 2007 à 20:38 (CET)

Vent au visage, rend l'homme sage !

Salut.
C'est marrant, je suis entièrement d'accord avec toi sur tout ce que tu viens de m'écrire. Surtout en ce qui concerne les arguments sérieux. J'en ai lu d'intéressants d'ailleurs sur la page de discussion de la suppression, dont quelques-uns de ta part. Tout ça me donne à réfléchir, et c'est tant mieux. Effectivement, Wikipédia doit se poursuivre malgré les divergences.
En ce qui concerne le brassage d'air, ce n'est pas toi spécialement toi que je visais, mais Teofilo. Qu'il soit contre et veuille supprimer la page est une chose. Mais sa façon cavalière de proposer à la suppression une page qui fait l'objet de discussions contradictoires, sans même laisser le moindre message d'explications ou d'argumentation aux participants me laisse à penser que ce qui l'intéresse n'est pas la suppression de la page mais la proposition de suppression en elle-même.
Ce qui est intéressant c'est de concevoir comme une « dérive » le fait qu'une page rappelle et contextualise les principes fondateurs de Wikipédia. Ces principes seraient-ils dangereux ? Qu'un rappel soit jugé inutile, pourquoi pas, mais met-il en péril le projet d'encyclopédie ? Quant à envisager les signataires de cette charte comme de dangereux sectaires ... prêts à interdire aux non-signataires de participer ou à reverter systématiquement les modifs de non-signataires ... bien évidemment, tout cela peut tourner à la farce dictatoriale, et le pire peut toujours arriver. On a le droit de ne pas envisager le pire tout le temps ?
Là où on n'est plus du tout d'accord, c'est à propos des gens qui se sentent le droit de dégainer « c'est nul, nul, nul » avant de commencer à discuter, ou bien de traiter d'« abruti » à tout va, ou encore de finir une discussion par un énigmatique autant que surréaliste « est-ce que tes ancêtres ne taillaient pas le silex ? » à propos d'une discussion sur la pertinence de la mesure de dureté dans un tableau d'élément chimique. Mais ce n'est que mon point de vue bien sûr.
Dernière chose, je respecte ta position, et je te respecte toi, en tant que contributeur et inlassable animateur de cette aventure. Mais je pense que tes convictions et ta philosophie gagneraient à être exprimées avec plus de pondération et plus de respect des autres. Mais bon, comme tu l'insinues avec tact dans ton message, ce n'est pas moi, un jeunot, qui vais apprendre à un vieux singe à faire des grimaces.
Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 1 février 2007 à 21:08 (CET)

Ne t'inquiète pas on a bien été élevé dans le même monde. Je me suis déjà aperçu que j'étais en désaccord avec Alain_r sur le problème de la limitation d'accès à « certains » contributeurs, ou sur le blocage total d'articles qu'il juge « bons ». Il n'en reste pas moins que l'invective à caractère personnel a un effet désastreux pour le quidam moyen qui passe et qui croit benoîtement être dans un lieu civilisé. Maintenant, je ne sais pas si tu étais sincère ou moqueur en disant qu'on pourrait discuter, mais je l'espère en tout cas. Peut-être pas sur ce sujet, qui semble sensible, et pour lequel on part de positions trop éloignées. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 1 février 2007 à 21:35 (CET)

noms latins et parenthèses

Bonjour IigH, tu as fait des corrections sur l'article Chinchilla. Certaines sont judicieuses, mais d'autres me font penser que tu devrais relire la page Citation d'auteurs en zoologie car tu as mis des parenthèses à des nom latins+auteur là où il n'en faut pas. Merci de remettre les noms tels qu'ils étaient auparavant, car arctuellement certains ne sont plus exactes.--Amicalement, Salix 2 février 2007 à 18:42 (CET)

Merci --Amicalement, Salix 2 février 2007 à 22:21 (CET)

Art olmèque

Bonjour TigH, je me permets de te demander ton aide sur ce tableau dans lequel je n'arrive pas à enlever "{{" au début et "}}" à la fin. Je ne sais pas si tu pourras résoudre le problème mais je te remercie d'y jeter un œil quand tu auras le temps. Cordialement. --✍ Olmec ✉ 2 février 2007 à 18:50 (CET)

C'est peut-être mon navigateur qui pose problème ? Je vois dans le tableau, qu'il faut dérouler, le signe "{{" au début et "}}" à la fin. Malgré plusieurs tentatives je n'arrive pas à les enlever. --✍ Olmec ✉ 2 février 2007 à 19:15 (CET)

Merci pour l'info et surtout pour ton intervention rapide . Je te souhaite une bonne soirée. --✍ Olmec ✉ 2 février 2007 à 19:34 (CET)

Charte pas vraiment dans l'ornière

J'ai joué mais si même une des personnes (Valérie) que j'estime le plus s'y mette, j'ai perdu. En vieillissant, j'ai vraiment du mal à comprendre cet esprit scientifique académique. Bien évidemment je suis un tenant de la méthode scientifique mais pas du scientisme académique. Plus jeune et frais émoulu de l'université je sais que j'aurais rejoint leur camps. Je crois que je devrait relire Bachelard ;-). Romary 2 février 2007 à 19:14 (CET)

Calmons les dérives PàS

Comme tu m'avais cité à propos de PàS dans ta sélection, j'ai pensé que tu pourrais peut-être être intéressé par ce projet. A part ça j'ai retrouvé l'intervention de Švitrigaila dont je t'avais parlé auparavant et que je trouve sage et digne d'intérêt: « Les critères d'admissibilité d'un article sur Wikipédia sont faits pour éviter les abus de la part de gens inconnus qui feraient ainsi leur pub. Ce ne sont que des garde-fou. Dans le cas de ce Monsieur, je vois qui c'est, je l'ai vu à la télé, j'ai vu ses affiches dans le métros, etc. En un mot, quel que soit ce que l'on pense de sa musique, il existe vraiment. Il est inutile de lui appliquer les critères d'admissibilité au pied de la lettre comme une norme administrative intangible. Cet article, par son existance, ne dérange personne. Il ne prend pas de place dans les serveurs et il ne coûte pas cher à entretenir. » (depuis Discuter:Georges-Alain Jones/Suppression le 30 décembre 2006). Perso je trouve que ça mérite une place dans ton panthéon... mais bon ce n'est pas mon panthéon! ;-) Bonne soirée. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 2 février 2007 à 19:49 (CET)

Merci de tes propositions, mais ni l'une ni l'autre ne suscite un début d'enthousiasme. Comme j'ai du te le dire, je préfère me tenir à l'écart des PàS. J'ajoute que concernant la citation, j'en admets la pertinence et sans doute beaucoup l'admettrait avec moi, mais si on prend du recul (temporel) par rapport à chaque PàS, on est bien obligé de penser qu'il faut une forme d'équité ou d'objectivité entre les différents articles d'un même domaine ; une fois passez les modes, les campagnes de pub du métro, etc. Donc, je crois aux critères et je crois aux articles encyclopédiques, à savoir que je serai toujours pour garder un bon article sur un article limité plutôt qu'un article très insatisfaisant sur un sujet un peu plus notoire. On a trop d'articles médiocres en PàS ; s'ils étaient meilleurs on aurait déjà plus de quoi se faire une idée de l'intérêt de leur conservation. Bref, c'est pas le meilleur du projet, mais ça tu en es convaincu déjà. TigHervé@ 2 février 2007 à 20:10 (CET)

scientisme

Ce mot ne me semble pas spécialement vague (tiens il est réutilisé un peu au dessus) . Je ne parlais pas spécifiquement de toi, mais plutôt de ça : "C'est une page sectaire à tous points de vue : recrutement d'un petit groupe d'adeptes et refus du dialogue." Je n'ai pas signé la charte (de toute façon bien que scientifique je contribue peu aux sujets scientifiques, et surtout pas sur ceux où j'ai une compétence "professionnelle"). Je comprends qu'elle peut poser problème. amicalement Hadrien

turpidude

Avant de poser ma question, j'ai pris soin de chercher, sans doute plus d'un quart d'heure. Hbabou 3 février 2007 à 19:02 (CET)

Similitudes entre nazisme et communisme dans Les Bienveillantes : des références !!

Bonjour, de nouvelles références ont été ajoutées à l'article incriminé :

• Le Figaro
• L'Humanité
• Le Temps
• un article de Jean-Pierre Chevènement

Pourriez-vous rejeter un coup d'oeil à l'article ? Si vous penser que l'accusation "d'article inédit" n'est plus d'actualité, pourriez-vous éventuellement changer d'opinion et sauver l'article de sa destruction ?

Merci d'avance !!

URSS Un nouveau wikipédien qui n'avait pas bien référencé son article (au début)

Points pivots

Salut TigH,

C'est un copyvio cette page: c'est un copié-collé directement d'un site internet, et de plus j'ajouterai qu'il a un petit ton de pub pas plaisant du tout. L'auteur a même laissé l'adresse du site internet sur la page et il le mentionne explicitement... Je suis perplexe quand à ta révocation... Éclaire-moi un peu, stp!!! :-))

Cordialement, LeGéantVert 5 février 2007 à 21:15 (CET)

Réponse de l'idiot de service

Tu m'as l'air bien énérvé contre cette charte...et contre les gens qui y adhèrent. Tu devrais te détendre un peu mon ami.

Avant de répondre, j'ai lu attentivement les différentes discussions au sujet de la charte du contributeur en science. On y trouve à boire et à manger, mais aussi des choses très intéressantes. Je comprends tes arguments, et j'ai cru comprendre en particulier que tu refuses une telle charte pour les dérives sectaires qu'elle risque de faciliter, notamment de la part de certains groupes se scientifiques qui sévissent dans les articles relevants des sciences dures (et en particulier la cosmologie). Sous prétexte d'être des universitaires diplomés, ils refusent catégoriquement toute remise en cause en disant en gros : nous on sait, on est des scientifiques, toi tu sais que dalle, et en plus tu fais pas partie du club. Le club en question étant celui des scientifiques politiquement corrects reconnus ayant fait paraitre des travaux dans des revues spécialisées. Je n'aime pas le "politiquement correct". Je connais ces gens (Alain r., RamaR, Venom, Bourbaki et les autres...), j'ai eu maille à partir avec eux plusieurs fois, en particulier dans des articles relevants des soi-disant "pseudo-sciences", mais j'y suis arrivé. Dès l'instant qu'ils n'arrivent pas à expliquer rationnellement un phénomène, ils l'excuent et le décrédibilisent en énonçant des arguments ridicules et infondés, tout ça pour ne pas perdre la face et justifier leur salaire. Cette dérive est regrettable, nuit à la connaissance et au progrès.

Quoi qu'il en soit, je ne vois pas en quoi signer cette charte et défendre les principes de neutralité et d'objectivité de Wikipédia (et de toute autre encyclopédie d'ailleurs) est une incohérence, car c'est justement le but de cette charte donc ma démarche est a priori logique. Je pense que signer ce texte ne facilitera pas la démarche obscurantiste des personnes citées plus haut car elle autorise la présentation de points de vue alternatifs, du moment qu'ils sont justifiés. Si tu avais lu ma page perso un peu moins vite, tu aurai compris pourquoi je dis cela, et tu ne m'aurai peut être pas fais ce genre de remarque. En plus je ne vois pas en quoi elle discrimine qui que ce soit, étant donné que personne n'est obligé de la signer pour pouvoir contribuer.

Comme je le dis déjà dans ma page perso, je considère que le savoir (en particulier dans le domaine des sciences dures) n'est pas un processus démocratique. Par exemple, si un scientifique prouve que la Terre est ronde alors que la majorité de la population pense le contraire, alors c'est l'avis du scientifique qui doit figurer dans une encyclopédie (sauf si les autres arrivent à prouver que la Terre n'est pas ronde, et qu'elle ressemble plus à une patate). Si Wikipédia ne respecte pas cette règle simple de pertinence, les principes d'objectivité et de neutralité des articles scientifiques risquent effectivement de devenir une Reine d'Angleterre avec des bâtards sur les bras, mais pas au sens où tu l'entends.

Maintenant si je me plante complètement en signant une charte qui risque d'aller à l'encontre de ce que j'essaye de faire, càd empêcher des scientifiques polissés de faire main basse sur la science en refusant le débat, alors je te prierai de m'expliquer pourquoi, je suis tout à fait ouvert et prêt à reconnaitre mes erreurs éventuelles, quitte à retirer mon vote. Nicolas J. 6 février 2007 à 11:04 (CET)

Bonjour

Je vois que tu n'as pas bien pris ma remarque ; je ne suis pas énervé, je cherche seulement à souligner en quoi cette initiative est nulle ni plus ni moins.

Je parle d'initiative et je ne vais pas répéter ici toutes les critiques que j'ai déjà détaillées et répétées. Juste une par exemple : je ne comprends rien à cette innovation de "signataires" "on est pas obligé" , "c'est sans conséquences" et autres défenses qui me sidèrent. Inutile donc d'aller de ce côté pour moi, ce n'est qu'un signe d'absurdité et de comportement irrationnel.

Une chose dont tu as la primeur, mais que je vais développer ailleurs, c'est que ce n'est pas parce qu'on est d'accord avec un texte qu'on doit en faire un texte notoire ; qu'on doit en particulier le signer comme s'il s'agissait d'une pétition. Je ne dis pas cette fois que c'est absurde, je dis que c'est une sorte de réflexe qui vaut ce que valent les réflexes. Pour ma part, je ne souscris à une initiative que si elle en est vraiment une en apportant quelque chose que je sois vraiment d'accord ou pas.

Tu dis "défendre les principes de neutralité et d'objectivité de Wikipédia", seulement je ne vois pas où on a besoin de les défendre, ce n'est pas jouer sur les mots que de répondre qu'ils sont très solides et qu'il suffit de se donner du mal à les faire admettre à tous les intervenants, même chevronnés ; je ne vois pas ce que peut apporter d'en faire des photocopies et de pâles paraphrases. Non je ne vois vraiment pas.

Enfin, je vois que tu es fort expérimenté de ces difficultés, mais alors je suis d'autant plus étonné de te voir te ranger dans le même camp que ceux dont tu critiques ci-dessus le comportement et qui me semblent en être à l'origine (?). Tu prends mal ma remise en cause de ta logique, mais de mon point de vue, elle est étrange. ça ne m'empêche pas de la respecter et je pourrais faire appel à toi dans les suites que je vais donner à cette affaire, en restant aussi calme que possible bien sûr. TigHervé@ 6 février 2007 à 11:54 (CET)

En fait, je me suis surtout posé la question suivante :mais qu'est-ce qui lui prends à ce vieux barbu? Tout ce que j'ai fait, c'est d'apporter mon soutient à une charte qui m'a paru être une bonne initiative. Ca part d'une bonne intention, celle d'empêcher des personnes de raconter n'importe quoi en faisant passer cela pour de la science et de la raison (je pense en particulier à certains qui se revendiquent du "mouvement sceptique contemporain" et qui étalent des explications étranges sur des phénomènes qu'ils n'arrivent pas à appréhender, en réalité...). C'est pour cela que j'ai signé, en me disant qu'au moins ces savants devronts justifier leurs commentaires et leurs déductions débiles. Quand je dis vouloir "défendre les principes d'objectivité et de neutralité de Wikipédia", c'est justement en me donnant du mal pour les faire admettre à tous les intervenants, mêmes les plus têtus. Et c'est ce que j'essaye de faire de mon mieux.

J'ai peut être signé un peu vite, un peu comme s'il s'agissait d'une pétition. Je n'ai peut être pas perçu de prime abord le côté "dangeureux" de ce texte, le côté sectaire et scientiste. Si c'est vraiment le cas ce serait contraire à ma logique, et en fin de compte je passerai pour un âne... En tout cas, compte tenu de ce que je viens de lire, je préfères retirer (même provisoirement) ma signature et analyser d'un peu plus près le pour et le contre d'une telle initiative, ainsi que les conséquences qu'elle peut avoir.

Je ne me prends pas pour un savant, je ne me crois pas non plus plus intelligent que les autres. Ce que tu dis me paraît logique et sensé, et du haut de mes 23 ans j'essaye de reconnaître mes erreurs, car c'est aussi comme cela qu'on apprends.

Sans rancune, Nicolas J. 6 février 2007 à 12:35 (CET)

Je vois que tu as mieux compris mon message et donc ce qui m'embarrasse, pour ne pas dire plus. Réciproquement, le fait que tu dises y voir des choses intéressantes m'a obligé à une lecture d'un oeil différent, si bien que je me pose un peu comme toi la question de fond, faut-il un texte dédié aux contributions scientifiques (je crois que la raison aurait voulu que ce soit la question à débattre avant tout au lieu de considérer qu'il n'y a même pas à la poser ou que ceux qui la posent sont des casse-pieds) ? Je vais aussi me demander si je suis plus vieux que barbu . TigHervé@ 6 février 2007 à 13:23 (CET)

Le vieux au béret, il aime bien ton idée (en tout cas le principe, parce que pour être franc, je lirai en détail demain, je viens de faire une dissertation sur l'universalité des sciences sur Wikipédia, je me réserve pour demain l'universalité de Wikipédia). Romary 6 février 2007 à 21:47 (CET)

J'avais compris. Romary 6 février 2007 à 22:04 (CET)

Hé ! Ami !

Bon, j'apprécie plutôt nos discussion (sans fin) sur Wikipédia, le droit, et le droit wikipédien.

Mais ceci dit, j'ai lourdement tiqué sur « Plus généralement ce n'est pas qu'on soit en désaccord qui est gênant, c'est que ce désaccord soit aussi radical et irréductible. »

 : notre désaccord est génant ? Je suis devenu un troll fâcheux qui répand à outrance un « POV » juridique ? Je nuis à l'encyclopédie en commettant WP:POINTs sur WP:POINTs ? Je discute, et j'ai une idée personnelle, qui ne regarde que moi... Tu t'y intéresses alors, et c'est vrai, tu me nourris et me force à consolider mon jugement, et j'apprécie cela.

Il y a des désaccord qui sont gênants ; mais celui-ci, franchement, entre gens bien élevés que nous sommes, j'ai vraiment du mal à voir... Alors fais ce que tu sais faire : ouvre-moi les yeux — Erasoft²⁴ 8 février 2007 à 23:10 (CET)

Bonjour Erasoft

Pas de problème pour moi ; tu réagis par rapport à la phrase la moins intéressante de mon message. Si tu veux bien, je reprends le dialogue correspondant :

Toi :

Je demande pas à te convaincre. J'ai bien compris qu'on était pas d'accord :)

Moi je pense : "je sais et ça c'est sûr"

Donc pour dire quelque chose de plus intelligent que "Ouai !" je précise par une phrase qui essaye de traduire ce qui m'étonne le plus, soit :

Plus généralement ce n'est pas qu'on soit en désaccord qui est gênant, c'est que ce désaccord soit aussi radical et irréductible.

Toi :

Mais ceci dit, j'ai lourdement tiqué sur ... notre désaccord est génant ? Je suis devenu un troll fâcheux... J'ai vraiment du mal à voir...

Moi maintenant :

1. Comment lis-tu ma phrase pour parler de désaccord gênant ? Ce n'est pas ce que j'ai cru dire.
2. Quoi qu'il en soit, ça ne pourrait pas te permettre de me prêter les pensées que tu résumes -troll and POINT -. Je suis encore moins d'accord qu'avec la prémice.

En conclusion, je préfère clôre cette parenthèse ouverte dans ma page de discussion et te rassurer plus généralement sur ma position quant'à ta participation :

Tu sais peut-être (Article ? de Charte des encyclopédistes) que je soutiens l'idée que l'encyclopédie sera d'autant meilleure que les personnalités seront diverses et nombreuses. C'est pour moi, une condition majeure de la poursuite du projet sur ses bases initiales et vers une qualité optimale. Cette idée n'est limitée que par la tolérance (la mienne aussi) aux comportements et caractères limites incompréhensibles (border-line) ; mais ce n'est pas une raison. Te concernant, il n'y a rien qui s'approche de ça bien sûr.

Ce premier point rappelé, on me comprendrait mieux sur ce site, si on admettait que cette ouverture de principe ne m'interdit aucunement de faire valoir mon point de vue aussi personnel, singulier et même incompréhensible serait-il. Le paradoxe n'est qu'apparent et j'essaye de gérer cela au mieux.

Donc en troisième point, il me reste à préciser que tu es un des rares avec lequel un vrai dialogue est possible et d'ailleurs effectif, sans doute parce que tu es ouvert, mais surtout que tu sais t'arrêter dans ta façon d'être pour gratter un peu sous ce que je peux dire pour en tirer un peu profit, alors que souvent soit on ne me réponds pas soit on me réponds sans être constructif. Il se trouve juste que ta culture et ton savoir sont particulièrement développés dans un secteur qui sans être en friche chez moi, est plus réduit que l'approche scientifique ou psychologique(la faute à la scolarité) ; nos visions du monde et savoirs sont complémentaires. Si j'ajoute la différence d'âges ou d'expériences, tu penses bien que ce n'est pas pour mettre de l'huile dans les échanges d'idées. Mais je le répète, malgré tout, ça reste nettement positif, sinon d'ailleurs tu reconnaîtrais ma lassitude à la virulence de mes propos et à une rupture du dialogue au sens propre du terme.

J'aurais clos ici ce message déjà assez long, mais je ne peux pas ne pas te dire ce que je pense par rapport à ton fais ce que tu sais faire : ouvre-moi les yeux. Me considérer comme un éveilleur au sens bouddhique, flatte trop au passage ma vanité ; ceci dit, je veux bien en partie assumer cette responsabilité, mais tu dois savoir que je suis particulièrement respecteux des expériences et destins individuels (ce qui n'est pas incompatible avec des propos volontairement perturbants) : concrètement tu es engagé dans un processus de constitution de ta vision du monde, en partie appuyée sur un domaine intellectuel, et je ne vois pas pourquoi j'interfèrerais avec cela en le troublant par des analyses bien différentes (i.e. science dure) et que j'exprimerais avec un fort sentiment de conviction chez moi. Tu vas me dire que tu n'es pas aussi fragile que ça, mais tu ignores ou sous-estimes mon pouvoir de remise en cause même involontairement. Pas de problème pour moi ! TigHervé@ 9 février 2007 à 10:10 (CET)

Forges de la vallée de l'Ouzom

Une carte est prévue... pas encore établie... elle devrait arriver d'ici quelques jours. Ainsi qu'un article sur chaque forge, sur les trompes hydrauliques, sur la métallurgie à la catalane... J'ai bien conscience que l'article a besoin d'être éclairé pour ceux qui ne connaissent pas la vallée de l'Ouzom.

Effectivement la balise en question n'est pas forcément utile... : l'auteur de la version initiale--Ejp 9 février 2007 à 23:03 (CET)

Charte

Salut Hervé,

J'ai lu ton projet, je trouve ça intéressant, mais ça ne répond pas, à mon avis, aux problèmes soulevés par certains rédacteurs (pour l'instant dans le domaine des sciences expérimentales). Ce qui m'intéressait dans la « charte pour scientifiques », c'était justement les éléments de réponse à ces problèmes. Je reste donc convaincu de l'intérêt pratique que pourrait avoir non pas une charte mais une FAQ sur les principes, spécifiquement destinée à un certain public habitué à produire du savoir dans des conditions très différentes de celles de la wikipédia. Je vais essayer de rédiger un brouillon sur ce sujet dans les semaines qui viennent, je te ferai signe.

Amicalement,

Fabrice Rossi 10 février 2007 à 15:57 (CET)

En fait, je comprend les objections de Romary, et donc sûrement les tiennes, à la notion de charte particulière. S'il y avait donc une charte, j'aurais plutôt tendance à me ralier à votre position commune, i.e. charte consensuelle ou pas de charte. Ceci dit, je suis convaincu que cette charte de scientifiques était motivée par autre chose que la volonté réelle de mettre en place une charte. En ce sens, Romary et toi avez toute légitimité à y voir une forme de tentative d'isolement d'une partie des rédacteurs du genre « laissez nous bosser entre gens sérieux ». Je suis persuadé que ce n'a pas du tout été fait dans ce but, ou même dans cet esprit, mais je comprends maintenant qu'on puisse le percevoir comme ça. Tout ça pour dire que je tiens à mon idée de FAQ, à laquelle je vais d'ailleurs donner un titre bien débile (pour l'instant secret ;-), histoire de montrer que c'est juste une réflexion personnelle à laquelle j'inviterai à participer les personnes qui semblent intéressées, notamment des personnes comme Romary et toi qui n'étes pas complètement d'accord avec moi. Comme tu le disais très justement à Erasoft au dessus, c'est comme ça qu'on avance ! Fabrice Rossi 10 février 2007 à 19:39 (CET)

Bien je vois que tu nous comprends.

Juste une précision : j'ai dit dans la page de suppression que je me moquais des intentions. C'était un peu forcé comme propos mais plus vrai que l'inverse. Je veux dire que c'est un peu comme la neutralité qui dit que quand on lit un article on ne devrait pas deviner l'opinion de celui qui l'a écrit ; ici, c'est pareil, ce qui est intéressant, ce n'est pas les intentions des rédacteurs, mais uniquement ce qui va être compris comme intention par les votants s'il y a vote et/ou les futurs utilisateurs s'il y a validation du texte. Pour ça, dans la phase de test, il est certain qu'il faut mieux ne pas demander l'avis de ceux partagent la même intention, mais plutôt celui des opposants potentiels comme susceptibles de toutes les "mauvaises interprétations" qui pourraient être faites à l'usage. (Il faut aussi penser malheureusement à ceux qui seraient prêts à détourner un texte de son objectif initial à coup d'amendements plus ou moins officiels). Voilà cette précision sur la question des intentions... TigHervé@ 10 février 2007 à 21:06 (CET)

Création du projet Sciences sociales

Bonjour, je me permets de te contacter car tu es inscrit à un des projets qui a été « rattaché » au projet:Sciences sociales.

Ce nouveau projet a notamment pour ambition de développer une plus grande trans-disciplinarité entre les sciences sociales. J'ai personnellement constaté que dans certains articles, chacune des sciences sociales a son mot à dire. L'exemple type est peut-être l'article Pédophilie, mais je pense qu'il y en a d'autres. Or, actuellement, il n'y a pas de point de rencontres, et on peut courir le risque de voir un article encyclopédique ne pas être suffisamment exhaustif.

Selon la participation à ce véritable « méta-projet », nous pourrions également développer d'autres outils, afin de mieux cultiver notre jardin ^^

Si la participation à ce projet t'intéresse, je t'invite à t'y inscrire. Si ce n'était pas le cas, tu peux également m'adresser un retour :). Bonne wikicontinuation dans tous les cas ! — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 04:05 (CET) Ceci est bien sûr du spam, désolé du dérangement

bonjour

je voudrais savoir coment faire pour crée un blog?

mariage

lis la discussion de mariage en France. c'est dingue. Un troll me dis que mes contributions vont être effacées par un pointilleux mais quand je le fais moi même, c'est le scandale

je t'envoie aussi une copie de ma missive à un autre administrateur.

Je te remercie de ton intervention. J'ai apprécié de travailler avec toi. Mais, j'en ai assez. Pour moi lire, étudier, comprendre est un plaisir. Ca peut paraitre bizarre mais c'est comme ça. Je pensais en travaillant sur WP avoir des échanges intellectuels. Mais, tu parles, depuis le mois et demi que je travaille sur WP, je n'ai eu que des désillusions. Aucune, ou presque, discussion sur le fond, rien que des trolls qui ont comme supériorité leur ancienneté sur WP. Si j'ai persévéré pour l'article Révolution française, c'est que je pensais à mes enfants (et à tous les enfants) qui ont comme première réaction de regarder sur la toile, malgrè la présence de nombreux livres et encyclopédies chez moi. Et l'article était tellement nul, mais nul... Je ne demande aucune félicitation, je suis content de l'anonymat, je trouve débile de demander la qualification d'un article qu'on a rédigé comme "article de qualité", mais je ne supporte plus les jugements (et les condamnations) moraux qui remplacent le débat intellectuel. Je me suis visiblement trompé en rejoignant cette communauté qui, par certains égards (mais cela ne s'adresse pas à toi), fait penser à une cellule de PC à l'époque staliniste. La seule chose que je demandais, c'est de pouvoir contribuer tranquillement, c'est impossible apparemment. Peut-être n'aurais-je pas du lire les messages et faire la sourde oreille aux critiques? amicalement Maffemonde 13 février 2007 à 15:20 (CET)*

Maffemonde 13 février 2007 à 17:50 (CET)

il y a quelque chose qui cloche dans WK. Je me suis fais agressé par des individus se prenant pour des censeurs et des pères-la-vertu. Il parait qu'il faut encourager les nouveaux venus. Je n'ai pris que des volées de bois vert. Des trolls ont retiré le travail de 20 jours que j'avais fais sur la Révolution française sans autre justification que; je n'ai pas eu le de les lire. aucun administrateur n'est intervenu. Moi je retire deux paragraphes de mon cru. tout le monde me tombe dessus. si je révoque mes modif d'un autre ordinateur avec un autre pseudo, tout le monde trouvera-t-il cela bien?

Maffemonde 13 février 2007 à 18:13 (CET)

Merci à toi...

En effet, si j'ai pêché, c'est peut-être plutôt par excès de confiance dans les vertus de la bonne volonté pour dissiper les malentendus.

Après lecture plus soigneuse des historiques, il semblerait que le clash avec cet auteur couvait depuis longtemps. J'aurais été déclencheur maladroit plus que cause, je crois.

En tout cas, merci à toi: Cet incident n'est pas gravissime en soi (même si c'est toujours dommage de perdre un contributeur possédant probablement de réelles connaissances) mais il m'apprendra à être plus prudent à l'avenir.

Drôle de temps sur WP en ce moment, je trouve. Tout le monde s'enflamme vite et la surinterprétation des propos est à tous les coins de rue. La rançon du succès, de l'ouverture et des interactions en temps réel peut-être?

Bien cordialement

--Christophe Dioux 13 février 2007 à 20:39 (CET)

Scusez, je m'incruste...

En fait c'est vrai que pour un nouveau, il est compliqué de comprendre le sourçage sur WP. Et parfois dur d'accepter que soit remis en cause le premier travail qu'on fournit, et de ne pas y voir un rejet. Bon, pour Maffemonde je pense qu'il y avait un peu plus que ça (faut pas déconner non plus), mais en règle générale on a beaucoup de situations conflictuelles qui naissent aussi bêtement. Et surtout de plus en plus.

En fait, jusqu'à récemment, WP a accueilli des gens relativement habitués à Internet, à ses modes de communication, de discussion, tout ça. Il faut comprendre que plus on a de contributeurs (ce qui est un bien incontestable), plus on a de néophytes ou de gens qui n'utilisent pas Internet depuis dix ans, mais depuis deux ans, ou six mois. Et qui sont peu habitués à collaborer, et surtout à ne pas s'approprier leur travail, et à ne pas en faire une question de fierté comme cela peut être le cas dans la grande tradition française de "et le premier de la classe est..."

À côté de ça il y a l'armée des obsédés du sourçage de type "notes de bas de page" (qui ne figurent pourtant toujours pas, par exemple, dans les critères AdQ), qui agaçent tout le monde et rendent le principe insupportable, comme tout ce qui est exagéré.

Il faudrait sans doute une plus grande pédagogie dans l'initiation à la contribution. Je me demande comment cela serait possible. Mais il n'y a pas un jour sans que de telles situations se créent.

Peut-être qu'un tutoriel automatiquement inséré in extenso en page de discussion des nouveaux serait intéressant. Enfin je ne sais pas...Fred waldron 14 février 2007 à 01:07 (CET)

Toutes les idées sont bonnes à prendre, car on a incontestablement les problèmes que tu analyses fort bien. Je t'invite à en parler dans le Projet:Sources où il n'y pas que des obsédés, loin de là , puisqu'on est en train d'y chercher des solutions qui concilient au mieux ouverture, simplicité et qualité dans les respect des débutants. Cordialement. --Christophe Dioux 14 février 2007 à 08:41 (CET)

Bonjour vous deux !

Je suis en accord avec le tableau de Fred ; il est patent que dans ce cas, il s'agit d'une totale inexpérience ou inadaptation aux exigences du projet, inexpérience et inadaptation consolidées par un âge éloigné de la moyenne, il faut le reconnaître. Je crains même qu'on soit dans la situation typique de l'universitaire en retraite, c'est à dire le Savoir sans la possibilité pratique de le reconditionné dans un système inhabituel et étrange. Or avec la démarche "Contributeur en sciences", on rameute pour une bonne part de tels profils, ça promet. TigHervé@ 14 février 2007 à 09:50 (CET)

Ostéoporose et Coran

Salut, je suis consterné que le visiteur à la recherche d'infos sur l'ostéoporose tombe obligatoirement sur cet article. Je ne sais pas si le simple fait de renommer l'article est une bonne solution. A mon avis, il faut conserver les deux ou trois premiers paragraphes pour un article sur l'ostéoporose, et virer la fin, et ses considérations médico-religieuses, quitte à les replacer dans un article annexe, peut-être intitulé Ostéoporose dans le Coran, mais je doute qu'il reste longtemps en place tel quel. Ton avis ? --Localhost 14 février 2007 à 14:30 (CET)

Bonjour - Je me suis contenté de deux trois trucs pour résister à une suppression qui peut être contestée.

ça veut dire que d'autres doivent prendre le relai. Il y a l'article ostéoporose et celui-ci au contraire de ce que tu proposes, devrait être réduit à quelques lignes sur l'éventuelle évocation de ce pb dans le Coran. (en fait je crois vraiment que ça va finir par un effacement complet...). TigHervé@ 14 février 2007 à 14:36 (CET)

OK, je commence à comprendre : je ne sais pas pourquoi, mais en tapant Ostéoporose, je suis tombé sur la page concernant le Coran (redirect ?). D'où ma surprise... et ma proposition de solution. Maintenant que j'y vois plus clair, pas de problème. Il y a bien un article scientifique sur l'ostéoporose, et il y a ailleurs des considérations sur le Coran. Parfait. Moi non plus, je ne pense pas que ce texte restera longtemps en ligne. Cordialement. --Localhost 14 février 2007 à 14:45 (CET)

ça y est, j'ai compris. C'est une question d'accent. Si on tape Osteoporose, on aboutit sur le texte sur le Coran. Ce qui me semble illégitime. Du coup, j'ai rétabli la redirection Osteoporose->Ostéoporose. --Localhost 14 février 2007 à 15:01 (CET)

J'ai oublié de te préciser ma tactique consistant à laisser le redirect quelques heures afin de ramener du monde vers l'article à recycler, mais tu as bien fait. TigHervé@ 14 février 2007 à 15:05 (CET)

Révolution

Bonjour

Je n'ai plus ton email, sinon j'aurais essayé de gagner un peu de temps pour te demander de voir ce que tu pourrais faire pour former une version unique de Révolution française. Mappemonde ne digère pas ton initiative en plus de plusieurs autres questions. En le rassurant de ce côté, s'il doit partir, ça sera avec une idée un peu moins exécrable du projet et s'il ne part pas, il pourra continuer sans complication.

Il y a de l'électricité dans l'air.

TigHervé@ 13 février 2007 à 19:21 (CET)

Salut Hervé,

je savais qu'il y avait eu d'électricité dans l'air il y a quelques temps, mais j'ignorais que cela persistait. Effectivement, Maffemonde pose quelques problèmes au niveau de la communauté : c'est une utilisatrice assez caractérielle qui ne se laisse pas marcher sur les pieds ce qui en soi peut être une bonne chose. Mais il est vrai qu'elle est parfois agressive et susceptible. J'ai eu quelques échanges sur Révolution française et lui ai proposé de travailler sur une version de travail, mais finalement, j'ai compris que ça ne servait à rien d'insister, à part prendre le risque de la dégoûter de l'encyclopédie ce qui aurait été une mauvaise chose, puisque elle est à mon avis réellement compétente et fait du bon boulot. Pour ce qui est d'une version finale de Révolution française, j'attends qu'elle ait fini plus ou moins son boulot pour voir. A priori, il y a quelques coupures de trop, ou en tout cas qui ne sont pas redirigées sur un autre article. Mais attendons de voir, pour juger. L'article actuel est loin d'être honteux, au contraire.

J'espère avoir répondu à ce que tu me demandais. Par ailleurs, je n'ai pas bien compris ce qui s'était passé sur Mariage en France, mais je vais jeter un coup d'oeil. Amicalement Jybet 14 février 2007 à 14:57 (CET)

Sauf qu'elle est partie bien fâchée..

Oui, fâchée, mais peu importe, il me semble que cela s'est finalement bien terminé entre nous : je lui ai donné un conseil à propos de je ne sais plus quoi, suite à quoi elle m'a remercié. Elle ne semble donc pas rancunière... J'ai oublié de te redonner mon mail, le voici : jeanbenoitdumas[at]gmail.com

Amicalement, Jybet 15 février 2007 à 04:56 (CET)

Bonjour - Moi, je ne peux pas dire "fâchée, mais peu importe". Ce sont les gens qui partent fâchés qui me préoccupent, je suppose que leur expérience n'a pas été assez longue ou assez riche pour qu'ils puissent comprendre [les causes réelles de leurs difficultés]. Merci. TigHervé@ 15 février 2007 à 09:46 (CET)

Tu as raison, je vais voir ce qu'il est possible de faire. Le problème, c'est qu'il est très difficile de parler à Maffemonde, car elle démarre au quart de tour à la moindre remarque, fût-elle minime. Il faut y aller avec des gants. Ce serait trop dommage que Maffemonde nous quitte. Mais je suis persuadé que tout va s'arranger. Jybet 15 février 2007 à 13:24 (CET)

Merci ; il y a une allergie à toute connotation moralisatrice semble-t-il. Moi-même, je ne serais pas coeur vaillant... TigHervé@ 15 février 2007 à 13:42 (CET)

merci

merci je m'attendait à tel message. C'est plus clair comme ça. Je vais voir ce qui est possible de faire autour de cette idée. peut etre scindé évènement et festival. je vais voir tchao

suite et fin

« Tu parles sans doute de Utilisateur:Maffemonde. Dans son cas, j'estime justement avoir été particulièrement gentil. Ce mec débarque, critique le boulot des autres, donne des leçons aux autres contributeurs et pof, deux jours plus tard, il veut blanchir son travail. Il est fou, c'est tout.Fred waldron 13 février 2007 à 18:31 (CET) »

Je ne sais pas ce que disent les contributeurs pour être bloqués parce que si c'est c'est ça être gentil et ne pas insulter les autres... Maffemonde 15 février 2007 à 13:14 (CET)

Mes bien chers frères, tout va bien, Christ est ressuscité, il nous a laissés un message d'amour que nous nous devons de répandre autour de nous. Certains appellent cela le Wikilove... Jybet 15 février 2007 à 13:19 (CET)

Non Jybet ce n'est pas d'abord une question de relation et donc pas de Wikilove. Il s'agit d'être capable ou non de rester en toute circonstance positif et constructif. Je crois que ce n'est donné comme une grâce à personne ; que chacun doit se donner comme obligation d'essayer de rectifier le tir dès que ça dérape (et même comme en présentant des excuses comme je l'ai fait pour la première fois aujourd'hui (alors que je n'avais aucune mauvaise intention)).

À partir de là, je répète ce que j'ai dit à Christophe Dioux qui s'affligeait du fiasco Maffemonde, à savoir que chacun tire les conclusions de cette expérience quant'à son comportement ; l'avenir n'est pas écrit pour le reste. TigHervé@ 15 février 2007 à 13:38 (CET)

Note pour Maffemonde : on bloque (hors vandalisme) en jugeant justement s'il y a une attitude fondamentalement positive ou pas, sans s'arrêter à un mouvement d'humeur ou un propos excessif ou maladroit.

Vote Wikipédia:Administrateur/Pwet-pwet

J’ai vu que vous avez voté dans la page Wikipédia:Administrateur/Pwet-pwet. Je me permets de vous rendre attentif-tive à certains éléments que j’ai remarqués, étant en conflit avec Pwet-pwet sur les pages Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois (voir aussi la page de discussion y relative) et XIII#Inspiration, plagiat, hommage ?. Lesdits conflits (quant à des sujets très marginaux), le mode de faire de Pwet-Pwet, certains de ses comportements et d’autres considérations me rappellent très nettement un contributeur néfaste qui a été banni définitivement de Wikipédia: Nezumi.
Je vous laisse prendre connaissance des éléments suivants:

• "Acharnement" sur "mon" article: Discuter:Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois/Suppression, dès le 16.01.07 par Pwet-pwet alors que Nezumi, alias Utilisateur:Argument, l'avait déjà fait le 21.01.06: Wikipédia:Pages à supprimer/Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois#Ancienne discussion.
  • Il faut également savoir que Nezumi, sous le pseudonyme de Touniker (Kernitou à l'envers), croyant m'énerver, avait créé l'article Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur: les récents commentaires (concernant une page vide de contenu!) de Pwet-Pwet sont très amusants et procèdent de la politique du "Je fais semblant de, on ne va pas penser que" (voir ci-après) très nézumienne.

• Historiquement, tout a commencé ici dans le bistro où j'ai dénoncé un site qui recopiait Wikipédia sans nommer la source. Plusieurs faux-nez de Nezumi s'étaient alors exprimé, notamment pour m'accuser moi d'avoir recopié le site en question.
  • Tout récemment: comme par hasard Pwet-pwet procède de la même manière et m'accuse d'avoir copié un site: Discuter:Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois#Source de l'article, copie d'un site web, or le site mentionné, dekoopman, a été défini comme appartenant à Nezumi (voir point ci-après, sur l'Affaire Kouroineko).
  • La "comparaison des deux facteurs" est une création de mon fait, point final! (Tout comme les considérations de plagiat dans l'article XIII.)

• Svp consulter le cas échéant Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko/Suite où le site "dekoopman" est mentionné comme étant nezumien.
  • Voir aussi ici, ici plusieurs points!, ici, ici, ici et ici (si on s'intéresse à toute l'affaire Nezumi).

• Le mode de penser et la personnalité de Nezumi, après toutes ces expériences communes (sigh), ne me sont plus inconnus. Je les retrouve (illogique mode de pensée, rancunes, bonnes syntaxe et orthographe, etc.) chez Pwet-Pwet.
  • Pwet-Pwet, dans le débat sur le facteur (voir ci-devant), a démontré qu'il ne comprenait pas ce qu'était un article inédit, qu'il le confondait avec un article original; qu'il ne comprenait pas ce qu'était la neutralité d'un article; qu'il ne saisissait pas non plus ce que pouvait être l'arbitraire d'un article; etc. Tout ça, pour moi, c'est du Nezumi tout craché! "Argumenter" en troll...
  • La présentation intelligente de Pwet-Pwet dans sa page de candidature est également parlante des "talents" et de la longue expérience de Nezumi.

Evidemment, ce ne sont que des soupçons, liés à de nombreux indices. Le sieur Pwet-Pwet est intervenu (semble-t-il dans 4500 contributions) uniquement de manière neutre, en faisant des corrections ici et là, jamais dans des sujets précis et très peu dans les domaines de prédilection de Nezumi (cinéma et japon)... C'est la meilleure manière qu'un contributeur utiliserait pour se faire oublier et/ou ne pas se faire remarquer... et ainsi ordonner son grand retour à la barbe de tous.

Ainsi, vous êtes seul-e juge! Je pense qu'il y a un danger certain à élire administrateur ce type d'intervenant: Pwet-Pwet n'a pas sa place en tant qu'administrateur de Wikipédia. Merci de m'avoir lu. kernitou dİscuter 16 février 2007 à 10:47 (CET)

Wikipédia 1.0

Bonsoir,

En tant que participant au projet WP 1.0, tu seras sans doute intéressé par cette discussion. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 19:29 (CET)

OVNI

Salut vieux barbu. Nous avions eu une discussion plutôt intéressante il y a quelques temps. En ce moment même, il y a un vote concernant l'article OVNI pour savoir s'il mérite le label "article de qualité", proposition faite par moi. J'aurai souhaité connaitre ton avis à ce sujet, si tu as le temps. Wikipédia:Proposition articles de qualité/Objet volant non identifié. A bientôt j'espère. Nicolas J. 18 février 2007 à 21:26 (CET)

ps: j'ai vu que tu as fait ou tenté de faire une modif dans l'article "OVNI", mais j'avoue que je ne saisi pas du tout ce que tu as voulu faire...Qu'est-ce qui s'est passé?

Merci pour ton soutient et à demain peut-être. Nicolas J. 18 février 2007 à 21:51 (CET)

En y réfléchissant bien, je pense que tu as raison et je vais probablement suivre ton conseil. Je mentirai si je disai que je ne suis pas déçu, mais j'ai peut-être été un peu naïf en proposant ce vote car c'était sûrement joué d'avance. Mais après tout je n'ai pas besoin de l'aval de ces gens, et même sans un bandeau "article de qualité", le lecteur saura juger. Néanmoins je suis têtu, et ça ne m'empêchera pas de travailler sur d'autres articles sensibles. Quoi qu'il en soit, si un jour prochain j'ai besoin d'un avis ou d'un conseil éclairé, tu sera probablement la première personne à que je solliciterai. Salut Hervé. Nicolas J. 19 février 2007 à 12:55 (CET)

Merci, mais je peux aussi me tromper...

Sais-tu que ce nouvel accident me pousse à décider de ne plus participer à aucun AdQ ? Soumettre des travaux longs et sérieux à l'approbation de n'importe qui n'est pas vivable ; pourtant je n'aime pas ce genre de réflexion, mais l'expérience est probante.

Je ne voudrais pas noircir encore plus le tableau, mais le problème dépasse le label. Je veux dire que la possibilité de telles "appréciations" est une menace pour l'article dans son état actuel ; menace un peu théorique vue le caractère a priori des jugements portés, mais quand même, je suis un peu inquiet. Si bien que le label aurait un certain caractère "protecteur" ou dissuasif.

Je suis surtout heureux que tu restes motivé. TigHervé@ 19 février 2007 à 13:08 (CET) (mes modifs dans l'article sont réversibles, hein !)

Heureusement que tu peux te tromper, sinon il faudrait que je t'appelle "Dieu" ou "grand maître", ou quelque chose d'autre dans le genre! Mais ton expérience sur Wiki est appréciable, donc je tiens compte de tes conseils, tant qu'ils sont sensés, ce qui pour l'instant me paraît être le cas. Pour ce qui est de la motivation, j'en ai à revendre, et comme en plus je suis Breton, je suis têtu comme une mulle. Nicolas J. 19 février 2007 à 13:39 (CET)

3492

Salut, à propos de ton commentaire sur la PàS, je ne sais pas si on viendra à bout de l'esprit de sérieux des uns et des autres, mais ce qui est sûr, c'est qu'il y a quelques mois j'aurais voté supprimer sans hésitation ! Comme quoi j'apprends au contact des gens. Concernant cet apprentissage, je suis rentré dans une grande phase de lecture et de tentative de compréhension de la cohérence de l'espace de noms Wikipédia:, suite à toutes les discussions et autres PdD récentes (où j'ai parfois malheureusement perdu mon calme). Une fois cette lecture terminée, phase de digestion, et je renviendrais peut-être vers toi avec quelques questions. Cordialement, Kropotkine 19 février 2007 à 15:16 (CET)

Charte des encyclopédistes

Salut

Au fait puisqu'on se recroise, j'avais posé quelques demandes d'éclaircissements au sujet de ta charte. amicalement (plus ou moins quand même) Hadrien (causer) 19 février 2007 à 17:16 (CET)

---

Re-bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta "charte de l'encyclopédiste". C'est une bonne idée qui à le mérite de préciser les principes de toute encyclopédie que presque tout le monde ici croît appliquer, en les mettant en perspective par rapport aux autres contributeurs (en effet, pour la neutralité par exemple : n'importe quel contributeur pense être neutre dans ses ajouts ou modifs, or le problème c'est qu'il croît ce qu'il dit et à donc du mal à admettre qu'il n'est pas neutre...si tu vois ce que je veux dire) et concerne l'ensemble des domaines traités (ce qui est un plus par rapport à la "charte du contributeur en science").

Néanmoins, si personne ne la respecte, elle sert à quoi ta charte? As-tu prévu une solution quelconque éviter ça? En ce qui concerne le texte en lui même, j'aurai une question. Dans l'article 10, la phrase "L'encyclopédiste s'attache à assurer la valeur des contenus qu'il insère ou revise." Je trouve ça un peu vague, tu entends quoi par "valeur des contenus"? Nicolas J. 19 février 2007 à 20:11 (CET)

Bon que ferais-je sans toi, qui vint-à ma rencontre, que serais-je ...

Non sérieusement, tu es le premier à me dire à la fois que c'est une bonne idée et qu'il l'a effectivement lue et appréciée dans le fond.

Maintenant tu poses la question qui fait mal : utilité. Ce n'est pas une consolation de dire que c'est pour la même raison que malgré un soutien beaucoup plus net je n'étais refusé de proposer à la validation une autre charte en 2004. L'utilité est pour moi fondamentale. Disons que pour le moment, son utilité est de nuire à l'utilité d'une autre charte... C'est clair !

"Valeur des contenus" hum ! franchement, je ne saurais dire beaucoup plus. Je voulais dire que contrairement à ce qui est répété, l'encyclopédiste ne doit pas se contenter d'insérer des contenus (comme un contributeur lambda) mais se soucier de l'intérêt véritable pour le lecteur de cette insertion ou du contenu. Il s'agit d'une sorte de responsabilité assumée ; celle de l'encyclopédiste, qui est par exemple supérieure selon moi à celle du journaliste (qui contribuerait) pour ne citer qu'eux. (J'essairais d'être plus précis). TigHervé@ 19 février 2007 à 20:28 (CET)

Salut Hervé. Maintenant je comprends mieux ce que tu as voulu dire suite à ton explication sur "la valeur des contenus". Ça met selon moi en évidence un point crucial de ta charte que tu devrais mettre en avant, càd que l'encyclopédiste n'est pas juste un rédacteur, et que donc les contributeurs ne doivent pas se contenter de rapporter une information et la sourcer, comme tu le dis ça c'est le boulot du journaliste, ils doivent être en quelque sorte "pédagogues", et ça n'est pas facile.

En tout cas je suivrai de près l'évolution de cette charte, et même si pour l'instant j'ai du mal à en voir l'utilité, elle a le mérite de faire réfléchir. Nicolas J. 20 février 2007 à 12:13 (CET)

Salut Nicolas !

• Tu as bien compris !
• Quant'à « elle a le mérite de faire réfléchir », c'est pas mal, ça pourrait être une sorte d'utilité... D'ailleurs si tes réflexions t'amènent à des idées qui pourraient la compléter, tu peux en parler ; il faut qu'elle reste simple, mais on a encore un peu de marge. Bonne continuation sur tes soucoupes volantes au raz des paquerettes Modèle:Sourires. TigHervé@ 20 février 2007 à 12:23 (CET)

Merci pour les soucoupes! Suite à cette discussion, j'ai eu une idée. Je l'ai mise sur la page de discussion de la charte de l'encyclopédiste. Je ne sais pas çe que ça vaut, mais ça peut servir de complément à l'article 4. Nicolas J. 20 février 2007 à 14:32 (CET)

Courrier

Ah ben c'est pratique ça, j'avais jamais fait attention! Merci. Nicolas J. 20 février 2007 à 17:15 (CET)

dreknor

Merci Hervé, Tu as tout compris, nous oeuvrons pour la culture, en ce qui me concerne plus pour l'une que pour l'autre en ce moment. En effet, dreknor occupe tout mon temps libre et le jardin prend un coup de vieux en ce moment ! Je pense m'y être mal prise pour présenter le projet, mais c'était une ébauche. Je ne savais pas comment fonctionnait wiki. Alors si nous sommes virés, je m'y prendrait autrement la prochaine fois. Quand je vois que l'on y parle de l'hermione, j'ai visité le chantier ok, mais il n'a rien à envier à dreknor, tout y est question d'argent. Nous ne sommes pas subventionnés, seulement passionnés par ce navire, vestige de plus de 1000 ans, et nous voulons faire revivre l'histoire de la Normandie. Une bande de bénévoles un peu fous qui reçoivent régulièrement du public qui en demande et en redemande. Si ce n'est pas culturel, quelle est la différence avec l'hermione ? Pire encore, je viens de trouver sur wiki les photos de répliques à échelle réduite du Goktad : 18 m x 3.20 m. Est-ce historique ? Trouvera t-on bientôt une page sur la tour eiffel à échelle réduite ? Bref, merci de ton soutien et bichonne bien tes roses...et si tu passes par Cherbourg un jour, viens faire un tour au pays des vikings. Nathalie

Question de signature

Salut Hervé. J'aurai une question à te poser, en tant qu'admin tu devrais pouvoir éclairer ma lanterne. Comment fait-on pour ajouter à sa signature un lien direct vers notre page de discussion? Merci d'avance, Nicolas J. 23 février 2007 à 14:13 (CET)

Bonjour Nicolas

Bonne idée !

Je te copie ce que j'ai dans Préférences>signature pour les discussions:

[[Utilisateur:TigH|TigHervé]][[Discussion Utilisateur:TigH|@]]

Tu dois pouvoir transposer et compliquer au besoin ; il y en a de bien plus sophistiqués visuellement, mais bon, il paraît que ça gêne dans les pages en mode édition. TigHervé@ 23 février 2007 à 14:36 (CET) (Il faut que la case signature brute soit cochée)

Merci Hervé. Nicolas J.@ 23 février 2007 à 15:14 (CET)

Service

Bonjour, est-ce que tu pourrais passer faire un toilettage sur Hallucinogène comme tu l'as fait ce matin pour d'autres articles d'un thème voisin. Merci par avances de tes conseils/corrections/remise en forme/autres. sand 24 février 2007 à 14:09 (CET)

Bonjour

Moi qui m'attendais plutôt à des questions sur mes interventions, je suis heureusement surpris de ta demande.

Ceci dit hallucinogène ça a l'air coton.

Tu as du comprendre que j'essaie de ramener les contenus vers le réel plutôt que la terminologie (bien que sur stupéfiant et psychotrope ce soit bien utile et bien fait). Comme je suis minoritaire par là, je vais forcer le trait (pour compenser), donc si tu trouves que c'est trop dans tel ou tel cas, corrige ou on prend un moment pour discuter. ça m'éviterait d'en faire une obsession. TigHervé@ 24 février 2007 à 14:20 (CET)

Non, je sais vilain pov que tes interventions sont orientées dans un but de compréhension pour le plus grand nombre et non dans le but de faire passer un avis ; à partir de là, je pense vilain pov que tu as forcément un oeil plus extérieur que le mien et si ce qui te semble clair l'est pour moi, qu'importe la forme que cela prend (ceci rapport à tes modifications de ce matin).

oui justement hallucinogène est hallucinant (mouarf) et c'est pourquoi ton oeil extérieur me serait utile (quoique j'y ai déjà pensé pour d'autres articles en rapport avec la mode comme tu me l'avais proposé).

J'ai compris ton point de vue pour drogue et il a le mérite d'être une alternative non envisagée, maintenant je ne sais pas... l'usage du terme drogue dans un sens péjoratif associé au toxicomane n'est pas un mythe n'en déplaise à certains et je pense vraiment que cet article doit être réduit à son minimum afin de renvoyer vers d'autres plus spécifique et moins sujet à interprétation/passion.

Quoiqu'il en soit merci de cet oeil exterieur (et neutre ;-). sand 24 février 2007 à 14:59 (CET)

Ok ok je prends. Maintenant, avec ce que j'ai fait sur Hallucinogène et ce que tu me dis là, je n'ai pas de raison de ne pas être un peu content de moi. Quand même, j'ai vu qu'il restait des coquilles dans ce que j'ai modifié ; tu peux revoir, mais il n'y a rien de sérieux. En tout cas, j'ai découvert toute une famille d'articles, au moins sérieux sur le fond.

Ah oui, compte tenu de tout ça, je suis bien d'accord avec toi sur la réduction de l'article drogue ((tout en ayant l'ambition qu'il fasse le tour complet de la question, hors toute terminologie)). TigHervé@ 24 février 2007 à 16:12 (CET)

Vraiment merci, pour ces articles (où je suis bien seule), j'ai souvent du mal à trouver l'ordre où les informations doivent être énoncées. Je pense que je continuerais à te demander des interventions diverses en fonction de l'état d'avancement de certains. Toujours sur ces sujets, un autre problème est celui de cannabis où ton oeil pourrait peut-être aider (mais attention sujet délicat, je peux comprendre que tu ne désires pas y mettre les pieds). sand 24 février 2007 à 16:26 (CET)

Des fois, c'est mieux d'être seul...

Je crois qu'il n'est pas facile d'apporter des contenus et de les organiser en même temps. L'idéal serait d'être plusieurs et de partir sur un plan correct, mais ça c'est pas Wiki ou rarement je pense.

Je viens de regarder cannabis et la page de discussion ; et comme je suis un peu en surdose pour ce secteur, je décline ta proposition. Il y a pourtant beaucoup à faire, mais je ne connais rien à ce sujet et il semble que l'article soit actif. S'il n'avance pas, on pourrait revoir la question. Je crois qu'il faudrait faire un peu ce que tu as fait pour drogue. TigHervé@ 24 février 2007 à 17:32 (CET)

Erf, oui je sais... cet article a encore des progrès à faire et j'avoue avoir reculé trop souvent le moment de mettre les pieds dans le plat pour ne pas reconnaitre qu'il va bien falloir s'y ateler, mais là avec les vacances des enfants, ça tombe pas top pour moi (pis avec le printemps, j'ai du vrai boulot et je t'en passe). Enfin, bref... par contre une fois la politique de gros travaux faite dessus, je pense que je te consulterais quand même pour ton oeil extérieur justement. Encore merci du temps que tu m'as accordé. sand 24 février 2007 à 17:38 (CET)

Glacier de Trift

Merci pour ta relecture. Une question, quelles sont nos conventions pour l'écriture des nombres ? Avec des chiffres à partir des milliers ? Dake^@ 24 février 2007 à 19:15 (CET)

Ok

Je viens de voir que Wikipédia:Conventions concernant les nombres était muet sur le sujet, je crois. J'ai donc lu ça ailleurs : WP n'innove pas, l'écriture en lettres est vivement recommandée pour les chiffres, même dix, je crois.

Au-dessus, c'est plus comme on veut, en fonction du style du texte je suppose (articles scientifiques par exemple). Personnellement quand ce sont des "chiffres ronds", j'ai tendance à mettre en lettres vue le peu de précision, autrement c'est plus lisible en chiffres.

J'aimerais retrouver la page qui en parle pour être plus catégorique. TigHervé@ 24 février 2007 à 19:33 (CET)

En fait, c'est là [1] et d'ailleurs je ne comprends plus l'histoire de la grandeur ...

Merci, j'y vois plus clair. Pour la grandeur, je suppose qu'on parle de grandeur physique avec une unité. Dans le cas des habitants, c'est quand même un peu louche. Dake^@ 24 février 2007 à 22:13 (CET)

Discussion Projet:Poster un article

Salut, tu proposes quoi ? Je refonds totalement l'ex-projet en 2 heures, et toute idée est la bienvenue. Si tu comprends le principe et l'intérêt du projet, t'es le bienvenu pour tout modifier. Notamment :

• Trop de fautes d'orthographes (que je peaufine lentement)
• Trop de texte (c'est encore un fourre-tout)

Tu proposes quoi à la place de "Posté", c'est quoi le problème ? il faut dire "envoyer" ? Yug (talk) 24 février 2007 à 20:09 (CET)

Merci pour le message d'accueil.

Bonjour Hervé,

Je vois http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:TigH/formulaire_perso

Je fais comment pour le COPIER?

Merci pour le message d'accueil.

Roger

Merci pour le message d'accueil.

Merci à toi à nouveau. a) pour le formulaire. b) pour la signature.

Roger Gravel@ 26 février 2007 à 19:54 (???)

Drogue, etc.

Je viens de lire ton laïus sur la page de discussion de sand, et les définitions des contours du concept sont à peu près bonnes par rapport aux articles que j'ai lus à ce sujet (pas mal de choses de P-A Chouvy, chercheur au CNRS, et quelques articles en anglais piochés de ci-de là sur les moteurs de recherche d'articles). Amha, l'article est en train de devenir "encyclopédique" comme tu les aimes, mais je dis bien "en train", il manque encore du contenu pour expliquer plus en détail le rapport entre l'homme et la drogue (j'ai commencé à développer un § représentations collectives de la drogue qui commence à aborder le sujet). Vas-y jeter un coup d'oeil et fais-moi un retour sur la page de discussion de l'article stp. فاب | so‘hbət | 27 février 2007 à 15:50 (CET)

Tu me rassures sur mon analyse, c'est bon.

MAIS je suis désolé de te dire que je suis toujours aussi éloigné de ton écriture. Ne parlez pas des mots, des conceptions, des points de vue, mais des choses vécues et celles étudiées par des observateurs. C'est tant à rebours de ce que j'imagine et apprécie que je me demande si c'est possible ; Sand semble y croire... TigHervé@ 27 février 2007 à 16:27 (CET)

(J'ai nettement l'impression que vos sources ne sont pas bonnes (il faudrait des travaux d'ethnologues en particulier)).

Désolé, j'ai pas le coeur de mettre ça sur la page de discussion.

Va lire ce que j'ai écris aujourd'hui : j'ai commencé à aborder la drogue est tant que phénomène ethnologique. Je te présente mes excuses pour ne pas avoir encore cité Levi-Strauss ou ses illustres confrères, mais j'écris pendant que tu te tortures le cerveau. Ce ne sont pas les pages de discussion qui permettent de juger de la qualité de WP mais bien les articles. Tu es en train de me dégouter de participer à la rédaction des articles : toujours ton mot à dire, mais pas encore de contenu ajouté dans l'article, aucune source indiquée pour orienter mes modestes recherches (faites rapidement pour pallier à l'éclosion d'un conflit potentiel). Je suis moi aussi d'accord avec tes observations, mais si mon écriture ne te va pas, exprime toi en termes clairs, qui portent sur le sujet : sors de la modélisation et rentre dans le concret, que diable  !! فاب | so‘hbət | 27 février 2007 à 17:46 (CET)

Premières questions

Salut. Chose promise, chose due. J'ai un peu exploré les catégories et notamment ces deux là : Catégorie:Aide de Wikipédia et :Catégorie:Wikipédia:aide. J'ai vu d'ailleurs que tu y avais aussi mis ton nez.

• Est-ce consensuel de recatégoriser toutes les véritables pages d'aide de la deuxième dans la première ? En gros si je me lance dans cette tâche vais-je me faire tomber dessus à bras raccourcis ? (C'est un peu tard j'ai commencé mais bon vieux motard que jamais)
• Est-ce consensuel de renommer les pages d'aides dont l'espace de nom est Wikipédia: en une page de l'espace Aide: ? Afin notamment de ne plus provoquer de confusion entre ces deux espaces, qui devraient à mon humble avis, peut-être pas être étanches l'un à l'autre mais en tout cas être clairement distinguables.
• Est-ce que les pages Aide:FAQ ne seraient pas mieux dans l'espace Wikipédia: ?
• Est-ce que tu connais des chausses-trappes à éviter avant que je ne me lance éventuellement plus avant ? Histoire de ne pas faire de (trop) grosses bourdes.

Quand je regarde Catégorie:Wikipédia:Racine (Catégorie:Espace Wikipédia désormais ;), je me dis « Ouh là là ! c'est le bordel ! » Merci d'avance pour tes réponses. Cordialement, Kropotkine 28 février 2007 à 01:49 (CET)

Bonjour

Comme préambule, je te dirais que je suis heureux que tu apportes ton concours à cette tâche. C'est une bonne réponse générale de dire que ce que tu pourras faire sera toujours un plus.

Maintenant, je te dis ce que je pense.

1. J'ai donc créé Catégorie:Aide de Wikipédia le 13 nov. dernier, pour revoir tout Wikipédia:aide, à commencer par un titre plus clair et plus simple. Ma logique était de vider complètement la catégorie Wikipédia:Aide. Conclusion : je suis mal placé pour dire si c'est consensuel. Seulement personne n'a dit quelque chose, ni en bien d'ailleurs...
2. Clairement distinguables : c'est pour moi, la grosse difficulté ; je n'ai pas réussi vue la diversité des pages à poser la limite. En fait, le problème, c'est que tout le monde ne met pas la même chose sous le mot Aide. Certains ont tendance à le réserver pour les débutants, ça me semble incorrect.
3. Aide:FAQ dans WP: . Je me fie à tes critères, mais en général on assimile FAQ et aide...
4. chausses-trappes, non. Avec du courage, de la patience... En fait, l'état des choses est critiqué depuis toujours, mais ça n'intéresse pas. Je crois qu'un des problèmes au renommage est les liens dans les pages parce que faire des redirects font un peu (plus) désordre. Si tu as besoin, PieRRoMAN m'avait donné son soutien avec son bot. Si tu as besoin d'un avis (souvent différent du mien, il y a aussi le Korrigan).

Il n'y a pas grand risque, en dehors de s'enliser... Bon courage donc. TigHervé@ 28 février 2007 à 09:45 (CET)

Je pensais créer dans Aide:Racine, deux sous catégories supplémentaires [[Catégorie:Aide règles et conventions]] et [[Catégorie:Aide à la maintenance]] afin de sortir de [[Catégorie:Aide de Wikipédia]] les pages qui ne sont pas strictement de l'aide aux contributions encyclopédiques. Ca permettrait aussi de distinguer un peu mieux ce qui est du resssort de l'espace Wikipédia: mais qu'il est intéresssant de retrouver à partir de l'aide. Avec ces trois sous catégories on pourrait éliminer définitivement [[Aide:Sommaire|Catégorie:Wikipédia:aide]] qui est mal nommée et surtout fourre-tout.

• Penses-tu que ces catégories soient pertinentes ?
• Surtout, est-ce que les noms que je leur donne sont adéquats et conventionnels ?
• Un truc que je n'ai pas compris : un contributeur ne peut pas renommer une catégorie. Est-ce qu'un admin peut ?

Merci. Cordialement, Kropotkine 28 février 2007 à 14:54 (CET)

Ce que je me demande, c'est comment tu fais le partage entre les deux catégories que tu proposes ?

• Sur la première, si je suppose qu'il s'agit plus de l'écriture des articles, pourquoi pas plutôt quelque chose comme Aide à la rédaction. (en fait je n'aime pas trop la juxtaposition de mots Aide règles sans liaison...)
• Sur la seconde. La maintenance, c'est pire que l'aide ; il y a des jours je ne sais plus où ça s'arrête... donc Aide à la maintenance, je ne sais pas si c'est clair ? Si ça ne porte pas sur l'écriture, mais sur la gestion des pages, ça doit être bon. Je ne vois pas mieux de toute façon.

Tant que tu as tes critères en tête, n'hésite pas à les préciser en tête des catégories créées.

Admin ou pas, c'est pareil pour l'essentiel, on ne peut pas renommer. L'admin peut juste liquider la cat inutile. TigHervé@ 28 février 2007 à 15:07 (CET)

---

Salut. Un petit cas d'école pour éclaircir mon chemin pavés de mauvaises catégories. Je ne suis pas d'accord avec l'espace de nom de la page Aide:Page semi-protégée. Pour moi, afin d'éclaircir les choses, on devrait bien séparer ce qui est une règle officielle, ou même une recommandation, de ce qui n'est qu'une aide à l'utilisateur. Parce que je crois que ça permet de baliser, ne serait-ce que par le code couleur, le chemin des débutants ou de ceux qui ne passent pas assez de temps sur WP pour en avoir une vision globale. A la rigueur si l'aide est peu conséquente, on la laisse sur la page nommée Wikipédia:. S'il y a matière à faire une page d'aide séparée alors on crée la page Aide: distincte. Comme c'est toi qui a renommé cette page, je passe te demander ton avis. Cordialement, Kropotkine 3 mars 2007 à 11:46 (CET)

---

Tant que j'y suis je te fais part de l'avancement de mes travaux. Après avoir réfléchi à tes conseils, je n'ai finalement crée que deux sous catégories: Catégorie:Aide à la rédaction et Catégorie:Aide de Wikipédia. Il y a encore beaucoup de boulot, mais juste en les survolant tu remarqueras peut-être des énormités ou des erreurs Signale les moi si tu as le temps. Merci. Cordialement, Kropotkine 3 mars 2007 à 11:49 (CET)

Salut - non je n'ai pas le temps, mais dès que je pourrais...

Question Page protégée. Mon sentiment est qu'il ne s'agit pas d'une page de recommandation mais seulement une page expliquant le principe de la protection. J'ai pensé enlever le bandeau Recommandation qui comme les autres a été placé au pifomètre. Merci de me demander mon avis ; je trouve vraiment que c'est une page d'aide, mais comme tu es là-dedans tu peux voir les choses autrement. Je pense qu'il faut avant tout être cohérent et pas s'occuper des bandeaux et même des titres... TigHervé@ 3 mars 2007 à 12:00 (CET)

Asile de Charenton

Voila, fusion réalisée ! C'est mieux comme ça. J'ai créé une redirection sur l'ancienne page.Nico86 28 février 2007 à 20:39 (CET)

provinceS

Bonjour Je te rappelle que les catégories s'utilisent au singulier. Catégorie:Provinces du Rwanda ? Il faudrait donc corriger toutes les pages avec Catégorie:Province du Rwanda et supprimer la catégorie au pluriel. (ça je le ferai). Peux-tu t'en occuper ?

Bonjour, Hum... j'ignorais cet usage... Pardon (je ne suis pas sur WP depuis très longtemps). Oui, je corrigerai tout cela. Merci et bonne journée --Marinetti 2 mars 2007 à 12:17 (CET)

Concours national du Patrimoine maritime

Bonjour,

Comment vas-tu? J'ai vu que tu avais contribué sur Patrimoine maritime. Mais, ce concours est-il annuel ou est-ce le concours de Chasse-marée qui fut lancé en 1989 et qui aura sa 4ème édition en 2008? Bon week-end et bon vent. CaptainHaddock ^BlaBla 4 mars 2007 à 09:26 (CET)

Bonjour

Oui bien sûr, en écrivant ça, je savais que c'était inexact, mais que ce serait une bonne indication sur l'importance du patrimoine maritime.

Je te laisse corriger parce que j'ai complètement perdu ce concours de vue depuis que j'y ai participé à propos de travaux sur les registres de l'inscription maritime. Tiens d'ailleurs, j'ai hésité également à ajouter ce type d'archives au petit inventaire donné dans l'article. Ce sont des archives, mais elle résulte de l'activité maritime...

Merci de ton message et bon cabotage.

TigHervé@ 4 mars 2007 à 10:00 (CET)

Rallye

bonjour. j'ai vu que tu avais renommé l'article "rallye" en "rallye automobile". ceci n'est pas très judicieux... il aurait mieux fallut, comme c'est l'usage, créer une page d'homonymie intitulé "Rallye (homonymie)". Maintenant que tes manips ont été effectués, on ne peut plus revenir en arrière sans effectuer de fusion d'article... galère... Clio64 4 mars 2007 à 17:17 (CET)

Bonjour

Justement j'ai créé une page d'homonyme Rallye ?

Tu ne me dis pas pourquoi Rallye automobile n'est pas bon ; c'est pourtant son nom.

Je ne vois pas le problème et le besoin de revenir en arrière ? TigHervé@ 4 mars 2007 à 20:24 (CET)

Catégorisation de l'aide (suite)

Salut. Comme tu me l'avais proposé je reviens vers toi pour voir si tu pourrais supprimer Monobook et Aide:Monobook. La première parce qu'il s'agit d'une redirection d'une page encyclopédique vers une page méta, la deuxième parce que je voudrais renommer Wikipédia:Monobook en [[Aide:Monobook]]. Merci d'avance. Cordialement, Kropotkine 4 mars 2007 à 19:31 (CET)

Merci. Cordialement, Kropotkine 4 mars 2007 à 21:19 (CET)

C'est moi qui te remercie de poursuivre ce que j'ai laissé tombé. TigHervé@ 4 mars 2007 à 21:28 (CET)

---

:Catégorie:Wikipédia:aide, la mal-nommée, est maintenant vide à l'exception de la page Wikipédia:Modèles/Liste complète qui appelle tous les modèles de la Terre et même d'ailleurs, et qui donc est catégorisée environ mille fois. Il faudrait trouver le modèle qui catégorise en Wikipédia:aide ... moi pas trouver. A part ça, :Catégorie:Wikipédia:aide est supprimable. Bon, c'est encore bien le bordel un peu partout, mais je commence à y voir plus clair. Dans dix ans j'ai fini. Cordialement, Kropotkine 4 mars 2007 à 23:23 (CET)

Bonjour

J'ai du mal à le croire, mais Wikipédia:Aide est bien vide ! Belle réussite même si j'ai pas jeté le coup d'oeil promis.

En fait, j'ai fait un redirect vers la catégorie Aide de Wikipédia. Donc :Catégorie:Wikipédia:aide n'existe plus que pour ceux qui taperait ça par habitude ou autre... affaire réglée pour moi.

Fais gaffe au surmenage dans ce secteur après on veut plus y aller ;-) TigHervé@ 5 mars 2007 à 08:27 (CET)

Vu ! Bon, ne crions pas victoire non plus, pour l'instant j'ai surtout vidé une catégorie mal nommée, dans une catégorie mieux nommée. J'ai fait un peu de tri et de renommage au passage bien sûr, mais il me reste du boulot. Snif. A+ Cordialement, Kropotkine 5 mars 2007 à 12:20 (CET)

R pBA

Bonsoir,

Je suis bien d'accord sur le principe, je me suis juste calqué sur l'existant. Dans un souci d'homogénéisation il faudrait aussi renommer:

• Catégorie:Wikipédia:Archives IàS -> Catégorie:Wikipédia:Archives images à supprimer (modif des modèles {{Instructions IàS2}}? et {{Instructions IàS}} suffisant?
• Catégorie:Wikipédia:Archives pAdQ -> Catégorie:Wikipédia:Archives proposition articles de qualité (modif de {{Instructions pAdQ}})
• Catégorie:Wikipédia:Archives pBA -> Catégorie:Wikipédia:Archives proposition bons articles (modif de {{Instructions pBA}})
• Catégorie:Wikipédia:Archives PCP -> Catégorie:Wikipédia:Archives pages soupçonnées de violation de copyright (modif de {{Instructions PCP}}
• Catégorie:Wikipédia:Archives PàS -> Catégorie:Wikipédia:Archives pages à supprimer (modif de {{Instructions PàS}}
• Catégorie:Wikipédia:Archives PàV -> Catégorie:Wikipédia:Archives pages à vérifier (modif de {{Instructions PàV}}

J'espère que je n'oublie rien ... Qu'en penses-tu? Bouette 5 mars 2007 à 20:53 (CET)

Hum très intéressant ta récapitulation, mais ce n'est pas évident notamment pour PCP dont le développé est très long. Tu sais aussi que le "renommage" de telles catégories ne peut se faire que par robot.

Donc dans un premier temps, je pense que tu devrais suivre mon idée pour pAB puisqu'elle est vide ou presque. Pour le reste, je suis favorable, mais comme je ne suis pas un manipulateur de ces catégories, mon avis est assez léger. Il faudrait si tu donnes suite faire plus simple pour PCP (Wikipédia:Archives violation de copyright).

Voilà mon opinion, je me contente de t'encourager dans le sens de la clarté. TigHervé@ 5 mars 2007 à 21:31 (CET)

Catégorie:cancérologie

Merci pour ta vigilance, j'ai mis un petit mot à l'interessé. --Grook Da Oger 6 mars 2007 à 05:20 (CET)

Encyclopédistes

Hello,

non, c'était volontaire . En fait j'ai suivi ce qui est écrit dans l'aide de la création des PdD : « (…)y insérer votre proposition en tête de la liste des «Discussions récemment ouvertes» (s'il y en a déjà cinq, vous éliminerez en même temps la plus ancienne (…) ».
Par contre j'aurai sans dû remettre ce lien quand j'ai enlevé l'annonce (puisqu'on retombait à 4 annoncées). Désolé.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 mars 2007 à 10:12 (CET)

Pas de problème et bon courage ! Hexasoft (discuter) 6 mars 2007 à 10:23 (CET)

Appel à tes compétences

Salut Hervé,

Je fais appel à tes compétences d'encyclopédiste pour venir donner ton avis sur Discuter:Droits_de_l'homme_en_Iran. Un Contributeur conteste la qualité de l'article (ce n'est pas le premier, ce ne sera pas le dernier sur le sujet). J'aimerais beaucoup avoir ton avis sur la pertinence de cet article (que tu trouveras sûrement long, peut-être indigeste). Merci d'avance. فاب | so‘hbət | 9 mars 2007 à 18:09 (CET)

Bonjour Fabien

J'ai été surpris de ton appel (mes compétences ; j'en doute).

J'ai regardé un peu et j'ai vu ton annonce de pause.

Je dirais que cette pause tombe bien parce que ce que j'ai à te dire demande un peu de disponibilité.

Ça comporte deux volets : 1) Pour moi, les Articles de qualité, c'est terminé. J'ai toujours regardé ça un peu étrangement, mais aujourd'hui, il est clair que je ne veux plus m'occuper de ce secteur du projet. La nouveauté est que j'ai découvert (sans certitude) que les votes étaient un lieu de diffusion des positions les plus intransigeantes et les moins wikipédiques. Ces positions diffusent et se répercutent dans l'ensemble du projet ; j'ai à l'esprit Aliesin et la sourcite. Bref, si j'étais le Tout-puissant, je supprimerais purement et simplement ce label. Dans le point 2, je te laisse voir d'autres arguments à cette suppression.

2) Depuis mon "travail" autour de l'article Drogue (inspiré indirectement de ma charte des encyclpédistes) et de notre petit différend à ce sujet, je vois tous les articles d'un oeil totatement nouveau, même si tout était probablement déjà là (souci d'une bonne introduction ; recherche d'un style dépouillé, difficulté à contribuer à la plupart des articles, etc).

Ce regard nouveau condamne les articles ; c'est clair et cela sans appel. Si je veux te faire comprendre ce que je ressens au risque de te choquer, je dirais que j'ai l'impression de bavardages relativement arbitraires. Comme je le disais à un ami : on laisse écrire l'article "drogue" à dix contributeurs pourtant chevronnés, et on obtient dix articles, sans doute potables, mais le fait qu'il y en ait dix différents, veut dire qu'aucun n'est encyclopédique.

Tu as bien senti le fossé qui séparait nos conceptions et me prévenant que ça te dissuadait de tout effort.

Pourtant, sans faire une obsession de l'espèce de révélation qui m'a envahi, je reste convaincu du bien-fondé de mon point de vue. D'ailleurs, je sais que mon défaut le plus certain que je me reconnaisse se résume à la formule "Toujours plus royaliste que le roi" comme j'ai du le signaler dans ma page perso. Ce qui finit toujours, plus ou moins tard, de me mettre ou remettre dans une situation marginale.

J'en suis donc là, je ne suis pas obligé de faire une pause parce que ma participation tient assez peu à la rédaction d'articles, mais il y a UN problème. Problème que je veux tenir à distance, mais qui ne manquera pas de s'imposer. Je pense par exemple aux évaluations requises pour la sortie de Wikipédia 1.0.

Ce problème a un versant théorique : l'ambition d'articles effectivement et rigoureusement encyclopédiques est-elle compatible avec le mode d'écriture plus ou moins anarchique actuel ?

Je crains qu'au moins en pratique c'est "non" pour longtemps.

Tu m'as demandé mon avis : tu vois que je n'en suis pas capable. Je te demande à mon tour si tu as un avis sur "mon" problème.

TigHervé@ 9 mars 2007 à 19:20 (CET)

Moi, j'ai une remarque sur "ton" problème. D'abord comme mon nom est cité plus haut, je vais préciser quelques points. Ce que je dis est affreuseument caricaturé, et je n'apprécie pas d'être associé à la sourcite. Je n'ai pas cessé d'essayer de proposer des moyens toujours plus simple de "citer ses sources", et je ne fais pas partie de ceux qui en demandent le plus. Les gens qui participent au projet source savent que je défends la réduction des notes de bas de pages, qui tournent généralement à la caricature. J'ai a plusieurs reprises proposés des moyens simples mais acceptables de citer les sources, notamment sur des pAdQ mais aussi sur mes propres articles. Tu peux regarder Avantage comparatif, Robert Gould Shaw ou Bataille de fort Sumter pour t'en convaincre, qui sont des articles que j'ai écrit, qui cite leurs sources de façon simple. Tu peux aussi t'en convaincre en lisant ce genre de vote ou ce genre de critiques de la « sourcite ».

La réponse à "ton" problème est simple. La rigueur n'est pas compatible avec la caricature des arguments d'autruis. Tant que la défense de certains principes comme la vérifiabilité rencontrera des réponses du type : « Attention, il veulent mettre une note de bas de page justifiant que la pomme est un fruit. », "ton" problème n'aura pas de solution.--Aliesin 10 mars 2007 à 13:31 (CET)

Tu connais deux sentences très classiques : "L'enfer est pavé de bonnes intentions." et ensuite "Qui veut faire l'ange, fait la bête" (Blaise Pascal). Te concernant, je ne doute pas de la qualité de tes intentions, mais... et de plus, à partir de ta bonne intention, il est clair qu'il ne manque pas de monde pour les dévoyer (que ce soit en surenchères ou en moqueries).

J'ai beaucoup de mal à sortir des généralités pour te répondre. Je précise seulement que je t'ai associé à la sourcite sans acrimonie, sans persiflage, à la limite sans esprit critique, donc à la limite du constat. Tu peux donc le prendre assez mal, mais ce n'était pour moi qu'un élément utile à ma démonstration. TigHervé@ 11 mars 2007 à 18:01 (CET)

Catégories

Merci pour la change - je suis anglais et c'est difficile quelque fois avec la langue francais!

Quels sont les criteres?

17 mars 2007 à 20:53 TigH (Discuter | Contributions) a effacé « Camaile » (nouveau site hors critères)

Bonjour, quels sont donc les criteres? je n'ai pas le droit d'afficher ce site au meme titre que youtube? Dans ce cas youtube est hors critere non?

Cordialement

contact par mail :

cyberpanet _@_ hotmail _._ fr

Bonjour

Wikipédia est réservée par principe aux objets principaux dans chaque domaine, principaux c'est-à-dire notoires. Pour être un peu objectif, vous pouvez comparer le nombre de réponses Google pour Camaile et pour YouTube. Comme vous l'annoncez dans votre proposition d'article, c'est assez logique vu la jeunesse du site. Mais là Wikipédia n'est pas destiné à faire de la promotion, c'est même un critère d'élimination supplémentaire. Bref Wikipédia privilégie les gros, c'est peut-être injuste mais sans appel.

J'ai donc effacé ce texte sans hésitation sérieuse ; vous pouvez cependant toujours demandé un autre avis. Requêtes aux administrateurs. TigHervé@ 18 mars 2007 à 09:24 (CET)

Attaque ?

Où vois-tu une attaque personnelle ? C'est un fait vérifiable que les pinéliens en question ont une culture scientifique très limitée et un maniement du français... hasardeux. Je ne cherche pas à les disqualifier en le leur faisant remarquer, d'ailleurs tu peux constater que je n'ai pas mis ça dans les déabts en PàS : en fait mon problème c'est vraiment que ça me casse les pieds de corriger leurs fautes. C'est donc une remarque sincère : étalez vos conneries si vous voulez, mais faites un effort de forme ! Bordel, ils n'ont pas une seule fois orthographié « Émile » correctement !

Alors, d'accord : c'est peut-être pas très glamour de le dire tout haut, si tu veux. Moi pas gentil, moi reconnaître : moi céder à méchante humeur.

Mais là ça finit par me pèter les couilles. Mes tentatives de neutralisation sont revertées petit à petit, avec quelques jours de décalage pour m'endormir... Faudrait savoir si la Wikipédia est une encyclopédie généraliste ou la fusion de 36 000 encyclopédies spécialisées. Dans le second cas, il faudrait une page Ésotérisme:Émile Pinel et rien d'autre nulle part ailleurs : mais on n'est pas dans le second cas, y a pas de sous-encyclopédies dans Wikipédia. C'est peut-être regrettable, mais on est dans le premier cas, et Émile Pinel mérite tout au plus un paragraphe pour signaler l'existence de ses théories considérées au mieux comme fantaisistes par la communauté scientifique.

Comme me le disait Bourbaki : cf articles 3 et 4 de la charte idoine. Tu as une solution pour la faire respecter à nos pinéliens ?

Ceci étant dit, hein, moi je veux bien baisser les bras, et me cantonner aux articles de maths et de génétique. Allez, OK : laissons les sectes en tout genre faire de Wikipédia leur portail ! Me diras-tu que j'attige ? Est-ce que la relativité en biologie te paraît vraiment plus sérieuse que la dianétique ? Moins dangereuse, je te l'accorde... Herve1729 18 mars 2007 à 19:33 (CET)

Je voulais juste te faire remarquer un comportement négatif. Je crois que tu es ainsi que OuiCoude beaucoup trop "remonté" contre ce Pinel, pour avoir un comportement mesuré et qui arrange vraiment les choses. J'ai connu une fois ou deux cet état extrêmement désagréable ; quel Wikipédien un peu passionné ne l'as pas connu ? Wikipédia dérange un peu tout le monde, à chacun de s'y adapter sans trop de casse. Tous les puristes, les "intégristes" finissent par partir ; intégriste de la rigueur, intégriste des sources, du travail inédit. Non, le projet n'est pas une plateforme pour surenchères. Moi-même, j'ai les miennes ou la mienne et je dois la maîtriser. J'ai voté seul contre dans wikipédia:Proposition d'articles de qualité/Mouchoir ; j'ai raison du point de vue de la rigueur, mais les autres sont-ils si mauvais juges ?

Précision sur un point : je ne vois pas l'intérêt de tourner autour du mot encyclopédie ou alors si, mais je ne comprends pas ce que c'est qu'une encyclopédie spécialisée ; une encyclopédie est tout sauf spécialisée.

Donc je reviens au sujet qui fâche : je me fiche d'Émile Pinel et de son article sur Wikipédia, mais cet homme a existé, a publié et a été critiqué, donc on en parle. Après si l'article est nul, il est nul (et ça fait un avertissement de plus à tout innocent qui voudrait suivre ses pas à partir de ce qu'en dit Wikipédia). Le problème serait différent s'il écrivait lui-même sa bio.

Je crois que tu es sur le chemin de la sagesse en considérant que cet article ne rentre pas dans la catégorie des biographies de scientifique, même si on ne voit pas dans laquelle elle rentre. (j'ai voté contre la charte pour éviter cet ostracisme).

TigHervé@ 18 mars 2007 à 20:00 (CET)

Il y a des encyclopédies de la gastronomie, des encyclopédies de l'ésotérisme, etc.

Je ne suis vraiment pas d'accord pour dire que si l'article est nul, ben il est nul et tant pis. Je préfère une absence d'article à un article rempli de contre-vérités, ça nuit moins à la qualité de la WP. Et pourtant je ne crois pas être excessivement suppressioniste. Je veux bien d'un article Pinel, mais pas plus de 10 lignes et qu'il soit dit clairement que c'est de la pseudo-science, c'est tout. Herve1729 18 mars 2007 à 20:26 (CET)

Ah, et je ne suis pas spécialement « remonté » contre Pinel : je me contente de constater que ses théories sont des élucubrations vides de sens, comme le remarquerait n'importe quel scientifique. Herve1729 18 mars 2007 à 20:29 (CET)

Nous ne sommes pas d'accord. Note surtout que j'ai forcé le trait dans mes propos ci-dessus, peut-être pour te faire comprendre que les modes de raisonnement en dehors de WP doivent être mis entre guillemets dans WP si on veut y être bien et faire avancer les choses juste à leur rythme. TigHervé@ 18 mars 2007 à 20:36 (CET) (et ben si tu n'es pas spécialement "remonté" ... ; le monde est plein d'élucubrations, mais tu ne sembles voir que celles qu'il a signé)

Coucou c'est moi

Bonjour TigH...te souviens-tu de moi...c'était en 2005 et j'entrais en relation avec toi pour faire mes premiers pas sur wikipédia...et bien j'y suis toujours...Pour te remercier, je te chante : Prendre un enfant par la main...ou plutôt…. vu mon âge : Prendre un pépé par la main ....bonne continuation et à la prochaine fois. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 mars 2007 à 14:26 (CET)

C'était un petit coucou pour te changer les idées...j'ai appris sur wikipédia à être cool...et éviter les susceptibilités de chacun... quant au Car, j'ai décidé d'aider wikipédia...c'est tout...si on ne veut pas de moi tant pis...mais les discussions avec mes collègues au sujet de ce Car, m'ont enseigné la nage en apnée, à éviter de tomber dans un panier à crabes ..et surtout de contourner le filet à attraper les….- A la prochaine fois et j'ai toujours une pensée pour toi lorsque je vois ta signature TigH. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 mars 2007 à 18:39 (CET)

PàS

Bonjour, une fois de plus, ton vote ici sera le bienvenu. Felipeh | hable aquí 19 mars 2007 à 14:53 (CET)

Si chacun appliquait ça honnêtement, sans faire non plus de sa propre pratique ou de sa pratique rêvée un modèle

Tu ne peux pas savoir à quel point je suis d'accord avec cette phrase. Romary 21 mars 2007 à 10:38 (CET)

Non je ne peux pas, mais en tout cas tant mieux ; on a peut-être les mêmes références en tête. A part ça, j'ai hésité à gardé "sans faire non plus...".

En fait il s'agit de pragmatisme et de tolérance (un peu comme ma conclusion en fin de Quelle encyclopédie ?. TigHervé@ 21 mars 2007 à 12:44 (CET)

+1 mais l'honnêteté, c'est un peu comme le bon sens ;D Alvaro 21 mars 2007 à 12:38 (CET)

Je vais y réfléchir, mais surtout le discernement qui est trop proche du bon sens, ça lui enlève de l'effet. TigHervé@ 21 mars 2007 à 12:44 (CET)

je voulais dire... dans le sens de répartition selon les individus. les gens ont plus ou moins de bon sens, d'honnêteté, d'intelligence, d'humour... Alvaro 22 mars 2007 à 15:06 (CET)

Oups...je vous laisse...je suis en train de me siffler une anisette...en vous lisant, j'ai mal à la tête..Tchaos TigHervé...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mars 2007 à 19:39 (CET)

Catégorie:Commune dont le Maire soutient le Front National

Il serait fort dommage de supprimer cette page... Sauf erreur de ma part, c'est la première année que la liste des parrainages aux candidats de l'élection présidentielle est publiée au Journal Officiel. Il n'est donc pas question (car impossible de reprendre toutes les élections depuis la mise en place du principe des 500 signatures. Mais après l'épisode du 21 Avril 2002, le parrainage apporté au Front National me parait être un acte tout sauf anodin et qui mérite qu'on en parle. Mon but n'est pas de stigmatiser, il est de faire connaître une réalité. Et certes si un parrainage n'est pas un «engagement politique auprès de», je rappelle que selon la définition du Petit Robert, un parrainage est le «Soutien d'une personne qui demande à être admise dans un ordre, dans une société» ici la «société des personnes dignes de se présenter à l'élection présidentielle». Le but de la publication au Journal Officiel était de responsabiliser les élus sur la publication de leurs parrainages. Il est de la responsabilité d'un citoyen conséquent d'en tenir compte. Il m'apparaît donc important de conserver cette catégorie (en changeant éventuellement les termes), car il en va de l'avenir de la démocratie, et du dialogue pluraliste dont Wikipedia est un exemple. 25 mars 2007 à 13:18 (CEST)Decasyllabe

Merci

	Je te remercie de la confiance que tu m'as accordé lors de ma candidature au poste d'administrateur. Allez, hop, au boulot ! Tibauk (✉) 26 mars 2007 à 19:19 (CEST)

ancien disparu

ok, j'ai rempalcé "université française disparue" par Catégorie:Ancienne université française. C'est une catégorie qui a de l'avenir, il existe beaucoup d'universités complètement oubliées, comme l'université de Montélimar par exemple. (->Jn)

Les reptiles

J'ai commencé a ecrire un article sur les reptiles en général et je ne l'ai pas encore fini donc vous n'avez pas le droit de le suprimer ! Merci de votre attention pour ce site ~

Merci...

... pour cette rectification[2], le nom du modèle ne me revenait pas. ;-) Cordialement, Jérémie • JB✉ 29 mars 2007 à 12:34 (CEST).

image prisonnière

Salut TigH,
Tu as dit que dessiner une image proche d'une image de film ou de série générait une image non libre. Je préfrère te répondre ici car on dépasse légèrement le domaine purement technique traité sur la Guilde. Si tu as des règles à ce sujet sous la main (réglement Wikipédia, article de loi, ou autre), je suis preneur. Pour ma part, il me semblait qu'on ne pouvait pas "déposer" un mot du dictionnaire écrit en blanc sur un fond noir (ou alors je vais me dépécher de déposer tous ceux qu'il reste^^). De même que l'on peut importer sur Wikipédia la photo d'une personnalité que l'on a prise soit même, ou son portrait qu'on a dessiné - car il ne s'agit bien là que d'un dessin - je pense que ce genre d'image est parfaitement libre de droits.
SoLune 3 avril 2007 à 01:47 (CEST)

Bonjour

Je persiste dans mon doute qui n'en est pas un, mais je n'ai que le code de la propriété intellectuelle (français) a te donner en référence. Le problème est simple : dès que tu reproduis un création non libre, tu es en faute si tu n'as pas l'autorisation, quelle que soit cette reproduction, sa qualité (il suffit que le lien entre la copie et l'original puisse être fait naturellement).

pour moi, d'après ce que tu me dis, c'est sans appel, mais il y a une page où tu devrais avoir confirmation c'est Wikipédia:Legifer enfin si c'est pas en sommeil.

Désolé, mais faut mieux maintenant ...TigHervé@ 3 avril 2007 à 01:58 (CEST)

Je t'en pris, ne t'excuse pas, c'est simpa de ta part de me prévenir si je rique des problèmes. Je vais la laisser pour l'instant et tenter de creuser le sujet. De toute façon j'ai précisé sa provenance et son but dans la page de description sur commons (où, je suppose que les descriptions sont relues pour s'assurer qu'on n'y met pas d'image non libre), et en attendant, je peux tjs me dire qu'elle reste plus libre qu'une image dans ce genre (pour en citer une qui joue dans la même catégorie). Mais je reste, je te l'avoue, peu convaincu qu'écrire LOST en noir sur un fond blanc (comme dans tout l'article) soit légal, et que le négatif ne le soit pas.
Cordialement,
SoLune 3 avril 2007 à 02:51 (CEST)

Traroth-Bradipus

Bon ; avant d'avoir eu ton message, j'ai failli te répondre, assez sèchement , que je comptais jouer mon rôle d'arbitre comme je le jugeais bon. Mon intervention avait pour unique objectif de proposer une porte de sortie "honorable" avant que ça ne dégénère sur le BA, au CAr et ailleurs. Je suis intervenu sur le BA pour être lu des deux (et le BA était déjà "contaminé" me semble-t-il). Et d'ailleurs Traroth a parfaitement compris ma question, et répondu comme je m'y attendais. C'est de toute façon sans doute déjà un peu trop tard, vu l'ampleur que ça a pris. On verra. Je pense que sur pas mal de sujets on n'aura pas la même façon d'aborder les choses, toi et moi. Cela n'empêche que je considère ta façon de voir avec intérêt. amicalement Hadrien (causer) 3 avril 2007 à 09:39 (CEST)

Quand même pour ma gouverne. Ce que tu désapprouves, c'est ma tentative d'intervention ou juste le fait d'être intervenu sur le BA plutôt que sur les pages de discussion? Hadrien (causer) 3 avril 2007 à 10:25 (CEST)

Ok je suis assez d'accord. Bon ça n'a pas eu le malheur d'aggraver (encore) les choses semble-t-il. Finalement c'est peut-être dommage que ta proposition de blocage de 24 h pour tous les deux n'ait pas été reprise par d'autres (il y avait probablement matière sans trop se creuser). Mais ça n'aurait sans doute pas changer le fond de l'affaire. amicalement et merci Hadrien (causer) 3 avril 2007 à 15:15 (CEST)

Relecture

Bonjour Hervé,

je ne sais pas si je l'ai déjà fait, mais je vous remercie pour vos fréquentes relectures des articles que je crée. En ces temps troublés sur le BA, je crois qu'il n'est pas inutile de le (re)faire. Alain r 3 avril 2007 à 10:29 (CEST)

besoin de ton avis sur un plan

Salut Hervé,

Je suis en train de finaliser Téhéran, et lors d'une relecture faite par d'autres utilisateurs, il se pose une question sur le plan de l'article. Peux-tu aller donner ton avis sur Discuter:Téhéran ? Merci d'avance. فاب | so‘hbət | 6 avril 2007 à 12:57 (CEST)

Relecture

Salut Hervé,

merci pour la relecture ;-) Mahlerite | 語 9 avril 2007 à 14:47 (CEST)

Forêt de Paimpont

Salut Hervé. Je viens de terminer l'aticle "Forêt de Paimpont", en particulier la partie sur les différents lieux à visiter. Tu pourra admirer quelques unes des magnifiques photos que j'y ai faites, et te dire :Oohhh qu'est-ce qu'il est doué!!! Nan sérieusement j'aimerais connaitre ton avis sur cet article, ses points faibles, les choses qui pourraient être rajoutées, etc. Nicolas J.@ 11 avril 2007 à 10:53 (CEST)

Désolé Nicolas, mais mon enthousiasme pour l'article est plutôt nuancé. Bon maintenant, je suis exigeant et le devient un peu plus chaque jour (mais je la ramène pas parce que je ne crée pas d'article). Non, là j'ai un problème de pertinence : quand j'entends "forêt de Paimpont" j'entends surtout forêt. Ce qui fait que par exemple, parler de Trécesson, qui n'est pas en Paimpont et pas vraiment dans la forêt, je trouve que c'est élargir beaucoup le sujet. Autrement, c'est bien écrit et je dirais que pour une curiosité d'ordre touristique, ça fait un article honorable. Quant à ce qui manque, c'est tout ce qui manquait quand tu as pris l'article en main et qui manque toujours (mais je n'ai pas le détail) ; la forêt quoi, sa faune, sa flore, ses étangs, son histoire à compléter.

Tu voulais mon avis ?

Il y a une rencontre en fin de mois en Brocéliande, peut-être se verra-t-on ? TigHervé@ 11 avril 2007 à 13:32 (CEST)

Merci pour ton commentaire, ça me donne des idées pour le compléter. J'ai quelques ouvrages intéressants sur la forêt et son histoire et je pense que je vais m'en inspirer, car il est vrai qu'en l'état l'article ressemble un peu à un guide touristique. Pour Trécesson, c'est vrai que ça ne fais pas tout à fait parti de la forêt "domaniale" de Paimpont - et l'intitulé de l'article est à mon avis trop restrictif, j'aurai plutôt mis "forêt de brocéliande" - mais comme c'est juste à côté...

Quelle est cette rencontre dont tu parles? Nicolas J.@ 11 avril 2007 à 14:07 (CEST)

Bon je vois que tu prends bien mon "enthousiasme nuancé".

Regarde à Brocéliande dans Wikipédia:Rencontre. TigHervé@ 11 avril 2007 à 17:49 (CEST)

Fusion

Bonjour, il semble que la fusion d'états particuliers et d'états provinviaux ne rencontrent pas d'objection. Je me propose donc de la faire. comme tu es admi, pourras-tu supprimer états particuliers quand j'aurai fini? ce serait sympa de ta part. A + Maffemonde 12 avril 2007 à 13:46 (CEST)

Pas de problème.

Je suis toujours contre après avoir suivi la discussion et même encore davantage, mais bon, si vous trouvez que la connaissance y gagne en clarté, c'est vous qui voyez. TigHervé@ 12 avril 2007 à 13:50 (CEST)

Non finalement, un redirect serait mieux non ? TigHervé@ 12 avril 2007 à 13:52 (CEST)

oups! le temps qur tu répondes au message, j'ai fait la fusion et j'ai blanchi la page états particuliers. Tu regardes ce que j'ai fait. si ça ne te plait pas il y a toujours une autre solution. si ça te plait, peux tu supprimer l'article états particuliers?Mais je t'assure que d'après mes grimoires, l'article états particuliers est un tissu de choses fausses . On peut aimer le Charolais et la vérité historique. Et puis on peut faire confiance aux grandes références sur les institutions françaises de l'époque moderne. Maffemonde 12 avril 2007 à 14:35 (CEST)

 :::J'ai réussi à faire une redirection. Youpi! Maffemonde 12 avril 2007 à 15:56 (CEST)

Voilà. C'est fait! merci de tes conseils. Maffemonde 12 avril 2007 à 17:54 (CEST)

Merci !

Voici tout juste 6 mois, tu avais voté pour moi lors de mon élection en tant qu’administrateur. Je n'avais à l’époque pris le temps de remercier personne (aaaah... ces profs en temps de rentrée universitaire !). Je saisis l'occasion de ce premier semi-anniversaire pour remédier à cette omission. Par la même occasion, si tu as noté une tendance à abuser de ces outils, merci de m’en faire part ! GillesC →m'écrire 13 avril 2007 à 09:07 (CEST)

GillesC →m'écrire 13 avril 2007 à 11:33 (CEST)