Discussion Projet:Sciences humaines et sociales/304 ModèlS-AvertoPageDiscussion/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Projet:Sciences humaines et sociales/304 ModèlS-AvertoPageDiscussion » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Projet:Sciences humaines et sociales/304 ModèlS-AvertoPageDiscussion}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Projet:Sciences humaines et sociales/304 ModèlS-AvertoPageDiscussion}} sur leur page de discussion.

Supprimé. dh ▪ 2¢ ▪ 30 janvier 2007 à 12:06 (CET)

Projet:Sociologie/304 ModèlS-AvertoPageDiscussion

Proposé par : Keriluamox 23 janvier 2007 à 23:52 (CET) Projet:Sociologie/304 ModèlS-AvertoPageDiscussion C’est tape-à-l’œil et inutile. On ne va pas non plus faire des boîtes partout pour attirer l’attention sur telle ou telle fonctionnalité de l’interface.

Voir aussi Discussion modèle:Palette socio - participer/Suppression, c’est un peu la même chose.

Keriluamox 23 janvier 2007 à 23:53 (CET)

Discussions

Les possibles contributeurs ne sont pas tous geeks. Déjà sur socio, nous sommes peu et nous travaillons fort. Il faut vraiment attirer plus de gens dans le projet qui concerne la casi totalité des articles. Je sais que plusieurs sociologues ont déjà du mal avec leurs interfaces de messagerie et ne sont généralement pas des amateurs d'informatique. Souvent ils parlent et parlent, mais n'osent pas modifier les articles, c'est en ciblant les types de contributeurs potentiels que nous avons songer a offrir ces outils. Bien sûr ce bandeau est à utiliser avec parcimonie, mais il m'apparraît utile compte tenu du fait que souvent des gens ont à offrir aux articles et à l'encyclopédie, sans savoir par où commencer et comment s'y prendre. Noublions pas que meme si l'informatique peut sembler permettre beaucoup pour certains, il en limite d'autres: Il y a des gens mal à l'aise avec l'informatique en général et Wiki en fait partie et qui pourtant en connaissent beaucoup sur des sujets qui mériteraient dêtre approfondit dans wp. Oui, l'interface peut sembler assez "user friendly" pour des gens habitués à l'ordinateur et au Net, mais c'est pas NÉCCESSAIREMENT le cas de tous. je connais des tas de gens qui se sentent perdu ici et qui pourtant auraient beaucoup à offrir.

Je propose qu'on laisse le projet gerer l'usage de ces boîtes, qui ne devrait en aucun cas se retrouver sur tout les articles, mais seulement sur ceux où la discussion s'éternise sans que l'article y gagne. Cela se produit en socio; je ne sais pas pour les autres domaines. --Idéalités 24 janvier 2007 à 15:32 (CET)

P.S. Je ne prend pas les gens pour des caves, mais je fais mes recherches sociologique sur les communautés en ligne et je suis a chaque jours confronté à des chercheurs sachant lire leur maile ou aller sur Internet, mais qui n'ont jamais vraiment fureter sur Internet ou encore intéragit. Je ne prend pas les gens pour des cons. Je sais simplement que la culture Internet a l'air d'aller de soi pour certains, mais que pour d'autres ce n'est pas si évident. --Idéalités 25 janvier 2007 à 15:06 (CET)

Écriture de Lib=bleue 24 janvier 2007 à 18:42 (CET) :

Cette proposition de censure, fort peu expliquée, paraît un peu + compliquée que ce qu'elle montre : Un petit problème de rien du tout ? Tel n'est pas le cas !. Il semble que quelques arguments peuvent être énoncés afin de pouvoir prendre une position en connaissance de cause. Ces arguments se rapportent à :

1. La problématique du délai
2. La dissimulation des projets
3. Rapide examen de ce qui se passe sur Wikipédia dans d'autres langues
4. L'utilité de la petite boite dicrète dont l'illustration figure ci-dessus

—— La problématique du délai

- L'ultra-courte-discussion indiquée au bas de la page se terminait par : « — Toutefois, en conclusion provisoire, un « sursis » de deux ou trois mois est-il envisageable ? »,

- Poursuivons, si vous permettez : En effet, ne pourrait-on pas imaginer un ENCOURAGEMENT LIMITÉ dans le temps dans l'attente de la reconstitution d'une communauté de contributeurs pour un domaine donné ?

- En gros, en application de l'expression : « nous ne sommes pas des sauvages tout de même ! », on pourrait supprimer ce genre de modèle dit « inutiles » mais en laissant un temps donné aux intéressés.

- Nous disposons déjà de {{suppression à revoir}} (reproduite ci-dessous). Ce bandeau envisage un + qualitatif, il suffirait d'en créer un autre en modifiant celui-ci pour définir une période donnée en permettant d'y revenir.

- Tel était l'esprit de la solution proposée ...

- La question d'un délai n'est pas anodine : un grand nombre de pages insupportables mériteraient une « épuration » sans condition. Pourtant chaque page maladroite (pour ne pas dire autre chose) porte en elle un germe pour une amélioration. C'est un des caractères extraordinaire de cette Encyclopédie : grandir par modifications successives. Si, au départ, on tue dans l'oeuf, ...

—— La dissimulation exagérée des projets

A. Premièrement, les Projets sont les lieux principaux de gestation de l'Encyclopédie : c'est là qu'on se coordonne par thèmes. C'est pourquoi ils apparaissent indispensables à l'Encyclopédie. Dès leur naissance, ils accroissent immédiatement le potentiel d'enrichissement,

B. De plus, les « coulisses » (discussions, projets, modèles, ...) ne sont pas moins importantes que les articles. Je constate que, sauf erreur, l'Encyclopédie est mue (surtout) par des humains,

C. Enfin sauf statistiques contraires, la plupart des lecteurs de l'Encyclopédie ne vont pas souvent au delà d'une approche des articles (notamment les chercheurs pour ce qui concerne la Sociologie). Or, quel que soit le domaine, leurs connaissances sont vitales pour la développer : il est donc souhaitable de les encourager autant qu'on le peut.

- Alors, qu'est-ce qui justifierait réellement qu'on cache totalement (comme avec un corset ou une ceinture de chasteté) le morceau immergé de l'iceberg ?

—— Rapide examen de ce qui se passe sur Wikipédia dans d'autres langues

- Dans les articles, nous faisons déjà sans problème des liens imagés et colorés (appellés ci-dessus « tape à l'oeil ») vers WikiLivres, WikiQuote ou encore Commons.

- Dans d'autres langues, la liaison des articles avec leur projet apparaît sinon comme une coutume du moins comme une pratique répandue. Exemples :

- (en) Australian_insurance_law : voir bas de page • (en) Category:WikiProject_banners : toute la liste • (it) Annullamento_di_una_norma : voir bas de page

—— L'utilité de la petite boite discrète dont l'illustration figure ci-dessus

- Nous avons simplement fait le constat que la discipline Sociologie était à l'abandon et qu'il fallait ouvrir un chantier de ravalement et en discuter, la première étape (concernant le projet) est quasiment aboutie : AVANT — MAINTENANT. Le Portail, c'est en cours, préparatifs : ici.

- L'objectif global ne se situe pas dans les nommés « ravalements ». Il est plus large : il s'agit d'attirer des contributeurs pour qu' (en équipes si possible) ils s'occupent d'organiser la qualité de la discipline.

- On peut insister : il s'agit de rechercher des moyens qui ne gênent personne et qui visent à enrichir l'Encyclopédie.

- À propos du petit élément ci-dessus contesté parmi beaucoup d'autres, son intérêt et so utilité vont dans le sens signalé : rendre attractive la discipline.

- Ainsi, ils sont peut-être inutiles du point de vue de l'Encyclopédie mais c'est pas le cas pour la discipline au sein de l'Encyclopédie.

—— Conclusions-Transitions :

- À noter qu'un débat du même type a eu lieu l'an dernier : il avait « passionné » 15 contributeurs --> à propos du Modèle Entreprises (53 % pour, avec l'abstention notamment de 89 % des administrateurs). Ce qui est exemplaire, ce n'est pas le résultat qu'on peut qualifier de piteux, c'est le contenu des échanges.

- Incontestable, alors que d'autres existent seules les palettes socio sont visées : Doit-on abattre ici une discipline (celle-ci ou un autre thème) qui fait mine de se relever ?

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Pour les raisons émises en discussion plus-haut --Idéalités 24 janvier 2007 à 15:34 (CET)

    Conserver Sautapo chinchin 24 janvier 2007 à 17:24 (CET) invalide selon Escalabot. Keriluamox 25 janvier 2007 à 10:40 (CET)

    Conserver (voir ci-dessus) Lib=bleue 24 janvier 2007 à 18:42 (CET) vers neutre ci-dessous + remarques (Avis divers non décomptés) Lib=bleue 25 janvier 2007 à 10:31 (CET)

2.  Conserver Ce qui me déplaît profondément chez Keriluamox, c'est cette tendance à vouloir tout supprimer sans égard au travail de son auteur et du sens qu'il a voulu donner à l'article, uniquement parce que JE juge que c'est "inutile"... C'est un comportement profondément méprisant et je n'appuerai jamais de telles façons de faire aussi peu diplomates sur Wikipédia, sinon ça va devenir un vrai bordel, tout le monde va se tirer par les cheveux pour un rien LeGéantVert 25 janvier 2007 à 06:41 (CET)
3.  Conserver Mais limiter l'usage. Bien sûr cela relève des pages d'aide. Mais il y a un nombre incroyable de lecteurs qui n deviennent pas contributeurs parce qu'ils "n'y comprennent rien" et si c'est le cas pour beaucoup de sociologues, c'est un moyen possible (peut-être voir dans quelques mois si ce bandeau aidera à augmenter le nombre de participants sociologues). Traumrune 25 janvier 2007 à 22:48 (CET)

Supprimer

1. Keriluamox 23 janvier 2007 à 23:55 (CET)
2. Alceste 24 janvier 2007 à 02:10 (CET)
3.  Supprimer. Inutile. --PurpleHaze Bla³, le 24 janvier 2007 à 17:21 (CET)
4.  Supprimer Rien à faire dans un article, qui est avant tout destiné au lecteur. On a déjà des bandeaux standards en cas de problème de pertinence, de NPOV, etc. (PS : qui a pensé le nom du modèle, c'est assez poilant, on dirait du code des Numerical Recipes ?) — Régis Lachaume ✍ 24 janvier 2007 à 19:12 (CET)
5. Non. Ne pas oublier un bandeau pour signaler l'onglet "historique" (utile pour repérer les auteurs), les "pages liées" (pour repérer les articles du même domaine), etc. etc. : ne pas prendre le lecteur pour un con. le Korrigan →bla 24 janvier 2007 à 19:17 (CET)
6.  Supprimer Moche et inutile + hurlements à la censure disproportionnés. --bsm15 24 janvier 2007 à 19:39 (CET)
7.  Supprimer Anastasie 24 janvier 2007 à 19:53 (CET)
8.  Supprimer Ce genre de choses relève des pages d'aide et non de l'espace encyclopédique. --DSCH (pour m'écrire) 24 janvier 2007 à 19:54 (CET)
9. Encombrement anti-ergonomique et modèle le plus mal nommé de Wikipédia. Marc Mongenet 24 janvier 2007 à 20:22 (CET)
10. Mon avis rejoint assez ceux du Korrigan et de Régis Lachaume. - Boréal (:-D) 24 janvier 2007 à 21:47 (CET)
11.  Supprimer Je suis contre les modèles en général et pas celui-ci en particulier.WP ne doit pas ressembler à un réfrigégateur couvert de trucs soi-disant informatifs. Et je suis pour l'abolition du portail entreprises qui marque un tournant dangeureux. La matière sociologie s'étoffera avec le temps et ce n'est pas un modèle qui va attirer les sociologues. dsl. -- Perky♡ 25 janvier 2007 à 09:22 (CET)
12.  Supprimer. Je me range sans hésitation à l'opinion de tous, en particulier l'effet post'it qui n'est pas acceptable. Mettre des pancartes un peu partout en disant "si vous cliquez ici ceci" "si vous cliquez là cela" c'est un peu désobligeant. L'internaute qui est arrivé jusqu'à WP prouve implicitement qu'il sait lire, écrire, surfer et se servir d'une souris. Bref, ce panneau de signalisation est inutile.--Megodenas 25 janvier 2007 à 11:56 (CET)

Neutres

1.  Neutre = charges émotives incapacitantes et nécessitant soins Lib=bleue 24 janvier 2007 à 21:58 (CET)
2.  Neutre à peine favorable à sa suppression, mais le mieux ne serait-il pas d'en limiter sa diffusion, d'où mon vote neutre. Papa6 25 janvier 2007 à 18:16 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Un commencement d'échanges d'arguments a eu lieu ici.
   Il a avorté brutalement mais on ne sait pas pourquoi.
   Une proposition était faite, elle a été ignorée.
   Certains arguments seront repris ci-dessus.
   Lib=bleue 24 janvier 2007 à 06:01 (CET)

   Je suis désolé si ça t’a paru brutal ; en fait je croyais t’avoir laissé un nouveau message te prévenant du transfert en PàS, mais apparemment c’est pas passé… En gros, je prenais acte de tes arguments, souhaitais bonne chance au projet socio, mais soulignais que la multiplication des boîtes et des bandeaux sans réelle utilité me débectait réellement. Keriluamox 24 janvier 2007 à 08:53 (CET)

   Repentir tardif ne nuit pas, seul dormir nuit. Sautapo chinchin 24 janvier 2007 à 17:22 (CET)

2. L'utilité d'un tel modèle peut ne pas sembler visible pour certaines personnes, mais en pratique, à force de participer dans la catégorie:sociologie, jai pu me rendre compte de quelques petites régularités : nous sommes très peu, nous discutons beaucoup: Je ne parle pas que de moi mais de contributeurs qui vont tenter la discussions et qui n'oseront pas modifier les articles. Ca me semble compréhenssible aux vues de certaines déformations professionnelles en sc. sociales. C'est pour cette raison que ce banadeau est utile: lorsque la page de discussion est riche d'info, mais que l,article est à recycler: ca été le cas pour l'article sociologie. Oui , personnellement je tente aussi d'enrichir les articles , de dire aux contributeurs pontentiels d'oser, mais je ne peux pas etre partout. En plus jai une vie très chargée. Le bandeau, utilisé avec parcimonie, lorsque le cas se présente, est utile au projet sociologie. Ce bandeau fait appelle à une caractéristique de sociologue qui mérite d'être mis à profit : la propension à la discussion et il a l'utilité de renvoyer les contributeurs à la rédaction des articles. --Idéalités 24 janvier 2007 à 15:45 (CET)
3. Compléments (peut-être) utiles [de Lib=bleue 25 janvier 2007 à 10:31 (CET)] :

— une illustration de la boite qui conduit à la page de discussion est ici.

— pas de cabale bien sûr, cependant, pour s'intéressser à toutes les facettes, l'autre proposition de suppression (= censure, si, si) est là.

— pour illustrer le truc qui suit, je vais moi-même raisonner par l'absurde si vous permettez. La règle que j'invente est la suivante : Une proposition de suppression recherchant un maximum de neutralité doit au moins 1. Envisager qu'il n'existe pas de solution alternative, 2. Énoncer clairement le principe contredit et 3. Ne comporter aucune observation se rapportant à un sentiment d'ordre personnel. À défaut, cette proposition [dite (sinon) « farfelue » ou (du moins) « éloignante » des contributions (et gaspilleuse d'énergies)], est elle-même supprimée. Cette règle n'existe pas, elle est donc innappliquable, toutefois son contenu pourrait être repris. Non ? Simplisme ?

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Sautapo chinchin moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section