Discussion utilisateur:Restefond/Archive 3

Archives

Oct 2007 - déc 2011
Jan 2012 - jan 2014
Fév 2014 - déc 2020
Depuis jan 2021

L'article Marcel Renard est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marcel Renard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marcel Renard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz (discuter) 12 mars 2014 à 19:56 (CET)

Merci de l'information, même si ma "contribution" est une simple action en patrouille sans préjuger de l'admissibilité de l'article en question. Je crois que de toute façon, un avis de plus ou de moins pour la conservation (au vu des arguments/sources exposés) ne changera pas grand chose à l'issue du débat... mais bon, allons-y.--Restefond (discuter) 17 mars 2014 à 23:00 (CET)

L'article Caroline Costa a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Caroline Costa » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration ou à l'article ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 29 mars 2014 à 11:25 (CET)

L'article Cayaca est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cayaca ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cayaca/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 avril 2014 à 11:18 (CEST)

Avis donné, merci de m'avoir prévenu.--Restefond (discuter) 6 avril 2014 à 13:49 (CEST)

Demande d'intervention en tant que médiateur

Bonjour,

Accepterais-tu d'intervenir en tant que médiateur sur le choix du titre à donner à l'article Conflit judéo-arabe de 1947-1949 // Guerre de Palestine de 1948 ?

MrButler (discuter) 6 avril 2014 à 17:51 (CEST)

(j'ai transféré ce message depuis mes archives)

Bonjour, merci pour la proposition, mais je ne suis pas sûr de vouloir intervenir sur ce débat-là : ayant déjà participé (et participant encore un peu) à des discussions liées aux articles sur le Proche-Orient, je sais que ça risque de s'embourber joyeusement et ma présence est pour le moins irrégulière. Par ailleurs, si finalement je décide d'entrer dans la discussion, ce ne sera probablement pas en tant que médiateur (d'autant qu'il faudrait l'approbation des diverses parties, et quand on voit ce que Racconish s'est pris... voilà, quoi).

Bonne journée, --Restefond (discuter) 6 avril 2014 à 19:23 (CEST)

Je comprends... Hégésippe Cormier et Kimdime ont également décliné la demande.

Dans l'hypothèse où un autre administrateur à qui j'ai fait la demande venait à accepter la médiation, accepterais-tu, une et une seule fois, de soutenir un point de vue au cours d'un « vote » de « la formalisation écrite d'un analyse réfléchie sur différentes propositions » ?

MrButler (discuter) 6 avril 2014 à 19:25 (CEST)

Disons juste que je pourrais éventuellement (ouais, je sais, conditionnel doublé d'un adverbe d'incertitude, ça fait beaucoup ) donner mon avis sur cette discussion. Après, si je me lance, j'espère ne pas m'arrêter à une seule intervention. En tous cas, j'ajoute cet article à ma LdS. --Restefond (discuter) 6 avril 2014 à 19:41 (CEST)

Après lecture en diagonale de la pdd (notamment les débats en liste déroulante), je crois que ce n'est pas évident de trancher entre les appellations Conflit judéo-arabe et Guerre de Palestine. Un peu comme l'a écrit Jean-Jacques Georges, les deux me semblent valables et sont utilisés par divers historiens pas forcément hyper-"orientés". Après, c'est vrai que je me souviens plutôt avoir lu Guerre de Palestine dans ma prime jeunesse, mais ce ne sont que de vagues souvenirs. Le fait que l'article sur en: s'appelle 1948 Palestine war n'est guère (voire pas) significatif selon moi : l'usage en français peut différer de celui en anglais, j'ai d'ailleurs un souvenir à ce sujet concernant une autre histoire de renommage... Par ailleurs, avec le découpage en phases, la question de l'utilité de l'article-chapeau, il y a de quoi se prendre la tête.

Bref, je ne peux pas encore me prononcer. Voilà pourquoi je mets ce mot ici et non dans la pdd. Mais je vais continuer à étudier la question.

Une remarque en passant : tu as indiqué vouloir demander à des administrateurs s'ils souhaitaient entamer une médiation. En fait, le fait qu'un tel soit admin ne lui donne pas plus de légitimité qu'un autre à agir en tant que médiateur ou à donner son avis dans la pdd. Ici, ce sont plutôt l'expérience et la diplomatie qui seraient utiles pour intervenir en tant que médiateur... des qualités que les admins ont certes dans l'ensemble, mais il n'y a pas qu'eux. Quant à donner son avis, toutes les bonnes volontés (admins, péons comme moi, newbies, IPs...) peuvent servir. De toute façon, des admins ont sûrement l'œil sur la page ainsi que sa pdd et sont prêts à utiliser leurs outils si l'un ou l'autre tente de passer en force ou s'essuie les pieds sur WP:PAP. Pour ce qui est de trouver de faire appel à des experts extérieurs, pourquoi pas mais alors plutôt dans l'optique de rassembler/confronter les sources.

Bonne soirée, --Restefond (discuter) 9 avril 2014 à 00:13 (CEST)

Salut Restefond,

Merci pour tes commentaires ! Si ce n'est que JJG affirme sans rien prouver et surinterprète ses recherches google vite faite, je suis d'accord sur tous les éléments de fonds que tu avances. En particulier, ce n'est pas parce qu'on a 1 titre qu'on prouve quoi que ce soit. Mais dans le cas présent, c'est autre chose que 1 titre. Ce sont tous les ouvrages récents sur le sujets par des historiens. Et en face, on met des "recherche google" d'ouvrages qu'on a pas lu et où l'expression n'est jamais utilisée dans le bon contexte. Mais ce n'est pas simple de s'y retrouver dans le fatras qu'est devenu cette discussion. D'où l'importance qu'un médiateur la prenne depuis le début calmement et sans la laisser dévier...

La conclusion à laquelle tu arrives (rassembler/confronter), éventuellement avec des experts qui accepteraient de répondre, est ce par quoi la discussion sur cette page démarre mais ensuite il ne continue jamais dans cette direction. Chacun allant de son analyse personnelle. Le sujet a été étudié en profondeur il y a 6 ans dans la sérénité [1].

MrButler (discuter) 9 avril 2014 à 08:36 (CEST)

J'ai relu un peu plus en profondeur la pdd et survolé l'historique de l'article (et ses renommages successifs) et c'est vrai que le "judéo-arabe" pose quelques problèmes. D'office, "israélo-arabe" serait plus adéquat (c'était le premier titre de l'article après tout) mais j'ai une préférence pour "Guerre de Palestine". Ceci étant, je suis de moins en moins chaud à l'idée de me plonger dans les détails (ce qui pourrait soit conforter mon opinion... soit l'inverser !) car je crains que quel que soit l'avis que j'émette, cela ne soit que du temps perdu. Comme je l'ai déjà constaté dans d'autres pages liées à cette région, la discussion est pour le moins... pénible.

J'ai déjà eu affaire à tes contradicteurs dans un conflit lié au renommage de Massacre d'Hébron (1994) : voir ici. Certaines de leurs méthodes me semblent incompatibles avec une encyclopédie collaborative... mais pour être très franc (désolé), je n'approuve pas non plus certaines de tes méthodes.

Enfin, tout cela n'est que mon impression, mais voilà, ça ne me donne guère envie de passer du temps sur ce sujet, ni même de contribuer sur ce site. Une contributrice que j'apprécie a une fois écrit sur IRC que contribuer sur WP devrait être un plaisir... je n'en ai aucun en ce moment, et je peux tout à fait aller voir ailleurs IRL. Je me suis davantage fait plaisir en prenant une grosse averse à vélo (visibilité et freinage réduits, froid...), c'est dire !

À défaut de contribuer, je passe de temps en temps me tenir au courant. À la prochaine,--Restefond (discuter) 23 avril 2014 à 23:36 (CEST)

Salut Restefond,

Je trouve très non-constructif de venir parler de surréalisme ou de qualifier de non-constructif n'importe quel type de propos quand on sait que le contexte a été pendant 3 ans (soit 1000 jours !) la présence d'au moins 4 faux-nez (Hanelaam, David 5572, GiL GooL et Cosinus55) prenant tour à tour parti pour la même thèse, bloquant des mois certains sujets puis menaçant et intimidant (Racconish, Jules, un autre contributeur IRL, ...). Maintenant, la baudruche se dégonfle. Il reste Gabriel Touret et Ubixman. On va pouvoir constater si discuter est possible, ou pas. MrButler (discuter) 23 juin 2014 à 17:38 (CEST)

Salut,

Petite mise au point : pour « Je trouve très non-constructif [...] de qualifier de non-constructif n'importe quel type de propos » (je suppose que cela concerne mon message avec mise en boîte déroulante), je suis désolé mais je ne fais là qu'un constat, constat d'ailleurs partagé par un autre utilisateur non impliqué et "entériné" par encore un autre qui a supprimé la section. Grâce à cela, on a pu passer à autre chose. Quant au terme « surréaliste » que j'ai employé dans un autre page, c'était peut-être excessif de ma part, j'en conviens, mais il y a (attention, je risque d'avoir quelques termes assez durs) :

• l'ouverture d'une section en faisant allusion à un utilisateur (toi en l'occurrence) avec un « Joyeuse continuation » en mode "foutage de gueule" ;
• 7 répliques mono-phrases d'une extrême cordialité (antiphrase bien sûr) en 48 minutes (soit un message toutes les 7 mn) ;
• le tout en voulant changer (vous l'avez tous les deux fait) de sujet... il serait pour le moins facile de transposer tous ces propos en mode "cour de récré" : "maîtresse, il y a lui qui a dit ça" - "et le truc que ton copain a fait, t'en dis quoi ?" - "et toi, pourquoi tu réponds pas à ça ?" ;
• une dissertation sur le droit israélien qui avance à quoi au fait, puisque de toute façon tu déclares ne pas pouvoir lancer de poursuite judiciaire (faut dire, si tu n'avais pas explicitement déclaré cela, il y aurait eu une bonne probabilité que GiL GooL ou un autre te balance une RA direct) ?

Voilà où l'on en était avant l'intervention de Petit Diable Rouge. Et je rappelle que l'on se situe dans une sous-pdd de Salon de coopération Israël-Palestine. J'ai estimé que cette section détonne quelque peu (euphémisme !) par rapport à la finalité du SCIP.

Je comprends que ce soit pour le moins chiant de voir l'autre inaugurer une telle section. Et je sais que les discussions dans ce thème de WP sont extrêmement pénibles. Mais en répondant comme tu l'as fait, tu es rentré dans son jeu... le genre de situation où les deux sont bloqués (d'ailleurs, et s'il avait senti qu'il allait se faire prendre au CU -ta requête à 20:29 précède l'ouverture de sa section à 20:42- et choisi de se faire bannir en emportant avec lui un adversaire ? Non, je crois que j'ai trop d'imagination).

Selon moi, la meilleure réponse que tu aurais pu faire était d'écrire d'entrée "cette section n'est pas dans l'esprit du SCIP, à supprimer" et d'en appeler à d'autres tels que Fanchb29 pour qu'ils la suppriment. Net et précis, impossible de te reprocher quoi que ce soit. Si tu avais choisi de la supprimer toi-même, le risque aurait été que GiL GooL la rétablisse et exige une sanction (qui n'aurait sans doute rien donné mais contribué à saper ta wikiréputation).

Donc si je revois une remarque que je considère non-constructive, il est tout à fait possible que je le dise haut et clair. J'en ai un peu marre de voir des pdd polluées par ce genre de choses. Malheureusement, il est également très possible que je choisisse de cliquer sur Spécial:Déconnexion et d'aller voir ailleurs. Depuis mon "soupir irrité", j'ai été notifié deux fois, par Ubixman dans le SCIP et Cosinus55 dans une RA. Ils m'avaient en quelque sorte cité pour appuyer leurs propos. Et je n'ai pas voulu me faire embarquer dedans et ai zappé WP pour quelques heures.

Tu évoques les cas de Racconish et Jules78120 qui en ont pris plein la tronche (et ça m'a navré, en particulier pour Jules que j'estime beaucoup), c'est aussi pour éviter cela que je contribue à petit régime en ce moment (en plus du manque d'envie). Enfin, c'est vrai que les récents blocages pourraient faire souffler un coup. Il sera peut-être plus facile de discuter, et les dérapages d'un tel ou autre seront plus faciles à surveiller/recadrer/au pire sanctionner.

Mais n'oublie pas que si je ne te mets pas au même niveau que certains, je trouve certaines de tes interventions dispensables... en dernier la façon dont tu m'as interpelé ici, d'où ma mise au point initiale. Mais bon, j'ai connu largement pire, je peux être coulant. Et comme le climat semble être à l'accalmie, avançons ! . Désolé pour la longueur et si ma franchise t'a gêné, mais bonne soirée quand même, --Restefond (discuter) 23 juin 2014 à 21:36 (CEST)

Mon constat à moi est le suivant : [2].

Voici à quoi wikipédia était confronté : [3] et [4]. Un contributeur a même été menacé hier et son identité réelle révélée (voir WP:RA, la menace a été masquée mais elle est grave).

J'ai passé 3 ans avec d'autres, qui depuis eux ont claqué la porte, à dénoncer cela. Et je ne suis revenu que parce qu'il avait salopé les AdQ auxquels j'ai mis beaucoup de coeur et que Racconish a refusé de résoudre le problème.

Ce qui a empêché de résoudre le problème est l'arrivée continuelle de contributeurs qui ont mis en avant le gentil principe de discussion, mettant sur le même pied des contributeurs affirmés et ayant fait leurs preuves à ces <je te laisse choisir le mot>.

Il reste encore quelques autres de ce groupe sur wp et tout repose sur l'attitude que vous adopterez. En ce qui me concerne, j'ai donné. Mais je t'en prie, va discuter avec eux.

MrButler (discuter) 24 juin 2014 à 07:56 (CEST)

Sauf incompréhension de ma part, ce pour quoi tu m'as contacté avant-hier concernait mon avis sur une section d'une pdd du SCIP, mon constat portait là-dessus, c'est tout. Ceci dit, ça ne remet pas du tout en cause le constat beaucoup plus général que tu viens de dresser, concernant l'ensemble des manœuvres faites par ce groupe d'utilisateurs. À ce niveau, même "WP:POINT à grande échelle" est un euphémisme pour qualifier leur comportement. J'aurais encore bien d'autres choses à écrire à ce sujet, mais j'ai assez perdu de temps sur cela.

J'ai un point de désaccord quand même à propos de « l'arrivée continuelle de contributeurs qui ont mis en avant le gentil principe de discussion » : désolé, mais les conflits sur WP sont supposés se régler par la discussion, le principe en lui-même est bon. Ce qui a péché serait plutôt selon moi le fait que les discussions ait été largement faussées par les proclamations de pseudo-consensus, les digressions sans fin sur la forme qui en ont, je l'imagine, rebuté plus d'un... il me vient encore d'autres exemples de "pourrissages" de discussions.

C'est sur ces points qu'il aurait fallu intervenir beaucoup plus tôt... trop peu de gens l'ont fait et ces derniers se sont retrouvés isolés avec des RA ou des contestations sur le dos, alors que s'ils avaient été soutenus par la communauté, les fâcheux auraient été dans l'impasse (enfin, c'est facile à dire après coup). Tu as évoqué Racconish, mais il a été dans le même cas, contesté en tant que médiateur par la bande, etc. Quant à ceux qui ont laissé faire, je n'ai certainement pas envie de jeter la pierre à qui que ce soit, puisque moi-même... . Le seul truc dans lequel je me suis vraiment impliqué concerne le renommage de Massacre d'Hébron (1994) l'été dernier, il m'avait fallu une soirée pour préparer la base de la contestation de leur renommage sur le fond et sur la forme... et ensuite répondre les jours suivants à leurs messages, heureusement que d'autres sont intervenus.

Pour la suite, je ne sais pas encore ce que je vais faire. Si l'envie est là, j'interviendrai régulièrement dans le SCIP.

Bonne soirée, --Restefond (discuter) 25 juin 2014 à 21:35 (CEST)

Le coup de gueule du jour

Clairement, j'ai actuellement d'autres priorités que WP. Et en plus, l'envie de contribuer est particulièrement basse (même si elle n'a jamais été très élevée).

J'ai été tenté de revenir à la patrouille RC pour me changer les idées d'une série de conflits sur certains articles (SCIP...) mais quand je découvre ce genre de requête aux administrateurs (lien permanent), je me demande : à quoi bon ? Allons-y pour le coup de gueule, extraits choisis :

On a quelqu'un qui « demande aux adminstrateurs de wikipédia de prendre des mésures (sic) adéquates pour que les patrouilleurs prennent conscience [d'une division entre WP et un projet WMF] ». Bon, c'est vrai que les patrouilleurs ne sont pas omniscients. Il est possible de laisser un message à l'un d'eux, voire sur le bulletin des patrouilleurs. Mais pourquoi impliquer les administrateurs (utilisateurs ayant la confiance de la communauté pour utiliser divers outils techniques comme la protection de page ou le blocage des fâcheux) qui n'ont aucun pouvoir éditorial particulier ? Bon, là, on peut encore croire à un malentendu.

Mais la suite est encore meilleure : « Il est pourtant du ressort des administrateurs qu'ils surveillent que les patrouilleurs sont [blabla] ». Alors voilà, il faut surveiller les patrouilleurs... Je me rappelle l'an dernier un autre qui voulait éduquer les patrouilleurs... pardon, les "cow-boys", comme il disait. Et on enchaine : « une armée de patrouilleurs qui ne réagissent que sur des diffs sans étudier le contexte; et si par exception un patrouilleur étudie le contexte, c'est pour lancer un coup bas ».

Pour la première partie, on pourra rigoler sur l'armée... « la patrouille RC, combien de divisions ? » , dirait un dictateur. S'il y en avait tant que ça, aucun vandalisme ne passerait. Pour avoir analysé quantité d'historiques, il m'est arrivé d'en repérer des vieux, et de les réverter bien sûr (et ce sachant que je vois pas tout non plus). Et j'adore l'affirmation selon laquelle cette armada est infichue d'étudier le contexte... autant dire que ce sont des bots qui ne réfléchissent pas ? On n'est plus à ça près.

Pour la deuxième partie, je me contenterai de déposer une gerbe sur la tombe de WP:FOI.

Ensuite, on assiste à la présentation du concept de « vandalisme par patrouilleur ». Il existerait donc des patrouilleurs qui passent leur temps à dégrader les articles. On veut des noms .

Au final, il semble que la RA vient indirectement de ceci. Le ton est monté dans cette pdd entre le requérant et un patrouilleur, ce qui est dommage. Sans doute un manque de diplomatie... des deux côtés d'ailleurs ! Mais dans la RA, c'est tout simplement la mise en accusation de l'ensemble des patrouilleurs.

Et ce n'est pas le seul exemple de gens qui viennent déblatérer contre la patrouille en général (d'habitude, c'était plutôt au Bistro ou dans un certain ex-blog que je ne regretterai pas), et en multipliant les clichés du style "bots sans cervelle" à l'égard de ceux qui tentent de lutter contre les dégradations, volontaires ou accidentelles, des diverses pages de WP.

Alors ça ne me donne pas hyper-envie de me ré-impliquer dans la patrouille. Ce serait bien d'ignorer ce genre de polémiques stériles, mais je ne peux pas. Bon, je ne manquerai pas vraiment de toute façon, n'ayant jamais été un patrouilleur très présent. Je reviendrai sans doute un jour, faudra juste que mon envie fasse de même.--Restefond (discuter) 10 juillet 2014 à 00:12 (CEST)

Désaccord sur Guerre du Kippour

escuser moi mais tous ce que j'ai citer en disant que l'egypte avait eu une victoire strategique et vrai et vous ne pouvais donc pas l'effacer sans en parler avec moi, les preuve sont ecrite sur la page, comme la battaille d'ismailia ou de suez deplus regarder sur la carte et vous verrez que l'armée israelliènne qui entoure la 3e armmé egyptienne etait elle aussi entouré dans le dessert, c'est pour cela qu'ill reculèrent 25 Km durant le cessez le feu, un des objectif de l'egypte etait de reprendre suez et il reussirent donc l'egypte n'a pas pu perdre la guerre, arretez d'être pro israelliens et de falsifier la verité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Cyrilus486 (discuter)

Bonsoir,

J'ai déplacé votre message car il était en plein dans un bandeau que j'avais mis.

Le débat sur qui a eu une victoire stratégique/tactique ou que sais-je a été discuté dans la page de discussion de l'article. Si vous avez lu la page, il n'est écrit nulle part que l'Égypte a remporté une victoire stratégique. Cet article, je l'ai lu justement. S'il est exact que la bataille d'Ismaïlia est un succès à mettre à l'actif des Égyptiens et que le début de la guerre a également tourné à leur avantage, l'Égypte n'a pas avancé si l'on regarde la guerre dans sa totalité. Dans la discussion, je m'étais d'ailleurs prononcé pour mettre uniquement "cessez-le-feu" dans l'infobox pour arrêter ce débat stérile et dans la mesure où l'article ne désigne pas vraiment de vainqueur.

Autre chose : concernant le supposé soutien de la France et du Royaume-Uni, rien dans l'article ne l'indique. Vous n'avez avancé aucune source à ce sujet.

En conséquence, j'annule vos modifications. J'ajouterais enfin que les accusations de "falsifier la vérité" ou d'être pro-ceci ou cela sont particulièrement déplacées et vous conseille une lecture scrupuleuse de WP:FOI. Bonne soirée, --Restefond (discuter) 22 août 2014 à 23:21 (CEST)

Candidature au poste d'arbitre(bis)

Wikipédia:Arbitre/Thib Phil/ bis - les raisons de cette nlle condidature sont exposées sur la page dédiée. Bon dimanche Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 10:53 (CEST)

Voeux

		Joyeux anniversaire !
		Cordialement, — Racconish ✉ 13 octobre 2014 à 11:16 (CEST)

Joyeux anniv  ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 13 octobre 2014 à 16:12 (CEST)

JOYEUSES PÂQUES Joyeux anniversaire. --Macadam1 ^{On papote?} 13 octobre 2014 à 20:32 (CEST)

Bon anniversaire . — Rome2 ^[Discuter], le 13 octobre 2014 à 20:49 (CEST)

Bon anniv', il me reste un fond de gâteau au chocolat (oh mon Dieu, je vaux mieux que cette vanne tout de même). Nosfer'Atu 13 octobre 2014 à 21:25 (CEST)

Bon anniv' . — SB (✉) 14 octobre 2014 à 01:11 (CEST)

Bon anniversaire ! Housterdam ^Discuter, le 14 octobre 2014 à 09:22 (CEST)

Merci (tardivement) à tous . Et à la fin du mois, ce sera mon anniversaire au sens wikipédien du terme puisque ça fera 7 ans que j'édite (à un rythme certes très modéré) sur WP.

 Nosfer'Atu : pour la vanne, tu monteras ce col à vélo pour la peine... en incluant le mur final ! Quoique maintenant, il doit faire dans les 0-5°C au sommet au meilleur de la journée, la neige ne devrait pas tarder à tout bloquer jusqu'en juin prochain.--Restefond (discuter) 15 octobre 2014 à 23:33 (CEST)

Sept ans, l'âge de (me faire une) raison

Pas envie de faire un message long, et encore moins de fêter mes 7 ans wikipédiens sur le Bistro (avec une semaine de retard d'ailleurs), d'autant que ma motivation à contribuer, que ce soit au niveau de la patrouille ou sur certains sujets, a (de nouveau) fortement diminué pour atteindre un plus bas "historique". Il y a plusieurs raisons propres à WP que je ne détaillerai guère, et qui font que je préfère dédier mon temps libre à autre chose.

Ça fait quelque temps que ça dure, il faut que je me fasse une raison (d'où le titre). Donc je mets WP entre parenthèses jusqu'à ce que l'envie me revienne... et j'ai le sentiment que ça risque de durer, même si mon départ n'est sans doute pas définitif. À la prochaine donc (peut-être dans X mois).--Restefond (discuter) 5 novembre 2014 à 19:18 (CET)

voies navigables

J'ai rectifié la carte : Châteaulin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rayman78 (discuter), le 9 janvier 2015 à 14:34

OK. J'avoue avoir eu du mal à comprendre ce message (j'ai un tantinet décroché de WP, d'où ma réponse tardive d'ailleurs), mais après examen de mes contribs, je suppose que ça fait suite à mon mot dans cette pdd. Bien vu et merci pour la correction . Si j'ai la tête à pinailler, je ferai quelques menues retouches.

Bon week-end, --Restefond (discuter) 16 janvier 2015 à 23:34 (CET)

Fatiha

Hello, oui tu as raison : Ca n'était pas tout à fait propre cette méthode. Je vais faire une bascule de renommage pour conserver les historiques! Merci pour ton attention . Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 janvier 2015 à 12:05 (CET)

Bon, je ne m'en sors pas. Je vais demander de l'aide sur le Bistro! Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 janvier 2015 à 12:08 (CET)

Je vois qu'après ton appel au Bistro, Jules a réglé l'aspect technique. Merci à vous deux donc, et bonne journée ! --Restefond (discuter) 24 janvier 2015 à 13:27 (CET)

P'tit problème d'arithmétique

Bonjour,

je suis beaucoup amusé par votre boîte utilisateur qui dit « foutage de gueule » et j'ai mis quelque temps pour comprendre. Apparemment dans les Alpes-Maritimes 47 m × 8 % = 376 m (soit approximativement 380 m). Il y a comme un petit problème de virgule et j'ai cliqué pour voir la borne kilométrique en question. La pente réelle est de 380 m / 47 m = 12.3%. Bien trouvé et ça me fait bien rigoler. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 février 2015 à 01:25 (CET)

Bonjour,

En effet, "ils" ont légèrement foiré leur calcul de pente, la pente réelle moyenne sur cette fin d'ascension est bien de 12.3% (47 m / 380 m, plutôt). Et quand on voit ce genre de panneau alors qu'on est en galère (à presque 2800 m d'altitude et avec déjà plus de 25 km d'ascension dans les jambes), ça fait râler alors qu'on est si proche du sommet . Précision : le 12.3% n'est qu'une moyenne... si l'on tient compte de la pente faible à la toute fin, on est plutôt à une pente d'environ 15% au niveau de cette borne^{[réf. nécessaire]}. Et je ne veux même pas deviner la pente ressentie tenant compte de l'altitude..

Au passage, cette image a été ajoutée à l'article sur mon col préféré par Anthospace en 2011. C'est sans doute lui aussi qui a pris la photo, merci à lui. J'ai bien pris moi-même quelques photos du coin, et pour cause, mais elles sont d'une qualité plutôt indigne.

Merci pour ce message, et bon week-end --Restefond (discuter) 21 février 2015 à 15:09 (CET)

Changement de priorité

Ça fait quelque temps que je contribue en pointillés, mais faut dire que mon envie s'est effritée depuis longtemps. Une administratrice retirée de Wikipédia avait une fois dit (je cite à la louche) que contribuer devrait être un plaisir. Si je me connecte et que je n'ai même plus envie de me plonger dans les diffs, de préparer un texte, de mettre un message pour proposer une modif ou de donner mon avis sur un message tiers et que je choisis au final de me déconnecter, c'est qu'il y a un problème.

Pourquoi cette perte d'envie ? Entre autres :

• Avec ma LdS, j'ai vu des comportements en pdd qui m'ont atterré. Au top (façon de parler), je pense aux articles sur le Proche-Orient. Un groupe de "contributeurs" avait posé beaucoup de problèmes (euphémisme) : au niveau éditorial, mais aussi dans la façon de mener les discussions, mais le plus simple est de se remémorer certains de leurs propos les plus délirants résumés sur le BA, dans une RCU dès lors que le blocage commençait à chauffer pour eux. Juste pour rappel, on est sensé améliorer une encyclopédie, pas se coltiner des conflits avec ce genre de "contributeur". D'accord, des nombreux blocages sont survenus, mais je suis sûr que de prochains "nouveaux" comptes apparaitront pour recommencer leur "PoV-pushing poli". Et même si j'ai pris un cas assez extrême, j'en vois de belles dans d'autres articles.
• La patrouille RC, qui était devenue ma principale activité wikipédienne par défaut, suscite quelques... hum, disons « controverses ». C'est un fait, certains révertent trop vite ou manquent de discernement dans leurs messages. Le souci est que l'ensemble des patrouilleurs (ou autre terme) se retrouve alors mis en accusation à la suite d'un message sur le Bistro... question discernement, là aussi, il y a problème. Ah bien sûr, il y a bien quelques mises au point du style "on ne met pas tout le monde dans le même sac"... sauf que voilà, le mal est fait. Je ressentais l'examen de ma liste de suivi ou des modifs récentes comme une tâche particulièrement ingrate.
• Ce qui précède concerne le comportement de certains utilisateurs. Mais pour finir, il y en a un dont le comportement m'a particulièrement déçu : celui-là. Bon, je fais bien quelques gaffes de temps en temps, comme ne pas voir un copyvio alors que je m'interroge sur la neutralité et/ou la pertinence (article Notaire). Là où je me sens franchement nul, c'est pour Géographie de l'Argentine que j'avais en LdS depuis longtemps (décembre 2012 sans doute) et je ne vois pas ce vandalisme. Bah, il est juste resté dans cet article pendant presque un an et a juste été regardé plus de 10 000 fois . Et ce alors que j'essayais de faire gaffe à ce genre de vandalisme caché dans l'historique. Et s'il n'y avait que ça... Je ne comptais plus les idées de rédaction/amélioration que j'avais mais que je laissais de côté faute d'envie, alimentant un cercle vicieux. Je ne suis pas devenu le contributeur que je désirais être, là est mon plus gros regret. Non, là, faut que j'arrête les frais, je vais dédier mon temps libre à des choses qui me plaisent davantage. Je le regrette, mais c'est comme ça.

Au cours de 7 années sur WP (environ 7000 modifs, mais aussi et surtout beaucoup de lecture), j'ai apprécié (et j'apprécie toujours) de nombreux utilisateurs : Gemini1980 avec qui j'ai (un tout petit peu) échangé à mes débuts et qui fait beaucoup dans les AdQ (bravo pour le Mont Ventoux, promu BA puis AdQ il y a quelques années), Jules78120 pour son intégrité et toute sa bonne volonté dans un certain conflit (SCIP), ainsi que Theoliane, Lomita, qui s'en prend de belles malgré toute l'attention et le travail (allusion directe à une contestation récente qui ne m'a pas laissé indifférent alors que je comptais seulement mettre ce mot de départ ce soir et pourtant, je n'ouvre pas souvent ma gueule, c'est dire) qu'elle continue de faire, Superjuju10... et bien d'autres.

Je ne laisse que ce message, sans notif et rien sur le Bistro, je n'aime pas les départs en fanfare. Je ne demande pas le blocage de mon compte et me laisse une toute petite porte de retour. --Restefond (discuter) 5 mars 2015 à 23:42 (CET)

EDIT un peu plus de 3 mois après : pas franchement d'attaque pour revenir contribuer, mais j'entrouvre un peu la porte (pourquoi j'ai écrit fenêtre auparavant ). Je me suis tenu au courant grâce aux "échos d'en bas"... enfin passons. Après tout, si une certaine "administratrice retirée" revient de temps à autre (ça m'a fait plaisir de voir ça), pourquoi pas moi ? Mais que ce soir clair : Wikipédia restera au second plan. --Restefond (discuter) 7 juin 2015 à 23:33 (CEST)

Informations fallacieuses dans l'article sur l'Antoinisme

Bonjour, Ayant lu des informations fausses et fallacieuses dans l'article sur l'Antoinisme, j'ai essayé de modifier la page, mais l'auteur annule systématiquement mes modifications et m'a menacé de faire bloquer mon compte. En effet, il y a eu des modifications dans les rites Antoinistes (appelés travail moral) en octobre 2012. Je puis fournir des pdf des statuts du culte, de l'engagement (à respecter le travail moral)que signe toute personne qui prend la direction d'un temple. Ces instructions ne sont plus respectées depuis octobre 2012 dans les temples Français. Que puis je faire pour rétablir la vérité ? Merci de votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Heavenhand~frwiki (discuter)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Restefond. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Europe22.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

@‎Heavenhand~frwiki : je pense que le mieux serait de déposer un message dans la page de discussion de l'article. À la lecture de l'historique de l'article, vous avez d'abord tenté d'ajouter quelque chose mais sans préciser de source, là était le problème. Puis vous avez voulu supprimer le contenu de toute une section, mais la section en question avait des sources, second problème.

Il me semble que ce qui est déjà présent n'est pas faux, mais plutôt incomplet, puisque les ouvrages cités en source datent de 1993. Vous évoquez un changement à partir d'octobre 2012 : pour que cela puisse être mentionné dans l'article, il faut pouvoir citer un ouvrage, une source de presse, etc. qui relate cela. En d'autres termes, il faut citer des sources. Ces sources pourront être exposées dans la page de discussion, et la façon de retranscrire cela dans l'article pourra y être discutée.

Voilà une première base, la suite peut se passer dans la page de discussion de l'article. Pas besoin de se presser sur l'article, une discussion sereine au préalable peut tout arranger.

Bonne soirée, --Restefond (discuter) 8 juin 2015 à 00:24 (CEST)

Bonjour, puisque la discussion a commencé ici et pour garder la lisibilité de celle-ci, j'attire l'attention sur le fait que ‎Heavenhand~frwiki a modifié l'article sans chercher à obtenir un consensus. En ce qui me concerne, j'ai énoncé mes reproches concernant ses modifications sur la page de discussion de l'article. Cordialement, --Europe22 (discuter) 9 juin 2015 à 00:42 (CEST)

Bonjour,

Mon paragraphe dans l'article "Antoinisme" vient encore une fois d'être supprimé alors qu'il était neutre, informatif et basé sur des sources vérifiables. Wikipédia ne peut laisser un seul individu écrire un article entier sur un mouvement religieux, a fortiori quand il censure systématiquement tous les autres apports, cela est très sectaire.

Deuxième point : Je réaffirme que les articles écrits par cet individu sont fallacieux, car des changements non conformes aux statuts, aux consignes laissées par les fondateurs ont été opérés en octobre 2012. Il est donc faux de parler de continuité de 1940 jusqu'à nos jours. Quant aux chiffres énoncés sur le nombre d'Antoinistes, ils sont aussi très éloignés de la réalité, la fréquentation des temples Antoinistes ayant beaucoup baissé depuis octobre 2012 tant à Paris que dans beaucoup de temples de Province. Pour ce deuxième point, c'est la responsabilité de Wikipédia de laisser une information contestée sur son site à propos d'un mouvement dit religieux, mais je souhaite qu'il soit gardé trace de mes objections. Je suis bien entendu prêt à soutenir mes affirmations devant la justice Française. Merci de vos réponses et de vos actions.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Heavenhand~frwiki (discuter)

@‎Heavenhand~frwiki : bonjour, je suis désolé, mais je ne peux pas approuver vos propos, pour plusieurs raisons :

Je vais commencer par la forme : votre ajout n'a pas été supprimé immédiatement. En fait, en premier lieu, @Europe22 a ouvert une section dans la page de discussion de l'article pour expliquer en quoi il désapprouvait cet ajout. Vous aviez une chance de donner des explications pour faire valider cet ajout, moyennant des compléments/corrections. Je regrette que vous ne l'ayez pas fait, mais ça peut s'arranger. En tous cas, plutôt que de déposer un mot dans ma page de discussion, il est préférable d'aller dans celle de l'article : c'est là que ça se passe.

Autre recommandation : quand il y a désaccord, il vaut mieux passer d'abord dans la page de discussion avant toute modification de l'article. Europe22 a attendu pas moins de 3 jours après y avoir déposé un message.

Dernière remarque sur la forme : les considérations sur la "responsabilité de Wikipédia" ou l'évocation de la "justice Française" n'aideront certainement pas à faciliter la discussion. À éviter donc.

Passons brièvement sur le fond (je préfèrerais développer sur ce point plutôt dans la page de discussion de l'article) : l'ajout était sourcé par des sources primaires, peu recommandées, et le style pas forcément encyclopédique. Concernant les changements en octobre 2012, il n'y a toujours aucun élément vérifiable venant l'attester. Je chercherai un peu de mon côté sur ce point.

Voilà, je m'arrête là. Pour rappel, la suite de la discussion doit se passer ici.

Bonne soirée, --Restefond (discuter) 12 juin 2015 à 23:53 (CEST)

Base de données sur les timbres recherchée

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/29 septembre 2015#Base de données sur les timbres recherchée

Alphabeta (discuter) 29 septembre 2015 à 19:20 (CEST)

 Alphabeta : bonsoir, désolé pour la réactivité, mais je ne passe plus très souvent éditer sur WP. C'est un peu tard pour répondre sur le Bistro, mais en gros je n'ai pas grand chose à ajouter à la réponse de HC : je n'avais (et n'ai) rien contre le site en lui-même, c'est la série d'ajouts de liens (parfois en section Liens externes, parfois dans le corps du texte) qui posait problème selon moi.

Je ne me souviens guère de tout cela, mais au vu de mes contribs de l'époque, je regardais sans doute les modifs récentes et j'ai dû tomber sur cette série d'ajouts avec l'activation de la balise "conflit d'intérêts potentiel". J'ai donc dû penser que Wikitimbres voulait mettre en avant le site du même nom, ce qui pouvait passer pour du spam. J'ai révoqué et déposé un message dans sa pdd. On a ensuite un peu discuté dans sa pdd sur l'utilisation des références, etc... Entretemps, pour avoir d'autres avis, j'ai mis un mot dans le Bistro d'alors. Je n'ai pas trop pu suivre par la suite, partant en vacances...

Voilà... en cas d'autre question, je devrais éditer un peu ce soir (ce qui est loin d'arriver tous les jours), donc n'hésite pas à en profiter. --Restefond (discuter) 30 septembre 2015 à 22:14 (CEST)

Les articles Hôtellerie de plein air et Camping sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Hôtellerie de plein air et Camping » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Hôtellerie de plein air et Camping. Message déposé par AlpYnement vôtre, B-noa (d) le 2 octobre 2015 à 21:31 (CEST)

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 octobre 2015 à 21:31 (CEST)

Joyeux...

... anniversaire ! À bientôt j'espère, — Housterdam ^Discuter, en le 13 octobre 2015 à 22:04 (CEST)

Merci (très tardivement). --Restefond (discuter) 20 octobre 2015 à 22:47 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 novembre 2015 à 10:58 (CET)

Merci pour ces lauriers (les premiers que je reçois en huit ans) mais honnêtement, je ne fais plus grand chose sur WP qui puisse mériter quoi que ce soit. La faute à une démotivation chronique depuis pas mal de temps déjà. Je me connecte encore régulièrement, mais je ne me plais plus à contribuer ou à participer aux discussions communautaires, et les quelques histoires récentes d'abus de faux-nez (Michelet-Biem, Jmax-Wangfo, comptes jetables dans le Bistro ou dans les RA...) me démotivent encore plus. J'ai passé mon temps à hésiter, à m'interroger sur le bien-fondé de beaucoup de mes contributions, à regretter mes erreurs, alors que d'autres ont nettement moins de scrupules et d'honnêteté (désolé pour WP:FOI). Et comme je n'ai pas que WP dans la vie, loin de là, je vais voir ailleurs... jusqu'à ce que l'envie revienne.

Bon courage et bonne continuation sur WP, --Restefond (discuter) 26 novembre 2015 à 20:34 (CET)

On arrête les frais...

...car vraiment pas envie de revenir. Sans plus de commentaire. Bon courage à ceux qui restent. --Restefond (discuter) 23 mars 2016 à 22:21 (CET)

10 mois après ma dernière contribution dans le main, 6 mois après mon dernier message, juste ci-dessus, j'ai un peu envie de m'y remettre. Mais juste un peu, hein. Me connaissant, il est fort probable que je contribue à une cadence pour le moins irrégulière, avec des absences à durée indéterminée. Enfin, on verra...--Restefond (discuter) 17 septembre 2016 à 22:58 (CEST)

Antoinisme BA

Bonjour Restefond et merci pour ton message de compliment sur ma PDD... Il y a eu beaucoup de travail à effectuer sur la forme, notamment en ce qui concerne la typographie, mais l'article a en effet réussi à être labellisé. Encore merci ! --Europe22 (discuter) 20 novembre 2016 à 20:57 (CET)

L'article Aziz Senni est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aziz Senni » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aziz Senni/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 28 décembre 2016 à 11:41 (CET)

L'article Bonny B. est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bonny B. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonny B./Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Quadrien, le 26 janvier 2017 à 13:30 (CET)

Avertissement suppression « Paul Tréguer »

Bonjour,

L’article « Paul Tréguer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Arthur Crbz^{[on cause ?]} 24 février 2018 à 19:31 (CET)

Avertissement suppression « Viager solidaire »

Bonjour,

L’article « Viager solidaire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2018 à 02:28 (CEST)

Demande d'éclaicissements.

Bonjour Restefond. Vous affirmez qu'Agoravox n'est pas une source utilisable car n'importe qui peut s'y exprimer, soit. Si j'y lisais qu'un fait précis important s'est produit sans que cela soit repris par d'autres sources, je serais très circonspect. Ici ce n'est pas du tout le cas, on a une vidéo où Bricmont réfute en personne l’accusation de négationnisme portée contre lui. La seule considération qui devrait nous préoccuper est celle de la vérifiabilité. Vous avez aussi affirmé que RT France n'est pas une source acceptable pour WP (bien que citée dans de nombreux articles), mais j'attends toujours que vous m'expliquiez en vertu de quelle règle. Vous affirmez aussi, gratuitement, "je suis maintenant certain que vous êtes loin d'être nouveau sur WP". Cette affirmation totalement contraire à la réalité et ne se fonde sur rien (sauf, peut-être, le fait que j'ai tenté de publier la réponse de Bricmont à ses accusateurs). Pour ma part, je pense que le recours aux attaques ad personam est le plus souvent le signe de la faiblesse d'une argumentation, voire de son absence. J'espère que vous répondrez à me questions concernant les sources et l'opportunité de présenter la réponse de Bricmont à ses accusateurs. Je souhaite aussi que nos échanges à venir seront placés sous le signe de la cordialité, si vous avez des doutes sur moi, faites-en part à un administrateur mais ayez la gentillesse d'éviter de me les répéter chaque fois que vous-vous adressez à moi, c'est contreproductif. Cordialement.--Oguh Rotciv (discuter) 18 février 2019 à 14:27 (CET)

Bonsoir,

comme indiqué dans la pdd de l'article, je n'ai que peu de temps à consacrer à WP en ce moment, du coup, je me suis borné ce soir de la survoler, mais je vais quand même prendre le temps de répondre succinctement à vos propos : déjà, je ne comprends pas pourquoi vous intervenez ici alors justement qu'il y a la pdd de l'article. C'est là-bas que les questions sur le contenu de l'article, les sources, le choix des termes employés, etc... doivent être posées. Éparpiller la discussion nuit à son efficacité. D'autres (Celette notamment) ont indiqué quelles sources peuvent poser problème. Vous avez le droit de penser et dire qu'elles conviennent, mais d'autres ont pareillement le droit de penser autrement et de le dire.

Il y a cependant une partie de ce message à laquelle je vais répondre ici-même de façon plus détaillée : quand je dis être certain que vous êtes loin d'être nouveau sur WP, c'est tout sauf gratuit. Quand j'écris quelque chose, je mesure mes propos. Bien sûr, je peux me gourer, mais entre ma première intervention (où j'ai dit mes doutes sur une formulation et suggéré une façon de faire pour la suite) et ma seconde, vous avez remarqué que j'avais changé de ton. Pourquoi ? Tout simplement parce que j'ai vu vos diverses interventions, dans la pdd et dans l'article. Et je suis aussi remonté dans l'historique de l'article, plus d'un an en arrière. Et je ne peux pas croire que ce genre d'interventions peut émaner de quelqu'un qui n'a jamais contribué sur WP. Voilà tout. Corollaire : impossible de vous faire confiance pour le moment.

Évitez donc d'utiliser le terme "attaques ad personam", ça n'ébranlera pas ma conviction, au contraire même. Accessoirement, vous devisez à propos de mon argumentation qui serait faible, voire absente, mais voilà, je remarque que vous avez dit d'abord que mes objections étaient en partie justifiées, puis vous n'avez plus reparlé de l'emploi de l'expression "certains observateurs" après ma seconde intervention. Bref, faudrait savoir !

Je reviendrai par moments sur la pdd comme indiqué précédemment. Pour ce qui est de mes doutes (on peut même parler de défiance), je ne souhaite pas les cacher, désolé, mais il est toujours possible de les dissiper, et là, si quelqu'un peut le faire, c'est vous. Bonne soirée, --Restefond (discuter) 20 février 2019 à 00:01 (CET)

Bonsoir Restefond,

En ce qui concerne votre défiance à mon égard, je suis au regret de vous dire que je m'en contrefiche et que je ne cherche nullement à ébranler votre conviction. Ce que je vous demande, c’est de la garder pour vous au lieu de l'étaler chaque fois que vous intervenez, car c'est contreproductif, c'est une violation de WP:FOI et certains mauvais esprit pourraient y voir une tentative d'intimidation. Si vous avez lu l'historique, moi aussi, sur le conseils de Celette, et j'y ai trouvé des arguments venant de nombreux contributeurs qui m'ont paru tout à fait convaincants et que j'ai repris en partie. Si je m'adresse à vous ici c’est parce qu'on refuse de me répondre sur la pdd de l'article, ce qui souligne avec élégance la force des arguments que l'on a à m'opposer. Pour ce qui est du fond, dont vous ne parlez pas, lisez la biographie des accusateurs de Bricmont, cela vous édifiera sur le qualitif d'"observateurs" dont on les gratifie. Il est en tous cas évident pour toute personne intellectuellement honnête que si l'ont fait état d’accusations graves dans une biographie, il faut aussi faire état de la réponse de la personne accusée. Les arguties sur la fiabilité des médias sur lesquels cette personne s'est exprimé sont fallacieuses et cachent mal le désir de présenter les faits sous un angle que l'on privilégie en occultant une partie de la vérité, ce que l'on nomme "POV-pushing" dans le jargon wikipédien. Préférant une attitude plus généreuse que celle dont vous faites montre, je veux bien croire encore en votre honnêteté intellectuelle et j'attends votre réponse sur le fond.--Oguh Rotciv (discuter) 20 février 2019 à 01:45 (CET)

Bonsoir,

Comme d'habitude, pas beaucoup de temps, donc je vais tâcher de faire bref :

• Concernant ma conviction, il aurait pourtant été simple de l'ébranler en agissant réellement comme un nouveau plutôt que d'essayer de se faire passer comme tel. Mais bon, vous vous contrefichez de ce que je pense, ce qui est votre droit... tout comme j'ai le droit de ne pas taire ce que je pense. Quant à l'aspect supposé contreproductif, je crois que c'est quand même éclairant (pour ceux qui viendraient à passer sur cette pdd) vis-à-vis des tentatives de PoV-pushing déjà passées sur cet article... enfin ce n'est que mon avis, sans doute que vous n'êtes pas d'accord. Pour ce qui est de WP:FOI, comme je l'ai laissé entendre ici-même, je l'ai appliqué à ma première intervention. Mais sans doute avez-vous vu le résumé de cette recommandation, notamment le « À moins de signes probants du contraire ». Pas besoin d'expliquer davantage pourquoi j'ai changé de ton.
• Concernant le fond : si je n'ai pas répondu ici, c'est parce que j'estime que cela doit être discuté dans la pdd de l'article (je l'ai déjà dit). Et j'ai précisément répondu à propos du qualificatif d'observateur (lien pour rappel, voir le dernier paragraphe). Donc je n'apprécie pas du tout ceci : « Pour ce qui est du fond, dont vous ne parlez pas ». Ma réponse concernait votre argument « puisqu'un observateur se borne en principe à constater des faits, or Jean Bricmont n'a jamais été condamné pour antisémitisme » (et en prime le « comprenez impartiaux »). Et à ma connaissance, vous n'avez pas réagi à ceci dans la pdd. Il y a cependant une réaction d'un autre contributeur, et je pense qu'elle mérite réflexion... et temps. Au fait, évitez de dire que l'on refuse de vous répondre : il y a des réponses, même si elles ne vont pas dans votre sens.

J'aurais encore des choses à ajouter, mais bon, pas le temps de perdre du temps. La pdd de l'article est beaucoup plus appropriée que cette page. Bonne soirée,--Restefond (discuter) 21 février 2019 à 23:11 (CET)

Perdre du temps ? Tout est déjà perdu, hélas ! Toute œuvre est vaine et notre frénésie n'y pourra rien changer. Voyez-vous dans la glace et contemplez le spectre. La conscience est notre damnation !--Oguh Rotciv (discuter) 21 février 2019 à 23:30 (CET)

Pardonnez ces considérations nocturnes qui ne s'adressaient pas spécifiquement à vous. La nuit, certaines obsessions me hantent.--Oguh Rotciv (discuter) 22 février 2019 à 15:10 (CET)

De retour ici. Je ne suis pas passé aussi souvent que je ne l'aurais souhaité, mais voilà, quand l'IRL est très prenant, c'est mon temps sur WP qui en pâtit. Sans compter que c'est parfois beaucoup plus épanouissant. Bref...

Je passe sur les "considérations nocturnes" ici-même qui n'en méritent aucune et vais prendre le temps de revoir la pdd... et sans doute y aller de mon avis. J'ai tendance à imaginer que rien n'a avancé comme c'est souvent le cas dans ce genre de situation, mais si ça se trouve je me trompe.--Restefond (discuter) 2 mars 2019 à 13:27 (CET)

Je viens de voir que vous avez déposé une requête à mon encontre sur laquelle vous-vous livrez à toutes sortes d'accusations fantaisistes. Je n'ose imaginer que, faute d'arguments valides, vous essayez de faire taire la contradiction par d'autres moyens. Le travail des administrateurs n'est pas de statuer sur le fond, mais de faire respecter les règles. Je trouve tout ça très triste, mais là n'est pas la question. Je viens de proposer la formulation "commentateurs", vous agrée-t-elle ? J'espère que vous aurez l'élégance de me répondre.--Oguh Rotciv (discuter) 3 mars 2019 à 17:19 (CET)

Je vais reprendre phrase par phrase : d'abord, la RA est équipée de nombreux diffs, il n'y a rien de fantaisiste là-dedans, et j'ai déjà dit que je mesurais mes propos. Les arguments valides, je les ai mis dans la pdd, si vous aviez répondu sur le fond (notamment à ce que j'ai écrit hier), on n'en serait pas là... et la contradiction, je l'accepte de la part de contributeurs enclins à la discussion. Vous avez en revanche tout à fait raison concernant les administrateurs, il est bien connu qu'ils n'ont pas de prérogative éditoriale, et j'espère bien qu'ils vont faire respecter les règles, justement ! Vous êtes peut-être triste, mais personnellement, je suis déçu de tout ce temps perdu. Concernant le choix de la formulation, je préfère en parler dans la pdd, et j'ai par ailleurs indiqué que je préférais attendre que le calme revienne... je reconnais toutefois que ce mot ("commentateurs") ne dépasse pas la ligne rouge que j'avais évoquée, après, ça mérite réflexion, y a du pour et du contre.

Un mot concernant la RA : "sa contestation par de très nombreux intervenants", "Il semblait que l’affaire était close", "accusations gratuites" : je peux très facilement démentir chacun de ces propos... après, je tiens à éviter d'alourdir trop la RA, les admins sont grands et pas du genre à gober n'importe quoi. Ils verront, si ce n'est déjà fait, que plutôt que de répondre sur les points de ma RA, vous avez tenté de parler éditorial et de remettre une couche sur Erik Bovin. Bref...--Restefond (discuter) 3 mars 2019 à 20:56 (CET)

Le problème avec votre RA, c'est précisément qu'elle détourne du problème réel. Je ne sais pas qui est Allen Nozick, dont vous discutez sous cape avec Celette (ce qui me laisse très, mais alors très, sceptique sur vos intentions réelles). Je n'aime pas beaucoup les accusations sans preuves, comme celles faites à l'encontre de Bricmont par exemple, et j'ai malheureusement de plus en plus tendance à croire que vous appartenez à la catégorie des gens pour qui la fin justifie les moyens. À vous de me prouver le contraire.--Oguh Rotciv (discuter) 3 mars 2019 à 21:09 (CET)

Je vous ai déjà dit ce dont j'étais convaincu plus haut (entre autres que vous n'êtes pas nouveau sur WP). Et je n'aime vraiment pas voir quelqu'un qui se fait passer pour nouveau alors qu'il ne l'est pas. Je n'aime pas non plus les lectures sélectives (voire les détournements) des conseils apportés. Que dire d'autre ? Il y a des contributeurs qui sont en désaccord mais qui peuvent discuter et s'entendre sur une solution (Erik Bovin, DocteurCosmos, mais pas que) pour améliorer l'article. Au début, vous aviez l'occasion de montrer que vous pouviez en faire partie, mais la nature de vos interventions successives a épuisé le crédit que les autres contributeurs pouvaient vous accorder. Pas seulement moi. Bonne soirée, --Restefond (discuter) 3 mars 2019 à 21:29 (CET)

Si vous faites allusion à cette pauvre Celette...Sa religion était faite avant ma première intervention. En ce qui concerne le fait que j'essayerais de me faire "passer pour nouveau", c'est un argument spécieux et je ferais insulte à votre intelligence en feignant de croire que vous n'en êtes pas vous-même conscient. Vous savez très bien que les gens ne s'inscrivent pas sans avoir la moindre idée de ce qu'est wikipédia. Je l'ai lue pendant des années et j'en ai même lu les pages de discussion (ça, je reconnais que ça doit être plus rare). J'y ai trouvé des articles magnifiques (la plupart du temps écrits par des IP), j'en ai vu aussi des déplorables, comme...J'ai aussi pu remarquer que des gens dont je suppose qu'ils se comportent de façon civilisée IRL (comme vous dites) peuvent s'y comporter de la façon la plus basse à l'abri de l'anonymat et chercher par tous les moyens à écraser leurs "adversaires" (rassurez-vous, je ne parle pas pour vous). Pour moi, seule la vérité (où ce qui me semble l'être) compte. Ce qui m'attriste, c'est la conception qu'ont certains du débat d'idées. Bonne nuit à vous aussi.--Oguh Rotciv (discuter) 3 mars 2019 à 22:01 (CET)

Non, le "pas seulement moi" n'est pas une allusion spécifique à Celette (et "cette pauvre Celette", c'est franchement nul, désolé de le dire...), je ne vais quand même pas répéter ce que j'ai mis dans la RA. Et je ne suis pas d'accord sur l'argument supposé spécieux : WP se base sur la confiance (WP:FOI, etc...), donc si on se rend compte qu'un supposé nouveau ne l'est pas, ça ne se passe pas bien... je pourrais détailler à ce sujet, mais passons, c'est le genre de chose que l'on peut retrouver dans les discussions ça et là sur WP. --Restefond (discuter) 4 mars 2019 à 08:17 (CET)

Happy mew year

Happy mew year Restefond, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Ronron et amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 19:58 (CET)

Chat-lut, Bédévore, merci et bonne année (wikipédiennement et ailleurs) à toi aussi !--Restefond (discuter) 2 janvier 2020 à 18:16 (CET)

Question

Bonjour Restefond, j'ai une question à vous poser. Comment expliquez-vous que lorsque j'écris le pseudo de O-g-u-h R-o-t-c-i-v sans maquillage cela déclenche un filtre qui détecte une action nuisible alors que vous semblez n'avoir aucun problème pour le faire ? Vous voyez, quand on n'est pas versé dans les arcanes de Wikipédia, comme vous semblez l'être, on peut se poser des questions sur des phénomènes que l'on ne parvient pas à expliquer. Par ailleurs, je tiens à vous faire savoir que je n'ai rien contre vous. C'est la lecture de l'historique de la page de discussion de l'article Jean Bricmont, notamment les accusations contre vous de O-g-u-h R-o-t-c-i-v, qui a éveillé mes soupçons. Vous admettrez que les faits sont troublants. Pour le fait de vous avoir appelé Hervé, c'est une ânerie et je le reconnais bien volontiers. J'ai succombé à la suggestion d'un tiers qui me disait : « de toute façon ça n’est pas une insulte ».--Obliferam (discuter) 21 juillet 2020 à 19:49 (CEST)

Pas beaucoup de temps à passer sur WP... et pas sûr que ce soit utile de répondre puisque le compte Obliferam a été bloqué indef à la suite de la RA, et en plus j'apprécie moyennement le contraste entre le ton courtois ici-même et le pavé peu amène mis juste avant dans la RA qui me pousse par ailleurs à douter du « je n'ai rien contre vous ». Mais juste au cas où la personne repasse par là, je vais répondre à la question : j'avais déjà brièvement avancé l'idée d'un filtre bloquant l'emploi du nom Oguh Rotciv (voir dans la pdd de Jean Bricmont mon commentaire du 9 juillet 2020 à 00:57). Il avait été bloqué en mars 2019, mais était revenu en RA, et pas qu'une fois... et en brandissant tout un tas d'accusations fantaisistes. Il est donc possible que les admins aient mis en place ce filtre pour protéger WP. Si certains comptes peuvent écrire ce nom et pas d'autres, on peut donc imaginer que l'âge du compte et/ou le nombre de contributions serait pris en compte dans la règle de fonctionnement du filtre.

Ceci dit, ce n'est qu'une hypothèse puisque je ne connais pas précisément le fonctionnement des filtres, les admins sont plus à même de répondre avec exactitude. Je ne suis pas forcément "versé dans les arcanes de Wikipédia", étant simple péon. Mais cette hypothèse sur le filtre me semble plausible.

À présent, juste quelques choses à mettre au point à propos de la RA :

• « vous venez de vous rendre coupable de ce dont vous m’accusez » : deux contributeurs plus haut dans la RA avaient évoqué des possibilités de compte d'origine : « Un retour d'Honorable Correspondant ? » et « à mon sens est un faux-nez de Oguh Rotciv, mais... ». Mon commentaire ne prend absolument aucun parti dans cela, il se borne à dire en gros que cela importe peu, ce sont les actions disruptives du compte Obliferam qui doivent être sanctionnées.
• « pure invention de votre part » : le compte Obliferam a dit avoir un autre compte. Un faux-nez est un nom d'utilisateur supplémentaire utilisé par un(e) wikipédien(ne). Cette définition s'applique même si le compte d'origine est inactif... compte qui avait été décrit comme "compte principal" d'ailleurs.
• « vous avez tout fait pour le laisser entendre » : encore une déformation : comme mon intention était de demander le blocage indéfini (ça ne m'arrive pas souvent, euphémisme !), j'ai d'abord pris conseil. Après, un peu comme pour Obliferam, ce sont les actions du compte Oguh Rotciv qui étaient problématiques, et la RA de l'époque était illustrée par des exemples avec diff.
• « comme il est facile de le vérifier, l’historique montre que votre activité sur Wikipédia ressemble plus à celle d’un administrateur que d’un péon » (j'ai souligné quelques mots à côté de la plaque) : ça, c'est une première ! J'invite ceux qui le souhaitent à vérifier mes contribs. Ils devraient se rendre compte que je suis un simple péon avec une tendance à regarder les modifs récentes et ma liste de suivi. Dès qu'il y a un désaccord, je vais assez vite en discussion. C'est tout (enfin, ils verront surtout que je contribue très peu... bah oui, WP est très loin dans ma liste de priorités).
• Pour finir, concernant l'utilisation d'un prénom, je note une différence entre « J'ai succombé à la suggestion d'un tiers » ici-même et « cela résulte d’une confusion » dans la RA.

Une dernière remarque concernant les premières interventions sous l'IP 113.29.230.197 : « le seul effet de mes remarques sera le blocage de l’IP » (première intervention en pdd), amenant une réponse d'un autre contributeur visant à le rassurer... et d'ailleurs pas de blocage (ce qui est compréhensible, on était dans le cadre d'une discussion normale avec des arguments de part et d'autre). Mais après... une énorme accusation mensongère en mode complotiste à l'égard de deux autres contributeurs qui n'avaient même pas interagi alors avec cette IP + réitération sous le compte Obliferam. Après ce genre de choses, pas étonnant que les blocages tombent...--Restefond (discuter) 26 juillet 2020 à 19:16 (CEST)

Juste pour mémoire (ça tombe bien d'avoir édité une RA il y a un mois, du coup j'ai la page en LdS) : une RA m'a mené à cette RCU, indiquant des liens entre Obliferam et Honorable Correspondant. À mettre en relation avec l'affirmation d'Obliferam « J’ai au contraire fait savoir que j’ai un compte inactif depuis 2016 qui n’est jamais intervenu sur d’autres sujets que la physique théorique et qui n’interviendra jamais sur aucun autre sujet »... Sans autre commentaire ici.--Restefond (discuter) 26 août 2020 à 13:26 (CEST)