Discussion:Habitants/Admissibilité

Traité : article supprimé David Berardan 9 septembre 2006 à 11:44 (CEST)

L'admissibilité de la page « Habitants » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Habitants}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Habitants}} sur leur page de discussion.

Habitants

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 17:37 (CEST)

Article totalement inutile ne servant qu'à placer un lien externe. Une simple mention de ce site dans Gentilé (et éventuellement quelques pages judicieusement choisies) y pourvoirait largement. La notoriété de ce site n'est pas telle qu'elle justifie un article indépendant. Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 17:40 (CEST)

Rappelons pour calmer le jeu :

1. L'art. a été créé en juin dernier quand le site a changé de nom et d'adresse Internet : il a fallu faire vite et il a été juger opportun de se mettre à couvert d'un nouveau changement d'adresse Internet en créant un article-relais.
2. Certains articles (communes corses notamment : voir article Venzolasca par exemple) comportent une erreur : « ... les [[habitants de ... » étant à corriger en « ... les [[gentilé|habitants de ... ».
3. Je ne vois donc aucune manœuvre indue de qui que se soit visant à faire une publicité déplacée pour un site.

Cordialement. Alphabeta 29 août 2006 à 17:07 (CEST)

....................................................

Le bandeau :

ayant été apposé, j'invite tous ceux et celles qui ont participé à cette à une date antérieure à la signature qui suit. Cordialement. Alphabeta 29 août 2006 à 17:48 (CEST)

.....................................................

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussions A

Création

La création de l'article n'est simplement due au hasard, et puisqu'il existe, autant le conserver. En effet :

1. Les utilisateurs de Wikipédia ont droit à quelques information sur le sérieux des sites vers lesquels on les renvoient. Le contenu de l'article Habitants a donc été actualisé et étoffé.
2. Le site concerné a vocation d'être référencé dans de nombreux articles et notamment dans chacune des 100 listes de communes par départements (telles que l'art. Communes des Alpes-Maritimes), les art. tels que Gentilés de France S ou d'éventuelles listes de gentilés par départements (si on se décide à créer de tels articles)...

Cordialement. Alphabeta 29 août 2006 à 17:25 (CEST)

Discussions B

Utilité

Je m'étonne un peu de lire en tête de la page « La notoriété de ce site n'est pas telle qu'elle justifie un article indépendant. Hégésippe ». Ce n'est pas une question de notoriété mais une question de d'utilité (doublé d'un esprit crtique) au sein de Wikipédia où l'on a depuis longtemps accordé une certaine importance aux gentilés. Le site constitue une source comme un livre et l'article correspondant a autant droit de cité que l'article André Rolland de Denus par exemple. Alphabeta 29 août 2006 à 17:35 (CEST). PS : Je rappelle qu'Hégésippe avait eu l'élégance de contribuer (fortement) à sauver l'article Les noms de personne sur le territoire de l'ancienne Gaule du VIe au XIIe siècle consacré lui aussi à une source aussi utile que méconnue. Cordialement. Alphabeta 29 août 2006 à 17:39 (CEST)

Pardonne-moi, Hégésippe ! Je suis pour ce coup en désaccord avec toi ! Article se justifiant pour lien interne externe ? Dirait-on alors, par exemple, que l'article (bon, ok, je pousse un peu) TF1 se justifie pour tel ou tel (voire tous) lien(s) interne(s) : Jean-Pierre Pernault, etc ... Et, a contrario, ne pourrions-nous dire que TF1 a une telle notoriété (envahissante) que justement aucun article sur la Wp française n'y a son utilité, du moins pour les franco-centrés biberonnés au lait 1er âge TF1 à la composition super-enrichie en micro-molécules ludo-publicitaires absorbé quotidennement ... jusqu'à overdose ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 29 août 2006 à 19:21 (CEST)

Mais enfin sur quelles règles écrites (voir la question de Vigneron posée dans #Neutre / autres) en usage chez Wikipédia la partie demanderesse de la suppression se base-t-elle dans son exigence de « notoriété » sans considération pour l'utilité. L'art. Habitants appartient à la catégorie Catégorie:Site Web et non à une catégorie Catégorie:Site Web Populaire que je sache ! Alphabeta 29 août 2006 à 21:12 (CEST)

Wikipédia:Notoriété (web) précise les critères de notoriété. En gros, il faut déjà avoir fait l'objet de plusieurs publication par des tiers, pour avoir droit de cité dans wikipédia.Dunwich 3 septembre 2006 à 10:06 (CEST)

1. Merci à Dunwich, le premier à donner une référence précise : la prolongation demandée n'était donc pas superflue.
2. Comme on m'avait aussi prévenu en termes généraux que c'était peut-être là le problème :
   1. la caté Catégorie:Site Web a été remplacée par une autre et
   2. le texte a été réécrit pour ne plus décrire que l'état d'avancement de l' enquête PeopleFrom/Habitants.
3. Je pense que l'art. Habitants ne présente plus de problèmes à l'heure qu'il est et j'invite tout le monde à le réexaminer encore une fois.
4. Il reste en effet très utile voire indispensable de pouvoir reférencer aisément le projet PeopleFrom/Habitats (ce projet est parallèle aux efforts de Wikipédia pour récolter les gentilés français et ce projet semble avoir beaucoup progressé depuis un an) à partir de plusieurs pages (personne ne semble avoir consulté la liste des Pages liées... à voir les discussions).
5. Cordialement à tous dans l'espoir que la récolte des gentilés dans Wikipédia ne soit pas à nouveau entravée par les décisions prises. Alphabeta 3 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

Discussions C

Facilité

J'ai repris les art. André Rolland de Denus et Habitants (en supprimant pour ce dernier tout aspect « annuaire de site »). L'article Habitants est utile encore que la gêne induite par sa suppression puisse être surmontée (les gentilés ont déjà connu bien pire sur Wikipédia...). Je prends acte avec plaisir que personne ne songe à supprimer le contenu de l'art. Habitants. Si la Vox populi obtenait le transfert du contenu de l'art. Habitants ce devrait être non pas vers l'art. Gentilé mais vers l'art. Gentilés de France car le projet PeopleFrom/Habitants ne concerne que la France. Reste que si à l'heure actuelle on peut référencer aisément ce projet dans les différents articles sous la forme [[Habitants il faudrait remplacer par une notation diésée du type [[Gentilés de France#Projet Habitants : moi j'ai toujours vu que ces notations diésées étaient difficiles à maintenir... Cordialement à tous malgré la perte de temps... Alphabeta 2 septembre 2006 à 19:46 (CEST)

Avec le recul j'ai tendance à penser que cet article a droit d'existence dans WP. Je vais probablement modifier mon vote en conséquence. Néanmoins, deux choses me choquent profondément :

• Comment peut-on parler de quelque chose d'aussi français (au sens, langue française) que les gentilés de France, avec un site qui commence par ce terme barbare d'Outre-Atlantique PeopleFrom ? Sont-ce les informaticiens anglicisants qui font la loi ? (je le dis d'autant plus facilement que je suis informaticien d'origine).
• Le nom de l'article est complètement impropre. Il faudrait le renommer "Projet Habitants" ou "Habitants (projet)". (désolé je bloque un peu avec le terme PeopleFrom : à la limite en redirection). En tout état de cause, le mot Habitants seul forme un nom d'article impropre, on ne sait absolument pas de quoi il est question en le lisant. Gloran 4 septembre 2006 à 11:47 (CEST)

1. À propos de du nom de l'art. Habitants (que j'avais choisi mais un peu vite) Gloran a parfaitement raison d'écrire que « Le nom de l'article est complètement impropre » !!!
2. J'ai commencé à corriger les erreurs que cela avait pu occasionner et dans les art. du type Venzolasca ([[Habitants ---> [[Gentilés|Habitants) et je m'excuse auprès des contributeurs de ces art.
3. J'attends la fin de la « procédure » en suppression pour renommer comme demandé car je ne sais pas si on peut effectuer un renommage durant une « procédure ».
4. Avec mes excuses donc : cordialement à tous. Alphabeta 4 septembre 2006 à 19:52 (CEST)

Sur le poit 2 : Encore que les rédacteurs des art. du type Venzolasca auraient dû s'aviser qu'ils créaient des liens rouges et y remédier... Alphabeta 8 septembre 2006 à 21:20 (CEST)

explication de vote

    À lire les explications de votes, je me demande si nous parlons tous de la même chose. Deux personnes de bonne volonté ont décidé de créer un site, qui n'a rien à voir avec Wikipédia, dans lequel ils prolongent la démarche de notre page Gentilés de France, avec une présentation pratique. Le contenu est réutilisable, et en cas d'utilisation non retraitée, la seule exigence -pour l'instant- est de citer l'origine du contenu. Je n'ai trouvé sur ce site aucune mention de Wikipédia. Il n'y a pas à espérer de fusion du contenu de ce site avec une page de wikipédia : ce sont deux sites complètement indépendants! La page dont nous parlons est celle qui a été créée pour décrire ce site, et dont le contenu n'était guère plus qu'un lien vers un site extérieur. Cette page aujourd'hui s'est étoffée, et il nous est possible de réviser notre jugement. La dernière objection qui me reste aujourd'hui est : la liberté d'utiliser le contenu est-elle garantie, ou s'agit-il d'une disposition temporaire en attendant d'avoir un contenu exhaustif (commercialisable) ? Quelqu'un sait-il si la licence ainsi accordée (uniquement pour le site) est définitivement valable? Rigolithe ✉ 7 septembre 2006 à 22:56 (CEST)

Discussions D

France uniquement

Puisque l'art. Habitants va sans doute finir à la casse (le contenant en tout cas) je rappelle que son contenu ne doit pas être rattaché à Gentilé qui traite de la notion de gentilé en général mais à l'art. Gentilés de France puisque le site en question ne s'intéresse qu'aux gentilés du territoire actuel de la République française... Et il n'y aurait aucune raison pour masquer l'histo et les anciennes versions... Alphabeta 5 septembre 2006 à 21:50 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Afin que tous ceux qui remettrons le nez dans cette page de débat dans le futur puissent juger sur pièce même dans le cas où les pollice verso l'emporterait (des cas de non-restitution de texte à l'auteur ayant pu être constatés) je reproduis la teneur actuelle de l'art. Habitants à cet instant : Alphabeta 2 septembre 2006 à 19:31 (CEST) :

Texte

XXsuppression

XXsuppression à revoir

XXébauche

Le projet Habitants, anciennement projet PeopleFrom, s'efforce de répondre à la question « Comment appelle-t-on les habitants de...? » pour les communes françaises, c'est-à-dire qu'il fournit le gentilé de chacune d'elles.

Cette source d'information a déjà réuni 18 434 gentilés au 29 août 2006 (une commune sur deux en ordre de grandeur). Ce résultat infirme la croyance souvent exprimée qu'il n'y aurait que les communes importantes qui possèderaient un gentilé en France. En fait l'intérêt porté aux gentilés est relativement récent en France et ces gentilés restaient enfouis dans des ouvrages d'histoire locale par exemple.

Cet ensemble de données constitue désormais :

• un dictionnaire commune-gentilé (fonction apppréciable lorsque plusieurs communes portent le même nom — comme Saint-Martin par exemple) ainsi que
• un dictionnaire gentilé-commune.

Les gentilés sont aussi présentés en des listes départementales dans cet ensemble de données.

Le public est invité à signaler de nouveaux gentilés au projet PeopleFrom/Habitants et ces gentilés font l'oblet de vérification.

Le projet Habitants/PeopleFrom ne fournit aucune considération linguistique (formation des gentilés, suffixes...). Plutôt qu'une recherche scientifique ou savante, ce projet constitue une vaste enquête populaire. Ce projet rappelle celui, aujourd'hui achevé, du Touring-Club italien qui a recueilli l'ensemble des gentilés des communes d'Italie auprès du grand public.

Ce projet semble être la seule monographie répertoriant l'ensemble des gentilés de France depuis le Dictionnaire des appellations ethnique de la France et de ses colonies d'André Rolland de Denus, publié en 1889, qui commençait à dater et ne rassemblait que 4000 gentilés.

Ce projet, se limitant à un simple site Web (voir ici) à l'heure actuelle, ne manquera d'aboutir à une publication sur papier dès que le pourcentage de communes renseignées deviendra significatif.

Le projet PeopleFrom/Habitants constitue un travail de longue haleine car le nombre de communes de France est supérieur à celui des autres pays européens

• en absolu,
• rapporté à la sufarce du pays ou
• rapporté à la population du pays.

Le projet PeopleFrom/Habitants ne fournit que des gentilés de langue françaises à l'exclusion les gentilés bretons ou occitans par exemple...

XXVoir aussiXX

• Gentilé
• Gentilés de France
• entilés de France A à Gentilés de France Z

XXLiens externesXX

• Accès au site Habitants

XXCatégorie:Référence bibliographique

XXCatégorie:Gentilés

XXCatégorie:France

 

Conserver

1.  Conserver Alphabeta 28 août 2006 à 21:46 (CEST). Voir arguments en tête de la page et à #Discussions. Cordialement. Alphabeta 29 août 2006 à 17:12 (CEST)
2.  Conserver Je suis pour la survie (et la croissance éventuelle et espérée) de cet article, dont les 2 dernières lignes suffisent largement, à mon sens, à justifer l'existence :

   "Le site Habitants ne fournit aucune considération linguistique (formation des gentilés, suffixes...). Ce site semble être la seule monographie relative aux gentilés français depuis le Dictionnaire d'André Rolland de Denus, publié en 1889 et qui commençait à dater."

   Bien cordialement - Marc ROUSSEL - Markus3 29 août 2006 à 18:55 (CEST)

3.  Conserver Site apparemment notoire pour les personnes qui s'intéressent à la généalogie. --Playtime 30 août 2006 à 16:55 (CEST)
4.  Conserver Très sympa cet article en l'état ! Deansfa 30 août 2006 à 17:58 (CEST)
5.  Conserver Pas pour l'article lui-même, mais pour que les discussions se poursuivent. Pourquoi ne pas intégrer, fusionner cet article avec l'article déjà existant Gentilés ? Je pense qu'il s'agit de la meilleure solution, qui contentera les uns et les autres... LAyahuasca 30 août 2006 à 18:24 (CEST) Alphabeta, on ne m'achète pas comme ça... :)
6.  Conserver Parce que la personne qui défend la conservation m'a avant tout avancé qu'il était "utile"; ce qui est vrai, plutôt que de parler de notoriétés, hit google ou encore de danger pour wp. Ceedjee ^contact 3 septembre 2006 à 21:12 (CEST)

    Conserver. La notoriété est effectivement très difficile à définir, mais l'utilité est bien là. À la limite, intégrer les informations à l'article Gentilé. Manchot ^☺ 4 septembre 2006 à 00:51 (CEST)Finalement, je change de vote (ça devient une habitude, je suis certainement trop indécis ces derniers temps

7.  Conserver l'idéal serait de reventiler le contenu vers l'article Gentilé, mais si plusieurs articles gentilés ça va devenir le boxon. Alors, au minimum, recycler et changer ce nom absolument impropre et induisant le lecteur en erreur quant au sujet de l'article. Gloran 4 septembre 2006 à 11:51 (CEST)
8.  Conserver En renommant l'article 'Projet Habitants' Bilbi 4 septembre 2006 à 19:20 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, cf. motivations de la PàS. Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 17:40 (CEST)

   Je maintiens mon avis, en dépit du lifting subi par l'article, mon opinion suivante n'ayant pas varié : La notoriété de ce site n'est pas telle qu'elle justifie un article indépendant. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2006 à 19:38 (CEST)

   J'ajoute un élément sur la notoriété réelle de ce site : si la requête link:www.habitants.fr dans Google.fr annonce 3 240 résultats, un simple remplacement du critère start dans l'URL, par exemple http://www.google.fr/search?q=link:www.habitants.fr&hl=fr&lr=&start=990&sa=N, montre des résultats tels qu'il paraît clair que la plupart des lien sproviennent en réalité d'occurrences multiples dans deux ou trois sites (essentiellement abondance.com, linternaute.com et villorama.com). Comme site notoire, on a vu nettement plus efficace. Je persiste à penser qu'Alphabeta devrait développer son contenu dans l'article Gentilé. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 01:02 (CEST)

    Supprimerd'accord avec Hégésippe, on pourrait déplacer le contenu qui fait sens dans l'article Gentilé comme suggéré. Gloran 29 août 2006 à 18:38 (CEST)

2.  Supprimeridem --Hayek 26 août 2006 à 18:19 (CEST)
3.  Supprimer Idem --Touriste * (Discuter) 26 août 2006 à 18:25 (CEST)
4.  Supprimer Idem, on ne peut mieux dire --Bigor 26 août 2006 à 18:28 (CEST)
5.  Supprimer Idem Grimlock 26 août 2006 à 18:34 (CEST)
6.  Supprimer Idem & idem. Ollamh 26 août 2006 à 20:50 (CEST)
7.  Supprimer Aucune utilité Fabusnow 26 août 2006 à 21:41 (CEST)
8.  Supprimer fausse page. Il s'agit d'une dérivation vers un site extérieur. Rigolithe ✉ 27 août 2006 à 01:10 (CEST)

   Il en va de même pour l'article Trésor de la langue française informatisé... Alphabeta 7 septembre 2006 à 20:36 (CEST)

9.  Supprimer WP n'est pas un annuaire. FrançoisD 29 août 2006 à 12:06 (CEST)
10.  Supprimer WP n'est pas un annuaire. Je persiste à dire qu'il faut fusionner avec Gentilé.  FH ✉ 4 septembre 2006 à 06:53 (CEST)
11.  Supprimer le contenu et faire une redirection vers gentilé. Nguyenld 4 septembre 2006 à 10:00 (CEST)
12.  Supprimer Pub. Stéphane 4 septembre 2006 à 20:46 (CEST)

    Le terme de « pub » est totalement inapproprié amha !!!! Alphabeta 8 septembre 2006 à 21:41 (CEST)

13.  Supprimer La démonstration de non-notoriété de Hégésippe m'a convaincu. Manchot ^☺ 4 septembre 2006 à 22:46 (CEST)
14.  Supprimer Idem Hégésippe. --Bertrand GRONDIN 5 septembre 2006 à 11:26 (CEST)
15.  Supprimer Idem Hégésippe. Ton1 6 septembre 2006 à 00:03 (CEST)

     Supprimer Ressemble plus à un faire-part qu'à un article. ▪ Sherbrooke (✎) 6 septembre 2006 à 13:04 (CEST)

    C'est peut-être un peu vrai que l'art. ressemble toujours à un « faire-part » : mais celà justifie-t-il une suppression ?Le mieux est donc que Sherbrooke retravaille le texte à son idée. Cordialement. Alphabeta 6 septembre 2006 à 22:25 (CEST)

    Merci de votre confiance, mais je ne connais rien au projet en question et j'ai sufisamment de travail ailleurs dans WP. ▪ Sherbrooke (✎) 8 septembre 2006 à 17:17 (CEST)

Neutre / autres

1. On a pas des critères pour les sites Internet ? VIGNERON * ^discut. 29 août 2006 à 19:33 (CEST)
2. donner une deuxieme semaine pour etoffer l´article me semble juste. Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 1 septembre 2006 à 22:30 (CEST)
3. Je prends en délibéré et réserve mon jugement --Dereckson 5 septembre 2006 à 21:10 (CEST)

Avis divers non décomptés

Mais enfin pourquoi s'en prend-on à Dunwich, je ne vois pas qu'il ait voté il a simplement fourni une référence intéressante dans le paragraphe #Discussions B ... Alphabeta 4 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

Personne ne « s'en est pris à Dunwich », faudrait arrêter d'exagérer. Il y a un grogramme, Escalabot, géré par Escaladix pour aider à la maintenance de ces pages de « vote », qui repère simplement les comptes utilisateur créés après l'ouverture de cette proposition de suppression ou ayant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique à ce moment, et qui le signale, ce qui aide à la décision lors du traitement final de la page.

Au passage, je rappelle que sept jours après le dépôt de cette proposition de suppression, soit le 2 septembre à 17:37 (CEST), il y avait 5 personnes en faveur de la conservation, 10 personnes en faveur de la suppression (l'un d'entre eux ayant changé d'avis depuis), et 2 neutre / autres. On a déjà vu des propositions de suppression moins marquées et traitées plus rapidement, et en plus vous venez vous plaindre. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

Je tiens à confirmer ce que dit Hégésippe, et je lui accorde une grande confiance concernant ses interventions sur Wikipédia. Comme il le signale, quelqu'un de moins tolérant ou de moins intègre aurait très bien pu considérer que le vote était arrivé à un consensus au bout d'une semaine et procéder de facto à la suppression de la page sans laisser le processus de vote se poursuivre.

Effectivement, les règles de participation sont assez strictes -et surveillées- car de nombreuses personnes ont abusé des failles du système auparavant. Mais il ne faut y voir aucune animosité particulière à l'égard des intervenants, juste des règles permettant de garantir un semblant de bon fonctionnement.

Cordialement, Manchot ^☺ 4 septembre 2006 à 19:00 (CEST)

1. Pourquoi Hégésippe prend-il (un peu) la mouche alors que qu'il n'est pour rien dans le fonctionnement du rob. Escalabot ?
2. J'ai simplement pensé que la formule employées par le rob. pourraient faire hésiter des non-votants à participer aux discussions.
3. Et même le sens de l'info donnée par Dunweech allait dans un sens opposé à mon oppinion !!!!
4. Et j'ai une question subsidiaire : un admi qui a demandé une suppression peut-il être le même que celui qui prend une décision à la fin de la 1ère ou de la 2ème semaine ?
5. Mais où continuer cette intéressante discussion sur les procédures même de suppression ? Au Bistro ? En tout cas pas dans cette page.
6. Merci à Manchot pour son vote : donc : Très cordialement à Manchot, à tous et à chacun. Alphabeta 4 septembre 2006 à 21:17 (CEST)

Primo, je ne vois pas pour quelle raison je n'aurais pas marqué ma désapprobation de la critique injuste faite à Escalabot (qui a comme vocation de rechercher les comptes de complaisance et tentatives de bourrages d'urne et, à ce titre, surveille les noms de tous les intervenants en PàS, leurs dates d'inscription et le nombre de contributions dans l'espace encyclopédique, puis fournit un rapport pour éclairer la décision des admins ayant à traiter chaque PàS). Secundo, on se demande à quoi sert la question 4, surtout rapprochée au cas de la présente proposition de suppression, pour laquelle le proposant a justement fait le choix, au terme du délai d'une semaine, de ne pas procéder à la suppression qui aurait été logique compte tenu de l'état des avis exprimés à ce moment-là. J'ai bien déposé une requête postérieure dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate, pour que l'on prenne en compte l'état des avis tel qu'il était au terme du débat normal, mais je suis pessimiste, surtout en voyant les chicaneries dont use Alphabeta pour rallier de nouveaux votants à sa cause et, au final, rendre impossible la suppression d'un article totalement inutile. Mais cela ne m'étonne guère de la part de quelqu'un qui ne reconnaît pas la légitimité de certains précédents débats en PàS (Louis Ducruet, « Napoléon VIII », et j'en passe...) Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 21:48 (CEST)

Et en plus on passe un temps fou à s'y retrouver du fait de la 2^e « procédure » : donc cliquer sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Habitants !!!! Alphabeta 5 septembre 2006 à 17:08 (CEST)

Je précise que j'ai pris note (Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060905183817) des attaques ad personnam que je récuse et qui n'ont pu qu'avoir leur impact sur les votes. Alphabeta 6 septembre 2006 à 22:39 (CEST)

Il est absolument logique, comme je l'ai fait, de solliciter l'avis des contributeurs récents des art. de la cat. Catégorie:Gentilés : avec ceux-là au moins on est sûr d'avoir affaire à des gens connaissent le sujet sur lequel ils s'expriment... Cordialement. Alphabeta 8 septembre 2006 à 19:16 (CEST)

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Dunwich moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section