Discussion:Parti pirate (France)/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Parti pirate (France) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Parti pirate (France)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parti pirate (France)}} sur leur page de discussion.

Parti pirate (France)[modifier le code]

Proposé par : Arroser (râler ?) 3 janvier 2017 à 23:08 (CET)[répondre]

Les choses ont évolué depuis la précédente PàS de 2006. Suite à la discussion ce jour au Bistrot, l'avis de la communauté est demandé sur l'admissibilité de cette page. Note : plusieurs partis pirates sur WP : Liste des partis pirates

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 4 janvier 2017 à 07:06 (CET)[répondre]
Raison : Compte tenu des avis exprimés et du principe Wp:Aucune chance : clôture anticipée

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Parti pirate (France) » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver notoriété suffisante bien que peu élevée. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 3 janvier 2017 à 23:14 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Notoriété suffisante. — Thibaut (会話) 3 janvier 2017 à 23:14 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Section française de l’internationale Pirate : la notoriété existe, même si peu de voix aux élections et pas d'élus. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 3 janvier 2017 à 23:24 (CET)[répondre]
  4.  Conserver L'article manquerait. Chris93 (discuter) 3 janvier 2017 à 23:25 (CET)[répondre]
  5. Les sources existent, notamment sur le sexisme au sein de ce parti dans l'affaire de la culture du viol comme http://www.madmoizelle.com/culture-du-viol-parti-pirate-152646 ou http://dariamarx.com/2013/03/01/parti-pirate-twitter-secoue-ta-bite/, sources citées par https://cafaitgenre.org/2013/03/16/sexisme-chez-les-geeks-pourquoi-notre-communaute-est-malade-et-comment-y-remedier/ --Dereckson (discuter) 3 janvier 2017 à 23:26 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Avec une recherche très rapide : sources secondaires centrées dans la presse nationale étalées sur plus de deux ans : 2012, 2013, 2014 (bon, pas tout à fait centrée car évoque la candidature européenne), 2015, pour répondre à @Hégésippe Cormier. Il y a sans doute d'autres sources (plutôt des itw/témoignages, mais en 2016 : 20 Minutes, Rue89), je n'ai pas creusé. Admissible selon nos critères généraux. — Jules Discuter 3 janvier 2017 à 23:26 (CET) & 3 janvier 2017 à 23:30 (CET)[répondre]
  7.  Conserver, bien que l'article soit largement perfectible, il est déjà correctement sourcé et la notoriété du parti est avérée par le nombre élevé de sources disponibles. --Iniți (discuter) 3 janvier 2017 à 23:29 (CET)[répondre]
  8.  Conserver Sources secondaires suffisantes pour la conservation. --Lyokoï (discuter) 3 janvier 2017 à 23:44 (CET)[répondre]
  9.  Conserver D'accord avec tous les avis précédents. Apollinaire93 (discuter) 4 janvier 2017 à 00:15 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Notoire. Celette (discuter) 4 janvier 2017 à 00:25 (CET)[répondre]
  11.  Conserver Notoriété suffisante selon moi Et comme il va tout rafler aux prochaines législatives je préfère bien me positionner --Epsilon0 ε0 4 janvier 2017 à 00:32 (CET)[répondre]
  12.  Conserver Idem Celette Émoticône --Noelbabar (discuter) 4 janvier 2017 à 00:34 (CET)[répondre]
  13. + Conservation immédiate Ah que c'est beau la bureaucratie... Le sujet est clairement admissible pour un parti qui à l'étranger voisine les 10% ou plus. Pourquoi nous déranger ? Je pense qu'une clôture anticipée se justifie parfaitement vu que la PàS technique n'est pas vraiment nécessaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 janvier 2017 à 00:42 (CET)[répondre]
  14.  Conserver bureaucratie peut-être, mais il y avait quand même eu une décision de supprimer en PàS, c'est aussi une question de respect pour ceux qui avaient donné leur opinion il y a dix ans. Bon, sur le fond, des sources (mais pas forcément dans l'article), rien à redire. --Catarella (discuter) 4 janvier 2017 à 05:17 (CET)[répondre]
  15. Suffisamment de sources, AMHA. NAH, le 4 janvier 2017 à 06:25 (CET).[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Neutre : même si les critères sont censés n'être qu'indicatifs, les sources secondaires centrées sur le sujet, telles qu'aperçues dans l'article, ne semblent pas encore tout à fait répondre à la demande d'espacement de deux ans, entre le 29 septembre 2011 (europe1.fr) et le 24 mai 2013 (lefigaro.fr). Ne disposerait-on de rien de plus récent, qui lèverait toute réticence dans la lecture stricte du premier des critères généraux de notoriété ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 23:24 (CET)[répondre]
    L'article du 26 mai 2014, sur le répertoire Pixels du site Lemonde.fr, n'est pas centré sur le Parti pirate français. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 janvier 2017 à 23:29 (CET)[répondre]
    Exact ; je m'en suis aperçu après avoir publié et ai complété mon message précédent à l'instant avec une source de 2015. Cdlt, — Jules Discuter 3 janvier 2017 à 23:31 (CET)[répondre]
    Et pour faire bonne mesure, en voici une de 2011. — Jules Discuter 3 janvier 2017 à 23:32 (CET)[répondre]
    J'avais déjà pris en compte (dans ma mesure des « deux ans ») cet article du 29 septembre 2011 (qui figurait parmi les liens externes). De toute façon, vu comment s'oriente « numériquement » le débat, chercher à me convaincre n'a pas une importance vitale Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 00:16 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

Traité Traité - supprimé
Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2006 à 02:34 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de la page « Parti pirate (France) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juillet.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Parti pirate (France)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parti pirate (France)}} sur leur page de discussion.


Parti pirate français[modifier le code]

Proposé par : Solensean 無 6 juillet 2006 à 11:21 (CEST)[répondre]

Parti non existant, leader anonyme, auto-promotion... On verra dans six mois si le PPF existe encore. Aujourd'hui, le PFF n'a fait aucune action, n'a pas de membres, pas de déclaration en préfecture pour la prétendue association.

Discussions[modifier le code]

Commentaire : L'article pourra être écrit après, quand la notoriété sera établie. Wikipédia ne sert pas à faire de la promotion d'un produit/parti/groupe en création. Solensean 無 6 juillet 2006 à 11:43 (CEST)[répondre]
Définissez "notoriété établie", SVP. Il est difficile de faire de la promo avec une page sur Wikipédia quand celle-ci n'est linkée qu'à partir des pages ayant un lien direct avec son sujet. Par contre les tentatives d'auto-promo parasitant les pages du parti suédois étaient inacceptables, ça je vous l'accorde. Jesrad 6 juillet 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]
Exister serait un bon début ;). ▪ Eskimo ☼ 6 juillet 2006 à 11:59 (CEST)[répondre]

L'encyclopédie wikipedia est là pour rendre compte de tous les mouvements ou groupes qui existent et les décrire sans préjugé ni parti prit. Si cela est fait correctement cette page doit être conservé. Par ailleurs, Solensean, tu dis que ce mouvement n'a pas de légitimité car il se fait de la promotion, il n'existe pas légalement et ses membres sont anonymes. Tu pourrais me citer un parti qui ne se fait pas se l'auto-promotion? Et si tu regardes le SCALP, tu remarqueras qu'il n'existe pas, il n'est déclaré ni en tant que parti ni asoociation et que tous ses membres sont anonymes ( à part Ovidie à posteriori). Les mouvements de tendance libertaire refusent généralement d'être enregistré, ne reconnaissant pas la légitimité de l'état. Le SCALP à toute sa légitimité sur Wikipedia, alors pourquoi pas le Parti Pirate? Mikelas 6 juillet 2006 à 16:49 (CEST)[répondre]

La différence, c'est que le SCALP a une notoriété (78 mentions dans des articles de la presse française de « Section carrément anti Le Pen », le plus vieux remontant à 1988, voir Europresse) alors que "Parti pirate français" a un score de zéro dans cette base pour le moment. Or, la notoriété (existante et vérifiable) est un critère déterminant d'inclusion, voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Étienne (Ejph) EH ! 6 juillet 2006 à 18:09 (CEST)[répondre]
Il est tout nouveau, c'est normal, mais Le Monde lui dédit un article aujourd'hui même. Et n'oublions pas que le Scalp a été créé en 1984, si Wikipédia avait existé, il n'aurait eut droit de citer qu'au bout de 4 ans? Et le Camp Anti Impérialiste? Mikelas 6 juillet 2006 à 19:31 (CEST)[répondre]
Oui, je viens de voir. Un seul article de presse n'est toutefois pas suffisant, mais s'il y en a d'autres dans la presse nationale d'ici au 13 juillet, je suis prêt à revoir mon vote. Le Camp Anti Impérialiste a quant à lui plusieurs mentions dans la presse nationale française. Sinon, notoriété au bout de 4 ans = article dans Wikipédia au bout de 4 ans. En l'occurrence, c'est un effet d'optique, s'agissant du SCALP, puisqu'aucun article du Monde antérieur au 01/01/1987 n'est présent dans une base en ligne, voir la liste des sources d'Europresse. Il est donc peu surprenant que le premier article du Monde en ligne le concernant remonte à 1988. Wikipédia s'est donné des règles, point. Étienne (Ejph) EH ! 6 juillet 2006 à 19:57 (CEST)[répondre]
Et je comprends pas votre logique : on fait un truc neutre ici (à part quelques interventions de partisans pro- / anti-, rapidement révertées, par moi ou un autre qui suit l'article ;)), on a pas vocation à faire la promo de quoi que ce soit. Difficilement utilisable à des fins de propagande, vu que les critiques légitimes y ont leur place. Faire un lien vers cet article, c'est risqué, vu qu'il est modifiable par tous. Allez donc sur Agoravox ou un autre média « citoyen » pour faire votre pub, au moins, là, pas de risque, et surtout, c'est leur but de recueillir ces points de vue un peu divergents.
On n'a qu'un rôle de témoin de ce qui se passe, notre but n'est pas de créer de la notoriété, quelle que soit la cause défendue. ▪ Eskimo ☼ 7 juillet 2006 à 10:37 (CEST)[répondre]

Je suis surpris par tant de votes supprimer. J’ai vraiment l’impression que le parti pirate français fait actuellement l'actualité, et en tout cas est mentionné sur beaucoup de sites d'informatique. Action directe ou l’OAS n'a jamais déposé ses statuts à la préfecture. Les mecs prônent la suppression du droit d'auteur, je doute qu'il aillent déposer leur coordonnées, ip et autres information intéressantes chez une quelconque autorité. Au delà d'une éventuelle notoriété toute subjective (puisque pour certains cette organisation est inconnue, alors que pour moi elle a fait la une de tous les sites d'information que je fréquente), je crois que la naissance de ces organisations est révélatrice d'une époque, sur le droit d'auteur, sur les lois visant à régir celui-ci, à supprimer la copie privée, etc, et je pense que la naissance, même en France, d'organisation "pirate" est révélatrice, et à ce titre doit figurer dans l'encyclopédie. Cette information peut d'ailleurs figurer dans l'article "Parti pirate", mais je pense que nous devons le mentionner. Non ?
Et juste un truc, je suis sûr que le parti pirate est plus connu que le SCALP ! Deansfa 7 juillet 2006 à 11:23 (CEST)[répondre]


Il est peut-être intéressant de voir, pour celles et ceux qui peuvent voter, à quel point les pro et anti parti pirate se déchaînent un peu partout sur le web en ce moment, les deux employant allègrement les même méthodes détestables comme le spam et l'amalgamme, la mauvaise foi... Voir par exemple sur indymedia nantes (et je suppose que c'est pareil sur les autres indymedia francophone) : - https://nantes.indymedia.org/article.php3?id_article=9505 - https://nantes.indymedia.org/article.php3?id_article=9521 - https://nantes.indymedia.org/article.php3?id_article=9538 - https://nantes.indymedia.org/article.php3?id_article=9537 et la foultitude de commentaires "doublons" qu'ils génèrent. Il est d'ailleurs très drôle de voir que les pires sont peut-être les anti, qui, à force de s'acharner, en viennent à faire l'inverse de ce qu'ils cherchent ! En tout cas, je ne suis pas sûre que la recherche de notoriété ou le combat d'une "anarque" doivent passer par ce genre de méthodes... Et tout ça donnent vraiment l'impression d'un combat "à mort" d'une petite poignée de convaincus qui laisse les observateurs bien perplexes. Je m'inscris donc en faux vis-à-vis du commentaire ci-dessus : le scalp est évidemment plus "connu" (même si beaucoup ne savent pas trop ce que c'est) qu'un parti (?) qui s'est créé il y a si peu de temps. Personnellement, je pense qu'il aurait été plus simple et cohérent de mentionner sur l'article Liste des partis pirates la tentative de plusieurs pays de créer les mêmes groupes (quitte à mettre un lien vers leurs sites) et signaler qu'il est encore trop tôt pour pouvoir "juger" de leur crédibilité ou notoriété. Valk 2006'07'08'13'45

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver[modifier le code]

# Plusieurs partis pirates sont en cours de création dans plusieurs pays: US, Belgique, Italie, Royaume-Uni, suivant le modèle déjà établi en Suède. Le collectif a déjà commencé des processus de sélection de ses porte-paroles officiels, et ses revendications définitives commencent à se former. Un peu de patience avant de jeter le bébé avec l'eau du bain ! JEsrad 6 juillet 2006 à 11:38 (CEST) Vote invalide : aucune contrib. dans l'espace encyclopédique. ▪ Eskimo ☼ 6 juillet 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]

  1.  Conserver Voir zone de discussion. Deansfa 7 juillet 2006 à 11:27 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Est-ce qu'on supprime la page UMP, ou PS, ou FN, ou autre ? Pourquoi celle du PPF devrait l'être alors ? Pour faire plaisir aux majors ? Le PPF, bien que pour l'instant peu puissant (normal, il est né ya moins d'un mois) represente tout de même une partie de la population... Sobek 9 juillet 2006 à 08:30 (CEST)[répondre]
Des partis qui ont des dizaines de milliers de membres, des intentions de votes supérieure à 0%, gouvernent ou ont une chance de gouverner prochainement (pour les 2 premiers) et qui, tout simplement, existent (légalement parlant) est selon toi comparable à tenir un blog ??? (ok, et le forum qui va avec, que j'espère pouvoir découvrir un jour, j'ai déjà fait monter les stats de 3 « pirates » pour voir...) Faut arrêter les gars, faites la pub pour votre truc ailleurs, le jour où il y aura quelque chose de concret, bien sûr que vous aurez votre article... ▪ Eskimo ☼ 9 juillet 2006 à 11:14 (CEST)[répondre]
Je vient d'aller voir sur leur site.. Ils comptent se faire enregistrer comme assocation à l'automne prochain. Ensuite, ce n'est pas parcequ'un groupe n'est pas officielement enregistré en prefecture qu'il n'existe pas. Sur le site, plus de 2500 personnes se sont inscrites pour soutenir ce partie. Ensuite, il présente des revendications qui sont celles d'une bonne partie de la comunautée internet, ce n'est pas comme si deux -trois rigolos s'étaient levé un matin en ayant l'idée de fonder un parti bidon. Et avec le vote de lois imbéciles et injustes comme la DADVSI, ce parti ne pourra que grossir... A mon avis d'ici quelques mois il aura beaucoup plus de sympatisants et d'influence que nombres de petits partis anecdotiques inutiles et peu voir pas connus qui eux ont droit à un article sur Wiki (en vrac : Abad-Te, Alliance royale, Parti de la loi naturelle, etc...) Sobek 9 juillet 2006 à 11:54 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, on verra dans quelques mois. Le cheminement logique est notoriété => Wikipédia, et non pas Wikipédia => notoriété. ▪ Eskimo ☼ 9 juillet 2006 à 12:25 (CEST)[répondre]
==> Bien d'accord, dans ce cas supprimons les pages consacrées à touts les partis politiques inconnus :-) Toujours d'accord ? Il est fort probable que celui qui ai créé l'article l'ai fait dans un but d'autopromotion, mais Wiki ou pas, ce parti grossira de plus en plus, alors autant anticiper et garder la page, en l'améliorant bien sûr. Sobek 9 juillet 2006 à 12:45 (CEST)[répondre]
« Il est fort probable que celui qui ai créé l'article l'ai fait dans un but d'autopromotion » : hum hum : 1 juillet 2006 à 10:50 Eskimo (Discuter | Contribs | Bloquer) (Création d'une ébauche). Sérieusement, c'est devant les fans du parti pirate français que j'ai créé l'article, en me disant que la communauté serait bien assez grande pour décider si ça méritait un article.
Un parti inconnu sur Wikipédia ? Je demande à voir. J'imagine déjà qu'ils ont tous plus de 2 semaines (en prenant la base, très contestable certes, de la création du site pour dater la date de sa pseudo-fondation). Mais de toutes façons, il n'y a pas, selon moi, de besoin d'anticiper : quand le site (ça m'énerve de répéter parti pirate français faute de meilleur qualificatif) sera suffisamment développé et créé, on pourra toujours restaurer la page. L'article parti pirate français n'est pas le genre d'article qu'on peut laisser, en attendant : c'est un endroit où les membres du site et ses opposants ont jugé malin de s'affronter. Et vu l'opacité du site, comment faire le tri ?
Pour moi, cet article ne vaut pas ce qu'il entraîne : des guerres d'éditions, des trolls, des vandalismes pour un simple site...▪ Eskimo ☼ 9 juillet 2006 à 13:22 (CEST)[répondre]
O_o Grosse erreur de ma part sur la création de l'article, j'avais mal vu, je te prie de m'excuser... Pour l'article, il y aurait une alternative : le fusioner avec l'article sur le parti pirate suédois, pour l'internationaliser et créer à la place un article qui recencerai tout les partis pirates qui existent dans différends pays avec leurs caractéristiques Sobek 9 juillet 2006 à 13:37 (CEST)[répondre]
Non, non, je sais que c'est une situation assez étrange :D. Pour la « fusion », c'est ce qui serait fait, je pense, le jour où les différents partis pirates seront développés : soit un article Parti pirate qui récapitulerait tous les partis avec un lien vers chacun d'entre eux (on appelle ça des pages d'homonymie), ou alors, des liens vers les autres partis pirate dans la partie Voir aussi. Mais parler du parti pirate français dans l'article du Parti pirate, ça reviendrait à recréer l'article.
Par contre, je viens de voir que les Belges avaient créé quelque chose ? ▪ Eskimo ☼ 9 juillet 2006 à 13:43 (CEST)[répondre]
Oui, il me semble qu'il y a un PP, hormis en Suède et en France, aux USA, en Angleterre, en Belgique et en Italie qui viennent d'être fait, faudra que je vérifie.. Sobek 9 juillet 2006 à 14:03 (CEST)[répondre]
  1.  Conserver ou {{fusionner}} avec parti pirate. cette assoce mérite d'être mentionnée sur WP, voir les très nombreuses catégorie:association ou organisme --Calmos 12 juillet 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver. S'il fallait vraiment la supprimer, il faudrait également en profiter pour faire le ménage et se débarrasser de toutes les autres articles d'associations ou partis politiques (l'idée me plairait bien). --Sixsous 12 juillet 2006 à 18:22 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

# sabotage des pages de wikipedia. Arnaque par allo pass. A suprimer Vote d'IP83.198.28.206. Étienne (Ejph) EH ! 11 juillet 2006 à 15:41 (CEST)[répondre]
  1. Voir motivation. Solensean 無 6 juillet 2006 à 11:22 (CEST)[répondre]
  2. ou alors changer le sujet de l'article, renommer et modifier le texte. RamaR 6 juillet 2006 à 11:24 (CEST)[répondre]
  3. Quand il seront crédité d'intention de vote non négligeable on pourra faire un article sur eux. - phe 6 juillet 2006 à 11:25 (CEST)[répondre]
  4.  SupprimerMême avis que Solensean. Cela évitera un guerre d'édition de plus. --Bertrand GRONDIN 6 juillet 2006 à 11:26 (CEST)[répondre]
  5. Pas encore connu (on ne trouve des infos sur eux que sur des sites d'informatiques, ça démontre la faible notoriété d'un parti dont les médias généralistes ne parlent pas) ~Pyb Talk 6 juillet 2006 à 11:29 (CEST)[répondre]
  6. Et ils commencent à me gaver sur les RC, on ne voit qu'eux en train de se traiter d' arnaque ou d' anti-démocratique. Mutatis mutandis par ici ! 6 juillet 2006 à 11:40 (CEST)[répondre]
    La guerre d'édition est apparemment dûe à une seule personne, bannie des forums du parti pour incitation explicite au piratage, et qui est en pleine guerre d'information avec eux: http://parti-pirate-ultimatum.blogspot.com/ Il essaie aussi de se faire passer pour un journaliste de LCI pour les dénigrer sur des blogs ou forums. Ce n'est pas le fait du PPdF.--Jesrad 6 juillet 2006 à 18:01 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Effectivement, Europresse ne contient aucun article les mentionnant. Mieux vaut attendre que leur notoriété soit établie. Étienne (Ejph) EH ! 6 juillet 2006 à 11:41 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Mais dans tous les cas, ne pas les laisser recommencer à "parasiter" l'article du Parti pirate. ▪ Eskimo ☼ 6 juillet 2006 à 11:45 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Idem... Parti quasiment imaginaire... --smaudet 6 juillet 2006 à 13:04 (CEST)[répondre]
     Supprimer Aprés vérification il sagit d'une arnaque pour recolter de l'argent avec paypal et des systémes de allo pass. De plus les autres partis pirates internationaux raportent que ce site tient des propos racistes lié a l'épuration éthnique. De nombreuses plaintes ont été déposé sur les forums divers par des membres bernés.Vote d'IP. Étienne (Ejph) EH ! 6 juillet 2006 à 19:05 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer ou remanier l'article pour parler du phénomène comme une association --Pseudomoi (m'écrire) 6 juillet 2006 à 19:13 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer : L'encyclopédie wikipedia n’est pas là pour rendre compte de tous les mouvements ou groupes qui existent, fût-ce en les décrivant sans préjugé ni parti prit. Keriluamox 6 juillet 2006 à 20:23 (CEST)[répondre]
  12. Pour toutes les bonnes raisons déjà mentionnées. Ce « parti » a-t-il seulement une existence légale, en dehors de simples posts sur des forums ou des blogs ? À la rigueur, les sources avancées permettraient d'ajouter une simple mention d'une ligne dans un article du type DAVDSI ou Droit d'auteur en France. GL 7 juillet 2006 à 06:29 (CEST)[répondre]
    Vu la controverse (accusations d'être d'extrême droite, d'être un moyen de se faire du blé...) cette simple ligne entraînerait des guerres d'éditions entre les membres du parti pirate français, les anti- et les autres... ▪ Eskimo ☼ 7 juillet 2006 à 12:22 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer idem -Aeleftherios 7 juillet 2006 à 08:29 (CEST)[répondre]
     Supprimer Trop tot pour savoir s'il ne s'agit pas d'un simple coup mediatique qui disparaitra sans un bruit. Il est urgent d'attendre... --Shadows 7 juillet 2006 à 10:20 (CEST)Vote invalide : moins de 50 contribs dans l'espace encyclopédique. ▪ Eskimo ☼ 11 juillet 2006 à 10:45 (CEST)[répondre]
  14. tout est dit dès la 3e ligne, aucune structure officielle n'a été mise en place, pourquoi aller plus loin? kernitou dİscuter 7 juillet 2006 à 14:57 (CEST)[répondre]
     SupprimerSiège physique non-existant, pas de reconnaissance juridique envers ce parti. Article de neutralité douteuse. A supprimer. --Fireman756 7 juillet 2006 à 17:05 (CEST) Vote invalide : moins de 50 contribs. dans l'espace encyclopédique au début du vote. ▪ Eskimo ☼ 7 juillet 2006 à 18:07 (CEST)[répondre]
     Supprimer la parti pirate français s'abotte les pages de wikipedia et va jusqu'à tricher sur les votes de cette page. Une demamnde de banissement d'esquimo vient d'être faite. Vote d´IP83.192.238.131. Nicolas Ray 9 juillet 2006 à 13:03 (CEST)[répondre]
  15.  Supprimer Fugace causer 9 juillet 2006 à 23:54 (CEST)[répondre]
  16.  Supprimer on n'est pas là pour faire de la propagande pour un parti/groupuscule.--Dude 11 juillet 2006 à 16:25 (CEST)[répondre]
  17.  Supprimer pour le moment. L'avenir nous dira si le PPF consent à exister autrement que numériquement et anonymement. Cabsen 12 juillet 2006 à 17:40 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

# Mais dans tous les cas, ne pas les laisser recommencer à "parasiter" l'article du Parti pirate. ▪ Eskimo ☼ 6 juillet 2006 à 11:25 (CEST)[répondre]

Liste des votes invalides[modifier le code]

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

Merci de ne rien ajouter sous cette section

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Parti_pirate_(France)/Admissibilité&oldid=191133575 ».