Discussion catégorie:Enfant prodige/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Catégorie:Enfant prodige » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Enfant prodige}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Enfant prodige}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Koko90 (d) 18 janvier 2010 à 17:34 (CET)[répondre]

Raison : Après lecture des débats...
Il y a une nette tendance pour la suppression.
Le risque de PoV est reconnu même par une importante partie des défenseurs (El Caro, En passant, Zetud, etc.)
La catégorie est actuellement presque vide (deux noms, dont un qui fait débat). Elle a en fait déjà été vidée par Kyro, le travail "détruit" est donc nul.
Faut bien prendre une décision, et même si on ne peut pas parler de consensus pour la suppression on a des chiffres comparables à ceux de Discussion catégorie:Personnalité juive/Suppression (16 vs 33 dans les deux cas, et c'était aussi une catégorie). Les PàS ne sont pas un vote, mais ça fait un peu jurisprudence.
Bref, pour toutes ces raisons je supprime.

Catégorie:Enfant prodige[modifier le code]

Proposé par : Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 3 janvier 2010 à 19:00 (CET)[répondre]

La catégorie me semble Pov, supprimé un peu vite, tout le monde ne semble pas de mon avis.

Discussions[modifier le code]

À ceux qui sortent le drapeau « non neutre », quels sont vos arguments ? Les critères sont clairs : âge (« enfant ») et accomplissement de faits normalement réservés aux adultes eux-mêmes doués (« prodige »). Qu'y a-t-il de non neutre là-dedans ? OyP✉ 3 janvier 2010 à 19:50 (CET)[répondre]

Le terme est un superlatif, qui ne s'utilise pas pour une qualification objective. Même si ces critères pouvaient servir, l'adjectif est ridiculement flatteur. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 janvier 2010 à 20:59 (CET)[répondre]
C'est le terme approprié en l'occurrence, à ne pas confondre avec l'usage que peuvent en faire les médias. Tout comme, par exemple, le mot « remarquable » a un sens au journal de 20 heures sur TF1 et un tout autre sens en mathématiques. On ne ferait qu'empirer les choses en supprimant cette catégorie où, justement, le mot est utilisé correctement. OyP✉ 3 janvier 2010 à 21:05 (CET)[répondre]
@ Barraki : Le terme prodige ne doit-il pas plutôt se comprendre ici comme dans l'expression Catégorie:Calculateur prodige ? - Mu (d) 3 janvier 2010 à 21:45 (CET)[répondre]
Exactement. OyP✉ 3 janvier 2010 à 22:05 (CET)[répondre]
Le terme "d'enfant précoce" serait sans doute plus approprié. Tout comme la discussion sur "Miracle" aujourd'hui dans le Bistro, le terme "enfant prodige" a tendance a perdre son sens littéral et laudatif pour devenir un nom commun, signifiant "enfant précoce". Mais je m'étonne de voir tant de réactions négatives ici, et tant de mentions "d'enfant prodiges" ou "d'enfant précoce" dans les articles ([1], qui ne suscitent pas la moindre réaction. S'il y a lutte à mener, ce qui n'est pas évident, ce n'est pas sur cette pauvre catégorie qui ne pourrait que référencer factuellement les articles mentionnant cette qualité, mais sur cette mention dans les articles même (mais il y a du boulot). --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 janvier 2010 à 21:59 (CET)[répondre]
Surtout pas. L'adjectif précoce, qui tend à remplacer surdoué, est généralement défini aujourd'hui comme signifiant dont le QI dépasse 120. Soit environ 300 millions de personnes dans le monde. OyP✉ 3 janvier 2010 à 22:05 (CET)[répondre]
C'est la notion même d'« enfant » qui me pose problème : A quel âge précisément commence la période de l'enfance (et ne me dites pas "à la naissance", sinon on va avoir un million de parents émerveillés par les progrès de leur bambin sur le tapis d'éveil qui vont vouloir lui consacrer un article sur WP ;) et à quel âge se termine-t-elle ? Tant que ça n'est pas clairement défini, on reste dans le hors critère POV... Anierin [discu] 8 janvier 2010 à 02:08 (CET)[répondre]

Puisque, visiblement, la catégorie provoque des réactions épidermiques, la solution est simple. Il suffit de créer Catégorie:Personne ayant obtenu le titre de grand maître international ou un titre de champion national senior ou une distinction équivalente au jeu d'échecs avant l'âge de quinze ans, Catégorie:Personne ayant démontré un théorème de mathématiques fondamentales avant l'âge de quinze ans, Catégorie:Personne ayant composé ou interprété un morceau de musique que la difficulté réserve normalement aux adultes chevronnés avant l'âge de quinze ans, etc. Ensuite, on pourra se demander s'il n'y aurait pas, par le plus grand des hasards, un lien entre ces catégories, comme une sorte de catégorie mère dans laquelle on pourrait les placer. À ce stade, il ne restera plus qu'à lui trouver un nom. OyP✉ 3 janvier 2010 à 21:45 (CET)[répondre]

Histoire de synthétiser les opinions exprimées :

  • « POV ». Super. Merci de vos critiques argumentées, on va sûrement bien avancer comme ça. Surtout, ne tenez pas compte des systèmes d'évaluation purement mathématiques. Surtout, ignorez consciencieusement l'abondance de sources secondaires.
  • « Nid à POV ». Encore mieux : un procès d'intention.
  • « Enfant, c'est flou ». Parfait, il faut donc supprimer la Catégorie:Enfance. Sans oublier toutes ses sous-catégories.
  • « Prodige, c'est flou ». Excellent, il ne reste plus qu'à supprimer la Catégorie:Talent exceptionnel et toutes ses sous-catégories.

Merci donc à Kyro pour avoir commencé le nettoyage, mais ne t'arrête pas en si bon chemin, il reste des PàS à lancer. OyP✉ 4 janvier 2010 à 12:03 (CET)[répondre]

Inutile de vouloir « jouer au plus con », cela n'apporte jamais rien de bon.
Inutile aussi de prendre cette affaire personnellement, cela te dessert plus que cela ne te sert.
Effectivement, toutes les avis ne sont pas commentés mais c'est aussi la règle du jeu. Et en théorie, les avis non commentés ne sont pas ou peu pris en compte par l'administrateur chargé de la suppression.
Bien que parfaitement définies, des catégories comme Catégorie:Personne ayant démontré un théorème de mathématiques fondamentales avant l'âge de quinze ans ne serait probablement pas acceptables : trop peu de personnes correspondent à ces critères, pourquoi 15 ans et pas 16 ? etc.
Il existe pourtant une solution simple pour résoudre cette affaire : trouve des sources ! (il doit y en avoir). Ensuite, à partir des sources, tu pourras bâtir un article qui tiendra la route et enfin tu pourra créer une catégorie acceptable.
Cdlt, Vigneron * discut. 4 janvier 2010 à 18:07 (CET)[répondre]

Très très franchement, je ne vois pas en quoi cette catégorie est plus POV ou moins neutre, ou plus laudatif/péjoratif que Catégorie:Pseudo-science. Je ne suis pas pour la suppression nde cette dernière catégorie, évidemment, mais en créant des précédents du genre de celui-ci, vous ouvrez un boulevard à la suppression de cette catégorie. A méditer. Je vous aurais prévenu, et je ressortirais ce diff. Jean-Christophe BENOIST (d) 4 janvier 2010 à 19:55 (CET)[répondre]

Je ne peux m'empêcher de voir un parallèle avec Discussion:Polymathie/Suppression‎... J'ai cependant remarqué une suggestion qui consisterait, ici, à renommer l'article en concept d'enfant prodige (?) et la catégorie de même, ce qui permettrait de consacrer des lignes aux fréquents abus de qualificatifs et autres dérapages par rapport au sujet. La catégorie pourrait avoir une en-tête qui répéterait l'avertissement. Gene.arboit (d) 5 janvier 2010 à 01:49 (CET)[répondre]

Plutôt contre ce renommage, qui fait un peu bizarre en plus. Tout le débat est que la catégorie "Enfant prodige" ou "Pseudo-science" ne veut pas dire "WP considère que untel est un enfant prodige ou que tel concept relève de la pseudo-science" (et les réactions ici prennent pour principe que la catégorie veut dire cela), ce qui serait POV et non-neutre effectivement, mais "il existe un certain consensus, sourcé et encyclopédique, pour considérer que untel est un enfant prodige ou que ce concept est une pseudo-science", ce qui est factuel, ou pourrait l'être. Est-ce qu'il faut renommer la catégorie pour rendre cela clair ? Ou considérer que cela va de soi (mais cela ne va pas de soi vu les réactions ici) ? Je n'ai pas la solution en ce qui me concerne. Jean-Christophe BENOIST (d) 5 janvier 2010 à 09:58 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas trouver de source pour estimer qu'on a affaire à un enfant prodige, au cas pas cas. Selon le RI de l'article principal « Un enfant prodige domine, à un âge précoce, un ou plusieurs domaines scientifiques ou artistiques, généralement seulement maîtrisé par des adultes. » Je ne pense pas que cette définition ait soulevé un problème de POV. À titre accessoire, je proteste également pour la façon dont cette catégorie a été supprimée sans débat préalable, ce qui relève de l'arbitraire et de l'abus du statut d'administrateur. — mro [d] 3 janvier 2010 à 19:36 (CET)[répondre]
  2.  Conserver faible : oui la catégorie est en soit pov si elle n'est pas maîtrisée et par exemple pas sourcée. Mais pour l'essentiel des personnes qui étaient listées ici ce qualificatif de "prodige" existe dans la littérature classique sur eux et via est sourçable ... par un pov certes mais hors de wikipédia : exemple Mozart enfant prodige pour citer un des cas les plus connus d'une telle affirmation. --Epsilon0 ε0 3 janvier 2010 à 19:43 (CET)[répondre]
    A Wikipédia de colporter les excès Pov externe ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 3 janvier 2010 à 19:47 (CET)[répondre]
    Oui si c'est notable ! Mais l'article peut mentionner (ce qui est difficile pour une cat, quoiqu'on peut le mettre en avertissement en haut de la cat) untel est considéré par ... comme ... avec notes à l'appui. Aussi certaines personnes ne sont connues et ont un article sur wp que pour avoir été considérés comme des enfants prodiges comme William James Sidis ou Christian Friedrich Heinecken. --Epsilon0 ε0 3 janvier 2010 à 19:54 (CET)[répondre]
  3.  Conserver la définition d'un enfant prodige est claire et neutre. D'autre part, il est normalement possible de trouver des sources pour chaque cas. Il n'y a aucune raison de supprimer cette catégorie. OyP✉ 3 janvier 2010 à 19:48 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Expression sans ambiguïté. Les justifications d'appartenance à cette catégorie sont trouvables facilement. Zandr4[Moa ?] 3 janvier 2010 à 19:57 (CET)[répondre]
  5.  Conserver, malgré le risque de PoV. Parimarjan Negi par exemple, n'a plus raison d'être admissible si on supprimer cette catégorie, puisqu'il est là essentiellement en tant qu'enfant prodige. Ensuite, c'est sûr qu'il faudra sourcer chaque apport, comme toujours d'ailleurs. ---- El Caro bla 3 janvier 2010 à 19:59 (CET)[répondre]
    Ne serait ce pas plutot parce qu'il est un grand joueur d'échec avant tout ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 3 janvier 2010 à 20:02 (CET)[répondre]
    Non, c'est un membre comme un autre de l'antichambre de l'élite. Admissible comme joueur, remarquable comme enfant prodige. OyP✉ 3 janvier 2010 à 21:05 (CET)[répondre]
  6.  Conserver la définition est aussi claire qu'une autre... quand décide-t-on qu'un mathématicien a suffisamment publié pour être mis dans la catégorie des mathématiciens ? Gene.arboit (d) 3 janvier 2010 à 20:28 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Si cette caractéristique est mentionnée dans l'article (et par conséquent sourçable/sourcé, et pertinent encyclopédiquement), alors je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas avoir cette catégorie qui réunit les personnes qui ont cette mention dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 janvier 2010 à 21:12 (CET)[répondre]
  8.  Conserver : Pour l'anecdote, j'avais été bien content de trouver cette catégorie pour y caser Jean-Philippe Baratier, classé entre autres dans wp:en comme un hébraïsant chrétien, un astronome européen, un antiquaire allemand et un écrivain français [sic]. D'une manière plus générale, je souscris à l'observation de Gene.arboit ci-dessus : dans toute catégorie, à coté de chaque cas évident (Cantor est un mathématicien, Johnny est un chanteur), on trouvera nombre d'autres cas où il s'agit de la meilleure approximation possible pour tenter de définir tel ou tel humain, sans qu'il en découle pour autant qu'il s'agit d'un manquement à la neutralité. - Mu (d) 3 janvier 2010 à 21:32 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Me semble admissible au vu des éléments apportés en sa faveur; doit contenir des éléments qui auront été qualifiés et sourcés dans leur article correspondant comme faisant partie de cette catégorie. - Boréal (:-D) 3 janvier 2010 à 22:11 (CET)[répondre]
  10. Je peux concevoir le soupçon de « PoV ». Toutefois, comme l'indique ci-dessus Jean-Christophe BENOIST, si celui-ci est sourcé par des références de qualité faisant autorité dans leur domaine, je ne saisis pas le problème. Tout wikipédia n'est-elle pas un gros paquet de PoV sourcé par des références de qualité faisant autorité dans leur domaine (ou plutôt devrait l'être) ? Si l'article consacré à une personne possède des solides références indiquant qu'elle est un « enfant prodige » cette catégorie me semble acceptable. En passant (d) 4 janvier 2010 à 11:02 (CET)[répondre]
  11.  Conserver Si elle est clairement définie et sourcée par l'article principal, catégorie pas plus bête que Catégorie:Talent exceptionnel Apollofox (d) 4 janvier 2010 à 21:19 (CET)[répondre]
  12. #  Conserver avec des règles d'admissibilité en préciser en entête pour éviter les dérives. Zetud (d) 5 janvier 2010 à 00:19 (CET)[répondre]
  13.  Conserver Si la définition est claire, il n'y a pas de problème. Supprimer une catégorie parce que certain y rangent trop de choses n'est pas la solution. Enfant chanteur n'est pas une performance digne d'un adulte, sauf si elle est réellement digne d'un adulte. Bertrouf 5 janvier 2010 à 08:06 (CET)[répondre]
  14.  Conserver Je ne vois pas où est le problème. Excès de politiquement correct ? Konstantinos (d) 5 janvier 2010 à 19:53 (CET)[répondre]
  15.  Conserver Je ne vois pas non plus de problème à cette catégorie. Le terme "enfant prodige" est simplement descriptif d'un phénomène précis et sans ambiguïté, il n'a rien de POV... "Prodige" n'est pas ici un synonyme exact de "prodigieux", ce que semble croire certains. .: Guil :. causer 6 janvier 2010 à 08:42 (CET)[répondre]
  16.  Conserveret fusionner avec surdoué. Il s'agit d'un problème de terminologie. Il y a 30 ans on parlait de prodige, maintenant on parle de surdoués --raymondnivet (me parler) 6 janvier 2010 à 10:47 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Selon proposition Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 3 janvier 2010 à 19:00 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer POV et trop occidentalo centré --GdGourou - Talk to °o° 3 janvier 2010 à 19:06 (CET)[répondre]
    Pourquoi ? Elle contenait notamment I I ou Parimarjan Negi. On peut voir la liste des articles qui y étaient catégorisés ici Spécial:Contributions/Je_suis_trop_bot (une bonne quarantaine, à la louche). ---- El Caro bla 3 janvier 2010 à 19:56 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Développer l'article me semble préférable. Hegor (d) 3 janvier 2010 à 19:10 (CET)[répondre]
  4. Supprimer : catégorie non neutre. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2010 à 19:16 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer non neutre Dosto (d) 3 janvier 2010 à 19:29 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Non neutre. Ludo Bureau des réclamations 3 janvier 2010 à 19:31 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer non neutre – Bloody-libu (/o/\o\) 3 janvier 2010 à 19:38 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Catégorie floue, POV et – surtout – sans grand intérêt — Neef (d) 3 janvier 2010 à 20:04 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Nid à POV — N [66] 3 janvier 2010 à 20:05 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer Le terme prodige est du même topo que le terme "célèbre" qui a été banni des catégories. Les deux peuvent être sourcés, mais sont trop vague et trop personnel pour permettre une nomenclature comme les catégories, et il est extrêmement difficile de choisir à mettre dans ces catégories des cas limites en terme de "célébrité" ou de "prodigieusité". --Nouill (d) 3 janvier 2010 à 20:40 (CET)[répondre]
    Pas du tout. C'est facile à voir : si on remplace « liste de footballeurs célèbres » par « liste de footballeurs », on ne perd aucune information. Inversement, si on remplace « liste d'enfants prodiges » par « liste d'enfants », ça ne veut plus rien dire. Or, la notion de prodige, en-dehors de sa connotation journalistique sensationnaliste, est très bien définie : par exemple, quand Sergey Karjakin devient le plus jeune grand maître d'échecs de tous les temps à 12 ans, on peut clairement dire qu'il est un enfant prodige, sur les critères parfaitement objectifs sur lesquels repose l'obtention du titre de grand maître international. Rien à voir avec célèbre, ce que Karjakin n'est d'ailleurs pas en-dehors du milieu des échecs. OyP✉ 3 janvier 2010 à 20:49 (CET)[répondre]
  11.  Supprimer Non pertinent, comment délimite t-on le prodige ? dans l'article anglophone on liste Tatum O Neal parce qu'elle a eu un oscar à 10 ans , ça montre la rigueur de ce genre de classement. Trop subjectif pour constituer une catégorie. Kirtap mémé sage 3 janvier 2010 à 20:42 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer Trivialement non-neutre. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 janvier 2010 à 20:43 (CET)[répondre]
    Et encore, encore, encore une accusation de non-neutralité sans la moindre justification. On donne des critères précis plus haut qui montrent clairement qu'il n'y a aucun problème de neutralité là-dedans. OyP✉ 3 janvier 2010 à 20:49 (CET)[répondre]
    "On donne des critères qui montrent clairement". Oyp, tes critères ayant échoués à me convaincre, ta phrase est ridiculement arrogante. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 janvier 2010 à 21:01 (CET)[répondre]
    Qu'y a-t-il de contestable dans les critères parfaitement clairs, précis, objectifs, sourcés et vérifiables mentionnés ici, par exemple ? OyP✉ 3 janvier 2010 à 21:22 (CET)[répondre]
  13.  Supprimer Pov et nid à pov. Addacat (d) 3 janvier 2010 à 20:52 (CET)[répondre]
  14.  Supprimer Me semble fourre-tout et très orienté. — Rhadamante 3 janvier 2010 à 21:04 (CET)[répondre]
  15.  Supprimer sauf si existe une liste officielle dressée par une organisation faisant foi (et dans ce cas, renommer la catégorie en Enfant prodige selon Xxx). Manoillon (d) 3 janvier 2010 à 21:09 (CET)[répondre]
  16.  Supprimer c'est une catégorie avec deux entrées Baratier et Michael Jackson...Pleure ! Diderot1 (d) 3 janvier 2010 à 21:17 (CET)[répondre]
    Parce que Kyro l'a vidée. Avant, de mémoire, il devait y avoir une vingtaine d'entrées. OyP✉ 3 janvier 2010 à 21:22 (CET)[répondre]
    43 en fait. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2010 à 22:14 (CET)[répondre]
  17. L'indigence de l'article Enfant prodige me conforte dans l'idée qu'il n'existe pas de source fiable définissant convenablement ce qu'est un enfant prodige. Catégorie ne respectant donc pas WP:V, et à ce titre à surripmer puisque contrevenant aux principes fondateurs. -- Bokken | 木刀 3 janvier 2010 à 21:20 (CET)[répondre]
  18.  Supprimer On ne peut guère faire pire que ça en terme de manque de neutralité. → Moipaulochon ☎ ← 3 janvier 2010 à 21:32 (CET)[répondre]
  19.  Supprimer. Le terme « prodige » est laudatif, il suffit d'ouvrir un dictionnaire pour s'en convaincre. Partant, je ne vois pas trop ce qu'on attend de plus pour justifier la qualification de non-neutralité. Les catégories Enfant acteur, Enfant chanteur et plus largement Enfant star font strictement la même chose sans introduire de subjectivité (encore que la dernière pourrait trouver un meilleur intitulé) ; il suffit de faire de même pour les domaines qui manquent (enfants musiciens, etc.). L'introduction de la catégorie Enfant star, qui la distingue de Enfant prodige, est d'ailleurs très claire à ce sujet : « sans préjuger d'un succès critique. Pour cela, voir la catégorie transversale Enfant prodige. ». OK, donc la catégorie Enfant prodige recense les personnes dont la critique a estimé qu'ils l'étaient. Quelle critique ? Et si d'autre critiques ont dit qu'ils étaient absolument nuls à pleurer ? De fait, cette catégorie acte la suprématie d'une critique (donc d'un point de vue) sur d'autres, et l'érige en vérité absolue, en un fait. Ça rentre on ne peut mieux dans le cadre de ce qui n'est pas neutre. Pour rappel, la neutralité exige que quand un point de vue est mentionné (comme c'est le cas ici), il doit être attribué (ce qui se traduirait dans notre cas par : « Enfant prodige selon Machin », ce qui n'est pas vivable pour une catégorie). — Hr. Satz 3 janvier 2010 à 21:43 (CET)[répondre]
    Puisqu'il suffit d'ouvrir un dictionnaire, faisons-le : (Enfant) prodige. Enfant qui est exceptionnellement doué et précoce. Qu'y a-t-il de laudatif là-dedans ? Les performances d'un enfant se mesurent, il y a des systèmes pour ça. Dans les disciplines habituellement considérées, des critères totalement objectifs sont en place. Aux échecs, on obtient le titre de grand maître parce qu'on réalise certaines performances dans des tournois contre d'autres grands maîtres, on devient champion de son pays en battant les autres joueurs. En mathématiques, on démontre un théorème ou on ne le démontre pas, il n'y a pas d'intermédiaire, pas de place pour la subjectivité. En musique, les différents styles ont leurs écoles, leurs conservatoires,leurs références qui disent ce qui relève normalement de l'âge adulte et ce qui est censé être accessible aux enfants. Il n'est pas question de critique ici, il est question de réaliser des performances normées, mesurées, définies de façon parfaitement objective. OyP✉ 3 janvier 2010 à 21:56 (CET)[répondre]
    Ah oui, c'est vrai que si l'on qualifie mon enfant d'« exceptionnellement doué et précoce », je risque de vraiment mal le prendre Ce qui précède est de l'ironie
    De même que si on le qualifie de remarquable. Pourtant, à l'origine, une chose ou une personne est remarquable s'il y a une raison pour la remarquer, ce qui n'a rien de mélioratif : quand on parle d'identités remarquables, ce n'est pas pour leur faire un compliment. De même aussi que si on te dit que tu es hystérique, tu risques de mal le prendre, alors que ce mot a un sens bien précis en psychiatrie : faut-il le rayer des dictionnaires médicaux et supprimer la page de Wikipédia parce que le sens a dérivé ? Le mot prodige a été détourné de son sens par les médias, ce n'est pas une raison pour cesser de l'utiliser. OyP✉ 3 janvier 2010 à 22:45 (CET)[répondre]
    Cf. plus bas avec « dictateur ». D'autre part, on n'a pas de catégorie Hystérique, et on n'a pas non plus de catégorie contenant le mot « remarquable » (on pourrait aussi citer l'exemple d'« exceptionnel », signifiant littéralement « qui fait exception »), car ce ne seraient que des points de vue éditoriaux des contributeurs de dire que telle chose ou personne est digne d'être remarquée, et pas une autre ; la comparaison avec le cas qui nous occupe ici ne me semble donc pas valable. — Hr. Satz 3 janvier 2010 à 23:24 (CET)[répondre]
    Quand je vois Michael Jackson dans cette catégorie, je me demande quelle est la « performance normée, mesurée, définie de façon parfaitement objective », dont il est question ici. Si c'est le simple fait de chanter, alors tous les enfants chanteurs y ont de facto leur place, y compris Jordy. Et donc Enfant chanteur est tout-à-fait indiquée et suffisante. Mais si l'on échafaude cette catégorie de manière à justement y mettre un Michael Jackson mais pas un Jordy, alors il y a clairement une question de mesure de talent qui entre en compte, donc tout sauf quelque chose de normé, mesuré, parfaitement défini, mais juste un point de vue personnel.
    Pour commencer, ce n'est pas moi qui l'y ai mis. Ensuite, il a reçu ce qualificatif de la part de personnes qui font autorité dans sa discipline, la revue Rolling Stone. OyP✉ 3 janvier 2010 à 22:45 (CET)[répondre]
    Donc c'est bien ce que je disais : il s'agit bel et bien de consacrer un point de vue (celui d'un rédacteur de la revue Rolling Stone), comme une vérité absolue. La seule façon neutre de faire, c'est : [[Catégorie:Enfant prodige selon <le nom du type qui a écrit ça dans Rolling Stone>]]. Ce qui n'a aucun intérêt.
    Donc c'est bien ce que je disais : tu choisis de lire ce qui t'arrange et d'ignorer ce qui ne t'arrange pas. Je ne m'intéresse pas du tout à Michael Jackson, ce n'est pas moi qui l'ai mis dans cette catégorie, et les critères qui l'y placent ne m'intéressent pas. Je ne fais que constater qu'il a reçu ce qualificatif de la part d'une autorité reconnue dans son domaine. Après, que Michael Jackson ait été un enfant prodige ou pas m'intéresse autant que la couleur de sa première chaussette. Ce n'est pas mon domaine. Je constate que tu choisis d'ignorer le domaine des échecs, dans lequel les critères sont à 100% mathématiques. Tu as un problème avec le POV de l'ordinateur qui calcule les performances ? OyP✉ 4 janvier 2010 à 11:55 (CET)[répondre]
    L'équation n'a que deux possibilités : soit 1/ Enfant prodige a vocation à accueillir un contenu sans jugement de valeur, donc le même contenu que des catégories comme Enfant chanteur ou Enfant acteur, soit 2/ ces catégories ne sont pas suffisantes et Enfant prodige est destiné à faire un tri entre ceux qui sont vraiment talentueux selon un point de vue quelconque. Dans les deux cas, Enfant prodige doit disparaître, car selon le cas : 1/ elle fait doublon, 2/ c'est tout le contraire de la neutralité, sauf à attribuer clairement le point de vue. — Hr. Satz 3 janvier 2010 à 23:24 (CET)[répondre]
    Bof, de toutes façons, l'échange de  Supprimer sans le moindre argument et de  Conserver argumentés qu'il faut, paraît-il, appeler une discussion s'oriente clairement vers la suppression. Comme ces notions sont évidemment encyclopédiques, il ne reste plus qu'à créer Catégorie:Personne ayant obtenu le titre de grand maître international ou un titre de champion national senior ou une distinction équivalente au jeu d'échecs avant l'âge de quinze ans, Catégorie:Personne ayant démontré un théorème de mathématiques fondamentales avant l'âge de quinze ans, Catégorie:Personne ayant composé ou interprété un morceau de musique que la difficulté réserve normalement aux adultes chevronnés avant l'âge de quinze ans, et à y remettre exactement les mêmes. Et, bien évidemment, pas les mêmes que dans enfant musicien, par exemple : Chopin est dans Catégorie:Personne ayant composé ou interprété un morceau de musique que la difficulté réserve normalement aux adultes chevronnés avant l'âge de quinze ans, je-ne-sais-plus-qui de Tōkiō Hôtel n'ont rien à y faire alors que c'étaient des enfants musiciens. OyP✉ 3 janvier 2010 à 23:36 (CET)[répondre]
    Bon, très bien, ça me conforte dans l'idée que tout ceci est basé sur un jugement de valeur, puisqu'on construit une catégorie sur mesure pour pouvoir y mettre Chopin, mais pas Tokio Hotel (parce que, j'imagine, Tokio Hotel est à la musique ce que MacDonald est à la gastronomie, ou un truc dans le genre). Ou alors j'ai mal compris (la phrase est construite bizarrement, et l'ironie n'aide pas à la communication claire de ce que l'on a à dire). Et dans tous les cas, il est possible d'avoir un Enfant compositeur plutôt que Enfant musicien (ou les deux à la fois), si c'est cette subtilité qui pose problème. — Hr. Satz 4 janvier 2010 à 00:48 (CET)[répondre]
    C'est exactement le travers révolutionnaire : sous prétexte d'égalité de traitement, on abolit toute notion de valeur. Tout se vaut, il n'y a plus de repère. Conséquence : on va consulter un « médecin », et on s'aperçoit qu'il ne s'y connaît pas plus que la mémé du coin qui soigne avec des bains de siège.
    Eh bien, non. Tout n'est pas égal, tout ne se vaut pas. Dans les disciplines scientifiques et sportives, des classements sont établis qui permettent clairement de constater qu'un enfant atteint un niveau normalement réservé aux meilleurs adultes. Dans les disciplines artistiques, des méthodes d'évaluation existent. Les sources secondaires abondent pour témoigner que Chopin accomplissait, enfant, ce qui est très difficile pour les musiciens adultes. Il n'y a rien de tel pour Tōkyō Hôtel : les membres du groupes sont célèbres, certainement classables comme stars, mais techniquement, il n'y a pas de source établissant qu'ils faisaient, enfants, des choses normalement réservées aux adultes. Ce n'est pas réservé à la musique classique : Jimi Hendrix jouait, enfant, des choses que les musiciens adultes, professionnels, n'accompliront jamais que dans leurs rêves. Il y a des sources secondaires pour ça, il y a la parole d'experts. Car non, tout ne se vaut pas, tout n'est pas pareil. Il n'est pas question ici de dire que sa musique est plus valable qu'une autre mais de constater, froidement, objectivement, avec des sources, qu'il a accompli des choses techniques que personne d'autre n'a fait, et ce alors même qu'il était encore enfant. De même que quand Paul Morphy bat en match Johann Löwenthal, il gagne contre un membre du top 10 de son époque à l'âge de 12 ans. C'est un fait, c'est mesuré, c'est mathématique, c'est indéniable. Il n'y a pas plus de POV là-dedans que dans l'affirmation « nous sommes le 4 janvier 2010 ». Hé oui, c'est un POV, celui du calendrier grégorien qui n'est absolument pas utilisé par tout le monde. On supprime toutes les dates sur Wikipédia ?
    Mais j'écris évidemment dans le vide puisque tu as décidé de ne pas comprendre. Il ne reste donc plus qu'à trouver un autre nom pour cette catégorie en faisant apparaître des critères précis et y remettre exactement les mêmes. Pour les échecs, c'est facile, grâce au classement établi sur des critères purement statistiques (ah mais utiliser les mathématiques occidentales est un POV, compter en base 10 est un POV, utiliser les chiffres arabes est un POV…). Pour les autres catégories, je laisse les membres des projets correspondants s'en occuper. OyP✉ 4 janvier 2010 à 11:55 (CET)[répondre]
    Tout ne se vaut pas dans la vie, certes, mais sur Wikipédia, tout se vaut, et les jugements de valeur (machin est considéré comme incroyablement doué) ne sont admis qu'à condition d'être attribués à leur auteur. Ceci est très bien dans les articles, mais pas dans les catégories, puisque le point de vue ne peut pas être attribué avec un tel système ; il est collé en bas de page comme si c'était vrai et incontestable. Ce qui n'est pas le cas.
    Car tu mélanges des choses techniquement mesurables et objectives (comme le fait de gagner un match) avec des choses floues et subjectives (avoir du talent), de manière à noyer le poisson. S'il est incontestable que machin a gagné un match à 6 ans contre un numéro 1 ATP avec dix ans d'expérience, ou que bidule a vaincu Deep Blue les yeux fermés en tournant le dos à l'échiquier, ça devient beaucoup plus délicat quand tu affirmes que « Jimi Hendrix jouait, enfant, des choses que les musiciens adultes, professionnels, n'accompliront jamais que dans leurs rêves », que tu appuies par « il y a des sources secondaires pour ça, il y a la parole d'experts. [...] Il n'est pas question ici de dire que sa musique est plus valable qu'une autre mais de constater, froidement, objectivement, avec des sources, qu'il a accompli des choses techniques que personne d'autre n'a fait, et ce alors même qu'il était encore enfant. », qui est clairement un point de vue. D'expert, certes, mais un point de vue. Un truc pas factuel. Une interprétation. Une analyse. Quelque chose qu'un autre expert peut contester. Que tu n'écrirais pas dans un article sans attribuer la paternité de ce point de vue (enfin j'espère). Tu comprends la différence ? Ce genre de chose n'a rien à faire dans une catégorie, même si elle est évidemment bienvenue dans le corps de l'article. — Hr. Satz 4 janvier 2010 à 14:39 (CET)[répondre]
    Celui-là, je le ressortirai : « sur Wikipédia, tout se vaut ». Magnifiquement encyclopédique.
    Pourqoi la raie manta est-elle un poisson ? Parce que les experts ont décidé de la classer comme telle. Allez hop, raie manta en PàS.
    Pourquoi le courant électrique circule-t-il dans le sens - vers + ? Parce que les experts en ont décidé ainsi. C'est parti, toute l'électronique en PàS.
    Pourquoi Sergey Karjakin est-il un enfant prodige ? Parce qu'il a obtenu le titre de grand maître international à 12 ans. Personne ne lui a donné ce titre, il l'a gagné selon les critères de la FIDE, qui sont les mêmes pour tous. J'attends depuis le début que tu me donnes ne serait-ce que l'ombre d'un argument contre ça. Enfin, plus précisément, je n'attends plus puisque tu choisis de répondre à côté de la plaque.
    Bon enfin, c'était bien marrant tout ça mais j'ai une catégorie à créer, moi. Pour la peupler, c'est simple, il y a le contenu échiquéen de catégorie:enfant prodige. Un petit renommage pour enlever les termes sales qui effarouchent les vierges, et il n'y aura plus de problème. OyP✉ 4 janvier 2010 à 15:46 (CET)[répondre]
    « Pourquoi Sergey Karjakin est-il un enfant prodige ? Parce qu'il a obtenu le titre de grand maître international à 12 ans. Personne ne lui a donné ce titre, il l'a gagné selon les critères de la FIDE, qui sont les mêmes pour tous. » : je t'ai déjà répondu : « tu mélanges des choses techniquement mesurables et objectives (comme le fait de gagner un match) avec des choses floues et subjectives (avoir du talent), de manière à noyer le poisson ». Donc je vais te le répéter un nième fois puisque tu fais semblant de ne pas comprendre : OK pour un truc factuel comme cet exemple que tu cites (mais certainement pas sous ce titre de « prodige »), non pour des délires sur Michael Jackson et consorts.
    De plus, OK il a gagné ce titre à un jeune âge, mais jusqu'à quel âge une personne gagnant ce titre peut-elle être qualifiée d'« enfant prodige » ? À 17 ans par exemple, on n'est plus un enfant, pourtant légalement on est encore mineur. Il y a une organisation d'experts qui s'est réunie pour définir à partir de quel âge on n'est plus un enfant prodige, mais juste un prodige ? Ou bien c'est juste décidé au doigt mouillé, selon les convictions du contributeur ?
    Sur ce, moi aussi je vais te laisser murir ta réflexion sur la neutralité de point de vue, qui n'en est manifestement qu'à un stade peu développée. — Hr. Satz 5 janvier 2010 à 13:25 (CET)[répondre]
    Pourrais-tu nous faire bénéficier de l'état de maturité de ta réflexion à ce sujet, en commentant la comparaison avec la Catégorie:Pseudo-science (voir section "discussion"). Notamment, est-il neutre que WP conserve une catégorie "Pseudo-science", alors qu'elle refuse d'autres catégories "connotées" et au périmètre discuté ? Réellement, ton avis m'intéresse sincèrement. Jean-Christophe BENOIST (d) 5 janvier 2010 à 13:46 (CET)[répondre]
    Peut-être parce qu'une science s'appuie sur une méthodologie, qui implique que les hypothèses soient réfutables, etc. Par conséquent, il est possible de définir objectivement des pseudos-sciences, c'est-à-dire des disciplines qui n'utilisent pas une méthode scientifique. (Cela dit, je n'ai pas spécialement d'avis sur cette catégorie, et ce n'est pas la question posée ici ; d'autre part, ce n'est pas parce qu'une catégorie éventuellement non-neutre existe, que ça donne le droit d'en créer et d'en maintenir d'autres tout aussi non neutres – cf. défense Pikachu.)
    J'échoue à voir le rapport avec une classification basée sur un truc complétement subjectif et personnel à celui qui l'énonce : la mesure d'un talent. Encore une fois je ne parle pas des enfants qui sont classés là en raison de choses objectives comme une victoire ou un titre (mais qui devraient être catégorisés sous un autre titre). — Hr. Satz 5 janvier 2010 à 13:53 (CET)[répondre]
    Ce que je voudrais éviter, c'est exactement l'inverse de la défense Pikachu où il est question de garder un article non pertinent car un autre non-pertinent existe : je voudrais éviter qu'une catégorie pertinente (Pseudo-Science) soit supprimée car une autre présentant exactement les mêmes caractéristiques a été supprimée. Ce ne doit pas être un truc aussi complétement subjectif et personnel que cela, car pour bien des articles faisant partie de cette recherche [2], il existe un accord inter-subjectif de sources pour l'affirmer (et si ce n'est pas le cas, il faut faire disparaitre la mention de l'article). Encore une fois, la lutte n'est pas à mener contre cette catégorie, mais contre (éventuellement) les mentions dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (d) 5 janvier 2010 à 16:21 (CET)[répondre]
    « je voudrais éviter qu'une catégorie pertinente (Pseudo-Science) soit supprimée car une autre présentant exactement les mêmes caractéristiques a été supprimée » : tu peux être rassuré, Catégorie:Pseudo-science et Catégorie:Enfant prodige n'ont rien à voir et ne sont comparables d'aucune manière possible.
    « il existe un accord inter-subjectif de sources pour l'affirmer (et si ce n'est pas le cas, il faut faire disparaitre la mention de l'article) » : non, il ne faut pas la faire disparaître de l'article, mais attribuer ce point de vue à son auteur (ce qui est impossible avec une catégorie). — Hr. Satz 6 janvier 2010 à 18:20 (CET)[répondre]
    Il existe par exemple un accord inter-subjectif, avec de nombreuses sources et auteurs, pour dire que W.A. Mozart est un enfant prodige, et cela est sans doute vrai pour bien d'autres exemples. Il y a matière à une catégorie avec les personnes dans ce cas, je pense. Sinon, tu as raison, s'il n'y a qu'un seul auteur, ou une minorité qui prétend alors on peut le laisser dans l'article, attribué à l'auteur, mais pas le faire apparaitre dans la catégorie. Mais pour bien des personnes de cette recherche [3], je pense qu'il existe un accord intersubjectif. Jean-Christophe BENOIST (d) 6 janvier 2010 à 18:58 (CET)[répondre]
    C'est vrai, tu as raison, il y a des artistes pour lesquels il existe un consensus évident (ce que tu appelles « accord inter-subjectif » – ça décrit bien la chose Émoticône sourire) pour dire qu'il s'agit d'enfants prodiges. Parfois on a plusieurs sources qui vont le dire, sans que ce soit admis comme ce que j'appellerais un « jugement commun ». Et puis on va avoir ceux qui ne sont qualifiés ainsi que par une source, peut-être deux. Où s'arrêter ? Comment trancher ? Comment définir une limite sans que cette limite soit arbitraire ? En fait, c'est la même problématique que pour les catégories Film culte, Grande réalisation de travaux publics, Héros national. On pourrait aussi, sur cette base, créer une catégorie Génie, car je crois que tout le monde s'accorde à dire que Léonard de Vinci, Albert Einstein (à part peut-être quelques esprits chafouins) ou Stephen Hawking sont des génies ; est-ce pour autant pertinent ? Je ne pense pas me tromper en disant que ça ne l'est pas. — Hr. Satz 6 janvier 2010 à 19:15 (CET)[répondre]
    remise à une marge plus lisible La comparaison avec "Génie" est très intéressante. Il y a, avec la notion et le terme de "Génie" quelque-chose qui ne va clairement pas, et qui se traduit de manière objective : le terme de "génie" n'est pas employé dans les articles de WP (voir [4]), même pour les exemples les plus connus que tu as cité. Ce qui n'est pas du tout le cas pour "enfant prodige". Et je pense que ce terme est, de la même manière, très peu employé dans les sources, ce qui n'est pas non plus le cas pour "enfant prodige", où on trouve assez facilement cette notion dans les biographies. Je voterais clairement contre une catégorie "Génie", sans crainte de me contredire, ne serait-ce que parce-que mon argument donné pour cette PàS ne fonctionnerait pas. Jean-Christophe BENOIST (d) 6 janvier 2010 à 19:50 (CET)[répondre]
    C'est vrai que j'ai mal choisi mon exemple du point de vue de l'utilisation dans WP (en fait je ne serais pas étonné que quelqu'un ait fait le ménage par le passé, j'ai déjà vu certains contributeurs partir en chasse de ce genre de qualificatifs non neutres, grâce aux moteurs de recherche). Voici un autre exemple qui me semble comparable à « enfant prodige » : « virtuose » (résultat d'une recherche). Ce terme répond à une définition bien précise (un musicien possédant une maîtrise hors-normes de son instrument ou de sa voix), que je pense à peu près aussi mesurable que celle d'enfant prodige, c'est-à-dire avec les mêmes zones de flou. On trouvera aussi pas mal de sources qualifiant un tel ou un tel autre de virtuose. Pourtant je ne crois pas que qui que ce soit créerait ou souhaiterait la conservation d'une Catégorie:Virtuose. — Hr. Satz 7 janvier 2010 à 12:13 (CET)[répondre]
    Même pas moi.. Il est vrai que la notion de "virtuose" est à peu près au même niveau d'inter-subjectivité que "enfant prodige". Cependant, je voterais contre cette catégorie, non car je serais opposé sur son principe, mais car elle serait beaucoup trop proche d'une catégorie déjà existante Catégorie:Interprète_classique qui sont quasiment tous des virtuoses. Cette catégorie n'aurait pas vraiment d'intérêt. De toutes manières, et tu l'as dit toi-même (pikachu), il ne faut pas trop raisonner par analogie avec une autre catégorie (ce que je crains, c'est que d'autres le fassent en prétextant la suppression de cette catégorie pour en supprimer d'autres). Le cas de ce genre de catégorie, présentant un degré de subjectivité, est à examiner au cas par cas, il y en a des plus ou moins acceptable (et celle-ci est plutôt du côté "plus" AMO), mais le fait qu'elle possède un degré de subjectivité n'est pas suffisant pour voter d'office contre. Il faut examiner tout un ensemble de paramètres. Après, c'est la communauté qui décide, les uns avec des arguments, comme toi, d'autres à l'emporte-pièce, mais c'est la vie.. Jean-Christophe BENOIST (d) 7 janvier 2010 à 13:32 (CET)[répondre]
    Je n'avais pas vu ta réponse, d'où ma réponse seulement maintenant. D'accord avec toi sur le doublon virtuose / interprète classique, mais justement il en va de même avec enfant prodige / enfant chanteur ou acteur. — Hr. Satz 16 janvier 2010 à 12:42 (CET)[répondre]
    Si tu as un intitulé qui dirait très exactement « enfant ayant accompli un truc d'adulte », alors je dis pourquoi pas (encore que ça revient à Enfant star, la notion de notoriété en moins, ce qui n'est pas plus mal, car la notoriété, à l'instar du talent, n'est pas non plus mesurable), mais en attendant, c'est non, car le mot « prodige » n'est pas le référentiel neutre que tu veux nous faire avaler, mais possède au contraire une forte connotation méliorative, quel que soit le sens dans lequel on considère le problème. Par définition, connoté ≠ neutre. — Hr. Satz 3 janvier 2010 à 22:27 (CET)[répondre]
    L'intitulé enfant prodige dit très exactement « enfant ayant accompli un truc d'adulte », voire un truc que même les adultes ne sont pas censés être capables de faire. La dérive du sens de ce mot ne doit pas empêcher de continuer de l'utiliser dans son sens d'origine. OyP✉ 3 janvier 2010 à 22:45 (CET)[répondre]
    « Dictateur » aussi est un mot qui n'est pas péjoratif, à la base (voir dictateur romain). Penses-tu pour autant qu'il soit légitime de créer une catégorie Dictateur ? Les Wikipédiens ont déjà décidé que non, et à plusieurs reprises. — Hr. Satz 3 janvier 2010 à 23:24 (CET)[répondre]
    purée c'est enfin terminé, ouf! - kernitou dİscuter 10 janvier 2010 à 20:56 (CET)[répondre]
    Nan j'avais juste pas vu la réponse de Jean-Christophe Émoticône. — Hr. Satz 16 janvier 2010 à 12:42 (CET)[répondre]
  20.  Supprimer POV. Ollamh 3 janvier 2010 à 22:17 (CET)[répondre]
  21.  Supprimer non neutre / POV / flou. Où est la limite de la prodigalité ? Qu'est-ce qui la définit ? Combien de faits ainsi définis comme « prodiges » un enfant doit avoir accompli pour entrer dans cette catégorie ? Quelle est la limite d'âge définie pour être considéré comme « enfant » ? etc. Et surtout… qui décide de tous ces critères ? schlum =^.^= 3 janvier 2010 à 22:35 (CET)[répondre]
  22.  Supprimer pas de critères, trop flou ; et déjà trop de catégories dans cette encyclopédie ---Michel421 parfaitement agnostique 3 janvier 2010 à 23:56 (CET)[répondre]
  23.  Supprimer ça ne veut rien dire de précis, c'est beaucoup trop flou et subjectif pour être pertinent. --Ouicoude (Gn?) 4 janvier 2010 à 00:40 (CET)[répondre]
  24.  Supprimer, parfait exemple de contenu approximatif. Alors en faire une catégorie... Arnaudus (d) 4 janvier 2010 à 08:51 (CET)[répondre]
  25.  Supprimer, à moins de définir clairement des critères (et pas des critères TI, svp). Parce que « enfant » c'est assez flou et « prodige » c'est la brouillard complet. Cdlt, Vigneron * discut. 4 janvier 2010 à 11:19 (CET)[répondre]
    OK. Je te laisse proposer en PàS la Catégorie:Enfance et toutes ses sous-catégories, et aussi la Catégorie:Talent exceptionnel et toutes ses sous-catégories. OyP✉ 4 janvier 2010 à 11:55 (CET)[répondre]
    Merci de ces indications, il y a effectivement du ménage à faire ! Ceci dit, il suffit de regarder deux secondes Catégorie:Enfant star pour voir une définition clair et précise qui repose sur un article sourcé. Même si « Enfant star » est loin d’être parfait, on est largement au-dessus de « Enfant prodige ». Catégorie:Justice des mineurs en France ne pose pas le moindre problème (on parle de clairement de « mineur », « en France » et l’article vient retirer tout les doutes qui pourraient persister !). Par contre Catégorie:Polymathe est une catastrophe ! Cdlt, Vigneron * discut. 4 janvier 2010 à 14:16 (CET)[répondre]
    Discussion catégorie:Polymathe/Suppression et Discussion catégorie:Enfant star/Suppression. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 4 janvier 2010 à 15:18 (CET)[répondre]
    C'est très bien, mais tu as oublié la catégorie:enfance. Aucune définition du concept, je proteste avec le même argument que plusieurs suppresseurs sur cette même page : qui décide des critères selon lesquels une personne est, ou non, un enfant ? Allez, catégorie:enfance en PàS. OyP✉ 4 janvier 2010 à 15:46 (CET)[répondre]
    Regarde le contenu de la catégorie avant de dire n'importe quoi. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 4 janvier 2010 à 15:49 (CET)[répondre]
  26.  Supprimer. Potentiel nid à problèmes, voire incitation aux jugements subjectifs, c'est une catégorie qui, par ailleurs, ne m'apparaît pas d'un très grand intérêt. --Wikinade (d) 6 janvier 2010 à 17:35 (CET)[répondre]
  27.  Supprimer, à moins que ne se dégage un consensus sur les limites d'âge de la catégorie en question, ainsi que sur le nombre de prodiges nécessaires pour y apparaître... Anierin [discu] 8 janvier 2010 à 02:09 (CET)[répondre]
  28.  Supprimer - dito - kernitou dİscuter 10 janvier 2010 à 20:56 (CET)[répondre]
  29.  Supprimer Même si je connais un enfant authentique prodige (Alexis Clairaut), il reste que cette notion est très surfaite concernant un artiste.Je ne saurais retenir AUCUN artiste, quelque soit son âge, comme enfant prodige pour la seule raison qu'il s'agit d'une affaire de goût et donc de rien d'objectif.Claudeh5 (d) 11 janvier 2010 à 03:06 (CET)[répondre]
  30.  Supprimer Non neutre. Invérifiable de manière objective. El ComandanteHasta ∞ 11 janvier 2010 à 12:13 (CET)[répondre]
  31.  Supprimer catégorie non-objective. fabriced28 (d) 15 janvier 2010 à 15:18 (CET)[répondre]
  32.  Supprimer Complètement inapproprié. Créer une catégorie:Enfant célèbre (sur le même principe que catégorie:Famille célèbre) serait beaucoup plus large et plus pertinent. --TwøWiñgš Boit d'bout 16 janvier 2010 à 16:42 (CET)[répondre]
  33.  Supprimer appel au POV, et magnifique erreur d'appréciation sur le nom (l'expression "enfant prodige" n'est qu'une altération maladroite d'"enfant prodigue", en donnant à la nouvelle expression une connotation découlant du nouvel adjectif - le prodigieux au lieu de la prodigalité, alors même que "prodige" en soi n'est pas un adjectif). Alphos [me pourrir la vie] 17 janvier 2010 à 07:01 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Enfant_prodige/Admissibilité&oldid=191322020 ».