Discussion catégorie:Enfant star/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Catégorie:Enfant star » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Enfant star}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Enfant star}} sur leur page de discussion.


Croix Suppression traitée par David Berardan 19 janvier 2010 à 20:36 (CET)[répondre]
Raison : à la lecture des arguments apportés et au vu de la nette majorité pour la suppression.


Catégorie:Enfant star[modifier le code]

Proposé par : Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 4 janvier 2010 à 15:16 (CET)[répondre]

Catégorie pov, voir aussi Discussion catégorie:Enfant prodige/Suppression et Discussion catégorie:Polymathe/Suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Autant les catégories enfant prodige ou polymathe ont des définitions pour le moins floues : rien dans l'entête de la catégorie et pas grand'chose dans l'article ; autant là je dois reconnaître qu'un effort a été fait.

Le fait que la personne est veilli (comme Justin Timberlake, voire très agé comme Shirley Temple) n'est pas un argument, même des millénaires après sa mort, Homère est et reste un poète et est donc catégoriser en tant que tel (et pas en tant que ancien poète ou poète mort !).

Par contre, il faudrait des sources plus précises pour définir qui est un enfant star et qui ne l'est pas. Mais à mon avis, ce genre de source ne doit pas manquer. Cdlt, Vigneron * discut. 4 janvier 2010 à 17:58 (CET)[répondre]

Il est vrai que le terme "enfants stars" est très confus, en effet le mot "stars" est très générique c'est un anglicisme qui si on le traduis en Français perd tous son sens (Etoile). En Français il peut probablement se traduire par "Vedette" mais pas par étoile il est utilisé de façon très large, et peut désigner indifféremment: des sportifs, des artistes, des animateurs TV, des journalistes, des politiciens...........
On vois d'ailleur dans la liste que le mot stars est peut utliser pour les Francophones, car la plupart des artistes cités sont Etatsuniens ou Anglophones.
  1. Si cette rubrique est maintenue, il faudra lui supprimer les sous catégories: "Enfant acteur", "Enfant chanteur", car ce ne sont pas des sous catégories de: "Enfant star" mais des sous catégories de: "Catégorie:Enfance".
  2. En effet selon la définition «  Enfant star  » sur Wikipedia: Un enfant star est un enfant qui entame une carrière dans un métier du spectacle et qui rencontre le succès.
  3. Un "Enfant acteur", "chanteur", "danseur", "Artistes", … ne fait pas forcément carrière dans un métier du spectacle et ne rencontre pas forcément le succès, et il n’en est pas moins Un enfant " acteur", " chanteur", "danseur", "comédien", sportif", "… mais pas forcément «  Enfant star  »
  4. A mon avis il vaut mieux intégrer ces "enfants stars" dans les catégories "Enfant acteur", "Enfant chanteur", "Enfant danseur", "Enfant Artistes" quand ils sont pluridisciplinaires… et ensuite chacun pourra en lisant ou complétant sa fiche savoir si il est ou a été « Star », « Vedette » Etc.

--77.192.139.231 (d) 14 janvier 2010 à 15:40 (CET)[répondre]

Finalement après avoir fait le tour de « Catégorie:Enfant star » 7 d’entres eux vont dans la catégorie Enfant Acteur :
  1. Raphaël Grenier-Benoît,
  2. Anissa Jones,
  3. Jennifer Lauret,
  4. Philip Wiegratz,
  5. Alicia Witt,
  6. Quand à : Karen Dotrice, & Matthew Garber, avec un seul film ont peut tous juste les considérés acteurs mais pas stars.
14 dans dans la Catégorie:Enfant Chanteur :
  1. Aaliyah,
  2. Christina Aguilera,
  3. Tatyana Ali,
  4. Lil Bow Wow,
  5. Fergie (chanteuse),
  6. Deborah Gibson,
  7. Blanca Liquete Marcos,
  8. Priscilla, Sarah Michelle,
  9. Nathalie Simard,
  10. Ksenia Sitnik,
  11. Britney Jean Spears,
  12. Justin Timberlake,
  13. Usher,
  14. Stevie Wonder
Seul 4 sont pluridisciplinaires et ont peut les classés dans une : Catégorie:Enfant Artistes
  1. Marques Houston, (chanteur, acteur, danseur),
  2. José Jiménez Fernández ((chanteur, acteur),
  3. Lil' Romeo (rappeur, acteur, joueur de basket-ball),
  4. René Simard (Chanteur, animateur, comédien),
1 est musicienne : Belinda Bedekovic pourquoi pas créer Catégorie:Enfant musicien ou pourrais aussi figurer Mozart
Quand à Julien Crampon à 17 ans c’est plutôt un adules-cent qu’un enfant, et Minou Drouet il y a des doute sur ses talents d’enfant poétesse,
Et bSong Yoo-geun c’est un enfant prodige mais pas une star.--77.192.139.231 (d) 14 janvier 2010 à 17:46 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Sourçable et admissible, pour ne pas dire notoire. --Surréalatino (d) 5 janvier 2010 à 14:55 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Du même avis que mon prédecesseur. Konstantinos (d) 5 janvier 2010 à 19:51 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Intéressant. Phénomène de société notoire. Intituler "Enfant star & ex enfants stars". Sourçable et admissible idem (Surréalatino). --Vive l'encyclopédie libre (d) 6 janvier 2010 à 19:12 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Sujet admissible Werldwayd (d) 8 janvier 2010 à 11:23 (CET)[répondre]
  5.  Conserver mais rebaptiser enfant "célèbre" --Raymondnivet (d) 9 janvier 2010 à 19:35 (CET)[répondre]
    Ah non, un enfant star et un enfant célèbre sont deux choses différentes. Louis Sarkozy est un enfant célèbre, mais certainement pas une star. OyP✉ 9 janvier 2010 à 20:05 (CET)[répondre]
    En quoi est-il célèbre ? Ne serait-ce pas plutôt son père qui est connu ? (célèbre= Connu de tous; glorieux, réputé: il n'est ni glorieux, ni réputé; quant à connu de tous...).Claudeh5 (d) 11 janvier 2010 à 03:13 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Cette catégorie ne pose aucun problème. Elle est exactement comme les autres : on y met quiconque doit y être selon les sources appropriées. OyP✉ 9 janvier 2010 à 20:05 (CET)[répondre]
  7.  Conserver et ↳Renommer Renommer en Catégorie:Enfant célèbre qui est une acception plus large, plus acceptable (au même titre que Catégorie:Famille célèbre) et plus neutre (même si pas totalement neutre ce qui d'ailleurs est quasi impossible dans certains cas, je me tue à le répéter depuis que je participe à WP!), donc plus pragmatique et consensuelle. --TwøWiñgš Boit d'bout 14 janvier 2010 à 17:29 (CET)[répondre]
    Non "Enfant célèbre" est aussi abstrait que "enfant star" par contre "Enfant chanteur" & "Enfant acteur" son concret, coment distinguer un "Enfant célèbre" de: "Enfant chanteur" & "Enfant acteur" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.192.139.231 (discuter)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre. Je suis partagé. « star » est clairement une très mauvaise dénomination. Néanmoins, je ne crois pas inutile d'avoir une catégorie mère pour Enfant chanteur et Enfant acteur, dont je pense personne ne remet en cause l'existence. On pourrait donc tout simplement renommer pour évacuer le « star ». Cela dit, les deux catégories mentionnées ci-avant pourraient tout aussi bien aller directement dans la catégorie Enfance, vu qu'elles ne sont que deux.
    En revanche je tiens à dire que l'argument du caractère temporaire de la catégorie n'a aucun sens, per Vigneron. — Hr. Satz 6 janvier 2010 à 19:21 (CET)[répondre]
    Parfaitement en accord avec vous voir mon développement en haut de page.77.192.139.231 (d) 14 janvier 2010 à 20:05 (CET)[répondre]
    Votre proposition de Catégorie:Enfant artiste est effectivement judicieuse... — Hr. Satz 15 janvier 2010 à 12:58 (CET)[répondre]
    Exercice : lire la position de Herr Satz (d · c · b) sur Discussion catégorie:Enfant prodige/Suppression. Relire en remplaçant prodige par artiste (notamment : terme laudatif, POV, absence de critères précis). Constater que dans un cas la conclusion est la suppression, dans l'autre la conservation. Conclure. OyP✉ 15 janvier 2010 à 14:22 (CET)[répondre]
    Le mot « artiste » n'a rien de laudatif, il désigne quelqu'un qui pratique un « art » (la chanson ou la comédie dans le cas présent). Il peut le faire mal, ce n'est pas incompatible avec le fait de le qualifier d'« artiste ». Il n'y a donc aucun jugement de valeur. En revanche qualifier quelqu'un de « prodige » signifie nécessairement qu'il exerce son art de manière excellente. Merci d'aller ruminer ta rancœur autrement qu'en m'attaquant personnellement et qui plus est de manière injustifiée. — Hr. Satz 16 janvier 2010 à 12:37 (CET)[répondre]
    Le mot artiste n'a, à la base, rien de laudatif. À la suite d'un glissement sémantique, il est généralement utilisé de façon laudative. Le mot prodige n'a, à la base, rien de laudatif. À la suite d'un glissement sémantique, il est généralement utilisé de façon laudative. Le mot artiste est défini par les critiques d'art en place à un moment donné, sans qu'il y ait de critère plus objectif ; d'ailleurs la définition a beaucoup varié au cours du temps et a provoqué de nombreuses controverses. Le mot prodige est défini par les critiques de la discipline correspondante en place à un moment donné, sans qu'il y ait de critère plus objectif ; d'ailleurs la définition a beaucoup varié au cours du temps et a provoqué de nombreuses controverses. Personnellement, j'ai bien compris que ces catégories vont passer à la trappe, donc je n'essaie plus de les défendre. J'ai juste trouvé amusant de te voir défendre une chose et son exact contraire dans deux discussions voisines, c'est tout. Ça m'a bien fait rire sur le coup, d'ailleurs je t'en remercie puisqu'il paraît que c'est bon pour la santé ; c'est fini maintenant, je n'ai rien à ajouter. Je te laisse donc le dernier mot, ici ↘ OyP✉ 16 janvier 2010 à 12:52 (CET)[répondre]
    Même avant le glissement sémantique, « prodige » contient déjà en soi un jugement sur la qualité de la pratique, ce que ne contient pas « artiste ». Pour être qualifié d'« artiste », il suffit de pratique un art, même mal. Pour être qualifié de « prodige », il faut non seulement pratiquer un art, mais en plus il faut le faire avec un haut niveau de technique (et ce, indépendamment du glissement sémantique). Maintenant tu peux faire semblant de ne pas comprendre, me prendre pour un imbécile, énoncer des contre-vérités, mais tu sais bien au fond de toi faire la différence. — Hr. Satz 16 janvier 2010 à 15:05 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Selon proposition Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 4 janvier 2010 à 15:16 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer La catégorisation ne peut être que temporaire : on y trouve par exemple Justin Timberlake, qui, s'il a débuté jeune, n'est plus vraiment un enfant... Anierin [discu] 4 janvier 2010 à 16:29 (CET)[répondre]
    Faux argument, voir discussion plus haut. Cdlt, Vigneron * discut. 4 janvier 2010 à 17:58 (CET)[répondre]
    Je suis d'accord pour Homère : il était un poète de son vivant, et l'était toujours à sa mort. Ceci étant, je pense qu'on peut dire qu'à 81 ans, Shirley Temple n'est plus une enfant, même si elle est restée une star.
    En outre, la simple mention du terme "enfant" est on ne peut plus floue. Au sens strict, un enfant est un humain pré-pubère, ce qui est loin de donner une limite exacte à cette catégorie.
    La preuve en est : à ses débuts, Shirley Temple avait 3 ans, et rentrait donc sans discussion dans la catégorie "enfant". Timberlake, lui, avait 14 ans à ses débuts... c'est donc moins évident.
    Si toutefois on fixe des critères plus précis pour cette catégorie, pourquoi pas la conserver. Mais en l'état, elle manque cruellement de neutralité... Cdlt, Anierin [discu] 5 janvier 2010 à 05:07 (CET)[répondre]
    Je complète mon vote : Supprimer,à moins que ne se dégage un consensus sur les limites d'âge de la catégorie en question, ainsi que sur les critères de notoriété nécessaires pour y apparaître... Anierin [discu] 9 janvier 2010 à 00:19 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer. Certes expression notoire mais en même temps floue et, contrairement à Vigneron, je ne pense pas que l'article Enfant star, pour l'heure salmigondis psychologique à deux balles, pousse à la création d'une catégorie. Donc, surtout dans l'attente d'une clarification de l'article. Patrick Rogel (d) 4 janvier 2010 à 18:37 (CET)[répondre]
    Je ne dis pas que Enfant star pousse à la création de la catégorie, je dis juste que cet article est mieux que Enfant prodige. Cdlt, Vigneron * discut. 4 janvier 2010 à 19:54 (CET)[répondre]
    Désolé, je me suis mal exprimé : je pense que lorsque le concept d'enfant star sera correctement cerné avec des sources de qualité, on pourra envisager de créer la catégorie correspondante. Patrick Rogel (d) 4 janvier 2010 à 20:05 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer En accord avec tout ce qui a été dit : catégorie pov tant que le concept n'est pas mieux défini. Dosto (d) 5 janvier 2010 à 15:56 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer : catégorie qui incite aux jugements subjectifs et, à mon sens, dépourvue d'un réel intérêt. --Wikinade (d) 6 janvier 2010 à 17:39 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Tout ce qui relève du goût ne saurait être objectif.Claudeh5 (d) 11 janvier 2010 à 03:08 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer Non neutre. Invérifiable de manière objective (à partir de quel degré de célébrité peut-on considérer quelqu'un comme une star? Et jusqu'à quand comme un enfant?). El ComandanteHasta ∞ 11 janvier 2010 à 12:16 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer, à moins qu'une autorité reconnue ne dresse une liste de personnalités figurant dans une telle catégorie. Et dans ce cas, la catégorie devrait être renommée « Enfant star selon Xxx ». Manoillon (d) 11 janvier 2010 à 13:02 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Catégorie POV. schlum =^.^= 15 janvier 2010 à 11:14 (CET)[répondre]
  10. Supprimer : catégorie dont l'intitulé est une violation caractérisée de la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia. La seule alternative consisterait en la solution hypothétique proposée par Manoillon : « Catégorie:Enfant star selon Xxx ». Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2010 à 14:47 (CET)[répondre]
  11.  Supprimer Toujours pour manque de neutralité et absence de définition de "star". Je propose le remplacement par Catégorie:Enfant notoire. Ainsi tout enfant ayant sa page ici (et donc présumé notoire) serait catégorisé de façon parfaitement neutre, impartiale et faisant consensus dans la communauté (ou pas). fabriced28 (d) 15 janvier 2010 à 15:28 (CET)[répondre]
    Encore faut-il définir la limite de l'enfance Émoticône. « D'un point de vue biologique, l'enfant désigne l'être humain d'avant l'âge de la reproduction, c'est-à-dire avant qu'il puisse à son tour avoir des enfants. ». Du coup, il faudrait vérifier pour tous ceux de cette catégorie qu'ils étaient pré-pubères au moment de l'acquisition de leur notoriété. Pas évident. schlum =^.^= 15 janvier 2010 à 15:49 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer. Catégorie POV. SM ** =^^= ** 15 janvier 2010 à 21:02 (CET)[répondre]
  13. Catégorisation subjective et sans pertinence encyclopédique. Xic [667 ] 16 janvier 2010 à 15:43 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

  1.  Supprimer, Vu qu'il est difficile de définir le mot "Enfant Star", alors que plus des 2/3 des enfant de cette liste peuvent entrer dans les catégories " Enfant Chanteurs" ou " Enfant Acteurs", je pense qu’il vaut mieux créer une Catégorie" Enfant Artistes" pouvant accueillir les enfants qui ne rentrent pas dans les catégories plus longues " Enfant Chanteurs" & " Enfant Acteurs":La Catégorie" Enfant Artistes" pouvant accueillir, les enfants : Pluridisciplinaires, et les catégories :musiciens, poètes........, tant qu’elles restent en petit nombre.--77.192.139.231 (d) 15 janvier 2010 à 11:07 (CET) Déplacé : IP. schlum =^.^= 15 janvier 2010 à 11:14 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Enfant_star/Admissibilité&oldid=191315597 ».