Discussion Wikipédia:Prise de décision/Implémentation de la protection en cascade

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Phase de discussion[modifier le code]

Protection en cascade, oui mais où et à quel niveau ?[modifier le code]

Car pour le moment, « Êtes-vous favorable à l'implementation de la protection en cascade sur Wikipédia en français ? », c’est un peu vague. — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 20:16 (CET)[répondre]

Puis depuis phab:T10796, il n’est plus possible de semi-protéger en cascade (mais il semblerait qu’on puisse le demander s’il y a consensus, cf. [1]). — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 20:50 (CET)[répondre]
@Thibaut120094 Merci pour cette question.
En effet, comme tu le relèves, le seul niveau de protection en cascade est admin (équivalent à WP:Protection).
En général, la protection en cascade est portée sur les modèles, et non des pages très éditées comme celles incluses dans Wikipédia:Accueil car cela implique un niveau de protection trop élevé.

En implémentant la protection en cascade :
  • On donne le possibilité aux administrateurs de l'appliquer ou de l'enlever (ce qui n'est pas le cas à présent) ;
  • Permet à la communauté de définir clairement les cas d'application (comme c'est le cas pour WP:SP, WP:SPE, etc.)
Le cas actuel de Wikipédia:Accueil ne convient pas, mais c'est une mesure d'urgence qui fait son oeuvre. Reste à voir si la communauté veut permettre aux administrateurs de pouvoir utiliser cet outil technique, ou le laisse applicable qu'aux utilisateurs globaux. LD (d) 7 février 2023 à 21:10 (CET)[répondre]

Bonjour, mais alors que faire pour Wikipédia:Accueil ? Sa protection en cascade a pour effet de réserver aux seuls administrateurs la modification des rubriques Modèle:Accueil actualité et Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil : ne serait-ce qu'en raison de la fréquence des mises à jour (entièrement manuelles pour la première, principalement par bot pour la seconde), ça n'est pas tenable. --Fanfwah (discuter) 8 février 2023 à 07:32 (CET)[répondre]

On pourrait imaginer une liste de modèles et pages tenue à jour par un bot qui serait SPE en cascade (sur le modèle de c:Commons:Auto-protected files).
Ou alors un filtre antiabus qui bloquerait l’ajout de modèles par des utilisateurs non-autopatrolled, le problème cependant sera si un autopatrolled ajoute un modèle qui est lui-même non protégé (on pourra cependant mettre en place des moyens pour être rapidement prévenu). — Thibaut (discuter) 8 février 2023 à 07:38 (CET) modifié le 8 février 2023 à 09:01 (CET)[répondre]
On pourrait, mais en attendant, que faire pour que le bot qui met à jour les LSV ne se vautre pas demain matin à 1 h, comme il l'a fait aujourd'hui ? --Fanfwah (discuter) 8 février 2023 à 08:05 (CET)[répondre]
Oubliez mon histoire de robot, Orlodrim (d · c · b) a proposé un truc plus propre, mais cela demande qu'on puisse avoir accès à la SPE en cascade, LD (d · c · b) peux-tu ajouter une question dans la PDD ? — Thibaut (discuter) 9 février 2023 à 19:43 (CET)[répondre]

Description[modifier le code]

Bonjour,

pour l’instant cet outil est décrit comme : C'est un outil de protection qui permet de protéger un modèle et toutes les pages qui utilisent ce modèle par inclusion, évitant ainsi qu'un vandalisme effectué sur un modèle soit affiché dans une page qui l'utilise.

Mais si j’ai bien compris la page en anglais, c’est justement l’inverse : il permet de protéger une page et tous les modèles qui sont utilisés par cette page.

« Cascading protection fully protects a page, and extends that full protection automatically to any page that is transcluded onto the protected page, whether directly or indirectly. »

— en:WP:CASCADE

— Metamorforme42 (discuter) 7 février 2023 à 21:10 (CET)[répondre]

Bonjour,
Tu as raison, c'est mal formulé.
Je corrige vers « C'est un outil de protection dont le fonctionnement est récursif (analogie : poupée russe) : en protégeant la page A, on protège toutes les pages utilisées par celle-ci. Autrement dit, si A contient par inclusion B, C et D, la protection de A protège également B, C et D.
L'outil sert principalement à protéger les modèles afin d'éviter que la modification d'un modèle engendre la même modification sur une page qui l'utilise. »

Pour décrire le fonctionnement, on peut prendre l'exemple de Wikipédia:Accueil principal :
Wikipédia:Accueil principal a une protection en cascade et utilise tous les modèles cités ci-joint.
Tous les modèles utilisés par Wikipédia:Accueil principal sont également protégés par cette cascade. C'est vérifiable en mode édition.
Liste des modèles utilisés par Wikipédia:Accueil principal le 07 février 2023
 
Merci donc pour cette remarque, est-ce plus clair ? LD (d) 7 février 2023 à 21:34 (CET)[répondre]
Merci, c’est plus clair. — Metamorforme42 (discuter) 7 février 2023 à 21:42 (CET)[répondre]
LD pour être sûr d'un point, ça protège en cascade uniquement les modèles utilisés dans l'article, ou toutes les pages qui ont un lien dans l'article ? voire est-ce modulable ? SenseiAC (discuter) 8 février 2023 à 13:56 (CET)[répondre]
Ce matin, j'ai protégé Wikipédia:Image du jour/8 février 2023 car en entrant en mode édition, c'était la seule page qui n'apparaissait pas comme protégée. J'en conclus que la protection en cascade se fait avec les modèles inclus à un instant t sur la page, et pas de façon dynamique (je suppose que techniquement ça aurait été soit trop compliqué à implémenter, soit trop gourmand en ressources). Pour protéger une page dont le contenu peut beaucoup varier comme la page d'accueil, ce n'est donc pas une garantie absolue et on resterait exposés à une modification qui ferait appel à un modèle non présent lors de la première protection.
J'aime bien l'idée du bot qui (semi-)protègerait automatiquement les pages incluses, cela nécessiterait au choix d'avoir un bot avec les droits sysop, ou de faire tourner le script sur le compte « personnel » d'un sysop. El pitareio (discuter) 8 février 2023 à 15:24 (CET)[répondre]
@El pitareio : D'après en:WP:CASCADE, cela peut prendre quelques heures avant qu'un modèle (ou page) récemment transclu soit protégé par la protection en cascade (voir phab:T20483).
D’ailleurs je vois que la protection sur Wikipédia:Image du jour/8 février 2023 a été mise à jour. — Thibaut (discuter) 8 février 2023 à 15:40 (CET)[répondre]

Note technique[modifier le code]

La protection en cascade est tout à fait fonctionnelle sur notre wiki, elle est simplement masquée avec un CSS qui se trouve dans MediaWiki:Group-sysop.css.

Un code permettant de voir cette case à cocher : $('.mw-htmlform-field-HTMLCheckField[data-ooui*=\'{"tag":"mwProtect-cascade"}\']').show();

od†n ↗blah 7 février 2023 à 21:14 (CET)[répondre]

Me disais bien que j’avais déjà vu la case, du coup faut-il poursuivre la prise de décision ? — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 21:25 (CET)[répondre]
Je ne crois pas qu'on puisse fournir un outil aux administrateurs sans au préalable en discuter. Peut-être que le vote est superflu (à voir) mais pas la discussion qui engage un consensus clair pour l'activation. LD (d) 7 février 2023 à 21:36 (CET)[répondre]
En soi, l'outil est déjà fourni mais d'accord qu'une discussion n'est pas superflue au vu des avis divergents et de la réticence de la communauté à le mettre en place dans le passé (depuis au moins 2007). D'ailleurs, il faudra penser à mettre à jour Wikipédia:Niveaux de protection#Protection en cascade selon les résultats. — Antimuonium U wanna talk? 7 février 2023 à 21:43 (CET)[répondre]
Vous avez raison, c’est peut-être mieux. — Thibaut (discuter) 7 février 2023 à 21:48 (CET)[répondre]
L'outil est confié, y compris dans Wikipédia:Administrateur#Fonctionnalités supplémentaires qui lui sont accordées. Mais, de fait, il n'a pas été utilisé donc on saura rapidement si l'implémentation réelle pose problème, quels sont les enjeux et les réponses qu'on doit trouver collectivement (pistes d'application par exemple). LD (d) 7 février 2023 à 21:51 (CET)[répondre]
Quand j'ai masqué en 2018 la case avec du CSS, il était écrit de longue date (depuis 2007 !) dans le message « À NE PAS UTILISER », et effectivement, il n'y avait absolument aucune utilisation de la protection en cascade sur le wiki. od†n ↗blah 8 février 2023 à 00:13 (CET)[répondre]
« pistes d'application par exemple »
En regardant en:Wikipedia:Cascade-protected items, on peut voir qu'à part la page d'accueil, ce sont surtout les modèles très utilisés qui sont protégés en cascade (ce qui a du sens puisque si on ajoute un modèle non protégé à un modèle protégé, cela peut poser des problèmes).
En lisant la page, il semblerait que ce soit déjà arrivé : « High-risk templates that should always be protected, using cascading protection. On occasion, accidental unprotection or transclusion of unprotected templates into protected templates have led to severe disruption. » — Thibaut (discuter) 8 février 2023 à 15:50 (CET)[répondre]

Critère d'acceptation[modifier le code]

Est-ce que le critère est bien « (Pour/Contre+Neutre) > 50 % » comme indiqué, est-ce que ce ne serait pas plutôt « (Pour/Pour+Contre+Neutre) > 50 % » (équivalent à « Pour > Contre+Neutre »), qui semble plus naturel ?

Salut à tout le monde — Couleys [कुरा गरौं] 8 février 2023 à 08:17 (CET)[répondre]

P.S. d'ailleurs plutôt « Pour/(Pour+Contre+Neutre) > 50 % » ; mes excuses si je dis des bêtises — Couleys [कुरा गरौं] 8 février 2023 à 08:19 (CET)[répondre]
Une PDD, c'est traditionnellement 66% ce me semble. Trizek bla 8 février 2023 à 19:44 (CET)[répondre]
Salut, je me suis inspiré de Aide:Prise de décision#Prise de décision avec unique proposition mais très clairement cela devait être discuté (comme le rappelle la page d'aide). Merci d'avoir ouvert cette question.
« Pour/(Pour+Contre+Neutre) > 66 % » me semble plus logique et acceptable. LD (d) 8 février 2023 à 19:51 (CET)[répondre]
cf. ci-dessous rq sur l'intérêt de citer « officiellement » ce seuil de 66 % — Couleys [कुरा गरौं] 25 avril 2023 à 13:16 (CEST)[répondre]

Conséquences ?[modifier le code]

En l'état de la présentation, je voterai « pour », car le problème est clair : il y a eu un vandalisme très impactant sur l'accueil, et il est important de protéger tous les modèles et pages inclus sur l'accueil.

Cependant, sauf erreur, cela a des conséquences pour de futures protections en cascade. Ainsi, seules les personnes ayant le niveau requis pourront modifier les pages concernées. Pour la page d'accueil, cela impacte de nombreux modèles utilisés par ailleurs, certains ponctuellement (juste le temps d'être visibles sur l'accueil via un « Lumière sur »).

Pour que la décision soit éclairée, ne devrait-on pas indiquer les possibles conséquences de protections en cascade ?

(Pour ma part, je suis favorable à une protection de tous les modèles, du fait de leur importance stratégique. Mais c'est un autre débat.)

Trizek bla 8 février 2023 à 19:44 (CET)[répondre]

Que pensez-vous de :

« Conséquences :
Si la proposition est acceptée, la « protection en cascade » sera réactivée, en modifiant MediaWiki:Group-sysop.css qui la désactive, permettant ainsi aux administrateurs de l'utiliser (protéger, déprotéger) conformément à Wikipédia:Protection et à Wikipédia:Niveaux de protection#Protection en cascade.
Si elle est activée, chaque utilisation devra faire l'objet d'une discussion préalable (ne peut être une décision d'une seule personne), à moins que la communauté ait formalisé plus précisément les modalités d'application.

Cas concret :
En protégant Modèle:Hello en cascade, on s'assure que tout ce qui est utilisé « en lui » (voir Aide:inclusion) sera également protégé.
Dans le cas présent, Modèle:Hello inclut Modèle:Abréviation discrète, Modèle:Langue, Module:Notification et Image:Waving.png. Si le code du modèle protégé en cascade venait à être modifié, par exemple en remplaçant Modèle:Abréviation discrète par Modèle:Abréviation, alors l'ancien modèle utilisé ne serait plus protégé mais le nouveau le serait automatiquement. Si dans le code source l'image hébergée sur Commons était remplacée par une image locale, alors l'image locale serait protégée. »

Lorsqu'on regarde en:Wikipedia:Cascade-protected items, zh:维基百科:被连锁保护的项目, etc. cela ne concerne qu'une poignée de modèles ou images locales très utilisées par des modèles qui n'ont pas vocation à être modifiées sans discussion préalable. Les autres protections sont toujours préconisées dès que la technique le permet.
J'ignore comment fonctionne la cascade avec un module lorsqu'il est invoqué, mais le module présenté est déjà protégé "admin".
Est-ce que cette rédaction éclaire sur les conséquences ? LD (d) 8 février 2023 à 20:38 (CET)[répondre]
Pas vraiment. Il n'est pas clair si cette protection en cascade protège en cascade les modèles utilisés, ou si elle protège aussi en cascade la page d'accueil et ses sous-pages. La solution actuellement retenue (protection de la page d'accueil et de ses sous-pages,) n'est pas satisfaisante, et il vu la durée d'une prise de décision, il vaudrait mieux bloquer à titre temporaire, si c'est possible, uniquement les modèles en cascade. Avec l'avantage que cela serve de test le temps de la décision. --Pa2chant.bis (discuter) 9 février 2023 à 10:04 (CET)[répondre]
@Pa2chant.bis
Une solution a été proposée dans Discussion Wikipédia:Accueil principal#Notice of emergency action à partir de la protection en cascade :

« vu la durée d'une prise de décision, il vaudrait mieux bloquer à titre temporaire, si c'est possible, uniquement les modèles en cascade » : la protection en cascade est actuellement désactivé pour les admins. La prise de décision (au moins cette discussion) vise justement à savoir si les admins ont le droit de réactiver l'outil et de s'en servir (protéger et déprotéger).

Sinon, @Ghoster a proposé dans l'attente d'une meilleure solution de faire attribuer à son bot le statut d'admin pour mettre à jour les anecdotes. LD (d) 12 février 2023 à 05:05 (CET)[répondre]
@LD Merci pour les explications et à qui de droit pour la solution proposée, qui devrait couvrir les besoins. Au cas où des effets de bord n'aient pas été identifiés, il faudrait prévoir dans la PDD la possibilité d'un retour arrière. --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2023 à 05:17 (CET)[répondre]
@Pa2chant.bis as-tu une suggestion de reformulation ou de formulation ? LD (d) 12 février 2023 à 05:33 (CET)[répondre]
@LD Par exemple « La réactivation de la protection en cascade ne vaut pas autorisation définitive et inconditionnelle de l'accepter sur la page d'accueil ou ailleurs s'il s'avérait après usage que des effets de bord non souhaitables n'aient pas été identifiés. »

Séparer la page d'accueil du reste ?[modifier le code]

En l'état actuel, il y a une différence entre la page d'accueil où la protection en cascade nous est en quelque sorte imposée et les autres pages où on pourrait éventuellement définir des règles pour l'utiliser.

Vu les discussions sur Discussion Wikipédia:Accueil principal et WP:BA, il semble qu'une semi-protection étendue en cascade sur l'accueil (c'est-à-dire un niveau de protection plus bas) serait plutôt consensuelle. Cependant, c'est techniquement impossible dans MediaWiki à l'heure actuelle. Pour avoir une chance d'obtenir un changement à ce sujet, il faudrait pouvoir montrer clairement l'existence d'un consensus de la communauté pour que ce niveau de protection soit utilisé sur la page d'accueil.

Donc il me semble qu'on devrait avoir une question "comment gérer la protection page d'accueil ?" avec les options "garder la protection totale en cascade" et "demander l'ajout d'un niveau semi-protection étendue en cascade" (et éventuellement d'autres à définir).

Par ailleurs, si des contributeurs pensent que c'est utile, on peut aussi essayer de définir des règles pour l'utilisation de la protection en cascade sur d'autres pages. Personnellement, ça ne me semble pas indispensable : garder l'option cachée et la limiter à l'accueil me va.

Orlodrim (discuter) 15 février 2023 à 13:53 (CET)[répondre]

Comme je l’ai dit j’sais plus où (sur frwiki on aime bien éparpiller les discussions), baisser le niveau de protection d’une page aussi sensible que la page d’accueil n’est pas une bonne idée et je serais surpris que la WMF accepte une telle idée.
Le nombre de personnes qui peuvent modifier la page d’accueil va passer de 155 à plusieurs milliers de personnes, le risque de vandalisme ou de guerre d’édition sur la page d’accueil deviendra plus grand.
L’idée que tu avais proposée l’autre jour me semblait bien. — Thibaut (discuter) 15 février 2023 à 21:21 (CET)[répondre]
Oui, pardon, j'ai oublié cet aspect technique dont on a déjà discuté. Effectivement, la proposition exacte serait de mettre la page d'accueil en protection totale pas en cascade et l'inclure dans une page extra-semi-protégée en cascade. Quoi qu'il en soit, il faut montrer à la WMF que la communauté soutient cette option pour qu'ils nous aident à mettre en œuvre la semi-protection étendue en cascade. Orlodrim (discuter) 15 février 2023 à 21:28 (CET)[répondre]
Ouf, tu me rassures. — Thibaut (discuter) 15 février 2023 à 21:29 (CET)[répondre]
Bonjour,
L’échange qui précède me parait relever en partie du jeu de mots, la page d’accueil étant considérée tantôt comme une page web au sens usuel, c.a.d. un ensemble de contenus affichés, tantôt d’un point de vue technique, comme une page de code. Quant à l’incidente sur l’éparpillement si typique de nos discussions, le plus savoureux me semble encore l’idée, induite, qu’on aurait mieux fait de s’en remettre à la discussion d’une PDD (dont, d'après mes souvenirs, la conclusion se situe, dans le calendrier des échéances incertaines, quelque part entre « pas demain la veille » et les calendes grecques) pour trouver une solution à l’explosion des DIPP.
Je suis d’avis, comme Orlodrim, que la question de la protection de la page d’accueil mériterait d’être abordée en tant que telle. J’aurais même envie de poser, avant l’examen des options techniques, une question d’organisation, du genre « Êtes-vous pour réserver aux administrateurs l’édition de tous les contenus présents sur la page d’accueil ? »
En effet, s’il y a consensus en ce sens, l’option de la protection totale en cascade s’impose d’elle-même ; qui plus est, le dispositif de copie protégée qui a permis de prolonger en grande partie le statu quo ante doit être mis au placard (ou substantiellement durci ?) ; il faudra juste chercher à nouveau une solution qui marche pour le renouvellement périodique des LSV.
Dans le cas contraire, la semi-protection étendue en cascade parait l’option idéale mais, si elle ne peut être mise en place, le dispositif de copie protégée peut être pérennisé et généralisé.
Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 février 2023 à 11:43 (CET)[répondre]
Eh ben, on repassera pour WP:FOI et WP:RSV.
On parle ici de la page Wikipédia:Accueil principal en elle-même, pas du contenu d’autres pages qui sont transclues dedans qui doivent rester modifiables par les contributeurs.
Il me semble donc inutile de poser cette question, la réponse sera évidente. — Thibaut (discuter) 19 février 2023 à 11:59 (CET)[répondre]
Wouf, deux wp:choses pour une induction, effectivement mieux vaut passer.
La page d'accueil « en elle-même », c'est-à-dire la page de code qu'on peut voir là, personne ne la veut autrement que totalement protégée, il n'y a pas vraiment de débat à ce sujet. Les différences entre solutions de cascade portent précisément sur le degré de protection des « pages transclues ».
Sur en.wp, par exemple, ces pages ne sont modifiables que par les administrateurs  : elles sont protégées, bien sûr (les non-admines peuvent facilement le vérifier, aujourd'hui, sur en:Wikipedia:Today's featured article/February 19, 2023, en:Template:Did you know, en:Template:In the news, en:Wikipedia:Selected anniversaries/February 19 ou en:Template:POTD protected/2023-02-19), et par ailleurs aucun choix équivalent à nos « Modifier » n'est proposé depuis l'accueil.
Donc : qu'elles doivent rester modifiables par les contributeurs, ça n'est pas forcément évident pour nos interlocuteurs de la WMF. Et si ça l'est pour nous, une question qui permettrait de le leur montrer ne serait pas inutile. --Fanfwah (discuter) 19 février 2023 à 16:22 (CET)[répondre]
Je rapelle toutefois qu'il existe des versions de wikipédia ou lapage d'acceuil possède une protection en cascade Nom D'user (discuter) 14 juin 2023 à 09:49 (CEST)[répondre]
La semi-protection étendue en cascade n'existe pas, car elle peut permettre à des utilisateurs non administraterus de placer des pages sou semi-protection étendue Nom D'user (discuter) 14 juin 2023 à 09:46 (CEST)[répondre]

Variante de la solution par bot[modifier le code]

J'ai une autre idée qui m'est venue en tête : on pourrait garder l'idée du bot qui copie les pages, mais en substituant les modèles lors de la copie (récursivement, à la manière de Spécial:ExpansionDesModèles). Par exemple, si quelqu'un écrit "{{unité|1|km}}" sur {{Accueil actualité}}, le bot transforme ce code en 1 <abbr class="abbr" title="kilomètre">km</abbr> lors de la copie sur {{Accueil actualité/Copie protégée}}.

L'intérêt est que cela rend la protection en cascade inutile. En effet, on maîtrise précisément la liste des pages incluses sur la page d'accueil : il n'y a que les cadres copiés par le bot comme {{Accueil actualité/Copie protégée}} et aucun autre modèle. Du moment que ces cadres sont en semi-protection étendue, c'est suffisant. Il n'est donc pas nécessaire que le bot soit administrateur.

Orlodrim (discuter) 19 février 2023 à 20:04 (CET)[répondre]

C’est élégant : tout est mis à plat, donc plus besoin de cascade. Mais du coup je ne comprends plus comment on est protégé de la modification d’un modèle : pour prendre le même exemple, qu’est-ce qui empêcherait quelqu’un de pourrir le modèle {{unité}} (en supposant qu’il ne soit pas déjà protégé), et qu’est-ce qui empêcherait le bot, à son prochain passage, d’expandre cette pourriture sur l’accueil ? —-Fanfwah (discuter) 20 février 2023 à 19:08 (CET)[répondre]
En général, le bot ne copie la page que lorsqu'elle est directement modifiée.
  • Si un vandalisme a lieu entre un passage du bot et la prochaine modification, le contributeur humain qui modifie le cadre devrait remarquer le vandalisme en modifiant la page.
  • Si un vandalisme a lieu dans le cours laps de temps entre une modification et le passage du bot pour la copier, le bot renoncera à faire la copie. En effet, il est programmé pour se mettre en pause lorsqu'un des modèles utilisés a été modifié au cours des dernières minutes. Il faut à nouveau modifier la page pour le réactiver.
Dans le cas des anecdotes, il y a des vérifications supplémentaires pour prendre en compte le fait que la page est mise à jour par GhosterBot, qui ne « voit » pas les vandalismes comme un contributeur humain.
Orlodrim (discuter) 20 février 2023 à 23:05 (CET)[répondre]
Pour info, j'ai contacté Ladsgroup pour vérifier qu'il n'a pas d'objection à cette solution (meta:User talk:Ladsgroup#Protection of the French Wikipedia main page). Orlodrim (discuter) 20 février 2023 à 23:57 (CET)[répondre]
Une des craintes est d'avoir une modification d'un modèle non protégé comme cela a été le cas de {{-mi}}, modifiant les modèles récursivement comme {{IIe millénaire av. J.-C.}}.
Le bot pourra-t-il parer ce genre de cas ? LD (d) 21 février 2023 à 03:09 (CET)[répondre]
Sans oublier la question d’une éventuelle extension de cette solution (si la SPE en cascade s’avérait « irréaliste ») aux cadres inclus dynamiquement (éphéméride, label du jour, image du jour), dont le roulement quotidien présente un risque qui ne me semble pas différent de celui qu’entraine le renouvellement par bot des LSV. Fanfwah (discuter) 21 février 2023 à 10:00 (CET)[répondre]
Notification LD Le principe est le même qu'un modèle soit utilisé directement ou indirectement. Le bot s'appuie sur la liste des modèles utilisés telle que calculée par MediaWiki (comme la liste « Modèles utilisés par cette page » en prévisualisation), ce qui est plus fiable qu'une analyse à partir du code source.
Notification Fanfwah Je pourrai faire la même chose pour les autres cadres inclus dynamiquement. Pour l'éphéméride il faudra que je réfléchisse à la manière de gérer les vandalismes. Comme c'est la même page qui revient d'une année sur l'autre, il n'y a pas forcément quelqu'un qui relit la page dans les jours qui précèdent son affichage en page d'accueil.
Orlodrim (discuter) 21 février 2023 à 19:06 (CET)[répondre]
J'imagine que tester que les modèles utilisés n'ont pas été modifiés depuis l'année précédente serait trop, et depuis la veille pas assez. Quoique, dans ce dernier cas, ça donnerait un horizon équivalent à celui d'une protection en cascade étendue à l'éphéméride du lendemain, comme envisagé plus haut. --Fanfwah (discuter) 22 février 2023 à 08:41 (CET)[répondre]

Vers la fin des discussions[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous,

@Thibaut120094, @LD, @Orlodrim, @Fanfwah, @Pa2chant.bis, @Metamorforme42, @Trizek, @Couleys, @Antimuonium, @Od1n, @El pitareio, @SenseiAC et @Jules*

Les discussions semblent moins fréquentes (quasiment terminées ?).

Les dernières modifications tentent de prendre en compte les dernières remarques qui ont été formulées, de manière plus ou moins concise.

S'il n'y a pas de modifications à prévoir, alors je propose de lancer la prise de décision. LD (d) 3 mars 2023 à 20:06 (CET)[répondre]

Bonjour
Je n'ai pas d'autres remarques.
Merci @LD d'avoir mené cette discussion.
Trizek bla 3 mars 2023 à 20:40 (CET)[répondre]
C'est bon pour moi aussi, merci. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mars 2023 à 04:09 (CET)[répondre]
Merci pour vos retours.
Puisqu'il ne semble pas avoir de nouvelles pistes de discussion, je vais annoncer le début de la prise de décision à partir du 09 mars 2023. LD (d) 7 mars 2023 à 20:51 (CET)[répondre]
Le 10 mars serait plus conforme à Wikipédia:Prise de décision (« il faut que soient annoncés sur la page Wikipédia:Annonces [...] l’ouverture d’un vote pour l’approbation d’une prise de décision (au moins 48 h avant le début effectif du vote) »). Orlodrim (discuter) 7 mars 2023 à 20:55 (CET)[répondre]
Merci @Orlodrim, j'ai modifié en ce sens : il y a un peu plus de 48 heures d'annonce. Je publierai sur le bistro également. LD (d) 7 mars 2023 à 21:01 (CET)[répondre]

Phase de vote[modifier le code]

Question sur MediaWiki:Group-sysop.css[modifier le code]

Bonjour, c'est un détail et si ça n'est que pour moi, ça n'est pas grave, mais je dois admettre qu'après rererelecture, je n'arrive toujours pas à comprendre la phrase : « L'activation (ou la désactivation) de la « protection en cascade », dans MediaWiki:Group-sysop.css, pourra être effectuée pour permettre son (in)utilisation. » Ou bien activation (ou dés-) a le même sens qu'utilisation (ou in-) et c'est juste une tautologie, mais alors que vient faire le css ? Ou bien activation veut dire modification du css pour rendre visible l'option, mais alors que veut dire la désactivation ? Ou quoi d'autre ? --Fanfwah (discuter) 9 mars 2023 à 13:10 (CET)[répondre]

Bonjour @Fanfwah ;
Concrètement l'outil de protection en cascade est disponible sur Wikipédia en français, et les administrateurs ont le droit de s'en servir. Toutefois, l'outil est masqué par MediaWiki:Group-sysop.css, ce qui ne permet pas aux administrateurs de s'en servir.
« L'activation (ou la désactivation) de la « protection en cascade », dans MediaWiki:Group-sysop.css, pourra être effectuée pour permettre son (in)utilisation. » signifie donc que la page MediaWiki:Group-sysop.css pourra librement être éditée pour masquer ou démasquer l'outil dans l'interface, de sorte que les administrateurs puissent le voir, ou non. LD (d) 10 mars 2023 à 21:38 (CET)[répondre]
Ah d'accord. C'était ma deuxième hypothèse, sauf que dans mon esprit, la proposition 1 devait précisément aboutir à « démasquer » l'outil. Mais après tout, que les administrateurs restent libres de jouer à cache-cache avec cette option, c'est assez logique, c'est leur problème. En pratique, ce qui changerait, c'est juste qu'ils ne devraient plus se sentir obligés de passer par une PDD avant de mettre à jour le css. C'est vrai que ça n'est pas rien. Émoticône sourire --Fanfwah (discuter) 11 mars 2023 à 09:34 (CET)[répondre]

Plus de vulgarisation[modifier le code]

Bonjour,

(@Adam Bross, @Punctilla, @Thomas.R, @Arpitan, @Sherwood6 et @Paul.schrepfer)


Pour mieux vulgariser la prise de décision, j'ai formulé une analogie dans Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2023#Annonce d'ouverture d'une prise de décision.

Pour illustrer l'exemple donné sur l'oeuf en chocolat et l'oeuf de poule, j'ai créé Utilisateur:LD/Oeuf en chocolat et Utilisateur:LD/Oeuf de poule. Je vous invite à inspecter leurs wikicodes respectifs.



Tous les modèles très utilisés ne sont pas protégés (référence). Quand bien même ce serait le cas, les modèles se construisent en faisant appel à d'autres modèles. Nos modèles forment des poupées russes : la modification d'un modèle à un dernier étage a des répercussions sur le premier étage. Un modèle peu utilisé peut avoir de grandes répercussions sur un modèle très utilisé.

Si vous souhaitez que je vulgarise d'autres choses, faites-le moi savoir et je ferai de mon mieux pour apporter des réponses accessibles. Idem si vos souhaitez des précisions sur un aspect précis. Bien à vous, LD (d) 10 mars 2023 à 22:01 (CET)[répondre]

Simple curiosité[modifier le code]

Je me demandais si la protection en cascade pouvait s'appliquer aux catégories. Par exemple, en (semi-)protégeant la catégorie qui recense les candidats d'une élection en cours, toutes les pages concernées hériteraient-elles de cette (semi-)protection ? — adel 11 mars 2023 à 17:16 (CET)[répondre]

Bonjour @Madelgarius,
La cascade peut s'appliquer à toutes les pages mais elle n'est héritée que lorsqu'il y a une inclusion. Les catégories ne fonctionnent pas comme des inclusions, elles fonctionnent comme des liens (cf. base de données : mw:Manual:categorylinks table, mw:pagelinks, etc.).

Pour vulgariser, une inclusion est appelée comme ceci : {{Page}} tandis qu'un lien est appelé comme ceci : [[Page]].

Dès lors, la protection se répand aux pages appelés via {{Page}} tant qu'elle ajoute du contenu à la page protégée : cf. l'exemple donné ci-haut avec User:LD/Oeuf en chocolat qui affiche le contenu depuis User:LD/Oeuf de poule.

Autrement dit, si je protège Catégorie:France, toutes les pages qui sont dans cette catégorie ne seront pas protégées (y compris dans les niveaux inférieurs, celle des enfants de la catégorie comme Catégorie:Architecture en France‎).

Par contre, si une catégorie vient appeler du contenu (par exemple pour spécifier ce pourquoi elle existe dans son en-tête), imaginons Catégorie:Oeuf de poule avec pour description « Je suis un oeuf de poule » en réalisant la même inclusion que User:LD/Oeuf en chocolat, c'est-à-dire grâce à l'appel à User:LD/Oeuf de poule : {{User:LD/Oeuf de poule}}, alors la page appelée (User:LD/Oeuf de poule) serait protégée. Cela ne concerne donc pas les enfants d'une catégorie.

Est-ce que cela répond assez clairement à ta question ? LD (d) 12 mars 2023 à 18:00 (CET)[répondre]
Bonjour et merci @LD oui, cela répond à ma question. Du coup, si on créait un modèle "protection" placé en ordre utile sur une catégorie (donc pas entre les balises noinclude) et que ce modèle était protégé (ou semi) est-ce que l'ensemble des membres de la catégorie hériteraient de la protection ? — adel 12 mars 2023 à 18:26 (CET)[répondre]
Je t'en prie, @Madelgarius.
Les membres de la catégorie n'hériteraient pas de la protection puisque dans les pages — les membres de la catégorie — il n'y aurait pas d'inclusion du modèle, mais uniquement une référence au lien vers la catégorie qui contient le modèle. LD (d) 12 mars 2023 à 18:35 (CET)[répondre]
@LD Rhoo, je ne comprends pas. Imaginons un modèle créé: {{modèle:catégorie protégée}}. Ce modèle figurerait en dur sur la catégorie « catégorie:candidat à l'élection présidentielle française de 2072 » (j'ignore s'il y aura une élection cette année-là). Est-ce que l'ensemble des pages des candidats s'en trouveront protégées par une protection en cascade si le modèle de base l'est ? — adel 12 mars 2023 à 19:31 (CET)[répondre]
Non @Madelgarius car {{modèle:catégorie protégée}} existerait que dans la catégorie et parce qu'il faut inclure A dans B (Aide:Inclusion est plus clair que moi, il y a des exemples illustrés) : chaque page (repertoriée par la catégorie) devrait au préalable exister dans le modèle protégé en cascade pour être également protégée.

Une catégorie est un inventaire (une liste) de liens, mais ce n'est pas une boîte qui contient réellement les pages (inclusion du contenu des enfants d'une catégorie).

En apposant {{modèle:catégorie protégée}}, alors protégé en cascade, sur une catégorie, il ne se passe rien. Si tu écrivais {{:Catégorie:A}} dans le contenu de {{modèle:catégorie protégée}}, alors le contenu de Catégorie:A serait protégé (la page serait protégée en cascade) mais cela n'aurait aucune incidence sur les membres de la catégorie.

Si tu protèges Catégorie:A en cascade, vu que le contenu de {{modèle:catégorie protégée}} serait versé dans le contenu de Catégorie:A, le modèle hériterait de la protection de Catégorie:A. Mais tous les membres de la catégorie ne seraient pas protégés.

Faire une liste et avoir un conteneur sont deux choses différentes. Tout comme sont différents, ta liste de course, ton réfrigérateur et tes denrées : ce ne sont pas des entités comparables.

Si tu souhaites protéger une série de pages, tu as deux possibilité :
  • mettre chaque élément dans une boîte (protection standard)
  • construire un « conteneur » (un réfrigérateur) dans lequel est versé le contenu des pages à protéger (des denrées à conserver)
LD (d) 12 mars 2023 à 20:37 (CET)[répondre]
Merci LD pour tes patientes explications, je suis un autodidacte des catégories et des modèles sur WP et je me rends compte que je suis bien loin de maitriser quoi que ce soit en cette matière. Et sorry si j'ai pu te heurter sur d'autres thèmes comme les clôtures par arguments, ce n'était pas contre toi, c'est juste que lorsque mes valeurs sont heurtées, je suis incapable de me taire. That how I'am. regards, — adel 12 mars 2023 à 20:59 (CET)[répondre]

Phase de dépouillement[modifier le code]

Bonjour,

Notification Thibaut120094, Fanfwah, Madelgarius, Orlodrim, Pa2chant.bis, Metamorforme42, Trizek, Couleys, Antimuonium, Od1n, El pitareio et SenseiAC :

Je viens de protéger Wikipédia:Prise de décision/Implémentation de la protection en cascade et procéder au dépouillement ;

Je vous laisse vérifier celui-ci et confirmer ou infirmer le résultat. LD (d) 26 mars 2023 à 03:31 (CEST)[répondre]

Bonjour
Étant très, très mauvais avec les chiffres, je passe. ;)
Trizek bla 27 mars 2023 à 17:17 (CEST)[répondre]
Cela semble bon, ainsi j'ai mis à jour la page pour publier les résultats. LD (d) 6 avril 2023 à 00:54 (CEST)[répondre]
Bonjour LD, et dsl pour le retard à répondre : j'ai vérifié, tout me semble correct.
Reste juste à documenter proprement le « 66 % » quelque part (plutôt 67 % d'ailleurs si c'est un arrondi de 2/3), mais c'est peut-être déjà fait (mention à Trizek qui a cité le chiffre).
Salut à tout le monde — Couleys [कुरा गरौं] 25 avril 2023 à 13:14 (CEST)[répondre]
@Couleys, je ne fais que rappeler le chiffre, issu de la tradition, qui semble être le défaut pour les PDD : seuil à 66% (les sondages sont à 50%, mais moins contraignants dans l'application). Rien de plus! :) Trizek bla 2 mai 2023 à 18:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Trizek, ce que je voulais dire, c'est que dans un monde WP globalement très formaliste (au bon sens du terme), on pourrait penser qu'il y a qq part une belle page carrée stipulant « le seuil est à 67 % », donc gravé dans le marbre (avec cependant sa PdD associée pour faire bouger les lignes). Mais elle existe peut-être, j'en découvre tous les jours. Très cdt — Couleys [कुरा गरौं] 2 mai 2023 à 21:56 (CEST)[répondre]
Hé non, cette page n'existe pas. Sur Wikipédia, il y a beaucoup de choses non dites, basées sur des éléments culturels ou de coutume. Trizek bla 2 mai 2023 à 22:24 (CEST)[répondre]
Bonjour, suite à la demande en avril, j'avais mis à jour la page, bien que le seuil figurait déjà dans la description.
Théoriquement, le seuil doit toujours être défini à l'avance dans la discussion, de même que la méthode de dépouillement (cf. Aide:Prise de décision , ex. majorité relative, absolue ; système de résolution, etc).
S'il est vrai que ma proposition ne fait pas partie des 3 exemples cités, il est plutôt rare qu'une PDD suive à la lettre ces recommandations. La compatabilisation du neutre dans le total ne fait finalement que diminuer la force apparente du consensus ; selon la méthode 1, le résultat aurait été de 93,75 % pour la première proposition (et non l'actuel 89,55 %). Du moment que les obstacles sont levés et les points résolus, la méthode importe peu àmha. LD (d) 2 mai 2023 à 23:06 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Implémentation_de_la_protection_en_cascade&oldid=205167760 ».