Discussion Projet:Pyrénées-Atlantiques/Articles à illustrer (Communes)

Relecture des articles portant sur les communes des Pyrénées-Atlantiques

En parcourant le site du Sandre (merci Tella), j'ai pensé à la relecture suivante :

• Faire une relecture des communes des PA par canton sur la page Projet:Pyrénées-Atlantiques/Articles à illustrer (Communes). Ça permettra d'utiliser les pictogrammes de suivi qui sont pour le moment sans objet, et d'autre part de pouvoir travailler à plusieurs () en suivant l'état d'avancement.
• La relecture doit couvrir les aspects suivants :
  • Relecture orthographique
  • Relecture typographique (en particulier le chapitre Culture et patrimoine présente un P majuscule inapproprié et systématique).
  • Révision du plan de l'article si nécessaire.
  • Contrôle des personnalités de la commune (font-elles parties de la liste des articles du Portail ?)
  • Contrôle des catégories (à lister pour garder une homogénéité)
  • Création d'une sous section Hydrographie sous la section Géographie.

Quelle bonne idée cette page et quelle excellente idée cette relecture pour avancer un peu avec ces communes.

• ok pour la relecture ortho et typographique
• révision du plan : je suis pour garder le plan de base qui sera suffisant pour la plupart des communes et l'adapter en fonction du développement de l'article - on peut comparer ce plan avec celui de l'article-type de DasBot Utilisateur:DasBot/PageCommuneFR
• personnalités de la commune : elles peuvent très bien être listées dans l'article mais ne pas avoir d'article (manque de notoriété) ou ne pas être considérées comme des personnalités du département (ex Annie Famose née à Jurançon n'a pas eu d'activité notoire dans le département)
• contrôle des catégories : il n'y a qu'à prendre la liste du Projet:Villes françaises elle est très complète

La liste est super

• création d'une sous-section hydrographie : je ne suis pas pour, on ne sait pas si pour chaque commune il y aura suffisamment de données pour qu'une sous-section soit utile, je préfère (voir plus haut) voir ça au fur et à mesure de l'avancement de l'article

Mon idée est bien de créer cette sous-section si nécessaire, c'est-à-dire à partir de deux cours d'eau communes traversées (? à valider)

---

En voyant cette page je me suis dit qu'on pouvait mettre du contenu très facilement avec les sources directement accessibles

• démographie : source Cassini avec l'outil génération du tableau

C'est génial, j'ai fait un test et le résultat est super.

• monuments : source Ministère de la Culture - Bases "Mémoire" et "Palissy", utiles pour quelques informations sur les monuments historiques (dates de classement des immeubles et objets mobiliers) (mêmes infos sur http://www.patrimoine-de-france.org )

OK. La base Mérimée n'est pas libre de droit, je crois.

Le lien mène également vers la base Mérimée. Les mêmes restrictions s'appliquent, seul est autorisé le droit de citation pour les notices. C'est bien pour avoir la liste des monuments, savoir s'ils sont monuments historiques mais pas pour tout copier

• toponymie : j'ai ça pour le Béarn et le Bas-Adour

Quel niveau de détail veux-tu insérer ? On a déjà les lieux-dits, et parfois les dénominations anciennes des communes. Est-ce à cela que tu penses ?

Par exemple pour Pontacq : Pontacq signifie « domaine de Pontus », d'un nom romain Pontus avec le suffixe gallo-romain -acum.

• enseignement : j'ai la liste des collèges et lycées (public - privé) il faudra faire une section enseignement pour les communes concernées

D'accord

• intercommunalité : le site de la Préfecture est très complet pour chaque commune il y a la liste des structures intercommunales par exemple pour Aast

D'accord

Voilà à quoi j'ai pensé pour ce soir. Tella 19 avril 2007 à 03:00 (CEST)

Ça veut dire qu'il faut vraiment organiser le travail, et que sans doute ma proposition de suivi ci-dessous (voir indicateurs de suivi) n'est pas adaptée. On a le choix entre se spécialiser par nature (faire tous les ajouts démographiques, puis tous les ajouts toponymiques, etc.) soit par commune (et visiter chacun des aspects un par un). J'aurais tendance à choisir la première solution, au moins pour la démographie, les monuments, l'enseignement, l'hydrographie et la toponymie. Pour l'orthographe et la typographie, les liens wiki (rouges ou à créer), les catégories et la structure des articles (qui parfois a été modifiée) il faudra faire une lecture des articles un par un. Voir plus bas une proposition (Gestion du projet de relecture)

Hydrographie

Grâce à la base de données Sandre on peut lister tous les cours d'eau qui traversent le territoire d'une commune.
Il faut définir les critères (ou les retrouver) pour savoir si un cours d'eau mérite ou pas un article.
J'ai proposé le critère suivant : le cours d'eau doit être commun à au moins deux communes pour mériter un article.
À ce moment-là et si le cours d'eau mérite un article, soit le lien est bleu, et on vérifie que la commune apparaît dans l'article du cours d'eau, et on met à jour l'article si nécessaire (Sandre indique en particulier la longueur, les villes traversées et les affluents) ; soit le lien est rouge et on crée l'article. Sinon, il n'y a pas de lien wiki.

Message laissé à Spedona

Bonjour Spedona

Je participe au projet:Pyrénées-Atlantiques et j'essaie de documenter la partie hydrographique du département. J'ai trouvé dans la base de données Sandre des informations qui concernent des cours d'eau de faible importance. Ma question est la suivante : avez-vous, dans le cadre du projet eau, défini des critères qui décident de la création d'un article pour un cours d'eau, comme par exemple sa longueur, ou le nombre de communes traversées ?

Merci de votre réponse.-- 18 avril 2007 à 07:21 (CEST)

Une partie de la réponse est dans l'introduction de cette page. Mais ça ne dit pas que les cours d'eau de moins de 10 km de longueur ne doivent pas être étudiés.--Harrieta ^blabla 18 avril 2007 à 14:33 (CEST)

J'ai fait un essai sur Argagnon. Je pense qu'il faut revoir la phrase d'introduction (Les terres de la commune sont arrosées par les cours d'eau suivants). Il y aurait donc un article à créer si on applique le critère du nombre de communes traversées.--Harrieta ^blabla 18 avril 2007 à 07:41 (CEST)

Il faut effectivement revoir la phrase mais je n'ai pas trop d'idée pour l'instant. Pour Argagnon une section hydrographie pour 3 lignes bof...

Indicateurs de suivi

Je propose d'utiliser les pictogrammes de la façon suivante :

1. Relecture 2007 faite (suivant les paramètres cités ci-dessus, et d'autres à définir encore)
2. Hydrographie complétée
3. Liens rouges supprimés
4. À définir (doit-on conserver l'information représentée par le pictogramme 3 dans la version précédente ?)

On en reparle.--Harrieta ^blabla 18 avril 2007 à 05:22 (CEST)

Gestion du projet de relecture

Les aspects ci-dessous sont à vérifier. Le tableau liste également les sources retenues et la méthode à appliquer.

#	Objet	Sources	Méthode	Indicateur
1	Ortho/Typo	Relecture	Par article
2	Liens wiki (créer/bleuir)	Relecture	Par article
3	Catégories	Projet:Villes françaises	Par article
4	Plan	Utilisateur:DasBot/PageCommuneFR	Par article
5	Démographie	Cassini avec l'outil génération du tableau	Par campagne
6	Monuments	Ministère de la Culture - Bases "Mémoire", "Mérimée" et "Palissy"	Par campagne
7	Enseignement	données du Rectorat de Bordeaux Site de l'inspection académique	Par campagne
8	Hydrographie	Sandre	Par campagne
9	Toponymie	Dictionnaire toponymique des communes du Béarn + Dictionnaire toponymique des communes des Landes et du Bas-Adour + Dictionnaire topographique Béarn-Pays basque (Paul Raymond)	Par campagne
10	Intercommunalité	Exemple Aast	Par campagne
11	Gentilé	Gentilé 64	Par campagne
12	Article illustré	Relecture	Par article
13	Jumelage	Jumelages sur le site de l'AFCCRE
14	Blasonnement	{{Blasonnement}}

C'est tout pour ce matin. Bonne journée.--Harrieta ^blabla 19 avril 2007 à 05:50 (CEST)

Il faut aussi profiter de la relecture pour passer des articles à la page de désébauchage. Je pense notamment à Assat. Tella 19 avril 2007 à 13:57 (CEST)

Si on est d'accord sur la méthode article/campagne, on peut regrouper les critères #1 à #4 avec l'un des autres, par exemple #5. Comme ça, ça limitera le nombre d'indicateurs de suivi (il n'y en a que 4 + l'icône , mais on peut aussi rajouter d'autres icônes).--Harrieta ^blabla 19 avril 2007 à 16:05 (CEST)

J'ai récupéré un lien pour les gentilés : ici

Dis-moi dans ta liste pour l'avancement du travail tu mets "liens rouges supprimés" : c'est très bien les liens rouges, ça incite à faire des articles, pourquoi veux-tu les supprimer systèmatiquement ?

Sinon l'étape suivante (demain) va concerner un modèle d'article, en rajoutant quelques rubriques compte-tenu de ce qu'on veut rajouter, mais pas trop pour que ça convienne toujours aux petites communes.

Pour la réalisation je compte faire canton par canton qu'en penses-tu ? (va commencer par le canton d'Aramits - 6 communes ça va pour un début ). Tella 20 avril 2007 à 03:38 (CEST)

Pour les liens rouges (qui sont maintenant à créer/bleuir), je voulais dire liens rouges traités, c'est-à-dire que l'article correspondant a été créé ou que le lien a été ajusté (souvent il s'agit d'une méconnaissance du lien exact).

Je suis d'accord pour avancer par canton (c'est d'ailleurs pour cela que je suis venu sur cette page).

Je me disais que c'était difficile de mener tous les contrôles de front. Je ne sais pas ce que tu en penses. Et c'est pour cela que j'ai intitulé une méthode par campagne, c'est-à-dire qu'une fois qu'on est sur Sandre, on peut gérer plusieurs communes à la suite. Maintenant, on peut prendre le temps pour chaque commune, ça évitera de repasser sur chaque article plusieurs fois. Dans ce cas, il faut suivre une check-list précise. L'autre solution est comme tu le dis de gérer au niveau du canton chacun des paramètres. À la réflexion, ça me parait être le plus efficace et le moins rébarbatif. --Harrieta ^blabla 20 avril 2007 à 05:38 (CEST)

Pour les liens rouges pas trop d'accord l'objectif n'est pas que les articles soient tous créés, avoir des liens rouges permet d'inciter à la création d'articles, et je préfère autant un lien rouge qu'un lien bleu avec une ébauche de deux lignes. D'ailleurs j'ai constaté que lors des votes pour attribuer le label "bon article" quelques liens rouges n'étaient pas considérés comme gênants. Tella 23 avril 2007 à 22:29 (CEST)

Modèle d'article

Je recopie ici ce qui existe sur la page Utilisateur:DasBot/PageCommuneFR

Pyrénées-Atlantiques/Articles à illustrer (Communes)
Administration
Pays	France
Région	Nom de région ou de collectivité mal rédigé ou absent pour en savoir plus cliquez-ici ou pour l'outre-mer cliquez-ici. Par défaut, la carte de géolocalisation est celle de la France métropolitaine.

@@NomCM@@ est une commune française, située dans le département @@duDépartementCM@@ et la région @@RégionCM@@.

==Géographie==
Ajout au cas par cas
===Lieux-dits et hameaux=== 
===Hydrographie===

==Histoire==

==Administration==

Liste des maires successifs

Période		Identité	Étiquette	Qualité
@@datemaire2001@@		@@maire2001@@
Les données manquantes sont à compléter.

==Démographie==

==Lieux et monuments==

==Personnalités liées à la commune==

==Voir aussi==
* Communes @@duDépartementCM@@

==Liens externes==
@@LiensExtCM@@

---

Je reprends le modèle simplifié (sans les tableaux)

@@NomCM@@ est une commune française, située dans le département des Pyrénées-Atlantiques et la région Aquitaine.

==Géographie==
Ajout au cas par cas
===Lieux-dits et hameaux=== 
===Hydrographie===

==Histoire==

==Administration==
(Tableau des maires)
===Intercommunalité===

==Démographie==
Utiliser {{DemogFR}} au lieu de {{Démographie}}

==Lieux et monuments==
Plutôt garder Culture et patrimoine présents dans presque tous les articles ? OK  
La section peut se diviser entre Culture et Ppatrimoine dans lequel on peut avoir si le nombre 
 le justifie patrimoine religieux / patrimoine civil / patrimoine environnemental. Ok  

==Personnalités liées à la commune==

==Notes==
Je mets cette section car on en aura besoin pour la toponymie.

==Voir aussi==
===Articles connexes===
* Communes des Pyrénées-Atlantiques

===Liens externes===
@@LiensExtCM@@

Il y aura aussi éventuellement d'autres sections

• Économie : pas osé le mettre pour toutes les communes

Je propose de mettre systématiquement toutes les rubriques et d'utiliser <!--xx--> lorsqu'une section n'est pas utilisée. Au moins on aura figé une structure.

Autant je trouve cohérent de faire ça sur des articles au cas par cas autant je suis très réservée pour le mettre systématiquement sur des modèles d'articles.

• Jumelages
• Sources : le mettre systématiquement ou pas ?

OK, c'est plus général que bibliographie

Non sources et bibliographie ce n'est pas pareil.

Sources : les documents, livres, sites internet (fiables) qui ont servi à rédiger l'article

Bibliographie : des livres qui parlent du sujet de l'article, on ne s'en est pas forcément servi, on ne les a pas forcément lus.

• Enseignement : le lien que j'ai mis hier sur le site de l'Inspection académique renseigne sur les écoles primaires.
• Blasonnement (sous-section d'histoire ?)

Je ne suis pas sûr. J'aime bien quand les articles commencent par le blason et sa description.

Si c'est juste pour mettre le blason et sa description-blasonnement ce n'est pas gênant en effet. Mais s'il y a des développements ce n'est pas une bonne idée de le mettre en introduction si les explications sont trop conséquentes (par exemple Bayonne a plusieurs blasons chacun ont leur histoire : mais ce n'est pas encore dans l'article).

Tella 20 avril 2007 à 16:12 (CEST)

• Liens interwiki au moins pour l'espagnol et l'anglais, souvent pour le basque.
• Bandeaux ébauche et portail PA (mais je crois qu'ils y sont tous déjà)
• Bandeau province basque (Soule, Basse-Navarre et Labourd) ? Là, j'ai carrément un doute étant donné la fluctuation des frontières.

Il peut y avoir 2 solutions : soit on laisse et les explications complémentaires sont dans l'article ad hoc, ou on supprime carrément ces modèles... et les détails sont toujours dans l'article ad hoc.

• Photos : est-ce qu'on peut définir une mise en page ? Je pose la question, parce qu'entre l'écran de mon ordinateur perso, et celui du bureau, je ne vois pas la même chose. Parfois des images se chevauchent et c'est gênant. J'aime bien en général que les photos viennent s'inscrire à droite de l'écran (et donc mettre toutes les photos en début d'article avec 300px) mais l'article n'est parfois pas assez long pour empiler toutes les photos. J'aime bien les photos centrées que tu as utilisées dans Ustaritz pour les maisons traditionnelles basques. Cette mise en page pose parfois problème en fonction de la résolution d'écran et s'entremêle avec des tableaux qui viennent sur la droite. J'aime moyennement les galeries parce que les images sont trop petites. On pourrait recommander une mise en page minimum, à adapter au cas par cas ?

Pour les images :

• en ce qui concerne la taille je mets 250px maxi, à mon avis 300px c'est trop grand avec mon écran en 1152x(je sais plus combien) ça fait trop grand par rapport à l'article
• à quelle place ? maintenant le plus possible je les mets avec le texte qui va avec (par exemple les photos des maisons d'Ustaritz sous le texte qui en parle). Je reconnais que ce n'est pas évident quand l'article est encore peu développé mais on peut au début en mettre peu et les autres, soit en galerie, soit en lien vers commons, et en mettre davantage quand l'article se développe
• chevauchement : as-tu essayé de résoudre ça avec {{clr}} ?
• galerie : il y a maintenant la possibilité de fixer la largeur j'ai mis ça en bas de la page Tella.

• Catégories (commune des PA ++)
• CommonsCat pour les articles illustrés d'une image venant de Commons. À ce propos, il faut dans la revue des articles vérifier que les photos sont bien sur Commons, et si pas, demander à l'auteur de le faire. Tu dis quoi ? Est-ce qu'on peut mettre sur Commons une photo sans l'avis de son auteur (j'ai vu le début de discussion sur le bistrot) et si oui, je crois qu'il n'existe pas encore d'outil pour le faire et donc il faut télécharger sur son PC la photo et la renvoyer sur Commons avec les mentions d'origine.

Il faut vérifier que la license est libre, si c'est le cas on peut la transférer sans lui demander son avis puisque la license qu'il a choisie nous autorise à le faire. Tella 23 avril 2007 à 23:10 (CEST)

Bonne fin de journée--Harrieta ^blabla 21 avril 2007 à 05:33 (CEST)

modèle d'article (bis)

A mon avis on a fait une erreur en partant sur un schéma d'article identique pour toutes les communes.

Je crois que c'est à cause de DasBot qui crée un seul type d'article. Pour le département ce n'est pas DasBot qui a créé les articles mais c'est un peu pareul. Khardan avait fait une macro avec Calc d'OpenOffice on générait les données collectées et zou copier-coller dans wikipédia (oui c'est Khardan qui a mis un P majuscule à Patrimoine). On n'a pas touché aux articles existants par contre ce qui explique des différences pour certains articles.

En fait le projet Villes françaises a dès le départ prévu 3 types d'articles selon l'importance de la commune :

• un modèle sans aucune section pour les plus petites communes
• un autre avec des sections pour les communes moyennes (un peu ce que fait DasBot)
• je ne sais plus à quoi ressemblait le modèle pour les communes les plus importantes.

Cet aspect existe toujours dans le projet mais ça n'a pas encore été ré-élaboré. voir Projet:Villes françaises/Modèle. Ceci dit dans les faits le modèle 1 devient celui généré par DasBot.

On pourrait donc garder le schéma actuel pour les communes peu importantes et ajouter des sections pour les communes moyennes et les communes importantes. Bref il faut choisir les communes + importantes et les sections à rajouter.

Qu'en penses-tu? Tella 30 avril 2007 à 18:34 (CEST)

Bonjour Tella

Bravo pour ton gros travail sur le canton d'Aramits. Est-ce que je peux venir y jouer aussi  ?

Je suis assez d'accord sur ta remarque concernant l'unicité des structures d'articles. En fait, il nous faut plus travailler sur les possibilités de chapitres et sous-paragraphes, de façon à déterminer les titres, les sources acceptables et les contenus. Une espèce de structure à choix multiples, que l'on active lorsque c'est nécessaire. Sinon, on va avoir une squelette de titres sans contenu.

L'exemple d'Assats montre bien que la structure d'un article dépend plus du sujet lui-même et de sa richesse que de la taille de la commune--Harrieta ^blabla 3 mai 2007 à 05:42 (CEST)

Bonjour Harrieta (t'étais où ?)

Tu as vu ? Donc j'ai pris un canton (au hasard il n'a que 6 communes ) et j'ai à peu près tout fait sauf la toponymie, j'ai d'ailleurs oublié de mettre la section notes dont on a besoin pour ça.

Si je reprends le plan de ces articles ça donne

(intro)
==Géographie==
(===Toponymie===)
===Lieux-dits et hameaux===
===Communes limitrophes===
(===Hydrographie===)
==Histoire==
==Administration==
liste des maires
===Intercommunalité===
==Démographie==
==Économie==
==Culture et patrimoine==
(===Patrimoine civil===)
(===Patrimoine religieux===)
(===Patrimoine environnemental===)
==Équipements==
==Personnalités liées à la commune==
==Notes==
==Pour approfondir==
===Articles connexes===
===Liens externes===

Quelques interrogations

• mettre la sous-section hydrographie ? j'ai des doutes sur la nécessité d'une section séparée mais si tu y tiens...
• Notes : je le rajoute partout il y en a besoin pour la toponymie

OK

• J'ai préféré mettre "Pour approfondir" plutôt que "Voir aussi"

OK . On peut aussi dire "Pour en savoir plus"

A Arette il y a un collège j'ai mis une section "Équipements" qu'en penses-tu? Une section "Enseignement" c'est peut-être un peu trop.

Et ouiiiiiiiiii tu peux venir jouer avec moi.

Ben, c'est oui, ou c'est non (voir ton message sur ma page de discussion )?

Perspectives : pour Issor j'ai des trucs sur le rapport de présentation de la carte communale. Pour Arette, entre la station de ski, le gouffre, la junte de Roncal (pour tout ça il y a des articles spécifiques mais bon) et le tremblement de terre de 1967 il y a des choses à dire. Tella 3 mai 2007 à 20:26 (CEST)

Namasté Tella (ou Namastella )

namasté = bonjour ?

Namasté : c'est du sanscrit, et c'est un souhait. Je ne sais pas le traduire littéralement. Ça s'accompagne d'un geste des deux mains unies juste sous le menton, comme un geste de prière. Et ce que j'ai compris c'est que les gens reçoivent ce geste et ce namasté comme un souhait bénéfique, une bénédiction, un cadeau, et il te remercient pour le leur avoir offert. Ben c'est tout simple. Alors Namasté Tella.

Quelques idées:

• Hydrographie : j'avais pensé mettre une sous-section dédiée parce qu'au cours de mes rajouts de cours d'eau, j'avais souvent une rivière, affluent d'une autre, et un ou plusieurs de ses affluents. Mon texte devenait alors confus. Je suis d'accord avec toi que c'est trop s'il n'y a qu'une ou deux rivières. On le garde en section optionnelle ?

ok

• Économie : une grande partie de nos communes a une économie majoritairement rurale. Je pense qu'il faut l'indiquer (je suis assez d'accord avec Sharky sur ce point, il faut qu'il y ait 3 mots sur l'économie). Je crois qu'on peut trouver dans la base de données de l'Insee (voir Ustaritz) une répartition de l'activité.

on rajoute la section économie alors

• J'étais là
• Équipements : oui, ça me paraît meilleur qu'Enseignement, plus général et donc ça permettra d'introduire d'autres équipements au cas où.

ok j'ai d'ailleurs fait comme ça également pour Pontacq

• Perspectives : là, on retombe dans le spécifique, comme pour l'hydrographie. Je propose de créer une section optionnelle (c'est-à-dire qu'on ne la met que si c'est nécessaire, mais au moins le titre de la section est figé). Peut-être que ça se chevauche avec "Économie" ?

lol je me suis très mal exprimée. Quans j'ai mis perspectives je ne parlais pas d'une nouvelle section dans l'article mais de nos perspectives pour développer les articles

• De même on aura deux sous-sections optionnelles dans "Pulture et catrimoine" (catrimoine pivil et catrimoine religieux sans oublier le catrimoine environnemental) (ce n'est pas de la dyslexie, c'est juste pour avoir un "P" majuscule de temps en temps et faire plaisir à Khardan ).

oueP Tella 5 mai 2007 à 16:08 (CEST)

--Harrieta ^blabla 4 mai 2007 à 05:41 (CEST)

Namasté Harrieta

J'ai vu la modification que tu nas faite au plan des articles. Dans la section géographie je suis perplexe de voir la sous-section hydrographie à la fin, d'autre part je ne vois pas pourquoi la toponymie fait partie de la géographie. Je mettrais

==Géographie==
===Hydrographie===
===Lieux-dits et écarts===
===Communes limitrophes===

et je ferais une section à part (au même niveau que géographie) pour la toponymie. Qu'en penses-tu? Tella 6 mai 2007 à 15:18 (CEST)

OK Tella. Moi je mettrais plutôt les notes à la fin. Quand tu regardes mes dernières modifications sur Ance et Aramits, ça paraît plus cohérent, non ?

Alors le modèle devient :

modèle d'article (ter)

(intro)
==Géographie==
===Situation===
===Accès=== 
===Hydrographie===
===Lieux-dits et hameaux===
(===Quartiers===)
===Communes limitrophes===
(===Climat===)
==Toponymie==
==Histoire==
==Héraldique==
==Administration==
liste des maires
(===Cantons===) 
===Intercommunalité===
(===Jumelages===)
==Démographie==
==Économie==
==Culture et patrimoine==
(;Langues) 
(;Musées) 
(;Festivités) 
(;Musique) 
(;Théâtre) 
(;Cinéma) 
(===Patrimoine architectural===) 
(====Patrimoine civil====)
(====Patrimoine religieux====)
(===Patrimoine environnemental===)
(;Gastronomie) 
==Équipements==
(;Sports et équipements sportifs)
(;Enseignement)
(;Santé)
(;Lieux de culte)
(;Transports urbains)
(;Autres)
==Personnalités liées à la commune==
==Notes==
{{références|colonnes=2}}
==Pour approfondir==
(===Bibliographie===)
===Articles connexes===
===Liens externes===

--Harrieta ^blabla 6 mai 2007 à 16:31 (CEST)

Tella

Je me demande s'il ne faut pas mettre la toponymie avant la géographie. Qu'en dis-tu ?

Pourquoi Pas? Remarque jusqu'à présent je n'ai pas fait de section spéciale je l'ai mis juste après l'intro comme sur l'article Pontacq ou même Pau.

Pour la section notes : je l'ai mis exprès avant "pour approfondir". Il y a des discussions sur l'"harmonisation des annexes" et, je ne sais pas si tu as remarqué, dans la barre d'icones au-dessus de la fenêtre d'édition, la dernière à droite permet d'entrer les annexes. La section notes apparait en premier. Le raisonnement est de dire qu'en général les annexes (liens externes et internes...) ne font pas réellement partie de l'article c'est un ajout, mais si elles n'étaient pas là l'article se suffirait à lui-même. Les notes au contraire font partie intégrante de l'article. Si elles ne sont pas là on va me dire "Faut sourcer!" alors qu'on ne m'a jamais dit qu'il fallait absolument mettre un lien externe, au contraire.Tella 6 mai 2007 à 17:36 (CEST)

Bon, alors je remodifie et je remets les notes avant l'approfondissement. Et puis je reremodifie Ance et Aramits.--Harrieta ^blabla 6 mai 2007 à 17:57 (CEST)

Suite à la revue de l'article Bayonne, j'ai enrichi le modèle ter. Les modifications ne s'appliquent bien sûr qu'aux communes les plus importantes.--Harrieta ^blabla 21 octobre 2007 à 06:51 (CEST)

Il faut renommer la section Pour approfondir en Voir aussi, sinon la sous-section Articles connexes tombent comme un cheveu sur la soupe, cette section n'est pas dédié à un approfondissement du sujet de l'article. - phe 16 janvier 2008 à 20:16 (CET)

Bonjour, l'argument ne me convainc pas. Les articles connexes ou externes sont bien destinés à aller plus loin, et donc approfondir l'article en cours, sinon ils n'ont aucun rapport avec l'article et leur présence est inutile.--Harrieta ^blabla 17 janvier 2008 à 04:38 (CET)

Et bien avec quelques centaines de milliers d'article utilisant Voir aussi et quelques centaines Pour approfondir, les historiques de ces articles va être joli... - phe

J'ai vu plusieurs fois, sur des articles de communes, la section voir aussi comprise comme pouvant accueillir les curiosités touristiques à voir aux alentours. Je me suis dit que "voir aussi" n'était peut-être génial. On a pensé alors à "Pour approfondir". Ca a été discuté dans le cadre du projet Communes de France (mais je ne retrouve pas la discussion) et a été adopté par les derniers modèles d'articles sur les communes.

Pour le fun j'ai retrouvé une vieille discussion de 2003 voir Wikipédia:Prise de décision/Voir aussi.

Tella bavarder 19 janvier 2008 à 16:25 (CET)

démographie - population légale / population provisoire

Je mets ici le message que j'ai mis sur la page de discussion du projet Villes françaises.

J'en ai déjà parlé mais autant faire une section pour en discuter plus précisément.

Le chiffre de population figurant dans l'infobox est à la base celui de la population sans double comptes du recensement de 1999, dernier recensement général. De temps à autre des chiffres de population 2004, 2005, 2006 sont rajoutés par des contributeurs.

Les chiffre de population ces années là peuvent de 2 natures :

• ce peut être le chiffre d'un recensement complémentaire, ils font l'objet chaque année d'un arrêté publié au JO. C'est la nouvelle population légale se substituant à celle de 1999
• ce peut être le chiffre de population provisoire (une estimation de la population) déterminée avec les enquêtes de population effectuées par les communes.

Il me semble important de savoir si le chiffre ajouté est une population légale ou une population provisoire, et donc faire apparaitre la distinction dans les articles.

Je serais pour

• mettre dans l'infobox la population légale (celle de 1999 ou celle d'un recensement complémentaire, en le précisant) c'est ce que j'ai fait pour Assat.
• s'il y a une population provisoire, ne pas la mettre dans l'infobox pour garder la population légale, mais le mettre dans le tableau démographie en précisant que c'est une population provisoire.

Qu'en pensez-vous ? Tella 29 avril 2007 à 21:37 (CEST)

Tella 29 avril 2007 à 21:43 (CEST)

Héraldique

J'essaye de proposer une harmonisation des présentations des armes communales.

• Plan de l'article : premier paragraphe avant Géographie
• Intitulé : Héraldique
• Format (voir Biarritz) :

Les armes de Biarritz se blasonnent ainsi : D'azur à la barque montée par cinq hommes, dont l'un s'apprête à harponner une baleine qui plonge dans les flots, le tout au naturel; au chef d'or chargé de trois coquilles au naturel, au franc-canton senestre de gueules à l'étoile d'argent.

On pourrait se passer de la phrase d'introduction, mais j'y vois comme intérêt l'introduction d'un lien avec blasonnement, utilisé à tord (par moi en particulier) dans pas mal d'articles.

Il faudrait peut-être centrer verticalement le texte, mais je ne sais pas faire.--Harrieta ^blabla 14 juillet 2007 à 05:39 (CEST)

En ce qui concerne l'emplacement je ne suis pas sure. Les armoiries ne sont pas un symbole très important pour une commune à mon avis, notamment quand elles ot été créées au XXe siécle parce qu'il n'y en avait pas historiquement (Urt par exemple). Actuellement ce sont des sous-sections de Histoire ça me va, mais on peut aussi en faire une section à part entière. Qu'en penses-tu? Personnellement je trouve qu'il faut d'abord situer et définir la commune donc c'est la place de la section Géographie.

J'ai modifié le code du tableau ce n'est pas la peine de mettre border cellspacing et cellpadding c'est inclus dans le modèle. Tella 14 juillet 2007 à 14:06 (CEST)

Les armes de Biarritz se blasonnent ainsi : D'azur à la barque montée par cinq hommes, dont l'un s'apprête à harponner une baleine qui plonge dans les flots, le tout au naturel; au chef d'or chargé de trois coquilles au naturel, au franc-canton senestre de gueules à l'étoile d'argent.

Arraute-Charritte

Message recopié de la page de discussion de Droop

Bonjour Droop
J'ai vu tes modifications du plan de la commune Arraute-Charritte.
Le projet Pyrénées-Atlantiques a entrepris une relecture des articles de toutes les communes des Pyrénées-Atlantiques et a défini un plan que tu peux trouver ici.
Les exemples les plus aboutis sont Bayonne et Biarritz, mais pour les communes plus petites comme Bidache, le plan est allégé.
Les sections qui n'apparaissent pas dans le plan de base sont signalées par le ";" (voir ici par exemple).
Peux-tu essayer de respecter ces principes ou réagir sur cette page, où je vais recopier ce message ?
Merci d'avance.

--Harrieta ^blabla 5 novembre 2007 à 13:35 (CET)

Aucun problème, je modifierai ce plan comme tu le souhaites, je suis arrivé récemment, à moi de respecter les us et coutumes. Juste quelques reflexions en passant : dans mon cas précis, où dois-je mettre le climat et la géologie locale qui sont des éléments importants je pense pour n'importe quelle commune ? Ensuite, je veux bien respecter le modèle du projet Pyrénées-Atlantiques mais il ne faut pas oublier qu'il y a un projet Communes de France, qui, lui, ne dicte aucune règle en matière de plan. Ceci n'est pas, je le répète, une contestation de ce plan qui me convient tout à fait, mais juste une remarque : si chacun édicte ses propres règles locales, il va vite y avoir des contestations, pourquoi ne pas proposer ces choses au niveau national que tout le monde en profite ? Bonne continuation en tout cas dans votre beau projet ! — Droop ^[blabla] 5 novembre 2007 à 14:16 (CET)

En fait ce qui est spécifique aux Pyrénées-Atlantiques c'est le fait qu'on complète les articles de toutes les communes avec un certain nombre de données. Ce n'est d'ailleurs pas fait en dehors du projet Communes de France, je participe aux discussions qui s'y déroulent et j'avais d'ailleurs parlé de la démarche adoptée pour le département et du plan-type retenu. D'ailleurs si tu regardes bien c'est le plan du modèle 3 ou 4, simplifié pour ne pas mettre trop de sections inappropriées et/ou vides pour les petites communes. Le seul truc effectivement c'est qu'on a choisi d'utiliser l'infobox Commune de France . Après en fonction de l'importance de la commune et du développement de l'article on adapte le plan bien entendu.

Pour la géologie et le climat leur place est dans la section géographie.

Pour Arraute-Charritte je me demande si c'est pertinent de mettre le tableau climat, avec les données de Biarritz, la commune en est assez éloignée quand même. Tella bavarder 5 novembre 2007 à 21:15 (CET)

OK, de toutes façons si vous voyez quelque chose qui ne colle pas avec votre projet, n'hésitez pas à modifier par vous-même je ne m'en offusquerai pas ! Sinon, petite précision concernant les données climatiques : il n'y a pas une station de météo france par commune, il y a ce qu'on appelle des "stations de référence". Il se trouve que la station de référence d'Arraute-Charritte est Biarritz, je n'y peux rien ! (en même temps c'est pas idiot, le climat doit + se rapprocher de celui de Biarritz que de celui de Pau.) Il y aurait certes dans ce cas la possibilité de zapper les données climatiques, mais je trouverai ça dommage, pour quelqu'un qui n'est pas du coin ça donne quand même un petit aperçu comparatif du temps qu'il fait là-bas. Mais une fois de plus, libre à vous de modifier ou supprimer si cela ne colle pas avec votre projet ! — Droop ^[blabla] 6 novembre 2007 à 00:27 (CET)

S'agissant des données climatiques je me posais la question c'est tout. Y a-t-il des cartes par exemple donnant les zones sur lesquelles les données de Biarritz ou Pau sont valables ? Une chose est sûre, pour certains départements on peut estimer que les données sur une commune sont valables sur l'ensemble du département, ce n'est pas le cas pour les Pyrénées-Atlantiques. Certes il y a des mesures à Pau et Biarritz mais ça ne couvrira pas l'ensemble du département, ne serait-ce que pour les communes des vallées béarnaises et de la Soule. Je pensais aussi juste à l'instant que les communes les plus orientales du département sont plus proches de l'aéroport d'Ossun que de celui d'Uzein. Tella bavarder 6 novembre 2007 à 02:19 (CET)

Je me demande si les données météorologiques d'une station, ou de plusieurs stations doivent coller avec la découpe des départements. J'aurais tendance à penser que non. Alors pour l'est du département, peut-être qu'il faut se rapprocher de Tarbes.

En ce qui concerne la météo d'une commune, est-ce qu'il n'est pas suffisant d'indiquer le lien vers la page Pyrénées-Atlantiques (la page climat est à créer), Béarn ou Pays basque, le cas échéant ? Le cas de Biarritz est particulier à mon avis, puisque la ville s'est développée sur la base de cette richesse climatique. Peut-être néanmoins est-ce une erreur d'avoir développé une section dédiée au climat dans cet article.--Harrieta ^blabla 6 novembre 2007 à 04:12 (CET)

Si si une section climat a tout-à-fait sa place dans l'article d'une commune, reste à savoir quelles données on peut utiliser. J'ai trouvé une carte pour le Pays basque [1]. Donc climat océanique pour le Pays basque français, sauf climat montagnard sur une partie de la Basse-Navarre et de la Soule (climat subalpin).

Effectivement les données météo ne coïncident pas avec les limites départementales, en tout cas pour les PA. Les données de Biarritz doivent être valables pour le sud des Landes (partie occidentale). Les communes de l'est du département sont plus proches de l'aéroport d'Ossun que de celui de Pau. Il y a un cas particulier avec les communes du plateau de Ger, qui constitue un point haut à partir duquel on descend d'un côté vers Pau, de l'autre vers Tarbes. Il y fait plus froid l'hiver, il y neige souvent quand il n'y a pas un flocon à Pau. Pour les communes de montagne, pas de données sauf sans doute celles des stations de ski. Bref c'est pas simple. Tella bavarder 6 novembre 2007 à 20:22 (CET)

Pour trouver la station de référence d'une commune, il suffit d'entrer le code postal sur le site de meteo france, et en bas des prévisions on peut y lire la station de référence. — Droop ^[blabla] 6 novembre 2007 à 20:54 (CET)

Dans ce cas (place d'une section climat dans le corps d'un article sur une commune), il faut enrichir notre modèle (ter). Je propose de mettre cette section dans le chapitre géographie, avant l'hydrologie.

Les dernières modifications que j'ai proposées (21 octobre) sont-elles acceptables ? Si oui, on put enlever la mention de modification.

Bonne fin de journée.

Me voila pour répondre aux suggestions.

Section climat : je la mettrais à la fin de la section géographie justement, c'est-à-dire après la géographie physique (relief, cours d'eau...) Mais je propose de le mettre en optionnel pour le moment, à moins que tu veuilles qu'on rajoute le climat dès maintenant dans notre revue d'articles ?

Les modifications du plan :

• quartiers : je le mettrais dans la section géographie. Ca participe de la description de la commune, c'est l'équivalent pour les villes des "hameaux et lieux-dits" des petites communes
• cantons : je suppose que c'est pour les villes qui ont plusieurs cantons ?

Oui bien sûr

• les sous-rubriques de culture et patrimoine : ok, pour les villes elles serviront toutes je pense mais dans ce cas je serais pour avoir une section culture et une section patrimoine, pour les autres communes (plus petites) on gardera la section unique culture et patrimoine.

Oui, c'est déjà ce qu'on a appliqué.

• Jumelages : certains mettent cette section dans Administration tu en penses quoi ?

Je suis plutôt d'accord ; il s'agit d'une démarche administrative initiée par l'équipe municipale

• Galerie : à supprimer scrogneugneu... On met dans l'article les photos qui illustrent bien le propos, pour le reste il y a le lien vers commons. Enfin il peut y avoir des exceptions mais le mettre dans un modèle d'article est gênant.

Tu as vu, chef, que je me suis appliqué à supprimer la galerie pour Ainhoa

• Bibliographie:à mettre dans la section Pour approfondir.

Là, j'ai un doute. Je mettrais bien cette section sur le même plan que les notes, qui sont directement liées à l'article. La partie pour approfondir est d'une approche plus vaste, plus générale.

Tella bavarder 10 novembre 2007 à 12:35 (CET)

J'ai eu d'autres idées en relisant l'article Cambo-les-Bains

Je propose d'ajouter une section Situation, qui permettrait de positionner avec des mots la commune par rapport aux Pyrénées, à la frontière espagnole, ou à la côte basque par exemple, et une section accès, qui définit la localisation routière, ferroviaire voire aérienne de la commune. Je propose d'éviter les sous-chapitres et d'utiliser le ; pour faire ressortir le paragraphe. Je propose aussi de systématiser ces informations, parce que toutes les communes sont concernées (je n'en connais pas qui soient ravitaillées par les corbeaux uniquement).

J'ai aussi répondu à tes propositions au-dessus.

Bonne fin de journée.--Harrieta ^blabla 20 novembre 2007 à 04:57 (CET)

Salut Harrieta

Pour la bibliographie : il faut faire la distinction entre sources et bibliographie. Les sources servent à la rédaction de l'article, la bibliographie peut donner des ouvrages pour approfondir le sujet. Souvent il n'y a qu'une seule section, mise à un endroit ou à un autre selon l'aspect qui est privilégié. Parfois aussi dans la liste d'ouvrages ceux qui ont servi à rédiger l'article sont indiqués par une icone (un crayon).

Pour la géographie je suis d'accord pour faire ces ajouts mais il faudrait malgré tout faire des sous-sections à mon avis pour que ces titres soient au même niveau qu'hydrographie, communes limitrophes etc. Je me demande s'il est utile de faire une section situation, son contenu pourrait tout simplement être l'introduction de la section géographie. Tella bavarder 22 novembre 2007 à 00:13 (CET)

Namastélla à qui je n'ai pas parlé depuis longtemps (pfuhh, ce boulot en ce moment !)

Pour la bibliographie, je comprends bien la distinction, et je me rallie à ton avis. Je modifie le modèle de plan en conséquence.

Pour la section situation, j'ai voulu l'encadrer en la mettant en géographie, pour éviter les revendications régionalistes. Ça n'empêche pas d'avoir une indication dans l'introduction, mais ça systématisera l'information, non ?--Harrieta ^blabla 22 novembre 2007 à 04:57 (CET)

Bon j'ai transformé situation et accès en sous-sections, pour qu'elles soient au même niveau que le reste. Tella bavarder 22 novembre 2007 à 19:42 (CET)

Reste à faire en application du modèle d'article (ter)

Le modèle (ter) a évolué depuis le début de la relecture des articles. La liste ci-dessous recense les actions à mener en complément de la relecture actuelle.

• Ajout/contrôle de la section Accès
• Ajout/contrôle de la section Situation
• Ajout des données de la base Palissy
• Utilisation des données de toponymie de la base Mérimée, disponible dans les fiches de présentation générale des communes
• Généralisation de la mention « ;enseignement » dans la section Équipements
• Création des articles actuellement en lien rouge concernant les cours d'eau de plus de 10 km de long
• Généralisation du modèle {{References|colonnes=2}}

Économie

Le hasard de ma liste de suivi me fait constater que tu ajoutes la phrase "L'activité est essentiellement agricole" sur des communes du fond de la Basse-Navarre. L'absence de sources me fait toujours un peu tiquer... En es-tu sûre pour toutes ? Certes c'est plausible, mais les emplois agricoles sont tellement en descente que la moindre source d'emploi tertiaire (à Ispoure je vois qu'il y a au moins une école) peut rendre l'affirmation à nuancer voire fausse. T'appuies-tu systématiquement sur des statistiques ou y vas tu à l'intuition ? Tu es quelqu'un à qui je fais naturellement confiance, et pourtant je ne cache pas être intrigué. Touriste ✉ 1 février 2008 à 14:39 (CET)

Bonjour

Pas de problème pour ta question sur mes sources. Je fais systématiquement un saut sur la fiche Quid de chaque commune, lors de la relecture des articles des communes. En général, il y a plus de détails, du genre "Pâturages, vigne, élevage." Mais comme je n'ai pas de moyen de vérifier, je reste vague. Si au contraire une industrie est indiquée, je fais des recherches sur internet. J'ai déjà discuté de cela ici et ici avec Tella. C'est tout ce que j'ai comme source. Ce n'est pas beaucoup.

On en reparle quand tu veux.

À bientôt.--Harrieta ^blabla 1 février 2008 à 15:18 (CET)

Bonjour Harrieta

Il y a un site pour les données économiques en agriculture http://www.agreste.agriculture.gouv.fr/ Tella bavarder 1 février 2008 à 18:50 (CET)

Je viens de fouiller de mon côté quelques sources, mais exploitées en amateur - or les utiliser me semble nécessiter quelque pratique, en tous cas je ne m'y risquerais pas ; elles me laissent penser qu'il faut être prudent (c'est sur Ispoure que je me suis concentré - j'avais quelque doute sur l'aspect majoritairement agricole de l'activité). En premier lieu, il y a ces documents (tableaux Excel) sur le site de l'INSEE qui, autant que je sache les lire (ce dont je ne suis pas sûr) qu'il y a à Ispoure 140 emplois d"employés pour seulement 28 agriculteurs exploitants. Ce genre d'annuaire des entreprises au RC a ensuite attiré mon regard - j'y ai découvert qu'il y a à Ispoure une maison de retraite de 96 lits ce qui doit quand même nécessiter pas mal de personnels, voire être de façon nette la principale source d'emploi sur la commune. Tout ça me laisse penser qu'il n'est pas prudent de déduire de façon trop automatique (ou sur la foi de descriptions bucoliques de documents pas très sérieux, comme le Quid pas signé) qu'une commune est "à dominante agricole". Il y en a évidemment tout plein qui le sont dans les Pyrénées-Atlantiques, mais elles ne sont pas si faciles à reconnaître : l'agriculture occupe tellement peu de bras qu'une activité touristique importante, un cabinet d'une profession libérale, que sais-je encore, peuvent rendre cette phrase fausse aux endroits les plus invraisemblables. Il me semble donc qu'il vaudrait mieux être plus prudent sur les sections "Economie" (pour ma part, j'aurais tendance à penser que, sauf exception, il n'y a pas de sources secondaires raisonnables à ce sujet pour une commune au hasard et donc qu'elle devrait être absente pour la majorité des communes, mais c'est plutôt un avis vague qu'autre chose). En tous cas, c'est un truc délicat où les sources me semblent très nécessaires -tiens Sainte-Engrâce est sourcé par des « renseignements fournis par la mairie » (et de bon aloi d'ailleurs) est-ce vraiment une méthode acceptable ? Mmmouais limite à mon sens. Touriste ✉ 1 février 2008 à 19:29 (CET)

Bonjour à tous

C'est vrai qu'indiquer que l'activité d'une commune est principalement agricole tient plutôt de la description du paysage, plutôt que de l'analyse économique des ressources de la commune. On ne peut tenir compte néanmoins que des activités qui sont effectuées dans la commune, et non de celle des migrants qui ont une activité dans des pôles économiques voisins.

Est-ce qu'il vaut mieux ne pas avoir de rubrique économique, ou avoir un commentaire, même lapidaire, qu'on peut enrichir plus tard. L'idée de départ était de relire l'ensemble des articles des 547 communes des Pyrénées-Atlantiques, de leur appliquer un plan et d'essayer de sourcer toutes les informations (c'est là que le bat blesse dans le cas particulier de l'économie). Maintenant, appliquer un plan et laisser des sections aussi importantes que l'économie, vides, me gêne quand même.

Qu'en pensez-vous ?--Harrieta ^blabla 2 février 2008 à 04:16 (CET)

Il est préférable d'avoir une section Economie, puisque l'article à terme devra la comporter, de plus celà incite les IP ( = habitants de la commune ?) à mettre quelques ajouts. En ce qui concerne les sources, le mieux que je connaisse ce sont les rapports de présentation des documents d'urbanisme, non seulement pour l'économie, mais aussi la géographie, le climat, la population, le logement. J'en ai un certain nombre à disposition au boulot, mais seulrment pour le Béarn. A noter un cas particulier pour Pau, où le rapport de présentation du PLU est en téléchargement sur le site de la ville, on peut aussi l'avoir sur DVD pour 3€. Tella bavarder 3 février 2008 à 14:23 (CET)

Nouvelles notions à rajouter aux communes

Bonjour,

J'ai trouvé la page suivante pour Aïcirits-Camou-Suhast.

Je pense qu'on peut utiliser les notions suivantes :

• espace à dominante rurale : section économie
• Agence Locale pour l'Emploi (ALE) : section administration
• bassin de vie : notion à définir : section administration ?
• caisse d'allocations familiales : section administration
• chambre de commerce et d'industrie : section administration
• circonscriptions judiciaires : cour d'appel + TGI + TI : section administration
• région agricole : section économie
• secteur sanitaire : section administration
• subdivision d'une direction départementale de l'équipement : section administration
• zone agricole défavorisée : section économie

J'ai évité certaines données que je ne comprends pas (par exemple celles relatives à l'Union européenne), mais on peut bien sûr y revenir.

Est-ce que ces informations vous semblent pertinentes ?

Je vais faire un essai de rédaction sur Aïcirits-Camou-Suhast.--Harrieta ^blabla 8 mars 2008 à 04:19 (CET)

Toponymie

Bonjour,

Que pensez-vous de la présentation suivante de la toponymie, lorsque plus de 2 (à définir) orthographes sont proposées ? Ça me parait plus lisible qu'une liste de noms dans une même phrase. La gestion du tableau est assez lourde, surtout lorsqu'il faut définir plusieurs toponymes comme pour Ahetze ou Ustaritz.--Harrieta ^blabla 13 avril 2008 à 14:21 (CEST)

Date Ahetze Source 1083 Ahece Jean-Baptiste Orpustan 1170 Ahese Jean-Baptiste Orpustan 1170 Aheze Jean-Baptiste Orpustan XIIIe siècle Villa quœ dicitur Ahece cartulaire de Bayonne 1302 Ahetce chapitre de Bayonne

Date Laruntaldéa Source XIIIe siècle Larungorix cartulaire de Bayonne, feuillet 12

Jean-Baptiste Orpustan indique qu'Ahetze provient d'aiz, 'pierre' et par extension 'hauteur rocheuse'.

Le toponyme Harrieta provient de la racine basque harri, 'pierre'.

Notes

Ce n'est peut-être pas une bonne idée. Quand les articles sont proposés au label Bon article, l'exigeance est d'avoir des phrases, autant commencer dès maintenant. Tella bavarder 15 avril 2008 à 13:34 (CEST)

À faire lors d'une prochaine relecture des articles des communes

Au cours des relectures de l'ensemble des articles concernant les communes, certains détails ont été améliorés, des présentations peaufinées, des liens wiki et de nouvelles sources trouvées. La liste suivante a pour but de rassembler ces améliorations potentielles qui n'ont pas été appliquées à l'ensemle des articles.--Harrieta ^blabla 15 décembre 2008 à 18:32 (CET)

	Tâches à accomplir pour Projet:Pyrénées-Atlantiques/Articles à illustrer (Communes)	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	géographie : ajouter les sections situation et accès ; hydrographie : privilégier la forme texte à la forme liste ; hydrographie : indiquer le lien internet vers la base du Sandre, avec la date de consultation ; hydrographie : créer un lien vers tous les cours d'eau de plus de 10 km ; hydrographie : insérer la mention bassin versant de l'Adour ; toponymie : le lien vers la source doit s'appliquer derrière la date mentionnée, et non de façon générique, de façon à permettre plusieurs sources (ex : Orpustan, Raymond, base Mérimée) ; toponymie : consulter systématiquement la source Cassini ; toponymie et histoire : revoir les <ref name=""></ref> mal utilisés ; toponymie : indiquer en toponymie les noms locaux (basque, béarnais, gascon) et non dans l'introduction ; toponymie et histoire : insérer les liens vers cartulaire ; censier ; feu ; terrier ; motte ; abbaye laïque ; patrimoine : consulter systématiquement la base Palissy ; patrimoine : utiliser les modèles Mérimée et Palissy ; patrimoine : insérer le lien vers Inventaire général du patrimoine culturel ; personnalités liées à la commune : stratifier les naissances par siècle ; infobox : simplifier l'apparence ---> arrondissement = [[arrondissement de Pau]] devient : arrondissement = [[arrondissement de Pau|Pau]] - idem pour le canton ; jumelages : voir le site [2] systématiquement ; typographie : toutes les listes (par ailleurs à réduire au maximum) doivent suivre les règles de ponctuation (i.e. pas de majuscule introductive, « ; » en fin de toutes les lignes sauf pour la dernière ; typographie : supprimer les balises <br /> ; modèle {{date|jour|mois|année}} à systématiser. Discussion sur la liste de points à vérifier Mes premières idées sont de compléter la toponymie avec les références que j'ai. Pour les modèles {{Mérimée}} et {{Palissy}} je les connais maintenant et j'ai constaté un gros problème sur nos articles, les liens sont mélangés, tu crois arriver sur la fiche de l'église Saint-Paul et le lien te mène au lavoir. Donc il faut tous les revoir. Oui, c'est en complétant les articles des anciennes communes que je me suis rendu compte qu'il fallait tout reprendre Géographie : ok. Hydrographie : tu vas trouver que j'exagère mais c'est plutôt ton truc non ? Tu veux dire qu'on l'a développé parce que j'ai trop insisté, ou bien que tu me le laisses parce j'ai l'air de prendre mon pied ? Tu as l'air de prendre ton pied, c'est pas possible autrement. Toponymie : Que viennent faire Cassini et Mérimée là-dedans ? J'ai trouvé des sources de toponymes dans ces deux bases de données qui n'existaient pas dans mes autres ouvrages Les noms locaux à sortir de l'introduction : 3 fois bravo. Toponymie et histoire : ok pour les liens. Patrimoine : on s'est déjà servi des bases Mérimée et Palissy la première fois non ? A ce propos il faudrait vérifier ce qui est classé, ce qui est inscrit et ce qui relève uniquement de l'inventaire (donc sans protection). voir plus haut pour la nécessité de reprendre les modèles Mérimée et Palissy. Et tout à fait d'accord pour le détail inscription/inventaire Personnalités : pourquoi pas ? Je crains malgré tout que pour certaines communes il n'y ait que des sportifs au XX) siècle. Infobox : je croyais que ça avait été fait. Ouais, simple vérification. Pour les coordonnées (latitude et longitude) on considère que c'est tout bon ? On considère que c'est bon. Si on voit une commune dans l'océan on avisera. Jumelages : ok. Typo : d'accord. Pour la balise <br />, j'avais reçu un message (que je ne retrouve plus) qui me disait qu'elle était consommatrice de ressources et qu'il valait mieux l'éviter. Quelqu'un a des détails là-dessus ? Il faut éviter. Elle a été utilisée à tort pour forcer un retour à la ligne, elle n'est pas faite pour ça. Il y a des exceptions, bien sûr. Modèle date... explique-moi. Je souhaite utiliser le modèle {{date|15|avril|2011}} qui donne 15 avril 2011 D'où vient ce désir forcené d'utiliser ce modèle ? Je ne vois pas l'intérêt de l'utiliser sur toutes les dates. Le forcené est lâché, rentrez vos poules ! Quelle pourrait être la règle à adopter (jamais parce qu'inutile ou gourmand en ressources, toujours parce qu'il y a une PDD, quand on veut en suivant une règle à définir) ? J'ai regardé la page du modèle et sa page de discussion. Ca ne risque pas de faire trop tous ces liens en bleu au risque de faire "disparaitre" les autres ? Je rajouterai quelque chose pour l'intercommunalité. On n'avait pas sourcé les données, il faudrait le faire avec la date, et vérifier les listes, il y a de temps en temps des retraits de communes de certaines structures. D'autre part un syndicat présent sur la majorité des communes a changé de nom.... ok Mais d'abord il faut que je fasse des modifications pour les communautés de communes qui se sont éteintes (paix à leur âme) au profit de la cc de Lacq, je crois t'en avoir parlé. Il faudra modifier en conséquence les articles, y compris les infobox. J'avais aussi comme projet d'utiliser le modèle Elu dans les articles sur les cantons, il suffit d'un paramètre pour mettre la bonne couleur. Ah oui et quand on aura fait tout ça on pourra modifier un peu le portail, il y a maintenant un bon article et on ne peut pas le mettre. J'allais oublier il faut faire aussi un article sur le nouveau président du conseil général. Tella (d) 15 avril 2011 à 18:04 (CEST) --Harrieta171 (d) 15 avril 2011 à 18:25 (CEST) Le point 9, je le laisserai comme actuellement. Le reste est intéressant. Il faudrait aborder aussi la mise en page des images, au cas où elles ne serait pas bien placés, titrés ?France64160 (d) 17 avril 2011 à 16:04 (CEST) qu'est-ce qui ne te plait pas dans le fait de le mettre dans la section toponymie ? Tella (d) 17 avril 2011 à 22:25 (CEST) Je pense que comme c'est actuellement c'est bien, cela serai peut-être mieux avec une section particulière mais je ne pense pas que ce soit une priorité. France64160 (d) 18 avril 2011 à 19:41 (CEST) Bonjour, est-ce qu'il n'y a pas une recommandation du :projet:Communes de France à ce sujet qui dit qu'il faut éviter de mettre les toponymies locales dans l'introduction?--Harrieta171 (d) 21 avril 2011 à 11:19 (CEST) Relecture des articles des communes du département des Pyrénées-Atlantiques On se lance ? Je propose de reprendre la bonne vieille liste par cantons. Je commence demain par le canton d'Arthez-de-Béarn. D'ac ?--Harrieta171 (d) 16 avril 2011 à 19:55 (CEST) Je constate que monsieur Harrieta veut démarrer vite vite... comme d'hab quoi. De toute façon je serai moins rapide... comme d'hab. Puisque tu commences par Arthez-de-Béarn, n'oublie pas qu'il y a eu fusion de communauté de communnes. Transforme cc d'Arthez-de-Béarn en cc de Lacq. Tella (d) 17 avril 2011 à 10:58 (CEST) Ciao, Tella. Si tu préfères laisser un peu de temps au temps (et à d'autres ), je veux bien attendre. Peut-être que la liste ci-dessus peut encore être complétée ou commentée. Tu dis quoi ? (note que je suis passé de Namasté à Ciao, je m'adapte lentement à l'environnement linguistique).--Harrieta171 (d) 17 avril 2011 à 12:18 (CEST) Je vois que tu t'adaptes, mais j'aime bien aussi namasté. Pour l'instant je mets à jour les intercommunalités dont je t'avais parlé (et zut j'ai pas mis les sources...)Tella (d) 18 avril 2011 à 02:24 (CEST)

Bus de l'agglomération

Bonjour Tella

Je vois que Jérémy-Jean insère un nouveau paragraphe pour les lignes de bus. Je propose que ce paragraphe fasse partie du paragraphe équipements. Qu'en dis-tu ?--Harrieta ^blabla 23 janvier 2009 à 08:17 (CET)

Bonjour Harrieta

D'accord avec toi pour mettre les bus dans la section équipements. Personnellement j'appellerais la sous-section Transports urbains au lieu de Bus de l'agglomération. Tella bavarder 23 janvier 2009 à 21:01 (CET)

Évolution du modèle d'article de commune

Suite à une question posée par Touriste, j'ai travaillé de manière plus générale sur une proposition de modèle d'article pour les communes des Pyrénées-Atlantiques, en évolution par rapport au modèle utilisé actuellement. La proposition se trouve ici, avec un exemple là.

Si la principe de la discussion est accepté, je copierai les deux pages qui sont actuellement sur mon espace personnel dans une sous-page du projet.--Harrieta ^blabla 31 août 2009 à 17:47 (CEST)

Communes à proposer pour un désébauchage - Discussion

La liste ci-dessous est destinée à la discussion. Pour les dates de décision manquantes, on doit pouvoir s'adresser au projet:Communes de France. Si aucune décision n'a été prise jusque là, malgré l'absence de bandeau, l'article sera relu et proposé à la décision du projet:Communes de france.--Harrieta ^blabla 3 septembre 2009 à 08:32 (CEST)

Communes sans bandeau ébauche

• Arcangues : décision datant du ?
• Assat : décision datant de mai 2007
• Bayonne : décision datant du ?
• Biarritz : décision datant de juin 2009
• Eaux-Bonnes : décision datant du
• Pau : décision datant du ?
• Sainte-Engrâce : décision datant d'août 2006
• Saint-Jean-de-Luz : décision datant du ?
• Urt : décision mars 2010

Communes proposables (à relire tout de même)

• Ainhoa
• Aldudes
• Hendaye
• Saint-Jean-Pied-de-Port

Communes proposables après complément

• Ahetze
• Anglet il n'y a rien dans la section histoire
• Ascain
• Orthez : section géographie à voir

Infobox Commune de France

Le projet Pyrénées-Atlantiques recommande l'utilisation du modèle Commune de France et non Communes de France, qui, dans son aspect par défaut, fait disparaitre la carte départementale. En outre, la conception du modèle Communes de France, en dehors de l'apparence, fait fi sur plusieurs points des discussions qui avaient été menées et n'a pas plus de légitimité que les autres.

De plus les infobox V2 posent des problèmes alors pourquoi se presser ?--Harrieta ^blabla 14 août 2010 à 08:26 (CEST)

Communes limitrophes et infobox

Bonjour Tella,

Loin de moi l'idée de polémiquer, mais pourrais-tu me dire où, quand et pour quelles raisons le choix du [[Projet:Pyrénées- Atlantiques]] s'est-il porté sur l'absence de tableau indiquant les communes limitrophes et le Modèle:Infobox Commune de France ?

Merci beaucoup, Kvardek du (la plej bela nombro) 19 août 2010 à 19:59 (CEST)

Bonjour Kvardek

Excuse-moi tout d'abord pour le retard apporté à te répondre. Les discussions sur les articles des communes, quand Harrieta et moi avons décidé de faire des ajouts systématiques pour certaines sections, se trouve ici : [[Discussion Projet:Pyrénées-Atlantiques/Articles à illustrer (Communes)]].

En ce qui concerne l'infobox, nous avons utilisé l'infobox la plus utilisée à l'époque. Depuis a été créée l'infobox Communes de France, qui je le rappelle n'a pas à remplacer obligatoirement les infobox préexistantes. Je lui trouve plusieurs défauts (je ne parle pas ici de l'aspect esthétique, c'est secondaire). D'abord je préfère avoir les cartes nationale et départementale séparées et bien visibles, je ne crois pas à l'efficacité d'avoir des cartes empilées pour une information claire. Harrieta est du même avis (voir la dernière section de la page que je t'ai indiquée). La bonne idée de la nouvelle infobox serait le calcul de la densité de manière automatique si elle n'avait le défaut majeur de ne pas indiquer de décimales, deuxième raison pour laquelle je n'envisage pas de l'utiliser.

Passons maintenant au modèle pour les communes limitrophes. Il a été créé à l'origine pour les communes québécoises, qui sont grandes et ont des formes simples, assez géométriques je crois. Je n'ai jamais cru à l'emploi de ce modèle pour les communes françaises qui sont petites en général avec des formes souvent biscornues.

Pour la démographie le choix s'était porté sur le modèle {{DemogFR}} et pas sur {{Démographie}} pour une raison simple : grâce à un petit outil il suffisait de 2 copier-collés pour créer le tableau avec les données de Cassini. Il suffisait d'aller ensuite sur le site de l'Insee pour avoir les chiffres postérieurs à 1999.

Tella bavarder 25 août 2010 à 12:17 (CEST)

Bonjour Tella (et Harrieta),

1. Je préfère l'infobox Communes de France pour des aspects esthétiques, y compris cette position des cartes, il me semble logique qu'elles soient groupées, se rapportant à une même information. Le calcul de la densité est une bonne idée, et s'agissant d'une mesure qui n'a pas un besoin d'une extrême précision pour le lecteur àmha, la décimale n'est pas un élément prépondérant (d'ailleurs ne serait-il pas possible d'introduire un paramètre optionnel pour le nombre de décimales ?).
2. D'accord pour les communes limitrophes, je pense que ce sera meilleur pour l'accessibilité aussi.
3. Pas de problème pour le tableau, c'est au choix de celui qui le remplit au départ pour se faciliter la vie.

Bonne journée, Kvardek du (la plej bela nombro) 25 août 2010 à 14:37 (CEST)

Par ailleurs, pour l'héraldique, il s'agit d'une information assez peu importante, je pense qu'elle serait mieux à la fin (au moins dans l'article Urt). Kvardek du (la plej bela nombro) 25 août 2010 à 15:10 (CEST)

Communes des Pyrénées-Atlantiques

Bonjour. C'est avec grand intérêt que je viens de pendre connaissance de votre page Utilisateur:Harrieta171/Communes. Travaillant depuis plusieurs années au sein du Projet:Communes de France, je connais bien les spécificités des articles de communes de votre département. Je tiens toutefois à vous informer que nous progressons au sein du Projet, notamment grâce à quelques conseils synthétisés sur une page dont vous trouverez la référence en haut et à droite de la PDD du Projet. Je vous incite notamment à réutiliser le script finalisé cet été pour la rédaction du paragraphe Démographie, de même que quelques liens officiels, fort utiles notamment pour le chapitre Jumelages. Cordialement. AntonyB (d) 25 août 2010 à 10:50 (CEST)

Bonjour Antony

J'ai vu le message que tu as laissé à Harrieta. Si ça t'intéresse les discussions ayant abouti à ce modèle de plan sont ici : Discussion Projet:Pyrénées-Atlantiques/Articles à illustrer (Communes).

Tella bavarder 25 août 2010 à 12:48 (CEST)

Bonjour. Je te remercie de ton message. Comme je l'avais précisé à Harrieta, je connais cette page. Je l'associe aux réflexions menées au sein du Projet/Essonne et du Projet:Hauts-de-Seine. Tout cela progresse. Mon message à Harrieta concernait en fait les réflexions récentes (script, références à des sites officiels...). Cordialement. AntonyB (d) 25 août 2010 à 14:01 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Pyrénées-Atlantiques. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Urt.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Kvardek du (la plej bela nombro) 25 août 2010 à 15:55 (CEST)

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de vos modifications dans le plan de l'article Urt. Informé des us et coutumes qui régissent les articles de communes de ce département, je ne me permettrai pas quelque modification que ce soit. Ce petit mot simplement pour vous signaler - à titre purement informatif - qu'il était apparu naturel dans tous les derniers articles labellisés BA et ADQ de placer les paragraphes « Héraldique » et « Personnalités » au sein du chapitre « Culture locale et patrimoine ». Cela permet en outre de limiter à dix le nombre de chapitres, ce qui semble généralement amplement suffisant pour faire le tour du sujet. Cordialement. AntonyB (d) 30 août 2010 à 14:18 (CEST)

Bonjour

Merci pour ton message.

Comme le mentionne Tella, des discussions ont eu lieu dans le cadre du Projet:Pyrénées-Atlantiques, qui ont abouti à structurer et enrichir la totalité des 547 articles de communes du département, jusque là en déshérence pour la plupart.

La discussion n'est évidemment pas fermée (elle est même bienvenue). Une structure, bien que souvent rigide et réductrice (une sorte de nivellement par le bas), une fois mise en place, aide à la maintenance des articles, et l'abandonner, ou la laisser se dégrader, implique une responsabilité. Je préfèrerais discuter dans le projet PA des modifications à apporter à la structure générale, plutôt que de laisser chaque intervenant, aussi bien intentionné soit-il, imprimer ses choix.--Harrieta ^blabla 30 août 2010 à 15:29 (CEST)

Modèle dans les articles

Bonjour,

Ce modèle présente plusieurs défauts à mes yeux :

• Les sous-titres avec un ";" ne respectent pas les bonnes pratiques d'accessibilité;
• L'agencement me semble moyen (héraldique trop haut, plan déséquilibré) mais c'est plus une question de goût personnel semble-t-il;
• Il est très différent des modèles du Projet:Communes de France.

De plus, il me semble que ce modèle n'a pas à être suivi à la lettre, il est une base pour les articles de communes qui peuvent ensuite être développés selon les besoins spécifiques. Cordialement, Kvardek du (la plej bela nombro) 30 août 2010 à 22:25 (CEST)

Bonjour

Les arguments ci-dessus ne justifient pas une modification unilatérale de décisions prises à la suite de discussions dans le cadre d'un projet.

Encore une fois, je souhaite que la décision soit la plus collégiale possible, afin de préserver la maintenance de l'ensemble des articles du projet.

Bonne fin de journée--Harrieta ^blabla 31 août 2010 à 07:58 (CEST)

Bonjour,

1. Je n'ai modifié le plan que dans deux articles que je suis en train d'améliorer (je vais proposer Urt en BA aujourd'hui, ce serait s'il est accepté la première commune labellisée des Pyrénées-Atlantiques; et Guéthary que je complète en ce moment dans le but de le désébaucher dans le mois à venir).
2. Les bonnes pratiques d'accessibilité, sont, me-semble-t-il, postérieures à la conception de ce plan.
3. Je vais proposer Urt comme Bon Article selon mon plan, libre à toi de voter contre.
4. Je propose un vote des membres du Projet:Pyrénées-Atlantiques ici même, en les avertissant par un message sur leurs pages de discussion, pour savoir s'il faut absolument suivre le modèle actuel, ou si le choix est laissé à celui qui améliore substantiellement l'article. Je pense que ce plan, résultat d'un important travail des membres du projet, est une bonne base mais qu'il n'a pas à être imposé sur les articles.

Cordialement, Kvardek du (la plej bela nombro) 31 août 2010 à 13:28 (CEST)

Lieux-dits et hameaux

J'ouvre cette section pour formaliser un débat sur la pertinence et le contenu du paragraphe Lieux-dits et hameaux du plan retenu par le projet (voir les discussions ci-dessus et en particulier la section modèle d'article (ter)).

• Pertinence

Compte tenu du faible nombre d'informations disponibles pour les communes des Pyrénées-Atlantiques, essentiellement rurales, toute précision me semble importante, d'autant plus si un point du territoire a tenu un rôle historique, où s'il recèle un édifice répertorié aux monuments historiques.

Pour moi, la section Lieux-dits et hameaux ne se réduit pas au terme hameaux, et, compte tenu de l'importance de l'etxe basque dans la vie sociale et patrimoniale de cette partie du département, une maison seule peut représenter un lieu-dit.

• Contenu

1. Lors de la décision de relecture systématique des articles portant sur les communes des Pyrénées-Atlantiques et de l'application du plan, des données concernant les lieux-dits existaient déjà, et n'ont pas fait l'objet d'une relecture systématique ;
2. Au cours de la relecture, la technique s'affinant avec l'expérience (547 communes), j'ai pour les dernières communes (un bon tiers) indiqué systématiquement les lieux-dits apparaissant sur la carte IGN en ma possession (1/125 000) ;
3. J'ai commencé une lecture systématique du dictionnaire toponymique Béarn-Pays basque de 1863 de Paul Raymond et je reporte dans la section toponymie les noms de lieux-dits mentionnés avec leurs différentes orthographes et sources, et en parallèle, je les indique dans la section lieux-dits et hameaux, avec, le cas échéant, une mention dans la section histoire. Cette partie est sans doute à contrôler (à faire) pour vérifier l'actualisation. Au cas où le lieu-dit n'existerait plus (mais quelle est la bonne source exhaustive actuelle ?) il conviendrait de rectifier la liste, tout en indiquant qu'un lieu-dit d'importance historique a été cité dans le passé sur la commune ;
4. La base Mérimée (Ministère de la Culture) indique les édifices répertoriés par le Ministère de la Culture, avec très souvent l'indication du lieu-dit. J'ai reporté ces informations dans les rubriques Patrimoine et Lieux-dits et hameaux.

--Harrieta ^blabla 17 septembre 2010 à 14:55 (CEST)

Modifications récentes des articles de communes des Pyrénées-Atlantiques

Message laissé à l'utilisateur Zizare

Bonjour Zizare

Vous êtes en train de modifier des articles de communes des Pyrénées-Atlantiques. J'aurais plusieurs remarques au sujet de ces modifications :

• personnalités : il ne me semble pas raisonnable de systématiser l'emploi des liens wiki pour des personnages de notoriété locale (tels les pelotari) pour lesquels il est peu probable qu'il y ait assez à dire pour créer un article. Alors, à moins que dans un avenir proche vous ayez l'intention de créer ces articles, il ne sert à rien de créer ces liens. Et même si vous aviez le projet de créer ces articles, il vaut mieux attendre leur création pour insérer les liens. J'ai, dans la mesure où je m'en suis rendu compte, annulé la création de ces liens ;
• cours d'eau : je vous que vous modifiez systématiquement les noms de cours d'eau comprenant le terme erreka par ruisseau. Or, l'hydrographie indiquée l'a été sur base des noms mentionnés par le Sandre. En conclusion, vos modifications, bien que peut-être justifiées d'un point de vue linguistique franco-français, ne tiennent pas compte des appellations en vigueur au sein de l'Administration. Il faut donc remettre à l'état initial les articles modifiés.
• lieux-dits et hameaux : vous utilisez comme référence le cadastre napoléonien, modifiant les orthographes indiquées et supprimant certains lieux-dits. L'ortographe à utiliser est l'ortographe actuelle, qu'elle soit française ou basque. D'autre part, les lieux-dits indiqués sont souvents issus de sources telles que la base Mérimée du ministère de la Culture, ou de la lecture de cartes IGN. Là encore, je vous invite à beaucoup de prudence avant de modifier les informations présentes, qui sont le travail de plusieurs années du projet:Pyrénées-Atlantiques.

Je vous invite à regarder la documentation présente sur cette page de discussion et à vous y exprimer.

Bien à vous--Harrieta171 (d) 22 juin 2011 à 15:49 (CEST)