Wikipédia:Prise de décision/Voir aussi

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Revenir a la liste des sujets a debatre.

Problématique[modifier le code]

Harmoniser les liens thématiques et extérieurs. Des solutions logiciels sont envisagables, mais certainement pas avant un bout de temps. La question est quelle mise en page choisir en attendant.

Propositions et votes d'opinion[modifier le code]

Rassembler les liens internes et externes dans une seule rubrique[modifier le code]

  • Contre
    • Aoineko : 2 raisons : 1) probleme de neutralite et de copyright des liens externes, 2) pour la version statique (livre, cdrom, etc.) les liens externes doivent être a part
    • -Alvaro- id. aio
    • iNyar (id.)

Nom de la rubrique des liens internes[modifier le code]

Nom de la rubrique des liens externes[modifier le code]

Discussion[modifier le code]

Perso je préfère "Voir aussi" à "lien interne"... lien interne peut laisser penser à un lien interne dans la page même de l'article. Et "voir aussi" peut englober à la fois "lien interne" et "lien externe" Treanna 18 oct 2003 à 11:12 (CEST)

Pareil, je trouve que "lien interne" ne sonne pas très bien. Par contre j'aimerai quand même garder lien externe pour bien différencier ce qui est wikipédia et ce qui n'est pas. Shaihulud 18 oct 2003 à 11:14 (CEST)
rien n'empêche de distinguer les liens externe après "Voir aussi", par exemple en précisant entre parenthèses. remarquer que les lien de type adresse : www.siteenquestion.net sont des liens externes évident. de même qu'un lien portant comme intitulé : Site officiel de Blabla.Treanna 18 oct 2003 à 11:20 (CEST)

Je préfère pour ma part « Articles connexes ». Vincent 18 oct 2003 à 14:39 (CEST)

Je le préfère aussi à "Voir aussi". Pour ma part j'ai utilisé pendant qq temps "Articles apparentés". -- Looxix

Je vous propose d'aller voir sur Canicule 2003. Si c'est faisable, je propose de présenter les voir aussi ou Articles connexes ainsi. J'aime bien article connexe, mais il serait préférable de choisir un terme qui va tant pour les liens internes qu'externes. On les distingue les uns des autres par la couleur du lien. Pas besoin de préciser. Guillaume Bokiau 18 oct 2003 à 15:05 (CEST)

Pour moi, avec Opera 7.21, c'est plus qu'illisible : Fichier:Voir aussi.png. En plus, cela complexifie trop le code. Vincent 18 oct 2003 à 15:13 (CEST)
Pour moi, ca implique d'avoir une configuration d'écran au moins en 1024x768, c'est pas toujours le cas. trop lourd à gèrer à mon avis. Shaihulud 18 oct 2003 à 15:17 (CEST)
Ça passe très mal avec les "sections edit"


Illisible. Donc non.

Mais...pourquoi étant donné que la plupart des articles sont plus long que la barre d outil (quand on est en config utilisant une barre outil), pourquoi ne pas en utiliser la partie inférieure ? Anthere 18 oct 2003 à 18:53 (CEST)

Ok. comme ça, c'est peut-être illisible, MAIS..

  1. on pourrait diminuer les alinéas, voir les remplacer par des espaces.
  2. il faudrait créer dans la partie edit, comme cela a été sugéré par Traenna, deux formulaires de texte éditable supplémentaires, ou à ouvrir dans une fenêtre pop-up. Un pour les liens interlangues, l'autre pour les liens. Ainsi, il ne faut plus afficher le code CSS qui serait automatiquement ajouté,comme avec les tables de matières.
  3. le titre VOIR AUSSI ne devrait pas apparaître dans la table des matières.
  4. Il faut aussi régler le problème du [modifier] qui apparaît endehors du cadre, à droite.

Ant, par bare d'outil, tu veux dire la colonne gauche? Elle ne deviendrait pas trop lourde et longue alors? Au contraire, il y a beaucoup de sites où les pages liées sont affichées à droite. Guillaume Bokiau 18 oct 2003 à 19:04 (CEST)


je ne crois pas que supprimer les alinéas suffiraient à rendre ça lisible sous 600*800. Au mieux, cela peut être une proposition dans une skin.

Pour l edition des liens interlangues dans une autre page, j ai bien du en parler au moins 3 ou 4 fois sur la ml, sans le moindre feedback. Treanna est le bienvenu pour relancer l idee :-)

D accord pour qu'en effet, le voir aussi n apparaisse pas ds le sommaire. Le liens externes non plus d ailleurs (les deux imposants que le nommage et l apparence deviennent donc consistants)

La barre oui, pour moi, elle est a droite. Je ne vois pas ce que tu veux dire par "au contraire". Oui, en effet, elle pourrait être trop longue, c etait juste une idee Anthere

Hein, t'as changé tes préférences alors? je n'avais pas pensé à ce cas de figure; il y aurait alors deux colonnes du même côté.. mais ce que je voulais dire c'est que beaucoup de sites ont deux colones : une à gauche, une à droite. La première avec les liens les plus fréquents, la deuxième avec les liens spéciquement liés à la page visitée. Guillaume Bokiau

J'ai essayé en 800*600, ça donne un résultat aussi acceptable qu'en plus grande résolution. remarquez que j'ai retiré les bulles et que c'est déjà bien mieux. Il n'y a plus que le sommaire qui ne ressemble toujours pas à grand-chose. Je pourrais dès lors peut-être simplement déplacer le petit cadre, changer sa forme. Mais alors, on perd l'idée de colonne droite. J'essaye tout de même, on verra. Guillaume Bokiau 18 oct 2003 à 21:27 (CEST)

Aussi acceptable ?
oui donc acceptable ou pas du tout d'après les jugements...

Bon, je te met une photo d ecran pour que tu juges. Je repète l'idée n'est pas mauvaise, mais c est serait surtout pour une skin particuliere, pas pour une version par defaut. Anthere

Pourquoi ne répond tu pas a ma suggestion d'en faire une skin ? Que pourrais en particulier choisir ceux avec un grand ecran ? ant

Pour deux raisons: je suis perso pas cap de faire une skin. Mais effectivement c'est une bonne idée sauf que (2), le but serait de faire un second (ou un troisième) champ d'entrée dans la section edit, et que j'envisage mal comment faire cela si le système ne fonctionne pas chez tout le monde. Et toi, pourrais-tu dire ce que tu penses de l'alternative en bas de page (que j'ai aussi faite sur Canicule 2003? Guillaume Bokiau 19 oct 2003 à 19:20 (CEST)

État actuel[modifier le code]

LES TERMES UTILISÉS : Voir aussi, consulter, liens internes, liens externes, articles apparentés, articles connexes.

Bref, là il y a clairement un problème.


LA MANIÈRE DE LES PRÉSENTER : on en trouve en haut des pages, en général pour indiquer un parentage à une autre page. Comme on pourait faire ici avec Wikipédia:Prise de décision et Wikipédia:Prise de décision, Unification. Néanmoins, en général, on les trouve en bas de page. C'est parfois indiqué comme titre (avec de 2 à 4 "=" d'après les cas), parfois en majuscules, parfois en plus ou seulement en gras et/ou en italique et/ou en souligné et/ou centré et/ou précédé d'une brae verticale.

Bref, là aussi, il faut agir.

Solutions envisageables[modifier le code]

LE TERME A UTILISER : on peut n'utiliser qu'un terme pour les liens internes et externes, vu que le code de couleur les différencie. On peut donc aussi éviter le terme "article". Restent donc :

  • Voir aussi
  • Consulter (aussi)
  • Liens connexes
  • sujets liés
  • autre? (à ajouter)

COMMENT LES PRÉSENTER :

Remarque: avec l'introduction des sommaires automatiques, le choix 2=/3=/4= ne se pose pas réellement (si la dernière section était en 3= et si on met le "voir aussi" en 4=; alors le "voir aussi" apparaitra dans le sommaire comme une sous-section de la dernière section, ...)=>oui mais le prob est de voir si on le veut en sous-section ou pas.
  • soit comme sur canicule 2003 mais il y a des désaventages (lisibilité, software à réécrire)
  • soit comme titre
    • avec 2=
    • avec 3=
    • avec 4= :si on choisit cette méthode, choisissons.
  • soit en jouant avec les polices (à déterminer aussi)

il faut bien constater que tous ont des avantages et des inconvéniants. QUALITÉS DE CHACUN  :

  • le premier : la méthode la plus répandue sur le web. Donne aux liens une petite place part, les met en valeur. critiques déjà formulées plus haut
  • le deuxième : très simple mais on ne les remarque pas immédiatement
  • le troisième : a l'avntage de leur donner aussi un statut à part, que ce soit pour les marginaliser ou pour les mettre en valeur. Le problème est de garder quelquechose d'homogène.

Nouvelle proposition[modifier le code]

en fin de page sur Canicule 2003. Mieux? Guillaume Bokiau

en fait si on réfléchit à nos objectifs un CD-Rom se justifirerait pour ceux qui n'ont pas de connexion internet ou qui veulent économiser sur leur temps de connexion. surtout dans le premier cas il est souhaitable qu'il n'y ait pas de liens externes dans le corps de l'article. et donc que l'article se suffise à lui même
par contre que le dernier paragraphe soit intitulé voir aussi avec 2 sous catégories

  • articles apparentés
    • blabla
  • liens externes
    • mon url

me semblerait très simple à mettre en oeuvre. les propositions de guillaume sont séduisantes mais font appel à des balises un peu compliquées et je crois que le but de wikipédia est de rester le plus accessible possible. D'un autre coté on est bien obligé d'en passer par la quand on veut placer une image correctement et le copier coller d'un modèle n'est pas très compliqué.
Si j'ai bien compris s'il y a aussi des tag de catégories avec possibilité de sous-catégorie la question des articles apparentés va être pratiquement résolue. jeffdelonge 18 oct 2003 à 22:49 (CEST)

Attention, le but serait de rendre la création du cadre automatique en permettant de remplir un champs spécial pour tous les liens : interlangues, internes et externes. Le soft les trierait alors, enverrait les liens interlangues en haut des pages et les autres dans un cadre 'voir aussi'. Il reste alors effectivement le problème des article apparentés. Comme Japon qui apparente histoire du japon. Là j'utiliserais le système classique, c'est-àdire de las présenter en haut de page, en-dessous du titre, mais alignés à droite peut-être, de cette manière: Japon>Histoire du Japon, si on se trouve sur histoire du Japon. Si on commençait déja ce travail, la classification en tags sera plus simple lorsqu'on le mettra en oeuvre. Guillaume Bokiau 19 oct 2003 à 19:31 (CEST)

Tout d'abord, SVP, faite vos testes sur des pages de testes, un copier/coller de [canicule 2003] vers [xxx/test] serrait le bien venu. Ensuite, il est vraiment très important amha de bien différencier les liens internes et les liens externes. Je ne tiens pas du tout à l'appellation de liens internes, par contre les liens externes n'ayant pas d'obligation de neutralité et étant souvent copyrighté, la notion de "lien externes (à Wikipédia)" me semble indispensable. Pour ce qui est des liens internes, "Voir aussi" ou "Articles connexes" me conviennent. Enfin, il est vrai que le fait de mettre les liens internes/externes (et les liens inter-langue) dans des fenêtres d'éditions différentes (et aussi dans la base de donnée), permettrait de pouvoir personnalisé l'affichage. Aoineko 20 oct 2003 à 06:13 (CEST)

Juste une remarque en passant:
on peut n'utiliser qu'un terme pour les liens internes et externes, vu que le code de couleur les différencie. (tiré de solutions envisageables)

Je joue les avocats du diable, mais les visiteurs (voire les contributeurs !) savent-ils tout de suite qu'une certaine couleur désigne un lien externe, et une autre un lien interne ? Pour moi clairement NON. Ok, après deux trois essais ils verront peut-être la différence, mais c'est pas certain...
Donc le code couleur ça marche pas top...
Je préfère une solution du genre 'voir aussi' et 'ressources hors Wikipédia'.
Faut pas oublier qu'on contrôle pas la neutralité des pages externes.
Ryo 20 oct 2003 à 09:30 (CEST)

Tout a fait d'accord. C'est d'ailleur ce que je disais juste au dessus ;o)
Je vous l'accorde effectivement. Mieux ainsi? Guillaume Bokiau

Aoineko[modifier le code]

L'histoire du cadre est intéressante, même si je trouve les couleurs choisies pour l'exemple peu lisible. Dans tout les cas, il n'est pas envisageable d'y avoir recourt manuellement car bien trop complique pour des non férus de HTML. En attendant (une éventuelle solution logicielle) nous devons trouver une écriture plus simple. Je propose de prendre un article de référence (contenant des liens internes et externes) et d'en faire des déclinaisons (dans des pages de testes) pour qu'on puisse se faire une idée concrète des solutions envisagées. Aoineko 5 nov 2003 à 06:03 (CET)

Quelqu'un a un article avec qq liens internes et externes (au moins 2~3 pour chaque) ? Aoineko 5 nov 2003 à 06:12 (CET)

Quelques idées :

  • Je préfère les termes "Articles connexes" (ou "Articles apparentés") et "Ressources externes" car ce sont les plus clairs (et ils ont une forme plus "pro" ;)). En soi, "liens internes/externes" n'est pas très logique : on ne renseigne pas des "liens", on renseigne des articles ou des pages web (ressources) via des liens.
  • Du point de vue de la structure, je pense que l'on doit présenter ça sous un titre de niveau 1 (4=) (en général "Voir aussi", mais je n'aime pas trop cette forme... d'autant que certains mettent des :, d'autres des ..., d'autres rien du tout... Je préférerais quelque chose comme "En savoir plus" ou "Annexes".). Présenter l'ensemble des liens dans une sous-section est contraire à toute logique de structuration : il ne s'agit pas d'un sous-titre du dernier titre, mais bien d'une partie à part entière de l'article lui-même. Il doit donc s'agir d'une section de niveau 1.
  • Je pense que la présentation en liste (avec retrait à la liste après chaque lien) est plus claire que celle en un bloc dans lequel les liens sont séparés par des ~. C'est aussi plus intéressant car cela permet éventuellement d'indiquer via des sous-listes des liens dépendants d'autres ou de structurer l'ensemble de liens s'ils sont trop nombreux.

J'espère qu'un compromis pourra être trouvé. iNyar 10 nov 2003 à 03:10 (CET)

Bonne synthèse iNyar. Si j'ai bien compris, ca donnerai quelque chose comme ca :

Annexes[modifier le code]

Articles connexes[modifier le code]

Ressources externes[modifier le code]

Ouep, je pense que c'est ce qui est le plus clair (éventuellement, on peut revoir le titre "Annexes". J'ai vu sur un article "Consulter aussi", qui est pas mal et que je préfère à "Voir aussi"). iNyar 15 nov 2003 à 19:21 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Voir_aussi&oldid=100396361 ».