Discussion:Éric Zemmour

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5

TERME EXTREME DROITE

Merci de revoir l'attribution du terme d'extrême droite qui est un abus de langage et un positionnement purement politique de la gauche.

Voici la définition issu de wikipédia : ''l'extrême droite française, souvent opposée au régime républicain : une droite de refus, de rejet. Rejet des institutions gouvernementales ou constitutionnelles, rejet de la démocratie, haine des étrangers, remise en cause de l'ensemble des institutions civiles, administratives, sociales, économiques et religieuses.''

Cette définition contredit totalement votre prise de partit sur Eric Zemmour et son partie politique.

Merci d'y inscrire homme politique de droite à influence gaullo-bonapartiste.

2A01:CB10:1A:1D00:F9F9:4201:EF9B:6EB (discuter) 8 novembre 2023 à 21:22 (CET)

Le qualificatif d’extrême droite est appuyé par une bonne vingtaine de sources. Quelles sont les vôtres pour le qualificatif de « droite à influence gaullo-bonapartiste »? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 novembre 2023 à 21:26 (CET)

Extrême droite est un refrain de gauche. En quoi la description de la réalité sur laquelle s'appuie Zemmour est extrême ? Bily1 (discuter) 20 novembre 2023 à 11:42 (CET)

@Bily1 ici ce n'est pas un forum mais une page de discussion de l'article pour débattre du contenu et des sources, avez vous des sources pour contester cette appellation pourtant largement sourcée ? Ou vous passiez par là ? Kirtap^{mémé sage} 20 novembre 2023 à 11:58 (CET)

Oui je passais par-là. Est-ce un problème ? "Le qualificatif d’extrême droite est appuyé par une bonne vingtaine de sources" et beaucoup beaucoup plus. C'est un qualificatif d'exclusion permanent utilisé par les opposants alors que ce qu'il propose n'a rien d'extrême. Juste du bon sens. Donc pédale douce sur Extrême. Bily1 (discuter) 20 novembre 2023 à 14:35 (CET)

C'est un problème quand on vient exprimer son point de vue perso, ce que vous faites. Le bon sens, la pédale douce, c'est du hors sujet. On demande des sources centrées et indépendantes, point. Kirtap^{mémé sage} 20 novembre 2023 à 17:40 (CET)

En fait le débat porte sur autre chose que l'existence de sources secondaires sur le sujet. Nous en avons déjà : [1]. Le problème porte dans un premier temps sur l'usage des sources de presse, et là déjà il faudrait un débat communautaire (qui ne peut donc pas se faire ici) pour savoir si nous utilisons ou pas des opinions journalistiques non argumentées pour les classements politiques.

Après, il faudrait encore regarder WP:PROPORTION.

Admettons par exemple que nous ayons décidé de n'utiliser que les sources « savantes ». Le politologue Jean-Yves Camus estime que classer Eric Zemmour à l’extrême droite « serait une erreur »  : « En réalité, Eric Zemmour n’est pas dans la continuité d’une certaine extrême droite. Il est dans la continuité d’une certaine droite. Une partie de celle-ci a toujours nourri le fantasme de la décadence, cette tendance à penser qu’il est minuit moins cinq et qu’il faut agir avant de disparaître. Elle correspond très bien à l’idée, également entretenue par la droite française, du culte de l’homme providentiel » [2].

Camus indique également par ailleurs, et c'est un peu plus nuancé que ci-dessus : « Que les idées d'Eric Zemmour se situent à l'extrême droite du spectre politique ne fait pas de doute. Elles sont plus radicales que celles de Marine Le Pen [...] ». Mais Camus précise : « Eric Zemmour ne vient pas de l'extrême droite historique. Il ne trouverait pas un tel écho si son programme nationaliste et plébiscitaire ne parlait pas à une partie de la droite [...]. Cette zone grise entre droite conservatrice et droite radicale vient de loin et nous sommes peut-être à un moment politique semblable à cette fin du XIXe siècle, quand les modérés gouvernent mais que le camp nationaliste oriente l'opinion. [...] Zemmour incarne une droite radicalisée [...] réactionnaire » [3].

Jean-Yves Camus se démarque donc tout de même très clairement d'un Nicolas Lebourg (par exemple), comme l'a remarqué le journal L'Express, qui dans son article « Eric Zemmour est-il d'extrême droite ? Deux spécialistes débattent » classe Nicolas Lebourg dans la réponse « Oui » et Jean-Yves Camus dans la réponse « Non » [4].

Mais comme je le disais, cela n'est pas suffisant : il faudrait répertorier toutes les analyses savantes existant sur le sujet, sinon comment appliquer WP:PROPORTION ? Bref, le débat serait bien plus complexe que simplement démontrer une diversité de points de vue dans les sources (vu que cette diversité existe). Bon courage à tous ! Baldurar (discuter) 22 novembre 2023 à 10:25 (CET)

l'analyse globale a été faite il y a des années sur la PDD, cette section visait à rappeler WP:Stick. Panam (discuter) 22 novembre 2023 à 10:38 (CET)

Baldurar intervient encore pour ultra-relativiser ce qui est une évidence sourcée et factuelle. Ramener les articles journalistiques à des opinions. Prendre l'avis de Camus comme une contre-analyse exprimant un avis différent (ce qui est faux). Et aller piocher d'autres qualificatifs pour les mettre au même niveau que l'analyse globale factuelle : Il fait parti de l'extrême droite contemporaine.

Dommage que cette énergie est employée à noyer les débats dès que ça concerne l'extrême droite, les complotistes ou les agents du Kremlin. Chouette (discuter) 22 novembre 2023 à 11:38 (CET)

L'analyse globale "factuelle" a été sourcée à partir de la presse consensuelle de gauche - la presse de la bien-pensance - et la presse mouton qui a intérêt à exclure Zemmour par ce terme ambigu EXTREME.

"dès que ça concerne l'extrême droite, les complotistes ou les agents du Kremlin" ! bel amalgame de @Chouette bougonne ! Je suis tenté de faire une demande de blocage en requête administrateur vu le propos de @Chouette bougonne.

Outre Jean-Yves Camus cité ci-dessus, on peut ajouter :

« Les médias, particulièrement le journal Le Monde, s’obstinent depuis des années, à le classer à l’extrême droite, ce qui est en soit une hérésie politique, digne de la plus vile diabolisation. » Publié par Entreprendre le 03/07/2022 · Marc Alpozzo

Dans le Figaro La Nuit le 16/6/2023 Eric Naulleau explique que Zemmour n’est pas d'extrême droite https://video.lefigaro.fr/figaro/video/non-zemmour-nest-pas-dextreme-droite-affirme-eric-naulleau/

Zemmour représente une droite radicale pour sauver la France qui s'oppose radicalement à ceux qui veulent la dissoudre (immigration, islamisme, wokisme ...). C'est claire, c'est simple, compréhensible par tous. Bily1 (discuter) 22 novembre 2023 à 19:42 (CET)

Votre parti pris est évident, rien qu’avec "la presse consensuelle de gauche - la presse de la bien-pensance - et la presse mouton qui a intérêt à exclure Zemmour par ce terme ambigu EXTREME.". Si quelqu’un devait être amené à être bloqué, ce sont les comptes à objet unique (en l’occurrence lisser l’image d’un militant d’extrême droite).

Sinon qu’est ce qu’Éric Naulleau ou d’autres sources primaires viennent faire dans cette page de discussion ? Ça ne sont ni des sources secondaires ni des sources pertinentes.

Bref vous feriez mieux de vous en arrêter là. Chouette (discuter) 22 novembre 2023 à 22:12 (CET)

Je m'arrête là.

Pour votre gouverne, jetez un œil à l'introduction Mélenchon "classé à gauche voire à l'extrême gauche de l'échiquier politique." Oui Mélenchon est Extrême parce qu'il veut bouleverser la Société, ce qui n'est pas le cas de Zemmour. Bily1 (discuter) 27 novembre 2023 à 19:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout message qui ne respecte pas les règles des pages de discussion, qui fait état de déductions personnelles ou de réflexions, sans citer de source en rapport avec Zemmour, sera supprimé.--Panam (discuter) 1 décembre 2023 à 14:16 (CET)

Puisque vous semblez avoir le pouvoir de supprimer des avis, peut être êtes-vous en mesure d’écouter des arguments

Si je comprends bien, un ou une journaliste qui donne son opinion au travers d’un média référencé devient une source secondaire. C’est le cas que j’ai cité plus haut « Les médias, particulièrement le journal Le Monde, s’obstinent depuis des années, à le classer à l’extrême droite, ce qui est en soit une hérésie politique, digne de la plus vile diabolisation. » Publié par Entreprendre le 03/07/2022 · Marc Alpozzo

J’ajoute une seconde source secondaire publiée dans Causeur : Zemmour pour les nuls : https://www.causeur.fr/zemmour-pour-les-nuls-presidentielle-2022-222507

On me reproche mon parti pris et moi je reproche celui de Wikipedia et je ne suis pas le seul : « La neutralité : un objectif abandonné par Wikipedia depuis une bonne quinzaine d'années selon Larry Sanger, l'un des fondateurs de l'encyclopédie "libre » https://www.francesoir.fr/opinions-editos/je-n-ai-plus-confiance

La neutralité questionnée, je pourrais vous en parler aussi à propos du Covid ou du Climat par exemple

Merci de faire remonter ce message au bon niveau de débat Bily1 (discuter) 7 décembre 2023 à 17:20 (CET)

@Bily1: La position de Marc Alpozzo, philosophe illustre inconnu, n'est pas très pertinente. De même que la tribune de Cyril Benassar, pas considéré comme un politiste de référence.

Et puis, si vous n'aimez pas Wikipédia, personne ne vous retient ici. Durifon (discuter) 7 décembre 2023 à 18:46 (CET)

Qualificatif d'extrême droite dans le paragraphe d'introduction

Bonjour, je propose la suppression des termes "d'extrême droite" dans le premier paragraphe d'introduction après les mots "homme politique français". En effet, pourquoi maintenir ces termes à cet endroit alors qu'ils ne figurent pas dans les paragraphes d'introduction des pages de Jean-Marie Le Pen, Marine Le Pen, Jordan Bardella, Nicolas Dupont-Aignan et même Henry de Lesquen (!) (et dont les positions sont bien plus radicales que celles de Zemmour concernant de Lesquen) ? Les pages de Jordan Bardella, Nicolas Dupont-Aignan et Jean-Marie Le Pen indiquent "homme politique français", celle de Marine Le Pen "femme politique française" et de Lesquen "homme politique et dirigeant de radio français". Il serait logique d'appliquer la même règle pour Zemmour et d'inscrire "journaliste, écrivain, essayiste, éditorialiste, chroniqueur, polémiste et homme politique français". Cela n'enlèverait rien au fait qu'il est classé à l'extrême droite de l'échiquier politique et cela continuerait d'être indiqué sur sa page et notamment dans son infobox, comme c'est le cas pour les autres personnalités précitées. Sthubertliege (discuter) 17 février 2024 à 09:21 (CET)

Bonjour, à part pour Nicolas Dupont-Aignan pour qui le qualificatif est plus discutable. Toutes les personnalités politiques que vous avez citées ont une référence à leur adhésion à une idéologie ou parti d'extrême droite dans le RI de leur biographie. Le déséquilibre que vous avez remarqué est donc corrigé. Merci à vous Au passage (discuter) 17 février 2024 à 10:51 (CET)

l'époque philosophique ou littéraire des œuvres de Zemmour

Salut, quel est l'époque philosophique ou littéraire des œuvres de Zemmour? Quelles autres personnages politiques sont également présents dans ce style littéraire? Sarcelles (discuter) 7 juillet 2024 à 00:02 (CEST)

Modifications massives

Bonjour IDK WTF je vous invite à ne plus modifier l'article d'autant que la formulation actuelle a été obtenue de manière laborieuse. Merci de discuter ici. Panam (discuter) 23 juillet 2024 à 14:02 (CEST)

@Panam2014 quel est, exactement, le problème en ce qui concerne l'évocation de la radicalisation de Zemmour ? C'est au contraire un point important et j'allais ajouter une autre référence avant que vous me revertiez... IDK WTF (discuter) 23 juillet 2024 à 14:04 (CEST) PS : je précise que je n'ai pas fait non plus des modifications "massives" mais surtout des points de forme.

@Panam2014 pourriez-vous, aussi, éviter de reverter d'un seul coup tout ce que je fais, y compris les modifications mineures ? C'est un peu dommage et ça fait perdre du temps... Merci. IDK WTF (discuter) 23 juillet 2024 à 14:06 (CEST)

@Le Commissaire pourquoi avez-vous reverté ceci ? "Situation personnelle", ça ne veut rien dire... IDK WTF (discuter) 23 juillet 2024 à 14:08 (CEST)

Bonjour, je rejoins le premier message de @Panam2014, ci-dessus. Le Commissaire ^[d] 23 juillet 2024 à 14:16 (CEST)

@Le Commissaire ok, mais je n'en comprends pas trop la raison. En quoi les modifications que j'ai apportées posent-elles problème ? A part la mention de la radicalisation progressive de Zemmour, qui est un point important (et sourcé), j'ai surtout modifié des points de forme. En quoi le titre "situation personnelle" est-il utile ? IDK WTF (discuter) 23 juillet 2024 à 14:22 (CEST)

« Situation personnelle » est le titre utilisé sur de nombreux articles pour ce qui ne concerne pas le parcours politique de la personnalité. Il n'y a pas de raison de le changer. D'un point de vue purement stylistique, il convient par ailleurs d'éviter de répéter dans le titre d'une section les mêmes mots que dans les titres de ses sous-sections, sinon cela n'apporte rien. HaT59 (discuter) 23 juillet 2024 à 15:10 (CEST)

Ha zut, je n'avais pas vu ça. C'est récent ? C'est peut-être moi, mais je ne trouve ça ni très joli ni très clair. C'est dans les conventions de style ? L'usage de cette expression a-t-il toujours été consensuel ?

A part ça, je pense que l'essentiel est de mentionner que la radicalisation de Zemmour (ou son "coming-out" politique) a été progressive. Quand il était chroniqueur chez Ruquier il avait l'image d'un "trublion", de droite mais pas encore d'extrême droite. En quoi cela pose-t-il problème d'ajouter ça à l'article, si c'est sourcé ? IDK WTF (discuter) 23 juillet 2024 à 15:20 (CEST)

Récent non. Il n'est pas systématique mais ce titre fait relativement consensus depuis plusieurs années et personne n'a trouvé à y redire jusque-là. Pour vous prouver que je ne mens pas : Emmanuel Macron, François Hollande, Nicolas Sarkozy, Jacques Chirac, Marine Le Pen, etc.

La mention de la radicalisation de ses idées ne me choque pas (mais comme les références sont proscrites dans le RI, elle doit à mon avis être intégrée à la section « Positionnement politique »). HaT59 (discuter) 23 juillet 2024 à 15:45 (CEST)

Je ne voudrais pas perdre trop de temps à débattre de "situation personnelle", mais je ne trouve vraiment pas ça beau, ni même très parlant. J'ai l'impression que personne ne dit ça en dehors de Wikipédia... Bref !

En ce qui concerne le caractère progressif de la radicalisation de Zemmour, on peut bien sûr mettre ça dans la partie "Positionnement politique", avec les références. D'ailleurs la citation « Enivré par ses succès télévisuels, le gaulliste anticonformiste qu'il était il n'y a pas si longtemps s'est ainsi mué en démagogue d'extrême droite » va tout à fait dans ce sens. Il est déjà mentionné qu'il devient une figure d'extrême droite radicale à partir de 2010 : il était déjà connu depuis longtemps, donc ça montre bien que sa radicalisation n'est pas venue tout de suite.

Par contre, ça me semblerait nécessaire de le mentionner aussi dans le résumé introductif, car c'est quelque chose de vraiment important pour prendre la mesure du personnage. IDK WTF (discuter) 23 juillet 2024 à 16:03 (CEST)

Tout-à-fait d'accord. * Mylenos * (discuter) * 23 juillet 2024 à 23:35 (CEST)

+1 sur la signification nébuleuse de "situation personnelle" : anglicisme traduit littéralement ? On a l'impression qu'il s'agit de la situation fiscale, du casier judiciaire, etc., autrement dit de la question de savoir si l'intéressé(e) est en règle avec l'armée, la police, que sais-je encore... Certes, le but était d'éviter l'expression "vie privée", dont la tonalité évoque les tabloïds, mais ce choix ne semble guère plus convaincant. Bonne soirée à tous, quand même. Cdt, Manacore (discuter) 23 juillet 2024 à 23:46 (CEST)

@IDK WTF stop le passage en force. Chouette (discuter) 24 juillet 2024 à 12:03 (CEST)

@Chouette bougonne quel passage en force ? On a discuté hier et il me semblait qu'il n'y avait pas d'opposition à mentionner que la radicalisation de Zemmour a été progressive. J'ai rajouté des mentions avec des sources dans le corps du texte. Maintenant vous revertez. Que faire ?

Il y a aussi un point qui me semble important à mentionner, c'est le fait que Zemmour se revendique du gaullisme. Il est utile de le signaler pour décrire son passage de la droite à l'extrême droite A mon avis, cela mériterait aussi une sous-section dans "Positionnement politique" car c'est sans doute plus important que ses jugements sur la gauche. J'avais déjà rajouté cette mention et je m'apprêtais à rajouter aussi cette source et à proposer ici de faire une sous-section supplémentaire quand vous avez tout reverté.

Je ne veux justement pas passer en force (je ne pensais pas le faire, au contraire) donc pour le moment je préfère laisser les autres utilisateurs discuter car il semble qu'il y a un blocage. IDK WTF (discuter) 24 juillet 2024 à 12:10 (CEST)

Il peut se revendiquer bouddhiste que ça n'aurait aucune pertinence quand même. Cette page a été la cible de militants d'extrême droite qui cherchaient justement à mettre en avant son côté "gaulliste", donc vos modifications sont très suspectes.

Votre source lepoint (qui n'est déjà pas un média de qualité) est une source primaire, et n'a rien à faire dans cet article. Chouette (discuter) 24 juillet 2024 à 12:14 (CEST)

Plusieurs problèmes (non exhaustif) dans la modification (cf [5]) :

"Engagé à droite et se revendiquant du gaullisme, Éric Zemmour radicalise progressivement ses positions pour s'orienter ouvertement à l'extrême droite.Fréquemment poursuivi en justice pour ses déclarations controversées, il subit à partir de la fin des années 2000 plusieurs condamnations"

Il se revendique du gaullisme : et alors ? On le met en avant ?

Engagé à droite : ah bon ?

Ouvertement à l'extrême droite : c'est faux

Subit plusieurs condamnations : non neutre Chouette (discuter) 24 juillet 2024 à 12:27 (CEST)

J'avais aussi rajouté deux sources France Inter qui mentionnent le fait qu'il se revendique gaulliste. Je ne sais pas pourquoi Le Point n'est pas un "média de qualité" mais si vous regardez le lien vous verrez que je voulais rajouter un article d'un historien qui explique que l'idée du gaullisme que se fait Zemmour est fausse. Il me semblait donc important de mentionner qu'il se revendique gaulliste, mais aussi et surtout que la pertinence de son "gaullisme" est contestée.

L'un des articles de France Inter explique aussi qu'en 2022 il est passé d'un positionnement gaulliste à un positionnement (économique) plutôt thatcherien, ce qui n'est pas la même chose. Tout ça me paraît important à mettre en avant et c'est pour ça que je me disais qu'il serait pertinent de faire une sous-section sur la nature de son positionnement à droite, avant qu'il passe ouvertement à l'extrême droite.

Et surtout, le fait que son passage de la droite à l'extrême droite ait été progressif est essentiel et permet de mieux comprendre son parcours. Dans les années 2000 c'était déjà un journaliste très connu et il ne se revendiquait pas encore d'extrême droite. Pourquoi ne pas en faire mention ?

Je ne vois pas en quoi il est faux de dire qu'il était marqué à droite ni qu'il s'est ensuite engagé ouvertement à l'extrême droite. Je ne comprends pas non plus pourquoi il est "non neutre" de dire qu'il a subi plusieurs condamnations : c'est factuel.

Si la moindre modification - même sur des points qui ne sont pas contestés, comme le fait que son passage à l'extrême droite a été progressif - est aussi difficile à obtenir, ça va être dur d'améliorer la page. Dommage. IDK WTF (discuter) 24 juillet 2024 à 12:33 (CEST)

+1 pour ce dernier message, il me semble pertinent et mesuré à la fois. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 24 juillet 2024 à 12:38 (CEST)

Je précise que je ne veux surtout pas minorer la radicalisation politique de Zemmour, ni le fait qu'il ait subi plusieurs condamnations pour racisme.

Au contraire, le fait qu'il se soit d'abord positionné comme une sorte de gaulliste hétérodoxe, puis un héraut de la droite "traditionnelle" tendance Figaro-Magazine des années 80-90, puis ensuite comme un porte-parole de l'extrême droite radicale me paraît très intéressant dans son parcours. Si l'article mettait son évolution en relief, cela serait utile pour le lecteur. IDK WTF (discuter) 24 juillet 2024 à 12:42 (CEST)

Du même avis que Chouette bougonne. Panam (discuter) 24 juillet 2024 à 12:43 (CEST)

Panam, ça serait sans doute utile (y compris à moi) si vous expliquiez pourquoi ce que j'ai voulu écrire est faux ou "non neutre".

J'ai l'impression que les échanges sur cet article sont tellement tendus que la moindre tentative d'étoffer un peu la page est vue comme une tentative de faire de la pub pour Zemmour. C'est très loin de mon intention. Comme je ne veux pas polémiquer, je me retire des débats et je laisse les autres utilisateurs donner leur avis. On verra bien si un consensus peut émerger. IDK WTF (discuter) 24 juillet 2024 à 12:47 (CEST)

Même appréciation que celle deSergio1006. Le contributeur IDK WTF ne semble pas du tout vouloir tirer la page d'un côté mais légitimement, affiner la genèse du positionnement d'E.Z. * Mylenos * (discuter) * 24 juillet 2024 à 13:32 (CEST)

Affiner avec des sources primaires de type éditorial ? En extrapolant des informations que les sources ne disent pas ? Chouette (discuter) 24 juillet 2024 à 13:44 (CEST)

@IDK WTF Zemmour ne s'est jamais revendiqué d'extrême droite. L'évolution de son engagement politique n'est pas sourcé. Et il ne "subit" pas plusieurs condamnation, il est condamné (tout court). Chouette (discuter) 24 juillet 2024 à 13:47 (CEST)

Les éditoriaux ne sont pas des sources acceptables. Panam (discuter) 24 juillet 2024 à 13:56 (CEST)

+1 avec les arguments ci-dessus Le Commissaire ^[d] 24 juillet 2024 à 14:01 (CEST)

Il s'engage ouvertement à l'extrême droite, ce qu'il ne faisait pas avant. Sa radicalisation politique est quelque chose de connu et sourcé. C'est même déjà évoqué dans l'article. Pourquoi ne pas mieux le mettre en relief ?

Même chose pour son "gaullisme" revendiqué, qui est déjà évoqué. Cette revendication est importante dans son positionnement officiel. Je pense qu'il est devenu plus pétainiste que gaulliste, mais il faudrait quand même en parler de manière plus développée.

Je ne vois pas le problème avec "subir une condamnation". Quand on est condamné, on subit une condamnation. Si c'est le verbe "subir" qui gêne on peut écrire "il est plusieurs fois condamné", c'est la même chose.

Vu les tensions sur cette page de discussion, je préfère ne plus participer aux échanges pour le moment. Merci de me notifier uniquement si c'est vraiment nécessaire. IDK WTF (discuter) 24 juillet 2024 à 14:07 (CEST)

Il est engagé à l'extrême droite oui, mais il ne se déclare pas ouvertement d'extrême droite (il se déclare plutôt de la "vraie droite"). C'est peut être la nuance qui vous a échappée.

Le gaullisme revendiqué a un faible intérêt, en particulier dans le résumé introductif.

Pour la condamnation, oui, on laisse la formulation originale qui n'avait pas besoin d'être retouchée.

Votre contribution repose essentiellement sur des extrapolations et conjectures personnelles, et n'est donc pas pertinente. Chouette (discuter) 24 juillet 2024 à 14:12 (CEST)

le fait qu'il se soit d'abord positionné comme une sorte de gaulliste hétérodoxe, puis un héraut de la droite "traditionnelle" tendance Figaro-Magazine des années 80-90, puis ensuite comme un porte-parole de l'extrême droite radicale me paraît très intéressant dans son parcours. Si l'article mettait son évolution en relief, cela serait utile pour le lecteur. @IDK WTF sans source secondaire centrée, ce type d'analyse n'est pas recevable. Ce n'est pas à vous que cela doit "paraitre intéressant" mais à des auteurs de référence ayant analysé son parcours, si tant est que ce type d'analyse existe. Donc pas d'extrapolations, pas de conjectures, pas de digressions, des sources seulement des sources, secondaires, indépendantes, centrée et faisant référence. Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2024 à 17:20 (CEST)

 Kirtap : le texte que vous citez est mon analyse personnelle, et je n'avais évidemment aucune intention de mettre cela tel quel dans l'article. Ce qui me semble intéressant est de mettre en relief le fait qu'il est passé de la droite classique à l'extrême droite. J'avais justement apporté des sources en ce sens, avec des articles centrés sur lui. Je regrette que cela puisse être interprété comme une tentative de "ripoliner" l'article, car c'est tout sauf mon intention. Simplement, je pense qu'il faudrait équilibrer davantage l'article en évoquant son évolution de manière plus complète. Actuellement, l'article donne l'impression qu'il a toujours été ouvertement engagé à l'extrême droite de la façon la plus dure, ce qui est inexact. IDK WTF (discuter) 24 juillet 2024 à 17:34 (CEST)

Iep

zemmour n’a pas obtenu son diplôme à sciences po ! 2001:861:5DE0:75E0:8C3D:D522:D525:9AB6 (discuter) 25 juillet 2024 à 09:25 (CEST)

Bonjour, si vous avez une source de l'information que vous avancez, nous l'examineront, mais sans source, votre information n'a pas vraiment de valeur, désolé. Le Commissaire ^[d] 25 juillet 2024 à 20:12 (CEST)