Discussion:Véhicule autonome

Titre discutable

Bonjour,
Le titre de cet article est discutable même si l'article en référence l'utilise. Ce domaine a largement été traité dans divers programmes de recherche internationaux (Promotheus, Darpa par exemple) et l'on utilisait en général, en français, les termes de "conduite automobile automatique", "véhicule automobile à conduite automatique", "véhicule intelligent sans conducteur"... Article à compléter très largement au moins au niveau historique --Pantoine (d) 10 mai 2012 à 20:43 (CEST)

Bonjour à tous,

Je viens de tomber sur cette version française de "Autonomous car" et comme Pantoine la traduction me gêne. Je préférerais clairement mettre "Voiture autonome" et pas "Voiture automate" ici. Je suis doctorant dans le domaine et il me semble que c'est l'usage. Voilà. Seriez-vous d'accord ? Djamanbe

Conduite longitudinale

Dans les niveaux d'automatisation, on ne sait pas trop où faut-il mettre la conduite automatique longitudinale, qui n’opère que sur l'accélérateur et sur le frein ? C'est plus qu'un simple ACC (Adaptative Cruise Control), car il peut intégrer les positions, vitesses et accélérations des véhicules voisins pour faire des trains de véhicules afin de fluidifier le trafic. C'est une exigence de décongestion du trafic. Cela peut être couplé à des feux connectés à Internet pour optimiser les croisements et faire passer de 5 à 20 fois plus de voitures. Notez aussi que c'est plus performant et moins complexe sur véhicule électrique que sur véhicule thermique (temps de réponse long, couple discontinu,...) Pelinquin (discuter) 14 décembre 2015 à 14:21 (CET)

Fusion technique entre Accident de la Tesla Model S et Véhicule autonome

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Goombiis -Discuter- 10 juillet 2016 à 17:42 (CEST)

Fait. --Nouill 19 juillet 2016 à 07:39 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 novembre 2016 à 17:46)

Travail inédit : s'apparente à un essai personnel beaucoup plus qu'à un travail encyclopédique ?

@YdecreuxWP:TI ? Ce sont 11 références e.g. EDF, Tesla Les Echos. Cdt AVS (discuter) 11 mai 2017 à 17:38 (CEST)

Enjeux sociaux liés aux véhicules autonomes

La vision de la société su les véhicules autonomes

Les progrès dans le domaine des véhicules autonomes posent désormais de nombreuses questions au sujet de l’acceptation de ceux-ci par un large public.

En effet, les investissements dans ce domaine par de grandes sociétés et les récents progrès techniques, semblent annoncer l’avènement de véhicules autonomes promettant de réduire de 93% les accidents, grâce à la correction de facteurs humains comme la fatigue ou l’inattention Néanmoins, c’est ici qu’un problème se pose puisque cette estimation se base sur l’hypothèse d’avoir un parc automobile presque entièrement constitué de véhicules autonomes.

La confrontation des visions du public et des industriels semble donc être un facteur clé qui décidera du futur de tels véhicules.

Le regard de la population sur le véhicule autonome

Une enquête menée en 2015 auprès de 5000 participants dans 109 pays différents par l’université de Delft a montré des différents résultats quant à l’avis de la population sur les véhicules autonomes dans la circulation.

Tout d’abord, cette enquête révèle que les personnes provenant de pays riches sont plus enclines à ce que le marché des véhicules autonomes se développe s’expliquant en partie par une mise en avant plus en accrue de cette technologie dans ces Etats.

Le marché ciblé par les véhicules autonomes est de surcroit dirigé vers une clientèle aisée possédant plus de flexibilité pour s’équiper de ceux-ci (C’est un luxe coûteux,).

D’autres paramètres montrent qu’il s’agit également d’une question de besoin, une personne conduisant beaucoup sera plus intéressée par le développement de cette technologie et sera capable de dépenser plus pour l’obtenir.

De plus, selon cette étude, 69% des personnes interrogées pensent que les véhicules autonomes représenteront 50% des ventes en 2050. Ce résultat montre que bien qu’une partie de la population aie confiance en l’avenir de cette technologie, une part non négligeable de celle-ci semble douter de son succès. Quant aux 31% restant, les avis sont divers sur le futur de la voiture autonome.

De cette constatation naît un paradoxe : Pourquoi les grandes sociétés investissent-elles des sommes importantes alors que la population ne semble pas entièrement prête à leurs arrivées ?

Le problème ici est qu’il ressort l’impression que le véhicule autonome est imposé au public sans pourtant avoir une réelle demande de la part de celui-ci.

Une autre enquête plus restreinte et plus localisée cette fois-ci regroupant 1603 personnes de nationalité allemande a préféré étudier l’anxiété provoquée par les véhicules autonomes en fonction de l’âge et du sexe des individus. Il en ressort que globalement les femmes sont plus anxieuses que les hommes sur ce sujet et que ce niveau d’anxiété à tendance à augmenter avec l’âge de manière significative pour les deux sexes.

Une question peut ici encore se poser car l’un des fers de lances des véhicules autonomes est l’indépendance des personnes à mobilités réduite telles que les personnes âgées qui sont pourtant moins enclines à adopter ce genre de technologie. Nous pouvons voir dans ce cas que la vision des industriels ne correspond pas pleinement à ce que le public attend des véhicules autonomes.

Il faut également préciser que pour pallier ce problème d’acceptation, les grandes entreprises contribuant au développement de véhicules autonomes essayent de mettre en contact la population avec de tels véhicules. Il s’agit ici de stratégies pour les tester dans la circulation en conditions réelles mais aussi familiariser le public avec cette technologie.

Telle est la stratégie d’Uber qui a mis en circulation une flotte de ces véhicules dans la ville de Pittsburg, Pennsylvanie ou encore dans la ville de Gothenburg, Suède où Volvo met en circulation 100 véhicules autonomes.

Finalement, un cas différent dans le mode d’approche serait celui de Tesla qui intègre d’usine dans ses nouveaux modèles une fonction autopilot. Ce dernier modèle est intéressant puisque bien que le marché de Tesla soit restreint, il bénéficie d’une large couverture médiatique propice à faire connaître le véhicule autonome.

Ethique et morale

Lors d’un accident ayant pour cause des raisons humaines, de nombreux facteurs intrinsèques à l’homme déterminent la finalité de l’accident tels que le stress ou encore l’instinct de survie .

Par contre, dans le cas d’un accident inévitable, le comportement de la voiture sera dicté par le programme de celle-ci. De cette problématique, peut être modélisé un Dilemme du tramway où ce programme aura le choix et la possibilité de sauver les occupants du véhicule ou de les sacrifier en fonction de la situation.

C’est d’ailleurs en se basant sur ce type de dilemme qu’une étude a été faite auprès de 1928 personnes pour connaître le désir des personnes concernant le comportement à adopter par ces véhicules dans diverses situations.

A la fin de cette étude, il ressort que les sondés préfèrent un véhicule pouvant sacrifier la vie de ses passagers afin de sauver un plus grand nombre de personnes. Ce choix pose néanmoins un problème car à la question de l’achat d’un tel véhicule, les sujets de l’enquête préfèrent en grande majorité un véhicule les préservant eux avant tout. On ressent ici une crainte intrinsèque aux véhicules autonomes dans le sens où les utilisateurs sont anxieux de confier leurs vies à une technologie qui ne considéreras ses occupants que comme des variables parmi tant d’autres.

De plus d’autres problèmes relatifs cette fois-ci aux informations personnelles se posent. Selon les lois en vigueur, le propriétaire d’un véhicule autonome est toujours responsable en cas d’accident. Les différents systèmes permettant de surveiller l’attention du conducteur et l’état de celui-ci pourraient se retourner contre lui dans l’hypothèse où ces informations sont transmises à l’insu de l’usager à sa compagnie d’assurance par exemple.

Coût

Selon une étude de 2015 par l’université de Delft, 22% de la population étudiée ne se dit pas prête à dépenser plus que le prix d’un modèle équivalent pour que leurs véhicules soit autonome contre environ 5% qui serait capable de débourser plus de 30.000$ pour avoir cette option.

Ce constat pose la question du prix à débourser pour de tels véhicules et de savoir si celui-ci sera un obstacle à la démocratisation et à l’acceptation de cette technologie.

Le fait qu'il y ait des références ne suffit pas. Ces références sont utilisées pour étayer un avis personnel. L'approche adoptée ici est celle d'un essai et non d'un article encyclopédique, qui présente des informations. L'objectif n'est pas le même. Il est certainement possible d'insérer une partie des informations et références dans l'article, mais pas sous cette forme. Exemples : « Ce dernier modèle est intéressant ». « Nous pouvons voir dans ce cas que la vision des industriels ne correspond pas pleinement à ce que le public attend des véhicules autonomes ». Ydecreux (discuter) 11 mai 2017 à 17:45 (CEST)

Si un avis est développé par des experts sur cette question, il doit être attribué à son auteur. Ici, l'essai est rédigé par le contributeur, qui donne sa vision. Cela ne veut pas dire que cette opinion n'est pas pertinente. La volonté d'exprimer une thèse est renforcée par certains détails de forme, comme la mise en gras d'un titre. Par ailleurs l'auteur n'a fait aucun effort pour essayer d'intégrer son essai dans la structure existante, alors que l'article aborde déjà certains des aspects qu'il développe. Ydecreux (discuter) 11 mai 2017 à 18:02 (CEST)

Je vois que le contributeur insiste, et n'a corrigé aucun des défauts mentionnés ci-dessus. Je vais pourtant me contenter de corriger les plus flagrants, puis j'attendrai de voir ce que d'autres contributeurs décident de faire de cette nouvelle section. Si personne ne fait rien, je restructurerai ce qui doit l'être. Ydecreux (discuter) 12 mai 2017 à 09:24 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 novembre 2017 à 16:46, sans bot flag)

Section sur la sécurité et les accidents

Depuis quelques jours, une IP a contribué significativement à enrichir la section sur la sécurité des véhicules autonomes. Malheureusement, cela s'est fait au prix d'une dégradation de la qualité. Après avoir dans un premier temps essayé de corriger les ajouts au fur et à mesure, j'ai jeté l'éponge. Les principaux problèmes sont :

• Introduction de références en double : à chaque fois que cette IP souhaite faire référence à une source, elle copie-colle la référence, ce qui aboutit à une liste de références à rallonge.
• Introduction de liens rouges pour des articles qui existent déjà (Gilet de haute visibilité, Euro NCAP), ce qui montre que l'IP ne prend pas la peine de relire et de constater que le lien n'est pas correct, ni de chercher si l'article existe effectivement.
• L'orthographe et la typographie laissent également à désirer, mais c'est un moindre mal.

Il n'y a pas de raison d'annuler en bloc des modifications qui présentent une certaine pertinence. Je me suis donc contenté d'ajouter un bandeau « À recycler », un travail que je ferai peut-être quand l'article se sera stabilisé.

Ydecreux (discuter) 24 mars 2018 à 17:08 (CET)

J'ai réglé les problèmes les plus visibles pour l'instant, mais je n'ai pas eu le temps de regarder le fond et le formatage des références doit être revu, donc je laisse le bandeau. Ydecreux (discuter) 24 mars 2018 à 17:45 (CET)

C'est peut-être un peu trop orienté sur les accidents. D'autres sources montrent les choses autrement: https://www.nytimes.com/2018/03/23/technology/uber-self-driving-cars-arizona.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.31.125.200 (discuter), le 24 mars à 21:46

Mes observations portent en grande partie sur la forme, même si après avoir introduit beaucoup d'éléments nouveaux il faudra aussi regarder si la structure est logique. Notamment, les nouvelles références plus complètes introduites cet après-midi ont presque toutes un problème : avec le modèle « Article », la date est obligatoire. Le modèle « Lien web » est moins exigeant de ce point de vue.

Par ailleurs, je pense qu'on entre dans des détails bien au-delà du raisonnable pour un accident unique. Je ne sais pas jusqu'où on compte aller avec cet accident ; on confine un peu au délire. On a plus ou moins droit à la compilation de tous les articles de presse qui ont pu être écrit sur cet accident, avec l'avis de tous les experts qui se sont penchés sur la question. Cela introduit un déséquilibre manifeste des proportions dans l'article.

Ydecreux (discuter) 24 mars 2018 à 23:05 (CET)

Ydecreux a raison : ce déluge de détail devient indigeste et n'a rien à faire dans une encyclopédie. Les lecteurs n'ont pas besoin de connaître toutes les pièces du dossier et encore moins tous les commentaires des médias, il leur faut une synthèse, qui d'ailleurs viendra d'elle-même lorsque les tribunaux auront tranché.--Jpjanuel (discuter) 25 mars 2018 à 10:45 (CEST)

Et vice-versa: tout un tas de détails sur les accidents des véhicules autonomes, et rien sur les accidents de piétons (cause notable de mortalité) qui tuent des gens chaque année dans les pays occidentaux par milliers, et dans les autres pays. Toute la difficulté d'un sujet où l'accident individuel n'est pas notable et où la synthèse est quasi-inexistante... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.185.253.228 (discuter), le 30 mars 2018 à 19:34

Source adaptive

Pour votre information, la source adaptive est intéressante: https://www.adaptive-ip.eu/index.php/deliverables_papers.html

Tesla?

Tesla est-il un véhicule autonome? Quelles sont les sources?

L'autopilote n'est pas capable de détecter les piétons ou les cyclistes. De plus, selon Tesla, « Autopilot n'est pas un logiciel de conduite automatique et que ceux qui l'utilisent doivent rester maîtres du véhicule. »

Prospectives

Le paragraphe prospectives me laisse totalement sur ma faim. Les dernières données citées datent de plus d'un an. Il n'y a pas de sources publiques plus récentes ? Pas d'analyses plus fines, en détaillant par exemple selon les classes de véhicules ? Cordialement, Jatayou (discuter) 23 juin 2019 à 20:47 (CEST)

Consolidation de la section assurance

Bonjour, je viens vers vous pour vous proposer d'étoffer la section sur les assurances situé dans la partie effets attendus du développement des véhicules autonomes.

Je voudrais évoquer plus précisément les changements que l'apparition des véhicules autonomes vont apporter en m'appuyant sur différentes sources, autant côté entité véhicule qui comprend le soft et le hardware que d'un point de vu assureur.

Qu'en pensez vous ? Avez vous des suggestions ? Merci --SEVEDEPAIN (discuter) 10 décembre 2019 à 18:04 (CET)

Pourquoi pas ? mais bien entendu, vous devez respecter les règles de base de Wikipédia : pas de travaux inédits, toutes vos contributions doivent être référencées par des liens vers des sources fiables et de bonne notoriété.--Jpjanuel (discuter) 10 décembre 2019 à 18:44 (CET)

Merci pour votre retour, bien sur en respectant le cadre wiki. Parler des éventuelles controverses dans la façon d'assurer un individu peut il être perçu comme du travail inédit ? Il serait surtout ici question de description de l'existant et perspectives sourcées pour le futur.--SEVEDEPAIN (discuter) 10 décembre 2019 à 19:06 (CET)

Parler des controverses n'est pas un travail inédit si c'est tiré d'une source de qualité.--Jpjanuel (discuter) 10 décembre 2019 à 19:15 (CET)

Différents articles pour ADAS, véhicule automatisé et véhicule entièrement automatisé?

Ne faudrait-il pas faire plusieurs articles pour les ADAS, véhicule automatisé et véhicule entièrement automatisé? Par exemple:

• un article Aide à la conduite automobile (ADAS)
• un article véhicule automatisé
• un article véhicule entièrement automatisé

Qu'en pensez-vous? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.31.125.200 (discuter), le 23 août 2020 à 10:39 (CEST)

Assurance: En quoi est-ce différent d'une véhicule non autonome, par exemple en France?

« Vraisemblablement, le véhicule autonome sera soumis à l’assurance obligatoire. Tout propriétaire aura ainsi l’obligation d’assurer son véhicule pour pouvoir le faire circuler. L’assureur ayant indemnisé la victime conservera ensuite la possibilité d’exercer un recours à l’égard du responsable du sinistre. »

En quoi est-ce différent d'une véhicule non autonome, par exemple en France? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.216.31 (discuter), le 21 octobre 2020 à 21:05 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.216.31 (discuter), le 21 octobre 2020 à 21:05 (CEST)

Faut-il scinder l'article pour le recentrer sur son sujet?

Faut-il scinder l'article pour le recentrer sur son sujet?

On pourrait par exemple dissocier les parties qui sont dans des sections de niveau 4 (accidents sur des véhicules expérimentaux)?

Peux-tu proposer de scinder l'article? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.216.31 (discuter), le 31 octobre 2020 à 09:50 (CET)

Qu'est ce qu'un véhicule standard aménagé? A supprimer si ce n'est rien.

« Un véhicule autonome — qui peut être un véhicule standard aménagé^{[réf. nécessaire]}  — est équipé de capteurs d'images — par caméras, radars, sonars, lidars — dont les données sont traitées par des processeurs et des logiciels dédiés »

— Véhicule_autonome#Principes

Si on demande ce qu'est un véhicule standard aménagé c'est manifestement parce que l'expression n'est pas suffisamment claire en plus de ne pas être sourcée.

Dire que "cette expression est parfaitement claire" est donc manifestement une manière de promouvoir la confusion qu'entraine cette erreur de formulation.

A la réflexion, l'expression semble ne rien vouloir dire et est manifestement inutile dans ce contexte. Je propose dans de la supprimer, sauf à ce qu'une phrase d'explication du concept ne soit donné.

En France, l'expression "Véhicule Automobile Spécialement Aménagé" (mention VASP sur le certificat d'immatriculation) désigne un véhicule dans lequel on peut manger et dormir (les vans aménagés et camping cars, en pratique). C'est peut-être cela ici.--Lacaravannepasse (discuter) 9 mars 2023 à 12:36 (CET)

Cette incise non sourcée ne figure plus dans l'article actuel. Ydecreux (discuter) 9 mars 2023 à 13:53 (CET)

Décès d'Elaine Herzberg

Je propose de déplacer la sous-section relative au décès d'Elaine Herzberg vers l'article détaillé sur cette personne, et de le renommer « Décès d'Elaine Herzberg ». Qu'en pensez-vous ? Ydecreux (discuter) 26 février 2023 à 20:18 (CET)

Fait (sans avoir vu votre message ici). — Vega (discuter) 14 mars 2023 à 13:41 (CET)

Ministère

 Vega : Je sais qu'on ne met pas de majuscule au mot ministère ou ministre dans une phrase, mais dans les références je pense que c'est différent. Par exemple, quand la source est une université, la majuscule est utilisée, alors que la règle est la même (sauf pour les universités de certains pays pour lesquelles la majuscule est de mise). Dans tous les cas que j'ai observés, mais je ne prête bien sûr pas beaucoup d'attention à ce sujet, on utilise la majuscule pour ces institutions (maisons d'édition, universités, ministères, etc.) quand ils sont dans le champ site ou éditeur d'une référence. Ydecreux (discuter) 17 mars 2023 à 07:20 (CET)

Bonjour Ydecreux, comme les éléments bibliographiques sont séparés par des virgules et bien qu'une réf ne soit pas vraiment une phrase, il n'y a pas de raison de passer à la majuscule. Si on en trouve tout de même, c'est sans doute parce que nombre de contributeurs (dont j'étais) méconnaissent la typographie. Votre exemple des universités se double d'une autre question ("Université Bourgogne-Franche-Comté" prétend être une marque, voir le marronnier) ; pour ce qu'ils valent, les exemples donnés sur Wikipédia:Conventions bibliographiques#Thèses et mémoires utilisent la minuscule. Pour les éditions Gallimard par exemple, je n'ai pas creusé, mais la question "marque ou nom commun" doit être similaire, et dans le second cas prendre la minuscule. Salutations — Vega (discuter) 17 mars 2023 à 12:37 (CET)

J'ai vraiment l'impression que dans leur grande majorité les références ne sont pas considérées comme des phrases. Parfois, certains utilisent le code « site= le site du ministère », et dans ce cas cela s'apparente bien plus à une phrase. On trouve très rarement le mot ministère avec une majuscule dans le corps des articles, et je corrige systématiquement les exceptions que je rencontre, mais je pense au contraire que l'usage de la majuscule dans les références est largement majoritaire, quoi que non systématique : [1]. Ydecreux (discuter) 17 mars 2023 à 13:58 (CET)

Ce serait donc une erreur majoritaire ;-) Les mentions du type "sur le site du ministère" que vous citez rappellent qu'il n'y a pas lieu de mettre en majuscule. On peut si vous le souhaitez demander confirmation à l'atelier typographique. — Vega (discuter) 17 mars 2023 à 14:43 (CET)

Je ne pense pas qu'il existe d'erreur majoritaire en matière de langue comme de typographie. Pour moi, l'absence de déterminant devant le mot ministère et de verbe indique clairement qu'une référence n'est pas une phrase, d'où cet usage majoritaire, qui naturellement ne remet pas en cause la règle de la minuscule par ailleurs pour ce genre d'entités. De même, dans les infobox, chaque item commence généralement par une majuscule, même les mots qui prendraient une minuscule au milieu d'une phrase. Poser la question à l'atelier typographique est une option. Ydecreux (discuter) 17 mars 2023 à 15:25 (CET)

Fait. Ydecreux (discuter) 17 mars 2023 à 15:31 (CET)

Comment écrire consensuellement: La réalisation de véhicule entièrement autonome en ville n'est pas possible

La réalisation de véhicule entièrement autonome en ville n'est pas possible

• ref: Limites de l'IA : le cas de l'automobile, 2019/3, Eudoxe Denis, Constructif 2019/3 (N° 54), pages 28 à 32 https://www.cairn.info/revue-constructif-2019-3-page-28.htm

La source existe bel et bien!

Il peut s'agir d'un point de vue ou bien de quelque chose de daté. Donc si on veut respecter le principe fondateur dit de "Neutralité de point de vue" selon lequel les articles doivent être écrits pour présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun, Comment faire? 77.193.104.36 (discuter) 3 décembre 2023 à 15:06 (CET)

Tout d'abord : attribuer le point de vue, puisqu'il ne s'agit pas d'un fait mais du point d'un auteur (qui en cite quelques autres). La première note de bas d'article dit : « L’auteur s’exprime ici à titre personnel ». L'auteur estime que l'on surestime la capacité de l'IA, ce qui signifie que son avis ne correspond pas à l'avis général sur cette question.

Par ailleurs, l'auteur ne parle pas seulement de la conduite en ville. Certes, un des spécialistes qu'il cite, Bryan Selesky, parle des villes, mais son avis ne vaut qu'à court terme, ce qui devrait être précisé si on décide de le citer : « Ceux qui pensent que les véhicules entièrement autonomes seront omniprésents dans les rues des villes d'ici quelques mois ou quelques années ne sont pas au fait de l'état de la technique ».

L'auteur de l'article ne limite pas son avis au cas des villes et il ne fournit pas de date précise. Il dit par exemple : « Produire des véhicules totalement autonomes n'est certainement pas pour demain ». Il cite aussi David A. Mindell, professeur au MIT, qui lui non plus ne limite pas son diagnostic au cas de la conduite en ville ; selon ce professeur : « l'autonomie complète relève d'un mythe ».

Vers la fin de l'article, l'auteur estime que la demande de covoiturage est surestimée, et qu'à l'inverse le souhait de posséder son propre véhicule est sous-estimé. Sur ces deux points et dans la conclusion, il n'est plus vraiment question de technique. L'objection de l'auteur ne porte pas seulement sur la faisabilité d'une autonomie complète mais aussi sur sa désirabilité : l'autonomie priverait le conducteur du sentiment de liberté que la conduite automobile lui confère.

Une façon de présenter cette information, à condition de considérer que l'avis personnel d'un auteur particulier soit pertinent (je laisse les autres contributeurs en discuter s'ils le souhaitent ; pour ma part je ne suis pas convaincu) serait : « En 2019, certains spécialistes considèrent que l'autonomie complète est irréalisable à court ou moyen terme ».

Ydecreux (discuter) 3 décembre 2023 à 16:26 (CET)

Bonjour, je suis favorable à ce qu'on inclut la proposition d'@Ydecreux: « En 2019, certains spécialistes considèrent que l'autonomie complète est irréalisable à court ou moyen terme », en citant l'auteur et les spécialistes auxquels il se réfère, au nom de l'attribution de point de vue. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 3 décembre 2023 à 17:07 (CET)

Pensez-vous qu'il faille citer l'auteur et les spécialistes en indiquant leurs noms et professions entre parenthèse après le mot « spécialistes », ou bien préférez-vous remodeler entièrement la phrase ? Ydecreux (discuter) 3 décembre 2023 à 17:53 (CET)

La phrase me convient, la citation de l'auteur et des spécialistes suffit amha. JuanManuel Ascari (discuter) 3 décembre 2023 à 19:38 (CET)

Autres détails:

1. "But driving inside a city where there are schools, and roadworks, where there’s a lot of change every day? I think that’s a long, long way off," said Rowan in the interview, as reported by Car Expert. https://www.motor1.com/news/632733/volvo-ceo-autonomous-cars-opinion/
2. "It is therefore safe to say that level 5 autonomy is still way aways. John Caramack, consulting CTO at Oculus, believes that completely autonomous self-driving cars will be commercially available for passenger use in major cities only by 2030." https://analyticsindiamag.com/level-5-autonomy-is-here-but-the-question-is-when/
3. "The same experts say that fully autonomous, Level 5, vehicles will probably not be available until 2029 at the earliest." https://www.regulation.org.uk/risk-autonomous_vehicles.html

Je ne pense pas qu´il faille développer davantage un sujet portant sur des opinions prospectives. Accessoirement, le fait qu´on ne pourra pas acheter de voitures totalement autonomes chez son concessionnaire avant 2029 (dans 5 ans et 4 semaines) est relativement évident. Ydecreux (discuter) 5 décembre 2023 à 08:17 (CET)

Je viens de voir qu´il existait une section Prospective en fin d´article. Il est donc enviseageable d´y ajouter les références que vous avez trouvées si cela vous parait utile. Ydecreux (discuter) 5 décembre 2023 à 08:39 (CET)

Utilité de relayer les annonces des fabricants ?

Est-il vraiment utile de relayer toutes les annonces des fabricants sur des projets, y compris certains sans indication de date, pour quelques temps après supprimer ces informations une fois que le projet a été abandonné ? Je pense qu'il vaudrait mieux s'en tenir à ce qui est concret et tangible, plutôt que relayer de la communication d'entreprise. Ydecreux (discuter) 13 octobre 2024 à 20:33 (CEST)