Discussion:Olivier Berruyer

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Archives

Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 14 jours sont automatiquement déplacées.

Doute sur la fiabilité de certaines sources[modifier le code]

L'Observatoire du journalisme et Contrepoints peuvent-ils vraiment être considérés comme des sources fiables ? --EB (discuter) 20 janvier 2019 à 01:35 (CET)

Ce sont des sources non fiables et controversées. --Panam (discuter) 20 janvier 2019 à 01:45 (CET)
Pour l'instant je n'ai vu qu'une seule coquille dans L'Observatoire du journalisme et il s'agissait d'une erreur d'étourderie. Pour Contrepoints, Sammyday m'avait dit qu'elle était en général ok. De toutes façons, aucune source n'est fiable à 100%. --Baldurar (discuter) 20 janvier 2019 à 02:51 (CET)
100 % non. Mais il serait plutôt question, pour elles, d'être peu fiables. Un point important : s'appuient-elles sur des journalistes professionnels ? --EB (discuter) 20 janvier 2019 à 02:53 (CET)
Je ne sais pas, je crois que les deux structures veulent payer leurs collaborateurs mais ont-ils une carte de journalistes ? Pour l'OJIM, Claude Chollet a fait des études supérieures en sciences politiques [1], il a a priori le niveau pour faire un travail sérieux. Les informations qui sont sourcées à partir de ces sources dans cet article te semblent-elles sujettes à caution ? --Baldurar (discuter) 20 janvier 2019 à 03:31 (CET)
L'OJIM se présente comme journalistique, mais fait du mauvais travail selon d'autres journalistes, et est une source militante d'extrême droite. Cela se remarque assez facilement et a déjà été dit ici et ailleurs. Cette « notoriété négative » incite à refuser la source. Cependant, dans notre article, l'OJIM n'est pas utilisée pour dire que Berruyer fait de l'excellent travail, autant que je me souvienne. La source apporte de petits éléments d'information, et encore relativisés par le rappel de leur provenance douteuse (l'OJIM ayant sa page Wikipédia). C'est plutôt inoffensif. Mais je suis prêt à accepter de rétrécir éventuellement sa place si un bon argument y est favorable. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 janvier 2019 à 11:50 (CET)
pour moi, dans la mesure où cette source n'est notoirement pas fiable, elle n'a nullement à être utilisée. --Panam (discuter) 20 janvier 2019 à 14:18 (CET)
Si l'OJIM et Contrepoints ne sont pas les parangons de l'objectivité, ils donnent leur opinion (parfaitement attribuée) concernant Berruyer - et les articles sur l'OJIM et Contrepoints sont également là pour établir la qualité de leur travail ou leur ligne éditoriale. Je serais du coup prêt à dire qu'ici, il faudrait un manque de fiabilité clairement caractérisé pour ne pas utiliser une information de manière objective (l'OJIM a dit, Contrepoints a dit...) ce qui me manque pour l'instant. SammyDay (discuter) 21 janvier 2019 à 10:58 (CET)

Au vu des critiques et des éléments qu'on, ils ne sont pas des sources secondaires de qualité.--Panam (discuter) 25 janvier 2019 à 18:18 (CET)

Pourtant, ce sont des sites no fake et utiles (et animés par des journalistes), à part pour les internautes infantilisés qui ne jurent que par la pensée unique. Ils ne sont, forcément, pas toujours complètement objectifs, on l'a dit, on le sait. Les Wikipédiens ne sont pas des ânes et ils savent qu'aucune source n'est complètement neutre... L'OJIM a dit, Contrepoints a dit, Le Point a dit, ça veut juste dire que c'est le point de vue d'un média, par forcément la vérité suprême. L'OJIM (à droite, franchement à droite) et Acrimed (à gauche) sont utiles pour leur critique des médias, en tenant compte de leur tendance politique. Contrepoints est libéral, à droite aussi, il faut en tenir compte. --34 super héros (discuter) 27 janvier 2019 à 17:02 (CET)
Non. Je connais très mal Contrepoints. Mais l'OJIM est un site de « réinformation » d'extrême droite, en tout cas il n'y a que là qu'il soulève l'enthousiasme à ma connaissance. L'OJIM présente bien, certes, mais est utilisé par ses rédacteurs pour faire passer l'idée (dont la question de l'adéquation avec la réalité est repoussée à jamais), justement à des gens fragilisés qu'il infantilise, que les journalistes de métier sont pour la plupart des cons et que le premier venu qui brode une autre histoire que l'histoire constatée, par exemple sur les événements en Ukraine ou en Syrie comme Berruyer, est forcément un vrai journaliste. Eh bien, malgré les défauts du Monde, de TF1 et autres, je crois que je les préfère à l'OJIM. Mon Dieu ! serais-je l'idiot utile de la pensée unique ? :D Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 janvier 2019 à 17:20 (CET)
OJIM est controversé et on a des preuves de cela. Et vu qu'il se revendique de la réinformation il n'a pas à être utilisé. --Panam (discuter) 27 janvier 2019 à 17:55 (CET)
Pour moi, citer une source, ce n'est pas faire son apologie... Oui, l'OJIM est controversé, pas besoin de dire qu'on a des preuves, on sait tout ça, mais pas de "fake". l'OJIM est controversé à cause de plusieurs de ses fondateurs qui sont assimilés à l'extrême-droite, je pense. La question, c'est sur la fiabilité et on peut dire pas de fake. Pour moi, il peut être utilisé (pas encensé), en tout cas cité, en tant que média d'extrême-droite (que ce soit bien clair), si c'est précisé, à bon escient et à dose homéopathique. La seule question est : est-ce que c'est utile pour l'article ? Cela dit, je connais assez peu, à part 2-3 articles sur des journalistes qui se faisaient un peu tailler, parce que proches du gouvernement. Acrimed que je connais plus, a un peu le même rôle critique mais avec une sensibilité de gauche, c'est plus fin, peut-être, ça passe mieux mais il y aura toujours quelqu'un pour les critiquer, aussi. Mon propos, c'était surtout pour dire pas de manichéisme, qu'il ne faut pas complètement fermer la porte à des médias non-neutres sur WP, parce qu'il n'y a pas les bons (médias) et les mauvais de l'autre. Je signale quand même que tous ces médias ont déjà été utilisés sur Wikipédia et que ça ne pose pas de problème (enfin si, une seule fois pour un article de l'OJIM... sur Bruno Roger-Petit)... Je propose qu'on demande l'autorisation à Marlène Schiappa Sourire, elle a un avis sur tout et sur n'importe quoi et nous dira ce qui est bien ou pas... --34 super héros (discuter) 27 janvier 2019 à 19:31 (CET)
L'OJIM peut néanmoins être perçu comme « sur une autre planète » que celle des médias normaux. Pas de fakes ? C'est vous qui le dites. Ce site raconte peut-être des trucs bien mais aussi un peu n'importe quoi sans vérifier, alors... Il faut dire que l'extrême droite a rarement brillé par son honnêteté et son aspect raisonnable. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 janvier 2019 à 19:54 (CET)
Bonsoir, ce n'est pas mon site de chevet (!!!) alors j'aurais du mal à en parler, en tout cas, pour les articles du site que je ne lis pas. Par contre, je peux parler des quelques portraits de journalistes (bios) que j'ai consulté et là, pas de fake, les infos factuelles (état-civil, formation, parcours professionnel, etc...) sont justes et on peut recouper avec Wikipédia et compléter d'ailleurs (après vérification). C'est une mine d'information et il n'y a rien de politique, c'est factuel. Au niveau des commentaires, ça peut être caustique mais souvent, c'est sourcé avec des liens vers les médias (par exemple, pour les déclarations de Bruno Roger-Petit -dont j'ai le souvenir- , en cliquant, on tombe sur le site Challenges ou sur Arrêt sur images. Ensuite, il n'y a que là que l'on trouve des infos et nulle part ailleurs ; exemple : cette fiche sur Abby Martin (je viens d'y aller) journaliste américaine atypique qui bosse pour Russia Today (il y a quand même un article WP en anglais mais que dalle en français). Il faut savoir prendre les infos où elles sont et il n'y a aucun problème pour ce qui est factuel. --34 super héros (discuter) 27 janvier 2019 à 23:15 (CET)
C'est bizarre parce que, justement, le Décodex du Monde écrit à propos de l'OJIM : « Un site qui se présente comme un observatoire des médias. Il est en fait tenu par deux figures de l'extrême droite et publie des portraits virulents et souvent mensongers de journalistes, sans jamais les contacter. » Vous croyez que c'est la concurrence des médias qui fait dire ça aux Décodeurs ? ou bien c'est de l'exagération ? La vérité, c'est que l'OJIM est mauvais, voilà pourquoi on dit qu'il est mauvais, c'est aussi simple que ça. Je complète cette réponse en dessous. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 janvier 2019 à 00:33 (CET)

Une source controversée n'a pas à être utilisée. Les autres sources secondaires de qualité ne sont pas controversées, sauf pour les sources non fiables. --Panam (discuter) 27 janvier 2019 à 20:39 (CET)

Je crois que vous êtes trop dogmatique... Par définition, tout doit être vérifié et recoupé; en poussant le raisonnement, aucune source n'est fiable puisque on lit des énormités dans la presse dite de qualité et quand on consulte des archives, c'est absolument énorme. Par exemple, allez faire un tour sur les archives de l'affaire du Rainbow Warrior... Mais bon, si vous pensez que le monde est binaire et que chaque chose est soit fiable soit non-fiable... --34 super héros (discuter) 27 janvier 2019 à 23:15 (CET)
Je suis insensible à cet argument. La presse de qualité, contrairement à ce que vous affirmez, n'est pas controversé, sauf pour les tenants de ces prétendues sources alternatives. Donc ces sources secondaires qui ne sont pas de qualité sont du même tonneau que RT, Sputnik, BVB.--Panam (discuter) 28 janvier 2019 à 00:01 (CET)
Même imparfaits et orientés, les médias de qualité se surveillent en permanence, lorsqu'ils se trompent ils corrigent. L'OJIM, au contraire, n'a pas peur de se tromper, la vérité est sacrifiée pour que les présupposés idéologiques malsains survivent. Cela ne peut que révulser. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 janvier 2019 à 00:44 (CET)
Retrait de la source OJIM, ce jour. cdt--Doug esperanto (discuter) 21 mars 2019 à 05:49 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 7 février 2019 à 17:09 (CET).

Humanité[modifier le code]

Bonjour Notification Lebob : si c'était un commentaire de L'Humanité, tu mettrais « selon l'Humanité, journal de gauche » ? --Baldurar (discuter) 20 mars 2019 à 14:07 (CET)

Ha, ha... L'OJ(IM) n'est pas connu par le lecteur lambda, et par ceux qui le lisent avec esprit critique pas connu comme une source toujours fiable. Deux bonnes raisons liées de faire comme a choisi de faire Lebob. Extrême droite n'est pas qu'une position sur l'échiquier politique. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2019 à 19:25 (CET)

R.I[modifier le code]

« son site devient en trois ans l'un des blogs économiques français les plus fréquentés.»

Est ce que ceci à vocation à être dans le R.I ? Je ne le pense vraiment pas. --Doug esperanto (discuter) 21 mars 2019 à 12:44 (CET)

Pourtant il paraît évident qu'il s'agit d'un fait saillant dans une biographie ! Pourquoi voulez-vous le supprimer du RI ? Cordialement --Baldurar (discuter) 21 mars 2019 à 12:56 (CET)
En quoi est ce un fait saillant (ou une évidence) ? Pour quoi ceci devrait figurer au r.i ? De plus, le grand flou de la formulation ne permet ni de dater ni de comprendre. --Doug esperanto (discuter) 21 mars 2019 à 13:05 (CET)
En quoi est-ce un fait saillant ? Vous-même, combien de blogs avez-vous qui soient les plus fréquentés dans leur catégorie ? --Baldurar (discuter) 21 mars 2019 à 15:21 (CET)
Quelle est votre réponse sur la formulation qui ne rend pas compte de l'historicité de ce fait (insignifiant) ? --Doug esperanto (discuter) 21 mars 2019 à 19:43 (CET)
Ma réponse est qu'il évident qu'il n'est pas banal d'être le fondateur d'un blog parmi les plus fréquentés de sa catégorie et que si cela n'avait pas été le cas, probablement jamais Olivier Berruyer n'aurait eu le niveau de notoriété qui est le sien. Je me demande même s'il aurait pu avoir un niveau de notoriété suffisant pour être admissible dans Wikipédia. A priori je dirais non. Finalement, la seule vraie particularité de Berruyer n'est-il pas justement qu'il a un blog suffisamment influent pour qu'on entende parler de lui ? --Baldurar (discuter) 22 mars 2019 à 03:09 (CET)
Ca c'était pour répondre au mot « insignifiant ». En ce qui concerne l'historicité, je ne vois pas le problème: il a ouvert son blog en 2011 et en trois ans il a acquis un trafic important sur son blog. Où est le souci ? Quelle rédaction proposez-vous ? Pourriez vous la mettre en place sur votre brouillon ? Peut-être que cela m'aiderait à comprendre quel est le problème... --Baldurar (discuter) 22 mars 2019 à 03:13 (CET)
De quelle(s) année(s) parle(nt) cette source ? Est ce que ce "classement" est valable pour l'éternité (sans même parler de ce "classement" : méthodologie, objectivité, etc ) ? Cordialement.
Je ne sais pas si vous avez vu, mais Langladure a fait un rajout : désormais, les choses s'arrangent par rapport à ce que vous dites, vu que les dates sont indiquées : 2013 et 2014, et que l'origine du classement est indiquée. Quant à la méthodologie des classements, il faudrait trouver une source secondaire qui la réfute si on veut l'indiquer dans l'article. A priori, si Le Monde et Le Parisien donnent l'information c'est que la méthodologie est suffisamment pertinente. --Baldurar (discuter) 22 mars 2019 à 10:51 (CET)
Du coup, on ajoute les qualificatifs "russophile", "conspirationniste" et "complotiste" en R.I (ce sont des faits saillants et sourcées) ...--Doug esperanto (discuter) 22 mars 2019 à 14:22 (CET)

Le fait que son blog soit parmi les plus fréquentés est évidemment un fait saillant le concernant. Et il ne me semble pas nécessaire de donner les sources dans le RI, s'agissant d'une information qui ne prête pas à controverse. Quant à la datation, il faudrait éviter la redondance (« en trois ans », « en 2013/2014 »). --EB (discuter) 22 mars 2019 à 14:41 (CET)

C'est d'ailleurs un fait saillant parce que c'est le fondement de sa notoriété, et que sans elle il n'y aurait pas d'article à son nom. Quant aux qualificatifs "russophile", "conspirationniste" et "complotiste", je crois que la dernière phrase est assez claire sur le sujet. Si Doug esperanto voulait bien se montrer un peu plus constructif... SammyDay (discuter) 27 mars 2019 à 09:52 (CET)
Il me semble que la précision est constructive ET encyclopédique --Doug esperanto (discuter) 27 mars 2019 à 14:51 (CET)
Votre demande d'ajouter trois qualificatifs qui sont déjà présents dans le RI sous une autre forme ? Non, j'appellerai ça autrement que "constructif" ou "encyclopédique". SammyDay (discuter) 27 mars 2019 à 15:25 (CET)
Bizarre, il n'y a toujours qu'un de ces qualificatifs en r.i --Doug esperanto (discuter) 28 mars 2019 à 22:39 (CET)

Nouvelles victoires juridiques de Berruyer[modifier le code]

« Dans deux jugements du 17 décembre 2019, le Tribunal de Paris a condamné le Monde et Samuel Laurent pour diffamation envers Olivier Berruyer. » (Site de Berruyer, ici.) J'espère que ceux qui s'intéressent de près à Berruyer sauront intégrer ces éléments dans notre article à l'aide de sources « de qualité ». Le problème, c'est que les sources « de qualité » se font condamner pour diffamation... Marvoir (discuter) 18 décembre 2019 à 11:56 (CET)

Mouais, mouais... Faudrait également nuancer tout ça en rappelant que la 17e Chambre du Tribunal de Grande Instance de Paris vient de relaxer Nicolas Tenzer des deux plaintes déposées par Berruyer, condamné à verser à l'essayiste 2000 euros de dommages et intérêts dans chacune des deux affaires (art. 472 CPP). Tenzer conclut que « le fait de désigner un site Internet comme "conspirationniste" ou de son synonyme "complotiste" ne relève pas de la diffamation, mais du débat d'idées. Cette décision constitue une grande victoire pour la liberté d'expression. » [2].
Mais dans un cas comme dans l'autre, il faut attendre des sources plus satisfaisantes pour l'article. --Guise (discuter) 18 décembre 2019 à 12:13 (CET)
Mais nous devrions déjà avoir un résultat probant si l'article en question est bien purgé concernant la première condamnation (ce qui nous empêcherait de facto de l'utiliser comme source - ou du moins pas de la même manière, si le nom de Berruyer s'y trouve encore). Pour l'instant, il n'a pas été mis à jour. SammyDay (discuter) 18 décembre 2019 à 18:28 (CET)
M'intéressant de près à Berruyer, je pose deux questions à Marvoir : sur son site les-crises.fr, Berruyer mentionne effectivement cette condamnation mais n'évoque pas le jugement qui a également eu lieu au sujet de la troisième plainte qu'il a déposée en même temps en réaction à un article du Monde dans lequel il est qualifié de «blogueur économique – qui frise souvent le conspirationnisme». De même, il mentionne sur son site une autre condamnation à propose de Vaissié mais ne mentionne pas que la justice a en revanche jugé que les autres propos attaqués par le blogueur n’étaient pas diffamatoires, comme lorsque Cécile Vaissié écrit qu’Olivier Berruyer «n’est en rien un spécialiste de l’espace post-soviétique : c’est un actuaire qui ne connaît rien ni à la Russie ni à l’Ukraine». En 2019, Olivier Berruyer a engagé une vingtaine de procédures en diffamation, notamment contre des journalistes et personnalités l’ayant qualifié de «complotiste». Sur https://www.les-crises.fr/condamnations-du-monde-et-de-samuel-laurent-pour-diffamation-envers-olivier-berruyer/, le blogueur écrit « Ces deux procès étaient les plus importants que j’avais lancés. Je ferai un bilan à la rentrée de toutes les procédures jugées à ce jour, et de celles encore en cours ». D'où mes deux questions : 1/ Marvoir relayera probablement sur cette pdD les procès gagnés par Berruyer grâce au site les-crises.fr du blogueur qu'il suit apparemment, mais quelles sources de qualité utilisera-t-il pour relayer la vingtaine de jugements, et notamment ceux perdus ? (si ceux-ci sont majoritaires, Marvoir n'aura certainement aucune réticence intellectuelle à créer une nouvelle section intitulée Nouvelles défaites juridiques de Berruyer et à intégrer ces éléments dans l'article à l'aide de ces sources CQFD). 2/ Marvoir considère-t-il que les-crises.fr, en tant que média alternatif, est une source de qualité pour wikipédia ? Salsero35 19 décembre 2019 à 00:13 (CET)
Dans tout ce que vous dites, je ne vois pas que Berruyer ait été condamné pour diffamation. En revanche, de dignes représentants de la presse « de qualité » ont été condamnés pour diffamation à son égard. Puisque Berruyer n'a pas été condamné pour diffamation et que ses détracteurs l'ont été, Les Crises est, dans cette mesure-là, de meilleure qualité que Le Monde et autres médias vénaux. (Je rappelle que j'appelle médias vénaux ceux qui sont possédés par des financiers ou subventionnés par le gouvernement.) Marvoir (discuter) 19 décembre 2019 à 11:56 (CET)
Berruyer n’a pas été condamné pour diffamation certes, mais il n’a pas pas davantage gagné tous ses procès. Il a perdu celui qu’il avait engagé contre Nicolas Tenzer qui avait écrit que le site Les crises est conspirationniste (et oublie de le signaler sur son site). Quant au procès intenté à Cécile Vaissié, le tribunal n’avait donné droit à Berruyer que sur un seul des sept motifs de plainte invoqués, ce qui s’apparenterait plutôt à une défaite et, par conséquent, signifie aussi que Vaissié était loin d’avoir tort dans la plupart des choses qu’elle a dites au sujet de Berruyer dans son ouvrage. Bref, vouloir se servir de ces décisions jusdiciaires pour prétendre que la presse est de qualité moindre que le blog de Berruyer, ça en dit long sur Marvoir. Question purement technique : si par extraordinaire on en venait à considérer le site de Berruyer comme une source fiable, serait-on tenu sur WP de reproduire ses coups rageurs de stabilo jaune lorsqu’on le cite ? Mort de rire -- Lebob (discuter) 19 décembre 2019 à 13:21 (CET)
Je vais publier sur un blog ce message : « La Suisse, empire de la finance qui tire les ficelles des pantins de l'ONU, n'est pas régentée par des êtres humains mais par des Reptiliens ; le grand journaliste d'investigation David Icke l'a prouvé et les grandes familles s'agitent déjà pour tenter de le faire taire. » Au bout de combien de critiques, de combien de quolibets, de combien de temps passé sans la moindre condamnation en justice, mon blog sera-t-il accepté comme une source plus fiable que Le Monde, bon sang ? Ah, tiens ! parmi mes critiques il y a une sociologue, pas très prudente, qui suggère que je pourrais être antisémite puisque je serais un acceptant, selon elle un peu débile, de toutes les diatribes conspis d'Icke, donc aussi celles sur les Rothschild et les associations juives. Y a peut-être moyen de porter plainte pour diffamation... Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 décembre 2019 à 14:04 (CET)

Puisque Marvoir effectue ce revert, il pourra ainsi préciser sa pensée et éviter la rhétorique biaisée précédente ("Les Crises est, dans cette mesure-là, de meilleure qualité que Le Monde et autres médias vénaux) : considère-t-il Valeurs Actuelles d'une part, et les crises.fr d'autre part, dans le contexte général de wikipédia et de ses critères sur les sources de qualité (et non "dans cette mesure-là", une source de qualité ne s'évalue pas sur un cas particulier), comme des sources exploitables sur wikipédia lorsque des wikipédiens les contestent pour leur manque d'indépendance ? De même, peut-il préciser sa pensée : considère-t-il que Le Monde, Le Figaro sont des médias vénaux ? Considère-t-il que ces médias manquent d'indépendance ? Enfin, considère-t-il que ce ne sont pas des sources de qualité, ou de qualité égale à lescrises.fr ou Valeurs Actuelles (pour l'ensemble de wikipédia, et non "dans cette mesure-là") ? Je pose ces questions sans espoir d'obtenir des réponses claires, mais l'espoir fait vivre Sifflote. Salsero35 19 décembre 2019 à 19:30 (CET)

Je pense que sur certains sujets, Le Monde n'est pas fiable et que ce n'est pas un hasard s'il vient d'être condamné pour diffamation. Mais ce n'est pas pour ça que je vais supprimer d'office toute référence au Monde. Et vous, avez-vous contre Valeurs actuelles des griefs dont il résulte que cette publication doit être blacklistée comme source ? Marvoir (discuter) 19 décembre 2019 à 19:45 (CET)
Valeurs actu, c'est assez mauvais, notoirement (et c'est bien, en accord avec les règles, la reconnaissance d'une source qu'il faut regarder quand on choisit de l'accepter sur Wikipédia, car juger de la qualité objective crée souvent des débats sans fin) ; mais s'il s'agit de sourcer une condamnation et une relaxe, avec l'appui d'une autre source, pour moi ça peut passer. De toute façon il est très possible que de meilleures sources apparaissent. On est bien trop pressés de placer dans l'article ces condamnations et relaxes : l'article n'a pas à refléter une actualité immédiate.
Tous les grands médias vont en justice un jour ou l'autre, trop de journalistes y travaillent. Et alors ? Une condamnation pour diffamation, ça n'empêche pas de constater la laideur du site de Berruyer. Si en France on était condamné pour propagation volontaire et malveillante de fausses nouvelles, Le Monde serait encore là alors que Berruyer aurait mis la clé sous la porte pour échapper à la prison à vie... Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 décembre 2019 à 20:06 (CET)
Arfff espoir vite déçu. Je posais des questions dans un contexte général (j'ai bien pris le soin d'exclure tout cas particulier en répétant le "dans cette mesure-là") mais Marvoir, intelligent et prudent, préfère évoquer "sur certains sujets". Et il pose astucieusement une nouvelle question sans avoir répondu aux miennes, histoire de noyer à nouveau une pdD. Ma réponse aura le mérite d'être non biaisée : même dans cette affaire, je considère que Le Monde est bien plus fiable pour parler du jugement relatif à cette diffamation que Valeurs actu et Lescrises, car ce journal possède un lectorat de qualité qui est exigeant sur son contenu, de même qu'un comité de rédaction riche en journalistes brillants avec plein d'avis nuancés qui amènent à choisir d'écrire les articles avec le plus de neutralité possible. Mais il est évident qu'étant de partie pris, on privilégiera dans cette affaire une autre source de qualité que celle du Monde. Marvoir ne comprend donc pas que des contributeurs comme moi ne peuvent appliquer un PF de wikipédia « Wikipédia est une encyclopédie collaborative dont le bon fonctionnement repose sur la création d'un environnement éditorial accueillant et collégial ». On ne peut collaborer sereinement avec un wikipédien qui remet en cause la hiérarchie des sources (d'où des pdD à rallonge), et qui est fier d'avoir reçu 4 blocages. Quand on ne peut plus appliquer WP:FOI et qu'on a un a priori défavorable sur un wikipédien qui privilégie les sources alternatives et le mythe de leur indépendance, aux sources mainstream de qualité, forcément vendues au capital, collaborer avec efficacité est impossible. Ne pas répondre à ces questions simples, biaiser avec intelligence, ne fait cependant pas illusion et rend définitivement impossible d'appliquer WP:RdSV. C'est lassant, et peut-être qu'à la longue, des wikipédiens comme toi finiront par user d'autres comme moi. Mais WP est un projet à long terme qui a survécu à de nbx cas comme celui-ci, et le bon sens l'a toujours emporté. C'est ce qui fait que cette encyclopédie continue de s'améliorer en qualité sur de nombreux articles, et que sur certains remplis de POV, d'autres wikipédiens les amenderont dans qqs années en utilisant des sources de qualité (et il y a de fortes chances que dans ces qqs années, certains médias alternatifs soient devenus mainstream et de qualité, et seront alors exploités). Mais je crois deviner qu'avec ta conception, les médias alternatifs devenus mainstream, seront également devenus vénaux, et leur qualité toute relative. Salsero35 19 décembre 2019 à 22:39 (CET)
PS : cette condamnation pour diffamation, si elle est vraiment notable, sera reprise par Le Figaro, Le Point, l'Express, non ? Ahhh non ces médias vénaux concurrents du Monde vont protéger leur confrère mainstream. En s'appuyant sur ce type de raisonnement circulaire, Marvoir aura par principe toujours raison. Avec le risque de sombrer dans le complotisme, en pensant que les médias mainstream occidentaux mentent souvent et ne font que relayer la propagande capitaliste.
Salsero35 , je vous ai posé sur ma page de discussion une question analogue aux vôtres : après avoir vu la vidéo vers laquelle je mets un lien, considérez-vous que Le Monde est un journal de qualité ? Marvoir (discuter) 20 décembre 2019 à 12:08 (CET)
Non mais, Marvoir, comme nous tous (ou presque apparemment) Salsero considère que Le Monde est un journal de qualité (ce qui ne veut pas dire parfait), votre vidéo hors-sujet et idiote (ce qui ne veut pas dire mensongère de bout en bout), fabriquée par un pro-Chavez publiant sur Voltairenet et Le Grand Soir (des médias alternatifs très connus pour leur sérieux, n'est-ce pas...), n'y changera rien ; donc n'évitez pas les arguments de vos contradicteurs et ne prétextez pas qu'on ne répond pas à vos questions quand vous en avez déjà les réponses. En revanche, par ses questions, Salsero a bien raison d'essayer de comprendre et surtout de vous faire comprendre si, oui ou non, vous êtes ou pouvez être avec nous et sous le joug léger des principes wikipédiens. Peut-être que Wikipédia n'est pas faite pour vous, ou peut-être que vous pouvez vous y adapter, mais ne jouez pas à celui qui est wikipédien et anti-wikipédien à la fois, tout le monde y perdrait du temps et de l'énergie. Vous ne changerez pas Wikipédia à votre sauce, donc tirez-en les bonnes conséquences :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 décembre 2019 à 14:17 (CET)
Nous y avons déjà énormément perdu, tous, en temps et en énergie, sur bien des sujets je pense (en ce qui me concerne sur la Syrie... sujet surlequel Berruryer relaye énormément de propagande mensongère (ce qui m'étonne d'ailleurs est également que, lorsqu'il relaye Russia Today (fréquemment), cela n'est pas qualifié de média vénal).M.A. Martin (discuter) 20 décembre 2019 à 14:46 (CET)