Discussion:François-David Cardonnel/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « François-David Cardonnel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François-David Cardonnel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François-David Cardonnel}} sur leur page de discussion.

François-David Cardonnel

Proposé par : Matpib (discuter) 26 juillet 2012 à 14:39 (CEST)

PàS lancée suite à une demande de restauration argumentée : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#François-David Cardonnel.

Cet article a déjà fait l'objet de deux PàS en 2008 et 2009. Le personnage, ancien vainqueur de Koh-Lanta est devenu acteur, participant à plusieurs séries télé diffusées à la télévision française.

Je signale enfin que l'admissibilité de la personne semblait avoir été validée lors de la dernière PàS, mais que l'état particulièrement déficient de la page avait poussé la majorité des contributeurs à pencher pour la suppression.

Conclusion

 Conservation traitée par Lomita (d) 22 septembre 2012 à 10:16 (CEST)
Raison : Régularisation - voir [1] - Pas de consensus, ni pour la suppression, ni pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Artiste de la télévision : François-David Cardonnel remplit le premier critère puisqu'il tourne actuellement dans une série de 10 épisodes minimum de 52 minutes chacun, où il est un des deux acteurs principaux avec Anne Caillon. Il remplit également les critères généraux puisque des articles lui sont régulièrement consacrés depuis six ans. Si on ajoute ses apparitions dans des séries télévisées notoires et ses participations à Koh-Lanta (dont une victoire), sa notoriété me semble suffisante. Bloody-libu, le 3 août 2012 à 17:52 (CEST)

   Vous disposez d'info que nous ignorons ? Patrick Rogel (d) 4 août 2012 à 17:42 (CEST)

   Chacun possède des informations que l'autre ignore. Bloody-libu, le 4 août 2012 à 17:54 (CEST)

   Ben ça serait utile de les fournir ; sinon ce n'est plus une discussion. Patrick Rogel (d) 4 août 2012 à 18:50 (CEST)

   Fin du suspense : elles se trouvent dans l'article François-David Cardonnel. Bloody-libu, le 4 août 2012 à 19:31 (CEST)

   Burn out ? C'est du câble, pas de l'hertzien. Et Chérie HD n'émet toujours pas ! Patrick Rogel (d) 5 août 2012 à 00:03 (CEST)

   D'après l'article Télévision hertzienne, la TNT c'est de l'hertzien, donc NRJ12 (et très bientôt Chérie HD) aussi. Bloody-libu, le 5 août 2012 à 00:13 (CEST)

2.  Conserver Idem Bloody-libu. --Jack^rs le 5 août 2012 à 12:16 (CEST)

Supprimer

1. à  Supprimer une 4^e fois. Trois épisodes de séries en 8 ans et inconnu au théâtre. Carrière absolument anecdotique. Patrick Rogel (d) 27 juillet 2012 à 00:26 (CEST)

   Effectivement, sa carrière d'artiste de théâtre semble inexistante. Sa carrière de comédien peut même être qualifiée d'anecdotique. Par contre, en tant qu' "artiste de la télévision", qui est la catégorie dans lequel nous plaçons ce sujet, sa notoriété me semble établie. En effet, les articles de presse abondent et recoupent les sites de ciné/tv de référence (AlloCiné et IMDB) et autre qui en parlent. Ce qui permet donc la rédaction synthétique d'un article encyclopédique.

   * http://tvmag.midilibre.fr/programme-tv/article/telefilm/57711/francois-david-de-koh-lanta-aux-toques.html

   * http://www.antennereunion.fr/Koh-Lanta/Francois-David-se-reconvertit-en-comedien?pgp=38342&photo=Koh%20Lanta-Fran%C3%A7ois%20David

   * http://fr.tv.yahoo.com/news/fran%C3%A7ois-david-cardonnel-koh-lanta-h%C3%A9ros-dune-nouvelle-112200351.html

   * http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/article/telefilm/57711/francois-david-de-koh-lanta-aux-toques.html

   * http://people.plurielles.fr/biographie/francois-david-4248660-402.html

   * http://www.francesoir.fr/people-tv/television-media/koh-lanta-francois-david-parle-de-ses-projets-d-avenir-213251.html

   * http://www.voici.fr/news-people/actu-people/francois-david-cardonnel-de-koh-lanta-6-dans-un-telefilm-tf1-384359#!

   ...

   Par conséquent, peu importe qu'il soit inconnu au théâtre .Nota bene : Il a eu une activité de théâtre de rue, il y a plusieurs article de presse locale relatant sa présence dans le festival du coin.

   * http://www.ladepeche.fr/article/2010/08/22/892562-saint-bertrand-de-comminges-francois-david-heros-de-koh-lanta.html

   * http://www.ladepeche.fr/article/2008/07/14/464035-cordes-sur-ciel-en-liesse-pour-une-visite-royale.html

   * http://www.laprovence.com/article/martigues-42

   * http://www.grandfauconnier.com/article.php3?id_article=51

   Mais bien que les sources soient recoupables, j'ai eu peur de la synthétiser dans l'article de peur d'offrir un motif à la suppression (amah la profession de théâtre de rue est méprisée , et ca peut apparaitre comme de la pub ou de la biographie peut être). Autant s'en tenir à sa qualité d'artiste TV, qui d'ailleurs est responsable de l’intérêt que porte la presse locale à la présence de sa troupe dans les festivals.D’après les informations accessibles et recoupables, il ne semble pas qu'il n'est pas participé à rien d'autre de notoire même si un article du midi libre parle de Camping Paradis (TF1) ( http://tvmag.midilibre.fr/programme-tv/article/telefilm/57711/francois-david-de-koh-lanta-aux-toques.html) . Cependant, le 2eme critère d'admissibilité de la rubrique artiste TV, tel que je le comprends, s'applique pour un rôle secondaire dans au moins 3 séries Notoires (elles le sont en regard de leur diffusion en 'prime time' sur des chaines nationales). Aghuk (d) 30 juillet 2012 à 10:43 (CEST)

2.  Supprimer de toute urgence. Clairement HC. Ramzan (d) 3 août 2012 à 17:52 (CEST)

   argumentez s'il vous plait, sinon votre avis ne peut être pris en compte .cf aide : argument contestable 3.2 Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'une_procédure_de_suppression.--Aghuk (d) 6 août 2012 à 13:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver WP:CAA#Artiste de la télévision

   À mon très humble avis je retiens celui s’étant déjà dégagé la dernière fois. à savoir :
   

   1) vainqueur d'un jeux de TV réalité notoire.

   Il avait cependant été pensé alors que l'article n'aurait pas de développement ultérieurs. Or il se trouve qu'il est apparu depuis dans plusieurs série TV notoires.

   2) En l’occurrence, en tant qu'acteur secondaire dans 3 séries notoires

   1 : miroir de l'eau (diffusée sur DVD)

   2 : section de recherche (diffusion 20h50 sur TF1)

   3 : Les toqués (diffusion premiere partie de soirée sur TF1)

   Ce qui à mon humble lecture des critères d'admissibilité le qualifie au second point de la section Artiste de la télévision.

   3) Par ailleurs, d’après Allociné et au moins 2 articles de presse récents, il tourne en tant qu'acteur principal dans une nouvelle série appelée "Burn out" qui sera diffusée sur NRJ12. Ce qui DEVRAIT donc le qualifier au titre du premier point de la section Artiste de la télévision.

   Donc voila , qu'avons nous ?

   1 : un critère d'admissibilité déjà établi par les discussions precedentes (vainqueur jeu TV réalité notoire) ,

   2 : un nouveau en tant que comédien secondaire de plusieurs séries notoire

   3 :un critère spéculatif (qui ne serait vérifié qu'à la fin de la diffusion de la première saison de burn out)

   C'est donc très humblement que j'ai imaginé que ce sujet disposait d'assez de sources fiables (articles de journaux principalement mais aussi sites de ciné/telé de référence) et donc d'assez de notoriété pour que l'on puisse se permettre d'en tenter un article encyclopédique. D'autant plus que l'on pouvait raisonnablement spéculer que sa notoriété en tant que comédien s'affirmera avec la diffusion de Burn out.

   Par ailleurs, je suis conscient de la perfectibilité de cet article et j'accepte volontiers les remarques constructives pour l'améliorer. aghuk (d) 27 juillet 2012 à 15h:47 (CEST) (moins de 50 contributions --Lomita (d) 16 août 2012 à 10:45 (CEST))

   Juste une remarque : aux dernières nouvelles, vainqueur d'une émission de télé réalité n'a jamais été un critère d'admissibilité (encore heureux !), je ne sais pas où vous avez lu ça. Binabik (d) 27 juillet 2012 à 19:31 (CEST) Edit : ah ! j'ai compris, ce critère a été supprimé ([2]) par consensus. Il n'existe donc plus. Binabik (d) 27 juillet 2012 à 19:35 (CEST)

2.  Supprimer. En accord avec les avis précédents + AMHA, aucun intérêt encyclopédique. Génétiquement modifié (d) 4 août 2012 à 15:51 (CEST) Faux-nez d'un contributeur banni. Orlodrim ^[discuter] 22 septembre 2012 à 01:29 (CEST)

   argumentez s'il vous plait, sinon votre avis ne peut être pris en compte .cf aide argument contestable 3.4 Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'une_procédure_de_suppression.--Aghuk (d) 6 août 2012 à 13:08 (CEST)

   Ce ne sont que des recommandations et non des règles qui n'ont pas pour objectif de fonder des règles visant à valider ou invalider des arguments. Merci de ne pas insister dans la mesure ou les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis. Merci. Génétiquement modifié (d) 7 août 2012 à 13:02 (CEST)

   la remarque s'appliquait au "aucun intérêt encyclopédique". point 3.4 . Ce n’était qu'une prière vous invitant à une contribution constructive au débat. rien de plus. respectueusement.--Aghuk (d) 9 août 2012 à 09:23 (CEST)

Ancienne discussion

les deux anciennes PàS

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d’IP, non signés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont invalides.
• Durée : si un consensus clair se dégage le 13 février, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 20 février.
• Liens utiles : Critères d’admissibilité · Ce que Wikipédia n’est pas

  important : copiez le lien *[[Discussion:François-David Cardonnel/Admissibilité|/Admissibilité]] et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » !

Traité - --P@d@w@ne 13 février 2009 à 12:12 (CET)

¬ Le consensus se dégage en faveur d'une suppression puisque même en satisfaisant les critères d'admissibilité (qui eux même ont été discutés), les contributeurs estiment que l'article n'aura pas de développement significatif en plus de ce qui y est déjà écrit.

François-David Cardonnel

Proposé par : gm6567-gm6567 30 janvier 2012 à 16:06 (CET) Excusez moi mais je n'en reviens des propos de certains administrateurs en faveur de la supression de cette page ; des paroles qui laissent pour le moins pantois " le moindre crétin guignol qui passe à la télé " ( au passsage n'est pas le propre des acteurs) "Triste sir" , enfin je veux dire la moindre des choses que mérite un candidat tel François David grand gagnant de Koh Lanta 6 c'est un peu de respect nottament de la part d'un sombre individu tout juste bon à taper ses invectives sur un clavier. J'aurais compris une simple supression mais pas avec des propos aussi acerbes contre une personne des plus méritantes et des plus talentueuses. De plus j'ai l'impression que personne n'a relevé le fait qu'il ait joué dans deux ou trois séries télé Proposé par : Bloody-libu 6 février 2009 à 14:46 (CET)

Je propose cette page en PàS toujours pour les mêmes raisons, cet individu n'a toujours pas la notoriété nécessaire (que dire de plus à part son appartition dans Koh Lanta ?). - Bloody-libu 6 février 2009 à 14:46 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Perso j'aurais tendance à avoir un avis "supprimer" mais les critères actuels devraient l'accepter en tant que vainqueur de télé-réalité... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 février 2009 à 15:27 (CET)

(Déplacement de la page de vote)

1.  Supprimer on refuse les élus de villes moyennes et on accepterait le moindre crétin guignol vu à la télé; Thierry Lucas (d) 9 février 2009 à 11:53 (CET)

   Il me semble que tu devrais remplacer le mot qui précède l'expression « vu à la télé » par un mot plus neutre... Cela a en effet occasionné une protestation, à mon avis justifiée , sur ce point particulier. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 07:42 (CET)

   oui tu as raison sur la forme c'est excessif, j'ai remplacé par guignol terme moins péjoratif. Mais je comprendrais jamais comment il est possible de mettre en valeur une personne sur le simple fait qu'elle est passée à la télé. Ce coté encyclopédie "people" c'est je crois l'un des aspect de wikipédia que j'aime le moins. Cela dit pour répondre à mon détracteur je pense qu'il ignore ce qu'est la culture populaire (que j'apprécie) et qu'il confond culture populaire et "culture" de masse télévisuelle pour laquelle effectivement j'ai un souverain mépris (et que j'assume).Thierry Lucas (d) 10 février 2009 à 11:04 (CET)

   Il me semble que l'on ne se comprend pas. Je ne souhaite qu'un raisonnement logique. Selon vous, qu'attendent les internautes de Wikipédia? L'avis de Lucas Thierry sur les choses, événements, personnalités?... ou une définition dénuée du moindre avis (favorable ou défavorable)? Que vous méprisiez (vous l'assumez) la 'culture' de masse télévisuelle, le public s'en moque. Il cherche une définition, point. Et même si cela semble vous attrister, cette 'culture' de masse télévisuelle (un peu plus de huit millions d'individus) fait pourtant partie intégrante de la culture populaire. Ce qui reste pour moi une énigme, c'est pourquoi chercher à tout prix la suppression de ce qui n'est qu'une information? Pour l'escamoter?... ça me rappelle Winston Smith, et son travail de rectification d’information au commissariat aux archives, dans le Ministère de la Vérité... User:KoltSeavers

   Citer Georges Orwell pour défendre François-David Cardonnel faut être un peu gonflé et de mauvaise foi. Que la victoire de François-David Cardonnel soit une info c'est exact mais est-ce une info encyclopédique....Je me permet d'en douter. Quand à utiliser le terme culture pour ce triste sire et l'émission ou il a gagné je pense que vous galvaudez le terme et sans vous en rendre compte en plus, c'est le plus triste. Thierry Lucas (d) 10 février 2009 à 17:19 (CET)

   Vous émettez à nouveau un jugement de valeur, vous ne répondez pas à ma question. En quoi une définition vous gène t-elle? Je ne parviens pas à comprendre. Pourquoi soustraire et non pas additionner? Si je veux comprendre un univers, ne dois-je pas essayer d'en connaitre tous les recoins, y compris ceux qui peuvent ME sembler absurdes et/ou inutiles? En quoi cela vous gêne t-il dans votre éthique, dans votre morale intellectuelle (je vous en prie, posez vous réellement la question sans a priori) que quelqu'un puisse trouver une définition de François-David Cardonnel, ou de toute autre chose s'il souhaite la trouver? Pourquoi cela vous gêne t-il, voilà la question à laquelle j'aimerais que vous me répondiez, je vous remercie. P.S.: Je n'insulte personne, j'ai également des valeurs (elles ne sont pas forcément explicites dans mon discours qui est un simple constat intellectuel), et citer Orwell ne me parait pas déplacé (aussi mineure soit-elle, vous ne faites que vouloir supprimer une vérité qui vous déplaît), y compris pour défendre celui que vous insultez : après 'crétin' et 'guignol', 'triste sire' (comment pouvez vous dire cela... auriez-vous suivi cette émission???... François-David a été félicité pour son sens des valeurs, son courage et son éthique dans une compétition d'endurance difficile, qui hors bandes-annonces 'à l'américaine' n'est pas pire que la 'chasse au trésor' de De Dieuleveut). Pour le reste, ne nous trompons pas d'objet formel, raisonnons ad rem. User:KoltSeavers

   Mais si l'on souhaite éviter que wikipédia ne soit qu'un grand "fourre tout" il est nécessaire de mettre un certain nombre de barrières (ce sont les critères) et ici ils sont dépassés. Vous écrivez François-David a été félicité pour son sens des valeurs, son courage et son éthique dans une compétition d'endurance difficile mais dire cela c'est se moquer du monde alors que cette télé-réalité est totalement truquée de A à Z (je vous conseille à ce propos l'article édifiant du dernier Nouvel Observateur).Thierry Lucas (d) 11 février 2009 à 08:29 (CET)

   Bien, voici ma dernière contribution à ce débat qui me semble tronqué, puisque l'issue paraît scellée à l'avance.

   Tant de passions autour d'une simple définition, c'est tout simplement stupéfiant.

   Pourquoi un débat, puisque les critères d'admissibilités étaient remplis (Vainqueur d'un jeu télévisé très notoire), mais même ce critère vient d'être enlevé par un utilisateur qui n'est pas, me semble-t'il, habilité à cela : [3].

   Pourtant, s'il est en France un jeu télévisé notoire, c'est probablement Koh-Lanta, qui est le jeu le plus regardé dans notre pays : [4] ; [5] .

   Mais la question ne porte évidement pas sur cela, tout le monde l'aura compris.

   Je ne peux écrire qu'à cette heure tardive, car j'ai été bloqué pour avoir eu l'audace (l'arrogance) de contacter les contributeurs aux articles liés à Koh-Lanta pour qu'ils puissent participer au débat (d'ailleurs, un grand merci à Bloody-libu, qui a su me répondre courtoisement en exposant sans animosité ni insultes son point de vue inverse du mien).

   Alors qu'est-ce qui me chagrine dans tout ça? De vous à moi, je me moque de plus en plus du sujet, Koh-Lanta, et même de François-David, que j'ai trouvé pourtant honorable.

   Ce que je trouve choquant, c'est sur une question de principes. Qu'on le veuille où non, (et toute cette passion tend à le démontrer), la télé-réalité est ancrée dans notre société, et elle en est un reflet, un prisme. Cette télé est la plupart du temps vulgaire, racoleuse, et elle flatte nos bas instincts. Mais il faut faire également des distinctions : Koh Lanta, ça n'est pas l'Ile de la Tentation. Thierry Lucas pense que c'est truqué de A à Z (bien évidement, c'est le Nouvel Obs qui le dit, alors...) mais il se trouve que je connais assez bien l'un des anciens participants, et que les kilos qu'il a perdus ne me semblaient pas vraiment fictifs (elle bondit d'ailleurs pour ce qu'elle a enduré quand des quidams savent mieux qu'elle sa réalité). Choisir des candidats vis-à-vis de standards quelconques, c'est orienté, mais ça n'est pas du trucage.

   Maintenant, le vrai point qui est heurtant : en tant qu'utilisateur d'un outil merveilleux comme Wikipedia, qui a vocation à recenser l'ensemble des phénomènes (et épiphénomènes) qui font une société, j'aime l'idée d'avoir le droit de trouver une explication, une définition. Même pour des éléments anodins (personnage secondaire dans un manga ; petite application informatique ; petit ruisseau alimentant un fleuve ; etc. ) voire moralement contestables (pseudo star du porno ; gladiateur adulé en son temps et oublié de tous ; etc.)

   C'est pourquoi je trouve très dommage de soustraire du savoir, alors que l'objectif dudit savoir est son accumulation. La Vérité, ça n'est que l'ensemble des prismes qui la composent.

   Wikipédia n'est pas un outil de notoriété, c'est un recensement ; qu'il y ait un François-David dedans ne devrait pas être choquant ; et il ne faut pas confondre cela avec le fait que l'on puisse par contre trouver choquant qu'un François-David ait de la notoriété avec son passage à la télévision. Mais puisque cette notoriété est là, il faut avoir une définition, voire une analyse.

   Parce qu'aujourd'hui, ça ne semble pas grave, ça n'est qu'un participant de télé-réalité qu'on veut évincer (malgré des critères d'admissibilité pleinement remplis). Mais demain, cela peut-être des éléments beaucoup plus importants, et ce jour là, les rouages seront huilés : la méthode aura déjà été utilisée : "je n'aime pas, je vire !"

   Pour terminer, je pense que cet arbitrage pseudo-démocratique est une mascarade, je relis les arguments des pro-suppression et je les trouve hostiles, injurieux, très subjectifs, et ils ressemblent à s'y méprendre à ce qu'on trouve de plus bas dans la mauvaise foi : les dialogues méprisants de participants aux jeux de télé-réalité.

   Sur ce, je secoue la poussière de mes chaussures, et comme le disaient si bien les Rolling Stones : 'Time Is On My Side'. User:KoltSeavers

   Petit Post Scriptum ajouté ce matin : mais au fait, cette page... De la colère, des invectives, des votes pour une élimination arbitraire... Mais c'est Koh-Lanta!!! User:KoltSeavers

   @ KoltSeavers : merci de cesser de mettre pour les partisans de la suppression dans le même panier, avec votre « les arguments des pro-suppression et je les trouve hostiles, injurieux, très subjectifs, et ils ressemblent à s'y méprendre à ce qu'on trouve de plus bas dans la mauvaise foi : les dialogues méprisants de participants aux jeux de télé-réalité ». « des », pas « de certains ». Pour ce qui me concerne, je ne vois pas pourquoi, alors que je me suis montré extrêmement mesuré dans ma courte argumentation, je devrais subir cet amalgame. Si vous continuez dans cette voie hostile, avec ce qui s'apparente de plus en plus à une véritable guérilla, je demanderai un blocage temporaire de votre compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2009 à 10:58 (CET)

   Mais évidement, Hégésippe, je vous laisse me bloquer, j'ai bien compris que la méthode courante par ici était de bloquer et d'effacer autrui, c'est plus facile que de répondre point par point à une argumentation raisonnable et raisonnée. Vous avez tout pouvoir de le faire (on appelle ça la loi du plus fort). Je comprends pourquoi vous êtes cité dans cet article 'Wikipédia censures et subjectivité'[6]. j'apprends de plus que le fait de déplorer une attitude que je ne trouve pas fondée (mon père disait 'vous raisonnez comme un sabot!'), et de l'écrire est hostile (quand les termes 'crétin', 'guignol', 'triste sire', 'ce monsieur n'est personne' sont eux d'une tendresse confondante), et s'apparente à de la guérilla. Super! Je fais également des amalgames, on aura compris que je suis bien évidement le seul à en faire dans cette discussion. Alors, puisque j'ai bien compris que ce post sera supprimé, je vous dirai à vous, à Thierry Lucas, ainsi qu'à Hercule (qui m'a bloqué pendant 24 heures - grand dieu, que c'est fair-play - ; qui a cherché à enlever la règle effective d'accessibilité ; et qui s'amuse du fait qu'un simple utilisateur (compte non valide) puisse émettre une critique, en oubliant au passage que Wikipedia est fait pour les gens, pas pour les administrateurs -ou ceux qui souhaitent le devenir-) ; je vous dirai donc que vous vous sentez intellectuels, avec de belles références de gauche (pas de la vraie, hélas) : mais vous avez un comportement qui me scandalise, celui de petits flicaillons abusant de l'autorité qui leur est conférée (après tout on en trouve partout, alors pourquoi pas dans Wikipedia). Je vous souhaite ardemment, dans le futur, de vous rappeler qu'à l'époque, vous raisonniez comme cela. Sur ce, tchuss! User:KoltSeavers

   Visiblement, vous ne lisez pas ce qu'on vous répond. Et arrêtez d'écrire des inexactitudes : Hercule ne saurait vous avoir bloqué pendant 24 heures, puisqu'il ne dispose pas et n'a encore jamais disposé, jusqu'ici, du statut lui permettant une telle action. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2009 à 13:29 (CET)

   Navré pour mon erreur vis-à-vis de Hercule, je lui présente mes excuses. En revanche, je réponds absolument à la critique posée (amalgames? : je réponds ; guérilla et hostilité? : j'y réponds ; Menace d'effacement? : même topo). Ce qui n'est pas le cas de mes détracteurs. Personne n'a répondu point par point à ce que j'ai écrit au dessus. User:KoltSeavers

Quelle différence avec les sportifs ?

Lorsqu'une personne devient célèbre, grâce à la télévision, ce qui est le cas de la plupart des sportifs, on dit qu'il n'y a rien d'encyclopédique à écrire sur elle. Soit, alors pourquoi ne pas virer la plupart des sportifs de Wikipédia ?

Que peut-on écrire d'encyclopédique sur un gars qui tape sur une petite balle avec un instrument qui n'est visiblement pas fait pour ça, comme Tiger Woods, Roger Federer, Honus Wagner ou Stephen Hendry ?

Si quelqu'un le sait, ça m'intéresse. (j'espère que ce n'est pas juste parce que les sportifs sur canapé sont plus nombreux à fréquenter Wikipédia que les groupies des émissions de télé réalité.) Giovanni-P (d) 11 février 2009 à 17:06 (CET)

Peut-être le fait que la carrière d'un sportif se fait petit à petit, et que plus il monte plus des journalistes (des vrais, qui vont à la pêche à l'information, la recoupe, l'analyse et font le tri) s'interressent à eux et rédigent des articles ou des livres qui nous permettent d'avoir des sources. Bien entendu cela ne vaut pas pour tous les joueurs de foot dont Wikipédia ne manque pas, mais en tout cas cela s'applique pour les cas que tu cites.

--Hercule ^Discuter 12 février 2009 à 00:44 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Changement de vote : a gagné un jeu très connu [7], d’après le critère 3.1.2.7 Épiméthée (d) 7 février 2009 à 14:12 (CET)

   Dans ce cas il n'y a plus qu'à écrire un article sur Christophe Mercy (Loft Story 1), Karine Delgado et Thomas Saillofest (Loft Story 2), Serena Reinaldi (Nice People), Cyrielle, Johanna et Marjorie Bluteau (Secret Story 1), Matthias Pohl (Secret Story 2), et les autres gagnants de Koh Lanta (Gilles, Amel, Delphine et Isabelle, Philippe, Kévin et Jade, Christelle). Et encore, là je ne parle que des jeux de télé réalité type Big Brother et Survivor. Je pense qu'être vainqueur d'un jeu télévisé très notoire ne suffit pas d'avoir un article à son nom si on a rien d'autre à écrire dedans. - Bloody-libu 7 février 2009 à 15:36 (CET)

   Je remarque que la modification de la recommandation préexistante, il y a deux ans et demi (en plein mois d'août...), résulte d'un supposé « consensus » (d'une personne...) observé à l'issue d'une consultation qui a duré 50 heures (sous-section « Proposition », que probablement personne n'a remarqué). J'ai déjà vu des consultations plus correctes dans leur forme (mais l'historique de la page de recommandations sur les critères d'admissibilité est truffé de modifications faites en douce, s'appuyant sur de prétendus consensus qui, en réalité, reposent sur l'indifférence de la masse et son manque d'information). Ici, le prétendu consensus repose sur une personne qui n'a pas eu de contradicteur . Après, ce n'est pas compliqué pour ceux qui passent par la page de recommandations, en trouvant cela en place, de croire que cela pourrait résulter effectivement d'une maturation lente et d'un réel consensus, alors qu'il n'en est rien. Hégésippe | ±Θ± 10 février 2009 à 18:43 (CET)

   Je me permet de retirer cette ligne (« Vainqueur d'un jeu télévisé très notoire (prime, presse people, longue durée) » car un joueur de jeu télévisé n'est pas un artiste. Il faudrait de toute façon trouver une autre catégorisation --Hercule ^Discuter 12 février 2009 à 00:53 (CET)

   Ta modification ayant été annulée, j'ai lancé une proposition de retrait de ce critère sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Proposition du retrait du critère 3.1.2.7. - Bloody-libu 12 février 2009 à 07:04 (CET)

   Idem Épiméthée, semble être admissible. Noritaka666 (d) 9 février 2009 à 21:49 (CET)

2.  Conserver Il est dans les critères. Yodie (d) 10 février 2009 à 08:56 (CET)
3.  Conserver Je ne connaissais pas ce garçon avant de l'avoir vu dans la liste des PàS. Malheureusement, comme l'écrit Épiméthée, l'article semble justifié. Que l'on trouve absurde de laisser un article sur cette personne est une chose, qu'on le propose à la suppression en est une autre. La suppression doit se baser sur les critères préalablement définis. Et sinon, est-ce qu'il est prévu un nettoyage complet des critères d'admissibilité et des procédures de suppressions ? Parce que je trouve qu'on voit de plus en plus de demandes de suppression HC. Marcellus55 (d) 10 février 2009 à 13:18 (CET)moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture de la PàS--Hercule ^Discuter 11 février 2009 à 21:18 (CET) <<< Invalidation annulée : Marcellus55 avait bel et bien 50 contribs dans l'espace (principal) au jour de l'ouverture de la PàS. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2009 à 07:36 (CET)

   Il serait en effet intéressant de revoir les critères d'admissibilités. Ca éviterait que deux articles présentant les mêmes caractéristiques puissent avoir un sort différent à l'issue d'une PàS (voir Discuter:Karine Delgado/Suppression). - Bloody-libu 10 février 2009 à 13:29 (CET)

4.  Conserver la personne est dans les critères, l'article a donc sa raison d'être. Giovanni-P (d) 10 février 2009 à 22:14 (CET)

Supprimer

1. Supprimer, sauf à démontrer de manière claire en quoi cette personne répondrait aux critères d'admissibilité. Pour l'instant, je ne vois pas. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 16:39 (CET)

   Je ne comprends pas car son cas est explicitement evoqué dans la page des criteres(Aghuk) 11 février 2009 à 23:29 (CET)

   Il est dans les critères par la volonté d'une seule personne (comme cela a déjà été expliqué plus haut). - Bloody-libu 12 février 2009 à 00:18 (CET)

2.  Supprimer candidat à un jeu comme 50 par jour sur cette planète.--Macassar | discuter 6 février 2009 à 22:04 (CET)

   Et non, Koh lanta n est pas un jeu comme un autre. mais il faut avoir des conaissances encyclopediques pour le savoir que je n entends pas partager ici(Aghuk) 11 février 2009 à 23:29 (CET)

   C'est de l'humour? En tout cas ce rapprochement entre « Koh lanta n est pas un jeu comme un autre » et « il faut avoir des conaissances encyclopediques pour le savoir » me fait beaucoup rire... --Hercule ^Discuter 12 février 2009 à 00:35 (CET)

   D’après Macassar Épiméthée (d) 7 février 2009 à 14:07 (CET)

3.  Supprimer on refuse les élus de villes moyennes et on accepterait le moindre crétin guignol vu à la télé; Thierry Lucas (d) 9 février 2009 à 11:53 (CET)

   Je ne suis pas sur que le terme de guignol ne puisse s appliquer a certains elus. Mais ce n est pas le lieu pour en discuter. Par ailleurs il semble que votre vote soit le fruit d une rancoeur de page d elu supprimée ou de la haine pour les jeux de télé réalité. cela lui lève q votre vote le poids de la réflexion (Aghuk) 11 février 2009 à 23:30(CET)

4. Hors critères--Taguelmoust ^{[prendre langue]} 10 février 2009 à 18:43 (CET)
5.  Supprimer. Vainqueur de Koh Lanta, certes, mais après ??? Je crains que sa "notoriété" ne dure pas longtemps. Axou (d) 10 février 2009 à 19:08 (CET)

   Il a gagné KL il y a 3 ou 4 ans. la non ephemerité de sa notoriété est donc démontré .(Aghuk) 10 février 2009 à 20:16 (CET)

   Il n'y aurait pas eu de Koh-Lanta, le retour des héros, on en aurait pas réentendu parler... - Bloody-libu 10 février 2009 à 20:20 (CET)

   mais il y eu et c était prévisible a cause du precedent americain. c est ce qui motiva ma derniere redaction d ailleurs. en vain car détruite par des bruleurs de livre(Aghuk) 11 février 2009 à 23:30(CET)

   Et après ? On va sans doute devoir attendre un second Retour des héros pour entendre parler de lui. Il n'est pas connu en dehors de la télé réalité contrairement à Clémence ou Loana. - Bloody-libu 12 février 2009 à 00:18 (CET)

   @Aghuk : Doucement sur les attaques envers vos adversaires. Parler de brûleurs de livres envers ceux qui ne souhaitent pas que Wikipédia devienne une poubelle racontant n'importe quoi est assez déplacé. Wikipédia n'est pas là pour raconter n'importe quoi. Et si personne n'a publié d'ouvrages ou d'article de fond (avec recherches, vérification des infos, pas juste une brève repompée d'un dossier de presse....) on ne peut pas rédiger d'article. --Hercule ^Discuter 12 février 2009 à 00:35 (CET)

6. En raison de Discuter:Karine Delgado/Suppression Noritaka666 (d) 10 février 2009 à 19:27 (CET)
7. Pas de sources secondaires, pas d'article. Nakor (d) 10 février 2009 à 23:22 (CET)

   Il y a beaucoup a rajouter comme ses liens avec l anarchisme chretien, son activité pro, son experience de couple issu d un jeu televisuel et surtout sq prise de position sur les contrats de telerealité ... Mais l article a deja eté supprimé car, tout simplement le sujet ne plais pas a ceux qui ont le pouvoir de le faire. Tant pis pour les autres. (Aghuk) 11 février 2009 à 23:30(CET)

   Je ne vois rien de tout cela dans l'article. Ajoutez-le (appuyé par des sources bien entendu), apposez-ici le bandeau indiquant que l'article a changé (je peux vous aider pour cela si vous en avez besoin) et je reconsidérerai mon avis. Nakor (d) 12 février 2009 à 14:17 (CET)

8.  Supprimer Même s'il a gagné une édition, on a eu la preuve qu'il était retombé dans l'anonymat jusqu'à l'édition spéciale. Et comme il est sorti et ne peut donc pas accéder à la finale (malheureusement!), on n'entendra de nouveau plus parler de lui. Pour une fois, on bénéficie du recul suffisant. L'article d'ailleurs est symptomatique, il n'y a aucune info ou source sur son activité people ou autre entre les deux jeux.--Guil2027 (d) 10 février 2009 à 23:37 (CET)

   symptomatique du déséquilibre entre celui qui écris ou partage et celui qui efface ou détruis (Aghuk) 11 février 2009 à 23:30(CET)

   Mais partager quoi?? il y a peine 2 pauv' phrases sur cet article. On en apprend plus en regardant l'émission! --Guil2027 (d) 12 février 2009 à 00:06 (CET)

9.  Supprimer Ce n'est pas parce qu'il y a un ou deux contributeurs qui vont modifier une liste de critères pour rajouter n'importe quoi qu'on doit s'empêcher d'en discuter. Ce monsieur n'est personne. Est-il le sujet d'une étude digne de ce nom ? A t'il accompli de grandes choses dans sa vie ? Non. Je suis en train d'émettre un jugement de valeur : on ne déambule pas quelques jours à la télévision pour être le sujet d'une encyclopédie. Mais j'assume. Philippe Giabbanelli (d) 11 février 2009 à 04:43 (CET)

   merci de votre franchise sur les raisons de votre vote et donc de la valeur qu il apporte a la discussionAghuk) 11 février 2009 à 23:30(CET)

10.  Supprimer car hors des critères, une marionnette du PAF un candidat parmi des centaines d'autres, peut être peut on le citer dans la page du jeu, mais quel intérêt. Langladure (d) 11 février 2009 à 08:14 (CET)
11.  Supprimer Je n'aime pas les appels ciblés à participer à une PàS (j'ai fait un édit mineur sur la page dont on me parle. Plus sérieusement, la participation à un jeu télévisé n'est pas un critère d'admissibilité. Si c'est son seul fait de gloire les sources ne seront que des programmes télé ou de la presse de caniveau "people", qui n'ont aucune crédibilité... --Hercule ^Discuter 11 février 2009 à 08:50 (CET)

    C'est très intéressant ce que vous nous dites là... La page doit être supprimée parce que une presse que vous jugez "de caniveau" en parle, et que vous décrétez que cette presse n'a aucune crédibilité. Il est certain qu'une chaîne de télévision qui bidonne des interview (TF1) ou une chaîne de télévision qui annonce exactement le contraire de ce qu'Alain Juppé déclare (France2) ont une crédibilité plus importante... Je ne défend pas la presse dite "people", mais je trouve un peu simple de sortir des critères pour avancer des arguments qui sont proches du n'importe quoi. Marcellus55 (d) 11 février 2009 à 13:43 (CET)

    De toute façon pour l'instant il n'y a aucune source sur l'article cela légitime encore plus la demande Thierry Lucas (d) 11 février 2009 à 16:14 (CET)

    Et non !!! Si vous ne comprenez pas complètement ce qu'est une proposition de PàS, je vous encourage à relire de quoi il s'agit (vous pouvez même vous faire aider): ce n'est pas parce qu'un article n'est pas sourcé qu'il doit être supprimé. Cela n'a rien à voir... Marcellus55 (d) 11 février 2009 à 19:33 (CET)

    Les critères d'admissibilité sont là pour faire le tri entre les articles non sourçables et les articles sourçables. Je n'ai pas parlé des chaines de télévision, mais ce n'est pas parce que l'on parle de quelqu'un dans une émission people qu'elle a sa place ici...

    Merci de chercher à nous apprendre ce qu'est une PàS, mais venant de quelqu'un dont l'avis est invalide c'est assez amusant... --Hercule ^Discuter 11 février 2009 à 21:17 (CET)

    Comment ça mon avis est invalide ? Il faut avoir 50 contributions pour avoir son avis valide, et je n'aurais pas les 50 contributions ? Quand bien même, en quoi est-ce que le fait de n'avoir pas pouvoir voter serait invalidant pour essayer de faire comprendre à quelques personnes plus obtues que d'autres qu'une PàS se fonde non pas sur les éléments contenus dans l'article mais sur la validité de l'article lui-même ? Marcellus55 (d) 13 février 2009 à 08:45 (CET)

    Sur l'invalidité de votre avis, c'est une erreur de ma part, corrigée par HC. Vous avez exactement le minimum... Ce qui n'empêche que vous ne connaissez pas grand chose à Wikipédia, et que vous racontez n'importe quoi. D'une part lisez les principes fondateurs, notamment en ce qui concerne la cordialité de mise dans les échanges. Ceux qui ne sont pas de votre avis sont des "bruleurs de livre", des "obtus", ....

    Lisez aussi les avis exprimés : Je ne critique pas l'état de l'article, mais le fait qu'il n'y a pas de source pour en rédiger un. Là aussi un petit tour vers les principes fondateurs devrait vous interresser...

    --Hercule ^Discuter 13 février 2009 à 09:03 (CET)

    Merci de ne pas utiliser de ton condescendant. Après avoir indiqué que je n'avais pas le droit de voter, voilà que vous affirmez que j'aurais traité un contributeur de "bruleur de livre"... Alors là... Pourriez-vous retrouver, s'il vous plaît, ce passage que j'ai du écrire dans un accès de folie, vu qu'il s'agit d'une expression que je n'utilise jamais, sachant faire la différence entre une discussion (fut-elle un peu vive) sur une PàS et un autodafé. Concernant la cordialité, je vous invite cordialement à ôter vos oeillères et à relire l'esemble des propos tenus sur cette PàS: vous pourrez vous rendre compte, avec un minimum de bonne foi, que je suis toujours resté cordial; une question tout de même: pourriez-vous, simplement, en un minimum de phrases et sans tomber dans l'invective personnelle expliquer en quoi cet article est hors-critères ? Marcellus55 (d) 13 février 2009 à 09:43 (CET)

    @ Marcellus55 : merci de prendre en compte le fait que Hercule n'a fait strictement aucune difficulté pour reconnaître son erreur dans l'interprétation des résultats de la requête sur vos contributions dans l'espace (principal).

    1. Il a invalidé votre avis le 11 février 2009 à 21:18 (CET),
    2. j'ai annulé l'invalidation de votre avis le 12 février 2009 à 07:36 (CET),
    3. j'ai expliqué calmement chez Hercule pourquoi j'avais fait la manœuvre inverse, le 12 février 2009 à 08:36 (CET) et,
    4. pour finir, alors que j'ai marqué, depuis quelques mois des réticences personnelles et un certain manque de cordialité à son encontre (qui n'ont rien à voir ici, d'ailleurs), Hercule m'a clairement remercié pour ma « vigilance » et pour une astuce que je lui ai fourni en matière de décompte de contributions, le 12 février 2009 à 09:21 (CET).

    Il me semble que, sur ce point technique, il ne devrait plus y avoir à revenir : chacun peut commettre une erreur et, lorsqu'elle est aussi promptement reconnue (et réparée), je pense que l'on peut passer à autre chose. Le seul débat intéressant est celui a trait à la correspondance de l'article aux critères d'admissibilité (du moins ceux qui sont réellement élaborés par la communauté, pas celui qui, en août 2006, a été subrepticement ajouté, avec d'autres critères, par un contributeur isolé ne représentant que lui-même). Hégésippe | ±Θ± 13 février 2009 à 09:48 (CET)

    (1).  Surtout lorsque cette erreur de lecture est implicitement causée par une insuffisance criante du logiciel MediaWiki dans la présentation de la liste des contributions, où manque à l'évidence, devant chaque ligne, un numéro d'ordre calculé en fonction de la requête.

    @Marcellus55 Je manque à tous mes devoirs de vérification, après l'erreur sur la validité de votre avis voila que je vous attribue les propos de Aghuk. Cela mérite des excuses que je vous présente ici même et que je vais vous apporter sur votre page personnelle. J'ai peu de temps de lecture et je me méprend sur mon interlocuteur. Je vous promet d'être plus attentif dorénavant.

    Pour répondre à votre question sur la raison pour laquelle je suis favorable à la suppression, je répète ce que j'ai déjà exprimé : il n'existe pas de source de qualité permettant de rédiger un article. Les magazines télé ou people ne sont pas des sources crédibles. Les données sont soit repompées des dossier de presse de l'émission, soit collectées à la va-vite, sans souci de véracité. Donc en l'absence d'ouvrage biographie, ou a minima de deux articles dédiés réalisés par un journaliste je crois qu'il n'y a pas de possibilité de faire un article correspondant aux buts de Wikipédia.

    Le seul critère que remplirai ce candidat (vainqueur d'un jeu notoire) est très sérieusement remis en cause par la communauté, il n'est donc pas suffisant pour autoriser un article (de plus les PàS permettent de remettre en cause l'acceptation d'un critère sur un article précis) --Hercule ^Discuter 13 février 2009 à 11:06 (CET)

    Pas de problème Hercule, excuses acceptées. Par contre, lorsque vous indiquez "deux articles dédiés réalisés par un journaliste", je pense que ce critère est rempli: dans les magazines people et télé, ce sont des journalistes qui travaillent. Ils ont leur carte de presse. Marcellus55 (d) 13 février 2009 à 11:41 (CET)

    je dirais donc qu'il y a journaliste et journaliste. C'est pourquoi les critères ne sont pas forcément à appliquer aveuglément, lorsqu'une PàS est ouverte. L'existence de ces articles empèche juste le traitement en suppression immédiate et oblige d'en passer par une PàS.--Hercule ^Discuter 13 février 2009 à 12:33 (CET)

12.  Supprimer, aucun caractère encyclopédique, simple participant a un jeu télévisé.--LPLT ^[discu] 11 février 2009 à 10:14 (CET)
13.  Supprimer Idem Hégésippe. Prêt à changer mon vote si on me montre une discussion sur l'ajout du critère sur les vainqueurs de télé-réalité. Zakke (d) 12 février 2009 à 10:15 (CET)
14.  Supprimer F.-D. Cardonnel a gagné un jeu de télé-réalité dans sa vie. Il entre donc dans les critères, qu'on le veuille ou non ; je ne comprends pas trop ces arguments sur la non-validité de ce critère parce qu'il a été changé par un contributeur. Cela a été fait il y a des mois et des mois, sans que ça ne dérange personne. Cependant, les critères ne sont pas obligatoires, mais ils aident à se faire une opinion. Mon opinion est que F.-D. Cardonnel n'a rien fait de particulier à part gagner Koh-Lanta. Sa victoire est mentionnée dans l'article sur le jeu, et comme il n'y a rien d'autre à dire sur sa personne, je ne vois pas l'intérêt de garder l'article. Les gens qui cherchent à savoir qui est F.-D. Cardonnel ont toutes les infos disponibles à ce jour dans l'article sur le jeu. Le jour où il aura par exemple tourné dans un film, ou se sera distingué publiquement pour quoi que ce soit d'autre, on pourra recréer l'article. --Moumine 12 février 2009 à 13:00 (CET)

    Personne n'a prêté attention à la suppression en douce de ce critère, en plein mois d'août, après une fausse discussion qui a duré 50 heures et dans laquelle personne ne s'est exprimé. À partir de là, il est humain que ceux qui passaient par la page des critères, voyant ce machin en place, imaginent, faute de chercher dans l'historique, que ce critère résulterait d'un consensus communautaire. Or ce n'est pas le cas : ce critère est illégitime, compte tenu des conditions plus que douteuses de son insertion dans la page des critères. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2009 à 13:37 (CET)

    Tout à fait. Mais personnellement je trouve que le critère « gagnant d'un jeu de téléréalité » est raisonnable, par opposition à simple participant - certains intervenants sur cette page semblent ignorer que François-David Cardonnel a effectivement gagné le premier Koh Lanta auquel il a participé. Les autres critères ajoutés par la même occasion (relatifs au théâtre, notamment) me semble beaucoup plus discutables. L'autre question, à résoudre hors de cette PàS, est de savoir comment les critères en général sont ajoutés/modifiés. Cela ne m'étonnerait pas que la plupart l'aient été de l'initiative de l'un ou l'autre wikipédien. --Moumine 12 février 2009 à 14:22 (CET)

15.  Supprimer, d'accord avec Moumine. Alchemica - discuter 12 février 2009 à 13:33 (CET)
16.  Supprimer, d'accord avec Alchemica. Bouarf >> euh oui ? 12 février 2009 à 13:49 (CET)
17.  Supprimer Deux motifs: 1) Le critère d'admissibilité invoqué n'a jamais fait l'objet d'aucun consensus et il est plus que contesté (voir ici). 2) L'article ne mentionne aucune étude ou publication approfondie, fiable et vérifiable sur la vie et l'oeuvre de cette personne. Il n'est donc pas encore possible de créer un article la concernant. En revanche, l'information actuellement présente dans cet article est pertinente. Simplement, sa place est dans l'article Koh-Lanta et non pas dans un article séparé. --Christophe Dioux (d) 12 février 2009 à 15:18 (CET)

Avis non décomptés

Les votes d’IP, non signés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont invalides.

1.  Conserver Article de toute évidence dans les critères comme je l avais déjà mis en évidence. Ceci étant aujourd'hui bien plus vrai que hier. Francois-David fais désormais partie du PAF en tant que personnalité People . Son retour sur ce Koh Lanta all stars prouve bien sa popularité. Je pourrais citer pour ceux qui n ont ni télé ,ne lisent jamais la presse people et ne discutent pas avec leurs collègues a la machine café, 10 articles de magazine dont le sujet est FD.de meme pour les émissions télé . Il était d ailleurs l invité samedi de Vandel sur Paris première avec Denis grognard. Si il s agit de voter contre la télé réalité, je vous suis. je n aime pas ca non plus. Par contre douter de la notoriété de FD dans la France d aujourd'hui me semble indéfendable. Ne nous trompons pas de débat messieurs. Quand a ceux qui se sont trompé naguère, il n y a pas de honte a changer d avis ... bien au contraire :Aghuk 10 février 2009 à 20:06 (CET) moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique lors de l'ouverture de la PàS --Hercule ^Discuter 12 février 2009 à 00:47 (CET)

   Son retour dans le all stars ne dépend pas "du peuple" (popularité...) mais de Adventures Lines Productions. Peut-on dire que Jean-Luc qui a aussi fait ce all stars est populaire ? Hmm... Quant à sa présence récente dans les magasines people et les émissions télé, c'est comparable à Mickael Vendetta. On a d'ailleurs plus entendu parlé de François-David entre son Koh-Lanta et Le retour des héros. - Bloody-libu 10 février 2009 à 20:30 (CET)

L'admissibilité de la page « François-David Cardonnel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François-David Cardonnel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François-David Cardonnel}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Maurilbert (discuter) 13 juillet 2008 à 02:28 (CEST)

Raison : forte orientation en faveur de la suppression

Supprimer :

François-David Cardonnel (ancienne PàS)

Je propose la page François-David Cardonnel en PàS. Je ne connais pas la tenneur de l'ancien article qui a été suprimé, mais il me semble que cet individu n'a toujours pas la notoriété nécessaire (participant à une émission de télé réalité, neveu d'un écrivain et directeur d'une troupe de combat médiéval). De plus il me semble que la fin de l'article ressemble à de l'auto promo. Briseur (d) 6 juillet 2008 à 03:18 (CEST)

Discussions

Bonjour briseur,

J'ai l'impression que vous n'aimez pas la télé réalité. Moi non plus. Cependant, ce personnage n'est pas un simple participant mais le gagnant d'une des émissions les plus populaire de l'été télévisuel français . son ménage avec une finaliste de cette même émission l'ont mis sur les pages de revues certes pas très encyclopédiques mais en tout cas très lues. il a trainé aussi, je crois, sur les plateaux telés. Bref, j'ai fait l'expérience avec ma boulangère, elle peut me dire qui est François-David. j'ai demandé ensuite à Google. Une recherche sur "François-David Cardonnel" donne 300 réponses sur google . J'ai d'ailleurs appris qu'il etait aussi acteur puisqu'il a une fiche sur imdb.com (super site de ciné que je conseille au passage a d'éventuel lecteur de mon réquisitoire). Même vous briseur, avouez que vous savez qui est ce françois-david ...

Donc ce garçon n'a pas découvert le vaccin contre le cancer mais il jouit encore d'une certaine notorieté populaire ET d'une notorieté certaine semble t-il dans le milieux de la presta médiévale et des amateurs de telé-realité (a la pause café ou je tentais de mesurer la notorieté de notre perso ,une amie fan de koh lanta m a meme annoncé qu'il devrait revenir dans une version all-stars l'année prochaine, elle aurait lu ca sur je sais plus quoi)

Bref, je soutiens que ce personnage est tout à fait assez connu, ne serait-ce que parcequ-il passe le test de la boulangère .

Sinon, si on s'en tient à la procédure documenté de wikipédia sur les critéres d'admissibilité des articles, je note que son cas est prévu par le critére suivant : Vainqueur d'un jeu télévisé très notoire (prime, presse people, longue durée)

Pour les defauts de l'article, je suis assez d'accord et je propose même de l'améliorer plutot que de palabrer ici . Mais vu que l'article est menacé sur la question de la notorieté même de son sujet , cela vaut il la peine de faire un effort ? Nous le verrons bientôt aghuk (d) 9 juillet 2008 (CEST)

Bonjour, je voudrais tout d'abbord vous détromper: je suis un grand fan de Koh Lanta, je n'ai loupé aucun épisode des 7 saisons diffusées. J'adore voir cette pauvre humanité mentir, médire, être hypocrite et crever de faim dans le vain espoir d'être célèbre et de gagner 100 000 euros. Pourtant je ne peut me rappeller aucun des noms des vainqueurs de cette émission. Je ne savais pas qu'il existait des critères de notoriété pour les vainqueurs de jeux télé. Il ne fait aucun doute que Koh Lanta soit une émission passant en prime time et je vous croit sur parole quand vous dites qu'il fut un temps où François-David fit des apparitions dans quelques articles de la presse people. Cependant la troisième condition me pause problème. Que veut dire longue durée ? Est-ce la durée de l'émission (2 mois, dans ce cas François-David remplit les conditions) ou la durée de la notoriété du dit François-David et là cela pause problème. En effet François-David n'est pas LoloAna. Des 6 autres vainqueurs de Koh Lanta, seule Clémence a son article dans wikipédia, sans doute par ce qu'elle a fait carrière dans le show business et que sa vie sentimentale fait les gros titres de la presse people. Hors l'article de Wikipédia à été renommé François-David Cardonnel du nom de l'organisateur de reconstitutions médiévales et non François-David du nom du vainqueur de Koh Lanta. Si je demande à ma boulangère qui est François-David, elle me dira que c'est sans doute un candidat d'un jeu de télé réalité, si je lui dit son prénom et son nom, elle n'aura aucune idée de qui je veut parler. Hors la moitié de l'article concerne les activitées professionnelles de M. Cardonnel. Faudrait-il créer un article sur le prestigieux CECM (Centre expérimental de combat médiéval) que M. Cardonnel dirige depuis 2004? Que nous importe de savoir que M. Cardonnel joue le rôle du capitaine Enguerran III de Mirmande dans son spectacle que personne n'a vut? Cela ressemble à de la pub. Je ne doute pas que François-David soit une pointure dans son métier, Mais Moundir (saison 3) est sans doute un coach sportif reconnut dans son milieu et Patrick (saison 7) un industriel important. Pourtant je ne pense pas qu'ils merritent un article dans Wikipédia. Briseur (d) 9 juillet 2008 à 00:13 (CEST)

Pour le titre, j'avais pensé également que François-david ou François-david de koh lanta etait de mise mais non la norme c'est prénom nom sur wikipedia . donc faisons dans la norme. pour la moitié de l'article qui ne traite pas de koh lanta, il me semble qu'il a droit de cité dans la mesure ou il décrit le personnage mais on peut discuter de son contenu et se débrouiller pour que ca donne moins l'impression de pub. Mais c'est un autre débat. Clémence, le vainqueur de la saison d'avant, me semble être un cas trés comparable puisqu'elle aussi a une micro-activité showbiz et teléfilm . Pour la durée, je suppose que F-D peut aller à Carrefour sans être obligé de signer des autographes (comme certainement pendant la diffusion de la saison 6) mais ca reste le vainqueur d'une saison de koh lanta et je suis assez sur que lors de la prochaine diffusion des fans qui vont venir lire ou relire l'article koh-lanta fairont un tour sur celui de FD . Pourquoi leur enlever cette possibilité ?

aghuk (d) 9 juillet 2008 (CEST)

Je trouve désolant la décision d’avoir fait disparaître l’article sur François-David Cardonnel, et ce, pour quelques raisons. Tout d’abord, comme il l’a été dit précédemment, ce dernier remplit tous les critères requis : gagnant d’un jeu télévisé (vrai ou faux ?) ; prime (vrai ou faux ?) ; presse people (vrai ou faux ?) ; quant à la durée : il faut être de mauvaise foi pour douter sur ce point, car hors la ‘Star Academy’, quels sont les jeux qui dépassent les deux mois de diffusion, ce qui est le cas de Koh-Lanta ?

Maintenant, parlons du ton employé par Briseur : ‘J'adore voir cette pauvre humanité mentir, médire, être hypocrite et crever de faim dans le vain espoir d'être célèbre et de gagner 100 000 euros.’ Objectif, tout ça… Mais votre avis, aussi important soit-il, les lecteurs de Wikipedia s’en moquent. Ce qu’ils cherchent, eux, c’est d’avoir une définition encyclopédique à un sujet. Que le sujet soit très important ou infime. Oui, même infime, c’est le rôle d’une encyclopédie que de répondre à cela, surtout pour celle qui se définit ‘l’encyclopédie libre’, et qui a un rôle universel. Après tout, on trouve bien une page consacrée à Daphne Rosen, même pas ‘star’ du porno, que l’on aime ou que l’on déteste le porno. On trouve également une page consacrée à Jean Brioché, montreur de marionnettes du XVIIème s., dont on aurait pu à l’époque se dire que son ‘art mineur’ ne méritait pas d’article.

Quant au segment consacré à ‘l’autopromotion’ , et à son travail hors Koh-lanta, voici ce que dit briseur : ‘Hors la moitié de l'article concerne les activitées professionnelles de M. Cardonnel. Faudrait-il créer un article sur le prestigieux CECM (Centre expérimental de combat médiéval) que M. Cardonnel dirige depuis 2004? Que nous importe de savoir que M. Cardonnel joue le rôle du capitaine Enguerran III de Mirmande dans son spectacle que personne n'a vut?’ Hors le mépris flagrant concernant une activité existante en France et en Europe qui est la reconstitution historique, l’objectivité de Briseur est encore mise à mal par la simple phrase ‘que personne n’a vu(t)’ : c’est faux, car ce spectacle a permis à François-David et à sa troupe de gagner le premier prix d’art militaire dans le festival de reconstitution historique ‘Historissimo’, qui est la structure connue et reconnue des professionnels de cette branche du spectacle.

Briseur parle d’autopromo, eh bien pas plus que pour la discographie d’un groupe musical ; que pour la filmographie d’un acteur, etc., etc. (avec pour chacun le renvoi à leur site officiel… et commercial.)

Ce que je trouve triste dans tout cela, c’est que je pense clairement qu’une Encyclopédie digne de ce nom se doit de parler de tout (sujets mineurs, sujets majeurs), car elle se doit d’être l’image de son temps, et que la culture populaire (celle par exemple d’un gagnant de jeu télévisé, suivi par 15% des Français pendant tout un été) doit faire partie des sujets qu’elle définit. Ce qui serait triste, ça serait que des administrateurs ne soient guidés que par leurs choix personnels (politiques, goût, moralité) pour pratiquer ce qui vient de se faire et qui est indigne de la grande encyclopédie Wikipedia : de la censure par abus de pouvoir.

AlDente1977

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver puisqu'il répond au critère prévu pour les gagnants de jeu de telé realité.(aghuk (d · c · b)) 7 juillet 2008 (CEST) déplacé par Dionysostom (d) 9 juillet 2008 à 00:16 (CEST) raison : pas 50 contributions au lancement du nouveau PaS, mais auteur de l'article

Supprimer

Pour info, les trois premiers avis étaient initialement à la suite des avis plus bas. - Zil (d) 6 juillet 2008 à 10:54 (CEST)

1.  Supprimer, pour les raisons exposées ci-dessus Briseur (d) 6 juillet 2008 à 03:23 (CEST)
2.  Supprimer, simple candidat d'une émission de télé-réalité, non encyclopédique.--LPLT ^[discu] 6 juillet 2008 à 09:55 (CEST)
3.  SupprimerCf tout ce qui a été dit avant --Scarthumb (d) 6 juillet 2008 à 10:28 (CEST)
4.  Supprimer Sourcage non fait, Notoriété pas loin du néant (après une courte forte notoriété). Critère atteint ? J'en vois pas.Dionysostom (d) 6 juillet 2008 à 10:44 (CEST)
5.  Supprimer Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 juillet 2008 à 11:58 (CEST)
6.  Supprimer simple candidat, heureusement pour lui vainqueur, mais NE AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 11 juillet 2008 à 13:31 (CEST)

Neutre / autres

L'admissibilité de la page « François-David Cardonnel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François-David Cardonnel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François-David Cardonnel}} sur leur page de discussion.

François-David Cardonnel (ancienne PàS)

Traité : article supprimé Traité en SI. Inisheer :: Canal 16 13 août 2006 à 22:36 (CEST)

Proposé par : Taguelmoust 13 août 2006 à 22:09 (CEST)

François-David, candidat de l'émission Les Aventuriers de Koh-Lanta, SIC ...

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

Supprimer

1.  Supprimer - voir motivation ci-dessus ... - Taguelmoust 13 août 2006 à 22:10 (CEST)
2.  Supprimer. Idem. Sigo (tala) 13 août 2006 à 22:11 (CEST)
3.  Supprimer Ce serait passé en SI que cela ne m'aurait pas dérangé, moi j'appelle cela de l'autopromo pour un forum, mais peut-être suis-je trop sévère. Manque de notoriété en tout cas! Sanguinez 13 août 2006 à 22:14 (CEST)
4.  Supprimer, micro-notoriété qui devrait avoir totalement disparu d’ici la Noël. Keriluamox 13 août 2006 à 22:19 (CEST)

Neutre / autres