Discussion:Charlotte Marchandise/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Charlotte Marchandise » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier 2017 à 01:07 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier 2017 à 01:07 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charlotte Marchandise}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charlotte Marchandise}} sur leur page de discussion.

Charlotte Marchandise

Proposé par : Le Gorlibu (discuter) 10 janvier 2017 à 01:07 (CET)

Candidate à la candidature, pas de sources centrées sur elles = HC WP:NPP.

Conclusion

 Suppression traitée par Altmine (discuter) 25 janvier 2017 à 14:01 (CET)

Raison : Hors critères consensus relatif en suppression ; au delà d'une majorité confortable d'avis en suppression, certains avis en conservation soulignent le caractère hors critère du sujet de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Je me demande dans quelle mesure cette PàS initiée par un compte faux-nez d'un contributeur banni a une quelconque légitimité ? --Warp3 (discuter) 13 janvier 2017 à 04:14 (CET)
• Pour information : Discussion:LaPrimaire.org/Suppression. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 14 janvier 2017 à 21:21 (CET) (et je ne suis pas un faux-nez de Le Gorlibu ! )

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Charlotte Marchandise » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Bah, c'est sourcé et selon moi admissible, pourquoi supprimer ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 janvier 2017 à 22:42 (CET)
2.  Plutôt conserver C'est effectivement légèrement hors critères, néanmoins on a plein de sources (y compris secondaires et centrées) qui font que désormais cette personne est notable. Apollinaire93 (discuter) 11 janvier 2017 à 00:25 (CET)
3.  Conserver au vu des sources --Nattes à chat (discuter) 11 janvier 2017 à 01:47 (CET)
4.  Conserver il y a des sources centrées sur elle dans des journaux de référence, ça ne me paraît pas aberrant de garder l'article. Tpe.g5.stan (discuter) 11 janvier 2017 à 16:25 (CET)
5.  Conserver Article sourcé et elle apparaît dans bon nombre de médias. Yeliyop (discuter) 11 janvier 2017 à 16:36 (CET)
6.  Conserver Je serais bien tenté par la suppression mais au vu des sources et qu'elle avait remporté la « primaire » citoyenne, on doit conserver. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 janvier 2017 à 00:55 (CET)
7.  Conserver Autant de sources sur une "simple" adjointe au maire certes, mais ayant remporté la première primaire non-partisane du pays. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 16 janvier 2017 à 10:44 (CET)
8.  Conserver Sans être remplis, elle semble proche des critères (indicatifs) d'admissibilité des personnalités politiques, étant une conseillère municipale d'une ville de 200 000 habitants (proche du 3.), et une personne qui prend une place non négligeable sur la scène nationale (candidate à une élection présidentielle) et mentionnée par des sources nationales (proche du 4.). Niveau pérennité c'est un peu juste, mais elle semble être notable localement depuis un moment. Egaowakaii

   Juste une rectification, elle n'est pas (candidate à une élection présidentielle), mais candidate à la candidature à une élection présidentielle, elle n'a pas encore les 500 signatures nécessaires pour la candidature -- Lomita (discuter) 20 janvier 2017 à 07:40 (CET)

9.  Conserver déjà bien sourcé et va l'être encore d'avantage dans les mois qui vont suivre ,il serait préférable d'attendre avant de supprimer --nicoleon (discuter) 20 janvier 2017 à 16:49 (CET)

   Sauf que cette affirmation relève de la boule de cristal, ce que Wikipédia n'est pas (iriez-vous parier qu'elle obtiendra les 500 signatures requises pour devenir une vraie candidate ?). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2017 à 10:58 (CET)

   bah , elle en a déjà 2 ! :)--nicoleon (discuter) 22 janvier 2017 à 00:12 (CET)

10.  Conserver Sourcé, dont notamment par un article du Monde, tout ce qu'il y a de centré (ici) ; on trouve aussi Le Figaro, Ouest France et Le Parisien. Une petite notoriété du fait qu'elle a remporté la « primaire citoyenne » (voir LaPrimaire.org). Ça me semble déjà pas mal. kiwipidae (discuter) 25 janvier 2017 à 13:42 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Candidate à la candidature présidentielle. Peu connue. --A boire, Tavernier ! (discuter) 11 janvier 2017 à 08:38 (CET)
2. Ne nous précipitons pas : pour le moment, on peut très bien se contenter de Transformer en redirection vers LaPrimaire.org et d'y  Fusionner l'essentiel, puis de lui consacrer une page séparée si elle obtient ses 500 signatures. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2017 à 11:13 (CET)
3.  Supprimer sans grand intérêt encyclopédique tant qu'elle n'est pas une candidate officielle avec ses 500 signatures. Les sources centrées de qualité sont récentes et liées au buzz médiatique. Langladure (discuter) 17 janvier 2017 à 13:20 (CET)
4.  Supprimer Hors critères WP:NPP- Admissibilité non démontrée - Sources largement insuffisantes - Aurait du passer en SI immédiatement -- Lomita (discuter) 17 janvier 2017 à 19:36 (CET)
5. pour fusionner avec LaPrimaire.org, mais elle ne mérite pas sa page seule, les source sont trop peu espacées dans le temps et il n'y a pas de raison pour dissocier tant qu'elle ne sera pas avec ses 500 signatures. Hatonjan (discuter) 17 janvier 2017 à 20:16 (CET)
6.  Supprimer J'ai un peu cherché le collège Montessori, sans grand succès (a-t-il assuré une année scolaire ?), pour le reste, je ne vois pas de notoriété indépendante de la primaire.org, --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2017 à 21:48 (CET)
7.  Supprimer Depuis quand Wikipedia est-elle la plateforme représentative d'une candidate sans notoriété. L'article sur LaPrimaire est bien suffisant et encore... quant à son expérience Montessori (qui entre guillemets n'a rien de très originale), elle ne semble pas avoir laissé grandes traces... bref, totalement Hors critères. Enrevseluj (discuter) 18 janvier 2017 à 20:07 (CET)

   

   « Ah ! Il est notoire, il a eu 32 685 « Likes » sur Facebook ! Vite un article sur Wikipédia ! »

8.  Supprimer. Complètement en dehors des critères de notoriété des personnalités politiques (voir 4^e critère), qui demandent des sources d'envergure sur plusieurs années (et pas juste le 2 janvier 2017 ), et qui ne se bornent pas à rapporter un résultat électoral (ici, on ne parle même pas d'une vraie élection). Avec ces 32 685 voix obtenues à une soi-disant « primaire citoyenne » organisée sur le web par des internautes, on est vraiment dans l'actualité, et même à mon avis dans le buzz (le fait qu'il y ait des sources n'y change rien).
   En fait, je comparerais volontiers cet article à celui sur Arash Derambarsh lorsqu'il venait d'être élu de la même façon « Président mondial de Facebook ». L'article avait alors été supprimé, à juste titre, au vu de cette notoriété bien trop brève, bien trop ponctuelle, qu'une encyclopédie n'a pas pour rôle de valider aussitôt, alors qu'on y attend au contraire la preuve d'une notoriété sur la durée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2017 à 14:50 (CET)
9.  Supprimer. Azurfrog a tout dit. --Guise (discuter) 19 janvier 2017 à 16:28 (CET)
10.  Supprimer Per Azurfrog ; si elle parvient à réunir 500 signatures de maires, il sera temps d’en reparler, puisqu’il y aura des sources un peu plus sérieuses, et sur la durée. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 janvier 2017 à 16:51 (CET)
11.  Supprimer Si elle est candidate, elle aura son article. En attendant, ça reste plus une curiosité qu'autre chose (comme les articles utilisés comme sources le soulignent). FR · ✉ 19 janvier 2017 à 22:27 (CET)
12.  Supprimer per Azurfrog. --Pic-Sou 19 janvier 2017 à 23:24 (CET)
13. Plutôt  Supprimer pour le moment. Pour l'instant la notoriété ne me semble pas spécialement installée dans la durée. Si décollage politique dans les mois qui viennent, je pense qu'une DRP peut facilement se concrétiser. De manière plus générale, je ne pense pas qu'il faille faire une exception au traitement usuel sur wp des "petits" candidats. Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 20 janvier 2017 à 08:23 (CET)
14.  Supprimer Quelqu'un qui est candidat à une candidature, en période pré-électorale, on en voit beaucoup, et pour peu qu'ils aient à leur disposition un service de communication efficace, ils font parler d'eux un peu partout (donc, sur Wikipédia aussi, c'est si bien référencé...), ce qui fait dire qu'il y a beaucoup de sources. Ne tombons pas dans le panneau, souvenons-nous des précédents célèbres, et attendons déjà la fin de la période électorale en France pour voir si cette personne est élue, ou si elle retombe dans l'oubli. Si l'auteur de l'article ne peut pas attendre le mois de juin, c'est qu'il venait pour faire sa promotion, sinon il comprendra qu'attendre six mois est tout à fait normal. -- Theoliane (discuter) 20 janvier 2017 à 09:22 (CET)

    C'est moi qui ai crée l'article et je ne suis pas du tout dans le service de communication de cette personne. Viking59 (discuter) 20 janvier 2017 à 12:18 (CET)

    Bonjour Viking59 Ce n'est pas ce que dit  Theoliane... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 janvier 2017 à 10:54 (CET)

15.  Supprimer Attendons qu'elle réunisse ses 500 signatures. Pour le reste, Azurfrog a tout dit. Vorenus Lucius (discuter) 21 janvier 2017 à 22:14 (CET)
16.  Supprimer En accord avec les avis précédents. Notoriété insuffisante. F123 (discuter) le 22 janvier 2017 à 01:01 (CET)
17.  Supprimer Totalement ors critères WP:NPP- Admissibilité non démontrée - Sources largement insuffisantes . Aurait pu être fusionné avec LaPrimaire.org. Matpib (discuter) 23 janvier 2017 à 09:46 (CET)
18.  Supprimer Hors critères WP:NPP. A intégrer dans LaPrimaire.org. --Chris a liege (discuter) 25 janvier 2017 à 01:29 (CET)

Neutre

1. Comme un autre utilisateur me l'a signifié, cet article ne correspond pas aux critères de notoriété en politique ( que je n'avais pas vérifié) car les sources sont ciblées sur la même année et qu'elle n'occupe pas un poste national, ni le poste de maire. J'ai crée cet article car différentes sources étaient disponibles. Je me suis peut être emporté, trop influencé par cette recommandation. ;) ! Viking59 (discuter) 10 janvier 2017 à 23:02 (CET)

   Et dire que d'aucuns trouvent Wikipédia:N'hésitez pas bien trop mou par rapport à la version originale anglophone... --Warp3 (discuter) 10 janvier 2017 à 23:33 (CET).

   C'est pas faux. — Koreller ^[Discut] 18 janvier 2017 à 19:06 (CET)

   Par contre, pourquoi la page de Maxime Verner serait plus admissible que celle de la discussion ici?

   Bonne question. La réponse tient au fait que cet autre article a lui aussi été proposé à la suppression, qu'un long débat a alors eu lieu, et que l'article a été conservé avec une majorité des avis en faveur de la conservation. Car chaque cas est différent, et, quand un article est dans la « zone grise », c'est le débat communautaire en PàS qui tranche. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2017 à 00:28 (CET)

2. Tout à fait d'accord sur le fait que cela ne remplit pas les critères d'admissibilité *actuellement en vigueur* sur les personnalités politiques. Toutefois, je ne comprends toujours pas pourquoi on devrait empêcher les personnes à la recherche d'informations de se renseigner sur un sujet qui revêt d'une notoriété, quand bien même ponctuelle, dès lors où l'article est correctement rédigé et respecte les principes fondateurs sur les sources et la neutralité de point de vue. — xDamx (d, c) 22 janvier 2017 à 17:58 (CET)

   Parce que Wikipédia :

   * est politisé.

   * n'est pas politisé.

   (les deux propositions se défendent également ). --Warp3 (discuter) 24 janvier 2017 à 01:56 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

2.  Conserver de très nombreuses sources utiles concernant charlotte marchandise sont listées ici http://charlotte-marchandise.fr/dans-les-medias/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.154.135.163 (discuter), le 5 février 2017 à 11:12 Avis ajouté après la clôture. — Jack^rs (discuter) le 5 février 2017 à 11:14 (CET)