Discussion:Attentat du 11 avril 2017 à Dortmund/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Attentat du 11 avril 2017 à Dortmund » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 avril 2017 à 23:16 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 avril 2017 à 23:16 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Attentat du 11 avril 2017 à Dortmund}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Attentat du 11 avril 2017 à Dortmund}} sur leur page de discussion.

Attaque contre le bus du Borussia Dortmund

Proposé par : Gratus (discuter) 11 avril 2017 à 23:16 (CEST)

Attaque à l'explosif n'ayant fait qu'un blessé léger. La piste terroriste semble être écartée par les autorités allemande [1]. Nous manquons cruellement de recul sur cet évènement qui ne me semble pas être admissible (simple fait divers).

Conclusion

 Suppression traitée par Bastien65 ^{(On parle ?)} 25 avril 2017 à 23:17 (CEST)

Raison : Majorité d'avis pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Si j'en crois cet article qui fait le point sur l'évolution de l'enquête cette affaire n'aurait strictement rien à voir avec le terrorisme quel qu'il soit mais relèverait de la criminalité de droit commun. --Lebob (discuter) 21 avril 2017 à 08:59 (CEST)

Et ça intéresse même la presse internationale :

(en) Anton Troianovski, « Dortmund Bomb Suspect Attacked Soccer Team to Make $1 Million From Stock Drop », The Wall Street Journal,‎ 21 avril 2017 (lire en ligne)

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 avril 2017 à 06:59 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Attentat du 11 avril 2017 à Dortmund » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Bon je vais encore me faire attaquer mais j'assume. Tout d'abord, une attaque contre un bus d'une équipe de football est plus que rare et le symbole est fort. Que l'article soit prématuré. Peut-être. Mais le mieux est encore d'attendre. On a bien des articles sur les matches de football importants qui, quand même, me semblent autrement moins notoires que cet événement. De plus, Le Figaro publie un live à ce sujet. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 avril 2017 à 17:40 (CEST)
2. Je ne suis pas d'accord avec une majorité des arguments tenus ci-dessous. Même je conçoit que l'admissibilité est discutable, les arguments avancés sont toujours aussi discutables. --Nouill 13 avril 2017 à 01:08 (CEST)
3.  Conserver Je suis d'avis que cet événement ne constitue pas un fait divers mais d'un réel attentat. En lisant la page sur le wiki anglais et allemand, on voit bien que la piste terroriste est clairement privilégiée et qu'un suspect a été identifié comme partisan de l'EI. Le symbole est important et l'affaire a été relayée par de nombreux médias, condamnés par des nombreux dirigeants politiques dont Angela Merkel. --Alexmart (discuter) 14 avril 2017 à 18:42 (CEST)
4.  Plutôt conserver plus pour la cible de l'attaque qu'autre chose... -- Sebk ^(discuter) 15 avril 2017 à 16:54 (CEST)
5.  Conserver L'attentat me semble notable de par la forte notoriété de la cible visée. A Défaut, rapatrier les informations sur la page de la rencontre. Chris93 (discuter) 16 avril 2017 à 15:08 (CEST)

   J'ai actualisé l'article avec l'arrestation du principal suspect, qui a agi par motivation crapuleuse. Je maintiens mon vote. Chris93 (discuter) 21 avril 2017 à 10:45 (CEST)

6.  Conserver Fait divers qui devrait connaitre une notoriété pérenne grâce à la combinaison originale de deux thèmes porteurs mais assez rarement conjoints, le foot et l'attentat possiblement supposé un temps terroriste, et effectivement crapuleux. --Fanfwah (discuter) 19 avril 2017 à 18:19 (CEST)+24 avril 2017 à 11:52 (CEST)
7.  Conserver De nouveaux rebondissements à prévoir mais rendre le contenu un peu plus « encyclopédiable ». OT38 (discuter) 21 avril 2017 à 07:47 (CEST)
8.  Conserver avec le même argument que le suppressionnistes "aucun recul". Donc attendre. Pourquoi se presser de supprimer ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 avril 2017 à 07:27 (CEST)
9.  Conserver comme Angers, pas de recul on attend, on est pas pressé non ?--nicoleon (discuter) 24 avril 2017 à 11:42 (CEST)

   Moi c'est Mith, Angers c'est ma ville Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 avril 2017 à 19:09 (CEST)

10.  Conserver Les ressorts de cet attentats sont suffisamment originaux pour être cités. Il faut que les attentats à visées spéculatives soient répertoriées quelque part ! C'est très pédagogique. Inde [⌨✉⏎] 25 avril 2017 à 20:17 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant.— Gratus (discuter) 11 avril 2017 à 23:16 (CEST)
2.  Supprimer. En l'état, le potentiel encyclopédique est nul. Article prématuré et sans contenu. Pour l'instant, un paragraphe dans BV 09 Borussia Dortmund devrait suffire. Il sera toujours temps de faire un article séparé ultérieurement si cela s'avère nécessaire.— ALDO_CP ^Papote 12 avril 2017 à 08:19 (CEST)
3.  Supprimer Il faut parler de ce fait divers sur les articles Saison 2016-2017 du Borussia Dortmund, Ligue des champions de l'UEFA 2016-2017 et Rencontres de la Ligue des champions de l'UEFA 2016-2017. Pas besoin d'avoir un article spécifique. Axou (discuter) 12 avril 2017 à 09:19 (CEST)
4.  Supprimer Comme le signale Axou, les pages ne manquent pas pour parler de ce fait-divers : Saison 2016-2017 du Borussia Dortmund, Ligue des champions de l'UEFA 2016-2017 et Rencontres de la Ligue des champions de l'UEFA 2016-2017. Matpib (discuter) 12 avril 2017 à 10:43 (CEST)
5. «  Supprimer Article qui ne répond, à l'heure actuelle, à aucun des critères d'admissibilité, à moins qu'il a été décidé que Wikipédia doit fusionner avec Wikinews, ce que je ne l'espère pas. » — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 12 avril 2017 à 12:38 (CEST)
6. Aucun potentiel encyclopédique. Pas de blessé sérieux, pas d'impact hors du match de football de ce jour ça, etc. Je ne m'insurgerait pas si quelqu'un invoquait WP:PAC et cloturait en suppression... Defunes43 (discuter) 12 avril 2017 à 12:45 (CEST)
7.  Supprimer Bien que je ne suis pas d'avis, contrairement à d'autres, que c'est le nombre de morts ou de blessés qui rendent un attentat notable. En l'occurrence c'est la première fois à ma connaissance qu'on s'attaque à une équipe sportive, ce qui donne à l'attentat un caractère particulier qui le rend notable. Par ailleurs, et contrairement à ce qui semblait ressortir de la presse hier, la police n'écarterait plus la piste terroriste en raison de la lettre de revendication trouvée sur les lieux. En revanche, comme l'ont souligné plusieurs intervenants, on manque pour l'instant d'informations et il ne manque pas d'articles dans lesquels cette affaire peut être mentionnée. Il sera toujours temps de recréer l'article si dans les semaines ou les mois qui viennent des faits nouveaux viennent apporter un autre éclairage sur cette affaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)

    Lebob : Même pas: l’équipe du Togo avait été attaqué (au pistolet mitrailleur) alors qu’elle se rendait en bus à la Coupe d'Afrique des nations 2010 (attaque qui a fait deux morts).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 13 avril 2017 à 10:51 (CEST)

8.  Supprimer Aucun recul, en outre il y a des articles existants permettant une mention. Floflo62 (d) 12 avril 2017 à 13:54 (CEST)
9. Suppression immédiate aucun recul. Thomas.R (discuter) 12 avril 2017 à 13:58 (CEST)
10.  Supprimer Aucun recul ; pour l'instant, rien n'indique que cet article ait le moindre potentiel encyclopédique. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 12 avril 2017 à 14:30 (CEST)
11. Non encyclopédique, manque de recul : suppression immédiate. NAH, le 12 avril 2017 à 14:50 (CEST).
12.  Supprimer Comme d'hab journalisme ayant toute sa place sur Wikinews. -- KA^{Pour les intimes ©} 12 avril 2017 à 15:45 (CEST)
13.  Supprimer Aucun recul pour savoir si l'article peut avoir un intérêt encyclopédique. --Aristote2 (discuter) 12 avril 2017 à 16:00 (CEST)
14.  Supprimer Doit-on donc faire des articles à chaque fois qu'une équipe est attaquée en Afrique ou ailleurs ? L'argument de dire que cet événement est plus fort en raison du contexte sportif n'est aucunement supérieur au fait que la vie des joueurs, peu importe où ils se trouvent sur la planète, est équivalente. --ACA Galaxy (discuter) 12 avril 2017 à 23:24 (CEST)
15. Aucun potentiel encyclopédique a priori. À traiter comme ce précédent dans les articles suggérés par Axou (d · c · b) ci-dessus. --Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 13 avril 2017 à 10:51 (CEST)
16.  Supprimer D'accord avec Axou et Bounè rodzo.--— FCNantes72 (d) 13 avril 2017 à 11:07 (CEST)
17.  Supprimer Nous manquons de recul sur ce qui n'est, en l'état actuel, qu'un fait divers : Aujourd'hui, il n'est pas possible de déterminer si l'article peut avoir un intérêt encyclopédique. Et Wikipédia n'est pas Wikinews... Claude villetaneuse (discuter) 13 avril 2017 à 13:31 (CEST)
18.  Supprimer je rejoins vos avis Vincent L.-V. (discuter) 15 avril 2017 à 18:22 (CEST)
19. Suppression immédiate Aucun rapport avec le terrorisme.--Vulson (discuter) 21 avril 2017 à 12:59 (CEST)
20.  Plutôt supprimer Prématuré AMHA pour envisager un développement encyclopédique ; à voir quand il existera des sources de synthèse probantes (si ça arrive un jour), et non uniquement des sources d’actualité. — ℳcLush ^{=^.^=} 24 avril 2017 à 17:29 (CEST)
21.  Supprimer encore un article crée dans la précipitation - Quelle était l'urgence ? On n'est pas pressé - Admissibilité non démontrée - Hors critères — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lomita (discuter), le 24 avril 2017 à 18:28‎ (CEST)

    encore un avis non signé dans la précipitation --Pierrette13 (discuter) 24 avril 2017 à 21:01 (CEST)

22.  Supprimer en effet, pas besoin de se précipiter pour créer des articles, attendre de pouvoir un peu croiser les infos et les sources, --Pierrette13 (discuter) 24 avril 2017 à 21:01 (CEST)
23.  Supprimer L'intérêt encyclopédique est de moins en moins évident avec le recul. Cdt, Manacore (discuter) 25 avril 2017 à 11:03 (CEST)

Neutre

1. Neutre. J'ai quand même été consterné de voir que, postérieurement au lancement de la PàS, quelqu'un ait commis l'erreur de qualifier cet événement de « bombardement », mot qui a un sens très précis, en français, tout à fait impropre dans le cas présent, puisque les bombes n'ont pas été lancées depuis un aéronef ou une position d'artillerie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 avril 2017 à 14:42 (CEST)
2.  Attendre l'article sera peut-être admissible selon nos critères mais difficile de juger dans l'immédiat (nous sommes trop dans l’actualité). On aurait dû attendre pour créer l'article (ou pour savoir que l'on ne devait pas le créer) ; mais maintenant qu'il est là et que certains ont travaillé dessus, je pense de la même façon que l'on devrait maintenant attendre quelques temps (plusieurs semaines ?) avant de juger s'il faut ou non supprimer et pendant ce temps-là permettre à l'article de s'améliorer et de se fournir en sources pour juger quand il sera temps de s'il faut ou non le conserver. Dans le cadre Wikipédia:Notoriété des événements, il y a quatre points pour juger de la notoriété, les deux premiers sont : 1- Un événement est notoire s'il a une signification historique durable et répond aux critères généraux de notoriété ou s'il a un effet significatif durable. LE CÔTÉ DURABLE DEMANDE DE LA PATIENCE ET DONC DU TEMPS, LES CRITÈRES GÉNÉRAUX DEMANDENT MÊME DES SOURCES SUR DEUX ANS. 2- Un événement est également très probablement notoire s'il a un large impact (national ou international) et s'il est très largement couvert par des sources variées, en particulier s'il fait l'objet de nouvelles analyses ultérieures. DE NOUVELLES ANALYSES ULTÉRIEURES DEMANDENT DES RÉACTIONS MÉDIATIQUES NE SE FAISANT PLUS À CHAUD MAIS À FROID ET DONC AUSSI DU TEMPS. On a aussi la possibilité de supprimer la page et de migrer les infos dans un paragraphe conséquent dans la section Ligue des champions de l'UEFA 2016-2017#Quarts de finale, comme le suggère Wikipédia:Notoriété des événements#Alternatives à une suppression. GabrieL (discuter) 12 avril 2017 à 17:44 (CEST)
3.  Attendre, j'ai hésité à voter en suppression, mais vu les dernières évolutions de l’enquête l'hypothèse principale semble bien être le terrorisme. Joli match de l'AS Monaco sinon. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 avril 2017 à 23:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :