Discussion:Attaque du 18 mars 2017 à Orly/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « Attaque du 18 mars 2017 à Orly » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mars 2017 à 17:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er avril 2017 à 18:12 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Attaque du 18 mars 2017 à Orly}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Attaque du 18 mars 2017 à Orly}} sur leur page de discussion.

Attaque Orly-Stains[modifier le code]

Proposé par : Ylzkhan (M'écrire) 18 mars 2017 à 17:12 (CET)

Aucun intérêt encyclopédique pour l'instant.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Je souhaites conserver cette article, car c'est un événement à caractère terroriste comme celle du Louvre. Si cette article est supprimé alors faudra aussi supprimer l'article de l'attaque au Louvre, car ça relève exactement les mêmes faits. Ensuite je ne pense pas que les gens vont oubliés cette événement car cela fait parti des attaques terroristes de l'année 2017 comme nous l'avons connu en 2016, certes en moins graves mais toujours dans le même esprit c'est-à-dire contre les militaires ou contre les policiers. Or là nous avons évité le pire avec cette individu qui était radicalisé et connu des services de renseignement en proférant des menaces religieuse en rapport avec Allah lors du braquage contre une mère et sa fille pour voler leurs voiture. Donc cette article à tout autant de pertinence que celle du Louvre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FL2014 (discuter).
  2.  Conserver Encore et toujours la même discussion inutile ! On évoque, ici, un fait qui de toute façon, sera, à court terme, considéré comme un article de nature wikipédienne de même niveau que l'Attentat de Saint-Quentin-Fallavier, l'Attentat du train Thalys le 21 août 2015, l'Attaque contre des militaires au Carrousel du Louvre et la Tentative d'attentat de la cathédrale Notre-Dame de Paris, etc... etc... Ce nouvel article est exactement de même nature ! Pourquoi chercher la petite bête pour des sujets identiques qui ont déjà été discutés, rediscutés et rerediscutés ?--Quatretêtes (discuter) 18 mars 2017 à 21:29 (CET)
    Pourquoi vouloir à tout prix créer immédiatement des articles sur le moindre événement se passant et sans le recul nécessaire au sérieux de la chose ? Enrevseluj (discuter) 18 mars 2017 à 21:50 (CET)
    Pourquoi l'avoir accepter avant (et pas qu'une fois) ? --Quatretêtes (discuter) 18 mars 2017 à 22:13 (CET)
  3.  Conserver Je pense comme mes prédécesseurs. J'ajoute que s'il y avait eu un ou plusieurs morts de voyageurs, la question du maintien ne se poserait sans doute pas. Alors saluons les deux militaires qui ont empêché le drame. — Berdea (discuter) 18 mars 2017 à 22:45 (CET)
  4.  Conserver Similaire dans son esprit à l'article Attaque contre des militaires au Carrousel du Louvre‎. Sources nombreuses. Évènement notable. A développer.--Zugmoy (discuter) 18 mars 2017 à 22:51 (CET)
    A noter que l'article en anglais a été créé le même jour que l'article français avec comme source la BBC, le Guardian et le Washington Post, prouvant ainsi que l'événement est déjà connu au niveau international.--Quatretêtes (discuter) 18 mars 2017 à 23:23 (CET)
  5.  Conserver Encore une réaction de chien de Pavlov. Article d'actualité récente, on supprime. On a affaire à une attaque terroriste qui a bloqué un aéroport toute une journée et l'on dit que c'est un simple « chien écrasé ». Ben voyons... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 mars 2017 à 00:54 (CET)
  6.  Conserver Un incident notoire - El País (Espagne), BBC, Washington Post, etc. XavierItzm (discuter) 19 mars 2017 à 06:18 (CET)
  7.  Conserver ressemble fortement à l'attaque du Louvre ou du Thalys, qui eux ont leur article. Et en pleine campagne présidentielle, donc à voir sur l'impact sur le scrutin. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 19 mars 2017 à 11:32 (CET)
    A noter que l'article existe désormais en espagnol.
  8.  Conserver Idem Lyon et Quatretêtes. Apollofox (discuter) 19 mars 2017 à 19:40 (CET)
  9.  Conserver Tiens je n'ai pas contribué depuis quelques mois, je me demande si Wikipédia en est toujours à s'étriper au sujet des articles d'actualité, malgré une recommendation et une abondante jurisprudence en leur faveur ? Ah ben oui, certaines choses ne changent jamais. Donc article à mon avis admissible, la communauté ayant depuis des années voté de manière répétée en faveur d'articles de ce type. D4m1en (discuter) 21 mars 2017 à 17:44 (CET)
  10.  Conserver Tout a été résumé au dessus, rien a rajouté il s'agit d'une attaque terroriste sur le sols français avec une ouverture sur le monde, sans l'intervention de ces militaire il aurai pue avoir un véritable drame ! --SkyDroz08 (discuter) 22 mars 2017 à 18:11 (CET)
  11.  Conserver ampleur + notoriété + sources largement suffisantes. Sans compter toutes les répercussions postérieures liés, il y a largement de quoi faire. Prométhée (discuter) 22 mars 2017 à 18:14 (CET)
  12.  Conserver Attentat assez notoire à mon avis, avec un nombre suffisant de sources secondaires dans des médias nationaux et internationaux. Shawn (discuter) 22 mars 2017 à 20:26 (CET)
    A savoir que cet article est classé dans la « Category:Terrorist incidents in France in 2017 » dans le wikipédia anglophone.
  13.  Conserver de la matière et des sources. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 24 mars 2017 à 21:08 (CET)
  14.  Conserver événement à caractère terroriste qui a bloqué Orly toute une journée ..--nicoleon (discuter) 26 mars 2017 à 11:43 (CEST)
  15.  Conserver idem Mike the song remains the same 27 mars 2017 à 17:45 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposant. — Ylzkhan (M'écrire) 18 mars 2017 à 17:12 (CET)
  2.  Supprimer Comme d'hab, journalisme pour Wikinews Hors-critères Hors critères Admissibilité des articles -- KAPour les intimes © 18 mars 2017 à 17:48 (CET)
  3.  Supprimer. Je ne comprends pas, il y a deux débats ? J'ai déjà donné mon avis sur le sujet et il n'apparait plus... Ah oui, il y a bien aussi : Discussion:Attaque de l'aéroport de Paris-Orly/Suppression. Faut qu'on m'explique. Enrevseluj (discuter) 18 mars 2017 à 20:50 (CET). Donc reprise de mon argument de l'autre page : Wikipedia n'est pas un journal relatant des sources immédiates et fragiles, des suppositions etc. Il y a Closer pour cela. Enrevseluj (discuter) 18 mars 2017 à 18:24 (CET)
    C'est à cause des renommages : Attaque Orly-Stains (Discussion:Attaque Orly-Stains/Suppression) puis Attaque de l'aéroport de Paris-Orly (Discussion:Attaque de l'aéroport de Paris-Orly/Suppression) enfin Attaque du 18 mars 2017 à Orly (Discussion:Attaque du 18 mars 2017 à Orly/Suppression). Il faudrait donc supprimer Discussion:Attaque de l'aéroport de Paris-Orly/Suppression. Je notifie @N0osphR ici car il a donné son avis dans l'autre page. — Ylzkhan (M'écrire) 18 mars 2017 à 21:07 (CET)
    Fait Problème résolu. — Ylzkhan (M'écrire) 18 mars 2017 à 21:32 (CET)
  4.  Supprimer D'habitude, je suis plus neutre voire pour la conservation de ce genre de nouvelles pages, mais là pour le coup, je suis clairement pas sûr de l'intérêt encyclopédique de l'article. VateGV taper la discut’ 18 mars 2017 à 21:21 (CET)
  5.  Supprimer Événement à importance très relative qui fait parler aujourd'hui mais dont la postérité ne sera sans doute pas très importante (contrairement aux attentats « meurtriers »). Pas encyclopédique à mon sens. Seb (discuter) 18 mars 2017 à 21:39 (CET)
    Pas logique ! Il y a plusieurs articles sur des tentatives d'attentats sur WP (déjà cités dans "conserver"), ni plus, ni moins important (sauf que dans cet événement là, l'auteur présumé de l'attaque est mort, ce qui n'est pas le cas de l'affaire du Thalys et cela en pleine campagne présidentielle) --Quatretêtes (discuter) 18 mars 2017 à 22:19 (CET)
    @Sebleouf : Attaque contre des militaires au Carrousel du Louvre et Attentat du train Thalys le 21 août 2015 : pas de morts non plus, donc pas importants non plus selon vous ?--Zugmoy (discuter) 18 mars 2017 à 22:55 (CET)
  6.  Supprimer Événement à importance très relative. --Panam (discuter) 18 mars 2017 à 22:04 (CET)
  7. + Plutôt supprimer jusqu'à nouvel ordre, et  Fusionner avec Chronologie des attentats en France en 2017. Encore un article largement prématuré...
    Pour le moment, ça a sa place sur Wikinews, mais pas sur Wikipédia tant qu'on ne sait pas mieux de quoi on parle  : ça ressemble surtout à l'acte d'un cinglé connu pour des affaires de droit commun, qui aurait décidé de déguiser son suicide en « attentat islamique », visiblement sans aucune préparation, d'ailleurs.
    Est-ce que cet acte de cinglé, alcoolique et cocaïnomane, va avoir des conséquences encyclopédiques justifiant sa présence ici, en dehors du retard de nombreux avions pendant la journée du 18 mars ? Est-ce Daesh ou Al Qaïda vont revendiquer cet attentat vaseux ? Je n'en sais rien ; mais franchement, est-on vraiment obligé de coller à ce point à l'actualité ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 mars 2017 à 01:59 (CET)
    « Cela ressemble » et « c'est visiblement » ne sont pas des arguments de nature encyclopédique. Il y a les faits et les faits sont simples : il s'agit officiellement (source ministère de l'Intérieur) d'une « tentative d'attentat (à but terroriste) avorté, effectué -physiquement- par une seule personne. Celle-ci s'étant limitée (suite à la mort de la dite personne) par une attaque de membres de forces de l'ordre affectés à la surveillance d'un lieu public dans le cadre d'un dispositif de lutte contre le terrorisme ». C'est incontestable et c'est donc un fait désormais historique de même nature que les articles déjà établis sur ce même thème (et déjà évoqué dans ce débat). Il va donc falloir établir un débat de fond : soit on évoque ce fait (identique dans sa nature aux précédents articles pré-existants), soit on ne l'évoque pas et on enlève tous ces articles, mais on ne va pas se répéter sempiternellement. Suis je suffisamment clair, précis et concis... ou pas ?--Quatretêtes (discuter) 19 mars 2017 à 10:00 (CET)
    Il n'y a pas deux attentats réellement comparables, ce qui disqualifie les arguments pour la conservation du genre « ressemble fortement à l'attaque du Louvre ou du Thalys, qui eux ont leur article », ainsi que toute défense de type PIKACHU, telle que ci-dessus. D'autre part, il est bien trop tôt pour qu'une déclaration à chaud, même officielle, suffise à démontrer le caractère encyclopédique de l'événement, en l'absence de toute revendication par une organisation terroriste. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 mars 2017 à 13:09 (CET)
  8.  Supprimer à tendance  Fusionner avec Chronologie des attentats en France en 2017. Mon argumentaire reprendrait en tout point celui d'Azurfrog (d · c) même s'il serait probablement moins clairement exprimé. Cordialement. --Benoît Prieur (discuter) 19 mars 2017 à 12:22 (CET)
  9.  Supprimer Fai divers sans portée encyclopédique (car absence de recul) dont l'importance est gonflé par le contexte des élections, qui fait que tous fait divers qui peut se dérouler à cette période (agression dans un aéroport, vol à la sauvette, ou meurtre d'un fonctionnaire de l'état dans l'exercice de ses fonctions, etc...) sera inévitablement récupéré par la presse et les politiques. Fusionner éventuellement avec chronologie des attentats en France en 2017. Kirtapmémé sage 19 mars 2017 à 15:05 (CET)
  10.  Supprimer (ou  Fusionner) En l'état, d'accord dans l'ensemble avec les avis précédents. Apokrif (discuter) 19 mars 2017 à 17:11 (CET)
    A noter pour ceux qui reprochent le "manque de recul" et la manière "prématurée" dont aurait été traité ce sujet que l'article concernant l' Attentat de Westminster à Londres du 22/03 a été créé moins de 3 heures après les faits sans que le fameux "recul" soit bien évident, là non plus. L'événement a même été très rapidement publié en première page de WP de façon très rapide : alors WP c'est pas Wikinews ? Oui, non, ou selon l'air du temps ? --Quatretêtes (discuter) 22 mars 2017 à 21:17 (CET)
    A qui le prochain record ? … soupir…... Enrevseluj (discuter) 22 mars 2017 à 21:22 (CET)
    Rien n'empêche de créer Attentat de Westminster à Londres/Suppression :-) Apokrif (discuter) 23 mars 2017 à 19:07 (CET)
    A noter, qu'à priori, personne n'a eu l'idée de créer un sujet sur l'incident d'Anvers du 23/03 dont on savait, dés le début, que cela ne ressemblait pas un attentat (ou une tentative), même si certains journalistes de BFMTV commençaient à s'emballer. Donc les contributeurs de WP savent tout de même se tenir.--Quatretêtes (discuter) 23 mars 2017 à 21:38 (CET)
    Crie pas youpi trop vite ! On a déjà eu pire ! Sourire. Enrevseluj (discuter) 23 mars 2017 à 21:49 (CET)
    Attaque à Anvers en mars 2017 Apokrif (discuter) 24 mars 2017 à 16:10 (CET)

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner Pour les attentats "mineurs" ou déjoués, placer dans Chronologie des attentats en France en 2017. Chris93 (discuter) 18 mars 2017 à 21:05 (CET)
  2.  Fusionner Idem Chris. --Éric Messel (Déposer un message) 18 mars 2017 à 21:32 (CET)
  3.  Fusionner Pour les attentats "mineurs" ou déjoués, placer dans Chronologie des attentats en France en 2017. Copyviotage de Chris93. Cdt, Manacore (discuter) 19 mars 2017 à 13:27 (CET)
  4.  Fusionner Pour les attentats "mineurs" ou déjoués, placer dans Chronologie des attentats en France en 2017 --Pierre Martins (discuter) 20 mars 2017 à 11:08 (CET)
  5.  Fusionner En accord avec les votes ci-dessus. --| Passoa15 | me parler | 20 mars 2017 à 14:42 (CET)
  6.  Fusionner placer dans Chronologie des attentats en France en 2017 quitte à mettre quelques lignes de plus dans la chronologie--Chelnar (discuter) 22 mars 2017 à 20:50 (CET)
  7.  Fusionner Pour les attentats "mineurs" ou déjoués, placer dans Chronologie des attentats en France en 2017 Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 mars 2017 à 10:11 (CEST)

Neutre[modifier le code]

  1. A voir dans un premier temps si cet "incident" a justement des conséquences sur la campagne présidentielle en cours. -- Fanchb29 (discuter) 18 mars 2017 à 21:28 (CET)
  2. En soit, il y a un blessé, donc l'importance n'est pas assez grande. Mais il y a telle déballage médiatique... ... --Nouill 18 mars 2017 à 23:18 (CET)
    Le terroriste « blessé » a en fait fini dans une caisse en bois. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 mars 2017 à 00:59 (CET)
    Il y a eu un blessé avant cela à Stains si j'en crois le compte-rendu que j'ai pu lire dans la presse Malosse (notamment ici).
    D'autre part, il me semble qu'il s'agit "seulement" du 8ème attentat/attaque qui a lieu dans un aéroport français depuis 1975... --Fanchb29 (discuter) 19 mars 2017 à 03:01 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :