Discussion:Alexandre Humboldt-Fonteyne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alexandre Humboldt-Fonteyne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alexandre Humboldt-Fonteyne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre Humboldt-Fonteyne}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 20 octobre 2011 à 23:07 (CEST)

Raison : consensus relatif des 14 jours

Supprimer :

Alexandre Humboldt-Fonteyne

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2011 à 11:40 (CEST)

Aucune source crédible et vérifiable ne vient attester l'existence de ce personnage. Dans les versions intitiales de l'article, celui-ci listait, parmi les découvertes de ce supposé cryptozoologue : Homo chiroptera (Balkans) : être mi-homme, mi-chauve-souris ; Homonculus dermoptera raptor (Papouasie Nouvelle-Guinée) : créature hybride mi-homme mi-oiseau.

Cela m'avait conduit à déplacer la chose vers Wikipédia:Pastiches/Alexandre Humboldt-Fonteyne, mais le créateur de la page vient de la renvoyer vers l'espace encyclopédique, après l'avoir nettoyée des éléments les plus douteux (voir aussi la page de discussion associée).

Sauf que les méthodes sont extrêmement douteuses, et qu'il subsiste toujours une énormité dans l'article, avec un torpillage de paquebot par les Allemands, en plein Atlantique, plusieurs mois avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, sans parler d'autres invraisemblances. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2011 à 11:40 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour reprendre les archives de libérations et un article de Stéphane Malandrin: « explorateur et collectionneur de génie pour les uns, charlatan et imposteur pour les autres ». Moi je ne me prononce pas. PierreSelim ^[101010] 5 octobre 2011 à 11:55 (CEST)

[1] [2] Possible que ce soit un canular ?! Je pencherais pour une pochade maison éditée à compte d'auteur Mike Coppolano (d) 5 octobre 2011 à 12:02 (CEST)

Probable en tout cas ^_^ PierreSelim ^[101010] 5 octobre 2011 à 12:08 (CEST)

édith La ficelle est grosse avec Alexander von Humboldt, un trésor nazi, et deux nazis (pourquoi deux tiens !) qui le font disparaitre ou ça dans l'océan ... Mike Coppolano (d) 5 octobre 2011 à 12:13 (CEST)

+1. Si c'est un canular, il dure quand même depuis assez longtemps (article dans Libé, Le Soir [3], ...). Il faudrait pouvoir vérifier le livre cité en source (ISBN 2-8040-1489-4), si quelqu'un peut y avoir accès ? Nous n'avons pas à nous prononcer sur l'existence ou non du personnage, mais sur l'admissibilité de l'article et la vérifiabilité par rapport à des sources crédibles. Il existe bien des articles sur des personnages imaginaires... -- Speculos ^✉ 5 octobre 2011 à 12:09 (CEST)

édith Un canular et un personnage imaginaire comme Pierre Bezoukhov, Raskolnikov, Jean Valjean ça fait deux. (lu ta coupure de presse c'est le compte rendu d'une pochade) Mike Coppolano (d) 5 octobre 2011 à 12:30 (CEST)

Sauf que, depuis la première version, l'article présente ce personnage comme une personne ayant réellement existé. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2011 à 12:28 (CEST)

Bonjour à tous, je suis l'auteur de l'article concernant Alexandre Humboldt-Fonteyne. Je comprends votre inquiétude concernant ce personnage. En effet, les avis divergent : a-t-il réellement exister ou non ? S'il a existé, il subsiste de nombreux blancs et surtout des incohérences (au sujet du torpillage du navire par les allemands notamment). En fait, j'avais créé cette page dans l'espoir que quelqu'un aurait d'autres infos plus sérieuses mais peut-être est-ce plus simple de la supprimer tout simplement. PS : Henri Vernes a dit une fois qu'il avait rencontré Humboldt-Fonteyne en Asie en 1937 mais peut-être a-t-il voulu blaguer ? --Vladjoachim (d) 5 octobre 2011 à 13:26 (CEST)

Franchement s'il s'agit de celui-là, auteur de sciences-fiction, je pense qu'il était à fond dans son délire tout simplement --MaxAviliLeMalin

Résultat sur google books : rien, sinon des mentions du livre de Michel De Spiegeleir.

Pour la préface d'Henri Vernes à un livre-canular, je ne vois pas ce qu'il y aurait d'étonnant à ce qu'un auteur connu accepter de participer à la plaisanterie. Jean-Jacques Georges (d) 5 octobre 2011 à 14:29 (CEST)

Encore un article pour m'enfoncer [4], Humboldt-Fonteyne a bel et bien été inventé par de Spigeleire. PS : voilà ce qui arrive quand on créé une page avant d'obtenir toutes les données... --Vladjoachim (d) 5 octobre 2011 à 14:55 (CEST)

Sources

1. Stéphane Malandrin, « Ethnologie à la Prévert. La délirante collection d'un «archéologue» exposée à Bruxelles. Espace Alexandre Humboldt-Fonteyne 248, rue Vanderkindere, 1180 Bruxelles, jusqu'au 21 décembre. Tél.: 00 32 2 375 59 25. », Libération,‎ 10 décembre 1998 (lire en ligne)

   ça fait douter, mais rien n'interdit de penser qu'il s'agit d'un canular entre gens de bonne compagnie Mike Coppolano (d) 5 octobre 2011 à 12:38 (CEST)

   L'article de Libé précise que le personnage « n'a existé que dans le cerveau mystificateur de son créateur: Michel A. de Spiegeleire. »  ;-)--pixeltoo (discuter) 5 octobre 2011 à 12:45 (CEST)

L'article de Libé affirme clairement, à la fin, que tout cela n'est qu'une mystification, et l'utilisateur Vladjoachim (d · c · b) nous a présenté ce personnage comme un personnalité ayant réellement existé, y compris dans ses dernières interventions de ce matin (message à 08:38 (CEST) corrigé à 11:00). On peut légitimement se demander si cet utilisateur est naïf ou s'il se fiche ouvertement de nous. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2011 à 12:43 (CEST)

Oui les deux cas sont possible : il est naïf ou ou bien il se fiche de nous. Mais on peut ré-écrire la bio en précisant bien en intro qu'il s'agit d'un projet artistique ou d'un personnage de fiction. :) --pixeltoo (discuter) 5 octobre 2011 à 12:50 (CEST)

Non pas d'accord un canular de ce genre ça se supprime. Une pochade tu comprends ! Mike Coppolano (d) 5 octobre 2011 à 13:02 (CEST)

Nous avons par ailleurs la catégorie:Scientifique de fiction dans laquelle est catégorisé Claude Émile Jean-Baptiste Litre [5].--pixeltoo (discuter) 5 octobre 2011 à 13:23 (CEST)

On signale que nous avons aussi un pseudo-juriste : Ruy Launoir. Alphabeta (d) 5 octobre 2011 à 18:07 (CEST)

Le livre existe bien ISBN 2-8040-1489-4, mais seul Michel de Spiegeleire existe, et c'est plutôt un roman voir http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/1769 . Sontagnon (d) 5 octobre 2011 à 13:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Les monts de Kong aussi étaient fictifs, et pourtant ils ont figuré sur toutes les cartes d'Afrique tout au long du XIXe siècle : faut-il interdire au lecteur d'en entendre parler ? Il y a des tas d'articles sur des choses fictives dans Wikipédia, à commencer par Dieu. Il suffirait de mettre l'article au conditionnel, en ajoutant quelques "selon X...". Un article distancié serait bien plus intelligent qu'une censure bornée. Oblomov2 (d) 5 octobre 2011 à 13:52 (CEST)

   La comparaison entre les monts de Kong et le prétendu « Alexandre Humboldt-Fonteyne » est pour le moins discutable. Les monts de Kong, bien que fictifs, ont fait l'objet de développements dans des livres pendant 86 ans, entre 1802 et 1888, avant qu'un explorateur vienne démontrer leur inexistence. Et cette littérature n'est pas négligeable : en français, en anglais, en allemand. Il est donc normal d'étudier ce phénomène. Dans le cas présent, nous avons juste une supercherie, récente et qui, pendant plusieurs heures jusqu'à ce que le débat de suppression attire l'attention sur elle, était présentée comme quelque chose de véridique, sans aucune mention du fait que c'était une supercherie. On ne pourrait pas non plus comparer avec l'affaire de la tiare de Saïtapharnès acquise par le musée du Louvre en 1896, compte tenu du retentissement de cette affaire. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2011 à 19:19 (CEST)

   Je viens de retrouver un exemple plus proche : Jean-Sébastien Mouche (inventeur supposé des bateaux-mouches parisiens) : là aussi à ce que j’en sais la presse était plus complice que dupe... Alphabeta (d) 5 octobre 2011 à 21:09 (CEST)

   Jean-Sébastien Mouche vient donc s’ajouter à Claude Émile Jean-Baptiste Litre signalé par pixeltoo s’il m’en souvient... Alphabeta (d) 5 octobre 2011 à 21:18 (CEST)

2.  Conserver convaincu par les arguments de Pixeltoo Mike Coppolano (d) 5 octobre 2011 à 14:12 (CEST)
3.  Conserver en indiquant clairement qu'il s'agit d'un personnage de fiction, il existe des sources qui l'indiquent (article de Libé - ajouté à l'article). Sinon on s'expose au risque de recréation ultérieure de l'article, et à recommencer inutilement ce débat. -- Speculos ^✉ 5 octobre 2011 à 14:34 (CEST)
4.  Conserver Ne pas confondre un article-canular et un article au sujet d'un canular. Mais réécrire l'article, il n'est pas clair dès le début qu'il s'agisse d'un canular, on trouve des commentaires de l'auteur de l'article dans les notes, etc. --Don Camillo (d) 5 octobre 2011 à 15:23 (CEST)

   Ce ne sont pas des commentaires de l'auteur dans les notes, mais des phrases extraites des sources indiquées en référence. -- Speculos ^✉ 5 octobre 2011 à 16:07 (CEST)

5.  Conserver L'existence de ce personnage est bien un canular ([6]), et l'article doit être clair sur ce point. Mais on peut très bien consacrer un article à un canular notable (quand on voit qu'un musée y consacre une exposition, je me dis que c'est le cas). - Boréal (:-D) 5 octobre 2011 à 16:29 (CEST)
6.  Conserver pour les raisons indiquées par Boréal. Il faudrait insister sur la tournée de l’exposition. Quant à l’analyse de ce canular (profil des auteurs, motivation des auteurs...) on peut sans doute attendre encore un peu... Alphabeta (d) 5 octobre 2011 à 18:04 (CEST)
7.  Conserver canular élaboré  : expo+livre. --pixeltoo (discuter) 5 octobre 2011 à 22:50 (CEST)
8.  Conserver Tout aussi admissible qu'Hégésippe Simon, juste plus récent. --Wuyouyuan (discuter) 6 octobre 2011 à 07:20 (CEST)
9.  Conserver, en raison de l'impacte et en comparaison de ce qui est déjà admis.--Lembeye (d) 7 octobre 2011 à 09:13 (CEST)
10.  Conserver Du moment qu'on le présente bien comme un personnage fictif. Konstantinos (d) 7 octobre 2011 à 20:31 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate, sauf à apporter des preuves crédibles de l'existence de ce personnage. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2011 à 11:40 (CEST)

   oups... je me suis permis de voter ici, je n'avais pas vu qu'il fallait remplir certaines conditions, vous trouverez la réponse du Museum dans la section "Avis détaillé", tout en bas --MaxAviliLeMalin

2.  Plutôt contre sauf si l'article est complètement réécrit pour préciser qu'il s'agit d'un canular du type Jean-Baptiste Botul. La blague a tout de même fait l'objet d'un bouquin, "La collection interdite". Ca l'air très sympathique mais je ne sais pas si la notoriété est suffisante pour justifier un article ? Jean-Jacques Georges (d) 5 octobre 2011 à 13:30 (CEST)

   L'article indique à présent qu'il s'agit d'un personnage imaginaire. Avis à revoir? -- Speculos ^✉ 5 octobre 2011 à 14:41 (CEST)

   J'hésite... Pour résumer clairement ma position, même si ça a l'air rigolo et sympathique, je ne sais pas si la notoriété est suffisante pour justifier un article ? Jean-Jacques Georges (d) 5 octobre 2011 à 17:20 (CEST)

3.  Supprimer ok pour la suppression, je crois qu'on ne saura définitivement jamais si c'est un canular ou non (d'autant que les prétendus insectes et batraciens dont j'ai parlé tout à l'heure semblent aussi très douteux). Et désolé pour avoir créer tout ces remous avec cet article.--Vladjoachim (d) 5 octobre 2011 à 13:34 (CEST)

   Il s'agit clairement d'un canular voir plus haut. --pixeltoo (discuter) 5 octobre 2011 à 13:42 (CEST)

   Il faut donc de toute urgence supprimer la Catégorie:Canular et ses sous-catégories. C'est évident. Oblomov2 (d) 5 octobre 2011 à 14:41 (CEST)

   C'est pas parce que Pixeltoo identifie un canular qu'il dit ce que tu écris. Pixeltoo je te signale présente des arguments pour la conservation. Bonjour l'ambiance Mike Coppolano (d) 5 octobre 2011 à 14:44 (CEST)

4. Selon comte Ɲemoi – Merci à ceux qui ont fait le travail d’identifier l’objet auquel on avait affaire. En l’état, reste donc un personnage de fiction ayant servi de mascotte lors d’une exposition, et ayant été le personnage principal d’un livre ; cela me semble assez anecdotique, je penche donc pour la suppression en l’absence de source secondaire. Avis donné ce 5 octobre 2011 à 16:07 (CEST).

   Tu ne considères pas l'article de Libé et du Soir.be comme des sources secondaires? -- Speculos ^✉ 5 octobre 2011 à 16:15 (CEST)

   Réponse du comte Ɲemoi – Les deux articles sont des sources primaires : elles participent au mythe, se contentant de redire une histoire contée initialement par un autre ; ce ne sont pas des sources d’analyse du canular, qui est le sujet encyclopédique. Avec sympathie, ce 5 octobre 2011 à 16:24 (CEST).

   Si tu lis les articles jusqu'au bout, on y lit [7] « Absolument tout est faux. A commencer par le personnage d'Humboldt-Fonteyne, qui n'a existé que dans le cerveau mystificateur de son créateur: Michel A. de Spiegeleire » , ce n'est pas une simple redite, c'est quand même un début d'analyse, non? -- Speculos ^✉ 5 octobre 2011 à 16:34 (CEST)

   Réponse du comte Ɲemoi – J’ai bien lu les deux articles jusqu’au bout, et je confirme que si les journalistes en sont à devoir terminer l’article par « Poisson d’avril ! », c’est que le sujet encyclopédique — le pastiche — n’a jamais été analysé. Sympathiquement, ce 5 octobre 2011 à 16:39 (CEST).

5.  Supprimer Personnage de fiction de toute évidence… en manque de notoriété manifestement. Si l’œuvre qui l’introduit était notable et avait un article, on pourrait y parler de ce personnage sans aucun doute, mais ce n’est pas le cas. En l’absence de sources d’analyse donc, on est en présence d’un joli WP:TI, et Hors critères Notoriété des œuvres de fiction. schlum ^{=^.^=} 5 octobre 2011 à 16:17 (CEST)

   Je viens de lire Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction : ça ne s’applique qu’aux livres (et assimilés). Or ici il s’agit d’une sorte de mystification basée avant tout sur une exposition qui a « tourné » et dont la presse (point trop dupe) a rendu compte. Alphabeta (d) 5 octobre 2011 à 20:58 (CEST)

   La Collection Interdite : Alexandre Humbolt-Fonteyne est bien un ouvrage il me semble ; et même si c’est parti d’une exposition, il reste un personnage de fiction, au sein d’une « œuvre » de fiction au sens général du terme, quelle que soit la forme que prend celle-ci (exposition + ouvrage ici). Après, même sans tenir compte de WP:NOF, ça ne pallie pas le manque de sources pertinentes et centrées. schlum ^{=^.^=} 6 octobre 2011 à 14:33 (CEST)

   Sauf que là tu aurais pu voter conserver et tu l'as pas fait et d'une . Et de deux va voir le message qu'a laissé le créateur de l'article sur la PdD d'HC. Edifiant. (...) Mike Coppolano (d) 6 octobre 2011 à 14:41 (CEST)

   Ce n’est pas un vote, je donne simplement mon avis, qui n’est effectivement pas pour la conservation, par manque de sources pertinentes et centrées et l’absence d’arguments contraires qui me semblent valables, tout simplement. schlum ^{=^.^=} 7 octobre 2011 à 11:03 (CEST)

6.  Supprimer Pareil que schlum. • Chaoborus 5 octobre 2011 à 18:24 (CEST)
7.  Supprimer Idem Schlum et Chaoborus. Addacat (d) 5 octobre 2011 à 18:32 (CEST)
8.  Supprimer en accord avec l'avis exprimé par Schlum. --Gonocoque (d) 5 octobre 2011 à 18:44 (CEST)
9.  Supprimer Idem Schlum -- fuucx (d) 5 octobre 2011 à 21:07 (CEST)
10.  Supprimer Ce canular n'a pas une notoriété suffisante en tant que tel. Hadrianus (d) 5 octobre 2011 à 21:32 (CEST)
11.  Supprimer Si l'auteur de ce canular n'a pas sa place sur wikipédia, aucune raison pour que son personnage s'y trouve ; sinon en faire une section de Michel de Spiegeleire. - Cymbella (répondre) - 5 octobre 2011 à 22:30 (CEST)

    Nous n'avons rien ou presque sur l'écrivain.--pixeltoo (discuter) 5 octobre 2011 à 22:51 (CEST)

12.  Supprimer C'est une chose d'établir qu'il s'agit d'un canular étranger à la seule Wikipédia, c'est une seconde de savoir si celui-ci est suffisamment notable pour être mentionné dans une encyclopédie. Ce n'est pas le cas ici, et on se retrouve avec un personnage de fiction ayant existé le temps d'une exposition peu notoire d'un artiste peu notoire. Ne rentre pas dans Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Personnages de fiction sur Wikipédia. -- Basilus (d) 6 octobre 2011 à 11:50 (CEST)
13.  Supprimer Même avis que Cymbella. Si on considère cela comme une œuvre d'art/performance, les critères ne sont pas remplis. Sinon créer un article sur l'auteur. fabriced28 (d) 6 octobre 2011 à 12:54 (CEST)
14.  Supprimer Aucune notoriété ni comme canular, ni comme œuvre de mystification. D'autant que l'auteur Michel De Spiegeleir n'a pas d'article. Et si il s'agissait de semer la confusion en faisant croire à un personnage réel, alors ce devrait etre la SI. Kirtap^{mémé sage} 6 octobre 2011 à 13:22 (CEST)

    Qui se souvient aujourd’hui du canular (sans -d final) « Hégésippe Simon » ? Et Paul Birault son auteur reste à l’état de lien rouge dans Wikipédia. Et surtout il n’y a plus confusion avec un personnage réel depuis un certain temps : la PàS a au moins servi à ça. Alphabeta (d) 6 octobre 2011 à 19:19 (CEST)

    L'intention de faire passer un article canularesque en canular notoire ne me semble pas plus honorable que l'intention première qui était de faire passer ce canular pour une réalité. Vu qu'il n'y a pas de démonstration de notoriété Kirtap^{mémé sage} 6 octobre 2011 à 21:00 (CEST)

    Toutes mes félicitations d’avoir corrigé canulard en canular comme je le suggérais. Mais dans une PàS on juge uniquement l’état d’un article de l’espace encyclopédique ou plus exactement ses potentialités. L’aura de tout canular finit par s’estomper, il suffit de consulter catégorie:Canular pour s’en rendre compte... Alphabeta (d) 6 octobre 2011 à 21:30 (CEST)

    Concernant mon orthographe , j'en ai autant à ton service [8] . Kirtap^{mémé sage} 6 octobre 2011 à 21:48 (CEST)

15.  Supprimer Je partage l'avis de Schlum. --Chris a liege (d) 13 octobre 2011 à 00:13 (CEST)
16.  Supprimer Pareil. Personnage fictif peu notoire. --Eodial (d) 13 octobre 2011 à 06:46 (CEST)
17.  Supprimer Pareil. Gérard (d) 16 octobre 2011 à 11:01 (CEST)

Neutre

1.  Neutre À la limite de l'admissibilité, mais créé uniquement dans un but de désorganisation. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 octobre 2011 à 18:00 (CEST)

   L’intention de désorganiser ne doit pas forcément être prise en compte : Wikipédia sait faire face à une telle éventualité je pense... Et il n’y a pas si longtemps, nombre de professeurs de lycée se vantaient devant leurs élèves d’avoir « vandalisé Wikipédia ». Alphabeta (d) 6 octobre 2011 à 19:11 (CEST)

   Tu te plantes O Kolymbitès. Apparemment le contributeur qui a créé l'article est un bon gars. S'est confondu en excuses et explique la raison de sa création sur la PdD d'HC, mais fait nouveau HC efface régulièrement sa PdD désormais. Bref le contributeur était àmha de bonne foi Mike Coppolano (d) 6 octobre 2011 à 19:18 (CEST)

   Un bon gars n'est pas un contributeur qui s'amuse à mettre dans le bistro du jour des liens vers des votes oppositions de la candidature admin d'Hégésippe pour tenter de justifier ses forfaits. Ce serait faire preuve de naïveté que de le croire. Kirtap^{mémé sage} 6 octobre 2011 à 21:26 (CEST)

   Pour répondre à Kirtap, je n'ai jamais mis dans le bistro du jour des votes oppositions contre Hégésippe. Je n'ai rien contre cet administrateur. Il fait juste son boulot d'administrateur de wikipedia pour éviter que de mauvais article polluent l'encyclopédie. --Vladjoachim (d) 7 octobre 2011 à 08:26 (CEST)

   Je ne parlai pas de toi Vladjoachim mais de MaxAviliLeMalin qui s'est fendu d'une pseudo justification sur le bistro et dont je pensais (à tort visiblement viu l'historique) que c'était le créateur de la page. Kirtap^{mémé sage} 7 octobre 2011 à 13:00 (CEST)

   Ok pas de soucis Kirtap. Et bonne journée.--Vladjoachim (d) 7 octobre 2011 à 13:15 (CEST)

   Pardon, autant pour moi, MaxAviliLeMalin a fait tellement de bruit que j'ai fini par croire qu'il était le créateur aussi de cette page. Je présente ici toutes mes excuses au vrai créateur (et je vais de ce pas les réitérer sur sa PdD). Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 octobre 2011 à 18:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer complexe mais...Steven Rogers (d) 9 octobre 2011 à 18:53 (CEST)Utilisateur banni, faux-nez. Déplacé par fabriced28 (d) 19 octobre 2011 à 14:55 (CEST)

Avis détaillé

J'ai également pas mal d'hésitations sur la vraisemblance de cet article Voici quelques notes / impressions :

- on trouve de nombreux sites qui y font référence : celui-là,

- il est aussi question d'un livre "Les collections interdites", mais :

• j'ignore s'il est facile de créer un tel lien / de faire une demande à Amazon pour demander que soit proposé à la vente sur leur site un qcq livre.
• même remarque pour le site de la Fnac, priceminister et autres sites.
• on ne trouve ailleurs aucun commentaire / photo / autres de ce livre
• on trouve deux éditeurs différents pour ce livre (c'est pas mal) : Labor, Castell Raymonds, sur le site de Labor, il n'est pas référence, quant au site de castell raymond impossible de mettre la souris dessus, mais cet éditeur semble exister.

- par ailleurs, mais sans que cela puisse vraiment crédibiliser l'existence de l'article, tant la docu sur le net est légion, on notera que le contributeur semble sérieux

- Alexandre Humbolt-Fonteyne est, d'après le contributeur, franco-allemand, on en trouve nulle trace sur de.wiki et pas plus sur google.de

- différentes autres recherches montrent qu'il y aurait eu une exposition à Bruxelles en mars-avril 2000 (et une autre fin 1998, tjs à Bruxelles), mais aucun élément concret ne prouve l'existence même de cette exposition.

- il est présenté comme un ethnologue ayant découvert lors d'une expédition un squelette de brachiosaure qu'il cherchait "à l'intuition"... une seule phrase qui nourrit a elle seule beaucoup de contresens.

- ce site parle assez longuement de Fonteyne, je cite notamment : "Peu importe finalement que le savant fou ait existé ou non. L'essentiel pour Michel de Spiegeleire (celui qui aurait rapporté le fameux livre de Fonteyne), c'est d'ouvrir au rêve les portes de la troisième dimension."

- Je passe sur d'autres informations pour ne pas allonger plus encore ma réponse.

=> à tout le moins, si Alexandre Humboldt-Fontenye existe vraiment, il s'agit sûrement d'une information à classer dans le domaine esotérisme.

Avis personnel : cette époque (fin du XIXe - début du XXe) regorge d'explorateurs / ethnologues en tout genre dont les compétences autant que les découvertes étaient déjà fortement soumises à caution par leurs contemporains. Le spécimen en question aurait d'ailleurs fait certaines découvertes qui relèvent davantage du Portail:Monde_de_la_magie qu'autre chose. Alexandre Humboldt-Fonteyne semble donc avoir bien existé, mais il ne fut pas, me semble-t-il, un merveilleux et extraordinaire ethnologue ou archéologue, au mieux un marginal de son temps. J'en veux pour autre preuve, la peine que l'Histoire a à se rappeler son nom. Se pose donc la question de sa présence dans une encyclopédie digne de ce nom. DONC, à défaut de réels éléments sérieux, je suis pour la suppression pur et simple de cet article.

Remarque : j'ai envoyé ce jour un mail au museum d'histoire naturelle de berlin pour savoir si oui ou non ils connaissaient le nom de ce qui nous semble être un uluberlu. Je pense que leur réponse pourra être suffisante pour décider de la suppression de cet article ou non. 'Pour mémoire copie du mail envoyé à info@mfn-berlin.de « Bonjour, Je fais une recherche sur la véracité de l'existence / compétence d'Alexandre Humboldt-Fonteyne (ce n'est pas Alexander von Humboldt). D'après mes recherches, il s'agirait d'un ethnologue du début du XIXe siècle. Certains disent qu'il aurait trouvé un squelette de Brachiosaure en 1909 en Tanzanie. Ce squelette se trouverait aujourd'hui dans vos galeries. Pouvez-vous me confirmer ou m'infirmer que ce squelette a bien été découvert par cette personne. Je vous remercie de votre réponse, »'

Un certain MaxAviliLeMalin voulant faire amande honorable. Cordialement.

Bonjour MaxAviliLeMalin. Concernant les expositions relatives à Alexandre Humboldt-Fonteyne, j'ai pour ma part été visiter celle qui a eu lieu à Tournai (Belgique) au musée d'Histoire naturelle (je ne suis plus certain de la date mais ça remonte à au moins 10 ans, si pas plus ...). Cette exposition (qui ne faisait en aucune manière mention d'un canular) m'avait beaucoup marquée, c'est pourquoi j'avais eu cette idée de créer un article sur cet homme en toute bonne foi. Néanmoins, plus on creuse et plus on se rend compte qu'il ne s'agissait finalement que d'une vaste blague. Un grand merci pour le mail que vous avez envoyé au musée de Berlin, nous aurons ainsi un élément nouveau pour connaitre le fin mot de l'histoire. --Vladjoachim (d) 5 octobre 2011 à 14:26 (CEST)

1. Suppression immédiate, suite à mon mail la réponse du museum ne se sera pas faite attendre !! Sehr geehrter Herr xxx, das Brachiosaurus-Skelett wurde von Teilnehmern der Deutschen Tendaguru-Expedition, Werner Janensch und Edwin Hennig, im Herbst 1909 entdeckt. Ein Alexandre Humboldt-Fonteyne hat damit nichts zu tun. Mit freundlichen Grüßen, Oliver Hampe. Cordialement, Oliver Hampe Traduction du mieux que je peux : « Cher Monsieur xxx, Le squelette du Brachiosaure a été découvert par les membres de l'expédition allemande Tendaguru, Werner Janensch et Edwin Hennig en autonome de l'année 1909. Un Alexandre Humboldt-Fonteyne n'a rien à faire dans cette affaire. Avec toute mon amitié, Oliver Hampe » (petite larme émue : ils s'y sont mis à trois pour me répondre, en moins d'une heure, et apparemment c'est un docteur - en je ne sais quoi - qui m'aurait répondu. J'aime tjs autant ce pays).

C'est donc on ne peut plus bidon ! ==>>> Suppression immédiate --MaxAviliLeMalin Avis non décompté : avis sous IP, utilisateur MaxAviliLeMalin bloqué

Ce coup-ci on est certain du canular. J'ai l'air malin moi maintenant... Merci pour l'info MaxAviliLeMalin.--Vladjoachim (d) 5 octobre 2011 à 14:37 (CEST)

PàS évoquée dans WP

Cette PàS semble largement évoquée ailleurs dans Wikipédia. J’ai relevé au Bistro :

• Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2011#Pastiche ou canular ?
• Wikipédia:Le Bistro/6 octobre 2011#Altercation H. Cormier & MaxAviliLeMalin

Alphabeta (d) 6 octobre 2011 à 19:34 (CEST)

Et ailleurs :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de rappel à l'ordre d'Oblomov2

Alphabeta (d) 6 octobre 2011 à 21:32 (CEST)