Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 2

Noahaubinblackburn et IP 142.169.78.40

Requête traitée - 10 janvier 2022 à 06:53 (CET)

---

Bonjour,

Vandalisme, insultes, pas là pour contribuer sereinement. [1][2][3][4]. Cdlt. - Pingouintoulousain (discuter) 10 janvier 2022 à 04:07 (CET)

—d—n—f (discuter) 10 janvier 2022 à 06:53 (CET)

.

Nom d'utilisateur connu

Requête traitée - 11 janvier 2022 à 17:39 (CET)

---

Bonjour. Est-ce possible pour un admin d'assister ce nouveau qui utilise un nom d'utilisateur d'une personne connue ou d'une entreprise SVP? Merci. --Webfil (discuter) 10 janvier 2022 à 14:17 (CET)

Bonjour Webfil , j'ai laissé un mot en solicitant nos deux Global renamers francophones présents sur le wiki. Ils pourront aussi bloquer le compte au besoin, vu qu'ils sont aussi admins. Bonne journée, LD (d) 10 janvier 2022 à 14:28 (CET)

Bonjour Litlok et Céréales Killer , cf. ce message de la personne : je peux la bloquer mais pas renommer son compte. — LD (d) 11 janvier 2022 à 17:02 (CET)

Mauvaise volonté de cette personne : on bloque et on passe à autre chose. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 11 janvier 2022 à 17:31 (CET)

Merci Céréales Killer pour ton retour, j'ai bloqué le compte indéfiniment. Bonne journée, LD (d) 11 janvier 2022 à 17:39 (CET)

.

IP spammeuse en croisade postant un lien de la liste noire indirectement via Pastebin

Requête traitée - 11 janvier 2022 à 17:13 (CET)

---

@Lomita, @Bédévore et @Manacore De ce que je vois, l'IP spammeuse mandatée directement par Dieu de la dernière fois est revenue pour spammer son lien en passant par Pastebin au lieu de mettre l'URL directement car cette dernière est sur liste noire. Je pense qu'il va falloir prendre de sérieuses mesures.
À tout hasard, je signale que WP fr n'est plus le seul touché désormais. Veverve (discuter) 27 décembre 2021 à 14:58 (CET)

Bonjour,

Je me demande s'il y a un quelconque intérêt de conserver pastebin en dehors des URLs bloquées. En attendant, j'ai bloqué l’IP trois jours pour spam. LD (d) 27 décembre 2021 à 16:12 (CET)

@LD Merci de ton intervention. Je pense qu'un bannissement global de tous les projets Wikimédia des IPs de l'utilisateur s'impose. Veverve (discuter) 27 décembre 2021 à 17:34 (CET)

+1. Quitte à encourir les foudres divines. Manacore (discuter) 28 décembre 2021 à 14:05 (CET)

oh my Cat, il est revenu (il m'a pas manqué, lui). On a bcp de liens pastebin sur wp ? — Bédévore ^[plaît-il?] 31 décembre 2021 à 21:14 (CET)

 Bédévore une grosse trentaine, principalement hors espace encyclopédique. Dans l’espace encyclopédique, le site est principalement utilisé comme source primaire (par exemple pour les MacronLeaks, publiés sur pastebin.com). -- Okhjon (discuter) 1 janvier 2022 à 13:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Veverve, Bédévore et Manacore et meilleurs voeux à vous, sans preuve d'un consensus suffisament large pour une interdiction totale de ce lien sur WP:MWS, j'ai appliqué une restriction partielle au filtre n°133. Lancer une discussion communautaire, par exemple sur WP:ODS peut être utile. Pour avis complémentaire ou clôture. LD (d) 5 janvier 2022 à 13:46 (CET)

Je clos. Cdlt, — Jules* ^Discuter 11 janvier 2022 à 17:13 (CET)

.

Non-respect

Requête traitée - 11 janvier 2022 à 18:24 (CET)

---

Bonjour,

On appréciera le commentaire de diff de 77.204.105.224 (u · d · b) sur Nej' (d · h · j · ↵) qui supprime la demande de SI pour copyvio (et A11) et, au passage, supprime la référence incriminante.

Malgré FOI, on pourrait supposer l'intervention de Fonjocks007A (d · c · b), serial copyvioleur, sur cet article tout fraichement créé.

Bonne fête. — Lagribouille (discuter) 31 décembre 2021 à 18:29 (CET)

J'ai déposé une RCU par acquis de conscience. IP bloquée dans l'attente. Cdt, ^›› Fugitron, le 31 décembre 2021 à 18:50 (CET)

Merci Fugitron et, ... tu sais quoi, bien sûr, on arrive à la Fête nationale ... . — Lagribouille (discuter) 31 décembre 2021 à 18:54 (CET)

Celle de 2022 ou 2023 ^›› Fugitron, le 31 décembre 2021 à 18:59 (CET)

La RCU est revenue négative. Peut-on clore, @Fugitron et @Lagribouille ? Bien à vous, — Jules* ^Discuter 11 janvier 2022 à 17:20 (CET)

OK pour clôture. Cdt, ^›› Fugitron, le 11 janvier 2022 à 18:20 (CET)

— Jules* ^Discuter 11 janvier 2022 à 18:24 (CET)

.

Contournement de blocage de M-A92

Requête traitée - 11 janvier 2022 à 17:30 (CET)

---

Bonjour,
Je vous informe que le compte Renardédia est un autre faux-nez de M-A92, au vu de son contenu initial (autopromotion de Marc-Antoine Gagnier et de ses livres auto-publiés).
Merci. --Cortomaltais parloir ➔ 6 janvier 2022 à 21:32 (CET)

Il y a clairement coïncidence (pas tant du compte Renardédia (d · c · b), qui n'a jamais contribué, que de l'IP 104.249.229.82 (d · c · b) qui édite sa page) : au-delà même de MA Gagnier, même goût pour les comtés unis de Prescott et Russell et les chronologies canadiennes.

Ceci dit, on est quand même 10 ans plus tard, et Wikipédia:Faux-nez/M-A92 n'a pas été banni, juste bloqué indef. Ses modifications actuelles sont elles problématiques,  Cortomaltais ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2022 à 22:04 (CET)

Effectivement le compte Renardédia (d · c · b) a été créé le 4 janvier à 20h13 HNE et la PU éditée à 20h52 par 104.249.229.82 (d · c · b) pour en faire un faux article sur ses romans. La localisation de cette adresse IP est bien en Ontario, bien qu'à une certaine distance de Prescott-Russell, son domicile supposé. Ainsi le contributeur autrefois connu comme M-A92 contribue maintenant sous IP, dont j'inclurai une liste partielle plus loin. Ses contributions « spamisantes » sont assez faciles à trouver, on n'a qu'à rechercher son nom IRL. Il en a fait récemment plusieurs que j'ai annulées, par exemple 1992 en littérature et 2020 en littérature. Ses autres contributions sont parfois utiles, parfois non. Il semble être assez souvent réverté ou corrigé. Bref cela reste à surveiller, bien qu'effectivement les administrateurs ne peuvent probablement rien faire pour l'instant. --Cortomaltais parloir ➔ 7 janvier 2022 à 00:06 (CET)

En fait s'il n'y a rien de concret à faire on peut fermer la requête et j'irai alimenter la page dédiée. --Cortomaltais parloir ➔ 7 janvier 2022 à 17:08 (CET)

Bonjour Cortomaltais , suite à votre demande, je ferme cette requête mais n'hésitez pas à revenir vers nous si de nouveaux éléments sont portés à votre connaissance ou qu'une RCU est positive.

Bonne journée, — LD (d) 11 janvier 2022 à 17:30 (CET)

.

Question sur des DSI

Requête traitée - 11 janvier 2022 à 21:38 (CET)

---

Bonjour,

Je viens de faire purger (pour copyvios) 2 articles sur des saisons de séries TV récents.

Les pages sont :

• Saison 2 de Ma sorcière bien-aimée (d · h · j · ↵) (créée le 20 octobre 2021)
• Saison 3 de Ma sorcière bien-aimée (d · h · j · ↵ · DdA) (créée le 5 janvier 2022)

Du coup, ces deux pages sont désormais (quasi-)vides (+ orphelines), est-ce qu'on peut quand même faire une SI après autant de temps (surtout pour la deuxième) ?

Il faut aussi savoir qu'il existe Liste des épisodes de Ma sorcière bien-aimée plus complet puisqu'il donne les titres originaux.

Merci et bonne nuit. — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2022 à 00:58 (CET)

Re @Lagribouille

Peuvent s'appliquer à l'issue d'une purge (ou parfois avant), le G2 ou l'A3 si le contenu est maigre et sans contributions significatives restantes, ou le G12 lorsqu'une restauration ne serait pas envisageable en DRP par exemple. En dehors de la suppression, la création d'une redirection (comme pour une fusion) est aussi envisageable et éviterait de potentielles erreurs de restauration (rétablir des versions masquées) et permettrait d'indexer les pages (cf. Aide:Redirection). Cela dépend de la pertinence de maintenir ces historiques ( pas utile) et de ces indexations (idem, pourquoi pas).

Néanmoins, la temporalité compte aussi : en général, on considère qu'une SI ne peut être réalisée que dans les jours ou semaines après la création. Mais, dans un même temps, cela ne s'applique pas toujours aux manquements vis-à-vis de WP:DA d'après l'usage. Bref, j'y vois quelque chose d'un peu souple.

Sinon, quand je purge j'évite de supprimer en SI pour qu'une double vérification soit réalisée. Cela me semble pouvoir être "fusionné" ou supprimé : je laisserais donc le soin à quelqu'un d'autre d'apprécier la demande.

Bonne nuit LD (d) 10 janvier 2022 à 01:29 (CET)

J'ai passé l'une des deux pages en SI, elle était quasiment vide (= SI pour Copyvio, faite en deux temps). J'ai laissé l'autre, que l'auteur initial édite à nouveau cette fois-ci sans copyvio. Elle me semble quand même inutile et à fusionner, mais les bandeaux ad hoc sont là. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 janvier 2022 à 21:38 (CET)

Merci LD pour ces explications précises et @JohnNewton8 pour l'action. Je vais peut-être attendre un peu de voir si ça évolue mais je pense que ça va se diriger doucement mais surement vers la PàS. Bonne soiré. — Lagribouille (discuter) 11 janvier 2022 à 22:38 (CET)

.

Demande de déblocage de AhadShahrooznia

Requête traitée - 11 janvier 2022 à 21:32 (CET)

---

L'utilisateur AhadShahrooznia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 11 janvier 2022 à 16:08 (CET).

Bonjour, idem @Bertrand Labévue et les autres administrateurs ayant refusé avant 2022. J'ai rebloqué le compte indéfiniment avec une interdiction de modifier la page de discussion.

Pour avis ou clôture, — LD (d) 11 janvier 2022 à 16:59 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 janvier 2022 à 21:32 (CET)

.

Rappel à la règle à Bastien Sens-Méyé

Requête traitée - 11 janvier 2022 à 18:12 (CET)

---

Je suis assez effaré de devoir passer en RA pour un contributeur de longue date qui semble bien décidé à continuer un POV-pushing sur Affaire Bogdanoff, seul contre tous. Entre hier et aujourd'hui, il a été révoqué sur le même point par Malaria28 (d · c), Dfeldmann (d · c), OhPurée (d · c), Céréales Killer (d · c), Jean-Christophe BENOIST (d · c) et moi-même. Le bandeau {{R3R}} a été apposé hier soir, ce qui n'a pas empêché deux récidives aujourd'hui.
J'espère que l'ouverture de cette RA et éventuellement un simple rappel suffira à lui faire retrouver la raison et que l'historique de cette page cessera ainsi d'être pourri par ces révocations incessantes. Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2022 à 17:46 (CET)

J'appuie cette requête : BSM passe outre toute notion de WP:Consensus et de WP:R3R et passe en force contre de nombreux contributeurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2022 à 17:48 (CET)

Je ne me sens pas concerné par cette requête. Merci. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 11 janvier 2022 à 17:52 (CET)

Bloqué totalement trois jours au vu du caractère répété du passage en force, de la présence d'un bandeau R3R et d'un précédent blocage (partiel) pour un motif similaire, il y a un an. Cordialement, — Jules* ^Discuter 11 janvier 2022 à 18:12 (CET)

Conflit d’édition — j'allais dire pareil, mais je ne suis pas assez rapide . La discussion sur la PdD de l'article n’est pas conclusive, et doit se continuer afin de trouver un consensus. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 janvier 2022 à 18:16 (CET)

Désolé, @Harrieta171, j'ai clos un peu vite. — Jules* ^Discuter 11 janvier 2022 à 18:32 (CET)

.

Danalieth

Requête traitée - 12 janvier 2022 à 16:19 (CET)

---

Sur les pages Discussion:Parti_51/suppression et Discussion:Équipe_autonomiste/suppression Danalieth n'hésite pas à utiliser un langage extrêmement familier, à tutoyer les autres utilisateurs et utilise du langage vernaculaire québécois peu respectueux. Il menace de ne pas respecter le verdict de la PÀS en recréant la page si elle est supprimée. Il plaide le fait que je sois dans un conflit d'intérêt pour me dire de me taire quand je lui souligne qu'il n'apporte aucune source alors que pour avoir vérifié sur la PDD d'un utilisateur d'expérience (Oiseaux des bois pour ne pas le nommé) il m'a été confirmé que mon conflit d'intérêts ne m'interdisait en rien de contribuer sur Wikipédia en ce qui a trait à la politique québécoise. Il se fâche quand d'autres utilisateurs lui indiquent que les sources qu'il utilise ne sont pas valables pour justifier la conservation de la page. Comportement très désagréable pour ma part et je demande une intervention pour que ça cesse. Ça contrevient clairement aux règles de savoir-vivre, je n'ai jamais vu quelqu'un interagir comme ça sur Wikipédia alors que j'ai déjà eu d'autres débats bien plus éditorialement sensibles que la suppression de la page du parti 51 ou de l'équipe autonomiste. --Film sur Léo Major (discuter) 7 janvier 2022 à 22:47 (CET)

Film sur Léo Major est en conflit d'intérêt évident - il travaille pour un parti politique au Québec (celui qui est présentement au pouvoir) et participe amplement à la suppression de 5 autres partis politiques au Québec, des adversaires du parti pour lequel il travaille. Je n'ai moi non plus jamais vu ça sur wikipédia et je demanderais qu'il cesse immédiatement ces activités de suppressionnistes qui nuisent à wikipédia. Un solide avertissement sur ce qu'est un conflit d'intérêt devrait suffire.--Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 22:53 (CET)

À titre péon, Danalieth, ça ne te dispense pas des RSV. Tu n'es pas dans une taverne. Merci. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 janvier 2022 à 23:13 (CET)

Je conçois que je puisse être malcommode, mais je ne crois guère avoir été insultant ou outrancier. Je parle le québécois, c'est ma langue, et le vouvoiement m'est un brin étranger, donc je tutoie, exactement comme viens de le faire Kirham. --Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 23:18 (CET)

Mouais, non, je te confirme que l'utilisations des expressions donne beaucoup plus l'impression d'une engueulade que d'une discussion calme. Ça passe sur le coin de la table ou dans un bar entre amis, mais ici ça donne juste envie de t'envoyer (ou de te renvoyer) au frais. Chill out. Fin de l'intervention pour moi. C'est l'heure de la bière, justement. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 janvier 2022 à 23:32 (CET)

J'me trouve assez chill merci : j'prend l'temps d'expliquer à un dude que c'pas correct qu'est-ce qu'y fait. J'pas en train d'sacrer après lui ou d'le traiter d'cave. Moi j'vois surtout un caquiste qui veut faire disparaitre la compétition de wikipédia, et ça ça ne passe pas. Si ça avait juste été l'équipe autonomiste ou le parti 51, fine, mais avec le Parti vert en plus, c'est assez évident ce qui est en train de se passer. Il faudrait que je me taise?--Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 23:44 (CET)

Nonobstant le fait que je respecte le fait que le parti vert va probablement pas être supprimé (Et que je n'aurais pas déposé de demande de PÀS si j'avais su que les critères généraux peuvent 'sauver' une page qui ne respecte pas les critères spécifiques. Et je vais répondre à l'accusation grotesque qu'on veut "faire disparaître la compétition de Wikipédia": même le parti le plus gros que j'ai visé, il est même pas proche de nous "compétitionner". C'est un parti n'ayant jamais dépassé le 5% dans une élection générale, jamais remporté une circonscription et dont la quasi-totalité des électeurs ne voteraient jamais pour nous. J'ai même envie de rajouter que comme caquiste, mon intérêt objectif serait quasiment de faire multiplier les pages de micro-partis de gauche afin d'affaiblir le Parti libéral et Québec solidaire. Ça vous est venu à l'esprit que la raison que je tente de supprimer ces pages, c'est que je pense qu'elles ne sont tout simplement pas admissibles? --Film sur Léo Major (discuter) 7 janvier 2022 à 23:55 (CET)

Tous ces "je" et ces "nous caquistes" sont le problème. Ce n'est pas à toi de décider ce qui a le droit ou non d'être sur wikipédia, ni à inventer des barêmes de "wikipédiabilité" d'un objet. Ces partis politiques ont été et sont discutés dans les médias, font partie de la culture, de l'histoire, ils ont une présence notable qui correspond à un article tout à fait légitime sur wikipédia. Tu dis qu'il n'y a pas assez de sources. Je suis d'accord! Alors pourquoi diantre de mille tonnerre vouloir supprimer l'article? Les sources sont là, il faut creuser, ce n'est pas un travail de surface, l'histoire des petits partis politiques a le droit d'exister et wikipédia doit objectivement relater leur existence sans apposer un jugement de valeur quant à si leur présence mérite ou non de figurer dans l'encyclopédie universelle. Tu veux des sources mais tu m'empêches de les produire parce que tu veux effacer l'article. Ce n'est pas une attitude acceptable sur wikipédia : il y a des passionnés de politique dans le projet Politique québécoise qui se feraient un plaisir de peaufiner l'article et de le rendre plus crédible. Quémande l'aide d'autrui, collabore avec d'autres, fait tes propres recherches intensives dans des bibliothèques. Mais tout bêtement comme ça, décider de supprimer un article à l'issu d'un vote où même pas 5 personnes vont s'exprimer? Inacceptable à mes yeux et je dénonce. Et aux admins qui se pencheront sur ce cas : désolé encore de me retrouver ici, mais je souhaite plus que tout défendre l'intégrité de wikipédia et à chaque fois je me rebute sur des attitudes complètement hors de mon champ de compréhension. Je souhaite continuer à produire sur wikipédia, mais non, je ne peux pas me taire devant de tels agissements. Une attaque coordonnée d'un caquiste qui, lors d'une année électorale, cherche à éliminer d'autres alternatives politiques et les priver d'une plateforme de visibilité pour tout citoyen qui cherche à s'instruire. Parti vert, Parti 51 ou Parti culinaire, on s'en fout, mais le geste que tu poses (effacer, biffer, rayer de l'histoire), lui on s'en fout pas. --Danalieth ^[PdD] 8 janvier 2022 à 01:25 (CET)

On t'a expliqué que les articles n'avaient pas assez de sources avec tout les arguments nécessaires, mais tu n'a pas écouté. On a cherché, mais il n'y a rien qui justifie de garder ces articles (du moins, pour le parti 51 et l'équipe autonomiste). C'est pas moi qui invente ces normes, c'est la communauté de WP. Personnellement, je me suis engagé à respecter le processus et j'ai immédiatement dit que je respecterait n'importe quelle issue. Toi, tu menace de restaurer les pages en passage en force. On a pas le même respect pour la communauté, tu a raison. En passant, c'est pas toi qui décide quels partis politiques font parti de l'histoire encyclopédique, c'est les sources et elles sont silencieuses à propos de ces micro-partis. --Film sur Léo Major (discuter) 8 janvier 2022 à 01:37 (CET)

Moi je te dis au final : si tu m'avais laissé l'occasion de bonifier l'article comme il faut et de le wikifier avec les sources appropriées, je l'aurais fait. Si au lieu de proposer la suppression, tu avais demandé à la communauté sur le projet québec de mieux sourcer et de raffiner les articles des petits partis politiques, on l'aurait fait. On est tous là pour ça, mais on est très petit aussi et pas très actif et c'est pas tout le monde qui est là en même temps. Tous les critères d'admissibilités ne valent rien versus les principes fondateurs de wikipédia. Le but est de tout mettre, pas tout enlever. Navré de mon ton, je ne cherche pas à t'insulter, ni à te manquer de respect, mais je suis très fortement en désaccord avec les démarches que tu as entreprises et je ne vois que des conséquences négatives suite à ces gestes. Tu as raison que ce n'est pas à moi non plus de le déterminer, mais je ne propose pas la suppression, moi. Les sources ont toujours été là pour quiconque s'y attarde avec le temps et la patience nécessaire. Un travail de recherche, quoi. --Danalieth ^[PdD] 8 janvier 2022 à 01:52 (CET)

┌──────────────────┘

Bonjour, j'allais lancer une RA similaire, mais je vois qu'elle existe déjà. Je doit dire que j'ai été plutôt surpris de recevoir une réponse aussi violente à une simple demande d'information. (T'es correct ou il faut que je te les link un par un?). Je constate ensuite que l'intéressé a déjà été bloqué trois fois pour manquement répété aux règles de savoir-vivre dans des PàS. Bien que certaines de ses préoccupations soient légitimes, les propos utilisés pour les communiquer ne le sont pas. Je crois que Wikipédia:Refus de comprendre le message résume bien la situation. — SleaY ^(contacter) 8 janvier 2022 à 03:00 (CET)

Bonjour à tous,

J'étais intervenu dans la dernière RA comme @Arcyon37, @Jules* et @JohnNewton8. Les discussions présentées sont suffisament éloquentes : WP:FOI / WP:CBC / WP:NV sont pas systématiquement appliquées, en somme il y a des manquements aux WP:RSV de la part de Danalieth.

J'avais déjà formulé que « J’me sacre un peu de tes liens internes wikipédia (...) oui, t’as juste à faire un effort » (Diff #188021230) était problématique dans la dernière RA, ce qui a été réitéré (je pense) par « T'sé, quand tu veux vraiment pas te forcer... (...) suffit de faire l'effort » et « je m’en sacre bien », cf. Discussion:Parti 51/Suppression, version du 7 janvier 2022 à 22:27.

D'autres manquements en RA ou dans ces pdds sont des récidives. Si un autre administrateur veut les commenter, je lui laisse le soin de le faire. Mon propos précédent et suivant résume déjà ce qui est problématique, àmha.

Il y a cependant, peut-être, encore un WP:POINT sous-jacent avec l'utilisation de WP:PF5 qui est utilisé dans Discussion:Parti 51/Suppression pour ne pas tenir compte des arguments opposés : cf. « L’interprétation créative des règles ne signifie pas qu’il faille ignorer les règles, mais que celles-ci doivent être interprétées pour faire face aux situations concrètes quand l’amélioration de l’encyclopédie le requiert. Faites donc preuve de bon sens et d’initiative, et n’hésitez pas à faire ce qui vous semble le mieux pour Wikipédia, tout en justifiant votre décision puisque c’est par la consultation et le consensus que l’encyclopédie progresse. ».

Dire « Et tes « règles », je m’en sacre bien quand un des piliers sur wikipédia est tout à fait clair en ce sens et me donne raison sur toute la ligne (...) », c'est jouer avec l'esprit collaboratif du projet ou contrevenir à la réciproque de Wikipédia:Ne jouez pas avec les règles : violer des principes en rejetant les règles en se référant de mauvaise foi à ces principes, en prétextant que ces principes s'appliquent « au pied de la lettre » et surpassent l'objectif de la collaboration. En somme : dire « je m'en fous de ce que tu me dis, un des PF est de mon côté » de cette manière, c'est enfreindre les WP:RSV et le WP:PF5 car sur Wikipédia, avoir ou tort ne donne aucun privilège (corollaire de WP:NPH) : il faut coopérer (c.à.d chercher un consensus a minima) et ce dans le respect et la courtoisie.

Tout ceci me semble aller de pair avec « Si tu es suppressionniste, je ne t'aime pas et nous n'allons pas bien nous entendre. », propos assumé en PU de Danalieth : on rentre dans une disposition qui implique un conflit de personne (WP:NV) dès lors qu'il s'agit d'un débat autour d'une PàS. Appeler son interlocuteur « caquiste » n'est pas pertinent, si ce n'est du attaque personnelle ou un commentaire/provocation dispensable qui n’a rien à faire dans l'objet du débat : la conformité de l'article vis-à-vis des critères définis par la communauté. En outre, le COI de Film sur Léo Major (d · c · b) était déclaré avant ces débats. Démontrez en quoi ses modifications/propositions ne sont pas neutres ou abstenez-vous de lancer de tels propos dans le but de le discriminer (« Si vous êtes en conflit d'intérêt, merci de vous abstenir de commentaires. », Discussion:Équipe autonomiste/Suppression), supposez sa bonne foi et autrement dit, concentrez-vous sur le contenu et non sur la personne. Aussi, si les critères ne sont pas bons, proposez des améliorations sur ceux-ci et ne poursuivez pas cette méthode de contestation. Si vos propositions sont rejetées : passez à autre chose.

En bref : je suis toujours favorable à une restriction thématique, et la réitération du blocage qui avait été formulée par JohnNewton8 ne semble pas convenir sur le long terme : le message aurait déjà dû être entendu et ce ne sont pas les participations de Danalieth en dehors des PàS qui sont en cause. Je ne suis pas favorable à bloquer ces comportements récidivistes par un blocage en écriture avec une durée définie : cela n'a eu qu'un faible impact et c'est (àmha) inapproprié.

Pour avis complémentaires, (dés)accords sur le déplacement de la discussion en BA concernant une RT, ou si cela vous semble justifié (ce que je ne pense pas pour l'heure) concernant un blocage indéfini. LD (d) 8 janvier 2022 à 15:50 (CET)

J'ai le droit de ne pas aimer les suppressionnistes, comme il y en a qui n'aiment pas les racistes ou les homophobes, et j'avertis que je ne cherche pas à avoir de contact avec eux. Il s'agit de transparence de ma part. Voilà que SleaY, un administrateur, arrive, et me demande des sources. Je sais que personne ne vas les lire, alors je lui donne des moteurs de recherche, BANQ, Google et un autre (genre Google Livre) avec déjà les mots-clés fournies. Au total, des millier de sources à consulter. Moins de 10 minutes plus tard, il arrive et il me lance un "Je vois rien dans les liens que vous fournissez une preuve du respect des critères", et moi je lui renvoie dans la figure qu'il n'est qu'un menteur, et qu'il est impossible qu'il ait consulter l'énorme paquet de sources potentiels en 10 minutes. Je le prend donc sur le fait, en plein mensonge, et je lui dis ce que je pense. Admin ou simple paysan, je te traite égal comme tout le monde. Un méchant bon admin, d'ailleurs, bien capable de faire semblant qu'il fait des recherches pour ensuite voter pour la suppression d'un article - l'avenir est safe.

J'ai le droit de pointer le conflit d'intérêt en cours, et de le dire pour que tout le monde soit bien sur la même longueur d'onde. Je ne vais pas mettre des gants blancs ni remercier l'autre pour ses agissements anti-encyclopédiques. Non, je vais lui dire ce que je pense : c'est complètement inadmissible. Et si je suis le seul qui s'aperçois du conflit d'intérêt clair, net et évident, en pleine année électorale au Québec (ce que les Français, il me semble, devraient comprendre? Un macroniste qui propose d'effacer les partis de Poutou, Asselineau, Zemmour, tout va comme sur des roulettes, right?), une tentative de suppression des autres partis politiques mineurs, vous ne méritez pas votre poste d'administrateur, car vous ne voyez que la RA contre moi mais pas l'immense problème qui guète au-dessus. Il n'y a aucune bonne foi ici, navré de ne pas être la personne la plus naïve au monde : il s'agit carrément d'une tentative de suppression des compétiteurs, une tentative assez sale merci, en plein dans l'encyclopédie universelle. À quel point tu peux aller plus bas, et à quel point je suis la seule sapristi de personne qui s'en rend compte?

Dernier point après faites ce que vous voulez : je veux continuer à contribuer sur Wikipédia. Je crois sincèrement faire des ajouts pertinents et il n'y en a pas beaucoup qui vont aussi creux que moi dans l'élaboration des pages. Quand je m'adonne à un projet, j'y vais jusqu'au bout et je ne fais pas du travail de surface. Le blocage indéfinie ne me convient pas, je prendrais bien une semaine de blocage et, puisqu'il faut monter le coche plus haut, bannissez-moi de voter en page de suppression indéfiniment. Avec ça il ne risque pas d'y avoir d'autres récidives de ma part, puisque ce sont des gestes qui me font sortir de mes gonds. Je ne serai plus que le triste spectateur des dérives sur wikipédia.--Danalieth ^[PdD] 8 janvier 2022 à 23:57 (CET)

 Pour info Je ne suis pas administrateur. — SleaY ^(contacter) 9 janvier 2022 à 00:15 (CET)

En effet, navré d'avoir parlé trop vite.--Danalieth ^[PdD] 9 janvier 2022 à 00:37 (CET)

Il faut quand même faire la part entre la façon de s'exprimer de Danalieth, cash et fleurie — tout le monde ne s'exprime pas comme @euphonie, Deo gratias  — et la part d'attaques personnelles qu'elles contiennent : ce que je lis ici relève certes de la personnalisation du débat, mais pas plus ; je préfère encore ça à des attaques plus violentes formulées en langue policée.

Ceci étant, si le problème de WP:RSV se cantonne aux participations de Danalieth aux PàS, on peut envisager un topic ban longue durée de ces pages, en effet.— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 janvier 2022 à 10:04 (CET)

Remarque de simple contributeur de ma part : la façon de s'exprimer et d'interagir de Danalieth est regrettable et contreproductive. Sur « Discussion:Équipe autonomiste/Suppression », j'avais un a priori pour la conservation (puisque je m'étais exprimé en ce sens en 2012) mais je cherchais des éléments pour appuyer cet avis : en retour de ma question, j'ai eu une réponse peu aimable (suivie d'excuses dans un second temps, mais on ne s'est pas mieux compris pour autant). Sur ce, je laisse les autres administrateurs traiter la requête. O.Taris (discuter) 9 janvier 2022 à 11:20 (CET)

Autre avis péon (plus de détails/diffs sur demande) : Discussion:Autochtones d'Amérique et les discussions connexes ont prouvé que le problème de savoir-vivre de Danalieth ne se cantonne pas aux PàS, ce qui lui a déjà valu un blocage. --l'Escogriffe (✉) 9 janvier 2022 à 16:52 (CET)

Ah mais là, vous oubliez de mentionner votre parti pris colonialiste, votre manque de collaboration qui a participé à un constat de blocage des discussions portant sur Autochtones d'Amérique et, ayant encore faim, vous êtes adonné à une campagne de décrédiblisation et d'invalidation mal placée d'un article tout à fait correct (Amérindien (catégorisation ethnique)), bien sourcé, bien écrit et pertinent, simplement parce qu'il heurtait des sensibilités sorties d'on ne sait où. Il a fallu qu'on vous dise sèchement d'arrêter ces sornettes et d'aller voir ailleurs pour qu'enfin vous obtempériez. Si vous souhaitez vous remémorer le bon vieux temps, ne gardons tout de même pas sous silence le rôle que vous avez joué.--Danalieth ^[PdD] 11 janvier 2022 à 11:38 (CET)

Pour 1 blocage ferme d'1 à 3 mois sur l'ensemble de l'encyclopédie. Le passif de blocage en 2021 est déjà extrêmement chargé, il ne faut plus rien laisser passer. Lebrouillard ^{demander audience} 9 janvier 2022 à 22:04 (CET)

C'est parti pour 1 mois Lebrouillard ^{demander audience} 12 janvier 2022 à 16:19 (CET)

.

modification de MediaWiki:Common.css 

Requête traitée - 13 janvier 2022 à 01:37 (CET)

---

Bonjour, pour permettre à l'équipe Web de corriger les bogues et d'apporter des améliorations au nouvel entête figé il faudrait permettre à  Jon (WMF) : de faire cette modification. Pour plus de détails voir cette discussion ouverte avec  Od1n :. Merci beaucoup de votre attention.--Patafisik (WMF) (discuter) 12 janvier 2022 à 19:33 (CET)

Not the sysops' business. La discussion semble en cours avec  Od1n. Je pense qu'on peut clore ici. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2022 à 20:20 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 13 janvier 2022 à 01:37 (CET)

.

Blocage LaurentSauzetOff

Requête traitée - 13 janvier 2022 à 13:21 (CET)

---

Bonsoir, j'avais précédemment demandé le blocage de l'article du Royal Rumble 2022 et cela à été fait et je vous en remercie, je reviens à nouveau vers vous car depuis le blocage de la page le compte LaurentSauzetOff à effectué à deux reprises les mêmes modifications que les IP randoms , est t'il possible d'intervenir sur son cas ? quel solution y a t'il si il continue ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Royal_Rumble_(2022)&action=history --RositaTWD (discuter) 13 janvier 2022 à 01:18 (CET)

Bonsoir RositaTWD ,

Vu les balises sur cette modification, cela semble être un résumé de modification préformaté et sélectionné sur l'application Wikipédia (iOS). Je dirais qu'il s'agit plus d'une maladresse de la part de LaurentSauzetOff d'avoir cassé l'affichage de la table. Sur le contenu en lui-même, je n’y connais rien et ne comprend pas s'il s'agit des mêmes personnes qui tentent de réaliser le même ajout (ou le même type) ou si c'est la « vie normale » de ce format d'article. Aucun avis sur une protection de cet article.

En revanche, « Prochaines fois un administrateur sera prevenu et votre compte wikipedia suspendu » (diff) n'est pas très WikiLove, c'est même plutôt mordant, cela peut même être interprêté comme une « menace de blocage ». Il est préférable de discuter avec lui en pdd pour lui exposer le problème (WP:RDC).

Jusqu'à preuve du contraire, il semble être un wikipédien occassionel : il peut contribuer en ignorant certaines règles ou usages (WP:NPH et WP:FOI). Ceci dit, ses premières modifications en 2020 sont des vandalismes. Celle en 2021 semble correcte.

Je suis donc enclin à accorder lui le bénéfice du doute puisqu'il n'intervient que rarement et que la volonté de nuire n'est pas démontrée.

@Jules* et @Supertoff qui étaient intervenus pourront apporter un éclairage. Bonne journée, LD (d) 13 janvier 2022 à 03:26 (CET)

Si un membre de wikipedia est fan de catch ce serait plus compréhensif, les modifications dans le tableau ne dérange pas mais les noms qu'il y ajoute sont même pas des lutteurs ce sont des commenteures de catch et un youtubeur--RositaTWD (discuter) 13 janvier 2022 à 03:53 (CET)

 LD : bonjour. J'ai protégé l'article suite à une requête de RositaTWD le 9 janvier. Il est bien possible que LaurentSauzetOff ait agit en contournement. Je n'y connais pas grand chose au catch mais (après une brève recherche) Sturry est un youtubeur français fan de catch : il est donc très très peu probable (pour ne pas dire impossible puisque je ne le connais pas) qu'il participe à un événement d'une telle ampleur : les catcheurs américains sont des pros me semble-t-il. Il s'agit donc à minima d'un contributeur qui n'a pas compris que WP est un encyclopédie, à maxima d'un vandalisme. Cependant, je rejoins LD : avant de faire une (deuxième) RA, une explication sur sa pdd aurait été préférable et ça permet aux admins de trancher entre maladresse ou vandalisme s'il y a récidive. @LD Je te laisse gérer la suite de la requête. 'toff ^[discut.] 13 janvier 2022 à 08:26 (CET)

 RositaTWD : sinon il y a une méthode plus pragmatique : demander une WP:RCU entre cet utilisateur et les IP qui permettrait, s'il y a concordance, de confirmer le contournement de protection. 'toff ^[discut.] 13 janvier 2022 à 09:23 (CET)

@LD, @Supertoff et @RositaTWD : j'ai averti l'utilisateur sur sa pdd. RositaTWD : en pareil cas, il faut effectivement avertir l'utilisateur sur sa page de discussion et ne demander son blocage que s'il récidive . Maintenant qu'il est averti, s'il réitère des ajouts faux, non sourcés, non pertinents, tu pourras demander directement son blocage sur WP:VC.

Je clos (ce qui n'empêche pas de soumettre une RCU). Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 13 janvier 2022 à 13:21 (CET)

.

Demande de déblocage de ThéoBKM

Requête traitée - 13 janvier 2022 à 12:02 (CET)

---

L'utilisateur ThéoBKM (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 13 janvier 2022 à 10:08 (CET).

Bonjour je n’ai pas lu d’excuses ou d’engagement à se comporter selon les règles, de la part de ce créateur de faux-nez ; je propose donc de ne pas donner suite. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 janvier 2022 à 11:56 (CET)

Je partage cet avis, j'ai bloqué indéfiniment l'accès à la PdD. --—d—n—f (discuter) 13 janvier 2022 à 12:02 (CET)

.

79.91.168.98 - Vandalisme

Requête traitée - 13 janvier 2022 à 15:26 (CET)

---

Bonjour,

Cette IP semble engagée dans un vandalisme de grande ampleur sur certains articles de footballeurs. Elle supprime massivement des informations correctes, comme vous pouvez le constater, la majorité de ses contributions ont été révoquées.

Merci,

Barak39 (discuter)

Bloquée 2 mois. Il est plus rapidement d'émettre vos demandes directement sur WP:Vandalisme en cours. Lebrouillard ^{demander audience} 13 janvier 2022 à 15:26 (CET)

.

Demande d'intervention d'un administrateur

Requête traitée - 13 janvier 2022 à 19:34 (CET)

---

Je voulais laisser couler et simplement clore la discussion, mais puisque l'intéressée le demande elle-même sur ma page de discussion et sur la sienne, je veux bien l'obliger. Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wnvaxusqt2d0ox0c, https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wnzb3hvkn8v8z0vi, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Wnvaxusqt2d0ox0c&action=compare-post-revisions&topic_newRevision=wnzkdt1cy10l50n7 et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Abracadabra41.

Je relève que l'intéressée, contrairement à ses dires à en croire le nom qu'elle a donné et Linkedin (https://www.linkedin.com/in/audrey-gauthey/) est bien employée par la personne sur l'article de laquelle elle intervient (René Longet).

@Abracadabra41 --Sherwood6 (discuter) 12 janvier 2022 à 22:25 (CET)

Bonjour, l'article René Longet (d · h · j · ↵) est à un cheveu de la guerre d'édition. Cette personne parle beaucoup de contacter « la responsable romande » non ? Ce serait le moment d'expliquer comment marche l'absence de chaîne de commandement sur WP... Ni les responsables romandes, ni les sysop, ne peuvent décider du contenu d'une page (sauf pour retirer des contenus interdits). — Bédévore ^[plaît-il?] 12 janvier 2022 à 22:52 (CET)

La personne a surtout menti en affirmant que les contributions n'étaient pas rémunérées alors qu'elle est en conflit d'intérêts évident et qu'elle affiche ouvertement que son activité professionnelle inclut des Contributions de contenu de page Wikipédia. Cela n'est pas du tout, comme elle le prétend, une activité de stagiaire bénévole. J'ai bloqué pour absence de déclaration en PU mais ayant été débusquée par le requérant, je pense que le compte est archi-grillé. Et je ne parle même pas des contributions complètement hors des clous. Vandalisme, communication rémunérées pour une personnalité politique sous couvert de bénévolat/stage, la porte de sortie est grande ouverte. Lebrouillard ^{demander audience} 12 janvier 2022 à 22:57 (CET)

Bonjour Lebrouillard , je suis d'accord avec toi : le compte est grillé. Je propose qu'on réalise un nouveau blocage sans possibilité de formuler une déblocage et avec un autre motif. Par exemple : « Violations des conditions d'utilisation et manquements aux principes du projet. <lien permanent vers la RA>. ». BàT, LD (d) 13 janvier 2022 à 02:55 (CET)

Non, je ne vois pas de raison de la/le traiter différemment des autres bloqués pour non déclaration de leur conflit d'intérêt. Si elle ou il formule une demande de déblocage accompagnée de cette déclaration, le bot nous le dira et on traitera. En attendant elle/il est bloqué indéf, on peut clore. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 janvier 2022 à 19:34 (CET)

@JohnNewton8, WP:FOI est limitée par « le vandalisme, les faux-nez et le mensonge », il n'y a aucune raison d'accéder à une demande de déblocage. Un nouveau départ forcé est légitime àmha. LD (d) 13 janvier 2022 à 19:39 (CET)

Bah, le plus probable est que c'est encore quelqu'un, comme le pointe Bédévore sur sa pddu, qui ne suit pas les liens qu'on lui donne et qui n'a pas compris "conflit d'intérêt" et "contributions rémunérées". Ça ne nous coûte rien d'attendre ses éventuels arguments — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 janvier 2022 à 19:47 (CET)

Je renonce. Les conversations circulaires ne m'intéressent pas très longtemps. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 janvier 2022 à 20:46 (CET)

Je suis passé à Indef : "(WP:NOTHERE Ment sur ses contributions rémunérées et tourne en boucle pour "améliorer" la page de son patron)". On va pas y passer noël non plus (surtout qu'il reste 11 mois) --Bertrand Labévue (discuter) 13 janvier 2022 à 21:06 (CET)

.

Les administrateurs pourraient-ils expliquer...

Requête traitée - 13 janvier 2022 à 20:58 (CET)

---

…de façon polie mais ferme et sans ambiguïté à  Dave Aime que les meilleures sont les plus courtes et que lorsqu'une douzaine de contributeurs expérimentés lui signalent qu'il est temps de lâcher le morceau il devrait finir par admettre qu'il est en train de pousser le bouchon un peu loin. Ce qui me pousse à cette RA, c'est ce message posté en début d'après-midi sur le salon de médiation. Tout a commencé en octobre 2020 lorsque l'intéressé s'est mis en tête d'insérer une section controverse dans l'article Maria Valtorta. Il s'en est suivi une longue, très longue discussion qui a duré jusqu'en janvier de cette année et où une douzaine de contributeurs ont expliqué à Dave Aime que ses propositions faisaient consensus contre elles et qu'il devait passer à autre chose. Il a fini par se calmer mais est revenu à la charge début décembre sur la PDD de  HenriDavel, qui n'avait jamais été mêlé aux discussions précédentes et a dû se demander ce qui lui arrivait. Il avait fini par décliner poliment de s'occuper de cette question, n'ayant pour ce type de sujets pas plus d'intérêt qu'un poisson pour une pomme. Loin de se décourager, Dave Aime est donc revenu sur la PDD de l'article Maria Valtorta le 28 décembre dernier pour ressasser à nouveau les arguments qui avaient fini par épuiser ses interlocuteurs l'an dernier. Avec la même fin de non-recevoir de ceux qui se sont donnés la peine de répondre à ses messages et qui lui ont demand à nouveau de renoncer à battre ce cheval mort. Au point que son dernier message n'a plus reçu de réponse, tout le monde, sauf lui, ayant manifestement décidé de passer à autre chose. C'est sans doute ce qui l'a poussé à passer par le salon de médiation, mais on peut se demander qui pourrait bien être intéressé à une quelconque médiation avec quelqu'un qui ne veut manifestement entendre que ce qui pourrait conforter le POV qu'il veut imposer. Il semble par ailleurs que l'intéressé manifeste une propension à vouloir développer des théories marginales, comme le montrent ses interventions sur l'article René Quinton et les discussions qui y ont fait suite. Pour moi il est clair que Dave Aime est à la limite du WP:CAOU et que son insistance sur l'article Maria Valtorta confine à la désorganisation de Wikipédia. Pour résoudre le problème je demande aux administrateurs de prononcer contre David Aime un topic ban de longue durée sur l'article Maria Valtorta et tout autre article qui y serait associé de près ou de loin, ainsi qu'accessoirement, sur l'article René Quinton. Désolé d'avoir été long et merci de m'avoir lu. -- Lebob (discuter) 13 janvier 2022 à 17:53 (CET)

Hello, pour avoir parcouru en diagonale la page discu, il s'agit de Wikipédia:La Vérité™®©, c'est ça ? — Bédévore ^[plaît-il?] 13 janvier 2022 à 18:15 (CET)

«pas plus d'intérêt qu'un poisson pour une pomme», quelle expression ! c'est moi le poisson ? . Je confirme que mes discussions avec ce Dave Aime sur ma PDD, à son initiative, peuvent difficillement être qualifiées d'échanges, ce contributeur étant vraiment très attaché à ses vérités (sans vraiment de sources secondaires de qualité) et n'écoutant pas les autres. Il est même arrivé à ma grande surprise à mêler à son discours pro-mystique des considérations anti-vaccins (j'avoue ne pas avoir compris le détail de son argumentaire...). Mais il est têtu et ne lâche pas le morceau. Lire Discussion utilisateur:HenriDavel/archives4#Question de Dave Aime (2 décembre 2021 à 19:27). --HenriDavel (discuter) 13 janvier 2022 à 18:53 (CET).

Compte bloqué partiellement uniquement sur l'article Maria Valtorta et sa pdd, afin de donner un peu d'air à la communauté qui est en prise avec le CAOU. A voir si on s'arrête là ou si on va vers un topic-ban plus large voire un blocage pour désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Nous attendons les réactions de l'intéressé. Lebrouillard ^{demander audience} 13 janvier 2022 à 19:49 (CET)

j'ai bien compris que je n'aurai pas d'explications d'un administrateur aux arguments justifiant la proposition d'ajout d'un § à l'article sur Maria Valtorta, car cet article est imprécis voire inexact, et manipulatoire dans son introduction, comme je l'ai exposé dans mon intervention de fin décembre dernier. Je constate donc que Wikipédia continue à s'accommoder d'un article embryonnaire (bon début) depuis 14ans --Dave Aime (discuter) 13 janvier 2022 à 20:25 (CET)

Le rôle des administrateurs n’est pas d’entrer dans les débats éditoriaux : de nombreux contributeurs se sont déjà usés à tenter de vous expliquer. Vous n’avez pas souhaité lâcher le morceau, d’où cette sanction, destinée à protéger l’encyclopédie. Car oui, nous préférons un article embryonnaire à un laïus étayé non pas par des sources secondaires de qualité mais par le site des partisans de cette personne et par vos propres déductions personnelles.

La sanction me semble adaptée à ce stade. On verra si récidive. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 janvier 2022 à 20:58 (CET)

Vos propos d'administrateur apparaissent non neutres puisque les sources secondaires "de qualité" cités par cet article sont "toutes à charge", comme celle récente de Guillaume Chevallier, nouveau partisan "anti". Je n'aurai donc pas d'explication sur l'argumentation avancée pour justifier l'ajout de ce § à faire connaître les partisans "pour" les plus notoires puisque selon WP:proportion, "si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires". Il y a donc bien 2 poids 2 mesures. En ce sens, à l'inverse de Youtube qui tolère toutes les opinions, Wikipédia est devenue une encyclopédie incomplète et minimaliste qui ne respecte pas son principe Toutes les personnes participant à l'élaboration de ses articles se doivent (...) de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. C'est dommage.

La difficulté qu'a Wikipédia à obtenir des donateurs révèle ce malaise. Pour éviter cette difficulté (et pourquoi pas mieux rémunérer les administrateurs et les experts ?) un modèle économique avec une option PREMIUM (payante 1 à 2€/mois par exemple ) de Wikipédia pourrait être de proposer tous les POV, là où actuellement l'exactitude apparaît approximative, voire la présence d'inexactitude - cf. le début de cette vidéo ou le 1er § de cet article -, comme l'a montré ma dernière intervention. --Dave Aime (discuter) 13 janvier 2022 à 22:29 (CET)

 Dave Aime : - Bonjour, et - Avez vous pris seulement le temps de vous familiariser avec l'encyclopédie ? de lire quelques pages d'aide ? vous avez 54 contributions au compteur [5] et vous vous permettez de nous donner des leçons en racontant n'importe quoi ! Depuis quand les administrateurs sont rémunérés ? Quel est le rapport avec les donateurs ? qu'en savez vous que nous avons des difficultés avec cela ? Avez vous des sources sérieuses le disant ? Alors changez radicalement votre manière de dialoguer et contribuer, sinon, votre avenir sur wikipédia sera bientôt derrière vous -- Lomita (discuter) 13 janvier 2022 à 22:34 (CET)

Conflit d’édition — L'argument financier, je le crains, n'est guère pertinent. Les administrateurs sont bénévoles et ils sont choisis dans la communauté, qui décide de leur faire confiance (ou non). Wikipédia:Administrateur Il n'existe pas de hiérarchie pyramidale sur Wikipédia avec un Big Boss chargé d'embaucher, de payer ou de virer les administrateurs. Si j'étais payée pour chaque vandale caca-prout bloqué, je vivrais dans un duplex sur l'île St-Louis. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 janvier 2022 à 22:40 (CET)

vos réactions portent uniquement sur l'aspect financier; quelle serait alors votre réaction si j'avais plus justement écris : "(...) (et pourquoi pas rémunérer les administrateurs et les experts ?) (...)". Le malaise est réel ("Près de 98% des personnes qui nous lisent ne donnent pas, elles détournent les yeux.") En revanche, aucune autre réaction aux autres considérations.--Dave Aime (discuter) 14 janvier 2022 à 11:12 (CET)

 Dave Aime : Bonjour, Encore une interprétation de source....

son objectif de dépasser les 100 millions de dollars de dotation ....En tout, 124 millions d'euros ont été récoltés via 8,7 millions de dons...

{Maintenant, parler d'argent sur wikipédia alors que nous sommes tous des bénévoles est vraiment limite - Donc, et si vous voulez vraiment que l'on prenne en compte vos messages, commencez par comprendre wikipédia et arrêtez de nous donner des leçons -- Lomita (discuter) 14 janvier 2022 à 11:21 (CET)

@Dave Aime on va remettre l'église (ou la synagogue ou la mosquée, y a pas de raison) au milieu du village. Vous avez commencé à parler du financement de Wikipédia en supposant (Dieu^[Lequel ?] sait pourquoi) que les administrateurs sont rémunérés. Vous avez l'air de croire que Wikipédia peut devenir un site avec abonnement. Si c'est ce que vous pensez, vous n'avez rien compris à ce que nous cherchons à bâtir ici. Wikipédia est un projet d'encyclopédie gratuite et libre de droits, accessible sans péage à une multitude de langues, justement pour que chacun puisse, dans sa langue maternelle, accéder sans frais à la synthèse des connaissances recensées dans des sources de bonne qualité >> WP:AIM.

Venir raconter ce que devrait devenir Wikipédia parce que les processus de débat ne vous arrangent pas ne produit qu'un seul effet : montrer que vous nourrissez des conceptions erronées sur ce qu'est Wikipédia.

Cette stratégie d'argumentation est vouée à l'échec : si vous insistez en ce sens, vous montrez encore plus combien vous vous fourvoyez sur la nature de Wikipédia. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 11:27 (CET)

Je clos, nous ne sommes pas sur un forum. Si nouvelle intervention ici sur ce mode de Dave Aime (d · c · b), ce sera un blocage définitif. Toutes les clés vous ont été données, à vous de choisir si vous appliquez les principes et recommandations de Wikipédia ou non. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 janvier 2022 à 12:19 (CET)

 JohnNewton8 Pourrais-je demander d'étendre ce potentielle sanction de blocage définitif au salon de médiation, parce que si on ne le fait pas cela va devenir le nouveau canal d'expression de l'intéressé. -- Lebob (discuter) 14 janvier 2022 à 12:42 (CET)

.

Refus de comprendre le message

Requête traitée - 14 janvier 2022 à 11:54 (CET)

---

Bonjour

Depuis quelques jours le contributeur Czerwinski76 (d · c · b) persiste et s'obstine à insérer dans l'article Wheeler Dealers : Occasions à saisir une information sur la localisation des garages figurant dans l'émission, à partir de recherches personnelles sur Googlemaps [6]. À ce jour, il y a eu quatre annulations, deux par @CoffeeEngineer au titre de non vérifiabilité [7], [8], et deux par moi, pour non vérifabilité et travail inédit au titre de recherche personnelle [9], [10]. À chaque fois révoqué par l'intéressé, sans autre commentaires de sa part[11], et ce malgré deux messages d'avertissement sur sa pdd, par @Tiloudeux [12] et par moi [13]. Il semble que Czerwinski76 refuse de comprendre le message et d'intégrer les règles de l'encyclopédie, je demande à ce que cela lui soit signifié plus fermement. En vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 13 janvier 2022 à 23:56 (CET)

Salut Kirtap J’ai laissé un message à l’utilisateur concernant les 3 révocations. Mais peut-être qu’une protection autopatrolled s’imposerait. Je me vois mal le bloquer sans avoir vu s’il a finalement compris le message. À voir donc. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 janvier 2022 à 00:27 (CET)

Il y a eu pose du R3R, alors autant attendre : si violation il y a, ce sera facile de conclure (blocage). S'il n'y a plus de modification, rien ne dit qu'il aura compris - il faudrait au minimum qu'il y ait un échange pour savoir si cette personne compte faire partie de notre communauté. SammyDay (discuter) 14 janvier 2022 à 11:54 (CET)

 Kirham et Sammyday : j'ai attendu de voir, et au vu de cette dernière révocation de Czerwinski76 (d · c · b) [14], la sanction parait inévitable. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 15 janvier 2022 à 00:18 (CET)

Spécial:Diff/189897295. La suite sera décisive : a/ il se met à dialoguer ou b/ il ne dit rien et recommence gaillardement dans 1 semaine ou c/ il se passe un truc pourri (contournement de blocage, par exemple). S'il ne choisit pas la première option, je ne mise pas cher sur sa carrière wikipédienne. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 janvier 2022 à 00:29 (CET)

Miaourci @Bédévore, comme il n'a tenu aucun compte des messages qui lui ont été adressés, je partage le même constat. Kirtap^{mémé sage} 15 janvier 2022 à 01:50 (CET)

.

Demande de déblocage de L'Élan Wallon

Requête traitée - 14 janvier 2022 à 12:28 (CET)

---

L'utilisateur L'Élan Wallon (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 14 janvier 2022 à 10:08 (CET).

Log de blocages vide. Un problème d'IP ? — Bédévore ^[plaît-il?] 14 janvier 2022 à 11:37 (CET)

Rien non plus dans Spécial:Liste des blocages, donc si blocage il y avait, ce n'est plus le cas. — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 11:39 (CET)

Ah ? Peut-être alors que cet utilisateur partage son accès avec celui-ci, auteur de copyvios massifs et répétés, comme signalé sur ma page de discussion ? J'ai interdit l'usage pour les comptes enregistrés... Il serait aussi intéressant qu'il nous explique ce revert pour imposer un TI ou une copie introduit par cette même IP... --—d—n—f (discuter) 14 janvier 2022 à 12:24 (CET)

P.S. Je crois qu'il y a du boulot pour éplucher les contributions, surtout que ce sont visiblement des ouvrages papier qui sont copiés. Bref... --—d—n—f (discuter) 14 janvier 2022 à 12:26 (CET)

Conflit d’édition —

Si si, je pense que c'est l'2A02:A03F:C714:A300:0:0:0:0/64 (u · d · b), bloquée ce matin vers 6h par DNF pour de trop nombreux copyvios. Comme les sujets de prédilection coïncident (communes belges), cet L'Élan Wallon (d · c · b) doit être le même individu (les horaires nocturnes de contribution ne plaident pas pour une collectivité). Je refuse le déblocage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 janvier 2022 à 12:28 (CET)

.

Vandalisme de GF38storic

Requête traitée - 14 janvier 2022 à 15:53 (CET)

---

Je demande des sanctions envers GF38storic (d · c · b) qui se livre à du vandalisme (par TI délibéré et POV-pushing) sur l'article Raoultella. Je vous prierais à cet égard d'examiner ce diff et celui-ci.

1. Il persiste à réintroduire « Taxonomie » à la place de « Taxinomie », alors que les deux orthographes sont valides et que cela lui a été répété en PdD de l'article et déjà discuté sur les RA du mois précédent (voir #POINT de Basile Morin). Si vous considérez que ces deux contributeurs peuvent continuer à « purifier la langue » en éradiquant une orthographe correcte, merci de le faire savoir expressément en précisant le champ d'application de cette décision, sinon je pense qu'il sera assez simple de leur demander explicitement de cesser ces modifications inopportunes.
2. Il pondère les publications qui vont dans le sens qui ne convient pas à son point de vue par des considérations relevant du WP:TI, en plus d'être mensongères pour certaines (pour rester poli). Par exemple :
   1. Il ajoute « dans une étude ne ciblant pas la taxonomie mais la recherche de gènes de résistance », alors même que l'analyse phylogénétique fait bien partie du cadre de l'étude en question, que cela soit mentionné dans son titre ou pas. Cette étude utilise en plus des génomes complets (pour contester l'érection d'un genre qui avait été fondée sur 2 pauvres gènes !!), l'analyse phylogénétique (montrée dans la Figure 1) sert à fonder le reste de l'article et la conclusion taxinomique est explicitement rappelée dans le résumé (Abstract) de la publication.
   2. Il ajoute « Malgré l'utilisation de seulement 2 genres différents (en plus de Klebsiella et Raoultella) dans leur analyse » : cette phrase montre encore que seules les publications qui ne lui conviennent pas ont le droit d'être bardées de telles réserves. Sur le fond de la remarque, c'est n'importe quoi : on s'en fout que les auteurs n'aient que 2 genres externes aux Klebsiella, puisque la phylogénie des mousses et des girafes, ou des autres Enterobacteriaceae, n'intéressent probablement pas les auteurs qui ne sont pas tenus de réviser l'intégralité des genres de la famille. Ils expliquent d'ailleurs très bien leurs critères de choix des genres : ceux qui étaient phylogénétiquement le plus proches des klebsielles (section « Phylogenetic analysis » du M&M de l'étude en question).
   3. Il ajoute, dans le contenu d'une référence, « La vérification des données montrent diverses erreurs dont la classification du génome B43 comme étant celui d'une Klebsiella alors qu'il s'agit d'une Raoultella ». Cette phrase est non seulement un avis de comptoir où un contributeur de Wikipédia s'improvise en redresseur des torts, mais surtout là encore cette réserve est nulle et non avenue puisque les auteurs proposent précisément de synonymiser Klebsiella et Raoultella. Là encore, c'est facilement vérifiable dans l'étude en question (Abstract, section « Klebsiella phylogeny revises taxonomy » de la Discussion). Plus que du WP:TI, c'est clairement du détournement de sources en toute connaissance de cause, donc du vandalisme pur et simple (WP:POVP).
3. En marge de l'article lui-même, il raconte n'importe quoi sur la PdD Discussion:Raoultella, en se croyant sur un forum. Je conviens qu'il est moins grave de déraisonner sur cet espace que dans le corps des articles, mais c'est assez pénible pour les autres.
   1. Il croit faire du débunkage d'erreurs, typiquement dans le paragraphe section Systématique ou Historique?, en prétendant relever un « biais énorme » dans la reconstruction de phylogénie qui serait dû à la surreprésentation d'une espèce (ce qui relève du fantasme jusqu'à preuve du contraire), ou une confusion entre « nœuds et topologie », alors qu'il prouve lui-même ne rien comprendre au sujet dans les lignes qui suivent l'évocation de cette « erreur classique ». Je sais qu'il pourrait sembler assez loin des rôles d'admins d'évaluer la qualité épistémique de ce genre d'affirmations, mais je vous assure que cela ne demande que deux-trois sous de bon sens et que l'inopérance de ces objections pourrait être facilement confirmée par n'importe quel biologiste (entre autres). J'ai tenté de le faire en quelques mots ici.
   2. Edit du 26 novembre : la suite de la discussion depuis n'a fait que confirmer cela. Quand je l'ai coincé le 18 novembre en détaillant chaque étape d'un raisonnement objectif, il s'est muré dans le silence en suivant la même stratégie que Basile Morin, bien qu'il ait continué d'intervenir sur la PdD (en racontant toujours aussi n'importe quoi, désolé de le dire) et malgré une relance de ma part. Ce qui ne l'a pas empêché de réintroduire ses débilités (au sens de raisonnement faible) qui sont aussi des TI et des détournements de sources, dans le corps de l'article. Ce refus de la discussion me semble donc aussi violer WP:RSV et devrait être sanctionné ainsi que pour Basile Morin (voir l'autre requête le concernant, que je vais également mettre à jour).

GF38storic semble ne rien avoir compris au fonctionnement de Wikipédia et se livre à un POV-pushing permanent, à grand renfort de TI, en ignorant les remarques qui lui sont faites. J'essaie la voie « légale » au lieu de parler à des murs en PdD, avec lui ou son comparse Basile Morin (d · c · b) (qui continue d'ignorer ouvertement les remarques, puisque vous ne lui avez toujours rien dit à cet égard) : merci de faire quelque chose. Totodu74 (devesar…) 11 novembre 2021 à 09:54 (CET)

Je m'excuse d'avance pour mon léger agacement (il n'est pas vraiment dû à vous, hein), mais après deux semaines sans réponse de votre part, « dites moi non, dites moi merde, mais dites moi quelque chose » 😅 Pour être plus précis, dites-moi ce qui dans ma requête vous paraît flou, mal étayé ou trop long à lire, par exemple…

Je ronge vraiment mon frein pour ne pas trop ruer dans les brancards, puisque dès que je le fais je reçois des cours de maintien ou de vulcanisme, mais j'ai pas la vocation du capitaine Spock et les deux contributeurs mentionnés dans ma « plainte » continuent leurs imbécilités sur l'article et leurs enfantillages sur la PdD en m'ignorant royalement. Merci de ne pas en faire autant ? Ça me paraît une bonne façon de se tenir dans une communauté ? Totodu74 (devesar…) 26 novembre 2021 à 09:41 (CET)

Totodu74 : personnellement, le sujet de cette RA (et d'une autre dont tu es également le requérant) étant la taxonomie, et moi-même n'y comprenant rien (au point d'ignorer que ce terme existe sous deux orthographes), je n'ai ni l'envie ni le courage de traiter cela. SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 14:08 (CET)

Merci pour ton intervention, je comprends parfaitement que trancher sur l'éditorial ne fasse pas partie de vos prérogatives. Je pense cependant que les cas d'orthographes alternatives est un sujet suffisamment transversal à tous les domaines de l'encyclopédie (clef/clé, boite/boîte, email/mél, mais on pourrait élargir ça à décès/mort, un/une après-midi, américain/étatsunien) pour obtenir une réponse claire à mon point 1. WP:CdS#Conventions de vocabulaire stipule : « L'usage de certains mots ne fait pas l'unanimité au sein de la communauté de contributeurs francophones de Wikipédia. Il peut être tentant de vouloir « corriger » ces mots de sorte qu'ils correspondent à la définition que l'on estime la plus légitime. C'est le cas, en particulier, des couples de mots présentés ici, accompagnés de suggestions concernant leur utilisation. La modification systématique d'articles afin de les mettre en conformité avec ces suggestions est fortement déconseillée, et pourra déboucher sur une guerre d'édition et un blocage en écriture des contributeurs fautifs. » J'estime que c'est suffisant pour exiger de GF38storic (d · c · b) qu'il cesse ces modifications intempestives.

Sur le TI, je comprends que cela soit plus délicat et nécessite de se pencher sur la question. Les diffs que je relevais me paraissaient suffisamment « grossiers » pour établir que ce contributeur ajoute juste des analyses personnelles (WP:TI) à deux francs six sous pour faire du WP:POVP, et que son comportement en PdD est non collaboratif puisqu'il ne répond pas ou s'évade des questions posées (WP:RSV). Mais je te remercie encore d'avoir pris le temps de fournir une des raisons qui pourraient dissuader les admins de traiter cette requête, et je patienterai encore pour obtenir l'avis d'autres de tes collègues. Totodu74 (devesar…) 26 novembre 2021 à 14:33 (CET)

Bonjour Totodu74 . Idem Sammyday, mais quand je vois tes commentaires de diffs récents : « c'est une plaisanterie ? » + « Travail inédit, et surtout stupidité puisque les auteurs synonymisent les deux genres ! », je me dis que t’inviter à relire à quoi doit servir les boîtes de résumé serait bienvenue, même si anecdotique par rapport à l’ensemble du dossier.

Je suis aussi dans la lignée des remarques de Tricholome et Jules* dans l'autre requête et des remarques formulées dans le BA : on est toujours sur cette lignée de conflits éditoriaux et de personnes.

Je serais d'avis de vous renvoyer vers un appel à commentaires de la communauté ou vers un arbitrage, sauf si un admin est motivé pour dresser une synthèse des deux requêtes en BA (pas moi, le sujet me dépasse autant sur le fond que la forme).

@Sammyday et @Jules*, vous vous êtes déjà exprimés, mais selon vous quelle est la meilleure solution pour les parties et pour clôre ces requêtes ? BàV, — LD (d) 26 novembre 2021 à 15:53 (CET)

Le commentaire « c'est une plaisanterie ? » survient (1) 13 jours après l'ouverture de cette lettre morte, et (2) après que GF38storic (d · c · b) a supprimé pour la 4^e fois (6^e fois si l'on compte les interventions de son comparse ; 1/2/3/4/5/6) une orthographe n'ayant pas sa préférence, et alors que (3) je me suis usé la voix en expliquant sur tous les tons (très poliment les 4 premières fois puis directement tout en restant correct : 20 oct. 9:12/20 oct. 11.01/10 nov. 10:51/10 nov. 14:02/10 nov. 21:47/23 nov. 16:30) que ce n'était pas une façon de faire acceptée sur l'encyclopédie, que (5) je n'ai eu que l'écho de celle-ci en RA ou en PdD, où l'un comme l'autre des contributeurs incriminés ignorent mes rappels à la règle en (6) ressassant ad nauseuam des arguments fallacieux : à un tel stade de surréalisme, je pense être en droit de me demander si c'est une plaisanterie, oui !!

Au passage, que tu sembles incapable de te prononcer alors que je viens de rappeler verbatim les conventions en la matière, ça me scotche et j'ai le sentiment que la plaisanterie continue. En fait, si tu estimes que ces conventions citées peuvent être ignorées, dis-le explicitement et n'hésite pas à préciser jusqu'à quel niveau de purification du français on peut/doit aller : bannir clef au profit de clé, ou l'inverse ? Bannir email au profit de mél, ou l'inverse ?

Dans ces conditions, je trouve au minimum sidérant (si pas irresponsable, démissionnaire…) que tu estimes qu'il s'agisse d'un problème trop complexe pour être traité par les administrateurs, et que tu suggères d'aller faire un arbitrage avec des contributeurs n'ayant pas la politesse minimale de répondre aux objections et aux questions directes (voir le point 3 de ma requête). Sidérant aussi que je reçoive en filigrane un nouveau cours de maintien, que j'interprète comme une diversion injuste, quand je me fais troller et ghoster par deux contributeurs faisant du POV-pushing. Je laisse pour le moment en suspens le point 2 de ma requête (POV-pushing et TI) : on va essayer d'avancer sur un problème à la fois. Totodu74 (devesar…) 26 novembre 2021 à 16:31 (CET)

Stop ! Message de Tricholome supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^Discuter 26 novembre 2021 à 17:59 (CET)

Conflit d’édition — La concision argumentée est souhaitable et le fait d'éviter de me prêter des intentions l'est aussi, cf. la phrase « (...) que tu estimes (...) » ou celle d'avant « (...) si tu estimes(...) ».

De prime abord, l'accusation de « vandalisme » n’est pas appuyée, cela ne rentre pas dans sa définition non plus. C'est plus une question de point de vue, cf. WP:Vandalisme. Pour le TI/POV, je laisserais cela aux autres administrateurs s'ils le souhaitent.

Pour répondre à ton point n°1, CDS ne s'applique pas puisqu'il s'agit d'une modification sur un seul article et non d'une « modification systématique d'articles » et cette même recommandation stipule également dans WP:ORTHO : « il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux », tu n’es pas le créateur et tu es le 4^e contributeur en ko ajoutés et le 2^e en nombre d'éditions (même lien). J'en conclus donc que nous n'interviendrons pas. En cela, je me détache de l’analyse de Jules* (du 21 octobre 2021 17:10, 2e puce) qui avait conclu dans la précédente RA que ce diff était un passage en force, mais àmha puisque le Basile Morin (le créateur) avait déjà ajouté ce terme en 2020, cela ne s'applique pas : il s'agit de la préférence orthographique du contributeur principal. En ce sens, GF38storic n'a pas enfreint CDS.

— LD (d) 26 novembre 2021 à 17:50 (CET)

Je regarde cette RA demain. En attendant, merci de ne pas ajouter des octets si vous n'êtes pas administrateur et que votre intervention n'entre pas strictement dans le cadre de WP:Requête aux administrateurs/Avertissement. — Jules* ^Discuter 26 novembre 2021 à 17:58 (CET)

Bonjour à tous, bonjour  Jules* :, serais-je autorisé, stp, à ajouter mes réponses point par point aux attaques injustifiées de Totodu74 (d · c · b) qui montreront bien que ma seule ambition est la WP:EXV, la WP:NPOV en ne publiant que des affirmations dûment sourcées par des sources majoritairement secondaires et de qualités et en total respet de la Charte du Scientifique que j'arbore sur PU? Cordialement--GF38storic (discuter) 26 novembre 2021 à 18:19 (CET)

@GF38storic : oui, mais de manière concise s'il te plaît (au risque de n'être pas lu sinon), en gardant à l'esprit que le pur éditorial n'est pas traité par les admins (inutile de répondre aux points 2.1 et 2.2 de la RA par ex.). — Jules* ^Discuter 26 novembre 2021 à 18:30 (CET)

Merci. Bonjour à toutes et à tous, j'ai longuement hésité avant de répondre à cette RA calomnieuse de Totodu74 (d · c · b). J'ai espéré, en vain qu'il revienne à plus de raison et collabore. N'ayant pas réussi à faire supprimer l'article via une PàS, il se livre à un harcèlement permanent sur Raoultella et sa PdD en supprimant des contenus correctement sourcés. Il cherche désormais à supprimer les contributeurs qui ne veulent que rétablir la NPOV sur cet article (POINT contre  Basile Morin et RA ci-présente). Comme déjà dit à de multiples reprises dans la PàS et dans la PdD, ma seule optique dans cet article est de rétablir la WP:EXV et la WP:NPOV (déjà dit là, ici ou encore ici où je précise que si un jour le nom de Raoultella change OFFICIELLEMENT alors je n'aurai pas de soucis à le faire changer or ce n'est TOUJOURS pas le cas au jour d'aujourd'hui , chose que Totodu74 (d · c · b) à grand renfort d'insultes refuse de comprendre et persiste d'ailleurs dans POV-pushing. Je ne suis ni pro-Raoult, ni anti-Raoult mais juste un Taxonomiste de profession depuis 27 ans, nommément cité dans le Code International de Nomenclature des Procaryotes. Je suis donc parfaitement compétent sur le sujet puisque c'est ma profession. Prenons point par point les accusations.

1. Taxonomie et Raoultella. J'ai toujours cherché à apporter des arguments objectifs, légaux et scientifiques liés à l'usage du terme de Taxonomie au sujet de l'article Diff, ou encore diff. Les seules occurences concernant "Taxinomie"+"Raoultella" sont des résultats de Wikipedia ou ses clones contrairement à la recherche "Taxonomie"+"Raoultella". Donc là où je prouve la nécessité d'utiliser Taxonomie dans le cadre de la bactériologie médicale, Totodu74 essaie d'imposer une graphie inexistante avec Raoultella pour des motifs purement personnels en détournant le sujet sur des considérations de sérrurier avec clé ou clef quand il ne nous méprise pas ici.
2. Il n'y a pas de TI car je n'utilise que des informations sourcées sur des articles scientifiques dûment publiés dans des revues de qualité en m'appuyant de préférence avec les articles estampillés Review oumini-review(exemple Octavia et al) car ce sont des sources secondaires et en me basant aussi sur les ouvrages de Référence comme le Bergey's(L'OUVRAGE DE REFERENCE n°1 en taxonomie bactérienne) que j'ai ajouté et dont j'ai traduit l'article de la WP:en.
   1. idem
   2. idem
   3. Accusation de TI infondée car j'apporte des sources secondaires (bases de références GTDB et NCBI et leurs articles) à l'appui de ces arguments en total respect avec les articles 2, 3, 5 et 6 de la charte scientifique de WP. En accord avec les articles 3 et 7 de la charte, j'ai présenté une grande partie de ces sources dans la PdD. Ce ne sont ni des idées nouvelles ni des TI car ce sont des sources publiées, de qualité (dont un Nature) et validées par des sources secondaires en accord complet avec le WP:CITE#Que faut-il étayer par des références ? Informations et sources qui sont supprimées par Totodu74 assorti d'un très agréable [15]« Annulation de la modification de GF38storic (d) - un grand n'importe quoi, détournement de sources (avec nom scientifique fucké qui plus est) ». Le nom scientifique "fucké" Kosakonia cowanii a été publié de manière valide et validé depuis 2013 sur la base de référence LPSN.
3. Concernant la PdD, oui, j'utilise la page de discussion mais UNIQUEMENT pour des discussions sur l'article en question et pour rechercher le maximum de consensus et je remercie à ce propos Basile Morin (d · c · b) et  Cymbella pour la qualité de leurs échanges.
   1. Alors là, j'en tombe de ma chaise. Bien oui, n'importe quel biologiste de niveau M2 est capable de confirmer mes dires sur la PdD, ainsi que des milliers d'articles à commencer par le site Nature education mais peut-être qu'il s'agit d'une source de mauvaise qualité... quand au fait, que je pratique et enseigne ces notions depuis 27 ans avec plusieurs découvertes de nouvelles espèces bactériennes et de nouveaux gènes ... et encore heureux que je n'ai pas parlé des algorithmes utilisés.
   2. Il m'a « coincé », non, au contraire, je ne tombe pas dans son piège de vouloir faire de la PdD un WP:FORUM justement pour respecter les règles de WP. En parlant de WP:RSV, à peine sorti de son 18^e blocage (2 jours après), Totodu74 attaque des contributeurs de WP (jamais de bonjour les gars !, jamais de bonjour tout court le tout dans un langage toujours agressif d'ailleurs), lance des RA calomnieuses, parle de moi en disant « me farcir son trolling et celui de son comparse Basile Morin (d · c · b) ». Avec tant d'années d'expérience de le domaine, je suis loin d'être un troll quand à utiliser le terme de comparse qui sous-entend que nous soyons des criminels...
4. Quand aux règles de WP que je ne connaîtrait pas... je dirai que moi au moins je les respecte ces règles. Que la WP:COL fait partie de ma mentalité, encore une preuve, ma collaboration très efficace sur l'article de la dernière PàS où je suis intervenu.
5. Pour finir, je ne sais pas à quel jeu joue Totodu74. Je dirai même qu'il a de la chance que nous n'ayons pas lancé de RA à son encontre, car il a commis un certain nombre d'infractions aux PF de WP avec ses tentatives de désorganisation de l'encyclopédie sur les WP:en, WP:es et WP:de sur les articles correspondants de Raoultella toutes révertées par les admin locaux, il fait actuellement du POINT sur cet article et mensonger en plus en affirmant « demandée à nouveau par Ma et al. en 202122 et suivie par la suite23,24. » or il ne cite que les deux seuls articles qui citent la publication deMa depuis qu'elle est sorti alors que dans le même temps 24 publications ont été publiées continuant d'utiliser Raoultella ce qui est normal puisque LA BASE DE REFERENCE de NOMENCLATURE bactérienne LPSN a rejeté la modification proposée par Ma pour R. electrica et maintenu le statut de correct name uniquement pour Raoultella pour les 3 autres espèces de ce genre. On peut également préciser que les 2 articles cités par Totodu74 sont pour [le premier un article non valide car il est écrit sur BioRxiv et porte sur sa première page un grand rectangle jaune où est inscrit « A reminder: they have not been formally peer-reviewed and should not guide health-related behavior or be reported in the press as conclusive. » et en dessous des auteurs « This article is a preprint and has not been certified by peer review [what does this mean?]. », quand au second article cité, le 24, il a été publié plusieurs mois avant celui de Ma, il s'agit donc d'un POINT et d'un TI. Il a également traduit du WP:en, l'article Raoultella planticola et l'a renommé Klebsiella planticola en affirmant dans le corps du texte "anciennement appelé Raoultella planticola" et mis une redirection de Raoultella planticola vers Klebsiella planticola or l'article 3 de la Charte du contributeur en science sur Wikipédia stipule expréssément que « Une encyclopédie a pour objectif essentiel de présenter la science en l'état où elle est (tant par son histoire, son évolution, que par ses positions et niveaux de connaissances actuels). Peu importe que l'on considère qu'elle ait tort ou raison, sur un point ou un autre. ». L'état actuel de la base qui fait référence, LPSN stipule que seul Raoultella est le "correct name". Il est donc en infraction volontaire sur ce point-là en ne respectant pas la WP:EXV et en désorganisant l'encyclopédie.

Désolé, j'ai essayé de faire concis, au moins j'ai fait précis. Mes seuls leitmotiv WP:EXV et WP:NPOV ! Cordialement--GF38storic (discuter) 27 novembre 2021 à 01:51 (CET)

Bonjour,

Étant citée ci-dessus, je me permettrai un bref commentaire.

Deux problèmes distincts sont évoqués dans la présente RA :

1. une « gueguerre » chicon taxonomie vs endive taxinomie, qui n'en vaut pas la peine. Les deux termes étant admis, l'habitude est ici de respecter le choix du premier contributeur, en l'occurrence Totodu74 et donc de conserver « taxinomie » ;
2. un conflit éditorial complexe dont les tenants et aboutissants sont difficiles à saisir pour les non spécialistes – dont je fais partie – et qui n'est pas du ressort des admins.

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un véritable vandalisme, mais plutôt de contributeurs qui campent sur leur position, commencent à s'énerver et éprouvent de plus en plus de difficultés à dialoguer. Le fait que le genre Raoultella, dont la pertinence semble controversée, est dédié à une personnalité elle-même controversée ne contribue sans doute pas à apaiser les esprits…

— Cymbella (discuter chez moi). 27 novembre 2021 à 10:48 (CET)

Bonjour Cymbella (d · c · b) et merci de ton intervention. Juste une petite correction (importante ici), comme l'a mentionné LD (d · c · b) ci-dessus, le terme taxonomie était déjà présent dans l'article dès 2020, un an et demi avant la première intervention de Totodu74 (d · c · b). cordialementGF38storic (discuter) 27 novembre 2021 à 14:20 (CET)

Au temps pour moi, cette phrase supprimée du RI m'avait échappé… c'est donc « taxonomie » qui devrait rester. — Cymbella (discuter chez moi). 27 novembre 2021 à 15:11 (CET)

Bonjour.

Je reprends la requête de Totodu74 point par point (pfiou) :

• Point 1. Ce point a été élucidé ci-dessus par LD et Cymbella (@LD, je n'avais pas vu la première insertion du terme « taxonomie » lors de la première RA) : si (voir infra) les deux termes sont acceptés, il n'y a pas lieu de changer l'un par l'autre. J'ai rétabli l'orthographe utilisée en premier sur cet article. Si, à l'inverse, un terme doit être préféré à l'autre, un consensus du projet:Biologie le confirmant est indispensable. En l'absence de consensus indiquant qu'un terme est préférable à l'autre, veuillez ne plus modifier ces termes, y compris dans d'autres articles (WP:POINT), sous peine de blocage.
• Pour les points 2.1 et 2.2, c'est essentiellement de l'éditorial et, comme @Sammyday, je n'ai aucune compétence en la matière. Cependant, j'ai l'impression que GF38storic analyse/commente les études citées, dans le but de les contextualiser. Il y a un risque évident de TI ; il serait bon de rester très factuels puisque le sujet est polémique et que ces éléments de contexte ne sont visiblement pas consensuels ; l'idéal serait que vous trouviez des sources secondaires de synthèse, ça vous éviterait de vous battre à coup d'études scientifiques.
• Pour le point 2.3, à moins que « La vérification des données montrent diverses erreurs dont la classification du génome B43 […] » ne s'appuie sur une source secondaire indiquant explicitement que l'étude commet cette erreur (en tout état de cause, aucune source n'est présente après cette phrase), ça ressemble quand même beaucoup à un travail inédit de GF38storic. Les travaux inédits sont interdits, et particulièrement strictement sur des sujets controversés. Je sollicite l'avis d'autres admins sur ce point (@Sammyday et @LD ; @Cymbella, tu n'es pas admin mais ton avis est le bienvenu également).
• Point 3. Je n'ai pas les compétences pour analyser les discussions en pdd, désolé. Néanmoins, si les propos de @GF38storic sont aussi invalides et « forumesques » que tu le dis, @Totodu74, si bien que n'importe quel biologiste pourrait le constater, je ne doute pas que d'autres contributeurs du Projet:Biologie pourront le confirmer.

J'ai protégé totalement l'article pour trois mois pour vous forcer à obtenir un consensus avant toute modification. Je vous invite à élargir la discussion au Projet:Biologie, plutôt que vous enferrer dans un dialogue de sourds. Cordialement, — Jules* ^Discuter 27 novembre 2021 à 17:39 (CET)

Idem que Jules* (merci !) : il est préférable que le projet vérifie voire nous sollicite  !

Ceci étant, avec mes quelques connaissances et mes lectures rapides :

• Pour le point 2.1 (cf. « dans une étude ne ciblant pas la taxonomie mais la recherche de gènes de résistance » de GF38storic et la réponse de Totodu74), je dirais que les deux parties formulent cela de manière inexacte. En effet, l'étude porte effectivement sur les gènes de résistance (« In this study, we present the completed Kpn2146 genome, identifying four plasmids, and enabling a detailed survey of its antibiotic-resistance determinants that fully explains its resistance profile. »), réalisée aux moyens, entre autres, d'une approche phylogénétique. cf. "Genomic islands determined by multiple approaches" (voire « We used these 10 Islander/PHAST islands (Table 3) as a training set for a phylogenomic approach to find additional island (...) »). Mais il y a aussi du séquençage ADN (« DNA preparation and sequencing ») / phylogénomie (« to apply phylogenomic methods to understand » ; même si cela se rapproche de la phylogénétique, il y a une partie de génomique qui me semble importante ici puisqu'il s'agit de ça avant tout). Bref, nommer et citer les termes exacts apporteraient une plus-value pour tout le monde.
• Pour le point 3, cela ressemble à une synthèse inédite. Je ne vois pas ce que la première source a à voir là-dedans et pour la seconde, je ne vois pas non plus à quoi cela fait référence. Donc globalement, sans qu'il me soit possible de conclure à un TI, je dirais qu'au moins ce n’est pas suffisamment vérifiable, j’entends par là qu'il faut des citations précises notamment avec {{citation}}, voire le numéro de paragraphe pour les faits contestés dans l’article.

Pour chaque partie, la relecture de Wikipédia:Vérifiabilité me paraît pertinente puisque vous semblez oublier que vous écrivez pour un lecteur qui doit pouvoir vérifier les informations des sources, qu'elles soient vraies ou fausses.

Je rends l’antenne. LD (d) 27 novembre 2021 à 18:41 (CET)

BonjourJules* (d · c · b) et LD (d · c · b) Merci de vos conseils. juste qq petites explications sur le point3. l'article sur NCBI Taxonomy est l'article justifiant que la base de données NCBI Taxonomy est une source de qualité, publiée et source secondaire (au même titre qu'ITIS, GBIF, etc) car ils ne mettent pas de données primaires non vérifiées, ils se basent sur la (LPSN) List of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature. Lorsque l'on utilise les données de cette base (données qu'on ne peut pas modifier et qui ont été nettoyées et vérifiées, je précise), on se doit de citer cet article pour justifier de son utilisation (on pourrait mettre directement le lien vers la souche 10-5246 vérifiée, je n'ai pas eu le temps de le faire dans l'article, Totodu74 ayant supprimé ma contribution, par contre je l'avais mise dans la PdD). Pour la deuxième source, celle de Shibu concerne aussi la même souche Klebsiella oxytoca 10-5246 utilisé pour justifier le nichage de Raoultella au milieu des Klebsiella, j'avais mis la citation en note « Genomes included in analyses conducted by Schneditz et al. [12] with corrected species affiliations (originally reported as K. oxytoca) » cette citation est issue de la figure 2 de l'article et concerne la souche mentionnée au-dessus. (Phrase bien entendu supprimée par Totodu74). Donc pour valider cette affirmation, j'avais mis cette source secondaire (NCBI Taxonomy) et un source primaire (article de Shibu rectifiant la même erreur d'un autre auteur). J'aurai pu mettre plein d'autres sources comme 10-5246 GBIF en plus mais je n'ai pas voulu faire du pushing d'articles là-dessus. Je vais m'employer à essayer d'être concis et complet sur la PdD. Auriez par contre un avis sur mon point5 évoqué ci-dessus et notamment le renommage de la redirection et de l'article Klebsiella planticola désorganisant l'encyclopédie et ne respectant pas l'article 3 de la charte scientifique de WP « Une encyclopédie a pour objectif essentiel de présenter la science en l'état où elle est » or LPSN stipule textuellement que cette dénomination est le "basononyme" mais pas la "correct name". dois-je demander le renommage via l'outil renommer par un admin? CordialementGF38storic (discuter) 27 novembre 2021 à 23:05 (CET)

Pour préciser mon rappel sur la nécessité de la précision des sources, cf. CVS.

Sur le renommage/redirection, nous ne sommes pas là pour faire des recommandations éditoriales : une redirection ou un article indépendant, les deux pourraient éventuellement se justifier, il s'agirait donc de passer par le projet Biologie qui seront plus à même d'apprécier de telles demandes. Il est d'usage qu'une DR puisse être réalisée après discussion d'un projet lié, c'est pour ce point technique que les admins seront utiles.

Toutefois, sur les interventions cross-wiki, il y a peut-être matière à réfléchir.

P.S. la charte scientifique ne prévaut pas non plus sur le WP:PF1, il faut que le savoir soit établi. Il faut donc être prudent avec les sujets récents ou à controverse. — LD (d) 27 novembre 2021 à 23:27 (CET)

Bonjour, j'ai été notifié plusieurs fois ici, notamment par le mis en cause, mais aussi par un administrateur (LD). Donc je m'exprime rapidement. Soutien total à GF38storic, qui est victime d'une accusation injustifiée. Je comprends qu'il est nécessaire de faire concis. Donc je fais concis et, en plus, ça m'arrange, car j'ai du plaisir à tirer de l'existence. Alors voilà, juste un point de détail, succinct mais significatif. GF38storic n'était pas un contributeur de Raoultella avant l'ouverture d'une page de suppression de l'article (stérile) par Totodu74. Or, on peut vérifier une chose : la première intervention de GF38storic sur le "projet" Raoultella date selon l'historique du 13 octobre 2021. Or, vous pouvez vérifier qu'il s'agit d'une contribution immédiatement consécutive à ce vandalisme de Totodu74 le 13 octobre 2021 à 16:40. Donc à la base, dès le départ, je pense qu'il est flagrant que GF38storic cherchait à protéger Wikipédia. Et qu'il l'a fait à sa façon. Bonne méditation. -- Basile Morin (discuter) 28 novembre 2021 à 07:41 (CET)

---

Je reprends la structuration par points également.

• Point 1. Résolu. Merci Jules* pour ce rappel à la règle, qui me paraît essentiel puisqu'il est général et concerne tous les articles. J'espère que GF38storic en a pris bonne note et la respectera à l'avenir. Dans le cas particulier qui nous occupe, cela va tarir certaines discussions fleuves (i.e. faire des listes de sources utilisant l'une ou l'autre).

  Remarques importantes : je dois reconnaître avoir été aussi surpris qu'amusé de constater que dans une version antérieure ce soit la graphie « taxonomie » qui ait été présente. Bien vu LD, même s'il conviendrait de relever que j'introduis le mot à l'occasion d'une structuration de l'article sur une version où il n'est plus présent. GF38storic et Basile Morin semblent désormais faire comme si c'était une évidence (Basile Morin écrit plus haut : « cherche à imposer son orthographe "taxinomie" alors que le mot taxonomie (avec un O) préexistait bien avant ses interventions sur cette page », ou ici : « Totodu74 efface le terme "TaxOnomie", et le remplace par l'orthographe de sa préférence "taxinomie" (avec un i) »), ce qui ne manque pas de sel. Ce n'est pas très étonnant vu le trolling qu'ils effectuent mais il est à noter que ce fait n'avait jamais été mentionné dans nos discussions et qu'on a ici à faire à du révisionnisme. Je préviens également Basile Morin que je ne laisserai pas me prêter des intentions que je n'ai pas, et qu'il ferait mieux de se calmer très vite dans le domaine.

• Points 2.1 et 2.2. Déjà, je ne saurais assez remercier LD d'avoir jeté un œil au contenu de fond. Je ne faisais que contester la pertinence de « dans une étude ne ciblant pas la taxonomie mais la recherche de gènes de résistance ». C'est le genre de considération servant juste à semer le doute, et en total décalage avec les prétentions des auteurs de l'étude citée : ils discutent ces résultats avec des prétentions en matière de taxinomie (dans une section « Klebsiella phylogeny revises taxonomy »), le rappellent explicitement dans leur abstract, et on se contrefiche donc de l'avis de GF38storic (WP:TI) sur si c'est une étude de taxinomie ou pas. Est-on d'accord ? Peut-on lui demander d'arrêter ces TI ?

  Remarque : je ne suis pas sûr de comprendre ce que j'aurais formulé « de manière inexacte ». Je crois, mais je peux me tromper, que cela vient de ce que LD relève que je parle de « phylogénétique » et non de « phylogénomique ». L'un ou l'autre me convient et seraient des « termes exacts » mais le premier est plus classique et c'est pourquoi je l'avais choisi dans la discussion. Le second est en fait un cas particulier du premier, non seulement parce que la génomique est une branche de la génétique (pour faire simple la génomique, c'est quand on fait de la génétique « à grande échelle », en allant piocher dans tout le génome), mais aussi parce qu'on ne fait pas référence à la génétique moléculaire dans le terme de phylo-génétique ! vous direz-vous ? On s'intéresse à la genèse des branches du vivant (du grec phylon)… on peut donc reconstruire un arbre phylogénétique sans utiliser de caractères « génétiques » ! (Hexasoft (d · c) d'après ceci je pense que cette information peut t'intéresser ) (Totodu74 (d · c) oui, mon propos est un peu « rapide » . C'est plutôt que je suis toujours un peu dubitatif sur certaines « certitudes » construites sur des caractères issus de faibles portions des animaux concernés : l'histoire de la paléo montre que c'est une science ou la prudence sur les certitudes est de mise Hexasoft (discuter) 29 novembre 2021 à 21:22 (CET))

• Point 2.3. Je ne sais pas s'il faut des avis extérieurs pour vérifier des faits forts simples attestant un WP:TI servant un WP:POVP, mais voici le travail prémâché :
  1. GF38storic ajoute : « La vérification des données montrent diverses erreurs dont la classification du génome B43 comme étant celui d'une Klebsiella alors qu'il s'agit d'une Raoultella »
  2. La « vérification des données » sort de son chapeau (pour rester poli)
  3. Parler d'« une Klebsiella [qui serait] une Raoultella » est un contresens, alors que les auteurs écrivent noir sur blanc « all should be subsumed under Klebsiella » et « the genus Raoultella, defined based on analysis of only two genes, should be abandoned ».
• Point 3. Je demandais à ce que vous exigiez de GF38storic (et Basile Morin) qu'ils répondent aux discussions en cours (au minimum, s'ils prennent le temps de contribuer à la PdD, évidemment) au lieu d'ignorer les objections faites. Dans le cas de GF38storic, il me paraît crucial qu'il réponde à mes questions de fond sur Discussion:Raoultella estampillées du « 18 novembre 2021 à 00:45 ». J'ai un raisonnement pas-à-pas numéroté de 1 à 4. Pourrait-il m'indiquer à quel moment il cesse de le suivre ? Ce sera tout pour moi concernant ce point. Je ne peux pas faire plus simple, non ?

Merci pour vos interventions, Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2021 à 15:12 (CET)

Bonjour.

Je crois voir sur la pdd de l’article que @TED et @Cymbella auraient des choses à dire et qu'ils pourraient nous aider à clôturer cette RA en expliquant clairement qui aurait commis un manquement aux PFs et comment. LD (d) 30 novembre 2021 à 11:58 (CET)

Bonjour, la requête est dans l'impasse : je la transfère au collège des administrateurs. — LD (d) 14 janvier 2022 à 15:53 (CET)

.

Les télécoms italien à l'œuvre

Requête traitée - -14 janvier 2022 à 16:14 (CET)

---

Bonjour,

Avec Ilnovotizio22 (d · c · b), nous avons quelques contributions qui mettent en avant Wind (Italie), WINDTRE, H3G S.p.A. ... et un détournement de l'article TIM (entreprise) au profit de Telecom Italia (cf. historique) avec une certaine insistance (voire POV).

À noter que le compte est bloqué sur it.WP au bout de 12 contributions pour faux-nez de LupoOscuro (d · c · b) lui-même bloqué globalement pour « Long-term abuse » et qui était également intervenu, ici, sur ces mêmes articles il y a quelques temps (je suspecte aussi l'IP en 151.xx qui apparait sur tous ces articles communs d'être cette même personne).

Je ne suis pas convaincu que ce contributeur soit présent en toute innocence ou, tout du moins (si on veut être plus en adéquation avec FOI), dans un esprit de développement et de contributions dans l'esprit de l'encyclopédie.

Je vous laisse aviser ce qu'il en est et s'il est nécessaire d'intervenir.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 13 janvier 2022 à 23:45 (CET)

Bonjour Lagribouille. Visiblement, il s'agit aussi d'un contournement de blocage de Giorgio mec (d · c · b) (archive). Je ne sais pas s'il y en a d'autres, il faudrait creuser un peu. Dans tous les cas, je ne pense pas qu'on en soit encore au stade de supposer la bonne foi lorsque les mots de long-term abuse sont sur la table. Pour moi, c'est zéro tolérance : blocage indef (et en cohérence, demande de lock sur Meta). Cdt, ^›› Fugitron, le 14 janvier 2022 à 00:04 (CET)

Bonjour et merci pour ce travail de recherche ; Telecom Italia San Marino est aussi concerné. J'expliquais justement certains problèmes dans ma pdd à cet utilisateur. Établir une liste des thèmes concernés permettrait de lui couper l'herbe sous le pied en le filtrant. Mise en application du blocage. LD (d) 14 janvier 2022 à 00:13 (CET)

RCU lancée pour une recherche de comptes dormants. Ahma, on peut clore. Suite à faire sur m:Steward requests/Global. — LD (d) 14 janvier 2022 à 00:24 (CET)

Merci Fugitron et LD , est-ce que dans la RCU, il ne serait pas possible de rajouter les IP que l'on retrouve notamment dans l'historique de Wind (Italie) (d · h · j · ↵) et des autres articles, qui commencent par 151.15 ou 151.25 ? Pareillement, il semblerait que GM-27IT (d · c · b) fasse partie du lot (mais un peu ancien pour une RCU ?). Amicalement. — Lagribouille (discuter) 14 janvier 2022 à 00:48 (CET)

Trop vieux pour le compte, pour les IPs c'est possible. — LD (d) 14 janvier 2022 à 00:52 (CET)

Ca fait bien un 1 an que tout ce manège perdure autour des articles sur les télécommunications italiennes et leur filiales étrangères. Nouill 14 janvier 2022 à 00:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Lagribouille, @Nouill, @LuchoCR et @Thibaut120094, si vous avez des éléments à ajouter, merci de les joindre à Wikipédia:Faux-nez/LupoOscuro. Bonne journée, LD (d) 14 janvier 2022 à 16:14 (CET)

.

Demande de déblocage de Simon192309

Requête traitée - 14 janvier 2022 à 21:26 (CET)

---

L'utilisateur Simon192309 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 14 janvier 2022 à 21:08 (CET).

Samirdu75 qui est passé nous dire bonjour. Les SPE fonctionnant visiblement bien sur les articles en terme de défense, il tente de se créer un compte au dessus de tout soupçon. Malheureusement comme il maitrise mieux le code que moi au bout de 13 ans sur WP, ça se voit vite... Lebrouillard ^{demander audience} 14 janvier 2022 à 21:26 (CET)

Pour l'archivage : cela a aussi été confirmé par RCU. LD (d) 15 janvier 2022 à 00:09 (CET)

.

Création tous azimuts

Requête traitée - 15 janvier 2022 à 07:00 (CET)

---

Bonjour, un administrateur, pourrait-il prendre pied et éventuellement stopper le nouveau contributeur Hiralya (d · c · b) qui semble lancé dans une course effrénée pour créer des articles tous azimuts sur le projet triathlon par traduction automatique, aucun respect des critères généraux, ni spécifiques. Aucun respect des formes du projet, pas de réponses aux sollicitations, copie sans discernement des articles d'autres wiki, parfois déjà existant. Ne réponds pas à la discussion et persiste dans la continuité de dégâts qui sont de plus en plus nombreux. Serait-il possible de rappeler à l'ordre ce contributeur, ou de mettre un topic ban sur le projet, car ces actions relèvent désormais de mon point de vue d'un WP:POINT. Cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 13 janvier 2022 à 10:48 (CET)

Bonjour K.A bloqué pour une semaine. Je ne clos pas tout de suite, dans l’attente d’éventuels commentaires. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 janvier 2022 à 12:00 (CET)

Bonjour à vous, @Harrieta171, tu as bloqué deux semaines  : pas opposé à un blocage court 3-7 jours. Il faudrait cependant que @Hiralya collabore en répondant sur sa page de discussion : ne pas tenir compte des remarques formulées sur sa page de discussion ou ne pas y répondre n’est pas une attitude collaborative. Si cette attitude persiste, nous n'aurons pas d'autres choix que de bloquer le compte indéfiniment. LD (d) 13 janvier 2022 à 13:28 (CET)

Merci Harrieta171@Harrieta171 et @LDde votre réactivité, j'espère que ce contributeur s'il revient sera dans de meilleures dispositions, pour contribuer avec un minimum de bonne volonté. Dans l'attente ,je fais le propre sur ses créations et demande des SI pour les plus out de la série (si besoin). Cordialement.--K^{Pour les intimes ©} 13 janvier 2022 à 15:51 (CET)

Excuses d’apparence sincère dudit contributeur sur sa pddu. Je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 janvier 2022 à 07:00 (CET)

.

Demande de déblocage de 2A01:E34:EE12:6050:348A:B04D:272C:8B63

Requête traitée - 15 janvier 2022 à 21:12 (CET)

---

L'utilisateur 2A01:E34:EE12:6050:348A:B04D:272C:8B63 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 janvier 2022 à 21:08 (CET).

3 jours pour une WP:GE, déblocage refusé — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 janvier 2022 à 21:12 (CET)

.

Demande de déblocage de L'Élan Wallon (2)

Requête traitée - 16 janvier 2022 à 10:21 (CET)

---

L'utilisateur L'Élan Wallon (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 16 janvier 2022 à 10:08 (CET).

Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de L'Élan Wallon. Le compte n'est pas bloqué en soi, donc pas de déblocage à envisager. Je l'indique au compte ; à vérifier qu'il ne commet pas à son tour des copyvios. Cdlt, — Jules* ^Discuter 16 janvier 2022 à 10:21 (CET)

.

Cheikh Anta Diop

Requête traitée - 16 janvier 2022 à 21:30 (CET)

---

Mateo.Mfalme insiste lourdement pour introduire un paragraphe dans Cheikh Anta Diop, présentant "Mbombog Mbog Bassong, géologue de formation, égyptologue, météorologue, planétologue et écrivain" en n'utilisant que des publications faites par Mbog Bassong, et en justifiant ainsi cet ajout "Ceci [les écrits de Mbog Bassong] est une source secondaire centrée sur Diop". Je suis entré en guerre d'édition contre ce contributeur, et j'aimerai qu'un administrateur intervienne sur le sujet pour faire respecter (à moi comme à Mateo.Mfalme) les principes du projet. SammyDay (discuter) 16 janvier 2022 à 20:55 (CET)

Bédévore a posé le R3R fatal, et j'ai laissé un bref message à l'utilisateur. Nous verrons. --—d—n—f (discuter) 16 janvier 2022 à 21:01 (CET)

J'ai ajouté des références aux livres de Mbombog Mbog Bassong dans la section postérité de l'article sur Cheikh Anta Diop. Il s'agit en effet d'une source secondaire dans le sens de WP:SPS. Une grande partie de l'oeuvre de Mbombog Mbog Bassong est influencée par celle de Diop qu'il cite fréquemment. Il a donc à mes yeux sa place dans la partie postérité.Par ailleurs ma dernière modification a éliminé les élééments jugés "auto-promotionnels". Je ne suis pourtant pas Mbombog Mbog Bassong! Dans ma perception de cette suite de révocation de ma contribution, j'ai le sentiment que SammyDay ne maîtrise pas le sujet et qu'il ne fait pas correctement la différence entre source primaire et source secondaire. Je serai donc également ravi de l'intervention d'un administrateur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mateo.Mfalme (discuter)

 Mateo.Mfalme, deux choses :

1. Votre débat éditorial n'a pas lieu ici, mais sur la page de discussion Discussion:Cheikh Anta Diop.

2. Vous vous abstiendrez de porter des jugements de valeur sur votre interlocuteur, quant à sa maîtrise ou non des notions de sources primaires et secondaires (avec 12 ans de présence et le statut d'administrateur au passage, j'espère qu'il a quand même quelque notion du sujet :)).

Merci. --—d—n—f (discuter) 16 janvier 2022 à 21:17 (CET)

1. La discussion a été créée Discussion:Cheikh Anta Diop#Mbobog Mbog Bassong

2. J'attire votre attention sur l'argument d'autorité comme quoi la personne en désaccord avec moi avait 12 ans de présence et le statut d'administrateur. Sauf erreur de ma part, cela n'interdit pas d'avoir des opinions contraires et de les exprimer. Je ne maîtrise pas complètement le processus d'édition sur Wikipedia et m'améliore au fur et à mesure. Je vous prie donc de m'excuser si j'ai commis des erreurs, je ne connaissais pas WP:PAP. Je rédigerai mieux mes phrases pour commenter les propos et ne pas donner l'impression de commenter le participant. Le fait qu'il soit administrateur étant par ailleurs insignifiant en l'espèce car la controverse ne portait pas sur l'administration de Wikipedia mais sur le contenu d'un article et l'interprétation de WP:SPS.

Non,  Mateo.Mfalme : pour affirmer que Mbombog Mbog Bassong est inspiré par Cheikh Anta Diop, il faut l’étayer par une source publiée rédigée par un tiers. Votre propre lecture des écrits de MMB ne peut suffire. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 janvier 2022 à 21:30 (CET)  JohnNewton8

Merci pour l'information. Il faut alors supprimer d'autres auteurs dans la partie postérité car cette règle n'est pas respectée non plus pour eux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mateo.Mfalme (discuter)

Je suis allé donner mon avis sur la page de discussion de l'article. Culex (discuter) 16 janvier 2022 à 21:42 (CET)

.