Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 17

Demande de rappel des règles et d'avertissement ferme envers Kantatiskiwa pour cause violation de WP:PAP entre autres

Requête traitée - 20 avril 2020 à 14:14 (CEST)

---

Bonjour, Note: la plupart des infos ci-dessous, sauf mention contraire, se trouvent sur cette page]

 Kantatiskiwa outre certaines problèmes évidents de connaissances des recommandations (voir ces renommages : [1] + [2] et ces retraits de bandeaux ([3]), se permet de porter des accusations personnelles à mon encontre. Je cite :

• m'accuse de "massacrer" un article (pour rappel, le fait de mettre de guillemets n'atténue en rien le sens des mots et l'attaque personnelle demeure) pour le simple fait de demande de référence et autres passages que j'estime être des avis personnels ou inteprétations tels que présentés en l'état : [4]
• « Par ailleurs pour autant que je puisse en juger en consultant vos brouillons, vous êtes davantage un spécialiste sportif qu'un historien, ce qui vous en conviendrez relativise vos observations. » : donc préférer (car il s'agit uniquement d'une préférence rédactionnelle que de contribuer sur ce genre de sujet) me disqualifierait de facto pour contribuer sur d'autres articles. On sens clairement le dédain dans ce genre de remarques
• « Si vous persistez dans votre travail de destruction, » : m'accuse donc de destruction, violation évidente de WP:FOI encore
• « Tous les administrateurs de Wikipedia ne sont pas, fort heureusement, d'une intransigeance obtuse » --> sous-entendu, moi je le suis, violation de WP:PAP encore.

De toute façon, la couleur est donné sur sa PU : « J'apprécie peu les ayatollah de l'orthodoxie syntaxique, » utilisé clairement dans un sens péjoratif...

Je demande donc un rappel clair des règles et un avertissement ferme à ce contributeur, qu'il soit enfin au courant qu'il ne peut proférer de tels propos, fût-il en désaccord avec d'autres contributeurs.

Merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 avril 2020 à 13:56 (CEST)

Voir l'avertissement donné en page de discussion de Kantatiskiwa. Avec copie @JLM, puisqu'il était intervenu sur le sujet. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2020 à 14:14 (CEST)

.

Demande de déblocage

Requête traitée - 20 avril 2020 à 19:44 (CEST)

---

Bonjour, J'espère que vous allez bien et vos familles vont bien. Je suis l'utilisateur Chdondon1990. Ils m'ont bloqué sur Wikipédia rien que j'ai demandé la restauration d'un article 2 fois. Je n'ai jamais utilisé plusieurs comptes sur Wikipédia. L'année dernière, j'ai un ancien compte , que je l'ai donné à un ami pour me rédiger un article sur Wikipédia avant et 3 articles pour mes collaborateurs. Ahlem, Khaoula et Sameh. Peut être c'est lui qui a utilisé mon nom et plusieurs comptes.

C'est faux ce sont pas mes comptes : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Faux-nez/Agence_de_comm_tunisienne

Je n'ai aucun intérêt matériel ou financier à éditer sur Wikipedia.

Je suis nouveau utilisateur et entrain d'apprendre, avant je ne connaissais pas la politique et les lois de Wikipédia. De plus je n'ai jamais rédigé des articles sur Wikipédia avant ces 4 mois.

Je suis digital manager en tunisie ce n'est pas moi le rédacteur de la plupart de mes collaborateurs. Et aussi je n'ai pas rédigé des articles sur d'autres de mes collaborateurs.

Digital manager: C'est à dire : développement des sites web, distribution musicale, publicité, responsable de ses passages radio et tv ( en digital : les articles, interviews...), sponsoring YouTube, réseaux sociaux ....

https://www.elaee.com/2017/06/12/27870-fiche-metier-digital-manager

Je me sens lésé, je participe à l'article pandémie de coronavirus en tunisie et j'ai rédigé des articles sur des universités en Tunisie , article scientifique ...

S'il vous plaît je voudrais rédiger des articles et devenir professionnel. Je n'ai pas cru que c'est interdit de rédiger des articles ou faire de modification à des personnes que je les connais. Veuillez me débloquer pour rédiger sur Wikipédia et jamais je fais des modifications aux articles de mes collaborateurs. Merci bien Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 102.108.88.172 (discuter), le 19 avril 2020 à 10:55

Comme quoi, étant donné qu'il s'agit d'un digital manager qui écrit sur des associés, conclure de notre côté qu'il s'agit d'une agence de comm' était plutôt perspicace, voir Wikipédia:Faux-nez/Agence de comm tunisienne.

Sinon moi ça fait un moment que j'ai en suivi les pages wikidata de https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q66429488&action=history - https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q66093824&action=history - devinerez-vous qui on retrouve dans les historiques ? — Bédévore ^[plaît-il?] 19 avril 2020 à 11:24 (CEST)

Bonsoir, J'ai déja vous expliqué que Je n'ai aucun intérêt matériel ou financie sur Wikipedia. ET je n'ai pas cru que c est interdit de modifier ou créer des articles par moi --197.17.109.100 (discuter) 19 avril 2020 à 19:51 (CEST)

Bonsoir, je vais vous dire quel est le problème avec les comptes précédents qui partagent des centres d'intérêt manifestes avec vous. Ils ont écrit des pages et ils se relayaient pour retirer les bandeaux d'avertissement et écrire les textes comme eux le voulaient, alors que Wikipédia est un site collaboratif. Ils ont fait de ces pages leur pré carré qu'on n'avait pas le droit de toucher, parce qu'ils voulaient y tartiner les mérites du sujet.

Les patrouilleurs, peu convaincus, ont voulu éclaircir la situation une fois pour toutes et ils ont lancé le débat communautaire. Les comptes se sont relayés pour 1) escamoter le débat en retirant les avertissements de débat communautaire, en affirmant que l'article était conservé et en le retirant de la liste des pages en débat 2) lancer des messages tous azimuts pour réclamer avec insistance le retour de l'article, alors que le débat communautaire avait conclu que la page méritait d'être supprimée.

Bref, les comptes précédents n'en avaient absolument rien à faire des usages et des règles de l'encyclopédie : ils désorganisaient les processus décidés par la communauté. Un problème de compréhension avec le mot « non » ? Par ailleurs, les comptes en question utilisaient des pseudonymes tout à fait clairs : khaoulaslimaniwiki, samehsankariwiki par exemple. Nous (nous sommes plusieurs à avoir pensé la même chose) avons conclu à une intention promotionnelle (référencement). On voit ça tous les jours, des gens qui veulent être sur Wikipédia pour « se faire mieux connaître ». En outre, la coordination de plusieurs comptes pour mener les mêmes actions est un mécanisme connu quand quelqu'un veut imposer sa volonté au détriment du consensus.

Pour se trouver en conflit d'intérêts, il n'est pas nécessaire d'être payé pour écrire sur Wikipédia en tant que prestation spécifique pour un client. Il suffit de bosser pour ce client ou d'être en relation étroite sur le plan professionnel. Si j'écris sur mon boss ou sur un collègue, je suis automatiquement en conflit d'intérêts, même si le boss / collègue ne me verse pas de montant particulier pour cette prestation. Voir : Wikipédia:Conflit d'intérêts. Tout conflit d'intérêts doit être déclaré avec transparence sur la page de profil. Voir Aide:Contributions rémunérées.

Et donc vous arrivez, et vous vous intéressez aux mêmes sujets avec, là aussi, une curieuse insistance pour obtenir la restauration des articles visés. Pour tout arranger, vous bossez dans la communication, ce qui se rapproche curieusement des hypothèses formulées à l'époque.

Quelques admin (dont je suis) remarquent ces « coïncidences », tout comme on peut voir que vous vous intéressez aussi à des sujets similaires sur Wikidata. Mais sur Wikipédia, on est un peu sceptiques envers les coïncidences.

Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 avril 2020 à 20:30 (CEST)

Bonjour les administrateurs Bonjour Bédévore: Comme je vous dit que l'année dernière j'ai demandé par un ami de nous créer des articles sur Wikipédia sans connaissance des règles et de politique de Wikipédia. Ce sont pas mes comptes ici

Wikipédia:Faux-nez/Agence .

Je suis un nouveau utilisateur depuis 5 mois. Je n'ai pas cru que par ce que je suis leurs digital manager, il est interdit de faire des articles ou de modification. Personne me dit sur Wikipédia:Conflit d'intérêts vous pouvez me faire une avertissement ou un administrateur me guide sur le bon chemin), vous pouvez lire sur ma page de discussion je n’ai rien reçu.

En plus mes contributions dur Wikipédia non rémunérées.

Mes intérêt financier sont : développement des sites web, distribution musicale, publicité, Contrats avec d'autres sociétés , responsable de ses passage radio et tv ( en digital : les articles, interviews...), sponsoring YouTube, réseaux sociaux ....

J'avoue que j'avais tort je suis entrain d'apprendre comme tous les nouveaux sur Wikipédia. J'ai créé aussi des articles sur les universités et autres personnalités. Et un article scientifique. Veuillez me débloqué. Merci pour vous. Je ne suis pas un criminel, seulement je voudrais être un rédacteur et apprendre. Bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 102.108.246.121 (discuter), le 20 avril 2020 à 08:40

Vous demandez à un mystérieux ami de créer plusieurs articles l'année dernière. Ces articles sont supprimés à plusieurs reprises. Et cet ami ne vous aurait rien dit de ses tentatives ?

Votre histoire n'est pas crédible. -- Habertix (discuter) 20 avril 2020 à 10:52 (CEST).

Habertix (d · c · b) : Bonjour, non il m'a dit que nous sommes pas notable pour Wikipédia pour le moment par ce que nous sommes encore jeune. c'est tout. Le mal c'est qu'il est contaminé maintenant par l'épidémie de coronavirus et je souhaite qu'il sera guéri de cette épidémie.Je ne peux pas y faire face. Je ne suis pas en colère contre lui, je le pardonne et je l'aime beaucoup même si il a menti. Tout le monde ment quand ils ont des ennuis. Je suis tolérant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 102.108.246.121 (discuter), le 20 avril 2020 à 11:21

Et pourtant, malgré les explications de cet ami, vous avez tenté de créer Ahlem Fekih (d · h · j · ↵ · DdA) puis demandé 2 fois sa recréation en DRP - avec ce compte Chdondon1990 (d · c · b) que vous voulez faire débloquer.

« Tout le monde ment quand ils ont des ennuis », vous parler de vous ??? -- Habertix (discuter) 20 avril 2020 à 12:12 (CEST).

Habertix (d · c · b) :Bonjour Habertix, Je ne suis pas un menteur. Je vous ai expliqué tous.

Le monsieur a donné son compte à un copain et n'a rien remarqué concernant le passif de ce compte, ni sur WP, ni sur WD, revenant tout innocemment pour demander la restauration des mêmes articles avec une insistance qui rappelle beaucoup Khaoula Slimani wiki (d · c · b) - Sameh Sankari wiki (d · c · b) et autres trucs. Non parce que quand même, les historiques WD de d:Q66429488 et d:Q66093824 (et le désormais supprimé d:Q87721990 sur Chedi Amir / Aggoun), avec une valse de créations, suppressions et recréations cross-wiki pendant des mois, je l'ai pas rêvée. En une phrase : j'achète pas, désolée. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Je vous ai dit juste vérité je ne peux rien ajouter ou mentir. Pour finir, j’étais très excité pour être un rédacteur sur Wikipedia français, malheureusement que personne m'a mis sur le bon chemin. Et je vois que il n y a pas de tolérance ici. Merci pour vous. Et désolé pour le dérangement. Je vous souhaite le bonheur. “Le meilleur aboutissement de l'éducation est la tolérance.”__Helen Keller — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 102.108.246.121 (discuter), le 20 avril 2020 à 17:49.

Bonjour les admins. Pour autant que l'on considère les propos de cette personne comme véridique (WP:FOI à ses limites), il y a clairement une transgression de WP:MEAT. NoFWDaddress ^(d) 20 avril 2020 à 18:35 (CEST)

Demande refusée. SammyDay (discuter) 20 avril 2020 à 19:44 (CEST)

.

Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France

Requête traitée - 20 avril 2020 à 16:17 (CEST)

---

Bonjour les admins. Il y a cet article Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France qui a fait l'objet de deux PàS et qui a été conservé. Il se destine à une très probable troisième PàS dans quelques mois. Sur la base de la recommandation N'hésitez pas !, j'ai entrepris d'améliorer le RI barbouillé de bandeaux ici puis ici pour obtenir un RI stabilisé. Le contributeur  Salsero35 : rétablissait le RI barbouillé (annulant ainsi mon amélioration). Ainsi l'article reste volontairement barbouillé, les TI dénoncés ayant été volontairement rétablis. Ce jour, j'apporte une source à l'article ici mais celle ci est annulée avec pour dif « Cf pdD et la préconisation du créateur de l'article : « Ne garder dans le tableau que les affaires pour lesquelles il existe un article dédié sur Wikipédia ». Je considère que si un fait est cité dans un article - et qu'il fait l'objet d'un article Attentat du City of Poros, il peut/doit être sourcé. J'aimerai que ces règles soient rappelées à ce contributeur, qui me paraît avoir commis (à deux reprise une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Et qu'il me soit permis de rétablir le RI amélioré (diff donné plus haut). Merci=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 avril 2020 à 18:47 (CEST) !

Bonjour, la question du RI me semble trop éditoriale pour que l'on puisse s'y impliquer, sauf si cela part en GE. Par contre je ne comprends pas vraiment les deux derniers reverts supprimant l'apport d'une source a priori acceptable,  Salsero35 : ? Et de manière générale est-ce que cet article mérite de s'accrocher ainsi ? Binabik (discuter) 19 avril 2020 à 19:04 (CEST)

Bonsoir, l'action sur le RI (certes éditoriale) consiste à rétablir un RI plein de TI (ce que je qualifie de barbouillé), alors qu'une version stable/corrigée avait été ajoutée/proposée. Peut-on admettre ce rétablissement de WP:TI pour une argumentation personnelle (version actuelle de l'article) ?=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 avril 2020 à 19:09 (CEST)

Sg7438 : et tes attaques personnelles, on en parle aussi ou pas ? Salsero35 précise dans son annulation "c'est ce RI qui justifie la présence dans cette liste d'affaires qui n'ont pas leur article dédié. Soit on modifie ce RI, et on modifie la liste en conséquence, soit on le laisse en l'état". Donc en soit il annule la modification parce que selon lui le RI ne représente plus le contenu de l'article correctement. C'est la base du RI - et tu as parfaitement le droit d'être en désaccord avec cette analyse, ça se discute parfaitement. Par contre, répondre directement "il est formidable ce RI, volontairement dégradé par un contributeur (en rétablissant du TI) (pourtant corrigé)... c'est beau quand même et ça ne choque personne (voir mon post en PdD) : si c'est pas de la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, je ne sais pas ce que c'est... et ça paraît admis... hélas !", pour moi il s'agit d'une attaque personnelle qui annihile toute tentative de discussion sur ce point.

Idem pour le point suivant - Salsero35 a un point de vue sur l'intérêt de l'introduction d'une source supplémentaire dans l'article (qui n'en a de fait pas besoin si on les retrouve dans les articles idoines liés). Tu n'es pas d'accord. Soit ! C'est là encore un problème de point de vue, qui se résout en page de discussion. Pas en RA. SammyDay (discuter) 19 avril 2020 à 23:04 (CEST)

Je veux bien comprendre que les POINT commis par les uns (mais pas les autres) doivent se traiter en Pdd... Sauf que là, c'est assez flagrant : un contributeur annule un RI amélioré pour rétablir du TI (c'est beau quand même : regarde le résultat ici : Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France) T'as un contributeur qui arrange un RI contesté (et plein de bandeaux moches - en prévision d'une troisième PàS) et un contributeur (que ça dérange) qui préfère rétablir du TI (c'est beau quand même, remettre du TI...)... Puis, dans un deuxième temps, un contributeur qui apporte une source à un élément de l'article et... qui se voit reverter (encore)... ah ouai on n'aurait plus le droit de sourcer, quoique ce soit, sur Wikipedia ? un contributeur serait en droit d'annuler une source, comme ça ? Désolé mais si tu améliores un résumé introductif et que tu apportes une source, sur un point de l'article, je vois pas trop où j'ai faux (en dehors de le dénoncer bien sûr) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 avril 2020 à 23:25 (CEST)

La question n'est pas de savoir où on aurait "faux" (je n'ai jamais dit que c'était le cas dans les contributions à l'article) mais de savoir par quelle méthode on arrive à discuter de la meilleure solution pour un problème éditorial qui oppose des contributeurs de bonne foi. La RA n'est pas cette solution. SammyDay (discuter) 20 avril 2020 à 12:40 (CEST)

Sans aucune méchanceté, ni agressivité, je ne suis pas d'accord avec toi. Il y a cette recommandation qui indique qu'il ne faut pas hésiter à améliorer les articles. C'est ce que j'entreprenais en rectifiant le RI afin d’ôter les affreux bandeaux le taxant de TI... Or, cette amélioration est purement annulée et le RI, plein de TI, est restauré. C'est assez étonnant d'annuler une amélioration, qui selon moi tiens la route pour rétablir une version douteuse (ou mise en doute). Discuter de quoi ? Il ne me semble pas que ce soit un impératif lors de toute modification d'article si ? Dans un deuxième temps j'apporte une source centrée sur une partie de l'article (qui fait aussi l'objet d'un article => Attentat du City of Poros) et hop ! Supprimée par ce même contributeur. Quelle règle empêcherait de sourcer un article ? Quelle est donc cette règle qui nécessiterait de discuter préalablement dès lors qu'on améliore un article (il ne s'agit pas là d'un acte de vandalisme ou d'une formulation approximative). Dois-je considérer que ces deux actes, une moins value, ne sont pas de la désorganisation et qu'ils seraient légitimes ? Un article passé deux fois en PàS et conservé, ne peut-il être amélioré sans une autorisation préalable, dans l'attente de son prochain passage en PàS. Doit-il rester dégradé pour passer en PàS ? Franchement, j'ai de gros doutes sur le devenir de ce projet et les motivations de certains. Conserver un article dégradé et refuser un sourçage, ne me paraissent pas aller dans le sens d'une volonté d'amélioration. Mais peut-être me trompe-je. Et cette page me semble propice dès lors que les règles ne sont pas respectées et que le travail fourni est arbitrairement annulé. Et je m'arrêterai là, selon le principe que cette page n'est pas une tribune. Merci et bonne journée !=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 avril 2020 à 13:13 (CEST)

Sans aucune méchanceté, ni agressivité, je suis assez choqué par l'attitude de Sg7438 qui m'assimile à un vandale. Qu'il refuse le débat éditorial en RI, comme en atteste ce diff, refus confirmé sur sa pdD, je respecte son choix mais au lieu de revenir débattre de ce sujet dans la pdD, il démarche le créateur de l'article alors qu'il sait pertinemment qu'il suit cet article, puis remet le sujet sur la table en RA. Il ne tient à lui que de rediscuter des problèmes sur la section dédiée Discussion:Liste d'affaires criminelles concernant des Français hors de France#Problèmes. Son évocation du sourçage de City of Poros (navire)#Attentat mérite de rappeler qui cela ne renvoie pas un article dédié mais à City of Poros (navire)#Attentat. Or, en rajoutant une source à cette affaire qui n'a pas d'article dédié, il va à l'encontre du consensus en pdD puisque le créateur de l'article propose de « ne garder dans le tableau que les affaires pour lesquelles il existe un article dédié sur Wikipédia », préconisation avec laquelle je suis d'accord. Je l'avais averti de ce problème sur sa pdD. Donc si Sg7438 a décidé de passer outre le consensus, et de sourcer des affaires qui n'ont pas d'article dédié, c'est son choix mais cela tourne à l'incohérence complète puisqu'il voulait introduire un TI en éliminant la phrase « Toute affaire criminelle sourçable par une source fiable peut y figurer », même si elle n'a pas d'article dédié. Que Sg7438 ait décidé de refuser de débattre en pdD et que ses incohérences finissent par me faire tourner en bourrique, je peux le comprendre, qu'il me traite de vandale, je ne l'accepte pas. Salsero35 ^☎ 20 avril 2020 à 14:03 (CEST)

Bonjour Salsero35. Discuter de la pertinence de la phrase du résumé introductif : OK, en pdd. Mais pourquoi annuler (2x) une modification qui ne fait qu'ajouter une source. Dans ce cas, il faudrait aussi annuler cet ajout par un autre contributeur. Comme suggéré dans la première réponse à la requête, est-ce que cela vaut la peine d'entrer en conflit personnel pour cet article conservé avec moins de 42% d'avis favorables lors de sa dernière proposition à la suppression ? Le lecteur est averti du caractère problématique de la page. --Ideawipik (discuter) 20 avril 2020 à 14:33 (CEST). PS: Sg7438. Les commentaires de modifications ne servent pas à attaquer un autre contributeur ou exprimer ses humeurs (diff déjà mentionné). --Ideawipik (discuter)

Ces échanges montrent qu'il s'agit bien d'un débat éditorial pour le fond du problème. Réglez le en page de discussion. SammyDay (discuter) 20 avril 2020 à 16:17 (CEST)

.

IP qui ne discute pas

Requête traitée - 20 avril 2020 à 20:20 (CEST)

---

Bonjour, l'IP 92.146.204.91 fait du passage en force et refuse de discuter.
Dernier exemple en date à l'instant : je retire pour la 3e fois une photo à 19h16 (les 2 autres fois : 1 et 2). Je laisse un message sur sa PDD à 19h18 et à 19h43, il remet la photo, et tout ceci, toujours sans aucun commentaire de diff et sans répondre à mon message.

Il y a un précédent avec cette IP sur l'article Liste des lignes de bus de Nantes (d · h · j · ↵) (vous apprécierez l'historique) où je ne suis pas intervenu qui lui a valu d'être bloquée 2 fois (12h puis 24h). Je pense qu'il faut bloquer plus longtemps cette IP qui ne discute pas. Cramos (discuter) 20 avril 2020 à 20:15 (CEST)

Passage à trois jours de blocage. --—d—n—f (discuter) 20 avril 2020 à 20:20 (CEST)

.

Restauration de la page Dr Faid

Requête traitée - 21 avril 2020 à 01:53 (CEST)

---

Bonsoir,

Notre Docteur Mohamed El Faid est l'un de nos braves Hommes au Maroc qui font leur travail avec cœur et esprit. AU moment où nos Docteurs et pharmaciens se contentent de le critiquer avec les pouvoirs qu'ils ont , il serait judicieux de l'imiter en suivant ses traces pour répondre aux besoins et demandes des citoyens et pauvres sur les réseaux sociaux aussi d'avoir les capacités nécessaires pour banaliser le message et faire du commun des mortels un sujet d'étude.

C'est une Personne responsable qui sensibilise pour un avenir meilleur.

En tant que président d'une association # Association la renaissance # et au nom de mon conseil exécutif nous demandons justice et vous prions d'approfondir les investigations et si on arrive pas à le propose à gagner le prix Nobel on demande au moins de lui restaurer sa page car sont nombreux qui le suivent.

Veuillez agréer monsieur , madame l'expression de mes salutations les plus sincères.

Mehdi amjahdi Président de l'association la renaissance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mehdi amjahdi (discuter), le 21 avril 2020 à 01:11

Non. Vous vous désintéressez a priori suffisamment des principes de notre projet pour que je m'évite de vous les expliquer. SammyDay (discuter) 21 avril 2020 à 01:53 (CEST)

Pour comprendre un peu le ..... contexte -- Lomita (discuter) 21 avril 2020 à 07:34 (CEST)

Hello, il a combien de faux-nez ce Dr faid « Sa réputation chez les marocains est grandiose » (sic) ? Dr mouhmed faid (d · c · b) 105.157.250.181 (d · c · b) 105.71.131.35 (d · c · b) et maintenant Mehdi amjahdi (d · c · b) ? — Bédévore ^[plaît-il?] 21 avril 2020 à 12:29 (CEST)

Et aussi Dr Mohamed Faid (d · c · b) -- Habertix (discuter) 21 avril 2020 à 14:34 (CEST).

C'est le même ou bien on a deux Dr faid différents ? — Bédévore ^[plaît-il?] 21 avril 2020 à 14:39 (CEST)

.

changer le logo sur la page de mon entreprise

Requête traitée - 21 avril 2020 à 23:59 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaiterais changer le logo sur la page de mon entreprise Banette pour mettre le nouveau, lorsque j'insère la photo, on me dit que je n'ai pas les droits, Pouvez vous m'aider ?

merci, SarahBanette (discuter) 20 avril 2020 à 15:46 (CEST)

Bonjour SarahBanette. Il faut que vous prouviez que vous avez les droits, en suivant Aide:Republication. SammyDay (discuter) 20 avril 2020 à 16:13 (CEST)

Ou plus simplement : Special:Téléverser.

(c’est probablement le message d’erreur qui s’affiche quand on tente de téléverser une image vers Commons depuis l’éditeur visuel) — Thibaut (discuter) 20 avril 2020 à 17:08 (CEST)

Mieux : Lien pour téléverser avec la licence pré-remplie. 'toff ^[discut.] 20 avril 2020 à 18:54 (CEST)

.

Propos inadmissibles

Requête traitée - 21 avril 2020 à 14:56 (CEST)

---

Bonjour,

Je fais cette RA pour signaler des propos inadmissibles, que j'ai vu au hasard, après les consultations des actions de Amine94310 (d · c · b) que j'ai vu passer dans ma liste de suivi, et suite au conseil de  Do not follow :, qui m'affirme que cet utilisateur est problématique et qu'il a été déjà bloqué dans le passé pour insultes à son égard. Cdlt.--Waran(d) 21 avril 2020 à 09:54 (CEST)

Oh wow c'est du lourd. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 avril 2020 à 12:32 (CEST)

Menaces, pov-pushing... Je propose un blocage temporaire sur l'ensemble du projet. Un mois ? SammyDay (discuter) 21 avril 2020 à 12:48 (CEST)

Outre ce qui est signalé, je confirme ma réponse à Waran18 sur le caractère problématique de l'ensemble des contributions de cet utilisateur, qui sorti d'un blocage qui était de 3 mois, ajoute du contenu à la chaîne sans apporter de source. J'ai passé un certain temps à annuler ses ajouts orientés et sans source, même si quelques-uns se justifient. --—d—n—f (discuter) 21 avril 2020 à 12:53 (CEST)

Ah oui, j'avais décidé d'amplifier le blocage. Bon, perso, un contributeur qui cherche toujours les problèmes après un blocage de 3 mois, c'est indef. SammyDay (discuter) 21 avril 2020 à 12:58 (CEST)

J'espère que vous plaisantez ? Seul un blocage indef est envisageable, depuis quand les propos racistes sont-ils tolérés sur Wikipédia ???????? Lebrouillard ^{demander audience} 21 avril 2020 à 13:02 (CEST)

Je soutiens également le blocage indéf. N'est pas là pour contribuer sereinement de toute évidence.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 21 avril 2020 à 13:04 (CEST)

Bonjour, au vu de ses contributions problématiques et son passif, je propose de doubler le blocage précédent (donc 6 mois, au mieux), avec un bannissement à l'issue en cas de récidive. Punx - (d) 21 avril 2020 à 13:05 (CEST)

+1 indéf. Agressivité, procès d'intention, propos racistes cra-cra... D'ailleurs sa page discu est éloquente. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 avril 2020 à 13:07 (CEST)

Je compte 4 demandes de blocage indef, 1 pour 6 mois et une demande de blocage de Sammyday qui s'interroge sur la durée. J'ai donc bloqué indef. A voir si les propos constituant des propos discriminatoires doivent être (ou non) signalés sur une plate-forme en vue de suites judiciaires. Lebrouillard ^{demander audience} 21 avril 2020 à 13:12 (CEST)

Miaourci @Lebrouillard le message pointé ci-dessus dans la demande initiale est tout simplement répugnant. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 avril 2020 à 13:15 (CEST)

100% d'accord avec le blocage indef. Beaucoup d'affirmations péremptoires mais jamais de sources, vision "orientée" des choses, contacts "rugueux" avec les autres contributeurs et aucune remise en question après les blocages précédents dont quand même un de trois mois.--Bertrand Labévue (discuter) 21 avril 2020 à 13:24 (CEST)

Un point à ajouter au dossier : risque probable de création de faux nez. C'est ce qui s'était très probablement produit en octobre 2019 (voir ce journal). HB (discuter) 21 avril 2020 à 13:41 (CEST)

J'avais complètement oublié ! Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 42#Amine94310. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 avril 2020 à 13:47 (CEST)

+1 pour le blocage indef. Ce genre de propos n'a pas sa place ici. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 avril 2020 à 14:53 (CEST)

Pas mieux. Je clos, puisque le compte a été bloqué indef et que tout le monde est d'accord. — Jules* ^Discuter 21 avril 2020 à 14:56 (CEST)

Commentaire postérieur à la clôture : comme lors de la RA du 20 octobre 2019, « j'arrive après la bataille », mais il va de soi, au vu du premier diff signalé par Waran18, que je ne saurais en quoi que ce soit désapprouver le blocage indéfini mis en œuvre aujourd'hui, et ce d'autant moins qu'il y a sept mois, j'avais fait part, certes trop tard, de ma préférence pour le blocage indéfini du perturbateur. Suite au prochain épisode, probablement... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 avril 2020 à 16:26 (CEST)

.

Demande de blocage partiel

Requête traitée - 22 avril 2020 à 00:11 (CEST)

---

Bonjour. Je demande mon blocage partiel indéfini sur l'ensemble du bistro, le BA, la page des CT (page de discussion incluse), la page des RA (si je suis mentionné en RA, je me débrouillerai autrement). Il serait préférable que je n'intervienne plus sur ces pages pour conserver ma sérénité. Merci d'avance, LsutoL (discuter) 21 avril 2020 à 16:10 (CEST)

 Fait. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 avril 2020 à 00:11 (CEST)

 JohnNewton8 : j'étais sur le point de bloquer sur tout l'espace de nom Wikipédia, car juste en bloquant la page du Bistro tu n'empêches pas d'écrire sur le Bistro qui est divisé en sous-pages.

 LsutoL : c'est l'un ou l'autre car le blocage partiel ne permet de bloquer que sur 10 pages au maximum ou un espace de noms. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 22 avril 2020 à 00:15 (CEST)

Ah merci @Kvardek du, j’étais justement en train de me demander comment finir le taf en bloquant les sous-pages — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 avril 2020 à 00:17 (CEST)

.

Marcel Vervloesem

Requête traitée - 21 avril 2020 à 22:16 (CEST)

---

Une nouvelle semi-protection de la page serait probablement utile. --H₂O^(discuter) 21 avril 2020 à 22:14 (CEST)

Miaou Jmh2o peinards pour 1 an. Il y a aussi cette page de requêtes : WP:DPP. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 avril 2020 à 22:16 (CEST)

 Attendre L'IP qui a effectué les dernières modifications a été bloquée pour une semaine. On va voir si ça continue ou non. AviaWiki ☎ 21 avril 2020 à 22:22 (CEST)

Comme tu veux, @AviaWiki, n'hésite pas à modifier la protection. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 avril 2020 à 22:24 (CEST)

Non @Bédévore, ça me convient. Les vandalismes sur cette page sont récurrents de toute façon. AviaWiki ☎ 21 avril 2020 à 22:26 (CEST)

.

DickensBot

Requête traitée - 22 avril 2020 à 14:24 (CEST)

---

Bonjour, j'ai un problème avec le robot DickensBot. En effet, il indique que mon article "Der Hohenfriedberger" est orphelin avec qu'il a plusieurs liens internes et externes, et il est relié à différents articles de langue étrangère lui correspondant. --Camaro170 (discuter) 22 avril 2020 à 10:43 (CEST)Camaro170

Bonjour Camaro170. Comme vous pouvez voir sur Spécial:Pages liées/Der Hohenfriedberger, aucune page de l'encyclopédie n'est reliée à votre article. Or, une page est orpheline lorsqu'il y a moins de trois autres articles qui comportent des liens vers celle-ci. DickensBot fonctionne donc comme prévu. Cdt, ^›› Fugitron, le 22 avril 2020 à 11:00 (CEST)

L'intervention des administrateurs n'étant pas requise, je clos la requête. ^›› Fugitron, le 22 avril 2020 à 14:24 (CEST)

.

compte disparu

Requête traitée - 22 avril 2020 à 15:27 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis un vieux contributeur qui ne peux plus se loguer. cela fait plusieurs années que je n'avais pas fait de tentative. Puis je récupérer mon compte ? Merci pour votre aide — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.15.170.180 (discuter), le 22 avril 2020 à 13:51

Bonjour. Si vous aviez associé une adresse électronique à votre compte, vous pouvez demander à réinitialiser votre mot de passe à partir du formulaire dédié. Dans le cas contraire, il n'existe pas de procédure de récupération, il faut créer un nouveau compte (voir aussi : Et si on oublie son mot de passe ?). Cdt, ^›› Fugitron, le 22 avril 2020 à 14:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Ed8250

Requête traitée - 22 avril 2020 à 22:25 (CEST)

---

Bonjour,

Je vous écris pour demander le déblocage de Ed8250 (qui est mon compte). En effet celui-ci a été bloqué indéfiniment par Hégéssippe. Décision malheureuse, où je n’ai pas pu me défendre et que je souhaite contester car je la trouve assez excessive.

Long plaidoyer, mis en boîte pour ne pas alourdir la page

Comme l’a bien souligné Buxlifa (qui est celui qui a mis une requête contre moi) je suis un nouvel utilisateur. Je ne maitrise pas bien les codes de wikipédia, contrairement à ce que je pensais.

La raison de mon bannissement à vie : je ne serais « manifestement pas là pour contribuer sereinement». J’entend bien cette critique et je la comprends car il est vrai qu’il y a des points à corriger dans ma manière de contribuer sur la plateforme. Je suis aussi là pour apprendre. Malgré tout, il est nécessaire de souligner que je ne suis en rien un vandale. Ce blocage concernait la manière avec laquelle je contribuais mais absolument pas le contenu de mes modifications qui, elles, étaient toujours accompagnées de sources. Si certaines modifications conduisaient à des guerres d’éditions, cela n’était évidemment pas mon intention.

Il est sans doute claire pour vous que dans le cas où un autre contributeur annule vos modifications, même sans justifications, cela doit déboucher sur une discussion en Pdd. Mais ce n’était pas ma façon de penser. Je pensais à tord que les sources primaient, au risque de voir un duel d’annulation. Bien entendu, ce genre de choses ne se reproduira pas maintenant que je suis au courant de la marche à suivre.

En ce qui concerne les autres points qui ont posé problèmes, il me semble important de vous apporter quelques explications qui pourrons éclairer votre jugement :

• Premièrement ce qui m’a le plus été reproché ce sont les propos agressifs que j’ai tenu à mes débuts sur wikipédia. Cependant il n’a pas été précisé que j’ai été bloqué 3 jours pour cela et que je n’ai pas récidivé par la suite.

• J’ai qualifié à tord de « vandalisme » un conflit éditorial. En effet je pensais que le fait d’annuler sans justifications une modification sourcée s’apparentait à du vandalisme, je reconnais mon erreur.

• Enfin pour ce qui est de la violation du R3R sur l’article « Palais El Mechouar », je vais être honnête. Je ne comprenais pas ce que ce bandeau signifiait et impliquait . Ayant une source sérieuse je pensais que ma modification était légitime. Néanmoins je comprend maintenant que ce bandeau nous oblige à discuter tous ensemble et arriver à un consensus avant toute nouvelle modification.

Bien que j’assume complètement mes tords il me semble important de préciser que Buxlifa, qui est celui qui a émis une requête contre moi, a lui aussi par le passé commis les mêmes violations dont il m’accuse. Et a reçu des avertissements et des blocages pour ces raisons :

• Bonjour,le bandeau R3R posé en haut de l'article L'Écho d'Alger signifie, comme indiqué, que toute modification n'ayant pas rencontré un consensus en page de discussion peut valoir un blocage en écriture. J'ajoute que « Merci d'arrêter la falsification de l'histoire » ou « Arrêtez votre baratin! » ne sont pas conformes aux règles en vigueur sur Wikipédia,

• Bonjour, je vous ai bloqué trois jours pour passage en force sur cet article, malgré la présence d'un bandeau R3R et alors que l'article a déjà fait l'objet de guerres d'édition. C'est un comportement non-collaboratif que je vous invite à ne pas reproduire : privilégiez la discussion

• Bonjour,Pour votre information, on n'appose pas soi-même un bandeau R3R sur un article dans lequel on est impliqué pour le figer sur sa version préférée; le bandeau doit être apposé par une personne tierce non-impliquée

• Bonjour. Que vous ayiez envie de contester le statut de Lomita vous regarde, mais cela ne saurait justifier que vous ne respectiez pas les recommandations de la page Wikipédia Supposer la bonne foi, ni que vous vous livriez à une attaque personnelle en alléguant que Lomita chercher(ait) à le (Panam2014) protéger en sanctionnant les autres. C'est clairement contraire à l'un de nos principes fondateurs, les règles de savoir-vivre.

• Notification de blocage,Pour guerre d'édition, conformément au consensus constaté sur le Bureau des administrateurs

Attention, si je met en parallèle les anciennes fautes de Buxlifa et les miennes ce n’est absolument pas dans le but de lui nuire, ou de légitimer ce que j’ai fait. Simplement cela pourrait permettre de rappeler que beaucoup ont fait ces mêmes fautes au départ. Et si celles-ci lui ont permis de s’améliorer, je vous pris de croire qu’elles auront le même effet sur moi. Ayant commis les même fautes, si un administrateur l’avait jugé aussi durement que pour moi il ne serait plus sur wikipédia.

Il y a un dernier point que j’aimerais ajouter. Il est vrai que j’ai fais usage d’un compte que vous appelez « faux nez » et je vous demande de bien vouloir m’en excuser. J’ai trouvé la peine tellement injuste que j’ai voulu continuer à contribuer à ma manière, en contournant en quelques sortes les règles.

Wikipedia est un outil formidable que j’utilise constamment, et je veux absolument continuer à y contribuer mais pas de cette manière. Bien que j’ai les moyens de créer autant de comptes « faux nez » que je le souhaite mon but n’est pas de grossir la liste des fauteurs de troubles que vous devez gérer quotidiennement. Au contraire mon souhait est de pouvoir réintégrer la communauté de manière officielle, de débattre en Pdd, faire valoir mes arguments, mes sources, et ainsi contribuer plus sereinement.

 

Soyez certain que j’ai tiré les bonnes leçons de ce blocage à durée indéterminée.

En vous remerciant d’avance de l’attention accordée à ma requête, veuillez croire en ma considération et mes sentiments les plus distingués, cordialement. --Teamrocket00 (discuter) 22 avril 2020 à 14:20 (CEST)

Alors le compte a été bloqué indéfiniment, certes, mais cela m'empêche pas forcément de recréer un nouveau compte et de partir d'un autre pied. Personnellement, et à moins d'autres éléments, je serais d'avis de vous laisser contribuer via votre nouveau compte - pas la peine de récupérer l'ancien - et voir venir. SammyDay (discuter) 22 avril 2020 à 14:52 (CEST)

Oui vous avez raison. Je serais du même avis. Mais ce n'est pas le compte en soi qui m'intéresse. Je souhaiterai plutôt que mon adresse IP soit débloquée. Et qu'ainsi lors de mes futures contributions ( si l'on accepte de me faire revenir sur wikipédia) on ne puisse pas m'accuser d'être un faux nez de Ed8250. --Teamrocket00 (discuter) 22 avril 2020 à 15:16 (CEST)

Bonjour, l'adresse IP de Ed8250 n'est pas bloquée, à ma connaissance. Et celui-ci est « bloqué indéfiniment », pas « banni », ce qui signifie que nous ne nous opposons pas à ce qu'il revienne sur Wikipédia sous réserve évidemment qu'il ne réitère pas ses erreurs. Donc si vous êtes Ed8250, vous pouvez désormais contribuer sous le pseudonyme Teamrocket00, nous ne vous reprocherons pas d'être un faux-nez puisque vous avez ici été transparent.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 avril 2020 à 15:26 (CEST)

Merci pour votre réponse, malheureusement mon adresse IP a bien été bloquée donc je suis incapable de créer un nouveau compte à partir de celle-ci. Pour le faux nez dont je fais mention, je parlais d'un compte nommé "Brupop" qui a été signalé pour "contournement de blocage de Ed8250" et a ensuite été bloqué indéfiniment. Je ne peux faire mes modifications qu'à partir de proxy. Ce qui me donnera toujours le statut de faux nez de Ed8250 qui est un compte bloqué indéfiniment.--Teamrocket00 (discuter) 22 avril 2020 à 15:53 (CEST)

JohnNewton8 finalement vous aviez raison mon adresse IP n'est plus bloquée j'ai fais l'expérience en créant ce nouveau compte "SegoviaKazar" et c'est celui que je vais utiliser à partir d'aujourd'hui. Bien à vous. --SegoviaKazar (discuter) 22 avril 2020 à 21:32 (CEST)

Bon ok. Donc Ed8250 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) = Brupop (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) = Teamrocket00 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) = SegoviaKazar (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V). Je viens de bloquer Teamrocket, les deux premiers l'étaient déjà. Donc désormais vous contribuez sous le seul pseudonyme de  SegoviaKazar, et vous ne retombez pas dans vos erreurs passées.
Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 avril 2020 à 22:25 (CEST)

.

Dénigrement gratuit sur Elisabeth Bik

Requête traitée - 23 avril 2020 à 10:48 (CEST)

---

Bonjour. Ma requête concerne différentes interventions de Mascarponette (d · c · b) qui s'est livré à propos du sujet de l'article Elisabeth Bik a une multiplication de dénigrements soit sans aucun fondement, soit s'appuyant sur des pseudo-justificatifs (tweet) n'émanant pas de cette personne.

• « quelqu'un payé pour discréditer l'intégrité de tiers » en commentaire d'édition
• « Son rôle est donc de travailler dans l'ombre pour des labos ou des avocats et de discréditer les travaux adverses » + rapprochement avec un proxénète sur le Bistro
• « Apparemment, certaines publications font l'objet par elle d'investigations très poussées et que d'autres au contraire, sont promues en des termes élogieux. » Accusations gratuites étayées par une photo sans contexte d'un tweet : alors que cette personne a retwitté le 13 avril cette longue analyse très critique
• « (elle tient un blog sur l'intégrité scientifique et serait payée comme prestataire pour ce travail qui l'occupe à temps plein?) ». Cette nouvelle accusation ici en RA s'appuie sur le tweet d'un autre (qui ne parle pas de paiements), et semble omettre qu'Elisabeth Bik a déjà répondu aux accusations de Mascarponette sur les tweets que justement celle-ci lui reproche « How can she be paid to check integrity of others ??" Answer: I am not being paid. Full disclosure: I have done some (very occasional) consultancy work to serve as an expert on whether or not images were identical/had duplications. The ultimate decision about researchers' integrity is not with me but with publishers/institutes. »
• « Enfin, elle a fait de multiples appels sur son compte Twitter pour que sa page Wikipedia conserve son ton élogieux, ce qui expliquerait que certains se lancent dans une guerre d'édition » Non seulement il faudrait prouver les "multiples appels" mais aussi "la guerre d'édition", que pour ma part je n'ai pas trouvée.

Je demande un blocage symbolique d'une heure pour Mascarponette, pour ces dénigrements à répétition (qui selon mon analyse relèvent de la diffamation, désolée si le dire contrevient à WP:RSV. Gyrostat lui, note que Mascarponette ignore les explications qui lui été données, et parle de WP:POINT). Pourquoi un blocage symbolique ? Parce que ce pseudo, déjà bloqué pour abus de faux-nez, n'intervient que de temps à autre sur WP, donc 1 mois ou 1 heure ne changera pas grand chose. Par contre il me semble qu'il faut marquer le coup pour éviter de revoir les mêmes accusations gratuites répétées sans cesse. --Pa2chant.bis (discuter) 19 avril 2020 à 12:38 (CEST)

Si je comprends bien, Mascarponette a des échanges avec le sujet de l'article, et veut s'appuyer sur des tweets pour construire un article correct ? Rien que ça indique un gros problème de méthode pour cette contributrice. SammyDay (discuter) 19 avril 2020 à 16:37 (CEST)

+1. Ecarter Mascarponette de cette page pour quelque temps me semble une nécessité. Elle semble avoir perdu de vue qu'ici, on transcrit des sources secondaires et non pas sa propre opinion après interprétation personnelle de sources primaires. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 avril 2020 à 22:59 (CEST)

Donc soit un topic-ban temporaire, soit un blocage partiel. En soi, on peut relayer des critiques sur le sujet d'un article, mais encore faut-il agir avec la prudence requise en matière de WP:BPV : citer des sources secondaires solides sans les interpréter. Et ça me semble très loin d'un travail encyclopédique (et très hasardeux) de tirer les conclusions à partir de tweets picorés par-ci par-là. On est très loin d'une situation comme la ligue du lol, dont les mécanismes ont fait l'objet d'analyses par des journalistes & chercheurs / chercheuses. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 avril 2020 à 23:09 (CEST)

Je serais partant pour un blocage temporaire : ce n'est pas un problème qui ne se produit que sur l'article de Bik. Dépistage des cancers en médecine : utilisation d'une étude, qui s'intéresse au lien entre le dépistage et la baisse des mastectomies, pour établir que "des études plus récentes indiquent que ce dépistage n'a de bénéfice ni sur la mortalité globale des femmes de plus de 50 ans, ni sur le risque spécifique de mort par cancer du sein". On voit que la source utilisée ne dit pas ce que dit la phrase. Suppression d'une source sous prétexte de l'étude précédemment citée. Bref, un usage de sources totalement anarchique et pas maitrisé. Le blocage partiel ne serait pas suffisant pour corriger le tir. SammyDay (discuter) 19 avril 2020 à 23:22 (CEST)

Un blocage (pas partiel) d'une semaine minimum me semble justifié pour non-respect de WP:POV, WP:TI et WP:BPV/WP:RSV (pour ce dernier point, je pense notamment avec la comparaison de cette personnalité vivante avec un proxénète). Une relecture urgente des principes fondateurs s'impose : le but de Wikipédia est de faire la synthèse du savoir établi en se fondant sur des sources de qualité ; pas de faire part de son appréciation personnelle sur une personnalité à l'aide de travaux inédits. — Jules* ^Discuter 20 avril 2020 à 00:08 (CEST)

Ça me va. Assorti éventuellement d'un topic-ban (1 mois ?) sur Bik & page discu associée. De toute façon, utiliser twitter comme source de référence, alors qu'on peut effacer ses propres tweets (ou posts facebook, etc) d'une seconde à une autre... ça m'a toujours paru une stratégie fragile to say the least. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2020 à 00:16 (CEST)

Je suis surprise par toutes ces accusations, je note qu'elles émanent d'un contributeur averti plus haut pour violation de WP:RSV, pour ma part je ne pense pas avoir fait d'attaque personnelle envers d'autres contributeurs et si c'était le cas je m'en excuserais. Je n'ai pas comparé Bik à un proxénète ! Je ne suis pas obsédée par son cas. Je n'interviens plus guère sur ce sujet. Je note que l'article en cause sur Elisabeth Bik cite 3 fois Twitter dont "En 2019, Bik annonce sur Twitter qu’elle compte consacrer une année à plein temps à ses recherches sur les négligences scientifiques". Je trouve bizarre à la fois de me reprocher d'avoir cité un tweet dans une page de discussion alors que l'article encyclopédique le fait, je précise que ce qui m'intéressait dans le tweet que j'ai cité, ce n'est pas l'avis de son auteur, mais la copie d'écran qui montrait qu'elle citait une étude élogieuse de Gilead, je ne pouvais savoir, que quelques jours plus tard, elle diffuserait un avis inverse sur le sujet. C'est bizarre de me reprocher de ne pas avoir vu une réponse qu'elle aurait apporté à ses activités surtout que son compte semblait protégé dernièrement et donc inaccessibles aux tiers (autres que ses 62000 abonnés notamment), Vous admettrez en tout cas que le recours à Twitter semble usuel pour cet article et ce n'est pas de mon fait. Ma dernière intervention consistait juste à raccourcir un passage que je trouvais inutilement long, tout en conservant la source centrée sur E Bik (les multiples autres ne parlant pas d'elle). Mais elle semble avoir été annulée. Pour ma modif sur le cancer du sein, en janvier, je crois que j'avais vu aussi d'autres articles du Dr Délépine, qui disait cela, Je viens de modifier la page en cause pour ajouter un lien vers l'article détaillé qui semble mieux sourcé et qui doute de l'utilité du dépistage et en tout cas réfute l'existence de tout consensus sur le sujet. Pour ma part, je n'interviendrais plus sur ces pages sur Elisabeth Bik, IHU ou Didier Raoult (où je ne suis pas intervenue), car cela semble déclencher trop de passion. Mascarponette (discuter) 21 avril 2020 à 00:38 (CEST)

Notre seule interaction ayant été celle-ci (question à laquelle vous n'avez pas répondu alors qu'une fois de plus vous semblez dénigrer cette personne), je vois mal ce que vient faire ici votre excuse invoquant WP:RSV ? En ce qui concerne la présence d'un tweet comme source dans l'article, merci de l'avoir mentionné, cela prouve que vous étiez au courant de son existence, même s'il n'avait rien à faire dans l'article comme source : je viens d'ailleurs de le remplacer par une source secondaire. Mais cela explique encore moins comment vous pouvez accuser cette personne à plusieurs reprises d'être « quelqu'un payé pour discréditer l'intégrité de tiers ». Vous dites « Vous admettrez en tout cas que le recours à Twitter semble usuel pour cet article et ce n'est pas de mon fait. » : je note quand même qu'il n'y avait aucune source primaire twitter avant que ne vous n'organisiez le débat en PDD autour de tweets émanant d'autres personnes, ou en accusant faussement cette personne de campagnes sur ce media (« Enfin, elle a fait de multiples appels sur son compte Twitter pour que sa page Wikipedia conserve son ton élogieux, ce qui expliquerait que certains se lancent dans une guerre d'édition ».) "Multiples campagnes" et "guerres d'édition" qui jusqu'à preuve du contraire sont des accusations gratuites. --Pa2chant.bis (discuter) 21 avril 2020 à 05:26 (CEST)

En complément d'information, je précise que la page d’Elisabeth Bik a préalablement fait l’objet d’une RA [5] le 19 avril concernant Pa2chant.bis J’ai plusieurs WP:BPV#Sources sûres à intégrer sur cette page mais disons que j'ai été contrainte de m'"auto-bloquer"...--Marganith (discuter) 21 avril 2020 à 09:12 (CEST)

Merci Marganith pour la précision, j'ajoute que c'est moi qui ait lancé la PàS mais avant moi, quelqu'un d'autre avait suggéré en pdd qu'elle ne remplissait pas les critères. à Pa2chant.bis puisque tu me poses une question l'article du 14 juin 2019 que je citais en pdd est sur https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6792462/ il a été publié en octobre 2019 mais quand on clique sur Article Notes, on peut voir qu'il a été soumis le 14/06/2019, donc c'est sensé être sa situation à cette date, il est marqué qu'elle faisait partie d'une université mais sa biographie mentionne qu'elle l'a quitté en 2016 et a eu 2 jobs dans le privé entre temps, c'est entre autre pour cela que j'avais apposé un bandeau sources insuffisantes, mais certains ont trouvé plus judicieux de tout retirer, vous noterez qu'il n'y a pas eu de guerres d'édition, juste des discussions, assez stériles je l'admet. Concernant son activité sur twitter à propos de wikipedia que j'évoquais plus haut dans la RA lancée par Marganith,je vois 4 tweets https://twitter.com/MicrobiomDigest/status/1249433621095567360 , il y a aussi ce tweet https://twitter.com/MicrobiomDigest/status/1249870678989238273 où elle demandait d'y regarder sa biographie, l'article que je viens de citer est le premier de la liste elle a retweeté aussi cela faisant de la chasse à la mascarponette avec un bel amalgame concernant ce qui arrive à Karine Lacombe (qu'ai je à y voir ? Elle ne remplissait pas les critères) https://twitter.com/Damkyan_Omega/status/1249640650913591297 https://twitter.com/fxcoudert/status/1249612168510799874 elle a aussi répondu à ce tweet https://twitter.com/fxcoudert/status/1249844067879587845 on peut voir qu'une personne portant un prénom français entend se rallier à ce "combat" https://twitter.com/GusTheChemist/status/1250041869456769024 ... Enfin bon, moi j'ai tourné la page, je ne fais pas un "combat", j'essaye d'améliorer le projet encyclopédique sereinement. Mascarponette (discuter) 21 avril 2020 à 22:28 (CEST)

@Bédévore, @Sammyday et @JohnNewton8 : j'ai bloqué Mascarponette une semaine. Je pense qu'on peut se limiter à ça pour le moment (sans s'embêter avec une restriction thématique) et aviser si les problèmes se poursuivent, mais je laisse la RA ouverte si jamais vous préférez compléter avec une restriction thématique. — Jules* ^Discuter 21 avril 2020 à 23:47 (CEST)

Parfait pour moi, merci Jules — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 avril 2020 à 23:55 (CEST)

C'est bon pour moi aussi, Jules*. JohnNewton8, cesse de me copier ! — Bédévore ^[plaît-il?] 22 avril 2020 à 00:20 (CEST)

Ok pour moi même si je comprends ses dernières interventions comme une impossibilité à comprendre le problème causé. SammyDay (discuter) 22 avril 2020 à 11:26 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 23 avril 2020 à 10:48 (CEST)

.

suppression article Connarovirus

Requête traitée - 23 avril 2020 à 11:45 (CEST)

---

Bonjour, il faudrait supprimer cette page : Connarovirus. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Windreaver (discuter), le 23 avril 2020 à 11:43

Bonjour, c'est fait. Cdt, ^›› Fugitron, le 23 avril 2020 à 11:45 (CEST)

.

Blocage de Kantatiskiwa

Requête traitée - 23 avril 2020 à 16:28 (CEST)

---

Chevalier de la Maréchaussée, 1786.
Mais pas sosie de HC .

Bonjour. Je demande le blocage de Kantatiskiwa qui semble ne pas comprendre les règles de savoir-vivre. Sur sa page utilisateur, on pouvait lire ce matin "J'apprécie peu les ayatollah de l'orthodoxie syntaxique, comme de la licence Créative Commons de Wikipédia et autres car si bien évidemment il faut des règles encore faut-il les appliquer avec un minimum d'ouverture d'esprit. Je préfère les exigences sur le fond quand bien sur elles ne sont pas un outil pour contester des évidences qui dérangent." Ce n'est déjà pas d'un très haut niveau d'esprit collaboratif, mais quand je lis "Aujourd'hui, 23 avril 2020, "cerné de prés" par la fraction la plus intransigeante de la maréchaussée gardienne des standards de Wikipedia, "j'ai décidé de me payer un codicille" sur ma page utilisateur".

Ce contributeur semble préférer l'injure à la collaboration avec d'autres contributeurs (voir Discussion:Femmes citoyennes révolutionnaires) et ses principes à ceux du projet. Et je trouve aggravant le fait qu'à l'âge qu'il dit avoir, ces bases-là du travail sur Wikipédia ne soient pas maîtrisées. SammyDay (discuter) 23 avril 2020 à 16:14 (CEST)

Hello, je me demandais où j'avais déjà lu ce pseudo, ça vient de me revenir : une série d'annulations contre les modifs d'ALDO CP WP:BP#Femmes citoyennes révolutionnaires. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 avril 2020 à 16:22 (CEST)

. Bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2020 à 16:28 (CEST)

Vue la cascade d'annulations sur « son » article, je crois qu'il y a un problème de fond. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 avril 2020 à 16:36 (CEST)

En plus, les vieux, c'est insupportable... -- Theoliane (discuter) 23 avril 2020 à 16:43 (CEST) qui met le turbo à son déambulateur et se sauve fissa, Hégésippe n'est pas loin...

@ Theoliane : ça me rappelle une mémé, il y a une bonne trentaine d'années, qui marchait avec deux cannes face à un mistral bien puissant, à Villeneuve-lez-Avignon, et qui m'avait dit en souriant : « J'irais plus vite sur des patins à roulettes, avec des petits moteurs. » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2020 à 21:31 (CEST)

Monsieur, En votre qualité d’administrateur, vous avez récemment bloqué le compte utilisateur de Kantatiskiwa, brusquement (14 minutes pour prendre votre décision) et sans sommation. Cette décision, en parfaite cohérence avec vos pouvoirs, n’est pas sans soulever diverses questions dont je souhaitais m’entretenir avec vous et c’est dans le seul but de ne pas entrer dans une polémique publique stérile que j’ai créé ce compte sur un autre ordinateur distinct ; je n’arrive pas à le faire et je vais donc publier ceci sur Blocage de Kantatiskiwa. Kantatiskiwa peut légitimement avoir le sentiment d’avoir été sanctionné avant même l’ouverture de son procès et l’examen objectif et contradictoire des faits qui lui sont reprochés. Il a un passé sur Wikipédia (membre depuis 2014) des productions dont la qualité peut être expertisée, des discussions permettant de voir l’ouverture d’esprit avec laquelle il participe aux débats collectifs et s’il est coutumier du mépris des règles de savoir-vivre (par exemple en utilisant des attaques personnelles), Les incidents liés à cette sanction ont pour origine une modification surprenante d’ALDO CP . la réponse qui lui a été faite, n’a pas entrainé de nouvelle intervention de sa part, ni de remise en cause de l’effacement de ses ajouts. J’ai d’ailleurs vu que dans les débats pour son élection en tant qu’administrateur certains votants avaient déjà soulignés cette propension à des réactions trop impulsives. C’est Pa2chant.bis qui a déclenché les hostilités en fustigeant les pseudos agressions de la réponse à Aldo CP et en apposant, avec une parfaite mauvaise foi, un insultant bandeau POV Fork Il est à cet égard indispensable de se reporter à l’historique et aux discussions sous l’article Femmes sous la Révolution Française qui éclairent cette prise de position. En effet le 21 décembre 2019 c’est Pa2chant.bis qui a réintégré dans l’article des passages de mon travail. Reste les modifications de la page utilisateur. Elle est effacée et j’écris donc de mémoire. Mon projet était de me moquer des contributeurs qui pratiquent ces modifications intempestives en parodiant La Supplique de Brassens. Je n’ai pas le sentiment d’avoir été insultant envers qui que ce soit nommément désigné. Si ce n’est pas le cas je m’en excuse. En revanche je faisais part de mes interrogations sur les évolutions de Wikipédia, ce n’était peut-être pas la place pour les exprimer et je suis tout à fait ouvert à leur suppression. Persuadé que ma bonne foi ne peut être que reconnue, je suis ouvert à toute solution pour mettre fin à ce blocage. Bien à vous PS : Je ne peux m’empêcher de vous dire que la remarque de Théoliane, qui vous a apparemment amusé, me parait d’un goût douteux au regard des standards de bienséance.--Friscotin (discuter) 27 avril 2020 à 15:56 (CEST)

C'est pas un contournement de blocage, ça ? Je dis ça, je dis rien...--Dfeldmann (discuter) 27 avril 2020 à 16:13 (CEST)

.

Sopra (urgent)

Requête traitée - 23 avril 2020 à 18:44 (CEST)

---

La contribution du 23 avril 2020 à 18h17 comprends de graves accusations et des propos non conformes aux règles de notre encyclopédie. --47dp (discuter) 23 avril 2020 à 18:38 (CEST)

"Urgent" peut-être pas, c'est juste une communication personnelle qui se trompe de destinataire. J'ai néanmoins masqué au cas où (certaines allégations non sourcées pouvant effectivement revêtir un caractère diffamatoire), c'est clairement "non conforme". Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'aller plus loin. À l'avenir, je note qu'il est préférable au moins de révoquer avant de venir demander un masquage - ça limite l'audience potentielle du truc douteux. Merci ! Esprit Fugace (discuter) 23 avril 2020 à 18:44 (CEST)

.

Colt 45 et gentillesses

Requête traitée - 24 avril 2020 à 13:04 (CEST)

---

Bonjour chers collègues admin,

En m'occupant d'une WP:DPP j'ai trouvé une guerre d'édition nourrie sur Colt 45 (film) (d · h · j · ↵) par Dick.fleischer (d · c · b) et Fathi Beddiar (d · c · b). Une fois la protection instaurée, je laisse un message classique pour régler le conflit. Notification :  Dick.fleischer et Fathi Beddiar.

Le compte Fathi Beddiar (d · c · b) est venu chez moi : Discussion utilisatrice:Bédévore#Colt 45 -- fausses informations (diff), avec quelques problèmes de compréhension (il me prend pour une journaliste ou une responsable éditoriale ?). Quelques messages plus tard (je veux bien discuter mais je n'ai pas une vocation de punching-ball) l'intéressé est prié de ne plus m'importuner avec sa mauvaise humeur, le débat devant se tenir là : Discussion:Colt 45 (film). Il me laisse néanmoins encore deux messages (révoqués) : [6] [7]. Il m'a fallu réitérer la demande de ne plus venir sur ma page discu en écrivant chez lui ce qui m'a valu ceci : [8].

Je découvre à l'instant, avec étonnement, que la guerre d'édition s'étend également sur Frédéric Forestier (d · h · j · ↵) et Fabrice Du Welz (d · h · j · ↵). Je les ai mis sous protection et j'ai décerné trois jours de blocage à Dick.fleischer (d · c · b) qui, au cours de sa brève carrière wikipédienne, réussit à allumer trois GE.

Une RCU a été initiée par @NoFWDaddress.

Pourriez-vous svp, chers collègues, donner vos avis sur le comportement de ces deux comptes ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 avril 2020 à 09:35 (CEST)

Pour info, j'ai bloqué une semaine Fathi Beddiar (d · c · b) pour son « Vous n'êtes personne » (inspiré du « ceux qui ne sont rien » de Macron  ?) qui contrevient à WP:PAP. — Jules* ^Discuter 24 avril 2020 à 09:51 (CEST)

Je crains, au vu des propos tenus et de l'arrogance que ceux-ci dégagent (même sur OTRS), que c'est grillé, WP:NOTHERE. Si retour il y a, il ne sera probablement pas serein. NoFWDaddress ^(d) 24 avril 2020 à 10:37 (CEST)

Une semaine seulement pour ce genre de propos, Jules, c'était ton jour de bonté ? Je n'ai pas ta mansuétude, j'aurais mis indef immédiatement ! -- Theoliane (discuter) 24 avril 2020 à 11:30 (CEST)

Tiens c'est marrant : ça ne me fait rien de « n'être personne » pour ce type (qui ne m'est rien non plus), par contre j'ai moins aimé Il n'y a rien de pire que de devoir expliquer ce qu'est la conscience professionnelle à des amateurs qui n'ont visiblement pas les capacités intellectuelles pour comprendre, c'est-à-dire traiter les wikipédiens de truffes. Quoi qu'il en soit, miaourci @Jules*, @NoFWDaddress et @Theoliane. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 avril 2020 à 12:04 (CEST)

@Theoliane : ne te gêne pas pour indef (il n'a effectivement pas l'air d'être là pour contribuer sereinement), je n'irai pas contester ton statut d'admin, promis . — Jules* ^Discuter 24 avril 2020 à 12:08 (CEST)

. J'ai rebloqué indéfiniment Fathi Beddiar (d · c · b), avec ce motif : « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 avril 2020 à 13:04 (CEST)

Pour info la RCU est positive. En sus du parfaitement adapté « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement » s'y ajoute donc un contournement de blocage / abus de faux-nez. Hexasoft (discuter) 24 avril 2020 à 19:07 (CEST)

Miaourci @Hexasoft, je viens de bloquer Dick.fleischer (d · c · b). — Bédévore ^[plaît-il?] 24 avril 2020 à 19:12 (CEST)

.

Conservation de Dan Reynolds

Requête traitée - 24 avril 2020 à 10:18 (CEST)

---

Bonjour,

Le délai de vote pour la suppression de Dan Reynolds proposé par  O Kolymbitès est passé : et il y a un consensus de votes en faveur d'une conservation. Pouvez-vous la traiter ? Merci et bonne journée !

--Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 ^{𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰} 24 avril 2020 à 10:12 (CEST)

Bonjour, la clôture des PàS n'est pas dans les prérogatives des administrateurs et administratrices puisque c'est une tâche dont toute personne n'ayant pas participé au débat peut s'acquitter. Bonne journée, Goodshort (discuter) 24 avril 2020 à 10:18 (CEST)

Bonjour,

merci, je ne le savais pas. J'ai dû voir toutes les clôtures controlées par des admins. Bonne journée.--Ténébreusement vôtre, l' 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 ^{𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰} 24 avril 2020 à 11:05 (CEST)

On traite la suppression de la page lorsque la PàS est close en suppression. C'est le seul rôle administratif prévu pour ces débats. SammyDay (discuter) 24 avril 2020 à 11:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de Marcaimul

Requête traitée - 24 avril 2020 à 22:33 (CEST)

---

L'utilisateur Marcaimul (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 24 avril 2020 à 22:08 (CEST).

Blocage confirmé. C'est quand même marrant de défendre une eau de mer embouteillée en s'en prenant à une source, non ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 avril 2020 à 22:33 (CEST)

+1. Il y a eu un conflit de modif sur la PdD de l'intéressé mais je suis d'accord avec cette décision de  Kvardek du que je remercie. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 avril 2020 à 22:35 (CEST)

 VateGV : fallait être plus court et concis — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 avril 2020 à 22:37 (CEST)

Ah bon, moi j’ai cru que c’était un forum alors j’en ai remis une couche... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2020 à 22:46 (CEST)

Merci — Bédévore ^[plaît-il?] 24 avril 2020 à 23:22 (CEST)

Lu approuvé, bon pour accord :-) --Bertrand Labévue (discuter) 25 avril 2020 à 09:19 (CEST)

« tamponné, double tamponné ! »

Bonsoir à tous  Kvardek Jules* NoFWDaddress JohnNewton8 Bédévore, je me permets de vous signaler que malheureusement le dossier n'est peut-être pas si double-tamponné que ça car il semble que l'avis de Wikipédia, ce monsieur s'en tamponne, puisque sans en connaître les règles ni y contribuer, il semble mieux savoir que tout le monde ce que doit être Wikipédia... je pense sans trop me mouiller que Marcaimul s'est réincarné en 82.240.242.106

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Piktopia (discuter), le 28 mars 2020 à 18:47

@Piktopia j'ai vu (j'ai gardé la page en suivi). Ça ressemble beaucoup au retour du fils de la vengeance (il ne voulait plus jamais écrire sur wikipédia, mais il vient y écrire quand même ? Ce serait bien inconstant). S'il persiste dans ses monologues, on peut aussi lui couper le sifflet. Je garde ça à portée de mes moustaches félines. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2020 à 21:09 (CEST)

.

Comportement trés provocateur en continu de l'utilisateur Buxlifa

Requête traitée - 25 avril 2020 à 23:02 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis pas mal de temps je subi un harcélement de l'utilisateur Buxlifa (d · c · b), en effet son comportement est trés provocateur à mon egard et dans le souci d'éviter une prise de bec je préfére demander une intervention des administrateurs. Je note depuis pas mal de temps que, l'utilisateur Buxlifa se livre à mon encontre à des attaques personnelles mais aussi à des infractions aux règles de savoir-vivre et au respect de la présomption de bonne foi.

En effet, depuis pas mal de temps, je ressens que cet utilisateur souhaiterai me voir banni de Wikipedia, comportement surement motivé par un certain nationalisme et que son activité tend à favoriser la réalisation de son souhait:

1. Se plaint au bistro de la lenteur des administrateurs à ne pas me sanctionner [9] d'autant plus qu'il n'a jamais été concerné, ni de prés ni de loin par la situation.
2. Demande un RCU m'accusant d'être un compte multiple et d'avoir des faux nez alors que je n'ai rien à voir dans le débat, j'était carrément absent de wikipedia [10], RCU se révélant bien sur négatif.
3. Passe en force en catimini [11] dans un sujet où le débat est en court et où il est contradicteur, défendant la position d'une personne débattant avec plusieurs proxy (les fameux 37. qui apparaissent lorsqu'on traite de l'Algerie, n'y a t-il rien pour les démasquer ou les arrêter ?) [12]
4. M'accuse de vouloir allumer le feu pour avoir créer l'article "Quartier marocain (Jérusalem)" (un probléme manifeste avec le Maroc et il serait temps que cela cesse car cet marocophobie est particuliérement agacante) ou d'avoir effectué des modifications dans les pages : Guelta Zemmour (où le débat est en court), Ahmed Tijani (où le débat est en court) et Cheikh Bouamama (où j'ai annulé des modifications nationalistes). [13]
5. Le tout complété par une manipulation des faits lorsqu'il sollicite une intervention, donnant bien sur sa vision de la situation, alors même que je l'invite au débat. Expliquant, je cite, "qu'il ne souhaitait pas débattre" [14], retourne la situation en m'accusant de passage en force mais se permet quand même de modifier en catimini l'article sur la question en suspens, l'objectif étant clair, son but étant de placer absolument un anachronisme nationaliste par tout les moyens afin d'y faire figurer le mot Algerie [15] chez un personnage qui ne nait pas en Algerie et dont le lieu de naissance est polémique et sujet de revendication entre le Maroc et l'Algerie.

D'autant que l'activité Wikipedienne et les contributions de l'utilisateur Buxlifa aux articles de Wikipedia sont pour ainsi dire trés modestes et peu orientés articles [16] et on notera ses interventions sur le sahara occidental.

On ressent bien sur un probléme avec le Maroc et l'envie d'empecher tout contradicteur d'évoluer.

Un harcélement qui dure depuis bien longtemps et sur lequel je ferme les yeux mais lorsque j'ai vu qu'il m'accusait de vouloir allumer le feu, j'ai compris qu'il y a un réel probléme, alors pour moi ça devient pesant et ça me freine énormement car au lieu de faire une requête, je prefererai avancer dans les contributions et notamment sur les articles que j'ai nouvellement créer.

Je demande une sanction symbolique, car dans les faits c'est très pesant d'autant plus que cela fait un moment que ça dure, le but bien sur n'étant pas qu'il soit puni pour être puni mais qu'il comprenne que Wikipedia n'est pas là pour illustrer un point de vue nationaliste et que tout le monde à la liberté d'y participer dans le respect, et d'y créer des articles même quand cela ne plait pas à un contradicteur et que le débat et les sources sont la base de Wikipedia, peut être que cela aidera à comprendre qu'il pourrait utiliser son energie ailleurs.

En vous remerciant d'avance et vous souhaitant une bonne journée. Ifni95 (discuter) 13 avril 2020 à 08:14 (CEST)

Bonjour. Une restriction thématique pourrait être envisagée, mais j'attends avant la réponse de la personne mise en cause. Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2020 à 16:11 (CEST)

Pour info. Cordialement, — Racconish ^💬 13 avril 2020 à 18:53 (CEST)

Azul. Cette personne est très fort, il invente une histoire pour dormir debout. Il déforme la vérité et il ment par omission. Je vais dabord répondre aux points de Ifni95.

1. "Se plaint au bistro de la lenteur des administrateurs à ne pas me sanctionner " : c'est faux. J'ai demandé pourquoi les administrateurs ne traitent pas la requête. Il n'y a pas le mot "sanctionner". Après il écrit : "d'autant plus qu'il n'a jamais été concerné, ni de prés ni de loin par la situation". C'est faux. Je l'ai indiqué dans mon message dans le bistro. Je suis intervenu dans la RA parce que Ifni95 a fait une modification problématique [17] : "je viens d'annuler une modification de Ifni95 dans Bouabdil. Vous pouvez constater qu'il a remplacé le portail Maghreb par le portail Maroc, mais si on regarde lit l'article on voit que Boabdil a aussi des relations avec le Maghreb Central et le Royaume de Tlemcen. Je ne touche plus à l'article, mais je me demande pourquoi vous attendez pour prendre une décision?". Vous pouvez chercher je n'ai plus touché à l'article, je n'ai pas fait de GE, je n'ai pas insulté, j'ai respecté toutes les règles.
2. Oui bien sûr j'ai fait une RCU, j'ai expliqué mes soupçons et les RCU l'ont accepté et ils l'ont traité, ce n'était pas une RCU en l'air. Ici aussi j'ai respecté toutes les règles.
3. "Passe en force en catimini [255] dans un sujet où le débat est en court et où il est contradicteur, défendant la position d'une personne débattant avec plusieurs proxy". C'est faux. Ifni95 faisait une GE avec une IP pour supprimer la phrase "dans l'Algérie actuelle", je suis intervenu dans la page pour ajouter une source [18] qui montre que Ifni95 avait tord (j'ai trouvé cette source en 2 minutes). J'ai aussi laissé un message dans la pdd [19]. Vous pouvez voir que l'IP en a marre. "les fameux 37. qui apparaissent lorsqu'on traite de l'Algerie, n'y a t-il rien pour les démasquer ou les arrêter " : ce sont des IP françaises Freemobile [20]. Ce n'est pas moi, je ne suis pas en France. Lisez ce que l'IP a écrit vous allez comprendre le problème: "Bonjour Buxlifa et Waran. Il faudra aussi qu'on m'explique pourquoi "actuelle Algérie" est polémique alors que "actuel Maroc" et "actuelle Tunisie" dans la même introduction sont acceptables?" [21]
4. "M'accuse de vouloir allumer le feu pour avoir créer l'article Quartier marocain (Jérusalem)". Oui c'est vrai. Je vous donne par exemple deux sources marocaines pour comprendre pourquoi c'est un problème [22] [23]. Autre exemple : "Cheikh_Bouamama" : Lisez la pdd, ça fait des années, les autres contributeurs ne sont pas d'accord avec lui, mais il revient toujours pour passer en force. "Ahmed Tijani". Regardez sa première contribution dans l'article [24]. Il sait qu'il a un consensus dans le salon de médition, mais il fait des modification problématiques, par exemple [25] qui a été annuler par Azurfrog [26] : "Quelle peut bien être la pertinence de cet ajout ? Moulay Yazid a commencé à régner en 1790, alors que Tijani est né là bien avant, en 1738 !" Regardez maintenant la pdd de l'article, c'est toujours le même problème. ect...
5. C'est vrai je donne ma vision des fait parcequ'il y a un problème, alors j'ai demandé un conseil à Racconish. Quand il y a un problème il faut évitee les GE et les insultes, il faut demander de l'aide au près des autres contributeurs et c'est pour ça que j'ai demandé à Racconish qui donne les meilleurs conseils. J'ai tout expliqué à Racconish, mais je le répète ici : J'ai fait une RA contre Ed8250 (un contributeur problèmatique). Il a été bloqué définitivement. Après j'ai fait une RCU pour Brupop qui le faux nez de Ed8250 [27], la RCU est positive alors j'ai fait une RA pour le contournement de blocage [28], le faux nez a été bloqué et ensuite j'ai annulé sa modification dans l'article Abd al-Mumin [29] et j'ai bien noté "Faux nez". Je vous rappelle dans Wikipédia:Règle des trois révocations qu'on peut révoquer contribution faite par un contributeur banni ou bloqué. Après cela, Ifni95 m'a révoqué (0comme d'habitude) [30] et c'est pour ça que j'ai demandé conseil à Racconish. Il y a un problème et il faut le régler dans les règles.

Donc c'est faux il n y a pas de harcèlement, je ne contribue pas beaucoup parce que je n'ai pas le temps, mais je fais un peu de patrouille contre les vandalismes et vous pouvez chercher toutes mes modification sont constructives. Par exemple Nomadz a supprimé les surfaces du Maroc car ça crée un bug d'affichage [31], alors j'ai corrigé le problème et ensuite j'ai demandé de l'aide 2 fois au bistro [32] [33].

Il y a aussi les accusations de nationalisme, mais il n'y a aucun diff ! Vous avez pourquoi? Parce que c'est faux!

Donc je n'ai violé aucune règle. Ce n'est pas moi le problème mais Ifni95.

Lebrouillard (d · c · b) je vous demande de lire cette RA contre Ifni95 [34] et vous demander pourquoi des administrateurs demande le blocage définitif de Ifni95. Il faut demander leurs avis à Hégésippe (d · c · b) et Sammyday (d · c · b) et Docteur Doc (d · c · b) par exemple. --Buxlifa (discuter) 13 avril 2020 à 20:53 (CEST)

Je ne donnerai pas mon avis d'administrateur ici, étant l'un des contributeurs mêlés à la RA précédente. Et j'y ai déjà tout dit en tant que contributeur de ce que je pensais d'Ifni95. SammyDay (discuter) 14 avril 2020 à 00:05 (CEST)

Au vu de la conclusion de la RA précédente où les 3 admins qui se sont prononcés proposaient le blocage indéf de Ifni95 et où la requête a malgré tout été close "sans suite [...] mais un blocage indéfini pourra être prononcé directement et sans réserve si Ifni95 refait parler de lui à l'avenir sur une prochaine RA", je me prononce pour le blocage indéf de ce compte. 'toff ^[discut.] 14 avril 2020 à 08:08 (CEST)

Vu les multiples mentions d'Ifni95 sur les requêtes aux administrateurs (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2020/Semaine_10#Demande_de_sanctions_contre_Ifni95, Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2019/Semaine_34#Demande_une_sanction_ou_à_minima_un_avertissement_contre_l’utilisateur_Ifni95 pour les plus récentes mais on trouve des plus anciennes de 2012 lors de sa précédente période de forte activité) et son historique de blocage, je suis pour un blocage immédiat d'un mois à passer en définitif si il y a récidive à son retour. Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 avril 2020 à 08:40 (CEST)

Omar-toons (d · c · b), un avis complémentaire éventuel avant prise de décision, puisque j'ai vu que tu as participé aux différents échanges ? Lebrouillard ^{demander audience} 14 avril 2020 à 09:16 (CEST)

Donc si je comprends bien, c'est moi le fautif ? Ifni95 (discuter) 14 avril 2020 à 10:19 (CEST)

Pour info. Cordialement, — Racconish ^💬 14 avril 2020 à 11:06 (CEST)

Bonjour tout le monde,

 Lebrouillard : merci de m'avoir évoqué. Pour ma part, j'ai déjà exprimé par le passé mon point de vue par rapport aux contributions d'Ifni95, un contributeur que je trouve assez « guerrier » et qui n'est pas toujours dans la recherche de consensus.

Par contre, je tiens à souligner que dans le cas présent, le conflit l'oppose à un contributeur (Buxlifa) aux comportements similaires et au caractère assez provocateur et, surtout, opportuniste : cette intervention sur un article polémique, ainsi que les points 1 et 4 évoqués par Ifni95 (qui relèvent clairement du harcèlement selon les diffs), en sont les parfaits exemples.

Je ne suis pas un administrateur, mais si je devais donner un avis, je dirais que le problème réside en un comportement continu manquant d'effort collaboratif de la part des deux contributeurs, associé à un harcèlement de la part de Buxlifa.

Pour finir, et dans un souci de transparence (histoire qu'on ne me reproche pas par la suite de régler mes comptes), je rappelle que j'ai été confronté par le passé à Buxlifa au niveau d'un arbitrage, auquel j'avais refusé d'apporter toute collaboration tellement le déroulement était chaotique et entaché de polémiques.

Bien à vous. --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 14 avril 2020 à 18:47 (CEST)

Au regard des éléments fournis, je pense qu'il serait salvateur de proposer :

• Une interdiction thématique pour Buxlifa, relatif aux articles portant sur le Maghreb, doublée d'une interdiction d'échanger avec Ifni95,
• Une interdiction thématique pour Ifni95, relatif aux articles portant sur le Maghreb, avec blocage d'un mois au regard du passif, et complétée d'une interdiction d'échanger avec Buxlifa.

Sinon je crains que le calme ne revienne pas sur ces sujets.

Qu'en pensent les autres admins ? Lebrouillard ^{demander audience} 14 avril 2020 à 20:23 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de poser une question : il y a visiblement des tensions personnelles entre ces contributeurs, et pas seulement des divisions éditoriales.

Dans la mesure où le conflit est long et complexe, ne pourrait-on pas profiter de la remise en service du CAr ? L’un des contributeurs ne pourrait-il pas envisager d’ouvrir une requête d’arbitrage contre l’autre afin que les détails de l’affaire puissent être exposés et débattus ?

Cordialement --Pic-Sou 14 avril 2020 à 23:11 (CEST)

Bonjour,

Mais qu'est ce que j'ai fais pour être bloqué Lebrouillard ? C'est quand même incroyable, que je finisse sanctionné alors que je suis venu demander justice pour éviter d'être en infraction, je n'ai pas répondu aux provocations et à l'harcélement évident de Buxlifa, j'ai choisi d'utiliser une solution pacifique (la RA) pour que cela cesse, parce que si je voulais être dans la situation d'accusé, il fut aisé de ma part de répondre aux provocations, j'ai préféré respecter les régles, faire preuve de savoir vivre et éviter le conflit. Ifni95 (discuter) 15 avril 2020 à 11:33 (CEST)

Bonjour Pic-Sou (d · c · b), pour ma part je n'y vois aucun inconveignant, je suis même pour, Jean-Noël Sapin (d · c · b), m'a fait part de la même idée, j'accepte d'ouvrir une requête au CAR si l'idée est validée. Cdt. Ifni95 (discuter) 15 avril 2020 à 11:38 (CEST)

Le résultat de cette requête n'aura aucune incidence sur le fait d'ouvrir ou non un arbitrage à ce sujet. SammyDay (discuter) 15 avril 2020 à 12:35 (CEST)

 Ifni95 :, Jean-Noël Sapin étant un faux-nez de contributeur banni, il n'est pas forcément utile de le mentionner.

 Lebrouillard et Pic-Sou : pas de problème pour moi pour les deux propositions mais avec blocage de Ifni95 comme condition sine qua non avant le Car. 'toff ^[discut.] 15 avril 2020 à 21:47 (CEST)

 Supertoff : ne tenant pas une liste des faux nez sur Wikipedia, il n'est pas forcément utile de me mentionner si c'est pour me dire ça.

En gros, le message qui est envoyé, c'est qu'on peut impunément me causer du tort sans que mes droits et ma dignité de contributeur soient respectés, je me serais fais justice moi-même le résultat aurait été le même. J'ai compris.

Il y a un réel probléme dans la catégorie Maghreb, qui commence même à être soulevé par des érudits dont cet historien. Et ce genre de réaction ne fait qu'encourager ce qui se passe.

Beaucoup d'articles sont pris en otage, et lorsqu'on veut y contribuer avec des sources (et je fut maladroit par le passé), on s'heurte à un féroce parasitage avec d'habiles procédés, et donc oui parfois il y a des débordements, et c'est justement ce qui est recherché, des conflits pour bloquer les articles et faire durer ou empêcher les changements, je pense que le probléme devra être soulevé un jour de maniére globale car il devient trop important et surtout dure depuis trop longtemps.

Il faudra notamment surveiller ces IP qui interviennent via proxy lors du vandalisme des mêmes articles, elles ont toutes le même profil (37.16... et 37.17....) et tournent toujours autour du POV des mêmes contributeurs et des mêmes sujets, j'ai déja évoqué le cas mais je ne sais absolument pas comment réagir, on ne peut, peut-être, finalement rien y faire ? Car leur but est d'alimenter une GE.

Alors, comme vous avez pu le lire, pour Buxlifa c'est allumer le feu de créer des articles qui parlent du Maroc ou d'annuler la modification nationaliste, cf: article Cheykh Bouamama où j'aurai trés bien pu remplacer algerien, par marocain si j'étais dans l'optique de créer un conflit et les sources m'auraient données raison mais ce n'était pas mon but mais lui, il n'est responsable de rien, quand il s'allie à la position d'un proxy qui me répond sous plusieurs IP (37.) pour imposer dans le RI la naissance d'une personne en Algerie actuelle (un superbe anachronisme) pour un personnage faisant l'objet de revendication polémique entre 2 états, l'un ayant une vision historique des frontiéres, l'autre une vision actuelle des frontiéres.

Forcé de reconnaitre que ce petit jeu fonctionne bien, la preuve...

 Lebrouillard : c'est ok pour blocage indef, tu peux le faire.

Merci à tous. Ifni95 (discuter) 15 avril 2020 à 22:43 (CEST)

 Ifni95 : Je comprends que tu puisses trouver cela injuste, mais il faut prendre le problème dans sa globalité. Lors de la précédente RA, je m'étais prononcé pour ton blocage indef qui n'a pas eu lieu. Au sein de cette RA, beaucoup d'administrateurs demandent ton blocage indef car on te retrouve à nouveau impliqué dans un conflit d'édition sur la même thématique, alors qu'on t'avait demandé de t'en écarter. Que tu veuilles bien faire ou pas, cela ne respecte pas la demande qui t'a été faite. Par ailleurs, tu notes que je reviens sur la décision sévère que je demandais la dernière fois et limite ma demande de blocage à un mois. Il est à noter qu'il n'est pas impossible d'écrire sur ta pdd pendant ta période de blocage, et de demander par exemple une protection des articles contre la rédaction par IP si celles ci interviennent. Enfin, le contributeur que tu as signalé est interdit d'écrire sur ces pages et d'entrer en interaction avec toi. Je pense que c'est la décision la plus juste et la plus en ta faveur qui puisse être rendue ici. Ca te permettra de trouver éventuellement d'autres centres d'intérêts sur l'encyclopédie, mais il faut comprendre que si on est bénévoles ici, ce n'est pas pour intervenir en permanence sur les mêmes conflits avec les mêmes personnes. Du coup on vous demande de travailler sur autre chose et on vous écarte quelques temps pour que vous preniez du recul et ne soyez pas dans le conflit permanent, ce qui est chronophage et démotivant pour tout le monde. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2020 à 22:54 (CEST)

 Lebrouillard : de toute maniére je n'ai pas le choix. Mon seul centre d'intêret est le Maghreb et particuliérement l'histoire du Maghreb, comme on peut le voir depuis 2009, c'est le seul sujet où je peux apporter à Wikipedia, m'interdire de la thématique c'est comme un blocage indef, je ne saurais apporter de plus value dans d'autres thémes et donc je ne saurais plus participer.

Interdire Buxlifa de cette thématique ne changera pas grand chose pour lui vu la fréquence de ses participations.

Allez c'est pas grave, bon courage à tous et merci. Ifni95 (discuter) 16 avril 2020 à 10:46 (CEST)

Aux admins : Est-on OK pour application d'un mois de blocage et clôture de cette RA ? Lebrouillard ^{demander audience} 21 avril 2020 à 13:08 (CEST)

 Lebrouillard : Ok pour application de ta proposition du 14 avril, avec possibilité pour le CAr de revenir sur le topic-ban en cas d'ouverture d'un arbitrage. Merci à toi pour le traitement de cette RA. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 avril 2020 à 01:49 (CEST)

Le blocage d'1 mois entre en vigueur ce soir. Ifni95 a été notifié. Lebrouillard ^{demander audience} 25 avril 2020 à 23:02 (CEST)

.

Modifications très suspectes

Requête traitée - 26 avril 2020 à 00:42 (CEST)

---

Bonjour ! J’ai dans ma liste de suivi, la page Liste d'Easter eggs et là, d’un coup, il y a eu tout une série de modifications apportées par une palanquée de nouveaux comptes ayant une unique contribution et mettant en commentaire une réflexion commençant par « ajout de »... Avez-vous également le sentiment pénible que toutes ces modifications et ces comptes ne proviendraient que d’une seule et même personne ? Je n’ai absolument aucune idée de qui cela peut être mais peut-être que quelqu’un dans l’assemblée aurait une idée ? Les modifications en elles-mêmes ne semblent pas poser de problème particulier mais c’est la création d’une multitude de comptes qui pose question. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 22 avril 2020 à 17:56 (CEST) Liste des comptes :

• Jd-dev (d · c · b)
• Alexremn2020 (d · c · b)
• A.lerochus (d · c · b)
• Bjaïka (d · c · b)
• QueenCam (d · c · b)
• Tool83 (d · c · b)
• TheVigilant83 (d · c · b)
• Olivierw98 (d · c · b)

Déjà une RCU devrait être tentée. SammyDay (discuter) 22 avril 2020 à 18:07 (CEST)

Requête déposée. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 22 avril 2020 à 19:05 (CEST)

Il peut aussi s'agir d'une « blague » coordonnée à partir des réseaux sociaux / forums quelconques, comme on en avait eu sur le « spam culpiste ». — Bédévore ^[plaît-il?] 22 avril 2020 à 19:20 (CEST)

« A priori négatif ». Je clos. -- Habertix (discuter) 26 avril 2020 à 00:43 (CEST).

.

Comportement non collaboratif d'un administrateur

Requête traitée - 26 avril 2020 à 12:00 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Je souhaite soulever l'attitude de Cobra_bubbles à mon égard. Elle est à mon sens fort peu collaborative ; je conçois que cela peut arriver entre contributeurs, je ne suis moi-même pas irréprochable et parfois un peu impulsif sur WP. Mais pour être honnête, lorsque j'ai découvert qu'il était administrateur, j'en suis, passez moi l'expression, tombé de ma chaise !

Voici la chronologie :

1) Dans un premier temps, je dépose un message sur la PdD du projet automobile au sujet d'un hypothétique plan type proposé par celui-ci pour la rédaction des articles. Cobra_bubbles est le premier à réagir, le surlendemain, par un message que je trouve assez déplacé dans son ton et en ce qu'il clôt toute discussion, de manière tout à fait hors-sujet à mon avis : en me reprochant que l'on ne peut cliquer sur ma signature pour accéder à ma PU ! Je réponds rapidement que je suis surpris et que cela n'empêche pas d'apporter une opinion ou un avis à ma question.

2) Dans un deuxième temps, je modifie ma signature en conséquence et lui envoie un message cette fois sur sa PdD personnelle où je lui fait remarquer que quand bien même ma signature était incomplète, il était plus simple de me le faire savoir poliment et que je l'ai modifié, si d'aventure il acceptait dorénavant de donner une réponse ou un avis à ma question initiale. Mais il s'empresse de supprimer ce message de sa PdD.

3) Je lui réponds donc à nouveau sur sa PdD, en lui demandant, et bien que cela soit son droit de blanchir sa propre PdD, s'il avait un problème personnel avec ma personne au vu du « traitement » qu'il me réserve : à nouveau, aucune réponse et un blanchiment doublé d'un archivage général en bonne et due forme.

Certes, comme tout utilisateur, il n'est pas obligé de répondre aux discussions des projets auxquels il s'intéresse ; certes, il peut également répondre un peu sèchement aux gens ; certes, il n'est pas davantage tenu de répondre aux messages laissés sur sa PdD ; certes, il peut enfin supprimer ces messages.

Tout de même, peut-être suis-je un peu sensible, mais je trouve ce comportement non collaboratif, pour ne pas dire méprisant, et donc plutôt malvenu de la part d'un administrateur. Je préférerai dialoguer plutôt que de faire cette requête mais que faire puisqu'il ne daigne absolument pas me répondre ?

Bien à vous, djah^{pour râler c'est par ici} 25 avril 2020 à 19:41 (CEST)

Personnellement je ne comprends pas non plus le ton employé. Maintenant, une requête aux administrateurs réglerait-elle le souci ? J'en doute. SammyDay (discuter) 25 avril 2020 à 20:29 (CEST)

Idem. On peut imaginer que Cobra était de mauvaise humeur ? Pour le reste, son refus de débattre n’a rien de blâmable.

 Cobra bubbles, un mot d’explication peut-être ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 avril 2020 à 20:37 (CEST)

Bien sûr que non, je sais bien qu'il n'y a pas mort d'homme ! Mais faut-il alors faire comme si de rien n'était ? Et plus encore, comme si c'était un comportement normal et acceptable de la part d'un admin ? djah^{pour râler c'est par ici} 25 avril 2020 à 20:57 (CEST)

Ne pas avoir de page utilisateur ou de lien vers celle-ci est absolument normal et personne n'a à faire de remarque à ce sujet. J'aimerais beaucoup une explication de Cobra bubbles en effet, peut-être qu'il y a une raison (?). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 25 avril 2020 à 22:18 (CEST)

Une personne inconnue pour moi vient sur le "forum Discussion Projet:Automobile" à la suite du revert de ses contributions par un autre contributeur. Je donne mon opinion personnelle disant que je ne converse pas avec un contributeur inconnu ; rien de plus. Si ce contributeur s'est senti blessé, je le prie de bien vouloir m'excuser. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 26 avril 2020 à 11:11 (CEST)

Refuser de répondre à un contributeur au seul motif qu'il vous est inconnu, je trouve ça extrêmement limite. Je rappellerai juste que le respect des Wikipédia:Règles de savoir-vivre est un principe fondateur de WP et qu'il y est précisé Pour ce faire, il est fortement recommandé de garder avec ses interlocuteurs un esprit de non-violence, et de communiquer avec eux avec respect et courtoisie.. Je doute que la manière dont Cobra bubbles a réagi puisse relever d'une attitude courtoise. Ceci dit, il a présenté ses excuses c'est une bonne chose. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maitre So (discuter)

Pour ma part « l'incident » en tant que tel est clos, et les excuses évidemment acceptées. En revanche, dans le fond, je considère toujours que ces manières de faire ne sont guère adaptées à l'avancement d'un « projet collaboratif ». djah^{pour râler c'est par ici} 26 avril 2020 à 14:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de Cristale mercy

Requête traitée - 26 avril 2020 à 18:32 (CEST)

---

L'utilisateur Cristale mercy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 24 avril 2020 à 14:08 (CEST).

Avait demandé son blocage quelques jours auparavant... Et Graciella d'Elmer (d · c · b) (qui lui a laissé un message) semble être un faux-nez. Cdlt, — Jules* ^Discuter 24 avril 2020 à 17:12 (CEST)

J'ai vainement cherché une contribution positive dans son historique. On a plus l'impression d'une ado qui s'ennuie que d'une contributrice constructive. Après, je ne sais pas si on peut refuser de lever un blocage auto demandé. --Bertrand Labévue (discuter) 24 avril 2020 à 19:21 (CEST)

En plus, il m'a fallu un bon moment pour nettoyer les rares contributions qu'elle avait faites dans le Main, et qui, sans être exactement des vandalismes, dégradaient un peu plus un article déjà en fort mauvais état...--Dfeldmann (discuter) 24 avril 2020 à 19:25 (CEST)

Bon ben déjà je lui ai posé la question d’usé sa pddu : « bloquez moi en mars, débloquez moi en avril, vous voulez quoi en fait ? » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2020 à 22:54 (CEST)

Bonne idée. Après je ne vois pas sur quoi s'appuyer pour ne pas débloquer quelqu'un à sa demande lorsqu'on l'a bloqué de même. C'est pas comme si ça nous prenait beaucoup de temps. SammyDay (discuter) 24 avril 2020 à 23:18 (CEST)

Effectivement, on pourrait débloquer quitte à rebloquer à notre initiative si elle continue à prendre WP pour un blog d'ado mais lui demander de s'expliquer est, à mon avis, un préalable intéressant, ça nous permettra de juger d'une éventuelle motivation constructive. --Bertrand Labévue (discuter) 25 avril 2020 à 09:23 (CEST)

Elle est repassée sur sa PDD pour une "explication" guère compréhensible d’où il ressort (en plus d'une certaine faiblesse en orthographe) qu'ayant demandé son blocage le déblocage va de soi. Je vais donc débloquer en précisant que si c'est pour se servir de WP comme d'un blog ça ne durera pas longtemps. --Bertrand Labévue (discuter) 26 avril 2020 à 18:03 (CEST)

Edit : Damned, grillé par Kvardek du (d · c · b) --Bertrand Labévue (discuter) 26 avril 2020 à 18:08 (CEST)

Conflit d’édition — pardon ! du coup je clos la requête. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 26 avril 2020 à 18:32 (CEST)

.

Rappel des bons usages à un utilisateur

Requête traitée - 26 avril 2020 à 23:29 (CEST)

---

Malgré des demandes répétées et un premier rappel par un administrateur,  Floflo62 : persiste dans une attitude de mépris des bons usages en matière de renommage, en particulier la nécessité d'en discuter au préalable sur la page de l'article concerné, de mettre celui-ci à jour (la première source citée dans l'article va à l'encontre du renommage proposé) ainsi que dans des notifications intempestives --Df (discuter) 26 avril 2020 à 14:30 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas l'intérêt d'une RA ici bien que j'ai l'impression que son initiateur se sert de cette page pour tenter de faire passer son point de vue éditorial sur un sujet où il est le seul à s'opposer au renommage proposé.

Cette section a été initiée par un contributeur car elle est justement basée sur les sources primaires et secondaires les + pertinentes et récentes cf ici ou là ^2 exemples parmi une longue liste qui peut être trouvée en 3 clics sur un moteur de recherche.

Cet utilisateur ne semble pas comprendre que ce qu'il croit être une source pertinente (donc ceci en déduction de son lien) pour défendre son POV ne l'est d'ailleurs pas en tant que tel (cette source ne parlait déjà pas du tout d'un quelconque "Euro 2021" officiel à l'époque) mais est surtout devenu périmé depuis devant la clarification officielle relayée par les sources secondaires (cf supra). J'ajoute que si cet utilisateur est contre la discussion, dans ce cas je suggère de lui rappeler qu'ici, le mot "collaboratif" n'est pas un vain mot. Je ne suis pas certain non plus que son propos est dans l'esprit de WP:FOI. Floflo62 (d) 26 avril 2020 à 17:13 (CEST)

Je ne vois pas en quoi argumenter avec l'administrateur en question de la pertinence du renommage, dû à un consensus (selon le point de vue de Floflo62, ce qui ne veut pas forcément dire qu'il soit exact) est un mépris des bons usages, ou que cela nécessiterait l'intervention d'autres administrateurs. Si Kvardek du a un problème avec l'attitude de Floflo62 - ce qui n'a rien d'évident -, il est capable de lui-même de trancher ou de demander de l'aide (il a d'ailleurs remis la requête en attente). Là j'ai juste l'impression que Df est en désaccord avec l'opinion de Floflo62 - et celle des autres intervenants sur la requête - et qu'il fait passer cette opinion comme contraire à nos règles. SammyDay (discuter) 26 avril 2020 à 17:24 (CEST)

De fait, je n'ai aucun problème avec ce que demande Floflo62. Le caractère technique de WP:DR doit être rappelé très souvent mais ce n'est pas un problème. L'important est que la discussion ait lieu, ce qui a commencé. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 26 avril 2020 à 17:56 (CEST)

@SammyDay pas de procès d'intention SVP, mon avis sur le fond je l'ai donné sur la page de discussion de l'article et ce n'est pas le lieu ici d'en parler pas plus que sur la page des demandes de renommage, comme je me suis tué à le répéter à Floflo62. Il ne pouvait pas y avoir de consensus puisqu'il y avait eu des guerres d'édition dans l'article (par exemple le 24 mars et rien encore sur la page de discussion avant que Jmex l'initie ce matin à 10:51. Ma demande était uniquement motivée par son insistance à poursuivre la discussion sur la page de demande de renommage et à m'y notifier systématiquement à chacune de ses interventions. Il semble qu'il y ait des progrès à la suite de la présente RA puisqu'à défaut d'avoir initié une discussion sur la page de l'article il s'est décidé à y donner son avis, et sans me notifier inutilement cette fois. Pour ma part ça me suffit.--Df (discuter) 26 avril 2020 à 19:55 (CEST)

Qui est-ce qui fait un procès d'intention ici... Bref, je clos. SammyDay (discuter) 26 avril 2020 à 23:29 (CEST)

.

Demande d'ouverture de décision communautaire de : élèves de l'école primaire de South Park.

Requête traitée - 26 avril 2020 à 23:32 (CEST)

---

Cause : Aucune source depuis 10 ans, 4 mois depuis le depot du bandeau {{Admissibilité à vérifier|date=décembre 2019|motif=[[WP:CGN|Notoriété]] du sujet ? [[WP:SPS|Sources secondaires]] ? [[WP:CAA|Admissibilité]] de cet article ?}}, je demande l'ouverture d'une décision communtaire, à compter d'avant le 1^er mai et si un consensus est dégagé d'ici entre le 2 et le 8 mai, il sera supprimé, conservé, fusionné, ou déplacé selon les votes, j'espère un déplacement de ces élèves avant suppression, merci.Manchesterunited1234 (d · c · b) le 26 avril 2020 à 23h01.

Manchesterunited1234 : ce n'est pas aux administrateurs de s'en charger. Pour toute personne qui le souhaite, il y a l'explication de la manière de faire sur WP:PàS/Aide. SammyDay (discuter) 26 avril 2020 à 23:32 (CEST)

.