Discussion:Sylvain Charlebois

Paragraphe Scandale

 Vezjan et Janvez : c'est ici que ça se passe maintenant. Il y a une information sourcée. Quelles sources de meilleure qualité avez-vous, @Janvez pour la supprimer ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 16 juin 2019 à 19:27 (CEST)

Voici le message de Charlebois l'an dernier: https://blogs.dal.ca/cege/2018/08/30/dr-sylvain-charlebois-a-new-institute-in-agri-food-analytics/, ainsi qu'un article dans le quotidien Chronicle Herald: https://www.thechronicleherald.ca/business/1592800-charlebois-resigns-as-dean-to-start-new-food-institute-at-dal/?from=most_read. L'université n'a pas appliqué aucune mesure disciplinaire et a fondé un centre de recherche à la même université. L'article n'a aucun rapport à la carrière de charlebois.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Janvez (discuter)

Un blog n'est pas une source acceptable ici. L'article de The Chronicle Herald n'est pas accessible (au moins par moi, en France)... — JohnNewton8 ^[Viens !] 16 juin 2019 à 19:48 (CEST)

Ici Sylvain Charlebois...Je viens de lire l'échange entre vous, Janvez et Vezjan. Cette histoire est terminée il y a plus d'un an et a elle n'a rien à voir avec mon profil de chercheur. Ce fût une période extrêment difficile dans ma vie, et celle de ma famille. J'ai simplement quitté mon poste puisque l'université n'a pas suivi ses propres règles à l'interne. Et je n'ai pas le droit d'en dire davantage, l'université non plus afin de protéger tout le monde. J'apprécierais que Wikipedia respecte ma vie, celle de ma famille, et faire preuve de compassion puisqu'il y a eu aucun blâme durant cette affaire. Je travaille toujours avec les mêmes personnes, et je dirige maintenant un centre de recherche dans mon domaine, que j'adore. Se faire accuser sans pouvoir se défendre n'est pas juste. Il faut le vivre pour vraiment comprendre. Ceci étant dit, Radio-Canada considère retirer cette nouvelle sous peu de son site puisque que j'ai été exonéré. J'espère le tout à votre satisfaction. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 24.89.229.171 (discuter), le 16 juin 2019 à 22:27

Janvez: Bonjour, désolé, c’est la première fois que je vis ce genre de situation. Le texte du Chronicle Herald est dosponible au Canada, mais à part de cela, il n'y a pas grand chose d'écrit sur cette histoire. Je suis au courant de cette affaire, et je demande pourquoi Vezjan s’acharne sur Charlebois, et affichait ses modifications à chaque 5 minutes hier, et ce pendant plusieurs heures. Et effectivement, le pseudonyme Vezjan m’inquiète aussi puisqu’il (ou elle) semble me connaitre. Charlebois, qui travaille toujours à la même université avec les mêmes personnes, a tout simplement démissionné de ses fonctions en raison de fait que l’université n’a pas suivi ses propres règles. Une entente contractuelle existe entre les deux parties, et rien ne peut être divulgué dans les médias, depuis un an. Charlebois dirige un centre de recherche, financé par l’université. Afficher cette information n’a pas vraiment de valeur puisque Charlebois est surtout connu pour sa recherche et le centre qu’il dirige, et surtout qu'il n’y a eu aucun blâme dans cette histoire. Alors, et c’est pour cette raison que je conteste la modification proposée à son profil. Je tiens aussi à vous dire qu’une demande à été formulé afin d’enrayer la source sur le web, puisque Charlebois a été exonéré.— Le message qui précède a été déposé par Janvez (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour, nous avons protégé l'article en attendant que le sujet s'apaise. Il ne peut pas être reproché à @Vezjan d'avoir introduit une information sourcée, c'est un fondamental de Wikipédia. Si l'information est retirée par sa source initiale, alors on la retirera aussi de Wikipédia, qui se veut n'être que le reflet de ce qui est publié par des sources de qualité.

D'ici là, le maintien ou non de cette information peut faire débat, effectivement.

Sur la forme, sachez que vous avez tout deux @Janvez et Vezjan franchi quelques lignes jaunes de Wikipédia : guerre d'édition, non respect du bandeau R3R et vous Janvez, menaces de poursuite judiciaires

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 juin 2019 à 16:59 (CEST)

Janvez: Merci pour la protection de la page, et aucune menace de poursuites judiciaires a été effectué, seulement une volonté de porter plainte auprès de Wikipedia, c'est tout. Aucune intention de poursuivre. Pour l'ajout, je crois que Wikipedia, pour maintenir sa crédibilité, doit faire attention. Le source provient d'une seule personne, et l'interprétation de la situation qui peut être perçue par plusieurs comme étant très grave, n'est pas tout à fait exacte. SVP vérifier les activités de Vezjan puisque l'auteur a même tenté de changer de l'information à propos de Charlebois sur d'autres pages, pas seulement sur celle-ci, ce qui m'inquiètes énormément.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 24.89.229.171 (discuter)

En quoi est-il « inquiétant » qu’un contributeur transcrive sur Wikipedia des informations sourcées ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 juin 2019 à 22:05 (CEST)

Par ailleurs je m’étonne de constater que la même adresse IP est utilisée par une personne qui prétend être S. Charlebois [1] et par une autre qui dit être Utilisateur:Janvez [2], alors que ces deux là affectent de n’en pas se connaître. Bah, sans doute un ordinateur en livre service... — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 juin 2019 à 22:12 (CEST)

Janvez: J'ignorais que nous n'avions pas le droit d'utiliser la même adresse IP entre deux auteurs. Cette source est inquiétante puisque c'est la seule, un seul réseau, une seule interprétention d'une situation très complexe, et personne n'est en mesure de faire suite avec une autre publication. Ces jours-ci, accuser quelqu'un est aussi grave qu'être coupable, vous le saviez bien. Les lecteurs de Wikipedia seraient mal servis en publiant qu'une seule source lié à un sujet si grave, sans plusieurs autres sources, sans que personne soit en mesure de fermer la boucle. L'histoire est terminée il y a plus d'un an, mais personne à le droit de parler à qui que se soit, parce l'Université a fait une erreur et tient à protéger ses siens. — Le message qui précède a été déposé par Janvez (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
GhhhFr: Il n'y a qu’une seule source, et le rapport ne reflète aucunement ce qu'il s’est passé. Désolé.— Le message qui précède a été déposé par 24.89.229.171 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). Le blocage se termine bientôt?

@ JohnNewton8 : Quelles menaces de poursuites judiciaires ? S'il s'agit des modifications où seul figure, sans le texte ou en résumé de modification, le mot « plainte »n c'est tout à fait insuffisant pour qualifier cela de « menaces de poursuites judiciaires ». J'ai d'ailleurs déjà fait une remarque comparable hier soir, dans la requête aux admins. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juin 2019 à 17:11 (CEST)

Bonjour Hégé, oui, c'est à ça que je fais allusion. J'ai bien vu ton commentaire sur les RA, mais je ne parviens pas à trouver d'autre interprétation à « je serai en droit de déposer une plainte » ou « une plainte a été déposée contre vous » : une plainte à qui ? A sa mère ? Au directeur ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 juin 2019 à 17:22 (CEST)

Bonsoir  Janvez : mêmes causes = mêmes effets. Soit vous réussissez à convaincre les personnes sur cet espace de discussion, soit on retombe dans la guerre d'édition. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2019 à 21:43 (CEST)

Et j'ajoute à l'adresse de l'IP 38.67.196.141 (d · c · b) qui fait précisément la même chose que si ça n'a pas marché 10 fois avec un procédé identique, ça ne marchera pas la 11e non plus. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2019 à 21:54 (CEST)

Janvez: Il est difficile de convaincre qui que ce soit quand la personne veut simplement salir la réputaiton d'une personne connue. Ce n'est pas une controverse, un scandale, ect...Pour acheter la paix, j'ai effectué un ajout à l'introduciton. Que cela cesse! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Janvez (discuter)

Vous l'avez cherché, vous l'avez. Pour reprise de la guerre d'édition et passage en force malgré le bandeau R3R apposé par une patrouilleuse extérieure au sujet : WP:RA#Sylvain Charlebois passage en force sous R3R par Janvez et IP. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2019 à 22:02 (CEST)

Au fait  Janvez : je note que l'aspect honteusement publicitaire de cette page, en revanche, ne vous gêne en rien quant à la crédibilité de Wikipédia. Vous ne voulez retoucher que les controverses, mais le reste... Amusant. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2019 à 22:12 (CEST)

+1.  Janvez : les intentions supposées des uns et des autres ne nous importent pas. Le fait est que vous retirez des informations dûment sourcées, que vous tentez de passer en force malgré les avertissements. Ce n'est pas le comportement attendu d'un contributeur sur Wikipédia. — JohnNewton8 ^[Viens !] 26 juin 2019 à 22:24 (CEST)

Bonsoir. J'ai retiré le passage, car bien que sourcé (mais je n'ai vérifié les sources), il a été ajouté au lendemain du retrait du bandeau R3R, sans consensus explicite en page de discussion. @Bédévore et @JohnNewton8 : s'il y a consensus pour le rétablir (bien sourcé, neutre, etc.), notifiez-moi, je lèverai la protection totale. — Jules ^Discuter 26 juin 2019 à 22:29 (CEST)

Javez: Le consensus serait de bloquer cette page à tout le monde, pour un bon moment. Mais aussi, d'insérer la référence dans l'introduction, et c'est tout, même si l'article ne reflète aucunement ce qui s'est passé, serait un compromis acceptable. D'ajouter un paragraphe intitulé "Scandale" ou "controverse" est purement du sensationnalisme digne de tabloïd. Je ne crois pas que les lecteurs de Wikipédia méritent cela. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Janvez (discuter)

Bonsoir Jules78120 c'est le passage en force qui me fâche, sans utiliser la page de discussion, pas la présence de ce paragraphe. Et accessoirement, Machin ne voit absolument aucun problème de "crédibilité de Wikipédia" quand l'article fait sa pub, mais il se réveille tout à coup quand on introduit un paragraphes critique. Là, soudain : aux armes. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2019 à 22:42 (CEST) PS : Janvez (d · c · b) passe aussi en force, discrètement, pour changer le titre de cette section mine de rien.

Je sais, mais puisque ce paragraphe est contesté et qu'il n'est pas interdit de penser que son ajout est fait avec une volonté autre qu'encyclopédique (cf. son placement en tête d'article, il serait bon que'il fasse l'objet d'un consensus quant à sa rédaction, avec notamment des contributeurs expérimentés. Seule manière de clore définitivement le débat. — Jules ^Discuter 26 juin 2019 à 22:47 (CEST)

 Janvez :

• pourriez vous faire l'effort de signer vos messages en apposant quatre tildes (~~~~) à la fin de vos interventions ? C'est fatigant pour tout le monde d'essayer de comprendre qui parle. De même, pour distinguer votre texte de celui de l'interlocuteur précédent, il convient d'indenter avec des « :: »
• l'article est effectivement à nouveau protégé, de tout intervenant non administrateur
• sur le fond, la règle suivie par Wikipédia est d'incorporer les informations notables et sourcées, toutes ces informations et seulement elles. Qu'elles soient élogieuses ou dépréciatives, Wikipédia n'est que le reflet de ce qu'ont publié les tiers sur le sujet. C'est sur ce registre là qu'il vous faut argumenter : vos commentaires sur les intentions des contributeurs (« salir une réputation », « sensationnalisme », « tabloïd », etc.) ne vous mèneront nulle part.

— JohnNewton8 ^[Viens !] 26 juin 2019 à 22:50 (CEST)

Ici genesisPRO. Cette discussion n'aura jamais de fin. Cette page m'apparait n'être qu'effectivement une publicité. Oui j'ai changé de pseudo suite a vos demandes de la semaine dernière. Je ne réalisais pas non plus que je franchissais des lignes avec mon utilisation de contributeur. Lignes que je respect désormais. Exemple protection R3R ou paragraphe en premier lieu au lieu d'a la fin. J'acceptais comme compromis les modifications de @johnewton8

Or, l'information est sourcée et valide. Cela m'apparait etre ni plus ni moins que d'une tentative de cammouflage par l'auteur principal de la page. Je me questionne qu'en aux conflits d'intérets.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par GenesisPRO (discuter)

@GenesisPRO : pour signer, c'est comme votre contradicteur, il faut taper quatre ~ successifs. Merci d'avance.

Je pense qu'on a bien compris et votre changement de pseudonyme (merci de l'avoir confirmé, en l'occurrence) et la présence de sources à l'appui de l'information en débat. C'est surtout de @Janvez qu'on voudrait lire des arguments cohérents avec l'attendu de Wikipédia. — JohnNewton8 ^[Viens !] 26 juin 2019 à 23:03 (CEST)

J'adore ce soudain souci de qualité sur une page de pub alimentée par l'intéressé. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2019 à 23:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. La nuit portant conseil, tentative de synthèse. Sur le fond, nous disposons de :

• deux articles de début juillet 2018 publiés par Radio-Canada et CBC News qui relaient l'information selon laquelle l'université de Dalhousie a ouvert une enquête après des accusations de harcèlement et d'intimidation à l'encontre de SC Radio-Canada.ca - Un professeur de l’Université Dalhousie fait l’objet de plaintes d’intimidation et de harcèlement, CBC News - Dalhousie looks into bullying, harassment complaints against school dean ;
• un article de Radio-Canada daté de fin août 2018 qui juxtapose deux informations, sans les lier en elles ICI.Radio-Canada.ca - Sylvain Charlebois quitte son poste de doyen à l'Université Dalhousie :
  • l'enquête de l'université est terminée et ses conclusions sont confidentielles ;
  • SC démissionne et va fonder un institut ;
• une déclaration de SC fin août sur le blog de l'université de Dalhousie à l'occasion de son départ. Cette source, primaire et liée au sujet de l'article n'est pas recevable ici. Il n'y est pas fait mention des plaintes, de l'enquête ni a fortiori de ses conclusions.
• un lien vers un article de The Chronicle Herald qui n'est plus accessible, au moins pour moi (si d'autres contributeurs veulent bien essayer…)

Donc pour moi :

1. les plaintes, l'enquête et la non-communication de ses conclusions sont sourcées (reste à voir si l'information est notoire, àmha ni plus ni moins que bien des assertions de cet article). Il n'y a donc pas lieu de les occulter, et leur mention en fin d'article est pertinente.
2. L'éventuel lien entre les conclusions de cette enquête et la démission de SC n'est pas sourcé. Il n'a pas à figurer dans l'article.

— JohnNewton8 ^[Viens ! 27 juin 2019 à 09:34 (CEST)

Merci JohnNewton8. D'accord, je ne crois pas que cette information est pertinente. Selon ce que certains ont entendu, l'Université a fait une erreur et finance maintenant l'Institut, probablement pour s'excuser sans que sa réputation soit affectée. Mais ses informations ne seront jamais sourcées puisque les deux parties se sont entendues pour maintenir l'entente confidentielle. Pour Wikipidia, il serait juste d'ajouter les liens sourcés au sein du paragraphe qui mentionne qu'il a quitté ses fonctions, mais à mon avis, cette histoire ne mérite pas un paragraphe distincte, encore moins d'être libéllé comme scandale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Misoutemple (discuter), le 27 juin 2019 à 11:49

JCCHEBT (discuter) 28 juin à 02:49 (CET) Cette discussion est complètement ridicule. C`est de la "fake news". L`université a gaffé, et s`est excusé, fin de l`histoire.

Tiens, un compte tout neuf qui comme par hasard tombe sur cette page dès sa première contribution ! Il y a de ces coïncidences... — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juin 2019 à 12:09 (CEST)

Lisez plus-haut :

• comment signer ses messages
• comment inventer une conversation
• quels sont les arguments recevables (DES SOURCES NOTOIRES CENTRÉES INDÉPENDANTES) ou non (« selon ce que certains ont entendu ») dans ce genre de débat.

Cdlt — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 juin 2019 à 12:30 (CEST)

La CBC et RC sont la même source, une seule. En passant, demandez-vous pourquoi Charlebois a reçu une promotion à la même université, on lui a offert un institut financé, et ses patrons ont maintenant tous quitté leur poste. Demandez-vous vraiment qu'est-ce qui s'est passé, Bédévore. Je crois ce que Misoutemple propose est raisonable [Utilisateur:Janvez]]

@Janvez : il n'y pas à se demander ce qui s'est passé. Les Wikipédiens suivent ce que disent les sources, point barre. Cf. Wikipédia:Neutralité de point de vue et surtout WP:Travaux inédits. Les travaux inédits sont interdits, les Wikipédiens ne font pas de déductions ou d'hypothèses personnelles.

En revanche, il est exact que Radio Canada reprend l'information de CBC News. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 juin 2019 à 13:35 (CEST)

--Adg135791 (discuter) 28 juin 2019 à 03:29 (CEST)[Discussion Utilisateur:adg135791] 28 juin 2019 à 01:34 (CEST) Mais vous avez du temps à perdre. La seule source de RC est peut-être pertinente, mais pas valide. C`est une seule source. Il a été éxonéré de tout blâme et a même reçu des excuses de l`université. Ces patrons sont maintenant partis, et Charlebois est toujours là. Bienvenue à Dalhousie!

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bilan après 48h : interventions de comptes à contribution unique (Adg135791 (d · c · b), Misoutemple (d · c · b), JCCHEBT (d · c · b), 24.89.229.171 (d · c · b)) qui nous donnent leur / son avis personnels. Toujours pas de source contradictoire. La formulation la plus vérifiable me semble être :

« En juillet 2018, l’université de Dalhousie ouvre une enquête après des plaintes pour harcèlements et intimidations contre Sylvain Charlebois ; ses conclusions ne sont pas rendues publiques. »

— JohnNewton8 ^[Viens !] 28 juin 2019 à 07:44 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2019#Janvez, IP et divers CAOU de circonstance - 28 juin. C'est fou ces débutants qui, comme première intervention, trouvent directement cette page. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 juin 2019 à 09:19 (CEST)

Conclusion (voir ici) tout un tas de faux-nez : Janvez (d · c · b) = 38.67.196.141 (d · c · b) = Misoutemple (d · c · b) = JCCHEBT (d · c · b) = Adg135791 (d · c · b) = Misoutempleee (d · c · b). Merci Hexasoft — Bédévore ^[plaît-il?] 28 juin 2019 à 09:41 (CEST)

Comptes bloqués. Et présente pdd dotée d'une SPE par Hégésippe Cormier.

@JohnNewton8 : puisque aucun argument (encyclopédique) n'a été présenté contre, la version que tu proposes est considérée comme consensuelle. Tu peux l'insérer dans l'article, ou si tu préfères, je le fais (dis-moi où dans ce cas, pas forcément évident avec le découpage actuel de la bio). — Jules ^Discuter 28 juin 2019 à 12:02 (CEST)

Salut Jules78120 , en phase, j'ai l'intention d'attendre ce soir pour le principe. — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 juin 2019 à 12:05 (CEST)

Bonsoir. Quatre remarques :

1. compte tenu de la proportion de cette info (assez brève), il me semble exagéré de lui réserver une section entière.
2. cette histoire est documentée et elle a conduit à un changement dans la carrière de l'intéressé : il me semble logique d'en faire mention entre la période où il est doyen et celle où passe à de nouvelles fonctions. Je ne vois pas de raison d'escamoter cette info. Et à ce sujet : (en) Danielle d'Entremont, « High-profile Dal dean Sylvain Charlebois stepping down », 23 août 2018
3. vu que cet article a fait l'objet de nombreuses modifs pour peaufiner l'image, il est normal que cette "visibilité" n'aille pas dans un seul sens.
4. Il y en a marre de ces WP:GE répétées avec passages en force sous R3R pour caviarder l'info, sans compter l'arrivée opportune importune de divers WP:CAOU qui sont autant de faux-nez et qui ne s'émeuvent pas une seconde de l'aspect promotionnel de cette page. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 juin 2019 à 20:54 (CEST)

Bonsoir madame, 1) c'est désormais une des infos les mieux sourcées de l'article ! 2)  Fait. 3) et 4) rdv en août, là il fait trop chaud et 5) je vais passer à autre chose, je ne compte pas passer le weekend sur ce sujet — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 juin 2019 à 21:35 (CEST)

@ Bédévore : l'article en anglais que tu as déniché, signé Danielle d'Entremont, est intéressant, puisqu'il confirme l'impression que l'on pouvait ressentir en lisant entre les lignes les prétentions du/des CAOU qui se sont succédé [participe passé invariable] pour tenter de nous faire gober une pilule d'excuses privées qui auraient été prodiguées par l'université, alors que, dans le même temps, l'autre sources CBC/Radio Canada disait que l'Université Dalhousie, via un de ses porte-parole, Brian Leadbetter, n'entendait pas rendre publiques les conclusions de l'enquête, tout en faisant savoir qu'« aucune mesure supplémentaire » ne serait prise (« no further action will be taken »), ce qui, venant aussitôt après l'annonce par l'intéressé, vers le 23 août 2018, de sa démission de ses fonctions de doyen à compter du 1^er septembre, a comme un goût de non-dit vraiment très parlant .

Vouloir faire prendre des vessies pour des lanternes est vieux comme le monde, et il est probable que c'est un sport qui subsistera jusqu'à la fin du monde. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juin 2019 à 21:38 (CEST)

Modification intro

Bonjour,
j'ai modifié le début de l'intro : en premier lieu on ne met pas les titres et fonctions dans le nom, en second lieu il me semble que commencer un article par « depuis 2016 » n'est pas très habituel ni conforme aux habitudes rédactionnelles. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 juin 2019 à 23:41 (CEST)

Protection complète

C'est peut-être utile, mais lorsque ça tombe juste au moment où je voulais ajouter un modèle {{référence nécessaire}} pour fleurir la phrase Selon certaines estimations, le rapport est consulté annuellement par plus de 280 millions de personnes dans plus de 50 pays à travers le monde.^{[réf. nécessaire]}, dans la section « Études Comparatives Internationales et Rapport canadien sur les prix alimentaires à la consommation (2011-2019) », les deux semaines de contretemps m'agacent . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 juin 2019 à 22:33 (CEST)

Mais tu es admin, tu peux le modifier, non ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 26 juin 2019 à 22:41 (CEST)

Personne n'y verra d'abus d'outil je pense, vu que ça ne concerne pas le passage faisant l'objet d'une guerre d'édition (si tu n'étais pas admin et que tu passais par DIPP, la modif serait acceptée sans problème àmha). — Jules ^Discuter 26 juin 2019 à 22:43 (CEST)

J'attendrrrai le jourrr et la nuit / j'attendrrrai toujourrrs / ton rrretourrr... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 juin 2019 à 22:49 (CEST)

— JohnNewton8 ^[Viens !] 26 juin 2019 à 22:50 (CEST)

Conflit d’édition — . Je vais passer l'article en SPE, ça fera tout aussi bien l'affaire, sans pénaliser le développement du reste de l'article. — Jules ^Discuter 26 juin 2019 à 22:52 (CEST)

\\Janvez\\: Merci de bloquer cette page! Mais dès que le blocage sera levé, attendez-vous à ce que cela recommence. Peut-on retirer la page au complet? Ce n'est très agréable pour personne.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Misoutemple (discuter), le 27 juin 2019 ‎à 13:43‎

Sources

sans valeur : 'http://www.lapresse.ca/debats/debat-du-jour/' – actuellement #6 ! AVS (discuter) 28 juin 2019 à 13:23 (CEST)

Salut, idem vu de chez moi : au mieux lien brisé. — JohnNewton8 ^[Viens !] 28 juin 2019 à 16:17 (CEST)

Message du ton non nécessaire

Peut-on enlever le message en haut de la page. Il est là depuis 18 mois. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 24.89.229.255 (discuter), le 13 novembre 2020

L'on reconnait votre IP 24.89.229.255 ... --GenesisPRO (discuter) 24 février 2021 à 02:19 (CET)

Peut-on enlever cette bannière svp. Elle date de deux ans. Merci. --Janvez (discuter) 1 mars 2021 à 00:06 (CET)

Non. Merci aussi. Question : à part la réputation de Charlebois et les travaux de Charlebois ou les partenaires de Charlebois, qu'est-ce qui vous intéresse sur Wikipédia svp ? — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2021 à 00:13 (CET)

PS : Et les photos de Sylvain Charlebois, aussi : https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Janvez

Non, on ne peut pas retirer le bandeau "Promotionnel". Cet article est un concentré de petits TI destinés à dorer la pilule de ce Sylvain Charlebois. Il doit être nettoyé pour s'en tenir aux informations factuelles, sourcées par des références secondaires indépendantes.

Dans le camp opposé de Janvez et sa brosse à reluire, des CAOU se succèdent pour à l'inverse salir l'image de cette personne (GenesisPRO, DALAlumni, Vezjan, sans parler des IP.). Tout ça va finir en protection high-level si les uns et les autres ne jouent pas le jeu de l'encyclopédie. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mars 2021 à 14:16 (CET)

Janvez glorifie encore la page de M. Charlebois

Je suis médusé par tous les ajouts proposés par Jan Vez. Nous serions à croire qu'il s'agit d'une personne très très près de M. Charlebois --GenesisPRO (discuter) 28 février 2021 à 22:19 (CET)

JanVez: GenesisPRO tente de faire du mal à Charlebois puisqu'il est affilié avec le secteur laitier, un secteur dénoncé par Charlebois. GenesisPRO a tenté de créer une page pour Marcel Groleau, le présiden de L'UPA. Probablement un lobyiste, payé pour faire taire des personnes comme charlebois. Les ajouts sont légitimes, provenant d'une personne qui ne connait pas Charlebois, aucune relation, mais je le connais de réputation. Je vous demande donc d'annuler les ajouts incensés de GenesisPRO. Ses intentions sont autres que d'informer le public. --Janvez (discuter) 1 mars 2021 à 00:05 (CET)

Bonsoir, vous savez, mon potentiel de sympathie envers un compte à objet unique est en général assez limité : voir WP:CAOU. Cette page a déjà fait l'objet de tripotages pour peaufiner la réputation du sujet et ça incite encore + à la méfiance. Mais là n'est pas la question, la question est : que disent les sources ? — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2021 à 00:10 (CET)

Jan Vez cite un article qui cite un tweet de charlebois

La mauvaise fois incarnée. Veuillez cessez s'il vous plaît — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GenesisPRO (discuter), le 28 février 2021 à 23:07 (CET)

Charlebois a commenté cette semaine sur le secteur laitier, ce qui explique pourquoi GenesisPRO apparait maitenant, à titre de vengeance. --Janvez (discuter) 1 mars 2021 à 00:07 (CET)

Bonsoir,

Si les déclarations Charlebois sont contestées - j'entends par là de façon notable, dans des médias réputés - il n'y a aucun problème à le signaler. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2021 à 00:11 (CET)

JanVez: C'est justement le cas. Merci. Alors, pouvons-nous signaler que Charlebois a reçu des menaces, et ajoutant la citation du Chronicle Herald? --Janvez (discuter) 1 mars 2021 à 00:30 (CET)

Janvez: Peut-on demander à GenesisPRO de cesser de faire des changements sans fondement, exposant que des opinions? Wiki n'est pas la place pour des débats. GenenisPRO continue de cibler Charlebois en ajouter des commentaires sans citations. Et il fait de même avec la page anglaise maintenant. Ses intentions ne sont pas d'informer la communauté Wiki, mais de ternir la réputation de Charlebois.--Janvez (discuter) 2 mars 2021 à 11:11 (CET)

Comme vos intentions sont de peaufiner sa réputation, on va peut-être finir par équilibrer... — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2021 à 13:07 (CET)

Compte à objet unique et réputation

Bonjour, quelques mots concernant Janvez (d · c · b)

• Wikipédia:Conflit d'intérêts : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ».
• Wikipédia:Autobiographie : Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts.
• Voir aussi ce qu'est un compte à objet unique : WP:CAOU.

Voir l'ensemble de ses contribs m:Special:CentralAuth/Janvez ; ce compte se comporte en quasi-CAOU sur fr-wiki + sur en-wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Janvez + sur commons https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Janvez et ne s'intéresse qu'à la réputation de Charlebois, n'hésitant pas à nourrir - une fois encore !- une guerre d'édition.

Je ne vais pas croire une seule seconde qu'il s'agit juste d'un grand fan de cette personne. Les fans, on les trouve sur des séries télés, des sagas littéraires ou des chanteurs, mais sur des profs d'université : non. Merci de ne pas prendre les administrateurs de Wikipédia pour des ahuris qui vont croire qu'il s'agit juste d'un amour passionné concernant la vie et les actes et la réputation de Charlebois. En l'absence d'une déclaration en bonne et due forme, conformément à WP:Contributions rémunérées, je procéderai au blocage de Janvez (d · c · b). Et on peut aussi protéger cette page en écriture pour éviter des tentations de peaufinage de réputation ; on peut protéger des années si nécessaire. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2021 à 13:20 (CET)

JanVez: J'ai aucun conflit d'intérêt à déclarer. Ceci était dit, si vous décidez de me bloquer, il faudrait considerer bloquer GenenisPRO aussi. --Janvez (discuter) 2 mars 2021 à 14:21 (CET)

Oui oui, un WP:CAOU, 100% désintéressé, un fan bénévole, mais qui ne s'intéresse pratiquement qu'à Charlebois et sa réputation dans trois wiki. On voit des fans dévoués sur des footballeurs, des acteurs ou Harry Potter mais sur les universitaires, c'est rarissime, surtout quand ces fans parlent de « salir la réputation » car ils prennent tant de soin à la peaufiner. En plus, les administrateurs de Wikipédia sont des naïfs qui n'ont jamais vu quiconque écrire sur soi-même, leurs proches, leurs patrons, leurs partenaires ou collègues, etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2021 à 14:56 (CET)

J'ai bloqué indéfiniment Janvez qui, depuis des années, n'apporte sur les wikis que du peaufinage de réputation en faveur de Sylvain Charlebois, ainsi que des guerres d'édition pour préserver la page sous un angle flatteur, sur plusieurs wikis, et veut nous faire croire qu'il n'y a aucun lien d'intérêt bien sûr, c'est juste qu'il est le grand fan de Charlebois, comme d'autres sont fans bénévoles du Seigneur des Anneaux ou de Michael Jackson. Et d'ailleurs, le problème ne vient pas de lui mais des contradicteurs qui critiquent Charlebois. La candeur a des limites ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2021 à 18:33 (CET)

À voir le journal de protection de page, j'opterais pour une {{Semi-protection étendue}}.

 Bédévore : Que pensez vous de bloquer aussi DALalumni (d · c · b), lequel ses contributions sont aussi à objet unique et annulées!--Pastelli (discuter) 3 mars 2021 à 18:34 (CET)

Bonsoir @Pastelli, DALalumni (d · c · b), dont le pseudo évoque les alumni de l'université Dalhousie, a peut-être besoin qu'on lui demande des éclaircissements sur les contribs rémunérées.

Il existe de fortes présomptions d'un conflit d'intérêts face à un WP:CAOU qui vient gonfler l'article et tartiner des éloges en se souciant beaucoup de la réputation. En revanche si quelqu'un fait état de polémiques ou nuance certaines "réussites", le conflit d'intérêts adverse est complexe à prouver. Si des gens écrivent sur la page des laboratoires Servier que leur communication sur le Mediator était déconnante, il faudrait prouver que ces rédacteurs sont des ennemis acharnés de Servier et payés par des rivaux. Or, depuis qu'a éclaté la question du Mediator dans tous les journaux, faut pas s'étonner que de simples lecteurs curieux signalent les graves failles de ce médicament. Ce raisonnement s'applique à n'importe quelle affaire largement médiatisée.

Concernant la SPE, elle ne me semble pas nécessaire en l'état, même si on peut à tout moment modifier les protections, par exemple en cas de guerre d'édition, surtout quand certains ont prouvé qu'ils n'hésitent pas à créer de comptes fictifs pour donner l'illusion d'une majorité : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2019#Janvez, IP et divers CAOU de circonstance - 28 juin. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2021 à 18:59 (CET)

 Bédévore : Vous aviez quand-même mis la SPE, mais vous l'aviez enlevé par la suite. Pourquoi donc? Je continue de penser que c'est mieux, même pour quelques années c'est pas trop ici, car on risque de voir apparaître de nouveaux comptes et dans quelques jours des guerres d'éditions risquent fort de recommencer. Juste à voir l'historique en années de la page, ça dit tout.--Pastelli (discuter) 3 mars 2021 à 19:19 (CET)

@Pastelli j'ai instauré une SPE pour mettre fin à une guerre d'édition. L'un des participants est finalement bloqué car il n'apporte sur Wikipédia que des faux-nez, de la promo et des guerres d'édition teintées de mauvaise foi. Sauf rares exceptions, le principe veut que les articles restent modifiables par les contributeurs, à moins qu'il n'existe une GE avérée ou des vandalismes récurrents. Actuellement, il n'y en a plus. Néanmoins, je laisse sous régime de semi-protection car la page, justement, a déjà fait l'objet de plusieurs manigances. Cela évite de prolonger des GE et perdre du temps face à des IP changeantes. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2021 à 19:28 (CET)

Voilà, je dirais même plus : farpaitement. La SP est suffisante pour bloquer les IP et les comptes de circonstances récents. De toutes façons, on a cet article en ligne de mire, contre les agissements de droite ou de gauche. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mars 2021 à 19:30 (CET)

@Bédévore @JohnNewton8 Alors, instaurez cette SPE, présentement elle n'est que {{Semi-protection longue}}, et quelques années ça serait pas trop. Ça a l'air tenace pour recommencer ces guerres d'éditions.--Pastelli (discuter) 3 mars 2021 à 19:36 (CET)

@Pastelli non nécessaire en l'état même si la lecture de l'historique sur en-wiki est assez poilante https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sylvain_Charlebois&action=history : Janvez a créé le compte Janvezzz (le réflexe faux-nez semble implanté) note : Food Professor est le pseudo de Charlebois sur Twitter. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2021 à 19:43 (CET)

La situation autour de cette page devient ridicule : après Janvez et ses faux-nez, on a maintenant DALalumni (d · c · b) = GenesisPRO (d · c · b). Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2021#DALalumni, GenesisPRO - 3 mars. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mars 2021 à 10:06 (CET)

Quand allez-vous enlever le message "ton promo"?

Yaskyask: La bannière est là depuis trois ans. Quelle est la période normale pour un tel message? --Yaskyask (discuter) 8 mars 2021 à 23:50 (CET)

On avisera quand il y aura moins de WP:CAOU qui tournent autour de cette page pour se préoccuper de la bien-aimée réputation de Charlebois, monsieur ou madame le CAOU (encore un nouveau !). — Bédévore ^[plaît-il?] 8 mars 2021 à 23:53 (CET)

Ça commence mal... [3] -- Khoyobegenn (discuter) 9 mars 2021 à 07:29 (CET)

Juste à voir les modifications annulées récemment.--Pastelli (discuter) 9 mars 2021 à 22:32 (CET)

Encore un faux-nez de Janvez (d · c · b), ça devient une spécialité : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2021#Janvez, Yaskyask - 9 mars. Je pense qu'on va bloquer d'office tout CAOU qui se radine ici. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mars 2021 à 13:22 (CET)

SVP, supprimer cette page, ou enlever vos foutus messages abrutis pour vos egos. 72.185.130.3 (discuter) 20 janvier 2022 à 03:45 (CET)

"Ton promo" depuis 4 ans? Wikipedia est un site ridicule. 24.138.38.12 (discuter) 4 octobre 2022 à 02:00 (CEST)

Personne ne t'oblige à le lire. Le bandeau sera supprimé quand un contributeur rigoureux aura eu envie de passer du temps à mettre cet article au carré. C'est hélas le prix à payer par ceux qui ont pris Wikipédia pour leur vitrine publicitaire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 octobre 2022 à 10:32 (CEST)

La banière est là 4 ans maintenant. En passant, le livre de Charlebois est publié depuis plus d'un an: https://www.renaud-bray.com/books_product.aspx?id=3358615&def=Poutine+nation%2cCHARLEBOIS%2c+SYLVAIN%2c9782762144116 24.89.225.90 (discuter) 27 juin 2022 à 20:45 (CEST)

C'est rien, c'est Janvez qui se réveille du côté en-wp avec ses collections de faux-nez et qui fait un détour par fr-wp. Selon une logique simple : soit Janvez & ses avatars peuvent agir à leur fantaisie pour la promo de Charlebois, alors Wikipédia est un site fréquentable. Soit quelqu'un se met en travers de leur route, alors Wikipédia est un site nul et en plus, les contradicteurs sont forcément payés par des lobbies agricoles. On a affaire à une personne nuancée et dont la tactique est variée. En plus, ça marche à tous les coups pour convaincre les gens. Ou pas, finalement. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 octobre 2022 à 10:46 (CEST)

Du coup, ça motive les patrouilleurs pour aller dépuber une fois encore Durifon (discuter) 4 octobre 2022 à 10:48 (CEST)

Wikipedia est une site bon pour la poubelle, géré par des incompétents. Certains vont enlever du contenu sans vérifier. Charlebois est bien chroniqueur à La Presse depuis 22 ans. (https://www.lapresse.ca/affaires/chroniques/2022-07-07/panier-d-epicerie/le-danger-des-extremes.php). Il est même auteur de 7 livres maintenant, rien n'est mentionné. Un paquet d'info a été éliminer sans vérification. Un paragraphe "controverse" a été ajouté et il n'y a même pas de contreverse. C'est simplement pour faire mal paraitre le sujet. L'université d'est excusé pour les incidents de 2018 et a même financé le laboratoire. 24.138.38.12 (discuter) 4 octobre 2022 à 18:25 (CEST)

IP bloquée pour injures (effacées). — Jules* ^discuter 4 octobre 2022 à 18:56 (CEST)

Il existe aucune justification d'ajouter un sous-titre "controverses". Plusieurs se font accusées ces temps-ci, et Charlebois semble toujours travailler à la même université, aucune sanction n'a été octroyé. Les accusations se sont avérées fausses, ou du moins sans conséquences. 104.129.159.227 (discuter) 26 octobre 2022 à 00:10 (CEST)

Sauf à prouver − via des sources − que ce n'est pas vrai que « l'affaire contribue à son départ fin août » (sourcé) il semblerait « encyclopédiquement parlant » difficile d'ignorer ce passage dans son CV, puisqu'ayant fortement influencé sa carrière.

Mais on ne doute pas que cette courageuse IP saura apporter des sources secondaires de qualité pour appuyer ses dires, plutôt que des « arguments Pikachu » du genre « yen a d'autres dont on dit du mal à tord donc c'est obligatoirement de la médisance ! »… Hexasoft (discuter) 26 octobre 2022 à 00:56 (CEST)

Il est encore à Dalhousie. Un changement important l'aurait forcé à quitter l'université, non? Ce n'est qu'un poste administratif. Il est encore repsonsable d'une équipe, et j'ai su qu'il emploie les mêmes personnes qu'avant. La Laboratoire existait même avant sa démission. Ajouter une bannière "controverses" n'est qu'un simple geste de mauvaise foi. 24.138.38.12 (discuter) 27 octobre 2022 à 03:08 (CEST)

Il y a des sources secondaires de qualité qui parlent de cette controverse. Aucune qui ne dit que ce n'est en fait qu'un feu de paille.

Wikipédia ne se fonde que sur des sources. Donc vous pouvez dire ce que vous voulez, sans source, ça n'aura aucun impact. Durifon (discuter) 27 octobre 2022 à 10:22 (CEST)

Queles sont vos sources secondaires? 24.138.38.12 (discuter) 29 octobre 2022 à 02:02 (CEST)

Jan Vez? 2001:56B:BD5C:D100:246C:F3D4:2FFA:3B58 (discuter) 29 octobre 2022 à 03:17 (CEST)

Donc, vous n'avez aucune source secondaire? Les producteurs de lait poursuivent Charlebois depuis des années et engagent des gens, comme vous, pour détruire sa page Wikipedia depuis des années. 24.138.38.12 (discuter) 4 novembre 2022 à 01:09 (CET)

Sylvain, sors de ce corps. Les sources sont les sources 11 à 14 de l'article. Durifon (discuter) 4 novembre 2022 à 10:20 (CET)

Sans surprise. du rien et du n'importe quoi. 24.138.38.12 (discuter) 16 novembre 2022 à 01:31 (CET)