Discussion Wikipédia:Bannissement

Archives

• Wikipédia:Bannissement/Archives
• Discussion Wikipédia:Bannissement/Archives

Archives

Avant le 4 juillet 2008, il y avait Wikipédia:Bannissement/Archives et Discussion Wikipédia:Bannissement/Archives en lieu et place de ces pages. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juillet 2008 à 15:07 (CEST)

Bannissement vs. blocage indéfini et conséquences

M'étant intéressé à la question suite à l'« affaire » Moyg vs Alvaro et ses tenants et aboutissants, j'aimerais qu'on en discute ici de façon un peu plus générale, sans perdre de vue les exemples mais sans se focaliser sur aucun en particulier.

Comme le montre cet essai, ou diverses interventions sur le BA (cette année j'en ai repéré en semaines 5, 7 et 31) dans l'esprit de certains intervenants il y a une distinction entre le « blocage définitif » et le « bannissement » qui ne sont pas pour eux totalement synonymes. J'ai souvent lu des affirmations du type : « le premier concerne un compte, le second une personne ».

En même temps, un peu de recherche me fait découvrir que le règlement du CAr écrit : « Les décisions prises par le comité d'arbitrage peuvent consister en : blocage temporaire ou bannissement ». Une telle formulation laisse penser que bannissement est strictement synonyme de blocage définitif. J'ai ouvert quelques "jurisprudences" du CAr je finis par tomber sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-Stephane.dohet ; il est intéressant de noter que sa formulation est très précise et n'utilise aucun des deux termes, levant toute ambiguité : « En conséquence il est définitivement interdit de contribution sur Wikipédia ; son compte actuel, et tout nouveau compte ou IP qui serait détecté, seront bloqués. »

J'aimerais lancer un débat sur l'opportunité de faire une distinction somme toute assez byzantine. Et je commence donc par apposer mes propres réflexions.

Si je cherche à me remémorer des exemples d'utilisateurs bloqués définitivement/bannis, je vois bien qu'il y a plusieurs catégories : d'abord les purs vandales, cas psychiatriques ou plaisantins, dont le reblocage systématique ne pose problème à personne, pas la peine de citer des exemples. Un niveau suivant serait celui de contributeurs qui (enfin au cas par cas on peut en douter) croient faire œuvre utile mais ont épuisé la patience de tous, et que personne ne défend ; des exemples pourraient être Kccc dans ses débuts (plus tard il tourne définitivement au vandalisme), ou Drac récemment. Enfin on a des cas intéressants de personnes ayant fait une grosse bêtise, avec un passif lourd, mais qu'on sait pouvoir être dans une certaine mesure féconds dans l'espace encyclopédique : je pense à FH, à Philfree ou récemment à PHILTHEGUNNER60. C'est évidemment cette troisième catégorie qui pose problème, celle pour laquelle certains aimeraient sans doute pouvoir déclarer le compte bloqué définitivement sans interdire à la personne physique qui est derrière de revenir contribuer.

Un point intéressant est que pour certains des exemples que j'ai signalés en troisième série (notamment philfree au vu de témoignages récents), il y a eu des administrateurs parfaitement au courant de leur retour sous une autre identité et disposés à fermer les yeux en toute connaissance de cause, dès lors que les éditions du nouveau compte n'étaient pas problématiques.

Une fois ces rappels factuels posés, je donne mon opinion et attends les réactions :

• la distinction blocage définitif/bannissement me semble trop byzantine pour être viable. On devrait renoncer à chercher à lui donner un sens et se mettre en tête qu'il n'y a pas de distinction entre les deux (c'est d'ailleurs cohérent avec le règlement du CAr). Accessoirement, abandonner le mot « bannissement », qui a une connotation entre la secte et le jeu massivement multi-joueurs, pour l'expression plus austère « blocage indéfini » me semblerait souhaitable ;

• il faut être prêts à négocier entre nous sereinement, c'est là le point difficile, les réintégrations plus ou moins discrètes d'utilisateurs bloqués définitivement. Mon opinion est qu'on doit renoncer à écrire des règles a priori, car les fâcheux les invoqueraient aussitôt et les dynamiteraient rapidement, mais être prêts à discuter au cas par cas pour « fermer les yeux » de façon consensuelle. Des suggestions pour élaborer une procédure raisonnablement informelle mais indicative quand même seraient bienvenues, j'ai du mal là. Touriste (d) 4 octobre 2009 à 17:20 (CEST)

---

Remarque : quel degré de conscience as-tu de l'usage indifférent et peut-être équivalent que tu fais ci-dessus des termes indéfini (titre notamment) et définitif ; ce dernier terme étant à ma connaissance moins usité en tout cas au BA ? Le terme indéfini introduit un jeu, une marge, un flou ... Il est moins synonyme de bannissement autrement dit. Ou alors quelque chose m'échappe ? TigHervé (d) 4 octobre 2009 à 19:52 (CEST)

Je n'en avais pas, je les utilisais de façon interchangeable sans m'en rendre compte. Plus précisément, j'ai eu une fois un remords et remplacé un "définitif" par "indéfini" ; c'est à l'évidence le terme à utiliser. Touriste (d) 4 octobre 2009 à 19:57 (CEST)

Ah oui, donc comme moi, jusqu'à ce que quelqu'un s'arrête sur le mot indéfini au BA je crois pour dire que cela signifiait que sa durée n'était pas précisée et rien d'autre ou rien de plus, donc pas définitif en sous-entendu. Cet épisode date sûrement de plus d'un an et depuis lors ma réflexion sur ces blocages en est affectée puisque j'ai pris à mon compte cette précision. Donc pour moi, le blocage indéfini, c'est zou rideau on verra demain, un peu Ponce-Pilate aussi ; presque le contraire du blocage définitif et son côté : essaye de te pointer ici un peu pour voir ...
Donc tu en sais un peu plus sur ma position, finalement. TigHervé (d) 4 octobre 2009 à 20:36 (CEST)

Réinsertion

Mon point de vue : Une encyclopédie qui ouvre grand ses portes à tout le monde sans distinction ni a priori, et en particulier sans demander à connaître l’identité réelle des contributeurs, peut-elle réellement bannir « une personne » ? Le contributeur sous IP est tout un symbole, ici. Il représente les petites mains anonymes de l’encyclopédie autant que le risque de vandalisme. Si le risque est assumé pour les inconnus, pourquoi ne le serait-il pas pour les connus ? D’un point de vue technique (administrateur), je ne vois pas de différence significative entre le contributeur inconnu avec IP dynamique, ou qui en change comme il veut, ou qui alterne IP et compte enregistré, et un contributeur qui reviendrait après un blocage « indéfini ». Les risques sont les mêmes, et la seule différence est que le second sera probablement reconnu et ravivera les irritations de ses opposants du passé. Mais ces faits ne justifient pas, à eux seuls, plus de sévérité que nous en avons pour les milliers d’autres contributeurs que l’on ne (re)connait pas. À mon sens, nous devrions offrir à tout contributeur la possibilité de retour par l’IP ou le pseudonyme, sans casier judiciaire, à la suite du premier blocage « indéfini ». Car le bannissement n’est, à mon avis, pas dans l’esprit fondateur de Wikipédia. Le blocage dit « indéfini » du compte donne un signal fort : « Wikipédia ne veut pas revoir ce genre d’attitude, si vous revenez, c’est avec un autre comportement, ce que vous permet l’anonymat » et qui pourrait garder le terme « indéfini » justement parce qu’il ne définit pas les conditions du retour ou même son éventualité. Je verrais d’un bon œil une politique d’ouverture à la réinsertion qui ferait l’économie de cette forme d’hypocrisie actuelle qui consiste à reconnaître des « personnes » d’un côté alors que, de l’autre, on prétend construire une encyclopédie à la manière d’une fourmilière (anonyme), sans hiérarchie, sans réelle pratique des félicitations et en acceptant les contraintes de la gestion du vandalisme et des erreurs des nouveaux. De plus, bannir le bannissement, c’est réduire l’impression (et la possibilité) d’abus de pouvoir que peut générer ce terme. Bien sûr, cette prédisposition des administrateurs n’exclurait pas des sévérités ponctuelles pour les cas particuliers. --A t a r a x i e--^d 5 octobre 2009 à 07:43 (CEST)

Résumés des modifications du jour

Hello,

Vu que certains disent que mes changements du jour sont majeurs et nécessitent un consensus communautaire, merci  Xavier Combelle de m'indiquer ce qui dans ce diff est "majeur" : diff.

Merci d'avance et à dispo pour en discuter

— NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2019 à 15:57 (CEST)

Bonjour,

En quoi il ne s'agit pas d'un changement majeur l'ajout au global ban de la fondation "Ce bannissement peut être temporaire ou définitif, partiel ou complet." Je ne sait pas d'où ca sort, il y a aucune source sur la question. De plus la modification sauvage de recommandation n'est pas ce que j'appelle la voix communautaire pour ma part (voir ce commentaire de diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=158238085 ) Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 15:59 (CEST)

Conflit d’édition — Allez, je suis gentil, je numérote et décris le tout :

1. [1] : ajout de deux sous-sections pour séparer local de global, ajout du global ban vs. global WMF ban pour éviter les confusions (ce sont deux process séparés), retrait de "ou par le comité d'arbitrage" qui est en doublon avec le ban local numéro 2.
2. [2] : ajout de "et ses sous-catégories" dans la partie lien externe
3. [3] : changement de titre, annulé par  Xavier Combelle car il s'agirait d'un changement majeur
4. [4] : ajout de "noms" pour différencier les deux types de bans locaux
5. [5] : ajout d'une précision concernant le WMF ban global, comme indiqué sur la policy global
6. [6] : ajout d'une description pour les bans locaux

Selon vous,  Xavier Combelle , lequel de ces changements est "majeur" et devrait nécessiter un accord communautaire ? J'attends votre réponse argumentée avec impatience. — NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2019 à 16:04 (CEST)

Xavier Combelle : Du coup, votre annulation sur le titre de section, ça c'est bon maintenant, j'ai le droit de le faire sans faire une prise de décision là-dessus ? Concernant le ban partiel, je vais ajouter la source, laissez moi 5min au lieu de révoquer sans discuter. — NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2019 à 16:05 (CEST)

Voilà la source : [7]. On voit bien "Foundation global ban", "Temporary Foundation global ban" et "Partial Foundation ban".

Du coup, c'est ok  Xavier Combelle ? — NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2019 à 16:08 (CEST)

Les modifications qui ne doivent pas faire l'objet d'une modification sauvage sur une page de recommandation sont ceux à mon sens sont que j'ai reverté naturellement. Je suis d'autant plus soupconneux à votre endroit que votre but ultime est d'utiliser ces modifications pour bannir une utilisatrice du canal irc https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=158238085&diffmode=source Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 16:15 (CEST)

@User:NoFWDaddress Non ce n'est pas ok, c'est une grossière déformation de ce que dit la page [8] (c'est un cherry picking en l'occurence) Qui plus ca mélange local et global ban dans une partie dédiée au global ban. Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 16:15 (CEST)

Alors, reprenons les deux modifications que vous avez annulées :

1. Pour le titre, vous n'avez exposé d'argument, est-ce qu'il y en a réellement ?
2. Pour la remarque entre "partiel / temporaire", vous pouvez préciser ? Il y a bien trois types de WMF global ban non ? (qui ne sont pas locaux)

Sinon, je me passe volontiers de votre procès d'intention, merci de rester sur l'argumentation de ces éléments et de ne pas personnifier le débat inutilement. — NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2019 à 16:20 (CEST)

OT38 (d · c · b) : Merci pour le bandeau R3R. Xavier Combelle est bien actif sur IRC et, de ce que j'en comprends (et cela reste mon interpréatation unique, ne pouvant citer les logs), il semble ne pas vouloir répondre pour que je ne puisse pas modifier davantage cette page, ne serait-ce que par des modifications cosmétiques ou de complément (notamment la référence que j'ai ajoutée et pour laquelle il m'accuse de violer la R3R...). Dans ce genre de cas, que préconises-tu ? Faut-il fixer un délai de réponse ? Est-ce que je peux créer une version "Brouillon" en attendant par exemple ? — NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2019 à 17:03 (CEST)

Libre à vous de proposer telle ou telle mise à jour de ces recommandations à la communauté (sondage, vote, appel à idées...). Laisser le temps aux contributeurs d'intervenir (on a tous une IRL) -- OT38 (discuter) 7 avril 2019 à 17:12 (CEST)

J'ai retiré le bandeau, la discussion étant engagée et le risque de guerre d'éditions étant minime. Le mieux à faire pour ces modifications mineures est de les proposer ici et de les reporter sur la page de recommandation s'il n'y a pas d'oppositions. --ℒotus L ^(d) 7 avril 2019 à 17:16 (CEST)

Je me suis permis de remettre le bandeau. Il y a bien désaccord avec revert de part et d'autre, @User:NoFWDaddress tu es le bienvenu pour proposer tes modifications sur cette page de discussion pour en discuter justement ... Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 17:25 (CEST)

Xavier Combelle  : Quel est le problème avec la modification de ℒotus L que tu viens d'annuler ici, en faisant un révert sous R3R ! https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=158241192&oldid=158241079&title=Wikip%C3%A9dia:Bannissement&curid=3110030&diffmode=source ? — NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2019 à 17:34 (CEST)

@User:NoFWDaddress 1) elle était clairement sous le régime de la R3R, c'est exactement la même partie qui fait l'objet de la R3R. 2) si chacun peut faire les modifs qu'il veut sous R3R sous prétexte que c'est pas a stricto sensu une annulation c'est la fête du slip 3) elle change clairement le sens du texte initial, écartant les personnes qui sont utilisateurs de wikipedia comme pouvant faire l'objet d'un ban global. Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 17:39 (CEST)

A nouveau, Xavier Combelle, cette phrase dit exactement la même chose avant et après, elle est juste mieux formulée ! Elle n'écarte pas "les personnes qui sont utilisateurs de wikipedia", car elle dit texto : "Un individu qui n'est pas un utilisateur [...] peut aussi faire l'objet d'un bannissement global.". Quel est votre argument contre ce changement ? — NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2019 à 17:42 (CEST)

Le texte initial était: "Qu'il soit utilisateur ou non d'un des projets hébergés par la fondation Wikimedia. sans passer par les processus habituels de la communauté" le nouveau texte est "Un individu qui n'est pas un utilisateur d'un des projets hébergés par la fondation Wikimedia peut aussi faire l'objet d'un bannissement global.". Le premier texte inclu clairement les contributeurs comme les personnes pouvant faire l'objet d'un global ban, le deuxième texte n'inclut les contributeurs que dans le "aussi". La première phrase est nettement plus claire que la première. Qui plus est le premier texte supprime le sans passer par les processus habituels de la communauté. Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 17:47 (CEST)

Xavier Combelle : proposition mixte dans ce cas : "Un individu qui n'est pas un utilisateur d'un des projets hébergés par la fondation Wikimedia, tout comme un utilisateur, peut faire l'objet d'un bannissement global sans passer par les processus habituels de la communauté" ? Cela permet de forme rune phrase complète et de retenir votre argumentation. — NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2019 à 17:55 (CEST)

User:NoFWDaddress je ne vois pas l'avantage qu'apporte cette nouvelle version par rapport à la version initiale si ce n'est des circonvolutions pour garder à tout prix la version de Lotus. Pouvez vous m'éclairer ? En particulier en quoi la version initiale n'est pas claire ? Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 17:58 (CEST)

Il s'agit d'une phrase complète Xavier Combelle. — NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2019 à 18:03 (CEST)

Je propose cette formualation qui est une phrase complète et garde la clarté de la formulation initiale "Une personne, utilisateur ou non d'un des projets hébergés par la fondation Wikimedia. peut être banni globalement, sans passer par les processus habituels de la communauté." Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 18:07 (CEST)

Cela me convient Xavier Combelle ! Par contre, en voulant appliquer la modification, je viens de réaliser que la partie "sans passer par les processus habituels de la communauté" est en fait en dehors de la balise ref et n'avait pas été modifiée par Lotus 50 (d · c · b)... j'ai donc appliqué la modification pour montrer l'avancement, mais je pense que cette redondance aurait le mérite d'être retirée. — NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2019 à 18:16 (CEST)

@User:AtonierCH la redondance ne pose pas de problème à mon sens, vu qu'il s'agit du corps du texte et de la note en bas de page respectivement. Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 18:20 (CEST)

Pas de soucis pour la reformulation. Par contre, Xavier Combelle, un bandeau R3R n'interdit aucunement les modifications sans rapport avec la guerre d'éditions (où avez-vous lu cela ?), en particulier stylistiques. --ℒotus L ^(d) 7 avril 2019 à 18:33 (CEST)

@User:Lotus 50 comme expliqué ci dessus, à mon sens il ne s'agissait ni d'une modificaiton n'ayant aucun rapport avec la guerre d'édition en cours, ni une modification uniquement stylistique Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 18:37 (CEST)

Conflit d’édition —Concernant la redondance, j'aurais tendance à retirer « sans passer par les processus habituels de la communauté » de la note, cette dernière portant uniquement sur ce qui est entendu comme individu. --ℒotus L ^(d) 7 avril 2019 à 18:39 (CEST)

Ca me va si vous voulez retirer "sans passer par les processus de la communauté" de la note Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 20:58 (CEST)

Titre de la section

Il me semble que "Par qui est-ce décidé ?" est un titre beaucoup plus clair que "Types de blocage" qu'en pensez vous ? Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 18:39 (CEST)

À titre personnel, je trouve les titres synthétiques incluant « Types de blocage » plus clair mais c'est purement subjectif. Pas d'avis tranché. --ℒotus L ^(d) 7 avril 2019 à 18:51 (CEST)

Il s'agit bien de 4 types de blocages différents (administratif, CaR, communauté globale et WMF). — NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2019 à 19:04 (CEST)

Non il s'agit de 4 "trucs" qui peuvent faire des bannissement différents. Par exemple le type de blocage bannissement : bannissemnt uniquement sur wikipedia france peut-être executer soit par les admins, soit le CaR soit la WMF. Il s'agit bien de qui décide et pas de quel bannissement il s'agit. Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 19:35 (CEST)

Pour moi il me semble clair qu'un bannissement par décision du CaR n'est pas la même procédure qu'un bannissement par un collège d'admin et donc une sorte de bannissement différent. (au passage, il s'agit de Wikipédia en français et non Wikipédia France qui n'existe pas). — NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2019 à 19:43 (CEST)

C'est pas la même procédure, mais est-ce un type différent? Xavier Combelle (discuter) 7 avril 2019 à 20:56 (CEST)

Pour moi, cela me semble le cas. Sinon, on peut suggérer le titre "Procédures" par exemple ? — NoFWDaddress ^(d) 7 avril 2019 à 20:58 (CEST)

Vous voulez vraiement remplacer un titre clair par un titre obscur ? procédure ca veut tout dire et rien dire, Par qui est-ce décidé? est une phrase absolument limpide. Xavier Combelle (discuter) 8 avril 2019 à 07:24 (CEST)

Non, c'est une interrogative et on parle bien de deux types de ban (local et global) et de sous-types (en tout cas pour les bans locaux). — NoFWDaddress ^(d) 8 avril 2019 à 08:13 (CEST)

On parle de 4 entités pouvant faire des bans, répondant à la question posée. Si tu préfère absolument une forme affirmative, je te propose: "personnes ou entités pouvant bannir les contributeurs", mais je suis réticent, la forme interrogative étant nettement plus simple même si moins formelle Xavier Combelle (discuter) 8 avril 2019 à 09:55 (CEST)

Effectivement trop long et je maintiens toujours qu'un ban local n'est pas un ban global et donc un type différent de ban. Tout change : qui décide, certes, mais également de nombreux points comme la marche à suivre, son application, sa couverture, etc. — NoFWDaddress ^(d) 8 avril 2019 à 11:31 (CEST)

Phrase d'accroche erronée

Bonjour bonjour,

La phrase d'accroche indique que le bannissement s'applique à des personnes physiques. Ça devrait être vrai, dans un monde WM/WP idéal, mais ce n'est malheureusement pas le cas, en tous les cas sur la WP francophone. Nous ne savons pas qui est derrière le pseudonyme banni, s'il s'agit d'un individu individuel et tout seul dans son corps (personne physique) ou d'un groupe de plusieurs plus ou moins organisés et reconnus (personne morale). On ne cherche d'ailleurs pas à le savoir. En théorie, ça devrait être une tếte, un compte (ou plusieurs, éventuellement) et autant de têtes autant de comptes (ou plusieurs...). Les comptes au noms d'entreprise étant acceptés, "il n'y a pas besoin d'avoir fait Pyrotechnique" pour s'imaginer qu'ils soient partagés entre plusieurs personnes de l'entreprise ou que le "titulaire" initial autorisé par l'entreprise transfère son compte à son successeur quand il quitte l'entreprise (ou tout scénario approchant, soyons pas sectaire). Voilaaaaa. Cadeau.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 mai 2019 à 12:53 (CEST)

Bonjour bonjour,

C'est vrai, mais qu'importe, pour nous qu'il y ait plusieurs têtes derrière un compte ou une seule ça ne change rien ; c'est comme le passager d'une voiture qui aurait un comportement contraire au code de la route (éblouir les conducteurs d'en face avec je ne sais quoi), c'est le conducteur qui serait poursuivi, ayant la responsabilité de sa voiture et de ses divers occupants. Nous on ne voit que le conducteur ou ce qui y ressemble, même si ce n'est pas lui qui tient le volant. TigH (discuter) 5 mai 2019 à 18:57 (CEST)

Kikuyu3 : C'est vrai et il doit y avoir des exemples concrets d'entreprise qui ne sont plus les bienvenues. Par exemple, le bannissement suggéré par Kimdime (d · c · b) de Racosch a été écrite ainsi : « préconise donc un bannissement de la personne morale Racosch sur Wikipédia ».

Il y a plusieurs solutions par exemple : (1) utiliser le simple terme "personnes" et non "personnes physiques" ou (2) simplement ajouter en juxtaposition "ou morales". — NoFWDaddress ^(d) 21 juin 2019 à 17:15 (CEST)

« Nous on ne voit que le conducteur ou ce qui y ressemble, même si ce n'est pas lui qui tient le volant. » : ce n'est pas sûr, TigH, voir d'ailleurs la discussion en cours sur la PDD du bulletin des admins (Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 28#Banissement). Il faudrait vraiment clarifier ce point pour éviter d'avoir à refaire le monde. --Pa2chant.bis (discuter) 15 juillet 2022 à 21:06 (CEST)

Je lis, relis l'échange, et mon opinion ne change pas : le projet n'a pas de supputation à faire, ni sur des liens ni sur la moralité (du point de vue de WP), en tout cas pas de supputations pures quand il s'agit de sévir : les personnes morales ne contribuent pas - en l'état actuel, on bloque ou bannit les comptes ou les personnes. Les problèmes que poseraient des personnes morales sont hors des prérogatives des admins. TigH (discuter) 15 juillet 2022 à 22:25 (CEST)

Merci d'avoir clarifié, j'avais compris exactement le contraire. Bien entendu, je ne partage pas ton opinion. Les entreprises et sociétés ne sont pas à ce point respectables qu'elles seraient au-dessus des lois. Et le but n'est pas tant de sévir, que de protéger l'encyclopédie, et ses contributeurs bénévoles. --Pa2chant.bis (discuter) 16 juillet 2022 à 02:52 (CEST)

Les institutions et sociétés ne seraient pas au-dessus...

Cet échange me fait dire qu'il serait peut-être bon d'avoir une page mettant à plat, ou au clair, en quoi ces entités existent du point de vue du projet. Pour moi, à ce jour, elles ne sont considérées qu'au travers la question des conflits d'intérêt et pour avoir un article dédié. (((On ne peut ni bloquer ni bannir une entité pour la simple raison qu'elle ne peut exister dans le projet que par un ou plusieurs comptes.))). TigH (discuter) 16 juillet 2022 à 04:47 (CEST)

Nouvelle révocation en masse

Bonjour  Tomybrz, Kikuyu3, Lotus 50, OT38 et Bertrand Labévue,

Suite à cette révocation en masse de certaines de mes modifications, mais aussi de vos corrections et interventions entre-coupées, je me permets de soumettre ces modifications "cosmétiques" et discutées dans les deux sections ci-dessus à votre oeil critique. J'aimerais bien qu'on reparte de la version d'avant (qui avait été mise sous R3R !) et qu'on améliore sur cette base si cela vous convient ?

Bonne journée

— NoFWDaddress ^(d) 20 juin 2019 à 17:12 (CEST)

Ping  Kikuyu3, Lotus 50, OT38 et Bertrand Labévue (notif loupée).

Xavier Combelle (d · c · b) : Si vous n'êtes pas d'accord avec la version actuelle, merci de préciser les points spécifiques qui posent problème : il est certain que tout n'est pas jeter et il convient d'en discuter pour trouver un nouveau consensus, Wikipédia est un projet collaboratif. — NoFWDaddress ^(d) 20 juin 2019 à 21:57 (CEST)

La R3R a été levée sans qu'aucun signe qu'un accord ait été trouvé ou qu'une quelconque décision n'ait été prise d'une qlconque manière. Je te rappelle qu'une version sur laquelle la R3R est toujours WP:La mauvaise version choisie de façon arbitraire et en aucun cas un préjugé de la version a obtenir qui doit faire l'objet d'une discussion.

Je suis revenu dans l'état qui était celui avant que tu te décide à bannir idealités d'irc via ce que tu as appelé un "processus communautaire" (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=158238085&oldid=158238052&diffmode=source). User:OT38 avait été je pense clair: "Libre à vous de proposer telle ou telle mise à jour de ces recommandations à la communauté (sondage, vote, appel à idées...). Laisser le temps aux contributeurs d'intervenir (on a tous une IRL) -- OT38 (discuter) 7 avril 2019 à 17:12 (CEST)" On ne peut considérer que vos éditions, pour aller contre une décision des administrateurs prise collégiallement soit réellement un processus communautaire.

N'ayant pas vu une telle consultation qui entérinerait vos choix, je suis revenu dans l'état avant tes modifications. Xavier Combelle (discuter) 20 juin 2019 à 22:10 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends pas ce timing qui consiste à révoquer quelques mois plus tard. Soit. En ce qui me concerne, il ne me semble pas que les modifications révoquées, ne changeant pas l'esprit de la lettre mais la clarifiant et l'actualisant, soient propres à nécessiter une prise de décision pour être entérinées. Un consensus en pdd devrait suffire. --ℒotus L ^(d) 20 juin 2019 à 22:24 (CEST)

Conflit d’édition — User:OT38 a été clair en indiquant que je pouvais demander à d'autres si vous faisiez de l'obstruction en vous taisant volontairement, comme vous vous en vantiez sur IRC.

Regardez les discussions ci-dessus, vous avez VOUS-MÊME accepté ces modifications à l'exception du titre de section "Qui...?". Cela avait fait l'objet d'une recherche de consensus où chacun avait fait des compromis ü — NoFWDaddress ^(d) 20 juin 2019 à 22:26 (CEST)

 Xavier Combelle : J'en veux pour preuve votre message ci-dessus du 7 avril 2019 à 18:07 CEST! — NoFWDaddress ^(d) 20 juin 2019 à 22:43 (CEST)

---

Garder le calme

Précision, la R3R avait été levé car je n'ai vu aucune modif depuis 1 mois. C'est possible d'être calme entre vous aussi? Cdt. Tomybrz Bip Bip 20 juin 2019 à 22:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@ Xavier Combelle : franchement, ça commence à bien faire cette posture rigide contre toute modif de cet article ausimple motif que vous êtes en désaccord avec un des contributeurs. En être arrivé à devoir poser un bandeau R3R sur une telle page constite une belle aberration, non ? Et dès que celui-ci est oté vous sabrez sans nuance tout un paquet de modi parce que vous réprouvez ... un titre de section ? J'ai beaucoup de mal à en croire mes yeux. Merci de votre considération à venir pour le travail des autres contributeurs, et merci désormais devenir discuter ici de façon constructive, AVANT toute suppression. Notez que dans un esprit de conciliation, j'ai modifié le titre de section objet du conflit, en sorte de contenter tout le monde. Le résultat est un titre qui marche en crabe, mais il n'y a plus de raison de se battre. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 juin 2019 à 18:33 (CEST)

Recommandation -> essai

Je me suis rendu compte que cette page avait été passée d'essai à recommandation sans qu'il y ait eut la moindre prise de décision en ce sens. Elle n'est pas par exemple dans la liste des recommandation Wikipédia:Liste_des_règles_et_recommandations La transformation s'est faite en 2016 sans même une discussion que j'ai put retrouver, à une date où la création de nouvelles recommandation se prennent depuis longtemps avec une prise de décision à ma connaissance. (diff du changement de statut:https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bannissement&diff=prev&oldid=129201504&diffmode=source) Xavier Combelle (discuter) 20 juin 2019 à 22:26 (CEST)

Non. Une règle nécessite une prise de décision. Une recommandation nécessite un consensus. Une PDD peut être faite pour une recommandation, cela ne veut pas dire que toutes les recommandations (comme WP:FOI que vous devriez relire, c'est une recommandation sans PDD) nécessite une prise de décision. — NoFWDaddress ^(d) 20 juin 2019 à 22:29 (CEST)

Il serait peut-être intéressant, au-delà de la forme (c'est-à-dire du bandeau utilisé), de savoir ce qui fait croire à Xavier Combelle que ce qui est écrit n'est pas consensuel. Et je reprécise bien que j'attends autre chose que "il n'y a pas eu de décision dans ce sens", par exemple un passage du texte qui semble tout à fait incohérent par rapport aux usages en vigueur sur le projet. PArce que pour moi, cela décrit correctement ce qu'est un bannissement. SammyDay (discuter) 21 juin 2019 à 14:55 (CEST)

Effectivement, je reviens volontiers point par point sur les éventuels problèmes. Je rappelle cependant que la version avant le révert massif avait fait l'objet d'une approbation par Xavier Combelle (d · c · b) lui-même. — NoFWDaddress ^(d) 21 juin 2019 à 17:07 (CEST)

User:NoFWDaddress peux tu confirmer que ton intervention ci-dessu n'a rien à voir avec ma remarque initiale (Ma remarque étant au sujet du statut de recommandation/essai), ta remarque semble tomber comme un cheveu sur la soupe (je pense qu'elle a à voir avec le reste de la page de discussion) ? Xavier Combelle (discuter) 22 juin 2019 à 02:05 (CEST)

Erreur grammaticale

Bonjour à tous,

N'ayant pas le pouvoir de modifier cette page du fait de sa semi-protection étendue, j'aimerais savoir si quelqu'un serait disposé à ajouter un « s » à la fin du mot « instance » dans le premier paragraphe de la section « Bannissement locaux » (« Les bannissements locaux s'appliquent uniquement à la version francophone de Wikipédia. Il sont décidés par deux instance »).

Merci d'avance ! --Cosmophilus (discuter) 30 août 2019 à 13:11 (CEST)

Fait. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 30 août 2019 à 13:18 (CEST)

Tu m'as devancé de quelques secondes NoFWDaddress ^(d) 30 août 2019 à 13:20 (CEST)

Et le meilleur dans tout ça, c'est que c'est plus d'un an plus tard que je me rends compte qu'il y avait une deuxième erreur dans la phrase (« Il sont décidés… »)… --Cosmophilus (discuter) 10 novembre 2020 à 09:22 (CET)

Fonctionnement du banissemment

Bonjour, une personne bannie de wpfr a pu faire un renommage d'article. Est ce possible? --Bouzinac (discuter) 8 janvier 2021 à 15:21 (CET)

« Lorsque les problèmes résultent de maladresses dues à un jeune âge ou d'une méconnaissance du projet et que la volonté de contribuer sérieusement est réelle, un nouveau compte peut être créé afin de repartir sur de bonnes bases »

C'est faux le plus souvent, puisque l'adresse IP est bloquée aussi. Golmore ^! 27 janvier 2021 à 21:08 (CET)

Par « possible », il faut comprendre autorisé (que ce soit techniquement possible ou non). Cela dit, le blocage automatique des IP (quand coché) est limité dans le temps. — Jules* ^Discuter 27 janvier 2021 à 21:22 (CET)

Explication

@2017-CMI faut-il ajouter le paragraphe d'explication ? Panam (discuter) 9 avril 2023 à 18:10 (CEST)

 Panam2014 : La demande est claire, fondée sur des RA/RCU liées ; de mon point de vue, tout semble suffisamment limpide pour laisser le texte en l'état, sachant que tout a été résumé ailleurs. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 9 avril 2023 à 20:37 (CEST)

@2017-CMI le texte de cette page ? Parce que Cantons de l'Est avait clarifié un peu. Panam (discuter) 9 avril 2023 à 20:39 (CEST)

 Panam2014 : Je ne répondais que sur la section que tu as désigné dans ton lien. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 9 avril 2023 à 20:44 (CEST)

@2017-CMI juste pour elles sont supprimées à vue et les faux-nez sont bloqués à vue n'est pas mentionnée. Mais c'est au cas par cas. Panam (discuter) 14 avril 2023 à 16:14 (CEST)