Wikipédia:Le Bistro/8 avril 2018

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
8 avril 2018
Voilà près de 200 ans, elle sortait de terre mais sans les bras, sans doute vandalisés par le petit cochon.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 973 086 entrées encyclopédiques, dont 1 666 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 902 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 671 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• On the Mindless Menace of Violence, traduction à revoir
  • Plutôt un article à replacer dans le brouillon de l'utilisateur anglophone Eltomas2003 qui a utilisé la traduction automatique et ce n'est pas la première fois [1]
• Louis de Corlieu soupçons d'ajouts de type canular
  • Non, il était bien capitaine de corvette, et pas capitaine de France. Reste l'ajout de la monographie publiée en livre à la demande Sur des sujets aussi restreints, j'aurais tendance à accepter ça en bibliographie, mais ignore l'usage habituel ?
• Evelyn Tucker, militaire américaine qui a travaillé pour le Monuments, Fine Arts, and Archives program ("monuments men") : traduction à revoir (notamment concernant les postes occupés) par rapport à la version anglophone.

Articles à créer

• Clathrate hydrate d'ammoniac : voir « Le clathrate hydrate d'ammoniac : une nouvelle phase solide à prendre en compte pour Titan, Encelade et d'autres objets du système solaire », Actualités du CNRS-INSU,‎ 5 avril 2018 (lire en ligne)

  Plutôt Clathrate d'ammoniac, comme Clathrate d'hydrogène et Clathrate de méthane. — Ariel (discuter) 10 avril 2018 à 13:23 (CEST)

  Créé. — Ariel (discuter) 10 avril 2018 à 22:27 (CEST)

• Spitzenkandidat, tête de liste, candidat placé en première position sur une liste.
• Scandale Facebook et Cambridge Analytica (en)
• Violation de données, avec six interwikis.
• Réforme orthographique de 1972, cf. [2].

  Réforme orthographique de l'indonésien de 1972 permettrait de savoir clairement de quoi on parle. SenseiAC (discuter) 7 avril 2018 à 19:23 (CEST)

  Je prends Assassas77 (discuter) 8 avril 2018 à 23:51 (CEST)

• Les principautés et royaumes liens rouges de la page d'homonymie Royaume d'Albanie
• Vénus : confessions à nu (da), documentaire danois diffusé sur Arte, pas mal de sources

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

« Zeus » : prononciation pratiquée par le corps enseignant

« Nom de Zeus », par Jupiter !

Bonsoir,

Je m’adresse à toutes les lycéennes et à tous les lycéens, ceux et celles (comme vous voyez j’alterne l’ordre d’énumération) qui le sont ou l’ont été un jour, pour leur demander de quelle façon leur enseignantes et enseignants (j’alterne à nouveau l’ordre d’énumération) prononcent le nom de Zeus, le dieu principal des anciens Grecs.

Je recherche la prononciation pratiquée dans les milieux cultivés.

Si vous ne souvenez plus précisément de la chose, n’hésitez pas à poser la question à ces professeurs et professeures (j’alterne à nouveau).

Une transcription de cette prononciation en API serait la bienvenue.

Un enregistrement audio et/ou vidéo serait aussi utile.

Merci d’avance pour votre collaboration. Alphabeta (discuter) 7 avril 2018 à 20:23 (CEST)

Μα τον Δία. Dzeus, bien sûr, quand nous parlons en français ! Par contre Zdéous quand nous parlons en grec ancien… 82.124.200.188 (discuter) 8 avril 2018 à 02:35 (CEST)

Be API . --Warp3 (discuter) 8 avril 2018 à 09:30 (CEST).

Je n'ai jamais compris cette prononciation Dzeuss comme s'il y avait un D. Pourquoi pas Zeuss ? Surtout qu'en grec, c'est Zdéouss et non Dzéouss ! -- Xaiá (discuter) 8 avril 2018 à 12:46 (CEST)

Vous êtes bons pour créer un article sur la prononciation du latin et du grec ancien dans l'enseignement français (ça varie suivant les époques, bien sûr). – Poulpy (discuter) 8 avril 2018 à 14:10 (CEST)

De plus, pour le grec moderne, voir wikt:el:Ζευς : en grec moderne (el) on écrit Ζευς (avec un diacritique en moins par rapport au grec ancien Ζεύς) et on prononce /zɛfs/  ! Alphabeta (discuter) 8 avril 2018 à 14:41 (CEST)

 Alphabeta : assez surprenant alors que l'article de WP:el commence par « Ο Δίας ή Ζεύς ». SenseiAC (discuter) 8 avril 2018 à 14:52 (CEST)

La section Traductions de wikt:fr:Zeus#fr fournit plusieurs (3) traductions en grec moderne (el) : Δίας, Ζεύς et Ζευς. Je n’avais pas fait état de Ζεύς donné comme appartenant grec ancien (grc) et au grec moderne (el) ; et wikt:el:Ζεύς ne traite en fait que du grec ancien (il n’existe pas de dico séparé pour le grec ancien) et ne dit rien sur la prononciation. — PS : l’interwiki de w:fr:Zeus est w:el:Δίας (μυθολογία). Alphabeta (discuter) 8 avril 2018 à 15:30 (CEST)

On précise qu’en anglais on prononce « normalement » le Z… initial de Zeus : voir wikt:en:Zeus#English où la prononciation indiquée est /zjuːs/ pour le Royaume-Uni (UK) et /zus/ pour les États-Unis (US). Alphabeta (discuter) 8 avril 2018 à 15:45 (CEST)

@Xaiá : Parce que [dz] est la prononciation érasmienne de ζ. Et c’est cette prononciation qui a longtemps prévalu… La prononciation a évolué, on apprend maintenant à prononcer [zd]. Mais en français on dit toujours [dz]. Cf. Phonologie_du_grec_ancien#Inventaire_phonétique… 82.124.200.188 (discuter) 8 avril 2018 à 16:08 (CEST)

Mais pourquoi cette survie uniquement (apparemment) dans Zeus ? Sauf erreur le Z… initial se prononce normalement (c’est-à-dire [z]) dans dans Zeuxis, Zoïle, etc. Alphabeta (discuter) 8 avril 2018 à 16:57 (CEST)

La prononciation érasmienne du ζ continue en effet de prévaloir en français pour le maître de l'Olympe. De même, pour d'insondables raisons, le patronyme du grand helléniste Paul Mazon se prononce Mâââzon. Il doit s'agir de privilèges divins . Cdt, Manacore (discuter) 8 avril 2018 à 18:15 (CEST)

Oui, question intéressante… Je ne sais pas non plus. Il faudrait demander à l’Oracle… 82.124.200.188 (discuter) 9 avril 2018 à 14:18 (CEST)

Identification (et amélioration - catégorisation) de photos de ministres et d'officiels français

Bonjour, étant avant-hier à un évènement officiel, j'ai pris un certain nombre de ministres et d'officiels en photo, et il semble que pour deux d'entre eux (Agnès Buzyn et Sophie Cluzel), il s'agisse des meilleures versions dont l'on dispose jusqu'à présent ; cependant je ne suis pas sûre pour l'identification d'Agnès Buzyn (je ne sais pas reconnaître les gens à partir de leur visage). Aussi, Sophie Cluzel n'avait pas de catégorie dédiée dans commons : qui saurait aider ? D'avance merci !

• 
  Édouard Philippe
• 
  Agnès Buzyn (?)
• 
  Jean-Michel Blanquer
• 
  Sophie Cluzel
• 
  Qui est-ce ???

-- Tsaag Valren (✉) 8 avril 2018 à 10:37 (CEST)

Les identifications sont correctes, selon moi, y compris Agnès Buzin. Pour la dernière photo, je ne connais pas. Kropotkine 113 (discuter) 8 avril 2018 à 10:56 (CEST)

Le dernier visage ne m'est pas inconnu. Une député ?--Fuucx (discuter) 8 avril 2018 à 13:19 (CEST)

Bonjour, je propose Céline Poulet (sans ses lunettes), déléguée nationale handicap Croix-Rouge (voir la vidéo) =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 avril 2018 à 13:54 (CEST)

Pour la dernière image, peut-être Florence Parly, ministre de la Défense (identification rapide, sans aucune certitude) ?— Gratus (discuter) 8 avril 2018 à 15:27 (CEST)

Impossible, le ministère de la défense n'est pas représenté au plan autisme, il y avait : la recherche, la santé, l'éducation nationale, le premier ministre (de mémoire), je n'ai cependant pas la liste des invités... -- Tsaag Valren (✉) 8 avril 2018 à 16:02 (CEST)

Je trouvais également étrange la présence de ce ministère. Pour le premier ministre, je suis formel il était bien présent (première photo). — Gratus (discuter) 8 avril 2018 à 18:47 (CEST)

Peut-être Brigitte Bourguignon [3] Pb elle est blonde pas rousse, en plus la personne de la photo semble plus jeune--Fuucx (discuter) 8 avril 2018 à 16:19 (CEST)

J'ai beaucoup regardé dans mes recherches le portrait des femmes politiques. Je dois dire que question beauté, chez les politiques, la femme de la photo me semble très largement au-dessus de la moyenne--Fuucx (discuter) 8 avril 2018 à 16:25 (CEST)

?? Mais t'as pas autres choses à faire que d'écrire ça ? Parce que nous on a autre chose à faire que de lire ce genre de truc (dont on ne sais pas si c'est de l'humour nul ou de la beaufitude absolue...) Tarte 8 avril 2018 à 16:50 (CEST)

Pour la dernière photo, Estelle Malherbe, présidente d'Autistes sans frontières ? Rt9738 (discuter) 8 avril 2018 à 21:50 (CEST)

Bien vu. Cela pourrait effectivement coller au vu de cette vidéo récente de cette personne (age apparent, forme du visage, couleur des yeux, coupe de cheveux et couleur, forme des lèvres). TCY (discuter) 8 avril 2018 à 22:10 (CEST)

+1. Manacore (discuter) 8 avril 2018 à 22:55 (CEST)

Organisation des références par "type"

Bonjour ! Dans un article, je souhaiterais pouvoir séparer les références en sous-sections, notamment pour séparer, les articles de presse d'un côté, les références universitaires (articles ou livres) et les sources primaires (genre INSEE pour des données chiffrées). Je sais qu'une manière serait d'utiliser les groupes, par exemple group="p" pour toutes les références de presse, et group="u" pour toutes les références universitaires. Le soucis outre que c'est fastidieux c'est que du coup les références apparaissent comme "u2" et pas "2" dans le texte ; est-ce que ça vous semble quand même une bonne idée ? Est-ce qu'il y a moyen de faire autrement ? Léna (discuter) 8 avril 2018 à 13:10 (CEST)

Moi, je ferais ça : une section "bibliographie" (entendue comme liste des sources de l'article), elle-même subdivisée en X parties (ouvrages universitaires, sources de presse... comme dans votre exemple), et appel des documents via le modèle {{sfn}} qui uniformise la présentation des refs. Cordialement --Ypirétis (discuter) 8 avril 2018 à 13:15 (CEST)

Merci ! Par contre je crains que ça ne fonctionne pas pour les références d'archives, où on a pas de bon modèle bibliographique :( Léna (discuter) 8 avril 2018 à 13:41 (CEST)

Ah... Par exemple ? --Ypirétis (discuter) 8 avril 2018 à 14:05 (CEST)

Pour ce diff, la référence d'ouvrage marche impeccablement mais pour les archives je ne vois pas comment utiliser sfn. Léna (discuter) 8 avril 2018 à 15:14 (CEST)

En effet, c'est pas une "bonne" référence, indépendamment de toute volonté de structuration, faudrait retrouver le lien web (ce sont bien des archives en ligne ?). Sinon (mais c'est pas canonique) : {{ouvrage |titre=Archives confédérales de la CFDT, 7 H 735 |id=cfdt7h735}} et {{sfn|id=cfdt7h735|texte=Archives confédérales de la CFDT 7 H 735}}. Cordialement --Ypirétis (discuter) 8 avril 2018 à 15:36 (CEST)

Non ce ne sont pas des archives en ligne, c'est une cote d'archive, c'est littéralement comme ça que la référence est formatée dans les publications universitaires: cela signifie que si tu te présentes physiquement aux archives (ou en ligne si elles ont été numérisées), tu peux consulter le document originel. Léna (discuter) 9 avril 2018 à 09:12 (CEST)

Ah, OK, merci. Dans ce cas utiliser en effet {{Ouvrage}} comme proposé ci-dessus. Cordialement --Ypirétis (discuter) 9 avril 2018 à 10:17 (CEST)

P'tite question DRP

Bonjour, je voulais créer un article sur l'auteure irlandaise Jennifer Johnston ; or l'article a été supprimé en 2006 pour copyvio. Je ne dois donc pas demander une DRP pour le recréer, vu que la page WP:DRPU indique : « Ne faites pas de demande de restauration » ? Puis-je alors simplement le créer sans me soucier de cette suppression, comme un nouvel article ?! Ou ai-je une démarche à faire suite à sa suppression ?! Vous remerciant ! --Fougere du nord (discuter) 8 avril 2018 à 14:39 (CEST)

Bonjour. Pour moi, c'est bon. Suppression pour copyvio --> tu peux recréer librement dans tous les sens du terme ;) -- Kropotkine 113 (discuter) 8 avril 2018 à 14:53 (CEST)

Hello, « spécialiste » autoproclamé des DRP, je confirme : une utilisatrice confirmée peut sans problème recréer un article supprimé pour copyvio. Par contre, pense à le signaler dans ton diff de création car il y a quelque part un journal des recréations. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 avril 2018 à 15:32 (CEST)

Bien entendu. Jennifer Johnston est ultra admissible . Il m'arrive, rarement mais cela arrive, de recréer des pages supprimées en SI pour cause de "bac à sable", càd pour un motif autre que l'admissibilité, comme lorsqu'on recrée une page supprimée pour copyvio. Jusqu'ici cela n'a posé aucun pb. Mais je tiendrai compte à l'avenir de la remarque de O Kolymbitès et mettrai un mot dans le diff de création. (Cela dit, mes diffs de création portent le plus souvent la mention "N iw à ajouter par Wikidata", ce qui plaide a priori pour l'admissibilité de la page.) Cdt, Manacore (discuter) 8 avril 2018 à 15:39 (CEST)

@ O Kolymbitès : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Z%C3%A9roBot/Journal_des_recr%C3%A9ations --Arroser (râler ou discuter ?) 8 avril 2018 à 22:09 (CEST)

Merci à vous pour vos réponses, Kropotkine 113, O Kolymbitès, Manacore et Arroser ; comme toujours, les pages d'aide de WP ne me sont d'aucun secours , je ne comprends jamais rien... Je ne doutais évidemment pas de l'admissibilité, mais craignais une espèce de "recréation sauvage"... (Une parenthèse pour dire que je n'ai rien compris à celle de Manacore, mais peu importe !!....) Merci encore, et vivent les explications limpides des pages d'aide... Bonne soirée à tous ! --Fougere du nord (discuter) 8 avril 2018 à 22:20 (CEST)

@Fougere du nord : Allons bon, si je ne suis pas plus limpide qu'une de ces pages d'aide ... L'idée est que, lorsque je crée un article qui a plusieurs liens interlangues (ou interwikis ou iw), par exemple 6 articles équivalents sur d'autres wp (sur :en, :es, :it, etc.), j'indique dans le commentaire : "6 iw à ajouter par Wikidata". Et maintenant, je sais faire ces ajouts sur Wikidata toute seule, comme une grande, yes  ! PS : t'as trouvé pour le calembour lamentable ? Manacore (discuter) 8 avril 2018 à 22:31 (CEST)

Merci Manacore, moi là avoir compris ! J'ignorais ce que signifiait "iw" déjà, c'était pas gagné... Quant à Wikidata, j'y ai perdu patience plusieurs fois (pour être polie...), j'évite donc autant que possible de m'y rendre, pour ma sérénité . Bon bon bon, je crois que la conclusion de cette ch'tiote discussion, ce n'est pas que rien n'est limpide sur WP et co, mais c'est simplement que je dois être plus c*n qu'une autre !! Oussama Palairgagnéavésèlela !! --Fougere du nord (discuter) 8 avril 2018 à 23:06 (CEST)

@Fougere du nord Manacore (discuter) 8 avril 2018 à 23:09 (CEST)

Bourses du monde

À la suite de la demande de renommage déposée par Nouill et visant à faire renommer Bourse de Bombay en Bombay Stock Exchange, il se pose la question contraire :

• pourquoi laisser les titres des pages de ces institutions en version originale, alors qu'il est logique de les traduire en français, comme pour toutes les autres bourses, selon le principe de moindre surprise ? Nouill a, apparemment, renommé un certain nombre d'entre elles dans la langue originale (voir [4], [5]), quand la plupart sont en langue française [6] et d'autres également en VO ;
• pourquoi ne pas utiliser l'infobox spécifique (infobox Bourse) au lieu de l'infobox Société ?

Il y a certainement des explications à tout cela, mais il serait bon de pouvoir les partager et d'unifier nos pratiques. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 8 avril 2018 à 16:26 (CEST)

Je te laisse renommer en français Nasdaq (entreprise), IntercontinentalExchange, Euronext, BM&F Bovespa, Bolsas y Mercados Españoles, CEE Stock Exchange Group, Deutsche Börse, CME Group, Chi-X, SIX Swiss Exchange, avec ta brillante présentation tout à fait objective, où toutes les bourses sont nommé en français, selon approximativement l'emplacement de leur siège social (pour faire des articles précis, c'est vraiment super comme méthode...). On se marrera bien. Tarte 8 avril 2018 à 16:33 (CEST)

Je vais laisser Nouill avec son amabilité habituelle et je me concentrerai sur les réponses d'autres contributeurs plus habiles en matière de communication wikipédienne. --Cyril-83 (discuter) 8 avril 2018 à 16:49 (CEST)

Sachant en plus que tu prétends défendre le principe de moindre surprise dans ce cas (alors que je pense pas franchement que tu as pris le temps de faire une recherche de source quantitative en une journée sur quelques dizaines de titres...), alors que cela fait x années, où dans une autre problématique concernant les titres des entreprises, que tu opposes avec la plus grande obstination à appliquer le principe de moindre surprise. Ce qui est particulièrement déplacé... Ce qui aurait été correct, c'est que tu présentes le fait que tu souhaites juste renommer les titres en français, parce que c'est ta marotte, alors même que pour les organisations et particulièrement sur les entreprises, cela ne s'y prête souvent pas ou peu, et que tu as eu sur cette question beaucoup de conflits avec beaucoup de gens.

Sachant en plus de cela que sur Wikipédia:Demande de renommage, en parallèle sur une autre requête que j'ai lancée, tu as quand même affirmé qu'on ne pouvait pas nommer une entreprise sous un titre comportant un sigle, même quand le sigle est son nom officiel, et que la forme longue n'existait plus. Ce qui est juste la plus grosse bêtise que j'ai entendu sur wp:fr depuis quelques temps... Donc cela commence à faire beaucoup... Tarte 8 avril 2018 à 17:02 (CEST)

Je vois que tu en as gros sur la patate, cher Tarte Nouill, je ne me doutais pas que tu étais à ce point aigri et préoccupé par mes interventions « depuis x années »... Ma marotte n'est pas la traduction en français, loin s'en faut. Ce que je fais ici est une double demande précise qui attend une vraie explication, ce que tu n'as pas fait, ou alors cela m'a échappé. Que ce soit dans un sens ou dans l'autre, si des explications cohérentes sont données, tout le monde pourra les comprendre et les admettre. À défaut, il y aura débat. Concernant ta demande sur une société comportant un sigle, je pense que ta demande risque d'être retoquée (voir l'avis d'Enzino). --Cyril-83 (discuter) 8 avril 2018 à 17:24 (CEST)

Je ne comprends pas trop votre désaccord, cela dépend de quoi parlent les articles. Ne pas confondre les bourses (places usuelles de négociation) avec leurs sociétés exploitantes. La Bourse italienne, que l'on continue en français à appeler Bourse de Milan en raison de sa localisation, est exploitée par Borsa italiana s.p.a Le nommage devrait être simple : nom commun, utilisé dans les sources français = en français ; nom de la langue locale utilisé par les sources en français = pas de traduction, nom propre des sociétés exploitantes = pas de traduction. Cela donnerait : « La bourse de Milan, exploitée par Borsa italiana s.p.a, est le nom utilisé pour désigner l'actuelle bourse italienne, en raison de la localisation de son siège. » Avec une page d'homonymie distinguant la Bourse de Milan historique (puisqu'il existe une page) et la Bourse de Milan alias Bourse italienne de l'autre. Pour les autres places boursières, regarder les sources. --Pa2chant. (discuter) 8 avril 2018 à 17:57 (CEST)

Voilà une première explication on ne peut plus claire, merci, Pa2chant.. --Cyril-83 (discuter) 8 avril 2018 à 18:04 (CEST)

Cette passion pour les noms d’instituts liés à la finance n’est pas sans rappeler la tristement célèbre affaire Credit Suisse, en violation flagrante des PF depuis si longtemps… --Omnilaika02 ^[Quid ?] 8 avril 2018 à 18:43 (CEST)

D'une part, Omnilaika02, qu'entendez-vous par cette prétendue « passion pour les noms d’instituts liés à la finance » ? D'autre part, ne mélangeons pas les torchons et les serviettes. La page de discussion de l'article auquel vous vous référez est le bon endroit pour en parler. --Cyril-83 (discuter) 8 avril 2018 à 18:48 (CEST)

Du même avis que Pa2chant. Quand on parle de la bourse de Bombay, il me semble naturel de dire « bourse de Bombay », qui est le terme français et compréhensible par tous… Je rappelle que nous sommes sur Wikipédia en français ! 78.250.224.8 (discuter) 9 avril 2018 à 10:26 (CEST)

@Pa2chant. a raison : tout dépend de quoi on parle. Dans le renommage de Banco BPM, Cyril-83 avait tort, sur le fond et la forme. Sans vouloir troubler sa Bonne foi (et le fait qu'il peut avoir raison aussi, pour de très bonnes ou de mauvaises raisons), il s'attaquait au sigle non développé alors qu'il s'agit du nom officiel d'un groupe bancaire qui résulte d'une fusion. Mais au lieu de regarder de quoi il en retourne, et sans beaucoup approfondir le sujet, ce qui compte d'abord pour lui, c'est la simplicité et la compréhension immédiate en français : tel parlement comme le Bundestag doit s'appeler Diète fédérale ou Parlement allemand et la Rada ne doit pas être le nom du parlement ukrainien : il est si souvent prévisible que je n'ai plus envie de débattre — sur ce point et d'autres semblables et ce que je déteste le plus c'est une volonté flagrante d'ouvrir un débat ailleurs pour avoir raison alors que les faits sont têtus et le monde complexe. Mais je le trouve sympa malgré tout même quand il me fait un peu la gueule car s'il est rancunier sur les bords ce n'est pas un mauvais bougre. Ce ne sont pas (du tout) des Attaques personnelles mais un peu d'ironie sur un contradicteur impénitent que j'apprécie aussi (à l'occasion).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 avril 2018 à 20:44 (CEST)

Y a-t-il une décision de principe à prendre (nom et titres de pages en versions originales ou traductions en français) ou est-ce du cas par cas ? --Cyril-83 (discuter) 15 avril 2018 à 10:05 (CEST)

On relance ce 15 avril la discussion à la fois sur WP:DR et sur le Bistro du 8. En oubliant que le Bistro du jour est comme les quotidiens : le lendemain ils ne servent qu'à emballer le poisson – c'est leur destin normal. Moi même ne reviens ici que parce que je suis agacé par ces manœuvres dilatoires et ces rameutages qui généralement n'aboutissent guère. Mais laissons ceux qui veulent s'exprimer une semaine après (j'espère que le poisson a été bien conservé !).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 avril 2018 à 10:15 (CEST)

Un jour, presque sympathique, le reste de la semaine, agressif... D'autant que tu te trompes et tu emploies des mots qui sont à la limite de l'attaque personnelle et de l'attaque contre la bonne foi. On ne va pas te refaire, Enzino ! Certes, le bistro du jour est une denrée aussi périssable que l'information, mais rien n'interdit d'y revenir ou de déplacer le débat d'une façon plus pérenne lorsqu'il n'a pas abouti et que son objet est traité de façon incompréhensible ou incomprise sur Wikipédia. « Manœuvres dilatoires » et les « rameutages » sont des accusations dont il faut se garder, tout comme je garde mon calme. --Cyril-83 (discuter) 15 avril 2018 à 11:35 (CEST)

Wiknic 2018

Pour information :

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 avril 2018 à 16:46 (CEST)

Consensus PàS

Bonjour,

Suite à cela [7] et parce que « ce n'est pas la première fois que ça arrive », il faudrait mettre une définition plus claire de «consensus» pour les PàS, car WP:Consensus est très ambiguë. Je propose que, après deux semaines, dès que 60% de votes valides sont soit pour ou contre la conservation d'un article, la demande soit traitée en ce sens. Bref, que ce soit la majorité qui l'emporte. Je vous invite à donner votre avis.

--Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 8 avril 2018 à 17:47 (CEST)

Le problème est d'arriver (au moins) à un consensus sur ce qu'est un consensus.. Exprimé ainsi, on voit une difficulté fondamentale, qui n'est pas résolue à ce jour. 2/3 est un centre de gravité des opinions : nettement au-dessous, il n'y a pas consensus, nettement au-dessus, il y a consensus, je pense qu'il y a consensus là dessus (et donc consensus pour dire qu'une majorité faible n'est pas consensus, et donc votre proposition "la majorité qui l'emporte" ne me semble pas consensuelle). Autour (ce qui est le cas ici), ce n'est pas clair. Il y a aussi le pb du nombre de suffrages exprimés, qui brouille complètement le concept de consensus s'il y a moins d'une poignée de votants. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2018 à 18:03 (CEST)

 Myloufa : « WP:Consensus est très ambiguë » quand on voit la pdd de Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suite du sondage sur les règles, recommandations et essais, bon courage pour essayer de faire changer quelque chose. --Krosian2B (discuter) 8 avril 2018 à 19:41 (CEST)

 Krosian2B : Le but n'est pas de changer WP:Consensus qui se veut vague. Il S'agît plutôt de créer une annexe à la page d'aide pour les PàS avec différents cas de figures qui exposeraient clairement comment clôturer telle ou telle demande, de façon à ce que tout le monde soit sur la même planète. Car, ce qui est consensus pour un ne l'est pas toujours pour l'autre. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 8 avril 2018 à 20:36 (CEST)

« Clarifier », c'est générer des effets de seuil. La solution est pire que le mal. Si un jour on décide mettre une limite fixe à 60 %, cela veut dire qu'à 59,9 %, il n'y a pas consensus et qu'à 60,1 % il y a consensus, ce qui serait parfaitement idiot. Il est très important de garder de la souplesse, de faire preuve de bon sens adaptatif. Par exemple, plutôt que de vouloir adapter la règle à ta pratique, essaie plutôt de voir pourquoi « ce n'est pas la première fois que ça arrive », en discutant avec les personnes qui ont annulé ta clôture. Kropotkine 113 (discuter) 8 avril 2018 à 20:46 (CEST)

 Kropotkine 113 : Avoir 60.1% ou 50,9% de vote n'arriverait jamais, car il y a rarement plus d'une dizaine de votants sur une PàS. 2/3 (66%) est un bon indicateur. Pour des requêtes à 60%, il faudrait que la personne qui veut changer la clôture apporte un très bon argument. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 9 avril 2018 à 02:47 (CEST)

Ça n'est pas vraiment mieux s'il y a très peu de participants. Par exemple, prends le cas 2 votes pour et 4 votes contre. C'est 2/3. Il suffit d'une personne en plus dans un sens, ou d'une personne qui change d'avis pour mettre à bas le « consensus ». Un « consensus » qui tient à si peu de choses… est-ce encore un consensus ? Kropotkine 113 (discuter) 9 avril 2018 à 07:24 (CEST)

Personnellement, je pense que la majorité des ⅔ me semble est une bonne limite approximative. Le clôturant devrait aussi utiliser sa jugeote et examiner la puissance des avis. En cas de doute, il devrait conserver par défaut et mettre un bandeau d'admissibilité à vérifier. Les anciennes disputes concernant les pleins pouvoirs du clôturant ne devraient pas être réitérées. J'ai effectué seulement 2 clôtures dans ma carrière et elles étaient du 5-2 sur des sujets dont je me foutais royalement. Personnellement du 5-3 et surtout du 5-4, je laisserai ça à d'autres. Une fois j'ai fait appel à un kamikaze sur le bistrot pour clôturer une PàS non consensuelle. Il faut être pragmatique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 avril 2018 à 23:01 (CEST)

Notez que 2/3 = 67%. Perso je suis pour une majorité claire, comme pour l'obtention du statut d'administrateur, 75% pour la suppression sinon on conserve. --Yanik ^B 9 avril 2018 à 19:08 (CEST)

Bonjour, au cours d'une prise de décision précédente, le consensus signifiait en moyenne au moins 62%. Ce consensus mou n'était qu'indicatif par rapport aux arguments et au nombre de personnes. _Bertrouf 20 avril 2018 à 14:47 (CEST)

Cherchez l'intrus

Bonjour, quand je compare le nombre d'articles évalués du projet:Psychologie/Évaluation, je comptabilise 0 articles selon le critère de l'avancement (y compris les articles d'avancement inconnu) et 0 selon le critère de l'importance (y compris les articles d'importance inconnue). D'où peut venir cette différence ? Orphée ^{[♪|♪|♪]} 8 avril 2018 à 17:49 (CEST)

Il y a un article qui ne possède pas le paramètre "importance" dans sa boîte d'évaluation (ce qui ne donne pas le même résultat que s'il possède le paramètre mais que celui-ci n'est pas renseigné) C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 avril 2018 à 12:12 (CEST)

Panique palettes

Bonjour à tous,

Pour une fois je passe en mode panique car les palettes de l'Illinois sont hors de contrôle. Je m'explique :

• Shelbyville, comté de Shelby, on y trouve la palette Municipalités et communautés du Comté de Scott (Illinois) (?)
• je clique sur cette palette, je lis que le siège de comté est Winchester. Clic sur ladite page et hop, palette Municipalités et communautés du Comté de Schuyler (Illinois), siège : Rushville, je lis la page, palette Municipalités et communautés du Comté de Sangamon (Illinois)

Les comtés de Boone, Saline, Rock Island et Jackson, c'est bon on dirait

Comment remettre les autres d'aplomb ? Je suis hagard. Jihaim ✍ 8 avril 2018 à 19:30 (CEST) Tiens j'ai pu placer le mot « hagard » sur le Bistro.

PS. − Y a-t-il moyen de faire en sorte que ces palettes affichent comté et non Comté ? Jihaim ✍ 8 avril 2018 à 19:36 (CEST)

Bonsoir : toutes les palettes, créées à l'aide du petit robot  DickensBot :, nécessitent un passage humain, comme pour le C majuscule, de comté... Ce sont des traductions du template anglais. On dirait qu'il y a un décalage à partir de Modèle:Palette Comté de Saint Clair (Illinois) qui traite des municipalités du comté de Saline... Et c'est la même chose pour les suivantes... Peut-être que DickensBot pourrait s'y remettre et rectifier ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 avril 2018 à 19:48 (CEST)

PPS. − Suite du feuilleton, j'ai vérifié chaque comté de A à I. C'est bon jusque-là mais il y a plein de problèmes d'homonymie dans les titres desdites palettes. Jihaim ✍ 8 avril 2018 à 19:51 (CEST)

Je les ai corrigées jusqu'à Modèle:Palette Comté de Moultrie (Illinois) (ce matin)... Il y a eu un décalage dans la traduction automatique, à partir de Saint Clair, à mon avis. Si tu regardes les interwikis des palettes, tu as des noms comme Carrier Mills Township (Saline County, Illinois) au lieu de Carrier Mills Township (comté de Saline, Illinois) (dans la palette Saline)... Tout ça c'est à corriger manuellement...=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 avril 2018 à 20:03 (CEST)

Wikipédia:Essai

Je trouve cette modification contre productive. Mais je ne me battrais personnellement pas pour ça. --Krosian2B (discuter) 8 avril 2018 à 19:49 (CEST)

Ouf. Heureusement que tu en informes le Bistro. Comme c'est une bonne pratique, moi aussi j'informe le Bistro : je ne suis pas prêt à me battre pour ça. Kropotkine 113 (discuter) 8 avril 2018 à 20:47 (CEST)

WP:Essai est un essai. WP:Recommandation est une recommandation. WP:Règle est une règle recommandation. --Warp3 (discuter) 8 avril 2018 à 21:13 (CEST).

J'aimais bien la clarification de Racconish. Et il me semble bizarre d'inclure en RI, dans la définition de "Essai", les "essais personnels" des pages perso des utilisateurs : qu'est-ce que cela fait là ? Un chat est un chat, comme Warp3 n'a pas osé l'écrire (et j'ose). Manacore (discuter) 8 avril 2018 à 21:17 (CEST)

Chat ? Quelqu'un a parlé de chat ? Si, quelqu'un a parlé de chat ici, j'en suis sûr ! --Warp3 (discuter) 9 avril 2018 à 06:11 (CEST).

J'aime mieux vous dire que si ça continue comme ça, ça ne va pas durer longtemps.

Il serait préférable par décence de ne pas invoquer le concept de contre-productivité ; ni d'ironiser sur de possibles pugilats, quand à l'évidence on file depuis des mois et des mois un discours et des initiatives qui sont aux antipodes tant de l'esprit que du fonctionnement ordinaire du projet. On n'est plus déjà depuis un moment dans la contre-productivité, il faut un autre concept, mais je crois aussi qu'on va se passer et du concept, et des pugilats, et de toute la croisade d'un coup. Il faut juste que la coupe soit pleine, on peut encore faire mumuse un certain temps, je ne me battrai pas pour ça. TigH (discuter) 8 avril 2018 à 22:06 (CEST)

Vol à voile

Bonjour à tous.

Cela fait longtemps que je rouspète concernant l'article Vol à voile concernant ses inexistantes sources et son caractère franco-centré. Les choses ne s'arrangent pas et je n'arrive pas à faire rentrer dans le ciboulot des contributeurs que toute information devrait être sourcée. Lesdits contributeurs rajoutent des informations non sourcées - qui sont probablement vraies - mais qui sait ? Je serais tenté de lancer un ultimatum avec un délai de 1 mois pour commencer à sourcer faute de quoi, je serais tenté de faire sauter tout ce qui n'est pas sourcé (même si cela est vrai).

1) Est-ce que mon ras le bol est acceptable ?

2) Dois-je manifester ma mauvaise humeur dans la page de discussion de l'article ?

3) Dois-je notifier les auteurs encore actifs ?

4) Devrais je repartir à partir de la version anglo-saxonne et systématiquement enlever tout ce qui est rajouté et non sourcé, vrai ou pas ?

En outre, je concède que je ne suis pas trop motivé pour améliorer cet article, car je le trouve trop généraliste et ne va pas assez dans des détails importants et je suis plus intéressé par la l'aspect scientifique de la chose.

Merci pour vos conseils éclairés.

Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 avril 2018 à 22:32 (CEST)

Tout ce qui est non sourcé est sur un siège éjectable,mais cela ne veut pas dire qu'il faut systématiquement appuyer sur le bouton. Il manque singulièrement une graduation dans la description ci-dessus. Il y a des infos (par ordre décroissant) connues/vraisemblables/peu connues/surprenantes/douteuses/fausses et chacune mérite un traitement différent si elles ne sont pas sourcées : rien/refsou/refnec/suppression immédiate etc.. Un "refnec" non renseigné doit être supprimé au bout d'un certain temps. Bref, riposte graduée et coups de semonce, mais pas inspecteur Harry et "tout faire sauter". --Jean-Christophe BENOIST (discuter)

Les pages de discussion sont généralement peu suivies, je doute de l'efficacité de la méthode. Pour la question 1, oui c'est compréhénsible, mais cet article ne semble "pas pire" que des miliers d'autres articles sur Wikipédia. Je pense que la seule chose à faire, c'est de reprendre tout l'article, paragraphe par paragraphe, relire, chercher des sources, changer le plan de l'article si besoin, chercher encore des sources ... Un long travail en perspective, et chronophage . Sinon, vous êtes dans votre bon droit de supprimer tout ce qui n'est pas sourcé, même si globalement, tout supprimer sans ajouter du contenu ne rendra pas l'article meilleur. Cordialement, --Marilouw (discuter) 9 avril 2018 à 00:05 (CEST)

SI Marilouw, tout supprimer peut rendre l'article meilleur, et deux, il n'y a pas de droit dans Wikipédia, surtout de bon droit dans un projet où on est censé prendre en considération les autres, leur travail imparfait, etc. sans commencer à sortir ses grands chevaux même pour leur faire prendre l'air. 2A01:CB08:8C5B:100:A04E:F40:5BF7:A76D (discuter) 9 avril 2018 à 00:53 (CEST)

D'accord avec Jean-Christophe BENOIST, il faut une approche graduée.

L'exigence de vérifiabilité (et incidemment de sourçage) est essentiellement destinée à assurer la neutralité de point de vue. Quand toutes les informations sont factuelles, neutres, non polémiques et non contestées, alors le fait que Wikipédia soit une encyclopédie en construction devrait laisser à l'article le temps de se développer et de trouver les contributeurs compétents capables de l'améliorer et de le sourcer (ces contributeurs n'étant pas toujours, loin de là, les créateurs de l'article) ; et ces contributeurs peuvent mettre des années avant d'arriver. S'il y a polémique ou si une personne conteste une information et qu'on ne peut pas attribuer les propos et exhiber des sources alors on peut supprimer cette information. Mais s'il n'y a aucune contestation ou suspicion raisonnable, il n'y a pas de raison de supprimer pour absence de sources, même si on préférerait qu'il y en ait.

Kropotkine 113 (discuter) 9 avril 2018 à 07:17 (CEST

Bravo Kropotkine. Enfin je lis quelque chose de raisonnable, sensé et praticable sur le sourçage. Combien de choses factuelles, non polémiques ni contestées ai-je écrites dans Wp qui font partie de ma culture générale, que j'ai lues, apprises, vues il y a longtemps, dont j'ai depuis longtemps oublié où je les ai lues, apprises, vues et que je me sens toujours coupable de ne pas avoir sourcées. Gilles Mairet (discuter) 10 avril 2018 à 00:09 (CEST)

 Gilles Mairet et Kropotkine 113

Oui, bravo, mais ça été surtout pour moi - quand je l'ai lu - un bol d'air frais, celui des origines et bases du projet, dans une ambiance au contraire de plus en plus raz-des-paquerettes, pied-de-la-lettre et Vas-y-Nénette ! Comme dit Gilles : enfin.

TigH (discuter) 10 avril 2018 à 16:02 (CEST) (je n'ai pas remercié Kropot : ça dépassait...)