Discussion utilisatrice:Fougere du nord

Archives

Anciennes discussions. Archivages par Bots

Discussions 2017-2018

1 * 2 * 3 * 4 * 5 * 6 * 7 * 8

Discussions 2019-2021

9 * 10

Discussions 2022-2023

11 et Babelio n'est pas une source * 12 * 13 * 14 * 15 * 16 *

Bienvenue sur Wikipédia, Fougere du nord !

---

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Letartean 11 juin 2013 à 23:09 (CEST)

Jacques Rogy

Bonjour,

Vous avez supprimé le rajout que j'ai fait à propos du film "minuit , quai de Bercy" dont un ouvrages de pierre Lamblin est à l'origine.

Cette suppression est-elle sur le fond ou sur la forme?

Cette information est aussi nécessaire que le fait de mentionner que ce même roman aurait inspiré une pièce radiophonique de 1959. S'il s'agit d'épurer le paragraphe sur l'auteur, la mention radiophonique serait également à supprimer.

L'information en question étant sur la fiche Wikipedia du film, il serait pertinent qu'elle soit également mentionnée dans le paragraphe consacré à l'auteur, d'autant que Pierre Lamblin n'a pas de rubrique sur Wikipedia.

Cordialement,

Le Traqueur Gris (discuter) 26 janvier 2024 à 06:50 (CET)

Bonjour Le Traqueur Gris, j'ai supprimé cette info car comme vous devez le savoir, une info doit être sourcée pour avoir sa place sur WP qui est une encyclopédie : WP:Sources. De plus, WP n'est pas une source pour WP. Il suffit donc de WP:citez vos sources pour vos ajouts... Cordialement. --Fougere du nord (discuter) 26 janvier 2024 à 13:49 (CET)

Bonjour Fougères du nord, j'ai rajouté une référence fiable à l'information complétant le lien de Pierre Lamblin avec le cinéma. Je débute dans les modifications (il est vrai qu'en général je rajoute des titres ou des détails dans les listes de collection) et n'avais pas encore été confronté au problème des sources, la suppression étant sans explication. Je vous remercie de votre réponse.

cordialement, Le Traqueur Gris (discuter) 26 janvier 2024 à 23:27 (CET)

Bonsoir Le Traqueur Gris. J'avais bien mentionné le **motif** de mon annulation de votre contribution en ajoutant en premier lieu **WP:CVS** dans mon résumé de modification ici ! Merci de votre modification en ayant cité votre source, et pensez-y à l'avenir . Merci de votre réponse et bonnes contributions à vous ! --Fougere du nord (discuter) 27 janvier 2024 à 01:43 (CET)

Notice de Béatrice Marchal

Bonjour et merci Fougere du nord . Je suis désolée si j'ai mal utilisé les références externes. Je comprenais des demandes de référence BNF/Gallica ou Google Book que le (ou les) relecteurs questionnaient l'existences même des ouvrages de poésie ou de critique listés, c'est pourquoi j'ai tenté de rajouter avec ces annotations les références ISBN de dépôt légal à la Bibliothèques Nationale de France (les éditeurs de poésie sont bien entendu moins connus que les grands éditeurs de littérature). Mais je vois que vous l'avez déjà fait, et -peut-être - au total ce n'est peut-être pas utile et on peut sans doute les supprimer car cela charge inutilement? (dans la mesure où je vois qu'un ISBN n'est pas une preuve de livre, mais de dépôt légal ,éventuellement rétracté).

J'ose vous demander quelques conseils :

- j'ai rajouté un paragraphe, en fin de "Critique" au sujet de son texte Joseph Vincent, une de ceux de 14. J'ai retrouvé son interview sur le 19/20 de France 3 Lorraine en 2021 et j'ai mis une référence avec le lien, mais je ne parviens pas à le sourcer ni sur France TV, ni l'INA (je n'ai peut-être pas les droits) ni Youtube/FR3 : est-ce que je dois le laisser comme cela? Cela me semble authentiquement une référence externe interessante (il ya bine Vosges matin, mais c'est moins interessant)

- comment peut-on demander une discussion d'admission pour remédier aux bandeaux qui s'affichent en tête?

- les autres bandeaux de commentaires de décembre sur le style ou les références ou le ton ne me semblent plus de mise, depuis que j'ai fortement remanié le texte produit initialement par Armbruso?

Merci de vos conseils, si vous avez le temps bien sur. PerroudA (discuter) 30 janvier 2024 à 18:15 (CET)

Bonjour PerroudA ! À la suite de votre message, j'ai fait de nouveaux petits nettoyages de l'article. Les sources régionales ne sont pas assez encyclopédiques pour figurer dans l'article (France 3), et c'est de plus une interview... Je ne m'occupe pas des bandeaux, il faudrait le demander en page de discussion de l'article, en mentionnant ceux qui les ont apposés, dont Utilisateur:Bertrand Labévue , apparemment. Sur cette page Discussion:Béatrice Marchal. Vous souhaitant une bonne soirée ! --Fougere du nord (discuter) 30 janvier 2024 à 21:35 (CET)

Maya Angelou

Transfert de la discussion avec Bernard Botturi sur la PdD idoine : Discussion:Maya_Angelou#Discussion_transférée.

--Fougere du nord (discuter) 11 mars 2024 à 15:14 (CET)

ajout article Bernard Chappuis

bonjour,

L'ajout de la section Les Dossiers a été éliminée pour cause de "autosourcing". L'information incluse provient des sources primaires que constituent les 3 romans de Bernard Chappuis , telles mentionnées en références 13,14,15.

merci de m'éclairer. Jfresey (discuter) 14 mars 2024 à 13:48 (CET)

Bonjour Jfresey, je déplace cette discussion sur la PdD idoine. --Fougere du nord (discuter) 14 mars 2024 à 19:00 (CET)

Remarque

Bonjour, je réagis à votre remarque sur le débat d'admissibilité postée à l'instant. Il ne me semble pas judicieux de rapporter les propos de quelqu'un pour en faire une plaisanterie, ni pour rire avec d'autres aux dépends d'une personne. C'est une mise en garde, et c'est du premier degré. Bonne journée. Marion (discuter) 24 mars 2024 à 14:34 (CET)

Marion , je vous posais une question quant à votre avis ; pour rappel pour les DdA : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. »

Or, vous avez écrit , je cite : « Cette page n'est pas plus choquante que d'autres et certainement pas celle à supprimer en priorité s'il fallait faire un tri. » (sic).

Le premier degré ne m'était *donc* pas évident...

Mais les consignes de DdA sont à respecter au premier degré.

Par contre, cette réponse n'est pas « mise en garde » (sic encore), juste un rappel des consignes de DdA. Voilà voilà. --Fougere du nord (discuter) 24 mars 2024 à 15:17 (CET)

D'accord, formulé ainsi c'est plus clair. Non en fait mon avis ne répondait pas à la phrase que vous mettez en exergue ci-dessus, en tout cas, pas par rapport aux sources, je ne me suis pas exprimé au sujet des sources. Je donnais mon avis sur l'admissibilité de la page au regard de critères d'intégration de cette page dans le reste de l'encyclopédie parceque, l'auteur de la page est aussi l'auteur d'une autre page mise en débat il n'y a pas longtemps et que cet effet cascade m'a semblé gênant. D'où le "ce n'est pas la première à supprimer" (il faut laisser les contributeurs créer des pages même si elles ne sont pas à notre goût) et je précise qu'elle n'est pas choquante, car elle respecte beaucoup de critères d'admissibilité, peut-être pas tous, mais un grand nombre. Voilà, ce que je peux dire pour expliquer ma phrase. Cordialement, Marion (discuter) 24 mars 2024 à 15:42 (CET)

Un avis en DdA doit en effet être argumenté et étayé au regard des consignes que j'ai rappelées supra. Cordialement, également ! --Fougere du nord (discuter) 24 mars 2024 à 16:17 (CET)

Aucun problème mais dans ce cas, quand il s'agit de reprendre qqn, sur un critère telle qu'une règle communautaire, mieux vaut le faire en évitant le ton de la moquerie. Car, on ne connait ni le passif des gens ni leur actualité et la plaisanterie peut être malvenue. Même si sur le fond la remarque peut être justifiée, sur la forme il vaut mieux éviter ce ton, ça ne convient pas en toute situation. Ici, vous auriez pu me demander de reformuler, le résultat aurait été plus serein. L'humour sur une page destinée à supprimer le travail de qqn, me semble malvenu. Marion (discuter) 24 mars 2024 à 17:50 (CET)

Mais j'ai tenu compte de votre remarque, j'ai reformulé. Marion (discuter) 24 mars 2024 à 17:50 (CET)

Merci de vos efforts. Et désolée d'aimer, moi, et l'humour, et le second degré....Bonne soirée. Fougere du nord (discuter) 24 mars 2024 à 20:51 (CET)

Il n'y a pas à s'excuser pour si peu ^^ Mais il est vrai que je ne suis pas la meilleure interlocutrice pour tout ce qui est l'ironie dans le contexte de wikipédia. Tout simplement parceque, à l'écrit, on perçoit mal la différence entre une blague et un attaque personnelle de style moquerie. Donc j'essaie d'éviter les malentendus en ne faisant pas usage de cette forme là. Cordialement, Marion (discuter) 25 mars 2024 à 17:52 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Polars loufoques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Fougere du nord,

L’article « Catégorie:Polars loufoques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Polars loufoques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Écatis Bis (discuter) 3 avril 2024 à 14:09 (CEST)