Wikipédia:Le Bistro/20 avril 2018

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
mai↓
	1	2	3	4	5	6
20 avril 2018
En ce jour où le Calendrier républicain français célèbre les roses, la poésie de Redouté, leur artiste wallon.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 976 708 entrées encyclopédiques, dont 1 669 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 669 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Crngrob, village slovène (pour l'« image du jour » du 28 avril 2018).
• Marguerite Rouvière (d), la toute première élève de l'École normale supérieure, où elle est entrée en 1910.
• Yuki Kawauchi vainqueur japonais du Marathon de Boston 2018
• L'ensemble des articles manquants compris dans la palette {{Palette Comté de Nishapur}} soit 476 liens rouges !

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

PàF hâtive et interdiction de le modifier ?

Salut Trouvez-vous hâtif de proposer à la fusion un article 5 minutes à peine après la pose par mes soins d'un bandeau en cours ? Je pense qu'il aurait fallu me laisser le temps de construire quelque chose et même s'il s'agissait d'une ébauche, je comptais l'enrichir dans les minutes qui suivaient. Ensuite, le contributeur m'a affirmé qu'un article proposé à la fusion ne devait pas subir de grosses modifications, alors même que l'un de ses arguments pour la fusion est que l'article (en cours de rédactions donc normal) n'était qu'une ébauche. Or, je n'ai jamais entendu parler d'une telle pratique, puisque les participants à la PàF peuvent changer d'avis si l'article est au final amélioré. Jusqu'à preuve du contraire, une telle règle n'existe pas. Qu'en pensez-vous ? J'attends vos avis pour savoir si je peux enfin poursuivre la rédaction de l'article qui aurait dû avoir lieu il y a un jour et demi !--Panam (discuter) 20 avril 2018 à 03:42 (CEST)

Il faut passer par la case brouillon ce qui évite ce genre de mésaventure. De nos jours, il est suicidaire de créer ex nihilo un article vu la rapidité des suppressionnistes. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 avril 2018 à 04:18 (CEST)

Pourtant le sujet est notoire et dans ce cas soit me laisser travailler ou améliorer l'article. Ou même pas. Merci de ne pas faire de modifications tant que ce message reste présent. : ce que dit le bandeau. Donc non seulement je n'ai pas trouvé de trace de la règle m'interdisant d'améliorer l'article proposé à la fusion mais en plus, vu que le bandeau était posé, aucune modification n'aurait dû avoir lieu, en commençant par la pose du bandeau de PàF, qui est une modification, et donc la procédure de PàF n'avait pas à être lancée.--Panam (discuter) 20 avril 2018 à 04:36 (CEST)

Je pourrai me faire un avis si je connaissais les pages en question. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 avril 2018 à 11:16 (CEST)

Je crois que c'est une question sur le principe, indépendamment de l'article concerné. --Ypirétis (discuter) 20 avril 2018 à 11:57 (CEST)

Il existe aussi le signalement {{en cours}}--Adri08 (discuter) 20 avril 2018 à 13:02 (CEST)

@Ypirétis et @Louis-garden oui, c'est une question de principe, qui peut arriver à tous et sur tous les sujets. Mais puisque vous voulez le lien, le voici. Élections générales turques de 2018 et Élection présidentielle turque de 2018 (article que j'ai créé, en premier, mais que j'étais en train d'étoffer, donc j'ai tout gelé). --Panam (discuter) 20 avril 2018 à 13:13 (CEST)

Je constate déjà, qu'outre le principe, que le titre d'une des pages est au singulier, et que l'autre est au pluriel. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 avril 2018 à 14:38 (CEST)

C'est normal, on élit qu'un seul président ! Toutes les pages sur des élections sont titrées comme ça... --Skouratov (discuter) 20 avril 2018 à 14:43 (CEST)

Tu peux continuer à contribuer à l'article alors qu'il est en PàF/proposé à la fusion. Surtout quand la demande est partie pour échouer et que les modifications ne sont pas contradictoire avec les avis présents dans la discussion. Tarte 20 avril 2018 à 13:45 (CEST)

Au passage, ce serait bien que les bots n'interviennent pas non plus, si un bandeau En cours ou En travaux existe sur l'article. Rien de plus chiant de prendre un conflit d'édition alors qu'on bosse et qu'on a pris le soin de le signaler. Je rappelle que des bots tournent régulièrement pour enlever le bandeau après quelques jours d'inactivité sur l'article. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 20 avril 2018 à 15:33 (CEST)

Je plussoie Malosse : l'utilisation de l’espace brouillon devrait être incontournable. Mais contrairement à lui, je me revendique parfois comme un suppressioniste/fusionniste. Surtout parce qu'il y a bien longtemps que l'expérience m'a montré que l'argument « merci de ne rien remettre en cause, je vais développer le sujet », ne débouche presque jamais sur un article valable (en fait, sans vouloir nier la persévérance de Panam, je n'ai hélas jamais vu d'amélioration significative suite ce type d'argument). Borvan53 (discuter) 21 avril 2018 à 20:29 (CEST)

@Borvan53 j'avais vraiment prévu de l'améliorer instantanément (voir le bandeau) et j'avais le matériel pour. Mais d'un autre côté, la pose du bandeau PàF n'aurait jamais dû avoir lieu au vu du bandeau en cours. Je commence par une ébauche puis je développe.--Panam (discuter) 21 avril 2018 à 20:33 (CEST)

J'en suis convaincu, mon cher Panam ! Mais ma conviction restera que le contributeur moyen affirme : « Je commence par une ébauche et je dis comment je vais développer développer ». Puis… rien… Que d'exemples se bousculent dans ma tête ! Je sais, je me vautre dans le pessimisme.

Ceci dit, bon courage. Ce qui compte, c'est le contenu, pas le nombre d’articles dans lequel on le trouve. Borvan53 (discuter) 21 avril 2018 à 20:52 (CEST)

Quand un pays change de nom...

J'apprend à l'instant que le Swaziland s'appelle désormais officiellement l'eSwatini (ce n'est donc plus un nom simplement local apparemment). Du coup, il me semble opportun de retravailler l'article pour qu'il reflète la nouvelle réalité. Mais est-ce réellement si opportun, comment faire et jusqu'où aller ? Voilà bien des questions.... --Cangadoba (discuter) 20 avril 2018 à 14:57 (CEST)

Comme d'hab on utilisera des redirections mais en gardant le nom officiel selon la période pour éviter les anachronismes --GdGourou - Talk to °o° 20 avril 2018 à 15:21 (CEST)

Donc titre eSwatini, redirection Swaziland, réécriture de la première phrase du RI, et usage du nom correct en fonction du moment. Ok. --Cangadoba (discuter) 20 avril 2018 à 16:07 (CEST)

Bonjour. Il faut néanmoins prendre en compte l'usage du nouveau nom à l'international. Il y a un exemple récent avec le changement de nom de la Birmanie, pourtant personne ne parle du Myanmar spontanément. Et Myanmar redirige vers Birmanie. Donc attention. --Consulnico (discuter) 20 avril 2018 à 16:31 (CEST)

Et le titre a vocation à rester Swaziland pour le moment, voir la discussion sur la pdd de l'article. Tarte 20 avril 2018 à 16:35 (CEST)

Autre exemple, le Salvador a officiellement changé son nom en El Salvador, mais en français on continue bien de dire Salvador… Le nom officiel n’est pas nécessairement le nom d’usage… 78.250.39.155 (discuter) 20 avril 2018 à 18:30 (CEST)

Le vrai nom de la Chine, c'est Zhōnghuá Rénmín Gònghéguó et puis c'est tout. — Warp3 (discuter) 20 avril 2018 à 19:16 (CEST).

Ces renommages « sensibles » devraient être systématiquement débattus en pdd. D'ailleurs, cette discussion méritera d'y être rapatriée : l'utilisation très faible et a postériori des pdd est à l'origine de bien des conflits. Borvan53 (discuter) 21 avril 2018 à 20:32 (CEST)

Je ne suis pas en désaccord sur le principe mais il y a pas mal de pdd plutôt inactives où on n’obtient pas de réponse quand on laisse un message. À mon avis c’est pour ça que certains contributeurs (dont moi) passent parfois directement au Bistro… 78.250.183.201 (discuter) 22 avril 2018 à 00:27 (CEST)

 Borvan53 et 78.250.183.201 : dans l'idéal, il faut "escalader" les problèmes en commençant par l'endroit le plus spécifique et si on on obtient peu de réactions (ou même, comme le font certains, dès l'ouverture de la discussion) en allant progressivement vers des endroits plus généraux (par exemple: PDDarticle -> PDD du projet thématique -> Bistro ou Oracle) et en utilisant le modèle {{voir aussi}} (et/ou la wikification du texte) pour garder le lien entre les différentes discussions. Apokrif (discuter) 6 août 2018 à 16:58 (CEST)

Protections indéfinies

Bonjour,

Suite à une demande de protection récente, j'aimerais clarifier un point. J'ai obtenu la protection de la page Minecraft. Voyant quelle avait déjà été protégée 13 fois, j'ai demandé à Lomita, qui avait semi-protégé la page pour 1 an, ce qui est bien et normal pour cette page, si ce n'était pas judicieux de la semi-protéger indéfiniment. Le seul argument qu'elle m'a donné, c'est que ce n'est pas dans les habitudes de Wikipédia de faire cela. Je lui répond que cette page sera de toute façon reprotégée dès que la protection sera échue, soit dans 1 an. C'est très prévisible, car le jeu est extrêmement populaire et continuera de l'être pour des années encore, pas besoin de lire dans le futur pour le savoir. Je reçois, par la suite, une réponse d'une Lomita plutôt baveuse Non, ceci n'est pas une attaque personnelle, c'est un fait.. Ce que je voudrais clarifier ici, c'est de savoir pourquoi on ne protégerait pas, de façon permanente, certaines pages où les IPs ne font que du vandalisme et où il est évident que ça recommencera dès que la protection sera échue et qu'on reprotégera et qui sera vandalisée quand cette nouvelle protection sera échue et ainsi de suite jusqu'à la fin des temps? Si certaines rares IPs qui visitent ce genre de page veulent faire une correction bienveillante, elle peuvent soit le demander ou se créer un compte et attendre 4 jours, ce n'est pas compliqué.

--Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 20 avril 2018 à 18:12 (CEST)

Bonjour, tout simplement parce qu'on ne protège jamais une page à titre préventif. Kirtap^{mémé sage} 20 avril 2018 à 18:29 (CEST)

Lomita a parfaitement raison. On ne protège pas les pages à titre préventif, et on leur redonne leur chance régulièrement. Si un vandalisme se produit de nouveau, il n’est tout de même pas compliqué, une fois par an, de l’annuler et de protéger à nouveau la page ! 78.250.39.155 (discuter) 20 avril 2018 à 18:34 (CEST)

P.-S. : Je ne trouve pas votre description de la réponse de Lomita très sympathique… On n’est pas toujours d’accord avec les autres contributeurs (j’ai plusieurs fois été en désaccord avec Lomita, par exemple), mais cela n’autorise pas à leur manquer de respect 78.250.39.155 (discuter) 20 avril 2018 à 18:42 (CEST)

P.-S.-S. : De même que vous pourriez montrer un peu plus de respect envers les IP. Il y a des IP qui vandalisent comme il y a des contributeurs qui vandalisent, cela n’autorise pas à parler des IP de manière insultante… Je vois souvent des contributeurs ou des IP se faire bloquer pour des propos assez anodins envers un autre contributeur ; bizarrement je n’ai encore jamais vu de contributeur se faire bloquer pour les nombreux propos inadmissibles qu’on lit ça et là contre un IP en particulier ou contre les IP en général… 78.250.39.155 (discuter) 20 avril 2018 à 18:48 (CEST)

Là, ce n'est pas à titre préventif, car on a vu par le passé que ça arrive toujours. À titre préventif, ce serait si la page n'avait été protégée que quelques fois. Ici, elle l'a déjà été 13 fois. On sait aussi que le sujet n'a pas fini d'être populaire. Ce ne sont pas des vandalismes scolaires comme les exemples de Lomita, qui ne se passe que dans une certaine partie de l'année. Là, c'est n'importe qui qui s'amuse à modifier la page n'importe quand. Ce n'est pas comme si c'était sa première longue protection, là ça fait plusieurs fois. C'est inutile de devoir toujours redemander une protection au bout d'un an ou deux. Cette page a déjà eu sa chance plusieurs fois. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 20 avril 2018 à 18:50 (CEST)

....d'une Lomita plutot baveuse = ou comment lyncher un contributeur....Faites-le sur la place publique (le bistro par exemple) en posant une question innocente .... ou profitez d'un débat pour l’assassiner et surtout, ne le notifiez pas, il pourrait en toute légitimité vous répondre, vous pouvez ainsi le lyncher en douce, ce n’est que du bonheur ! --Lomita (discuter) 20 avril 2018 à 19:39 (CEST)

Si, c’est du préventif. Aujourd’hui cet article est constamment vandalisé ? Demain il ne le sera peut-être plus. Soit que les vandales se soient tournés vers autre chose, soit que la mode ait changé… Moi, je suis contre toute protection à titre préventif, ce sont nos règles, et je les approuve. Maintenant, comme vous l’a expliqué Lomita, si vous n’êtes pas d’accord, ne vous en prenez pas à elle qui les applique fort justement mais faites changer les règles… 78.250.39.155 (discuter) 20 avril 2018 à 20:12 (CEST)

@user:Myloufa : ce n'est pas parce qu'on n'a pas gain de cause qu'il faut insulter son interlocutrice ! Et les admins savent qu'il peut y avoir des vagues de vandales dans l'année pour un article donné (pas forcément tout le temps) et modulent ainsi la protection. --Warp3 (discuter) 20 avril 2018 à 20:20 (CEST).

C'est moi ou on a encore droit à une lourde insistance ? Base d'un fossé d'incompréhension allant en s'élargissant ? Il faut croire que depuis début 2018, ce qui était entendu à demi-mots, définitivement, n'est plus entendu même après des efforts inconnus jusqu'à présent de pédagogie, et si ça l'est, c'est de manière précaire. Je ne doute pas qu'un autre épisode se prépare. TigH (discuter) 20 avril 2018 à 21:06 (CEST)

Pour ceux qui disent que j'insulte Lomita, c'est plutôt elle qui m'a insulté en me bavant. Répéter à l'écrit comme elle l'a fait revient à répéter à haute voix tout en bavant quelqu'un. De toute façon nous ne sommes pas ici pour faire son procès. Et pour cet article, soit vous ne voulez rien entendre, soit vous ne connaissez pas le sujet, j'aimerais bien faire un test d'un mois sans protection juste pour voir la quantité de vandalisme et venez me dire si c'est une «vague» de vandalisme. Pour cette page, on peut dire sans exagérer qu'il y aura des vandalismes tant que le jeu ne sera pas obsolète, ce qui risque d'être trèèèèès long. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 20 avril 2018 à 21:15 (CEST)

Pour les non-québécois comme moi, un tour par le Wiktionnaire (Baver.5) peut être utile. Cordialement --Toyotsu (discuter) 21 avril 2018 à 10:00 (CEST)

Myloufa, je trouve que c’est vous qui avez bavé en premier Lomita. Mais de toutes façons ceci n’a que peu d’intérêt. Lomita, tout comme vous, tout comme moi, est une bénévole, une contributrice de bonne volonté, essayons de ne pas trop nous disputer entre bénévoles. Et quant à la protection, je pense que Lomita a raison, et la majorité des contributeurs semble penser pareil, et c’est aussi ce que disent les règles de protection des articles… Dans le temps nous avions des protections illimitées, et certains contributeurs à la main lourde avaient tendance à l’appliquer au premier vandalisme, voire même avant, préventivement, alors que le principe est de ne protéger que lorsque c’est vraiment nécessaire… La non-protection ne pose de toutes façons pas de problème d’une importance extrême, si ? En tant qu’IP, j’y suis très favorable. N’oubliez pas que la déprotection ne survient qu’une fois par an ! 78.250.183.201 (discuter) 21 avril 2018 à 12:31 (CEST)