Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2019

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
31 octobre 2019
Alors comme ça, on voulait m'éliminer de WP ?... ... Au risque que mes autres vies aient pu hanter l'encyclopédie ? C'est Halloween, si ! Craignez Jack-o'-lantern et Oogie Boogie... peekaBOOOO !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 octobre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 150 965 entrées encyclopédiques, dont 1 791 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 214 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Bataille de Smara (1979)
• C' Chartres Métropole handball
• Cathédrale Saint-Paul-Aurélien de Saint-Pol-de-Léon
• Église Saint-Léger de Cheylade
• Franc-maçonnerie durant la Première Guerre mondiale
• Inguiniel
• Irène l'Athénienne
• Walter Gropius
• Walter Schirra

AdQ :

• Arsène Lupin
• Château de Laval
• Exportations d'armes de la France
• Haras nationaux
• Honda RC100
• Louis XIV
• Monts (Indre-et-Loire)
• Pic du Midi d'Ossau
• Saturn (console de jeux vidéo)
• Toyota TF101
• Ulysse (poème)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 31 octobre :

• Cathédrale Notre-Dame de Constance (2008)
• Picross DS (2009)
• Court of Chancery (2010)
• Viktor Kortchnoï (2010)
• Mont Thielsen (2011)

Pommes à croquer

• La Blinda Birdo (2007)
• Birstall (Yorkshire de l'Ouest) (2007)
• Antiangoreux (2007)
• Abbas (prénom) (2007)

Articles à améliorer

• Hüseyin Hilmi Işık  : un coup de karcher serait le bienvenu
• Guilhem Lavignotte : admissible ? Quasiment rien pour une recherche et les (nombreux) liens fournis ne sont pas centrés.

  effectivement, beaucoup de lien (primaires surtout), mais ceux utiles ou centrés sont pratiquement inexistants. J'ai fait un premier ménage, mais il en reste… à voir plus en profondeur, je manque de temps. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 octobre 2019 à 10:04 (CET)

• Léa Bordier, vidéaste web féministe : je me débrouille sur les bonnes sources en BD mais côté Youtube, ma culture sur les bonnes ressources avoisine zéro. N'hésitez pas à améliorer ! — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2019 à 11:53 (CET)

Articles à créer

• Adrian humain 2.0 (cf. Gaïa Lassaube, « Cassandre appelant de ses vœux la catastrophe : quand Laurent Alexandre écrivait de la science-fiction », Zilsel, vol. 2, n^o 6,‎ 2019, p. 389-416 (ISSN 2551-8313 et 2553-6133, OCLC 971608618, BNF 45189569, DOI 10.3917/ZIL.006.0389)).
• Utkuhiksalik (en), dialecte
• Benoît Vitkine, journaliste récipiendaire du prix Albert-Londres [1] [2]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Happy Halloween !

Joyeux Halloween ! Alors quel sera votre déguisement du jour ? Ou du soir plutôt ? Datsofelija, ☎️J'écoute 31 octobre 2019 à 08:44 (CET)

Joyeux halloween !

Merci, toi aussi et à vous toutes et tous ! Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 08:50 (CET)

« costume citrouille » , mais ma page est tjr en rouge Amber Gell alors hein, au boulot !De la magie, le rouge s'est transformé en bleu !

Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 18:37 (CET)
C'est pas de lamagie mais de la sorcellerie ; je viens de traduire car le sujet m'intéressait et la couleur de la tenue est de saison, mais je ne suis pas bluffé par l'admissibilité... Allez voir... — JohnNewton8 ^[Viens !] 31 octobre 2019 à 18:40 (CET)

Un costume de contributeur-patrouilleur-balayeur...comme tous les jours en fait .--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 31 octobre 2019 à 10:23 (CET)

Merci @Un Fou et @ALDO_CP c'est bizarre j'ai le même que toi ! Patrouilleuse ! Cette année même pas d'originalité Datsofelija, ☎️J'écoute 31 octobre 2019 à 11:08 (CET)

* se déguise en Wikidata * — Gratus (discuter) 31 octobre 2019 à 11:47 (CET)

Miaou Je cherche un masque de chaton masqué. --Un agent secret félinophile

Wikidata carrément ? j'attend celui ou celle qui va me dire "je me déguise en wikicode" ! @Bédévore celui-ci est sympa ! Datsofelija, ☎️J'écoute 31 octobre 2019 à 12:31 (CET)

 Bédévore : Demande à Yoyo...tous les jours, j'en bouffe à la maison avec Peppa Pig et Paw Patrol . Sinon, c'est le bon jour pour démasquer les vandales et les faux-nez !--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 31 octobre 2019 à 12:59 (CET)

Joyeux Halloween à tous ! 🎃🎃🎃 | Nonovian ^{[Console de Communication]} 31 octobre 2019 à 13:32 (CET)

Bon courage à toi @ALDO_CP ! et à toi aussi @Nonovian Datsofelija, ☎️J'écoute 31 octobre 2019 à 13:48 (CET)

En vengeur masqué pour reverter sans pitié les vandales et autres pollueurs de toutes natures --Wayne77 (discuter) 31 octobre 2019 à 16:44 (CET)

En modèle sans documentation ! — Exilexi ^[Discussion] 31 octobre 2019 à 17:04 (CET)

En appel de référence dysfonctionnel tout rouge qui brûle les yeux ! — GrandCelinien (discuter) 31 octobre 2019 à 18:45 (CET)

Il est tout de même dommage que cette fête importée, plus ou moins réinventée (et imposée) nous fasse oublier la fête dite « des trois nuits » (généralement entre la fête des morts et la sainte Sylvie) et celle des citrouilles (correspondant à leurs récoltes autour de la seconde moitié du mois d'octobre), encore célébré à Coubron, l'unique village « d'irréductibles gaulois » (moins de 5000 habitants) à être situé dans un rayon de 15 kilomètres de Paris --JPC ^{des questions ?} 31 octobre 2019 à 17:55 (CET)

Un fôné de saison.
Résurrection de MJ ?

---

Portails inondés d'Avertissements suppression et Propositions d'anecdotes

Bonjour,

Rien ne m'attriste plus, sur Wikipédia, que ces portails inondés d'Avertissements Suppression et de Propositions d'anecdotes pour la page d'accueil. Ces deux types d'annonce ont une évidente utilité ; mais, du coup, on accède beaucoup plus mal aux messages des membres du portail portant sur un point plus spécifique ; je pense que ce genre d'annonces a découragé plusieurs contributeurs à s'investir dans les portails, qui sont pourtant un formidable outil de travail en équipe. Ne serait-il donc pas possible d'avoir une rubrique spéciale pour ces annonces, en laissant le champ central de la page pour les discussions de fond entre contributeurs ?

Cordialement. --Feanor637 (discuter) le 31 octobre 2019 à 10:05 (CET)

Oui c'est possible, plusieurs projets ont mis en place une sous-page destinée à recevoir ce genre d'annonce pour ne pas noyer les discussions entre contributeurs (par exemple Discussion Projet:Musique/Pages à supprimer) Kriss06 (discuter) 31 octobre 2019 à 10:14 (CET)

Merci beaucoup pour ce lien ! J'ai fait la proposition sur le Projet:Philosophie et le Projet:Littérature ; je ne saurai pas faire la modification moi-même, donc, si une bonne âme veut bien s'en charger, ma reconnaissance sera éternelle. Cordialement. --Feanor637 (discuter) le 31 octobre 2019 à 10:25 (CET)

Le changement est en cours sur le Projet:Philosophie, grâce à l'aide bienvenue et bienveillante de @Un Fou. Très franchement, ce serait bien de faire ça sur tous les Projets, on y gagnerait vraiment en lisibilité. Cdlt. --Feanor637 (discuter) le 31 octobre 2019 à 15:48 (CET)

Bonjour. Pour information, mon bot GhosterBot (d · c · b), lors de l'annonce de la proposition d'anecdote aux projets, va placer le message dans l'une de ses sous-pages, si elles existent. Dans l'ordre /Propositions d'anecdote /Procédures en cours ou alors sur la page de discussion du projet dans les autres cas. Les projets Cinéma et Chronologie l'on déjà appliqué. Il convient néanmoins d'informer sur l'existence de ces sous-pages.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 1 novembre 2019 à 18:05 (CET)

Merci pour l'info ! Bien cordialement. --Feanor637 (discuter) le 1er novembre 2019 à 18:14 (CET)

Merci Ghoster , j'ai renommé la page en Discussion Projet:Philosophie/Propositions d'anecdote. Mais est-il possible d'ajouter les messages en les considérant de niveau 3, c'est à dire en utilisant 3 = dans le titre du message ? Ou as tu une solution pour que le rendu sur la page de discussion principal soit équivalent ? Merci, Un Fou (discuter) 1 novembre 2019 à 18:37 (CET)

@Un Fou Je ne comprend pas. Les messages sont déjà de niveau 3, non ? Il y a déjà 3 = dans le titre de chaque section de proposition. Que désires-tu que je change ? -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 novembre 2019 à 08:28 (CET)

Bonjour Ghoster là sur la page projet oui. Mais c'est @Éric Messel qui s'occupait du rangement (les mettre de niveau 3, ton bot lui poste avec 2. Ainsi je souhaite savoir si il t'es possible de poster les prochaines annonces en sous page en utilisant 3 = ? Suis-je~assez clair ? Peut-etre pas, je n'ai pas dormis ! ^^ Un Fou (discuter) 4 novembre 2019 à 08:53 (CET)

C'est bon, je vais faire autrement. Un Fou (discuter) 4 novembre 2019 à 09:37 (CET)

Ha ok je n'avais pas fait attention . Il n'y a aucun soucis à adapter le bot. Si une sous-page existe, il mettra 3 "=". pas de problème, je le ferai.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 novembre 2019 à 10:14 (CET)

Clôture de PàS

Bonjour, Je sais bien que j'entre dans un débat éculé, et je précise que j'ai toute confiance dans ce que m'a dit Cheep. Néanmoins, j'aimerais avoir l'avis de la communauté sur la clôture de cette PàS. Eu égard à la différence (8, voire 9, contre 14) la clôture, pour le moment sans remise du bandeau, parait-elle justifiée ? Merci de votre éclaircissement --JEBdaltonGnl (discuter) 31 octobre 2019 à 10:36 (CET)

Jamais entendu parler de cette histoire de 62%, effectivement 9 contre 14 pas un consensus ? --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 31 octobre 2019 à 11:12 (CET)

Cela montre toute la difficulté de trancher dans ces cas là : tant d'avis non motivés ou semblant être des jugements personnels ("non encyclopédique", "intérêt insuffisant"..), ou jugeant l'état actuel de l'article. A contrario les "conserver" sont quasiment tous motivés assez objectivement, même si on peut très bien ne pas être d'accord avec ces arguments, et par exemple Utilisateur:Un collaborateur se donne la peine de commenter indirectement ces arguments de bonne façon je trouve. Une clôture "par argument" pour essayer de démêler le consensus ne serait pas facile.. L'admissibilité est limite et le résultat final le montre bien, mais limite n'est pas loin de "pas de consensus". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2019 à 11:14 (CET)

Il me semble que la difficulté vient du fait que cette personne, peut-être non fabuleusement notoire par elle-même, l'est symboliquement, parce qu'elle réunit plusieurs problématiques très importantes : méfiance vis-à-vis des élus, considération dans la population de certains quartiers de grandes villes françaises, vision du terrorisme, place de l'islam, confusion entre actes de droit commun et actes politiques (ex voler une photo dans une mairie : acte de droit commun, voler une photo du président : acte politique). Du coup, ceux qui vont s'affranchir des symboles vont plaider sa non-notoriété évidente pour eux, et ceux qui considèrent les grands thèmes sociaux vont être heurtés qu'on puisse supprimer la page exposant ces problèmes, évidents pour eux aussi.--Dil (discuter) 31 octobre 2019 à 11:37 (CET)

La clôture est très proprement motivée. 8 ou 9 « contre » 14, ce n'est évidemment pas un consensus. Il ne me semble pas que des épanchements supplémentaires soient constructifs. La remise en place d'un bandeau ne me parait pas justifiée mais je conçois que ce ne soit pas l'opinion de tout le monde. -- Jean-Rémi l. (discuter) 31 octobre 2019 à 11:39 (CET)

Amha, des avis mitigés en PàS bénéficient à la préservation pour une raison très simple : si l'article existe, ceux qui ne veulent pas le lire le peuvent, si l'article n'existe pas, ceux qui voudraient le lire ne le peuvent pas ; il y a donc dissymétrie.--Epsilon0 ε₀ 31 octobre 2019 à 11:45 (CET)

Bonjour Jean-Rémi l. Quand une large majorité "vote" pour une suppression remettre un bandeau est vraiment la moindre des choses --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 31 octobre 2019 à 12:08 (CET)

Bonjour ManuRoquette . Non, ceux qui sont venus voter se sont trompés de projet. Ils pensent être dans une démocratie où il suffit d'avoir un sentiment et de compter les voix. La recherche du consensus les dépasse. Leurs arguments sont faibles voire inexistants, souvent stéréotypés, émotifs, hors de propos. Heureusement notre règle donne l'avantage à la construction sur la destruction parce que notre projet, c'est de diffuser la connaissance. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 31 octobre 2019 à 18:21 (CET)

 Jean-Rémi l. : Ne parlons pas du fond mais de la forme, dans une PaS, il y a deux camps en désaccord. faire abstraction du nombre d'avis exprimés au profit du jugement du clôturant c'est nié la complexité du monde réel ou il n'y a jamais un camp qui a « bon » et un camp qui a « faux ». De plus dans un projet collaboratif, il est sain de considérer que le nombre à raison. Pour finir, ok WP:FOI enfin si on part comme ça, qu'est ce qui empêche de ne pas voter, d'attendre la date et de clore un vote dans le sens qui t'arrange ? si un contributeur d'accord avec moi avait cloturé cette page en surpression cela aurait été légitime selon toi ? --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 31 octobre 2019 à 18:50 (CET)

Conflit d’édition —L'absence de consensus bénéficie généralement à la conservation - mais c'est au gré du clôturant d'estimer cette absence. En tout cas les avis "conserver" et "supprimer" sont assez contradictoires : certains estiment qu'il y a des sources suffisantes, d'autres pas. Le nombre ne fait rien, et remettre un bandeau ne sert que si on estime évident que le consensus évoluera dans un certain sens (la suppression). SammyDay (discuter) 31 octobre 2019 à 12:09 (CET)

Bonjour, les clotures ne devraient jamais se baser sur le nombre puisque les PàS ne sont pas des votes, mais sur la qualité des arguments. Et force est de constater que plusieurs avis sont plus motivés par des ressentis personnels que par le constat factuel de l'état des sources. Kirtap^{mémé sage} 31 octobre 2019 à 12:22 (CET)

 Kirtap : On ressasse toujours que les avis ne sont pas des votes alors qu'en pratique ils en sont. En quoi l'avis du clôturant vaudrait plus que celui d'un votant ? Qu'il soit habilité à dire "les argument des pour sont mauvais donc je supprime malgré leur majorité" serait aberrant --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 31 octobre 2019 à 12:36 (CET)

Des votes argumentés, principalement en faisant allusions aux sources existantes ou inexistantes, suffisantes ou insuffisante (en expliquant dans les deux cas pourquoi), en évitant les jugements subjectifs (intéressant, inintéressant..) et le jugement de l'état actuel de l'article qui n'est pas le sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2019 à 12:44 (CET)

 ManuRoquette : ce ne sont pas des votes puisque dans cette PàS la majorité des avis étaient en supression 14 contre 9, et qu'il y a eu conservation. Donc c'est l'absence de consensus qui a prévalu et par conséquent c'est la teneur des avis et non leur nombre qui a décidé du résultats. Ce qui est aberrant c'est de maintenir que ce sont des votes. Kirtap^{mémé sage} 31 octobre 2019 à 13:33 (CET)

Et l'avis d'un clôturant n'est pas basé sur le contenu de l'article mais sur le résultat du débat - donc logique qu'il ait un avis plus objectif puisque non lié au fond du débat lui-même (admissible ou non ?). . SammyDay (discuter) 31 octobre 2019 à 14:23 (CET)

Bonjour ! Ne connaissant certes pas toutes les règles, en particulier celles qui concernent les PàS, je suis tout de même surpris de la décision du clôturant de conserver la page en question face à une telle absence de consensus (14 contre 9 !). Cette décision, en plus de paraître démocratiquement injuste, ne risque-t-elle pas de violer l'un des principes fondamentaux de l'encyclopédie libre en faisant de la publicité à un potentiel candidat juste avant une élection municipale, alors même que la communauté s'est clairement prononcée contre la suppression, et ce tout de suite ? En outre, n'est-il pas artificieux de proposer d'attendre cette élection municipale, c'est-à-dire de conserver cette page, afin d'y adjoindre des sources qui légitiment sa présence ? De cette manière, la volonté du clôturant est-elle réellement motivée par un désir d'objectivité encyclopédique ? --Un collaborateur (discuter) 31 octobre 2019 à 15:28 (CET)

Parfois 60 % de suppression est le minimum suffisant. Pourquoi ne pas prolonger d'une semaine ? Au passage, "non encyclopédique", "intérêt insuffisant" ne sont pas considérés comme étant des avis non argumentés. --Panam (discuter) 31 octobre 2019 à 16:04 (CET)

Je suis contre prolonger d'une semaine (la consultation est terminée), et contre aussi l'ajout systématique d'un bandeau d'admissibilité, juste après une conservation. Malgré l'imprévisibilité de la décision du clôturant, je trouve que c'est une bonne solution que ce soit lui qui décide. Et "non encyclopédique", "intérêt insuffisant" sont effectivement non argumentés. Pourquoi non encyclopédique? Pourquoi l'intérêt est-il insuffisant? --Dil (discuter) 31 octobre 2019 à 18:38 (CET)

Je vote "pour" l'ajout d'une semaine de vote. Et in fine je pense, au regard notamment des différents échanges, que la clôture est viciée. --JEBdaltonGnl (discuter) 31 octobre 2019 à 16:09 (CET)

selon nos règles (même s'il ne s'agit en l'occurrence que du conseil d'une page d'aide), une absence de consensus (ou comme dit "un consensus peu clair), la page est conservée. Mais perso, je ne vois pas ça réellement comme une réelle conservation, dans le cadre d'un consensus tranché. Il s'agit plutôt d'un report de la discussion sine die, en bref « voyons plus tard », sans fixer de dates. Donc la clôture en conservation n'est pas choquante. Dans 6 mois, 1 an, après les municipales, il y aura peut-être plus à dire. Ou pas. Une autre solution eu été de prolonger encore au delà des semaines prévues, cela s'est déjà vu. Mais il y a alors le risque de tourner en rond sur un nombre limité de sources et de se concentrer trop sur l'actualité "actuelle" du bonhomme. --Cangadoba (discuter) 31 octobre 2019 à 16:26 (CET)

Pour répondre tout de même aux différents arguments de Un collaborateur :

• Wikipédia ne fonctionne pas comme une démocratie quand il s'agit des articles. Ce n'est pas aux plus nombreux d'avoir raison. Cela fait partie du fonctionnement du projet.
• Le principe de neutralité est de s'assurer que l'article est rédigé de façon neutre. Pas de savoir si inclure telle ou telle personnalité l'est également.
• Remettre en question la clôture est une chose, remettre en question l'objectivité du clôturant simplement parce qu'on n'est pas d'accord est une violation de WP:FOI. Cette recommandation fait partie de celles qu'on se doit d'appliquer si l'on souhaite s'en tenir au sujet du débat, et non à des possibilités chimériques. Surtout si on souhaite durer.

Enfin, je ne comprends pas comment, au regard de cette section, on puisse croire qu'il y a consensus pour un "vice de forme" (attention à la procédurite !). Certains estiment que c'est une clôture valable, certains d'autres non. Mais parler de vice, c'est estimer que la clôture n'aurait pas respecté... quoi ? Comme le dit Cangadoba, il n'y a pas de problème de forme. SammyDay (discuter) 31 octobre 2019 à 16:33 (CET)

@Sammyday Et tu ne vois pas une dichotomie entre ça et l'histoire des 62% ?--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 31 octobre 2019 à 17:12 (CET)

Eh ben. Si j'avais su… j'aurais fait pareil. À mon sens (et apparemment je ne suis pas seul), il n'y a pas vraiment consensus. Mais, surtout, j'ai pris la précaution d'ajouter qu'il y a des sources qui ont été apportées pendant la discussion (et l'article satisfait à première vue formellement un critère usuel (sources espacées de plus de deux ans)). C'est marrant comme certains ont lu « pas de consensus » mais on oublié « sources apportées pendant la discussion » alors qu'a priori c'est la partie la plus importante de mon argumentation de clôture. Pour le reste, et pour les accusations de « non objectivité encyclopédique » : je n'ai pas la moindre idée de qui est le sujet de l'article, et je m'en tamponne royalement, au départ je suis même arrivé sur la page en le confondant avec Adama Traoré, et ça m'avait paru bizarre que cet article passe en PàS :D Kropotkine 113 (discuter) 31 octobre 2019 à 18:57 (CET)

Un sondage

Bonjour,

Dans la lignée du bistro d'hier, je propose à la communauté un sondage pour savoir ce que pense la communauté d'un renforcement de la fiabilité de wp par le biais d'une limitation dans le temps des labels décernés aux articles BA et AdQ.

Bonne journée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 octobre 2019 à 12:33 (CET)

À mon avis, la fiabilité de WP ne repose pas sur les labels BA et AdQ, ni d'ailleurs à l'autre bout sur la présence ou pas de bandeaux d'ébauches. Je m'étonne de la polarisation de la communauté sur ces deux aspects. Je pense plutôt que la fiabilité/crédibilité de WP repose sur la mise à un niveau minimum acceptable (disons B) des articles les plus importants, ou les plus consultés. Il y a très peu de données ou de discussions sur ce niveau intermédiaire à atteindre, alors que les BA, Adq et nombre total d'articles sont actualisés tous les jours. --Pat VH (discuter) 31 octobre 2019 à 13:14 (CET)

Bonjour, certes, je suis d'accord avec ce qui précède, mais quand il est indiqué « vous lisez un bon article », le lecteur a tendance à s'y fier. Que faire dans ce cas-là ou ce cas-ci? de nombreuses demandes de ref ont été apposées par mes soins, sans aucune réaction à ce jour ; il y a donc contradiction entre la mention « vous lisez un bon article » et le nombre d'insertions non sourcées, ce qui pose des problèmes de fiabilité de wp, dans le cas de ces articles. Puis, l'actualisation de ces articles pose problème : il convient de réfléchir au sens du mot "actualisation". Si ce sont de corrections de fautes de français, aucun problème, si c'est une infobox, pas forcément pertinente, cela devient plus gênant, si ce sont des informations non reliées à une source, cela devient franchement problématique. Enfin, sur le fond du problème posé, ces articles sont le plus souvent laissés en jachère une fois la médaille obtenue et leur qualité se dégrade au fil du temps, tant et si bien qu'ils se verraient retoqués si ils étaient proposés aujourd'hui (nous parlons d'articles ayant été élevés au label il y a plus de dix ans, pas d'articles labellisés depuis 2-3 années). Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 octobre 2019 à 14:03 (CET)

Bonjour. N'existe-t-il pas une procédure de contestation pouvant amener au retrait d'un label ? Il me semble que cela avait été le cas pour Friedrich Nietzsche. N'hésitez pas, d'ailleurs, à faire marcher ces procédures (si elles existent toujours) dans les articles à label qui vous semblent ne plus convenir aux critères actuels. Cdlt. - Feanor637 (discuter) 31 octobre 2019 à 14:15 (CET)

Bonjour, l'existence d'une procédure ne garantit pas son efficacité. La problème, c'est que cette procédure devrait étre lancée pour l'ensemble des articles ayant un label décerné avant 2009, ce qui fait environ 200 articles. Enfin, les contestations de label ont toujours été une question sensible et se terminent souvent en RA en raison de nombreux noms d'oiseaux qui fusent sur la page. Pour cette raison, je suis partisan du lancement de vote de confirmation automatique, ce qui dépersonnalise la consultation (en effet, je pense que les votants s'expriment aussi en fonction de l'identité du proposant : je tiens à la disposition des lecteurs de cette page les conclusions d'un ami prof de fac sur quelques articles labellisés dans son domaine de compétence - je précise qu'un de ces articles a été proposé au label par mes soins et qu'il n'a pas été le moins chahuté) Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 octobre 2019 à 14:34 (CET)

A mon sens, rien ne vous empêche de proposer les articles d'avant 2010 à la suppression du label quand vous l'estimez mérité. Pour peu que vous espaciez un peu les procédures dans le temps, à mon sens cela passera bien. Personnellement je resoumettrais au vote systématique tous les cinq ans que les articles traitant d'actualités--Fuucx (discuter) 31 octobre 2019 à 15:00 (CET)

Pourquoi seulement les articles d'actualité ? tout sujet peut connaître de nouvelles sources et donc n'importe quel article peut avoir besoin d'être remis à jour. Voilà en tout cas un début d'avis sur le sujet que CMI tente de développer (qui n'est pas "doit-on destituer un article qui n'est pas au niveau?", mais "comment faire pour maintenir les labels au niveau des exigences?"). Tous les 5 ans, il pourrait y avoir un vote, pour certains articles cela serait une simple confirmation, pour d'autres cela entraînerait l'obligation de quelques petites modifs et d'autres se dirigeant vers une déchéance du titre. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 octobre 2019 à 15:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cela fait pas mal de votes au final, avec un risque de perdre des votants au fur et a mesure... A la rigueur la contestation sous couvert d'un projet "après label" permet de dépersonnaliser la procédure de contestation (un peu comme dans les PàS "d'entretien"). Encore faut-il qu'il y ait des gens motivés à gérer les articles après leur labellisation, ce qui est une tout autre histoire (comme on a pu le voir avec les précédents projets "après label"). — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 octobre 2019 à 15:52 (CET)

Comme précisé sur le bistro d'hier, je suis pour une modification des pratiques. Plutôt que de permettre de proposer "un label et basta", l'utilisateur propose "un label plus un accompagnement", c'est à dire qu'il surveille l'article pendant x années. Oui, repasser tous les 5 ans au vote multiplierait les procédures et un projet après label demande l'implication de certains utilisateurs... la solution ce serait pour moi d'imposer un suivi de l'article par le proposant et de doubler par un projet label pour les articles les plus anciens et ceux qui n'ont pas de suivi. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 octobre 2019 à 16:02 (CET)

Je ne demanderais pas de suivi, et j'enlèverais le label après (x) mois ou années. Par exemple, une voiture de l'année ne l'est plus l'année suivante. Au moment de l'enlèvement du label, ceux et celles que ça intéresse pourraient en refaire la demande.
En fait, le label sert à quoi? Je me demande si ça fait une différence pour les lecteurs qui ne participent pas. Je ne pense pas qu'on lise un article parce qu'il est labellisé, on le lit parce que le sujet intéresse. C'est une reconnaissance interne, par des utilisateurs actifs, de la qualité du boulot ; ça permet d'avoir l'article en page d'accueil ; de le mentionner sur sa PU ; et, d'un certain côté, ça contredit un peu l'idée wiki qu'aucun article n'appartient à personne. Cordialités, --Msbbb (discuter) 31 octobre 2019 à 16:52 (CET)

Très mauvaise idée. S'en remettre à un algorithme simple voir simpliste est inutile, alors qu'il est une procédure de contestation de label couramment employé. On déplore assez l'inintelligence des algorithmes et de la prétendue intelligence artificielle, n'en ajoutons pas Ursus (discuter) 31 octobre 2019 à 17:27 (CET)

Pas compris l'histoire d'algorithme ici.--Msbbb (discuter) 31 octobre 2019 à 17:30 (CET)

si label plus vieux de X années, alors enlever le label, cela s'appelle un algorithme Ursus (discuter) 31 octobre 2019 à 17:34 (CET)

Ah... --Msbbb (discuter) 31 octobre 2019 à 17:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, merci pour vos avis. Sur le fond, je suis plutôt sur une ligne qui vise à n'octroyer les labels que pour une durée limitée (5, 10 années) et à les soumettre de façon automatique à un vote de confirmation (après tout, dix années, cela donne le temps de voir publié un nombre suffisant de sources secondaires de qualité, ainsi que de les voir intégrés dans les articles) ; l'automaticité éviterait les votes à la tête du contributeur (certains seraient capables de monter dans les tours).
Pour des raisons liées à la nature même des projets, je me montre plutôt en accord avec la proposition d' Archimëa :, donnant au proposant le devoir de suivre l'article qu'il a proposé à la labellisation pendant un certain temps (5/7 ans) et de le voir soumis régulièrement à une procédure de validation (tous les 5/7 ans). Je précise ici que c'est une position de repli. Je vais même plus loin : je propose même de rendre invalide dans ces procédures de validation non seulement les votes comportant moins de 500 caractères (-10%), signature non comprise, pour obliger chaque votant à justifier son avis, mais aussi toutes les prises de positions personnalisées (« sans compter qu'avec untel, on est en confiance », par exemple (vote déjà vu sur une page de consultation). Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 octobre 2019 à 18:31 (CET)

Bonsoir. Les procédures de labellisation sont actuellement plutôt en chute libre, et on manque souvent de monde pour voter. (D'où la présence des rappels de procédures sur le Bistro.) Je crains qu'ajouter de nouvelles contraintes ne signe la mort de ces labels. Bien cordialement. --Feanor637 (discuter) le 31 octobre 2019 à 18:39 (CET)

Mais, comment dire? on s'en fout. Plus sérieusement, nous sommes souvent avisés des articles labellisés sur les PU, c'est le droit de tout un chacun de montrer son plumage, mais ce droit ne doit-il pas correspondre au devoir d'assurer la communauté que les articles mis en avant sur la PU restent au niveau? Cordialement CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 octobre 2019 à 19:07 (CET)

« on s'en fout ». La conversation s'arrête ici pour moi. Bien cordialement. --Feanor637 (discuter) le 31 octobre 2019 à 19:31 (CET)

Contre fort Je comprends la logique qui sous-tend cette analyse mais décerner des labels en CDD au lieu de le faire en CDI aurait de nombreux effets pervers :

• En premier lieu celui de démotiver un certain nombre de contributeurs dans leur rédaction, sachant que dès le départ que, si l'article dont ils se sont occupés est « promu », cela ne sera que provisoire. On pourra me rétorquer qu'on se fiche des états d'âmes orgueilleux d'untel ou d'untelle qui collectionne les étoiles, mais ce serait mieux d'en tenir compte plutôt que d'aboutir à décourager des vocations (la seule chose qui compte à mes yeux finalement ; encore durcir les règles en ne voyant pas que cela risque de démotiver est un vrai non-sens ; Je rappelle au passage que rédiger un article labellisé, entre lectures préliminaires, synthèse, rédaction, mise en forme, procédure, réponse aux critiques – pas toujours amènes d'ailleurs– prend généralement plusieurs semaines, voire plusieurs mois, et qu'il faut une certaine volonté pour se lancer dans une telle entreprise). Et quant à ceux, très modestes et seulement animés par la foi savante, qui rédigeraient avec plaisir des AdQ en sachant que le label obtenu n'est que provisoire, qu'ils soient loués, mais ce n'est pas et ne sera jamais le cas pour la majorité du genre (et qu'importe d'ailleurs, ce n'est pas un concours de vertu).
• Ensuite, et surtout, le côté bureaucratique et froid de faire automatiquement passer sous les fourches caudines tous les articles pour une simple question de date, indépendamment de la qualité de la page. Il y a de très bons AdQ rédigés il y a plus de 5 ans, des mauvais aussi, et je ne vois pas au nom de quoi on infligerait à la communauté un travail supplémentaire de re-labellisation pour des pages qui ne méritent pas un tel traitement (toute l'historiographie sur tous les sujets n'a pas été complètement révolutionnée en cinq ans, et améliorer un AdQ, mis à part pour des cas extrêmes d'il y a plus d'une décennie, se fait souvent à la marge). En bref, restons-en au cas par cas et à ce qui se fait de mieux jusqu'à la preuve du contraire : quand on constate qu'un article ne correspond manifestement plus au label, et que le contributeur qui l'avait rédigé n'a ni le temps, ni l'envie (ou qu'il a quitté WP), de l'améliorer pour répondre aux critères actuels et/ou à l'historiographie qui a changé, et bien on lance une procédure de contestation, c'est AMHA plus efficace que de disserter ici (sans compter que lancer une procédure de contestation de son propre chef nécessite de fournir un argumentaire détaillé et des exemples précis de ce qui ne va pas, alors que, suprême horreur, une procédure automatique se ferait sans explication, pistes d'amélioration, etc.). En conclusion, passer le rouleau-compresseur sans séparer le bon grain de l'ivraie est une mauvaise idée.

Celette (discuter) 31 octobre 2019 à 19:40 (CET)

((((( Ce qui pourrait être fait automatiquement x années plus tard, c'est juste enlever le bandeau "Vous lisez un bon article", tout en conservant celui de fin d'article donnant les date et conditions de validation du label. ))))) TigH (discuter) 31 octobre 2019 à 20:14 (CET) (Je mets des parenthèses pour ne pas mettre des small/small/small...)

re, Celette fait le choix de défendre une approche collaborative des labels, je l'en remercie, tout comme je la remercie de pointer certaines faiblesses dans diverses positions. Revenons à la base : wp, c'est quoi? Un projet encyclopédique collaboratif. La question essentielle, c'est de savoir lequel des deux adjectifs qualificatif a le plus de poids dans le groupe nominal. Si on admet que l'adjectif le plus important, c'est collaboratif, alors on pourra adopter sans murmurer la position de Celette (position tout à fait estimable, je le précise) ; si on considère que l'adjectif le plus important, c'est encyclopédique, alors on privilégiera les connaissances et leur exposition rigoureuse. La question est de savoir comment on concilie ces deux positions. La sagesse ne consisterait-elle pas à poser la question politique des labels en s'interrogeant sur les proposants et les votants : quels sont-ils? Quelles sont leurs motivations profondes? A titre personnel, je propose des articles au label par jeu et cela me fournit un prétexte avouable pour boire une bière dans un cadre sympathique avec des amis également contributeurs. Voilà, vous avez en creux ma position et en clair mes motivations. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 octobre 2019 à 20:25 (CET)

+1 avec le Contre fort de Celette. Merci à Celette pour son argumentation Ursus (discuter) 31 octobre 2019 à 20:38 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 31 octobre 2019 à 20:40 (CET)

En Accord total avec  Celette :. Déchoir automatiquement un article n’a aucun sens. Plutôt que d’inventer une usine à gaz, il vaudrait mieux renforcer le Projet:Après label. En fais-tu partie  CMI 2017 : ? Si ce n’est pas le cas, commence déja par ça. En fait, j’ai surtout l’impression tout ça n’est qu’une histoire d’égo (le tien comme celui des proposants). Pour ma part, je laisse carte blanche aux relecteurs/votants, je ne leur saute pas à la gorge pour une simple remarque. Bizarrement ça se passe toujours bien, l’article en sort toujours meilleur. On connait tous des proposants très expérimentés qui oublient de se remettre en question. On connait tous des votants qui votent les yeux fermés. Ce ne sont pas des règles supplémentaires qui vont changer la nature humaine. Quant à l’idée d’ obliger un proposant à suivre un article x années… heu comment dire ça gentiment ? C'est d’une absurdité sans nom. Depuis quand on oblige qui que ce soit à suivre un article ? On a tous une vie (changeante) à coté de Wiki. Les articles BA que j’ai proposé ont très bien vécus en mon absence. De toute façon, un BA n’est pas sensé être parfait (et tant mieux). Cyril5555 (discuter) 31 octobre 2019 à 20:50 (CET)

Bonjour, je lis que ce sondage propose « de réfléchir aux leviers pouvant être actionnés afin de renforcer la fiabilité générale du projet d'encyclopédie collaborative. » À mon avis, il y a, dans cette optique, bien mieux à faire que de se focaliser sur les labels. Il me semble que la perception externe de fiabilité générale du contenu de l'encyclopédie est largement répandue (mais elle n'est pas fondée sur la base des critères de sélection internes au projet). Je doute que les labels y soient pour quelque chose.
C'est l'aspect pédagogique du projet qu'il faut relever. Le fondement de tout article de WP est le sourçage. Le travail que celui-ci représente est pédagogique. L'exigence du sourçage (pas seulement l'apport de sources dans les articles, mais aussi tout le travail de recherche, d'examen critique de sources documentaires variées et de sélection/hiérarchisation qu'il suppose) n'est pas suffisamment défendue, promue et valorisée. Plus il y aura de pcw exigeantes sur le sourçage, plus la fiabilité du contenu sera renforcée, selon les critères de qualité du projet. D'autre part, l'exigence du sourçage doit s'imposer dans tous les débats éditoriaux (propositions de labellisation comprises). Le projet WP est aussi pédagogique par son exigence de fonder toute délibération sur des contributions argumentées.
Histoire de ne pas être trop hors-sujet dans cette discussion, je propose de remplacer les labels par un unique label « article du jour ». Il ne s'agira plus de délibérer pour attribuer un label permanent à un article mais, comme pour les articles de la rubrique « Le saviez-vous ? », de sélectionner, par un débat sans limite de temps quel que soit l'article, les articles jugés dignes de figurer dans notre vitrine : la page d'accueil. Plus besoin de s'inquéter du « vieillissement » du contenu au fil des années et nous pourrions espérer présenter plus de diversité thématique en page d'accueil. Le passage en page d'accueil sera signalé sur la PdD de l'article, les évaluations « AdQ » et « BA » seront abandonnées (ou limitées aux projets et aux portails) et, facultativement, les personnes qui ont significativement contribué au développement d'un article sélectionné recevront, au nom de la communauté, une récompense/distinction sur leur PdD (conservons la carotte).
NB : la sélection de chaque article de la rubrique Le saviez-vous ? est fondée sur un débat public. --ContributorQ^(✍) 31 octobre 2019 à 21:15 (CET)

Je sais plus combien de retour à la ligne...  ContributorQ :, le Projet de suivi des labels, je le connais pour avoir été de ceux qui l'ont fait émerger en 2014, j'ai été le premier à formellement et publiquement m'en éloigner, après en avoir apprécié les limites. C'est en partie de là que vient la dimension politique de ma réflexion sur les labels. Pour reprendre la distinction opérée implicitement par Cyril (distinction interne/externe), le problème, c'est que de lecteurs sont informés de l'existence de la communauté et de ce qui s'y passe (employons les gros mots : de la dimension politique de wp). Sur l'obligation de suivre les articles que l'on a proposés sur la durée, cela n'est pas si absurde que cela : ouvrir une consultation pour conférer le label à un article n'a jamais été une obligation, mentionner que l'on a proposé avec succès tel ou tel article au label n'a jamais été obligatoire, ce sont des DROITS dont dispose tout contributeurs. Les droits ne peuvent s'entendre sans contrepartie, cela s'appelle un DEVOIR ; il est juste proposé d'ériger en devoir le travail de suivi de l'article qu'on a proposé au label, qu'on a mentionné sur sa PU une fois le label obtenu. le premier levier à mettre en œuvre, c'est de s'assurer, au moins formellement, que tous les paragraphes sont sourcés (même sans les modèles qui vont bien) (pour rappel, une source correcte, c'est un site web / un ouvrage (article) et une page), le second levier, c'est de s'assurer de l'utilisation dans l'article des ouvrages importants parus après la clôture de la labellisation (par exemple, dans l'article Waffen SS, de s'assurer de l'utilisation dans l'article de l'ouvrage de Leleu et de celui de Longerich, publiés en 2007 et 2010), je reprends sur les deux points qui précèdent les points forts de l'argumentation de ContributorQ ; le troisième et dernier levier, qui replace la communauté au centre de mes réflexions, c'est de s'assurer que tout ou partie de la communauté (cela peut être un seul contributeur) est prête à consacrer du temps à la MaJ de l'article, tant sur la forme que sur le fond. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 octobre 2019 à 22:23 (CET)

Alternatives économiques

Bonjour,

Une âme charitable dans l’assistance peut-elle m’envoyer par courriel le contenu de cet article du magazine Alternatives économiques 1 ? Merci d'avance.
— Formule cordiale, EnderHero λ 31 octobre 2019 à 17:03 (CET)

Brouillons d'IP et espace brouillon

 Wikipédia:Le Bistro/5 avril 2021#Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2019#Brouillons d'IP et espace brouillon

Joyeux Halloween / Samain /Whatever

Bonjour,

Je m'interrogeais récemment sur le sort des brouillons d'IP. J'en ai supprimé une palanquée qui, même avec l'œil le plus bienveillant qui soit, n'avaient strictement aucune chance de jamais devenir articles, mais ça laisse un peu songeur sur le sort des autres.

Prenons un exemple : Utilisateur:164.15.244.51/Brouillon est un brouillon d'article sur Louis Léon Théodor. Si les infos sont vraies, il est admissible (député et ministre belge fin XIXe / début XXe siècle). Il n'y aucune source ou formatage. Si le brouillon était sous Brouillon:Louis Léon Théodor, il aurait peut-être une chance d'être sourcé et/ou mis en page par d'autres contributeurs, mais en l'état, il finira paumé au milieu de centaines de ses semblables, condamné à la stagnation par son emplacement dans un espace "privé", ou du moins personnel.

Wikipédia:Sondage/Espace brouillon date de 2007, Wikipédia:Prise de décision/Création d'un espace Brouillon s'est achevé en 2015. La dernière discussion (Wikipédia:Le Bistro/26 octobre 2019#Espace Brouillon (draft) sur la Wikipédia anglophone) n'a pas réuni foule. À défaut de création d'un tel espace, est-ce qu'il y aurait intérêt à un projet de suivi de ces brouillons d'IP ? Les IPs étant potentiellement flottantes, ces brouillons ne sont pas à strictement parler "personnels", d'ailleurs j'en ai supprimé certains parce que blanchis ou poursuivis par les comptes utilisateurs nouvellement créés, ils auraient pu mener des nouveaux contributeurs à révéler ainsi involontairement leur IP.

De plus, aujourd'hui ils ne sont pas forcément évidents à suivre - je les trouve à partir de l'index alphabétique, mais c'est assez sous-optimal.

Des remarques ou idées à ce sujet ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 31 octobre 2019 à 17:49 (CET)

Voir aussi la discussion [[3]].--Msbbb (discuter) 31 octobre 2019 à 17:52 (CET)

Un grand merci ! MAIS ne pas se précipiter dans l'élaboration d'un sondage ou autre afin d'éviter le couac. Il faut, me semble t-il, continuer à discuter comme nous le faisons ces deniers temps (voir message ci dessus), voir les premières remarques qui en ressortent, les prendre en considération, y revenir, etc.. Personnellement je vois cette 'problématique' en lien direct avec celle de 'source' et je dois dire que j'ai beau me tourner les méninges (quitte à surchauffer ^^) je ne trouve pas de solution miracle ! Voilà, je vais suivre cette discussion avec bcp d’intérêt. Bonne soirée, Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 18:04 (CET)

Je signale, mais contredisez moi si je me trompe, que le projet accueil et le forum associé est semble t-il parfois un peu dépassé par le nombre. Donc il faut le prendre en considération dans l'optique d'un autre projet dédié aux brouillons. Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 18:09 (CET)

Toutes les questions possibles sur toutes les formes possible sont dans la (longue) pdd de la PDD citée ci-dessus Wikipédia:Prise de décision/Création d'un espace Brouillon, contrairement au texte soumis au vote qui a fait peur à beaucoup (et dont l'auteur lui-même (pas moi) m'avoua par la suite qu'il avait compris, mais trop tard, qu'il n'avait aucune chance d'être validé, avis qui n'était pas loin d'être le mien). TigH (discuter) 31 octobre 2019 à 18:30 (CET) (PS : si j'avais été seul à la manoeuvre, j'imagine que j'aurais donné ou proposé au vote deux-trois cas intéressants d'usage de l'espace, alors que là on en est resté à l'idée, et son côté fumeux, le leitmotiv de mon associé étant de dire qu'on verrait à l'usage et, surtout, que rien ne serait imposé...). TigH (discuter) 31 octobre 2019 à 19:07 (CET)

Coucou, sur enwiki, ils signalent quand une page correspond à un brouillon que les bénévoles du FdN ont estimé non publiables en l'état - et donc, qui ne se trouve pas sur le main. Je suppose qu'ils ont un système permettant de créditer l'auteur du brouillon d'origine tout en retravaillant. Vous voulez que j'aille demander ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2019 à 21:25 (CET)

Bonsoir Bédévore , oui c'est une bonne idée d'approfondir ce point (comment fait wp:en) évoqué sur le bistro du 26. Comme c'est Halloween, je ne te dis pas Glap glap mais Miaou  ! Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 23:19 (CET)

Miaou j'ai posé la question et, en l'écrivant, je crois avoir un début de réponse : quand un brouillon ne peut pas être publié tel quel, mais un autre contributeur veut s'appuyer dessus pour écrire une version publiable, on peut copier le contenu d'origine dans le brouillon d'un tiers. Les admins de WP:DRP font ça assez souvent et ça permet, je suppose, de créditer les auteurs de l'ancienne version. La limite, c'est que c'est impossible si le texte était publié en infraction aux droits d'auteurs : là, il faut vraiment repartir de zéro. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2019 à 23:41 (CET)

Bonsoir. Question peut-être bête mais il se fait tard : de combien de brouillons parle-t-on ? Selon que ce soit quelques centaines ou quelques dizaines de milliers, la solution n'est sans doute pas la même... Une idée en passant : serait-ce envisageable (via un bot) de renommer systématiquement les articles de type "IP/Brouillon" en "Brouillon:Titre" de façon à les avoir tous au même endroit ? Et ce sans supprimer le brouillon original (je sais, ce n'est pas bon pour notre emprinte carbone de dupliquer ainsi les choses...). Ainsi quelques volontaires à la manière des pommes-à-croquer ou à l'occasion d'un "Mois dé-brouillonnage" pourraient les évaluer un par un et soit les mettre d'équerre, soit les supprimer, en réglant du même coup le cas de l'équivalent "IP". J'espère être à peu près clair.--Cbyd (discuter) 31 octobre 2019 à 23:52 (CET)

Pour info : en:Wikipedia:Teahouse#About drafts, pour ceux qui comprennent le nanglais.

En retrouvant tous les brouillons par des IP, on va déterrer un sacré paquet de biographies de lycéens anonymes ou de youtubeurs avec 30 abonnés ! Expérience de patrouilleuse. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 novembre 2019 à 00:01 (CET)

, Merci Bédévore . Le passage du brouillon au main sur wp:en rend un peu bizarre l'historique de la page du coup. A voir. Oui, si on peut avoir un ordre d'idée du nombre total, c'est cool. Un Fou (discuter) 1 novembre 2019 à 00:19 (CET)

Je confirme l'espace des noms en draft : en:Wikipedia:Drafts. Il les indexent dans un moteur de recherche via un bidule Phabricator. @DannyS712, très sympa, m'a indiqué : For adding them to search results, there is the wgNamespacesToBeSearchedDefault setting (see mw:Manual:$wgNamespacesToBeSearchedDefault for more) than can be used to include the draft namespace. You just need to file a request on phabricator if the community supports the change. La condition étant, clairement, une prise de décision communautaire à ce sujet. Il faut aussi que ces brouillons soient trouvables par le moteur de recherche de Wikipédia, mais pas indexés par Gougueule (ou autres). Apparemment, il existe un moyen technique d'y parvenir - mais il vaudrait mieux inviter un codeur ou une codeuse qui capte l'anglais dans la suite de cet échange sur enwiki. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 novembre 2019 à 00:22 (CET)

[en] I am such a coder (if google translate can be trusted) - let me know if there is support and I'll have the change made --DannyS712 (discuter) 1 novembre 2019 à 00:25 (CET)

Thanks @DannyS712 that's really kind, much appreciated. For now, we are exploring what can be done with the drafts. Once we know, we may open a community decision about what should be done with them. And among drafts left by IP editors, we will find plenty of high school students writing their exciting life as they get bored during a lesson. Regards, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 novembre 2019 à 00:42 (CET)

Thanks ! Tu en vois tant que ça ? Les pauvres, ils doivent vraiment s'ennuyer alors... ^^ (alors qu'arrivé à mon age on est déjà nostalgique de cette période. Ah si jeunesse savait ! ). Oui, prenons le temps qu'il nous faut, nous ne sommes pas pressés. Un Fou (discuter) 1 novembre 2019 à 00:51 (CET)

 TigH : Il n'est guère de sujet si ressassé qu'il soit impossible d'y ajouter, surtout sur une page si ancienne, même si la pdd de la PDD est en effet instructive.  Cbyd : Plus de mille à vue de nez, et encore, sans compter les brouillons abandonnés d'utilisateurs inscrits (encore actifs ou pas).  Bédévore : Les brouillons les plus évidemment non admissibles, je les supprime (je dirais entre 2/3 et 3/4 d'entre eux) je laisse à la base tous ceux pour lesquels il faut plus d'un neurone pour décider d'une possible admissibilité avec les critères les plus larges envisagés.

Et effectivement, au delà des seuls brouillons d'IP, les brouillons abandonnés (disons non-modifiés depuis un an ?) pourraient aussi être une mine exploitable de possibles articles. Minerai de base assez pauvre, ceci dit, il faut le reconnaître. Mais parfois, il y a du potentiel. Merci pour les retours. Esprit Fugace (discuter) 1 novembre 2019 à 21:18 (CET)

PS : des pages très honorables ont commencé comme brouillons d'IP : par exemple La Galicière, ou Antoine Kitabgi Khan. Ceci dit, la plupart sont très vite devenues des pages de brouillon d'utilisateurs enregistrés...

@Esprit Fugace c'était pour apporter une touche d'humour. On croise parfois de drôles de pages en patrouille.

Il va falloir paramétrer finement le bot pour retrouver des brouillons d'utilisateur inactifs et présentant un potentiel article. Certaines sous-pages utilisateur servent à ranger des boîtes à outil. Il faudra envisager un code pour que le bot les ignore. Aucune idée de la manière dont cela se règle. Amicalement Miaou — Bédévore ^[plaît-il?] 1 novembre 2019 à 21:23 (CET)

...Probablement pas par un bot ^^ Je soupçonne que, si la création d'un espace brouillon était décidé, il serait nécessaire d'y déplacer à la main tous les brouillons d'IP susceptibles d'y être intégrés. Un tel passage s'accompagnerait alors de l'évaluation rapide de l'admissibilité. C'est aussi pour ça que je préfère en parler maintenant (après quelques années d'existence de l'onglet "brouillon" en haut) plutôt que plus tard, quand la situation aura encore "empiré", en quelque sorte. Aujourd'hui, c'est encore faisable à la main. Attendons encore un peu et la tâche risque de décourager davantage. Esprit Fugace (discuter) 1 novembre 2019 à 21:30 (CET)

Bonsoir Esprit Fugace oui, en effet bonne remarque quant à l'ampleur de la tache et au risque de découragement. On peut alors essayer de faire çà en deux temps. 1) comme tu le suggères dans ton premier message, on met en place un projet brouillons IP, tu dis qu'il y en a + de 1000 à la louche. C'est encore faisable avec un peu de motivation. 2) Pour l'espace brouillon dédié qui demande, à mon sens, plus de temps de réflexion, on attend de prendre en considération les différentes remarques, que chacun puissent bien comprendre ce qui a fait défaut lors des précédentes tentatives. Qu'en pensez vous ? @Cbyd, @Bédévore et @TigH. Pour mettre en place un projet, il ne me semble pas qu'une consultation de la communauté soit nécessaire. Un Fou (discuter) 1 novembre 2019 à 21:57 (CET)

@Msbbb, Un Fou (discuter) 1 novembre 2019 à 22:00 (CET)

Miaou si je dois me mettre à penser, je vais réclamer une augmentation substantielle ! Aucun avis. J'avais vaguement vu que les contributeurs d'en-wp ont instauré une « réserve » de brouillons qui ne sont pas encore arrivés à maturité, donc autant demander comment ils goupillent le schmilblick puis transmettre ici. C'était le sens de mon commentaire : avant de voir ce que la communauté francophone voudrait faire de ces brouillons, il est utile de se renseigner sur ce qu'il est possible d'en faire. Ça ne me dérange pas d'aller sur enwiki. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 novembre 2019 à 22:12 (CET)

Oui, bonne remarque. Quoi et comment d'ailleurs. Les déplacer, les lister sur une page dédiée? Garder trace des historiques, quoi d'autre encore ? Après, euh je dirai que sur ce point (projet de brouillons ip) il n'est pas nécessaire d'avoir le consentement de la communauté, dans le sens où je ne vois pas ce qui peut déranger, mais je me trompe peut-etre. Un Fou (discuter)

Il n'y a rien à redouter de particulier, le défi n'est pas davantage exceptionnel : il faut et il suffit que ce qui est mis en place paraisse simple et d'une utilité peu contestable. C'est valable pour tout dans le projet. Ce qui a été envisagé manquait de pragmatisme dans sa présentation comme dans sa nature. TigH (discuter) 1 novembre 2019 à 22:52 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Pour info -->Discussion utilisateur:Juste Robert/Brouillon/Suppression, utilisateur inscrit il y a peu, création de brouillon, passage sous ip je présume, demande suppression; voir les avis me semble utile pour la suite : @Esprit Fugace, @Msbbb, @TigH, @Bédévore et @Cbyd. Un Fou (discuter) 17 novembre 2019 à 22:17 (CET)